ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

קיבועה של מדיניות חשובה

בויקיפדיה האנגלית קיים כלל נורא חשוב האוסר על מחקר מקורי. יש להם דף מדניות מסודר בנושא זה: en:Wikipedia:No original research. הכלל הזה מקובל מאוד גם בוויקיפדיה העברית, אך מקומו בקבצי הכללים של הויקיפדיה העברית הוא צנוע והוא מופיע רק בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#תוכן (כלל מספר שש) בכלל זה מופיעה הסתייגות: "אך מובן שאינכם חייבים להביא את כל המידע על ערכים מכתבי-עת עם ביקורת-עמיתים."

לגבי ההסתייגות המופיעה בכלל מספר שש שאליו הפנתי - אני סבור שהוא לא טוב כי הוא מרחיב מדי. הוא מציין שלא חובה להשתמש במקור שעבר ביקורת עמיתים (למשל עיתון) אך לא מציין באילו מקורות כן כדאי להשתש. לדעתי, יש להעדיף את הניסוח האנגלי: "The term "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist." - כלומר הדגש הוא על "reliable, published sources" - כלומר מקורות אמינים שפורסמו ברבים (לצורך העניין גם עיתון יכול לשמש כמקור אמין לאירוע חדשותי או אחר).

כיום מקובל מאוד בוויקיפדיה העברית היחס המכובד למקורות ואף יש דרישה להערות שוליים שוליים בערכים מומלצים ואין ויכוח על חשיבות הנושא. יחד עם זאת, חשוב מאוד להדגיש את המדיניות הזאת על ידי כתיבה של דף הנחיות מפורש בנושא זה. בעיון בדף המדיניות של הוויקיפדיה האנגלית מצאתי אותו מתאים מאוד גם למה שמקובל אצלנו.

אציע לקבל את דף המדיניות האנגלי כלשונו, לתרגמו ולהפוך אותו לאחד הכללים המפורשים של ויקיפדיה. לדעתי, קיבוע הכלל החשוב הזה בעזרת דף מדיניות מסודר (ולא שורה בודדת בדף כללים כללי) יתן את הדגש על הפרמטר החשוב הזה.

כמו כן, אציין שיש המלצה לכותבים לגבי היררכיית מקורות (ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות) אני מציע להוסיף טבלה היררכית זו לדף המדניות שהצעתי. גילגמש • שיחה 01:56, 13 במרץ 2012 (IST)

לדעתי יש לשנות את היררכיית המקורות. זו הנוכחית עוסקת יותר מדי בכיבודים ופורמליות ובמקרים ספציפיים. החלופה המוצעת לדיון היא:

1. מקורות אקדמאיים

1.1. מקורות אקדמיים משניים שפורסמו לאחר ביקורת עמיתים (ספרים בהוצאות אוניברסיאיות ומאמרים בכתבי עת אקדמיים)

1.2. מקורות אקדמיים שלישוניים שעברו ביקורת עמיתים (אנציקלופדיות)

2. מקורות עיוניים לא-אקדמאיים

2.1. מקורות עיוניים שנכתבו בידי ברי סמכה בתחומם התמחותם (למשל עיתונאים חוקרים המתמחים בביטחון שפרסמו ספרים על מבצעי צה"ל)

3. מקורות ראשוניים (באלו יש לעשות שימוש זהיר ביותר שכן אנו חסרים את מיקומם בשדה בידי אנשי מקצוע שיעניקו להם פרשנות; יש לעשות בהם שימוש מושכל, מצומצם וזהיר בעיקר לביסוס התרחשויות, עובדות, ונתונים תוך הקפדה על הבאת דברים בשם אומרם ובתוך הקשרם).

3.1. דו"חות של ועדות חקירה שנכתבו מתוך פרספקטיבה של זמן ולאחר מחקר

3.2. עיתונים המעידים על התרחשויות מתוך מחקר או דיווח עיתונאי (לא מאמרי דעה)

3.3. פרסומים מוסדיים רשמיים (בדפוס ובצורה מקוונת)

3.4. פרוטוקולים וזכרון דברים

3.5. התכתבויות, יומנים, בלוגים רשמיים של אישיות כזו או אחרת, אוטוביוגרפיות וכדומה

בברכה, אורי • שיחה 03:23, 13 במרץ 2012 (IST)

אינני רואה מקום לתרגם דף מדיניות שלם שמגולם כבר בדפי מדיניות אצלנו כפי שגילגמש ציין. מה שכן, הוספתי הפניה לדברים שגילגמש הפנה אליהם לדף על מה ויקיפדיה איננה. לדעתי, די בכך. דפי מדיניות ארוכים הם משהו שיש לקמץ בו ככל האפשר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 05:53, 13 במרץ 2012 (IST)

אני תומך בהצעתו של אורי ר. לגבי חשיבות הדף: זה ידגיש את חשיבות הכלל הזה ויעזור לשיפור אמינות המידע בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 20:13, 13 במרץ 2012 (IST)

גם אני תומך בכך. בברכה. ליש - שיחה 20:23, 13 במרץ 2012 (IST)

בעד גם אני תומך בחשיבות קיומו של דף מדיניות זה בויקיפדיה העברית. זהו אחד משלושת דפי המדיניות החשובים ביותר אשר נוגעים לתוכן בויקיפדיה אשר קיים ברוב המהדורות של ויקיפדיה בשפות השונות והוא איננו סותר את הקונצנזוס הקיים בויקיפדיה העברית. להפך, גם אצלינו מדובר באחד משלושת העקרונות החשובים ביותר הנוגעים לתוכן בויקיפדיה העברית (שתי הכללים הנוספים הם ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית וויקיפדיה:התוכן בוויקיפדיה חייב להיות ניתן לאימות אשר עדיין לא נכתב). באותה ההזדמנות אציין שישנם עוד מספר דפי מדיניות ודפי הנחיות חשובים שכדאי לשקול לייבא לויקיפדיה העברית. TVJunkie - שיחה 23:26, 13 במרץ 2012 (IST)

גם אני בעד. בחוקים צריך לקמץ. בדפי הנחיות בנוגע למדיניות ובכלל יש לנהוג ביד רחבה. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:29, 13 במרץ 2012 (IST)

כמו ברוקולי. ואין צורך בחוקים ובדפי הנחיה כאלו, הגם שהכללים משתנים מאגד תחומי מדעי הרוח למדעי הטבע ולמדעי החברה, ויש הבדלים גם בתוך תחומים שונים בכל אגד מדעים. אני מתנגדת גם להצעה המפורטת לעיל: אם אקדמאיים זה מחקריים אז ראוי לכתוב מחקריים; המונח מקורות ראשוניים כבר לא ממש בשימוש כמו לפני שנות דור, וההבדלה העיקרית היא בין המקור למחקר שמנתח אותו. אין צורך בקיטלוג השלישי "מקורות עיוניים" שלא ברור מהיכן נלקח, וראוי לצרפו למחקרים, או וגם בעיקר להפעיל שיקול דעת. בברכה, יעל י 16:14, 14 במרץ 2012 (IST)

1. הצורך קיים לאור מחלוקות חוזרות על מהם מקורו ראויים לכתיבת ערכים. זו בעיה קיימת וססמת "שיקול הדעת" לא עובדת בו כי לאנשים שונים שיקול דעת שונה, והיררכיית מקורות תסייע בפתרון מחלוקות שכאלו.
2. "אקדמאי" ו"מחקרי" אינם מציינים את אותו הדבר. ישנם פרסומים אקדמיים שאינם תולדה של מחקר של ממש, דוגמת מקורות שלישוניים, סינתזות, textbooks, מילונים, ועוד.
3. פרסום אקדמי הוא תולדה של הליך מסויים של בקרת איכות. פרסום לא אקדמי לא עבר את אותו ההליך. הפרסום המחקרי עשוי להיות מעולה, ולכן אין לדחות אותו על הסף, אך יש להפעיל כלפיו חשדנות בסיסית ולנמק את הלגיטימיות שלו. דוגמא לכך ניתן לראות למשל בפרסום מקצועי של רואה חשבון שהוא בשימוש, אך איננו ספר מחקר אקדמי, או למשל בספריו של אורי מילשטיין שלא עברו ביקורת עמיתים (ככל הידוע לי) והם בהוצאה עצמית. כך גם יש לראות ספרי מדע פופולארי שיכולים להיות מדוייקים ונהירים, אך הם אינם אקדמיים. לאלו קראתי "מקורות עיוניים" וזו הסיבה שהפרדתי אותם מהמקורות האקדמיים.
4. אין שום בעיה במונח "מקור ראשוני". מנקודת מבטו של הכותב--קרי הוויקיפד--אנו מדברים על מקורות לכתיבה. ישנם מקורות ראשוניים, וישנם מקורות משניים, המנתחים את המקורות הראשוניים. ישנם מקורות שלישוניים, המסתמכים על מקורות משניים, ולא מנתחים בעצמם מקורות ראשוניים. זו חלוקה מוכרת ולגיטימית, ולקהל של לא-מומחים, קרי ויקיפדים, זו טרמינולוגיה ברורה ומועילה. אורי • שיחה 23:18, 14 במרץ 2012 (IST)

כאמור, זה מיותר לגמרי ותמנע מהמילה "סיסמא" כאשר זה נוגע לזולתך. אין צורך בשלל החוקים ו"ההנחיות" הללו, וממילא במדעים השונים ההסתכלויות שונות והכללים משתנים. המונחים מקור ראשוני ומשני (על "שלישוני" לא שמעתי מעולם) כבר הוצאו משימוש בהיסטוריוגרפיה הנכתבת היום בעברית. גם מסתייגת מהקביעה שהוויקיפדים הם "קהל של לא-מומחים" - מהיכן הקביעה הזו? יעל י 23:56, 14 במרץ 2012 (IST)

כאמור, הנחיותיך לזולתך לא מעניינות איש, בוודאי לא אותי. את טועה לגבי הצורך. אנא הדגימי באיזו סיטואציה הכללים לעיל לא יהיו נכונים. מקור שלישוני הוא שמו העברי של המונח en:Tertiary source. העובדה היא שהוויקיפדים הם "קהל של לא-מומחים". מה לעשות. תשאלי מי המומחים כאן המחברים ערכים ועורכים בתחומי התמחותם? עמה כאלו יש כאן? בודדים. יש כאן עורכים ותיקים שלא יודעים מהי פרשנות ולא יודעים מהו מקור ראשוני ולא יודעים מהו ההבדל ביניהם. אוכל להפנות אותך לדפי שיחה בהם התנהלו דיונים כאלו. אורי • שיחה 01:25, 15 במרץ 2012 (IST)

אם "הנחיותי לזולתי" (על אלו הנחיות מדובר?) "לא מעניינות איש/ה", אז מדוע שאדגים "באיזו סיטואציה"? "מקור שלישוני" לא שמעתי מעולם בהקשר האקדמי הישראלי (וכן, אני יודעת שהמושג קים במילון). ולמה שארצה לענות בכלל למי שקובע שחברי כאן הם "קהל של לא-מומחים", יש כאן מומחים רבים, ואין צורך להכפיש את זולתך בכדי לנשא את עמדתך! ויש דף מסוים שכדאי שתעיין בו לפני הכל. יעל י 07:51, 15 במרץ 2012 (IST)

רק אחרי שתקראי אותו את ותפנימי אותו. אין שום הכפשה באמירה העובדתית שמרבית הוויקיפדים הם "קהל של לא-מומחים". זו עובדה שאיננה עומדת לגנותו של איש אלא נתון שצריך לעבוד איתו. לא רוצה לענות? לא צריך, אבל קביעותיך נשאנות תמוהות וחסרות ביסוס, וזה גם משקלן. אורי • שיחה 22:39, 15 במרץ 2012 (IST)

אורי ר. צודק. יש לא מעט ויקיפדים שלא מכירים מונחים בסיסיים. מטרת דף המדיניות הזה להנחות אותם לדרך כתיבה נכונה. אין בדף מדיניות שהצעתי שום דבר חדש. כל הדברים הכתובים בו מקובלים זה מכבר על הוויקיפדים. אני לא מבקש לקבוע הלכה חדשה, אלא לבסס הלכה קיימת. זה נועד להדגיש את המדיניות החשובה הזאת בפני הכותבים החדשים, לעזור לוויקיפדים הוותיקים בבואם לבחור מקורות טובים לכתיבת ערכיהם. מי שמתמצא קצת יותר בדרך בחירת מקורות, דף זה לא יעזור לו וזאת לא המטרה שלו. גילגמש • שיחה 06:20, 15 במרץ 2012 (IST)

אני תומך בגילגמש באופן עקרוני - זה צריך להיות דף מדיניות ברור, בולט ומרכזי ולא סעיף שמתחבא בדף אחר. בולט זה לאו דווקא ארוך; באמת אין סיבה שיהיה ארוך.

במקום להשקיע שוב זמן על כתיבה אות תרגום של דף מדיניות ועל דיון על הפסיקים ועל האורך, אני מציע ללכת לקטגוריה:ויקיפדיה - הצעות למדיניות. אפשר למצוא שם מספר ניסיונות לכתוב דף כזה תחת שמות שונים. צריך לקחת אחד מהם, לגבש הצעה על פיו ולדון עליה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:33, 15 במרץ 2012 (IST)

אני תומך בגילגמש ובאורי. דפי מדיניות מאוד חשובים בעיקר לגבי ויקיפדים חדשים, הרי האלטרנטיבה היא שאדם חדש כותב משהו בלי לדעת מה מקובל כאן וויקיפד ותיק בא ומוחק לו. כאן מתחילות צרות רבות ועדיף למנוע זאת. למהות ההצעה, מאוד חשוב השימוש במקורות אמינים - אפילו אנציקלופדיות מקצועיות, אשר נכתבות על ידי מומחים, נעזרות במקורות. אנחנו, מתנדבים שלא מומחים להרבה ממה שאנו כותבים כאן, בוודאי חייבים להעזר במקורות, במקום לנסות להמציא מחדש (לעיתים בצורה לא נכונה) את הגלגל או ליצור תוכן חדש מהראש. רנאטו - שיחה 06:34, 16 במרץ 2012 (IST)

יש לי בעיה עם הכרזה גורפת שמקורות אקדמאים עדיפים. זה נכון במקרים רבים, אבל לא בכולם. קחו למשל יהדות, האם תינתן עדיפות גורפת נניח לביקורת המקרא? במיוחד במדעי הרוח והחברה יש באקדמיה אופנות מתחלפות, כאשר הקונצנזוס של פעם נחשב מגוחך היום, לא בגלל ממצאים חדשים אלא בגלל חדירת השקפות אחרות. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תשע"ב • 12:12, 16 במרץ 2012 (IST)

נרו יאיר, ההצעה הנוכחית דנה בביסוס מדיניות האוסרת על מחקר מקורי, לא בבחירת מקורות. זה משהו צדדי ובוודאי שאין הכוונה לבטל את המקורות המקראיים. גילגמש • שיחה 17:40, 16 במרץ 2012 (IST)

ההצעה מדברת בפירוש על היררכיה שבה מקורות אקדמיים עדיפים על מקורות לא אקדמיים. אני מסכים כמובן לגבי הבעייתיות במחקר מקורי, אבל גם כאן יש להיזהר מהכרזות גורפות. יש אצלנו גם הרבה מאוד "מחקר ראשוני" שאין לו תחליף, כמו בביוגרפיות של אנשים חיים. לא לכל לדבר ניתן להביא מקור כתוב. אפשר להאמין לאנונימי (קל וחומר למשתמש ותיק) היוצר רושם אמין שפלוני נולד במקום מסוים ולמד בבי"ס מסוים. אם יוסיף מידע פרובוקטיבי נדרוש כמובן מקורות מסודרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ה'תשע"ב • 10:46, 18 במרץ 2012 (IST)

מדובר במדיניות כללית שקיימת זה מכבר. כל מה שעשו עד כה אפשר להמשיך לעשות. ההצעה לא באה לחדש שום דבר ולא לקבוע שום דבר חדש. לגבי היררכיית מקורות: היא נכונה במרבית המקרים. כמו כל מדיניות כללית, היא לא יכולה לענות במאה אחוז לכל מקרה פרטי. גילגמש • שיחה 10:52, 18 במרץ 2012 (IST)

אם אנחנו מסכימים - אז חשוב שהדברים יובררו ושההצעה תנוסח בזהירות, כי אחרת עלולים לבוא בשמה לשנות את המצב הקיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ה'תשע"ב • 10:58, 18 במרץ 2012 (IST)

אני לא כל כך מבין את הערתו של נרו יאיר ומבקש הבהרות:

1. "קחו למשל יהדות" - לא הבנתי "יהדות" דוגמה למה היא. אבקש להביא דוגמא אחרת ל"מקרה הו מקורות אקדמאיים אינם עדיפים".
2. עוד אבקש להבהיר על פני מה הם אינם עדיפים.
3. טובה עוד יותר תהייה דוגמא קונקרטית של ערך שיש לנו שישתנה, או שחלקים ממנו ישתנו, אם ניתן עדיפות למחקרים דוגמת אלו שציינתי לעיל ומה האלטרנטיבה שמציע נרו יאיר באותה הסוגייה.
4. "במיוחד במדעי הרוח והחברה יש באקדמיה אופנות מתחלפות, כאשר הקונצנזוס של פעם נחשב מגוחך היום, לא בגלל ממצאים חדשים אלא בגלל חדירת השקפות אחרות" - הקביעה נראית לי שגויה בעליל. אבקש לראות דוגמא של אופנה מתחלפת שכזו במחקר "לא בגלל ממצאים חדשים אלא בגלל חדירת השקפות אחרות".

להבהרות אודה. אורי • שיחה 18:57, 19 במרץ 2012 (IST)

אנסה להשיב בקצרה. אין זמני בידי לוויכוח ארוך ומלומד בנושא הזה. אני מתקשה להאמין שתשתכנע ולכן לא בטוח שיש תועלת בכל זה. באופן כללי, הרושם שלי הוא שאתה מתייחס לאקדמיה במעין קדושה, ואילו אני מפעיל גם כלפיה מתודה ביקורתית. כפי שיודע (כמעט?) כל פרופסור, תארים אקדמיים אינם ערובה לאמת. במדעי הטבע - אכן יהיה זה די נדיר שהדיוט ידע טוב יותר מחוקר מדופלם; במדעי הרוח והחברה זה בהחלט אפשרי. לא אני חידשתי שישנן אופנות במדעי הרוח והחברה, על זה עצמו נכתבו מאמרים אקדמיים. אני מניח שגם אתה מודע לכך שבעבר שלטה רוח מודרנית, וכיום פוסט מודרנית. בישראל שלטה בעבר גישה ציונית ולאומית, היום יש רוח אחרת. הקידום האקדמי תלוי, בהגדרה, על חידוש, וכדי להדגיש את החידוש יש חוקרים הנוטים להראות עד כמה שגה המחקר בעבר. בפרט יש לשים לב לכך שהגדרות אקדמיות (להבדיל מדברים שבעובדה) לתופעות לא ישתלטו על השפה שבה אנו משתמשים, כאשר יש מחלוקת רחבה ביחס לאותן הגדרות. כמו כן יש להבחין בין קונצנזוס מדעי רחב ובין עמדה של חוקרים בודדים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 13:14, 20 במרץ 2012 (IST)

גם בידי אין הזמן לויכוחים ארוכים, אך אומר בקצרה שאני תומכת בגישה הכללית שנרו יאיר מבטא (גם אם על פרט או נושא מסוים אחלוק). זאת ועוד, הדיון שמתנהל כאן, הוא אך קצהו של דיונים רבים שעלולים להתרחש בכל תחום ותחום, וכל זאת מיותר. המזנון אינו המקום להתארכות הדיון הזה, שמקומו בשיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. יעל - שיחה 13:23, 20 במרץ 2012 (IST)

בקיצור, על שאלות 1 עד 3, שהן לב העניין, כלל לא ענית. בנוגע לטענותיך כנגד מדעי הרוח והחברה אני סבור שאתה טועה לחלוטין אבל לא זה לב העניין כאן. אורי • שיחה 14:23, 20 במרץ 2012 (IST)

הקיצר: לא ענינו על כלום ומה שענינו זו טעות גמורה. קורה. יעל - שיחה 14:32, 20 במרץ 2012 (IST)

סיכום יפה, אבל לא מאוחר מדי. אורי • שיחה 19:55, 20 במרץ 2012 (IST)

בקיצור, אנחנו חולקים בשאלה מהו לב העניין. אין צורך להיכנס כאן לויכוחים פרטניים ביחס לערכים, בשביל זה יש דפי שיחה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תשע"ב • 16:54, 21 במרץ 2012 (IST)

טרם הסברת מהו לב העניין לדעתך, ולא ביקשתי לדון בערכים בפציפיים. ביקשתי להבין על מה אתה מדבר, אולם אתה מסרב להבהיר. אורי • שיחה 03:38, 24 במרץ 2012 (IST)

נראה לי שיש כאן ויכוח על נואנסים כאשר ישנה בעיה מאוד קונקרטית שקל מאוד לעלות עליה: ישנם ערכים שנכתבים מהראש ללא כל שימוש במקורות. לא מדובר בהאם מתבססים על פרופסור או על הדיוט, פשוט ממציעים עובדות מהראש מתוך נסיון פרטי. דוגמה היא הערך עליו אני עובד כרגע: ריו דה ז'ניירו. לפני כמה שבועות, לפני שהתחלתי לערוך אותו, התוכן שם היה חובבני, דליל ומוטעה לפעמים. אני לא יודע מי כתב אותו אבל ההרגשה שלי היא שמדובר במטייל ישראלי שבילה כמה ימים או שבועות בעיר וכתב יומן מסע מההתרשמות שלו. אני בטוח שמי שכתב שם לא פתח אפילו מקור אחד כדי להתבסס עליו, כמו ספר תיירות כלשהו או אפילו אתר אינטרנט מוסמך. זה פשוט בזיון לוויקיפדיה ערך שכזה, במיוחד אחרי שמקליקים על "אנגלית" ורואים איזה הבדל הרמה שבוויקיפדיה האנגלית. חייבים להתחיל לדרוש שהאנשים יבססו מה שהם כותבים על מקורות ולא ימציעו נתונים מהראש. רנאטו - שיחה 05:52, 27 במרץ 2012 (IST)

מיזם קורס "מדיניות מערכות מידע" - דרושים ויקיפדים מתנדבים

במסגרת מיזם "קשר עם האקדמיה" אנו פותחים (למעשה לראשונה בעולם) את המיזם גם לקורס במדעים מדוייקים ובמחשבים.
ראו ויקיפדיה:מדיניות מערכות מידע תשע"ב.
דרושים ויקיפדים שיסכימו להירשם כמסייעים לשאלות הסטודנטים, תחת הכותרת "ויקיפדים לסיוע".
אני אמנם "איש הקשר" של האוניברסיטה עם המיזם, אך בהיותי איש מדעי החברה וללא ידע במחשבים ובמערכות מידע - אזדקק לעזרה גם מאנשים שמכירים את השפה והמונחים. תודה רבה, דני. Danny-w • שיחה 11:37, 14 במרץ 2012 (IST)

תיקון, ממש לא לראשונה בעולם. בויקיפדיה האנגלית מזמן יש שיתוף פעולה עם האקדמיה במדעים מדוייקים. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:06, 14 במרץ 2012 (IST)

הקורס הזה ספיציפית, הוא לא קורס במדעים מדויקים או מחשבים. דניאל • תרמו ערך 11:19, 15 במרץ 2012 (IST)

בנוסף יתקיים המיזם בסימסטר הקרוב גם בקורסים

• ארכיטקטורת מידע בארגון - אונ' בן גוריון
• נושאים מתקדמים באיכות תוכנה - אונ' בן גוריון.
  

שני קורסים מהמחלקה להנדסת תעשייה וניהול, וקורס אחד מהמחלקה למערכות מידע. אודה לוויקיפדים המוכנים להירשם כמסייעים לשאלות הסטודנטים, תחת הכותרת "ויקיפדים לסיוע". בברכה, דני. Danny-w • שיחה 11:46, 15 במרץ 2012 (IST)

יום הולדת למקבץ השבועי

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:המקבץ השבועי/יום הולדת

מערך שיעור / מצגת הסבר

האם למיהו יש או יודע על קיום של מערך שיעור / מצגת הסבר על ויקיפדיה לילדים בכיתו ד-ו? Ranbar - שיחה 19:47, 18 במרץ 2012 (IST)

יש הסבר שמיועד למורה בויקיפדיה:שילוב בהוראה + חוברת. ערן - שיחה 21:27, 18 במרץ 2012 (IST)

איומים משפטיים

לצערי, אחת לזמן, יש מי שמאיימים על הוויקיפדיה או ויקיפדים בתביעה משפטית. לדעתי, הדף ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים אינו נותן מענה לאופן שבו עלינו להידרש לעניין. התגובה שלנו עד כה היא בעיקר הגנתית ואין לנו קווים מנחים טובים לאופן שבו עלינו להתנהל מול אנשים או גופים שמבקשים לתבוע ויקיפדים. לדעתי, כל הצדדים צודקים. מחד עלינו להגן על הוויקיפדים מתביעה משפטית ומאידך מחיקת ערך כמו שלעיתים אנו נוהגים, היא בבחינת פרס לאלו המבקשים לתבוע. אך בעת שכולם צודקים, השאלה היא מהו הדבר החכם לעשות. עושה רושם שהנוהל שלנו עד כה הוא מחיקת ערך, כתיבתו מחדש ודיוני אינסוף על מה הדבר הנכון לעשותו. אני לא מבקשת לחזור על דיונים אלו ואפילו לא על הטיעונים כיוון שהם ידועים היטב. מה שאני מבקשת הוא לגבש קווים מנחים מקיפים יותר שישמשו אותנו כשאנו נתקלים באיומים אלו. בנוסף, היש מי מאיתנו שפועלים גם בוויקיפדיות אחרות ומכירים ו/או מכירים את התנהלותם למול איומים משפטיים? אולי נוכל ללמוד מניסיונם. דורית 21:03, 19 במרץ 2012 (IST)

לא ניתן לחזות מראש כל דרישה ותביעה משפטית ולכן אין אפשרות לכתוב הנחיות שכאלה. הערך שעליו מדובר נמחק ללא דיון תקין ועל כך יש לתת את הדעת. מי נתן את ההוראה? יעל - שיחה 21:12, 19 במרץ 2012 (IST)

אף אחד לא נתן שום הוראה. הדברים התגלגלו מעצמם. גילגמש • שיחה 21:14, 19 במרץ 2012 (IST)

לפי דעתי אחת הבעיות העיקריות עם איומים מהסוג הזה נובעת מכך שישנם משתמשים רבים שבחרו לחשוף את זהותם האמתית בויקיפדיה העברית ובשל כך התובעים (בין אם זה חברה, ארגון או ידוען שטוען/ת/ים שגרמנו לו/לה/להם נזק תדמיתי) לא צריכים לערב את קרן ויקימדיה בסן פרנסיסקו על מנת לגרור אותם (בצדק או שלא בצדק) לבית המשפט. TVJunkie - שיחה 21:16, 19 במרץ 2012 (IST)

אין ספק שעלי לערוק בהקדם בעקבות דבריך, מה דעתך על משתמשת:זהבה? האם המפעיל שמחק את הערך ללא סמכות עשה זאת על דעת עצמו? יעל - שיחה 21:23, 19 במרץ 2012 (IST)

המפעיל פעל לפי תקדימים מקובלים מהעבר. גילגמש • שיחה 21:27, 19 במרץ 2012 (IST)

האם בעבר נמחק ערך כעבור שעות מספר מהתקבלות של מכתב איומים בתיבת המייל או דף שיחה? ועל סמך איזו מדיניות כתובה נמחק? יעל - שיחה 21:36, 19 במרץ 2012 (IST)

כל עוד הערך נכתב בצורה ניטרלית, עם מקורות אמינים, לא צריך להתרשם מאיומים ואין חשש גם לעורכים הכותבים בשמם האמיתי. קחו לדוגמה את פרשת נתי מאיר - איים עלי גם כאן וגם בוויקיפדיה הרומנית. בברכה. ליש - שיחה 21:29, 19 במרץ 2012 (IST)

אני מבקש שתסביר לי מה בפועל מונע מרוטר או כל אדם אחר (או חברה) לגרור (בצדק או שלא בצדק) משתמשים מסויימים שבחרו לחשוף את זהותם האמתית לבית המשפט בישראל? TVJunkie - שיחה 21:39, 19 במרץ 2012 (IST)

אולי הפתרון של עכשיו הוא טוב- הערך לבינתיים ימחק ויוחזר באותה צורה בדיוק על ידי משתמש לא מזוהה. בנוסף הערך ינעל לעריכה. ככה אין לתובע עילה לתביעת המשתמש הפרטי אלא רק לתביעת הקרן. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 22:53, 19 במרץ 2012 (IST)

ומה יעשה כאשר פלונית שחשה נפגעת מהטקסט תרצה לשחזר את תרומת המשתמשת הלוא מזוהה? • ♀♂ • קלאו • שיחה • 22:56, 19 במרץ 2012 (IST)

הערך שיוחזר על ידי המשתמשת האלמונית יוחזר בגירסתו היציבה וינעל לעריכה, כמקובל במלחמות עריכה קשות, עד לשוך הסערה. בינתיים דף הבקשות למפעילות נועד למי שחושבת שיש הצדקה מיוחדת לערוך אל עף הגירסה היציבה. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 23:21, 19 במרץ 2012 (IST)

נגד אם הגרסה היציבה היא מוטה, אין לקדש אותה. עדיפה בהרבה גישתו של אמיר אהרוני. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 23:27, 19 במרץ 2012 (IST)

לאור הוויכוחים הממושכים שהתנהלו במרוצת היום, אני נוטה להסכים שהנוהל הקיים אינו מגן כהלכה על כותבי ויקיפדיה מאיומים משפטיים. אני מציע לפתוח חשבון משתמש בשם "איומים משפטיים", שהסיסמה אליו תימצא ברשות כל אחד מהבירוקרטים. בהינתן איום לתבוע את כותבי הערך, יוסתרו כל גרסאות הערך להוציא האחרונה שבהן, עליה יהיה חתום משתמש:איומים משפטיים. המאיים ייחסם לצמיתות וכל תביעה תוחזר אל השולח עם המלצה מנומסת למען אותה אל הקרן בפלורידה. בינתיים יוכלו כותבי ויקיפדיה לשפר את הערך כמיטב הבנתם, ואם ירצו בכך יוכלו לפתוח חשבונות קש להסתרת זהותם. ליאור पॣ • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 23:50, 19 במרץ 2012 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: קשה מאד, אולי פשוט לא ניתן, ואולי אפילו לא צריך למצוא מדיניות שעונה (מראש) על כל התסריטים האפשריים. המקרה שעל הפרק כרגע הוא מקרה בו בעליו של אתר אינטרנט ישראלי מנסה לאלץ את ויקיפדיה להסיר מהערך פרטים שמאירים צדדים לא סימפטיים באתרו (אין חולק על העובדות, השאלה היא רק האם יש להציגן בערך), ומנסה במקביל לדחוף לערך פרטים אחרים, שמאירים אותו באור הרצוי לו.

כיוון שאין חובה שוויקיפדיה תכיל ערך לכל אתר אינטרנט ישראלי, הפתרון הפשוט (והנכון לדעתי) הוא להסיר את הערך המסוים על האתר המסוים הזה מוויקיפדיה, ובא לציון גואל. לדעתי טועה דורית בכותבה "מחיקת ערך כמו שלעיתים אנו נוהגים, היא בבחינת פרס לאלו המבקשים לתבוע". לדעתי מחיקת הערך רחוקה מאד מלהיות "פרס" לאלו שמאיימים בתביעה במקרה הזה. קיפודנחש - שיחה 00:13, 20 במרץ 2012 (IST)

יש מקרים ויש מקרים, דיברתי באופן כוללני. למרות שברור לי שאי אפשר לייצר מדיניות שעונה על כל התרחישים, כדאי לפחות שיהיה לנו בסיס שאפשר לגזור ממנו למגוון רחב של תסריטים. זה לא מה שקורה כעת. לרובנו אין השכלה משפטית, כשוויקיפדים רואים איום משפטי, כיום אין להם מענה טוב בתוך הוויקיפדיה לאופן שבו יש לפעול. את זה, אני מנסה לסדר. דורית 00:17, 20 במרץ 2012 (IST)

למה שאתה מציע, ליאור, יש שתי משמעויות לא מוצלחות מאוד: א. אנחנו מסייעים להסתיר מה שהוא בפוטנציה הפרת חוק. אתה בעצם מתחכם ומנסה להסתיר מבית משפט עתידי את האחראי לדיבה. זה לא נראה טוב. ב. הבירוקרטים לוקחים על עצמם את הפרת החוק של ויקיפדים אחרים. אני לא סבור שזו הדרך בה עלינו לפסוע. יוסאריאן • שיחה 08:45, 20 במרץ 2012 (IST)

זה אכן לא נראה טוב וגם לא משנה: בית משפט יכול להוציא צו לקרן ויקימדיה לחשוף את רשימת התורמים לערך שתוסתר וגם את פרטיהם האמיתיים. יואב ר. - שיחה 11:52, 20 במרץ 2012 (IST)

קיפודנחש, כמו בהתבטאויות רבות אחרות, הצליחה דורית לקלוע במילותיה אלו לדעתם ולהרגשתם של רבים כאן. תודה לך דורית. יעל - שיחה 00:20, 20 במרץ 2012 (IST)

לא הרבה יותר פשוט להוסיף את עצמך לחתימה של דורית? זה יקצר תהליכים. Nachy • שיחה 00:23, 20 במרץ 2012 (IST)

תהליכים מאיזה סוג נחי חמודי, אנא פרט, הסבר ונמק... ואגב, טרם ענית לשאלותי בדף שיחתי, יעל - שיחה 00:28, 20 במרץ 2012 (IST)

לא, את מושמוש. אני נורא מתרגש לכתוב בדף שיחתך, אז אני מעדיף לקחת את זה לאט. אולי אפילו מאוד לאט. טוב חמודונת? Nachy • שיחה 00:38, 20 במרץ 2012 (IST)

בסדר חמודי, קנאת סופרים מרבה חכמה וא/נשים שהם משכמם ומעלה מאתגרים אותנו לצמוח. אתה מוזמן אל דף השיחה שלי בכל עת שתרצה, יעל - שיחה 00:46, 20 במרץ 2012 (IST)

יש כמה נקודות שראוי לדעתי להוסיף לטיפול באיומים משפטיים בהקשר הזה בכל מקרה:

• צריך שאיומים מסוג זה יעברו דרך מערכת מסודרת, ואך ורק דרכה ולא במייל אישי לוויקיפד זה או אחר וכדי להימנע מהונאה. כדאי שמיילים מסוג זה יטופלו במערכת מסודרת כמו OTRS. בדף המדיניות צריך להבהיר שמי שמקבל איום כזה צריך להבהיר לשולח שהכתובת לאיום היא זו וזו בלבד. ממיילים שלא עברו OTRS, ואין אימות אליהם אפשר להתעלם (אבל מי שמקבל מייל כזה צריך להבהיר לשולח את הכתובת הנכונה).
• משהתקבלה הודעה כזו בOTRS ואפשר לאמת אותה, צריך לטפל באיום. אני לא בטוח מה הטיפול הנכון (מצטרף לשאלה של דורית: מה עושים בוויקיפדיות אחרות?). אולי אי אפשר להגדיר טיפול מסוים שיתאים לכל מקרה, וראוי להשאיר זאת לשיקול דעת. אפשרויות טיפול לגיטימיות הן: הסרת מידע פוגעני מהערך (בהנחה שאין לו ביסוס טוב), השמטה של פרטי מידע בעייתיים (בהנחה שהם לא מהותיים), או מחיקה מוחלטת של הערך (יתאים במקרים של ערכים שהם לא "ערכי ליבה" או עוברים את סף החשיבות רק בקושי). בכל מקרה לא נראה לי סביר שערך שימחק מסיבה כזו ישוחזר על דעת משתמש זה או אחר אלא לאחר דיון מסודר. שחזור של ערך כזה מצד משתמש מסוים וללא דיון עלול לחשוף הן את המשתמש ששחזר על דעת עצמו, והן ויקיפדים אחרים ששותפים לכתיבתו ועריכתו לאיום משפטי לא רצוי, ופוגע בזכותם של הכותבים המקוריים לקרדיט.

ערן - שיחה 00:06, 20 במרץ 2012 (IST)

כולכם מתעלמים מהבעיה העיקרית (אשר עלתה עוד בתחילת הדרך) ומנסים לפתור את סוגיית האיומים המשפטיים בפתרונות טכניים שלא נותנים מענה אמיתי לבעיה העיקרית - בפועל שום דבר לא מונע/ימנע מרוטר או כל אדם אחר (או חברה) לגרור (בצדק או שלא בצדק) משתמשים מסויימים שבחרו לחשוף את זהותם האמתית בויקיפדיה לבית משפט בישראל. גם אם נתעלם מכל האיומים שלא אומתו באמצעות OTRS ו/או אם נמחק את הערך ונשחזר אותו מיד לאחר מכן באמצעות שם המשתמש איומים משפטיים (ובכך נמנע החל מאותו הרגע את האפשרות לבדוק מי היו הכותבים של הערך) ייתכן מצב שבו האדם או החברה שמעוניינים להגיש תביעה משפטית (ועורכי דינם) כבר שמרו את כל הראיות ויודעים היטב מי הכותבים. כל עוד המשתמשים רשאים לחשוף בויקיפדיה את זהותם האמתית לא נצליח באמת למנוע מצב בו גורמים שונים יגררו את אותם המשתמשים לבית המשפט. כמובן שהתרחיש הקיצוני בו עורך/ים שחשף/ו זהותו/ם יגרר/ו למשפט יגרום לויקיפדיה נזק תדמיתי עצום וארוך טווח - במיוחד במידה ולא היתה לתביעה שום הצדקה ו/או שמדובר באחד מהעורכים הפעילים ביותר במיזם. TVJunkie - שיחה 00:50, 20 במרץ 2012 (IST)

לדעתי כל נוהל סביר צריך להביא בחשבון שאיומים משפטיים הם במקרים רבים סתם איומים ללא כוונה לתבוע. נראה לי שכך זה היה גם במקרה הנוכחי (ואף נקטתי צעדים על סמך ההנחה הזו. אגב, אף אחד לא יצר איתי קשר. הדף עדיין שם). כל נוהל (רשמי או לא רשמי) צריך ליצור רף גבוה מספיק שאותו רק איומים רציניים יוכלו לעבור. הפתרונות הטכניים יכולים לעזור ליצור את הרף הזה. Tzafrir - שיחה 08:07, 20 במרץ 2012 (IST)

TVJunkie- אתה צודק שצריך לתת את הדעת על הסוגייה של תביעת משתמשים. אבל, בניגוד למה שמשתמע מדבריך אין הבדל בעניין הזה בין אם נמחק את הערך לבין אם נמחק ונחזיר. אם התביעה היא על הנזק שכבר נעשה- היא רלוונטית גם אם הדף יתאיין. ואם התביעה היא על מצבו הנוכחי של הערך- המשתמש שמחזיר לוקח עליו את מלוא האחריות, התוכן הוא באחריותו והוא עומד מול תביעות. עדיף שהמשתמש המחזיר יבהיר זאת בתקציר העריכה- הקרדיט לתורמים הקודמים, האחריות לכתוב עלי. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 08:38, 20 במרץ 2012 (IST)

מחיקת הפרסום שיש בו דיבה היא טענת הגנה טובה מאוד בתביעת דיבה. התעקשות על השארת הפרסום, גם לאחר שלמפרסם נאמר שיש בו דיבה, עלולה לעלות ביוקר למפרסם. דוד שי - שיחה 13:06, 20 במרץ 2012 (IST)

אני מעתיק לכאן את הודעתי מכיכר העיר, נראה שהיא מתאימה יותר לכאן:

אולי אפשר לשים תבנית המזהירה את הכותב שיש איום בתביעת דיבה על פרטים מהערך.

יש הבדל בין התנהלות של מאן דהוא והתבטאויותיו לפני שהודיעו לו כי רואים בהם דיבה, לבין התנהלותו אחרי הודעה שכזו. כל שופט יתייחס אחרת למי שחזר בו והסיר את הפרסום אחרי שנכתב לו כי נשקלת נקיטת צעדים משפטיים, לבין מי שלא עשה כן. לכן יש הגיון בהצבת תבנית שמבהירה כי כדאי לשים לב ולהיזהר בעריכת הערך. כך מי שיערוך ויכניס פרטים יעשה זאת על אחריותו. יוסאריאן • שיחה 08:49, 20 במרץ 2012 (IST)

לא נחוצה תבנית כזאת, כשם שלא נחוצה תבנית "פרטי עלילה". תנאי השימוש, שהקישור אליהם מופיע בכל דף אמורים לכסות את זה. בפועל, תנאי השימוש הנוכחיים עוסקים בעיקר בזכויות יוצרים ואינם מכסים את אחריות הכותב, אבל זה הולך להיפתר בקרוב מאוד, משום שתנאי השימוש הולכים להתעדכן ולהתייחס בבירור לאחריות הכותב.

מי שיודע אנגלית מוזמן לקרוא את טיוטת תנאי השימוש החדשים בדף meta:Terms_of_use/he. גם עזרה בתרגום תתקבל בברכה - כדי לתרגם, יש ללחוץ על "Translated version" או "תרגום דף זה" בחלק העליון של הדף. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:01, 20 במרץ 2012 (IST)

אני מבין שיש (לפחות אומרים להיות) בתנאי השימוש הרגילים כדי להבהיר את אחריות הכותב, ובכל זאת - כפי שציינתי יש הבדל בין מישהו שכותב משהו ללא ידיעה שמדובר בדיבה, לבין מי שכותב משהו בידיעה שמאן דהוא הודיע לו שמדובר בדיבה. לכאורה, מול בית המשפט יתקיים הבדל בין מי שראה את האזהרה בדף השיחה וידע על קיומה של האזהרה, לבין מי שערך ללא ידיעה, בפועל - חלק מהאחריות הבסיסית של ויקיפדיה היא ליידע את העורכים בסיכונים שעשויים להיגרם להם כתוצאה מעריכותיהם, ואם הסיכון חריג וגדול, להבהיר זאת בצורה חריגה וגדולה.

הבעיה העיקרית בתבנית היא, טוב - ראשית כל אנחנו לא אוהבים תבניות. שנית, לא ברור מתי ואם בכלל ניתן יהיה להסיר תבנית שכזו. זה לא עסק פשוט, אבל לדעתי זה אחד הצעדים התבקשים במצבים שכאלה. יוסאריאן • שיחה 10:38, 20 במרץ 2012 (IST)

אני מסכים עם יוסאריאן, שבדבריו משתקף העיקרון שנקבע בספר ויקרא, "לפני עיוור לא תיתן מכשול". דוד שי - שיחה 13:01, 20 במרץ 2012 (IST)

מה שמפריע לי בכל הדיבורים הללו הוא שבמקרה הנוכחי התובע הפוטנציאלי סתם איים כחלק ממלחמת עריכה. ההרגשה שלי היתה שהוא (ליתר דיוק: הם. המשתמש גלעד. לא ברור מי ערך את העריכות האלמוניות) לא הבין (או אולי לא רצה להבין) את דרכי העריכה. הוא לא הפנים את כללי ויקיפדיה:מלחמת עריכה, ובשלב מסויים התייאש מכפיית דעתו על תוכן הערך ועבר לאיומים משפטיים (ריקים מתוכן, לדעתי האישית). במקום קצת אחריות ורצון לגיבוי נוצרה כאן דינמיקה של זריקת אחריות והתעסקות במקרה הגרוע ביותר (הסתתרות מאחורי כינויים בדויים, כדוגמה מייצגת). אם תוכן הערך אמין, למה לא להגן עליו? בפרט כאשר הצד השני כמעט לא משתמש בנימוקים הגיוניים. הנימוק מתוך המכתב היה "אנחנו נקרא לכל מי שחש ניפגע, פרטים או חברות. להתארגן לתביעה רבתי פלוס חשיפת השיטה הפוגענית ללא הגינות." לא הוזכר שם מה בכלל פוגע. בקריאה חוזרת, המכתב נראה כמו קריאת גיוס למערכה ציבורית (הנשק הטוב ביותר, והלגיטימי, של בעלים של פורום) ולא של איום בתביעה. אם זה מבהיל אותכם, מתחיל לדגדג לי באצבעות לדרוש להסיר את המילה "ארץ ישראל" ולהחליפה במילה "הישות הציונית" כי זה מעצבן אותי. אנא הסבירו לי למה אין סיכוי לתביעה ההיפוטתית שלי. Tzafrir - שיחה 13:36, 20 במרץ 2012 (IST)

מה שבאמת נחוץ זה כלים פנים־ויקיפדיים שמראש עוזרים לתוכן הערך להיות אמין. תנאי השימוש החדשים עושים את זה טוב לכל המיזמים בכל השפות ואילו הקהילה שלנו צריכה להקשיח את הדרישה לצטט מקורות. איומים משפטיים זה רק אחת מהתסמינים של המחסור בדרישה הזאת. קצת עצוב שזה הדבר שגורם לקהילה לחשוב על כך ולא משהו מידי יותר כמו, נגיד, העובדה שערכים רבים לוקים לכתחילה בחוסר אמינות.

אני לא רואה שום צורך בעצות של יוסאריאן והסברתי למה. מי שלוחץ על כפתור שמירה אחרי עריכה מסכים לתנאי שימוש. ומי שכותב פה משהו צריך לדעת להוכיח שהוא צודק. אין דבר כזה לכתוב משהו בלי לדעת שעשויה להיות בו דיבה ומי שעושה את זה ממש לא עיוור. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:43, 20 במרץ 2012 (IST)

אני מאוד מסכים איתך לגבי הצורך בכללים קשיחים יותר בנוגע לציטוט מקורות ובכלל לגבי הרחבת הקריטריונים לעבודה בוויקיפדיה העברית.

ההצעה שלי רק נועדה לתת מענה פרטני לבעיה הנוכחית, ולהגן על העורכים - כפי שציינתי (וציין גם דוד שי) יש הבדל משמעותי בין מי שמפיץ דיבה בתום לב ומחוסר ידיעה, לבין מי שעושה כן אחרי שיידעו אותו כי יש בדברים דיבה. יוסאריאן • שיחה 15:10, 20 במרץ 2012 (IST)

אין צורך שנזהיר כותב מפני כתיבת דיבה - את זאת כבר עשה המחוקק, ואנו רשאים להניח שהכותב הסביר יודע מה מותר ומה אסור על פי חוק. האזהרה הנחוצה היא: "כנגד תוכנו של ערך זה הושמעו איומים בתביעה משפטית, ראו פרטים בדף השיחה". אני אחשוב פעמיים קודם שאכתוב משהו בערך שעליו מתנוססת אזהרה כזו, גם אם המידע שבידי הוא אמת ויש לי שבע אסמכתאות המוכיחות זאת. הסיבה לכך פשוטה: אין לי עניין להתבע לדין על פעילותי ההתנדבותית כאן, גם אם ידוע לי בוודאות שאזכה. לאזהרה זו יש חשיבות גם מבחינת הקורא, שידע שהערך שלפניו נכתב תחת איום משפטי, ולכן ייתכן שחסר בו מידע שהיה נכלל בו ללא איום זה. דוד שי - שיחה 20:00, 20 במרץ 2012 (IST)

זה לא נשמע מופרך, אבל נראה לי מיותר ואפילו מזיק. זה נותן הכרה גדולה מדי למאיים, שבמקרים רבים הוא קשקשן וגם נותן לאנשים רעיונות לא נכונים.

תחושת הבטן שלי היא שלא צריך לעשות את זה, אבל אם מישהו ממש בטוח שזה רעיון טוב, אבל לבקש על זה ייעוץ מהקרן. בקרן יש מומחים לא רק למשפט, אלא גם לתופעות אינטרנט - אילו מרכיבים באתר גורמים לאנשים לעשות אילו דברים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:12, 20 במרץ 2012 (IST)

לדעתי, הדיון הזה באיומים משפטיים הבאים בעקבות הכתוב בערך כזה או אחר, דורש הפרדה בטיפול בין שני מושאים: א. הערך האנציקלופדי; ב. כותבי הערך. אשר לטיפול בערך האנציקלופדי, פירטתי גישתי בכיכר העיר, שעיקרה הקפדה מקסימלית על אמינות המידע בערך, בכלים הרגילים בהם אנו משתמשים (מקורות, מקורות ושוב מקורות אמינים). אסור שתוכן אנציקלופדי ישתנה משיקולי איומים, אלא משיקולי אמת בלבד.

אשר לטיפול באיום על כותבי הערך, אני יכול להבין את החרדות שמעורר איום בתביעה משפטית (גם אם מדובר באיום סרק, או בתביעה חסרת בסיס). הפתרון לכך (לאחר שכאמור טופל הערך) צריך לבוא ממשאבי הקהילה. אני רואה שתי דרכים להתגוננות: הראשונה, הקמת קרן עזרה משפטית, אליה יתרמו המשתמשים כאן ואשר תנוהל על ידי העמותה. בתרומה קבועה של 10 ש"ח לחודש מכל אחד מן המשתמשים הקבועים כאן, אפשר להקים קרן יפה למימון הוצאות משפטיות במקרה של הגשת תביעה נגד מי שנהג על פי כללי הכתיבה בוויקיפדיה. אם יוגשו תביעות סרק כאלה, טוב הסיכוי שהקרן תהנה גם מן ההוצאות שיפסוק בית המשפט. השנייה, להעזר בכוחות הקהילה. בינינו מספר בעלי מקצוע, שאינם נרתעים מאיומי תביעות (בבחינת, אל תאיים על, וגו'). אולי יתארגנו ובכוחות משותפים יטו כתף, מקום שמכתב מעו"ד יכול באחת להרגיע את הרוחות, וינדבו מדי פעם מזמנם ומרצם למאמץ המשותף. Oy • שיחה 15:09, 20 במרץ 2012 (IST)

הקמת הקרן היא הצעה טובה. גילגמש • שיחה 15:13, 20 במרץ 2012 (IST)

א. אני לא חושב שצריך להקים קרן קבועה לתביעות שכמעט לא מתרחשות. ב. יש גם מקום שהכותבים יזכרו שיש להם אחריות אישית, ולא הייתי רוצה שכותב חסר אחריות יסמוך מלכתחילה על הקרן או שלאחר שכבר הוגשה תביעה ידרוש ממנה סיוע. ג. ההצעה השנייה שלך במקומה. זה שייך לכאורה לסעיף הבא, ובהקשר זה יש לשאול ביחס למקומה של קרן ויקימדיה ישראל. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 15:16, 20 במרץ 2012 (IST)

סיוע עקרוני מהקרן

באחרונה הורחב תחומה של המחלקה המשפטית בקרן, ועכשיו היא נקראת Legal and Community Advocacy. בנוסף לעורכי הדין המנוסים של הקרן, עובד במחלקה ויקיפד ותיק מאוד שמנוסה ספציפית בטיפול באיומים בתביעות ובבקשות אחרות מן הציבור (בויקיפדיה האנגלית), ושמו פיליפ בודט (Philippe Beaudette). המחלקה בשלבי סיעור-מוחין, ובטוחני שאלו מאיתנו שעוסקים בשאלות הללו, עם או בלי השכלה משפטית, יוכלו לתרום לדיון שם. דא עקא, אנשי המחלקה מאותגרים בתחום לשון הקודש, כך שהדיון מתנהל באנגלית. עם זאת, אם יש מי שמעונין לתרום או להשפיע ואינו יכול לעשות כן באנגלית, בטוחני שיימצאו בינינו מי שייאותו לתווך.

בעוד שהקרן אינה יכולה (לא משפטית, ולא כספית) להבטיח הגנה משפטית לכל עורך בויקיפדיה, המחלקה החדשה יכולה, ותשמח, לסייע לקהילה שלנו לגבש ולשפר נהלים ודרכי התמודדות עקרוניות עם הבעיה. אין לצפות מהקרן להתערב בפרטי הפרשה הנוכחית. אני מזמין את כולם לעיין במידע ולהשתתף בשיחה, בדף המחלקה במטא. Ijon - שיחה 00:19, 20 במרץ 2012 (IST)

זה באמת יכול להיות מצוין שנשתתף בדיונים האלה, אבל תהיו מוכנים לכך שהדבר הראשון שהצוות המשפטי ישאל הוא האם הכותבים בוויקיפדיה העברית נדרשים לספק מקורות. התשובה, למי שאינו יודע, נמצאת בדף ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. הוא אומר שיש לסמוך על הכותבים (!!!) ונותן עצות איך לעצב את הביבליוגרפיה למי שיועיל בטובו לכתוב אותה. הדף הזה צריך לדרוש מכל הכותבים לכתוב ביבליוגרפיה לקוצו של כל יו"ד, כדי שאפשר יהיה להפנות את האיום המשפטי אל מחברי המקורות ולא אל הוויקיפד שציטט אותם.

כל עוד הקהילה של ויקיפדיה העברית לא תקלוט את זה, הצוות המשפטי בקליפורניה לא יוכל לעזור לה הרבה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:47, 20 במרץ 2012 (IST)

אמן! אוסיף לכך שצריך גם לבדוק מקורות, כי יש גם מי שכותב רפרנסים שכלל לא מזכירים את הכתוב בערך או מזייפים את תוכן הרפרנס. בברכה. ליש - שיחה 00:52, 20 במרץ 2012 (IST)

מי שעושה את זה באמת צריך להיתבע. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 01:25, 20 במרץ 2012 (IST)

אתה רוצה לארגן מימון מקרן סודית של הקרן לסדרת תביעות דיבה על תוכני הערכים בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים מקורות? :-) Tzafrir - שיחה 08:14, 20 במרץ 2012 (IST)

כמה הערות בקצרה: א. כפי שכבר הוער, זה כלל לא משנה אם שם המשתמש אמיתי או וירטואלי, הנתבע יכול לדרוש בבית משפט את חשיפת הזהות. ב. תביעות מסוג זה אינן מאוד נפוצות (וודאי יש יותר איומים מאשר תביעות), אבל אפשריות. ג. לעצם העניין, במקרה הנוכחי נהגנו כראוי. רוטר איים, וכדי למנוע סכנה מהכותבים נמחק הערך (בהמשך לדברי דוד שי, לדעתי בנסיבות אלה אין צורך להזהיר את הכותבים בעבר, אבל אולי למשפטנים יש דעה אחרת). ד. מי שרוצה לקחת אחריות על עצמו שיחזיר את הערך. גם אם הוא רק מצטט - עדיין יכולים לתבוע אותו. הוא כנראה ינצח, אבל שיעשה לעצמו את החשבון. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 14:12, 20 במרץ 2012 (IST)

מה שהכי מפריע לי בכל הדיון הזה הוא שמצופה מהביורוקרטים והמפעילים לגלות איזו חכמה נסתרת ולדעת מתי המחיקה מוצדקת מבחינה משפטית, או לטעון שהמחיקה תמנע את התביעה ותסגור את הפרשה. הטענות האלו חסרות שחר. זה מופרך עוד יותר מלמנות את הביורוקרטים ל„מנהיגים” של הקהילה. מילא מנהיג קהילה; מילא שופט פנימי; אבל מומחה למשפט בחיים האמתיים? זאת כבר באמת הגזמה. אי־אפשר לצפות לדבר כזה לא מהבירוקרטים ולא מהמפעילים - איש לא הכשיר אותם להיות יועצים משפטיים, כשם שאיש לא הכשיר אותם לדעת מה „הגרסה היציבה” או הנכונה של הערך.

הצוות המשפטי של הקרן עושה לעתים רחוקות מאוד פעולות כאלה, מה שנקרא Office actions, בעיקר בוויקיפדיה האנגלית, אבל הוא באמת מורכב מאנשים בעלי הכשרה משפטית ובעלי סמכות חוקית מלאה לעשות ככל העולה על רוחם על השרתים האלו (במסגרת המותר בחוק האמריקאי והבין־לאומי). הביורוקרטים של הוויקיפדיה הם רק כאילו צוות משפטי. הקהילה פה נוטה לשכוח את ה„כאילו” הענק הזה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:33, 20 במרץ 2012 (IST)

איפה אתה רואה בדיון שכך מצופה? הרי נקודת המוצא של דורית היא רצון לשמוע וללמוד. למעשה עיקר הדיון אינו בשאלה מה מותר ומה אסור, אלא מה מסוכן לכותבים ועד כמה. תאורטית אפשר לתבוע כל אחד בכל רגע על כל דמיון במוחו הקודח של התובע, אבל זה לא קורה. כאשר מישהו דורש למחוק משהו או שיתבע - לא מסתבר שיתבע את הכותב הראשון לאחר שהתוכן נמחק מיד. אם מישהו רוצה להחזיר תוך הבנת הסיטואציה - בבקשה (ואכן רוב הסיכויים שלא ייתבע, אבל לך תדע). נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 14:43, 20 במרץ 2012 (IST)

איפה אני רואה את זה? למשל, בכך שאתה כותב "כדי למנוע סכנה מהכותבים נמחק הערך". איזה קשר סיבתי קיים בין מחיקת הערך לבין מניעת הסכנה מהכותבים? למה מישהו בכלל מעלה על הדעת שיכול קשר סיבתי כזה? דבר כזה בכלל לא צריך לעלות על הדעת.

מה כן צריך לעלות על הדעת? אני לא ממש יודע, ואף אחד כאן לא ממש יודע, ועל זה הדיון פה. במקום לדון יותר מדי צריך פשוט להודות בכך שאין לנו מושג ושכדי להתגונן מתביעות משפטיות צריך פשוט לכתוב בצורה זהירה יותר. כתיבה זהירה יותר היא הקפדה על ציטוט נכון של מקורות אמינים. גם השיטה הזאת רחוקה מלהיות מושלמת; אילו הייתה מושלמת, לא היו שום ויכוחים ושום איומים משפטיים בוויקיפדיות הגדולות שבהן היא נהוגה (אנגלית, גרמנית, רוסית, צרפתית). מכיוון שעוד לא הומצאה שיטה טובה יותר, גם שם יש הן ויכוחים והן איומים משפטיים, אבל בדרך כלל הם ענייניים בהרבה מאשר אצלנו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:34, 20 במרץ 2012 (IST)

אמיר, אתה שואל (אולי רטורית) "איזה קשר סיבתי קיים בין מחיקת הערך לבין מניעת הסכנה מהכותבים?" הנה תשובה: כאשר אדם נמצא אשם בהוצאת דיבה מגיע הזמן למדוד את הנזק. מחיקה מיידית של הדיבה מצמצמת את הנזק, ומוכיחה את תום לבו של האשם. התעקשות על השארת הדיבה מעידה על זדון, ועלולה לעלות למוציא הדיבה ביוקר רב. כאשר אדם כותב בוויקיפדיה, הוא מקפיד לכתוב אמת ולהתרחק מדיבה, אך הקב"ה לא הבטיח לאיש שלעולם לא יטעה. לפיכך, כאשר אדם מאיים על כותבי ערך בתביעת דיבה, מחיקת הערך מגנה עליהם במקרה שיתברר שהמאיים צודק.

למניעת טעות אוסיף שאין להבין מכך שבכל איום יש לרוץ ולמחוק את הערך; יש להפעיל שיקול דעת, על ידי מי שמסוגל ומוכן להפעיל שיקול דעת. דוגמה להפעלת שיקול דעת כזה תוכל לראות בנימוקיו של קיפודנחש למחיקת הערך רוטר.נט. דוד שי - שיחה 21:41, 20 במרץ 2012 (IST)

הקמת קרן להגנה משפטית היא רעיון הרסני. פתאום אנחנו נתחיל לקבל הכרה כגוף מאורגן ומיוצג, נצטרך להעסיק דובר שיענה לאלפי הפניות מנודניקים שרוצים לשנות את הערך שלהם ומזכירה שתעזור לו ומנכ"ל שיחליט על מדיניות של אלו פניות יטופלו ואלו לא. לא צריך לברור בקלישאות כדי לתאר כמה הרסני זה יהיה: אסון מסוכן וקולוסאלי. Nachy • שיחה 15:24, 20 במרץ 2012 (IST)

נחי, ייתכן בהחלט שאתה צודק, אבל כדאי שתספר את זה למקימי הצוות הזה ולא כאן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:34, 20 במרץ 2012 (IST)

אמיר, לרובנו, ויקיפדים, מפעילים וביורוקרטים כאחד, אין מומחיות משפטית. זה לא סוד, שלתביעות משפטיות יש אפקט מרתיע. אפקט זה משפיע על הכותבים במיזם כמו שלנו והאחריות שלנו היא לפחות לברר איך מתנהלים טוב יותר למול תביעות כאלו. הנושא הוא לא הפרשה האחרונה ולא זו הקודמת לה אלא אלו שיבואו אחריה (אם כי כולי תקווה שלא). יש צורך להגן על הכותבים, כי הגנה עליהם פירושה הגנה על האנציקלופדיה כחופשית. כשאחד אות מאיתנו נתקלים באיום, אין להם מושג ממש מה לעשות. הקווים המנחים שלנו היום, לא מספקים כמעט מענה בכלל לאיך לפעול. ולכן אני מנסה לברר כיצד מתמודדים אחרים על הסוגיות הללו. אבל בכל אשר לקרן, לא הצלחתי ללמוד הרבה. אנחנו יכולים להיתלות באילן שהשרתים יושבים בחו"ל, אבל רבים מאיתנו ישראלים, וסביר שאם תהיה תביעה היא תידון בבית משפט ישראלי. הקמת מוקד שייתן מענה לתביעות, אף הוא בעייתי. גם באשר לשאלת המקורות אני לא חושבת שאפשר להיות נחרצים (אבל תקנו אותי אם אני טועה). כיוון שניתן לטעון שהאחריות להוספת המאמר והבחירה בו - נופלת על הוויקיפד/ית שהוסיף/ה אותו. הקלות שבאיום בתביעה, מופרכת ככל שתהיה, דורשת מענה רציני יותר ממה שיש לנו כיום. דורית 16:15, 20 במרץ 2012 (IST)

אני בספק אם יהיה פתרון לבעיה הרצינית שדורית מעלה. אבל סוברת כמאמר האנגלים ש"צדקה מתחילה בבית". בואו נדבר על קלות הפניה ל-וק:בר, ללא התרעה [="איום"] מראש שחושבים לפנות ל-וק:בר, על קלות הטחת האשמות כמו "דבריך הם שקר" שאינם ניתנים להסרה מהוויקי עד שי/תואיל ברוב טובו/ה המטיח/ה להסיר, ועל העובדה ש-וק:בר הפך לאמצעי (לא) לגיטימי להשתלחות שאיננה אפשרית "סתם כך" בצהרי היום. האם עלי לפרט? יעל - שיחה 16:22, 20 במרץ 2012 (IST)

דורית, ר' תשובתי לנרו יאיר למעלה - אכן, פשוט אין לנו דרך לדעת מה לעשות ואין בררה אלא להיזהר יותר כשכותבים.

באשר לשאלת המקורות - לא רק שאפשר להיות נחרצים, צריך להיות נחרצים. את שני הדברים מוכיחה ההתנהלות של ויקיפדיה האנגלית. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:34, 20 במרץ 2012 (IST)

מסקנות לביצוע כפועל יוצא מהדיון לעיל

עבר לשיחת משתמש:Gilgamesh/אימות ערכים חדשים

איומים משפטיים - החלטה

עדיין, לא ברור לי מה עושות ויקיפדיות אחרות למעט עניין ההסתמכות על מקורות. שנית, הועלו כמה הצעות, ונראה לי שאלו השתיים המרכזיות:

• השמת תבנית שהערך נמצא תחת איום בתביעת דיבה (מיידית או לאחר מכתב מאומת מעורכ/ת דין)
• שנית, מחיקת הערך לאלתר (ו/או רק לאחר מכתב מעורך/ת דין).

היש עוד הצעות? לאלו מההצעות הנ"ל יש הסכמה כך שינוסחו וישולבו בתוך ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים? אני מבקשת החלטה מוסכמת, כי מה שיש כיום חסר מלהיות מענה סביר להנחיות של האופן שבו עלינו לפעול. דורית 14:46, 22 במרץ 2012 (IST)

בעד השמת תבנית שהערך נמצא תחת איום בתביעת דיבה. Lostam - שיחה 14:49, 22 במרץ 2012 (IST)

בעד תבנית (בדף השיחה), ואי מחיקת הערך וכמובן היא מחיקת הפרטים שאותו מגיש תביעה מבקש בכדי למנוע פרס מאנשים הפעלים שלא קשורה, וכמובן למנוע תביעות סרק בכדי למנוע מידע ציבורי • חיים 7 • (שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ב • 14:54, 22 במרץ 2012 (IST)

בעד תבנית בגוף הערך עצמו (כי מה זה מועיל בדף השיחה? גם ככה משתמשים אנונימיים רבים לא מכירים את דפי השיחה) שתהיה העונש הקשה ביותר למי שנוקט שפה כזאת של איומים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:58, 22 במרץ 2012 (IST)

נגד התבנית, כי אסור להוציא דיבה אם הגיע איום או אם לאו. נגד מחיקת הערך רק בגלל איום משפטי. מידע בעייתי שלא נתמך במקור צריך למחוק, ובמקרה הצורך גם להסתיר - בלי קשר לאיום. מידע שאינו בעייתי ושנתמך במקור אמין לא צריך למחוק בשום אופן. ר' שיחה:אמנון יצחק/ארכיון 2. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:06, 22 במרץ 2012 (IST)

בעד תבנית, אלא אם כן יש אינדיקציה שאכן מוגשת תביעה. שאז אני בעד מחיקה. יש ויקיפדים שאיום התביעה משבש את חייהם. מחיקה רק כשיש אינדיקציה (צריך להתייעץ מהו בדיוק השלב) היא איזון ראוי. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 18:24, 22 במרץ 2012 (IST)

בעד מתן הרשאה למפעילים למחוק את הערך, לאחר דיון בדף השיחה (כי בתביעה משפטית גלום נזק רב גם אם אין שמץ של דיבה בערך). בעד תבנית בראש הערך, כל זמן שלא נמחק (וגם אם נכתב מחדש לאחר שנמחק). נימוקים מפורטים יותר מופיעים בדברי ובדברי אחרים בדיון לעיל. דוד שי - שיחה 22:20, 22 במרץ 2012 (IST)

תסלחו לי, אבל התבניות של בעד ונגד רק מבלבלות במקרה הזה, כי יש הרבה יותר משתי אפשרויות. כמו דוד אני בעד המשך הנוהג הקיים וההגיוני, הרשאה למפעילים למחוק את הערך. אין טעם בתבנית בראש הערך כל עוד לא נמחק - כי הרי התוכן שהביא לאיום כבר כתוב. גם אין צורך בתבנית לאחר שמישהו החליט באופן מודע להחזיר את הערך עם התוכן הבעייתי, שהרי הוא עשה את הבחירה שלו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ב • 22:24, 22 במרץ 2012 (IST)

מקבץ ערכים ליום הזכרון לרחבעם זאבי

ל' בתשרי הוא יום זכרון ממלכתי לרחבעם זאבי. כפי שיש בתאריכים דומים כמו ביום הזכרון ליצחק רבין, מתאים לעשות מקבץ ערכים שקשורים ליום הזכרון, שיוצגו בעמוד הראשי. בן נחום - שיחה 21:43, 19 במרץ 2012 (IST)

אני בעד, התאריך ימריץ אנשים להכחיל קישורים אדומים כדוגמת טוביה אושרי ורחמים אהרוני ולהרחיב את הערך עמוס אוריון . יורם שורק - שיחה 22:19, 19 במרץ 2012 (IST)

המזנון הוא לא המקום המתאים לדיון מעין זה, אלא רשימת המתנה לערכים מומלצים. גילגמש • שיחה 23:11, 19 במרץ 2012 (IST)

מקבצי הערכים הם חלק מהעמוד הראשי, ולא מהמומלצים ורשימת מלאה שלהם בויקיפדיה:עמוד ראשי/מקבץ ערכים. כפי שאפשר להתרשם מהרשימה הקיימת אין מקבצים לימי זיכרון ממלכתיים לאישים (הרצל, רבין, בן גוריון), ולדעתי טוב שכך. המקבצים תופסים מקום יקר בעמוד הראשי, וראוי לשמור אותם למועדים הבולטים ביותר. יוצא דופן הם מקבצי ערכים חד פעמיים, שאולי כן ראוי להציע במקרים מסוימים, למשל 20 שנה למות מנחם בגין (התאריך כבר עבר). דוגמה אחרת למקבץ ערכים חד פעמי שיכול להיות רלוונטי הוא מקבץ ערכים לרגל אולימפיאדת לונדון (צריך להציע לפחות 3 שבועות לפני האולימפיאדה). ערן - שיחה 23:28, 19 במרץ 2012 (IST)

+1. 109.65.201.244 20:26, 20 במרץ 2012 (IST)

יש הבדל משמעותי בין זאבי לרבין. זאבי אמנם נרצח בידי טרוריסטים בדיוק כמו רבין, אבל להבדיל מרבין, זאבי היה גזען מתועב. ברור שנקודת מבט זו שלי אינה מקובלת על כולם, אבל היא גם לא ייחודית רק לי, ומשותפת לאנשים רבים מאד, אפילו אם מדובר במיעוט. מסיבה זו לא צריך לציין את יום הזיכרון לזאבי, והגזירה השווה שבן נחום עושה בין זאבי לרבין מקוממת. קיפודנחש - שיחה 03:55, 21 במרץ 2012 (IST)

עם דבר אחד אני ודאי לא מסכים, הכינוי "גזען מתועב" לא במקומו • חיים 7 • (שיחה) • כ"ז באדר ה'תשע"ב • 03:59, 21 במרץ 2012 (IST)

קיפוד, נושא המקבץ לא נועד לכבד מישהו, אלא בסה"כ להציג עמוד ראשי אקטואלי.. אם מגיע לו יום זיכרון או לא זה ויכוח נפרד, אבל כיוון שהוא קיים ומצויין בבתי הספר (לפחות), אנשים יחפשו אותו. יאיר • שיחה 04:06, 21 במרץ 2012 (IST)

יש משהו בדבריו של חיים 7: זאבי זוכה לכבוד גדל והולך בארצנו, ולכן ראוי לכנותו "גזען מכובד" - באנציקלופדיה יש לדייק גם בדפי שיחה. באשר למקבץ המוצע: חשיבותו של יום זיכרון זה טרם הגיעה לדרגה שמצדיקה מקבץ, דוד שי - שיחה 07:05, 21 במרץ 2012 (IST)

אני חושב שמקבץ ערכים לא צריך להקבע על פי הכבוד/ אי הכבוד שרוכש ציבור זה או אחר לאיש או לארוע. יש גם מי שסובר שחנוכה הוא חג גזעני. אני לא חסיד גדול של זאבי אך לא חושב שהוא גזען. ולהזכירכם, לא היתה, וכנראה לא תהיה, דמות פוליטית בקונצנזוס. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 09:17, 21 במרץ 2012 (IST)

אנא, מבלי להיכנס לויכוח האם היה גנדי גזען או לא, יש להשתדל לציין עובדות, ולא תארי גנאי. גזען זאת עובדה, נתעב זה גידוף. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:45, 21 במרץ 2012 (IST)

אין מקום למקבץ על זאבי, אך באותה מידה יש למחוק את המקבץ על רבין. דניאל • תרמו ערך 19:27, 21 במרץ 2012 (IST)

אני חושב שצריך לשקול מחדש את כל הקונספט של "מקבצי ערכים". הוא נולד בימים שבהם לא היו מספיק ערכים שאפשר לשים בעמוד הראשי ושיהיו קשורים פחות או יותר לימים מסוימים. אבל מאז עברנו דרך ארוכה. eman • שיחה • ♥ 19:43, 21 במרץ 2012 (IST)

למיטב זכרוני, אחראי המומלצים משתדל לקבוע את הצגת הערכים המומלצים בדף הראשי, בהתאם לתאריך. לפיכך אני נוטה להסכים עם עמנואל. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:52, 21 במרץ 2012 (IST)

אני גם מסכים עם עמנואל. גילגמש • שיחה 16:08, 22 במרץ 2012 (IST)

אני סבור שבחג עדיף מקבץ, שמפנה לשלל ערכים רלבנטיים, על פני ערך מומלץ יחיד. באירועים פחות בולטים, די בערך מומלץ. דוד שי - שיחה 22:25, 22 במרץ 2012 (IST)

בעד הצעתו של דוד שי. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 20:30, 24 במרץ 2012 (IST)

אני מוכן לאמץ את עמדתו של דוד שי כסוג של פשרה, אם כי היתי מעדיף ללא מקבצים כלל. גילגמש • שיחה 20:34, 24 במרץ 2012 (IST)

סיורי אלף מילים - עדכון הסיורים - ביום שישי הקרוב סיור ברובע הארמני

בשעה טובה, הצלחנו לארגן סיור בתוך הרובע הארמני, במסגרתו נבקר בכנסיות הרובע, ובספריה הארמנית. הסיור יודרך על ידי תושב הרובע, הרשמו כאן. נפגשים ב-10:00 בשער יפו. כמו כן, לבקשת הקהל, ריווחנו במקצת את הסיור, והוספנו שני סיורים מרתקים בירושלים:

• 23 במרץ - סיור לרובע הארמני
• 20 באפריל - סיור בשכונת בקעה בירושליים
• 4 במאי - בקעה אל גרביה
• 8 ביוני - באר שבע
• 22 ביוני - כפר כמא
• 27 ביולי - עפולה
• 25 באוגוסט - לב תל אביב, איזור בית ביאליק
• סוף ספטמבר - סיור בקריית הלאום בירושלים
• סוף נובמבר - הצפון הישן של תל אביב
• אמצע ינואר 2013 - נמל תל אביב וחצי האי הירקוני.

המעוניינים לתאם סיורים נוספים / או להציע רעיונות, מוזמנים לפנות אלי בדף השיחה. דרור - שיחה 14:37, 21 במרץ 2012 (IST)

נייטרליות נוראה

על מנת לכתוב את הערך קארל פון אוסייצקי (תקראו שם, פציפיסט, מתנגד למשטר הנאצי וזוכה פרס נובל לשלום) עיינתי בערך האנגלי. בין הקטגוריות שהוא סווג נמנית גם הקטגוריה German criminals. ברור, הוא נשפט על-ידי בית משפט גמני ונמצא אשם, הוא פושע גרמני. מעלה הרהורים פילוסופיים לגבי הגישה של "נייטרליות עם הראש בקיר". Ranbar - שיחה 09:00, 22 במרץ 2012 (IST)

ואחרי זה עוד רוצים להציע "לגייר" דפי מדיניות הזויים מוויקיפדיה האנגלית. אוי לנו ואבוי לנו מיוזמות הרסניות כאלה. על פי ויקיפדיה האנגלית אל-קאעידה הוא "ארגון אסלאמי מיליטנטי בינלאומי שהוקם על ידי אוסאמה בן-לאדן". רק אחרי זה מופיע שיש כל מיני גופים (בערך כל העולם חוץ מהמשת"פים של בן-לאדן) שמגדירים אותו כארגון טרור. פשוט מזוויע. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:08, 22 במרץ 2012 (IST)

זה לא קשור דווקא לנייטרליות. זו קטגוריה טכנית עובדתית - מי שהורשע בעבירה בבית משפט (גם אם בית המשפט מושחת או מטומטם) "זוכה" לקטגוריה כזו, גם אם הוא פון אוסייצקי או הרב מרדכי אליהו. אם הייתה קטגוריה "בוגדים בעמם" זו הייתה באמת שאלת נמנ (ולכן קטגוריה כזו נמחקה מפה בעבר). ‏DGtal‏ 09:10, 22 במרץ 2012 (IST)

לכן אולי נכון יותר לומר : "אישים שהורשעו ב.. (בגידה, פשע וכד') בגרמניה" ולא "פושעים", "בוגדים" וכד', זה יותר עובדתי ופחות שיפוטי. שווה תיקון טרמינולוגי של שם הקטגוריה בויקי האנגלית, למי שיש שם שיג ושיח. Ranbar - שיחה 10:52, 22 במרץ 2012 (IST)

אני מסכים שצריכה להיות קטגוריה ספיצפית יותר. אבל אם אין כזאת, הם צודקים, הרי אם הגרמנים היו חו"ח כותבים את ההסיטוריה, אוסייצקי היה בוגד. אם היינו פחות ליברלים, אלן טיורינג היה פושע מתועב. ענת קם היא "פושעת ישראלית" או "Whistleblower" כמו שהיא מוגדרת בויקי האנגלית? מה ההבדל, העקרוני, בינה לבין אוסייצקי? שניהם חשפו סודות מדינה... בברכה, --איש המרק - שיחה 11:29, 22 במרץ 2012 (IST)

אני מסכים שאין כל קשר בין הדבקת הקטגוריה הזו לבין נייטרליות. זהו ליקוי מאורות מסוג אחר. Oy • שיחה 11:31, 22 במרץ 2012 (IST)

שם מדעי או אוניברסלי

בערכים פילוסופיים ראוי שיהיה ליד שם הערך העברי שם לועזי אוניברסלי או מדעי תואם. השפה שתבחר תהיה אנגלית, לטינית או שפת ההטבעה של המונח. רצוי לדעתי להביא את כולן. יעל - שיחה 12:06, 22 במרץ 2012 (IST)

הוויקיפדיה העברית נכתבת בעברית. לכן, אין סיבה להביא תרגום לשפות נוספות. אם מקור השם הוא בשפה זרה, כבר כיום נהוג לציין את השפה הזרה ממנה גויר המונח (כנ"ל לגבי שמות אישים). כנ"ל מקובל בערכים אודות מקומות שאינם בארץ או בערכים שיש להם קשר מהותי לשפה מסוימת כמו שמות אירועים בשפה של אישים שהשתתפו באירוע (למשל שמות קרבות) וכו'. פילוסופיה לא שונה באופן מהותי משום תחום אחר וכמו שלא מתרגמים מונחים בהסטוריה או בספרות כך אין לתרגם מונחים בתחום זה. הקוראים יכולים לבחור לעצם מבחר שפות בעזרת בינויקי. גילגמש • שיחה 12:31, 22 במרץ 2012 (IST)

לא הבנתי את דבריך, אם מקור השם של הערך בשפה זרה, או שהוא נטבע בשפה זרה לכתחילה, הרי שיש להביא את המונח הזר ובשפת המקור בערך עצמו, רצוי שזה יהיה ליד שם הערך, אפשר גם בהמשכו, כך בפילוסופיה וכך גם בהיסטוריה. בענין שמות אישים, אתרים ואף שמות אירועים נחשבים כמו "המלחמה הגדולה" "la Grande Guerre" - זה רצוי בלבד. יעל - שיחה 12:34, 22 במרץ 2012 (IST)

הדיון איתך איננו אפשרי, על כן לא אגיב. תגובתי הקודמת הייתה למען משתתפי הדיון העתידיים, אם יהיו כאלה. גילגמש • שיחה

זו דרך לא מובנת לפרוש מדיון במילים "אינו אפשרי". הביאו ראיות שכנגד - אל תפנה להתקפות אישיות, אני דורשת ממך התנצלות לאלתר! יעל - שיחה 12:44, 22 במרץ 2012 (IST)

תדרשי כמה שתרצי. אמרתי ואחזור: הדיון איתך איננו אפשרי, איני מתכוון לקחת בו חלק. גילגמש • שיחה 12:45, 22 במרץ 2012 (IST)

רשמתי לפני את התחמקותך מהתנצלות על התקפה אישית עלי כתחליף לדיון ענייני, very nice indeed :) יעל - שיחה 12:49, 22 במרץ 2012 (IST)

לא ברור לי מהי בדיוק המחלוקת ביניכם. אפשר לקבל דוגמה לערך שעליו אין הסכמה בנידון? Tzafrir - שיחה 14:07, 22 במרץ 2012 (IST)

גילגמש, דומני שאתה מגזים בנאמנותך לשפת הקודש. כשיש מונח מקצועי שמופיע בספרות המחקר בשפה מסויימת (כיום בדרך כלל אנגלית, אבל יש מונחים מקצועיים משלל שפות) חשוב לציין את המינוח הלועזי המקובל, במיוחד אם המינוח העברי איננו אלא תרגום בדיעבד של מינוח לועזי מקובל. הסיבה היא "שירות לקורא" - נכון שיש בינוויקי (וגם זה לא בכל ערך), אבל רוב האנשים לא משתמשים בו כי שפת האם שלהם עברית. אני בוודאי לא אוסיף לועזית לראש כל ערך, אבל מינוח מקצועי, בין אם זה בכימיה, מתמטיקה, סוציולוגיה או מדעי הדתות, הוא חלק אינטגרלי מהמידע הבסיסי על המושג, לא הרבה פחות מההגדרה שלו עצמה. אציין גם שבאנציקלופדה העברית יש לא מעט דוגמאות לציון לועזית בראש ערך. לגבי השפה הנבחרת - למעט חריגים נדירים יש להביא את המינוח השלט בימינו, בדרך כלל מדובר באנגלית. שפות חשובות אחרות אפשר לציין בפרק נפרד על המינוח או בהערת שוליים.

לגבי הדו-שיח שהיה לפניי - תתבגרו כבר. ‏DGtal‏ 14:16, 22 במרץ 2012 (IST)

ההתגברות על המכשלה שמציבה יעל היא אחת - אני לא משתתף איתה בדיונים. אני לא מסוגל. שפתה לא ברורה לי, היא נוהגת להוסיף תגובות שאני לא מצליח להבין מהן מה היא רוצה ועל ידי כך אני מותש מהדיונים איתה. אני מצמם את הדיון איתה למינימום האפשרי. לא ביקשתי מאף אחד אחר לנהוג כך. גילגמש • שיחה 14:21, 22 במרץ 2012 (IST)

גילגמש, לא מבין את השפה? אשמח ללמד אותך לו תרצה. דיגיטל איני מקדמת בברכה התקפות אישיות כתחליף לאי הבנה מתודלוגית וגם לא את ה"תתבגרו כבר", שמלמד שמחאתי על ההתקפה עלי היא מעשה ילדותי; לא, היא מעשה בוגר לגמרי. מינוח לועזי למושג שבמקורו הוא בשפה זרה הוא חובה, רצוי להוסיף את המינוח הלועזי האוניברסלי (בדרך כלל באנגלית) גם אם המונח במקורו עברי, כגון בערכים דבקות או חסידות. יעל - שיחה 14:30, 22 במרץ 2012 (IST)

כן, אמשיך לא להגיב למה שאת אומרת. אציין שלא רק אני חש תסכול בלתי נגמר מכל שיחה איתך. לא אותי, אלא אותך יש ללמד כיצד מתנהל הדיון בוויקיפדיה. אוסף התלונות על התנהגותך בבירורים ובשלל מקומות אחרים (למשל זה האחרון עם אבנר) הם רק גרגיר קטן מאוסף התלונות שיש עליך. לגופו של עניין: כאמור, אין תגובה. לדיגיטל: אם מקור המונח הוא בשפה זרה, כבר כיום נהוג להביא את המקור. אם המושג הוא עברי אין סיבה. גילגמש • שיחה 16:12, 22 במרץ 2012 (IST)

ומה אומר אני על אוסף התלונות עליך. באשר לתלונות עלי אומר רק שאשמח לקחת אותן אל קברי. אם המושג הוא מקורו בשפה זרה "כבר כיום נהוג להביא את המקור" כדבריך - מדוע כתבת מה שכתבת היום בשיחה של מהות? זה סותר - אבקש הסבר. יעל - שיחה 16:19, 22 במרץ 2012 (IST)

אם המונח המקובל הוא בלטינית יש לציין אותו לצד שם הערך. אם המונח העברי אינו מקובל יתכן שצריך לציין לצידו את המקור האנגלי. בשאר המקרים הקישורים הבינשפתיים מספיקים. עוזי ו. - שיחה 14:48, 22 במרץ 2012 (IST)

עוזי, אני מסכים איתך, ולחיזוק זאת העברתי את עריכתך לפסקה הנכונה. שנילי - שיחה 16:15, 22 במרץ 2012 (IST)

לעוזי, לא תמיד הקישורים הבינשפתיים מספיקים; במדעי הרוח יש ערך לשפה שבה נוצר המונח, זה מראה על המיליה התרבותי שבו נולד. נקח לדוגמא את הערך צמיתות. יעל - שיחה 16:19, 22 במרץ 2012 (IST)

כדאי שתגבשי את הצעתך: האם את רוצה להציג את הרקע התרבותי שבו צמח המושג, או שם לועזי אוניברסלי המציג את השפה השלטת כיום? דוד שי - שיחה 22:13, 22 במרץ 2012 (IST)

תודה דוד. רקע תרבותי היסטורי אצלי הוא ראשון במעלה, וכמובן שבערכי היסטוריה המונח המקורי ההיסטורי יותר שכיח או נדרש, לדוגמא צמיתוּת (בצרפתית ימי ביניימית: servage) . בערכי הפילוסופיה, ישנם שניים: האחד, רקע היסטורי, והשני, השימוש הנוכחי במונח ברחבי תבל, לדוגמא: המונח ספק (אי-ודאות), יש לו רקע היסטורי קדום: בלטינית dubitātio ובאנגלית doubt. לדעתי כדאי להוסיף את שניהם, אבל בסדר העדיפות דווקא האנגלי, בכדי לשרת את הגולשים. כך אגב הנוהג באוצר המונחים הפילוסופיים (אלא ששם ישנן ארבע שפות ואף יותר). מטבע הדברים ישנן דקויות במשמעות של מונחים משפה לשפה ומתרבות לתרבות, אינו דומה ספק בתרבות רומית אלילית או בנצרות הקתולית והים תיכונית למונח ספק בתרבות הבריטית בעת החדשה, או בתרבות ההודית מרובת האלים והאלות לדורותיה; לכן רצוי לספק מספר שפות שכן בכל אחת הספק משמעו אחר, ולכבוד ולזכות לנו להאיר את שלל הצבעים והגוונים. ודוגמא למקרה נוסף, אם מדובר במונח פילוסופי מתורתו של קונפוציוס, יש לדעתי להביא את המונח הסיני באותיות סיניות ואת התעתיק שלו (שלעתים קרובות הוא גם שמו של הערך) וגם את השם האנגלי המקובל למונח זה, משום שהמונח האנגלי נותן לנו בני המערב מושג כללי על מה מדובר. ודוגמא נוספת, בערך תורת היש ששונה ל"אונטולוגיה" הובאו גם הכיתוב האנגלי וגם הכיתוב היווני, וכך נכון לדעתי לערוך. יעל - שיחה 22:35, 22 במרץ 2012 (IST)

למעט הדרישה להוספת המונח באנגלית את מתארת את המצב הקיים. ניקח לדוגמה את הדוגמה האחרונה שלך. בערכים על סין (אישים, מקומות, מאורעות, מונחים וכו') מצופה מכותב הערך להביא את השם המקורי בכתב סיני, בפין-יין ובתעתיק לעברית. אם יש ערכים שזה אינו כך, זה משום שהכותב לא ידע כלל זה, או שידע והתעצל לחפש, או שלא הצליח למצוא את המקור. הדרישה להוספת המונח באנגלית כבר נדונה כמה פעמים ונדחתה. כאמור, מי שמעוניין לדעת איך קרוי המונח באנגלית יכול לרפרף עם העכבר מעל הבינוויקי הראשון. לדעתי במרבית המקרים השם באנגלית יהיה חסר משמעות לקורא. אם ניקח שוב כדוגמה את הערכים על סין, אזי בחלק גדול מהמקרים שם הערך באנגלית יהיה דומה או זהה למונח בפין-יין (שכבר כאמור אמור להיות בערך). במקרים שזה אינו כך, העובדה שאנו בני המערב תעזור רק למשכילים בינינו, שאינם זקוקים במילא לקרוא את הערך בוויקיפדיה העברית. אביהו • שיחה 08:33, 23 במרץ 2012 (IST)

תודה אביהו, (הוספתי מעט השלמות לעיל שתכננתי כבר אמש, עמך הסליחה). כמי שאוהבת לקסיקונים ואנציקלופדיות, אני רואה את הדברים כך, שצריך לספק את התוכן הההיסטורי (בשלל השפות) ואת האוניברסלי העכשווי, וגם לפי סדר העדיפויות שציינתי לעיל, כמובן תוך הפעלת שיקול דעת. בברכה, יעל - שיחה 08:42, 23 במרץ 2012 (IST)

אני מסכים עם אביהו. אין קדושה באנגלית. דוד שי - שיחה 09:31, 23 במרץ 2012 (IST)

דוד, בערכים במדעי הטבע השם האנגלי הוא הכרחי, ומדוע שלא יהיה כך גם במונחים הפילוסופיים; העובדה היא שרוב כותבי ערכים פילוסופיים מרגישים שכתיבת השם האנגלי היא חובה וכך גם מקובל בלקסיקונים ובאנציקלופדיות. מכל מקום, המונח ההיסטורי, יווני או סיני ראוי שיהיה בכל ערך, על כך אני מקוה שישנה הסכמה. יעל - שיחה 09:47, 23 במרץ 2012 (IST)

אני משער שכוונתך לשם המעין לטיני (בערכי חי וצומח), שממש אינו אנגלי. אכן שם זה הכרחי, בהיותו חלק מובהק של השיח המדעי בכל השפות. בערכי מתמטיקה אין צורך בשם לועזי, וכך גם בערכי פילוסופיה. לגבי מקור היסטורי של מושג, כנראה אין ויכוח (אך מקור זה יבוא במקום המתאים בגוף הערך, לאו דווקא במשפט הפתיחה). דוד שי - שיחה 20:38, 23 במרץ 2012 (IST)

מעניין שהדיון הזה מתקיים במקביל לפרסום הכתבה הזו. מושגים שמקורם אינו בעברית זוכים בדרך כלל למקבילה עברית או לועזית ונכנסים כך לשימוש. כך כשהמקור הוא בשפות המערביות. לעומת זאת כשהמקור הוא המזרח הרחוק (בעיקר), המושג מתועתק כפי שהוא נשמע לאוזן, כביכול מדובר ביצירה בלתי תלויה שאי אפשר לתרגם. הבעיה המתלווה לכך היא שבמקרים האלה הכתיבה נעשית מעריצה-משתפכת, המיתוסים מתוארים כעובדות, וחוש הביקורת יוצא לסדנת מדיטציה. הקלקולים האלה הרבה יותר משמעותיים מתעתיקים בסנסקריט. עוזי ו. - שיחה 15:32, 23 במרץ 2012 (IST)

תודה עוזי, מעניין מאוד. זה כאילו שהרעיונות של המושגים זולגים אל תהליך קביעת השם שלהם בשפה העברית, וזאת מפני שחלק מהמשממים הם אנשים שנגנבו עוד קודם לכן מהרעיונות :) יעל - שיחה 19:48, 24 במרץ 2012 (IST)

הייתי שמח להמליץ כי ההחלטה איך ומה לכתוב או לא לכתוב תעשה לפי שיקול דעת, אבל אני מנחש (רואה שחורות ארור שכמותי) כי בסבירות גבוהה התרחש/מתרחש/יתרחש התסריט הבא: משתמש א (או משתמשת) רצה לכתוב X, היתה התנגדות בדף השיחה, היה דיון, טיעוניו של א לא שיכנעו את השאר ונשאר ניסוח ממנו הוא לא מרוצה (ז"א היתה החלטה שבוצעה על פי שיקול דעת, לא אישי אלא קהילתי). אץ לו רץ לו א ומציע במזנון, מעלה בפרלמנט, מעביר מדיניות כללית חובקת- ורץ לכפות את דעתו ולבצע את אותם שינויים ל X (כי כך החליט הרוב). אני מציע לא לחוקק חוק, לצור הנחיה, או לקבוע מדיניות-בדיוק כמו שבביולוגיה כתיבת המונח "תרגום" היא טובה והגיונית אבל אבטול, מרען, וסרטוב לא. --‏sir kiss • שיחה 15:09, 24 במרץ 2012 (IST)

הקרתנות המביכה המתבטאת במיקום השפה האנגלית ראשונה ברשימת השפות - ויקיפדיה העברית היא היחידה העושה כן, מה שמבהיר שאולי יש ויכוח אם אנו פלסטינים, אך אין ויכוח לגבי היותנו פיליסטינים - מרימה שוב את ראשה הכונפתי באדיבות הגברת י'.

השם הלועז צריך ללוות את השם העברי בכמה מקרים: א) כאשר השם או המונח העברי הוא תרגום או גרסה עברית לשם או מונח לועזי, וראוי להציב את השם או המונח המקורי (כמו במקרה צמיתות). ב) כאשר המונח הלועז (במדעי הטבע, לדוגמה, לטיני או מעין-לטיני) הוא שם הסוגה, המין, הזן, וכו' המקובל בתחום החקר. ג) כאשר יש היבט אטימולוגי ראוי לציון.

תחת שם הקוד "האוניברסלי העכשווי" מסתתרת עצלנות ובורות, ותוצאתה הטעיית הקורא. מי שיקרא כי צמיתות, לדוגמה, היא בעצם גם serfdom לא רק ילמד פריט מידע חסר חשיבות אלא גם מטעה: הוא יוטעה לחשוב כי זה המונח הנוהג בין חוקרים (ולא היא), כי זה המונח המוכר שממנו נגזרים שמות בשפות אחרות (ואף זאת לא היא) וכי זו הגרסה המודרנית למונח (ואף זאת, ממש לא היא). נדמה לי כי מי שכשל במשפט כמו "בערכים במדעי הטבע השם האנגלי הוא הכרחי" ראוי שישתתק קולו במזנון לתקופה ממושכת. די לנו בפתפותי הביצים המביכים המכונים פילוסופיה - מונחים - למדי מעט היסטוריה של הפילוסופיה, הגברת יו"ד. הייתשלהדוס - שיחה 03:33, 24 במרץ 2012 (IST)

לגופו של עניין אתה צודק. הכינוי של ויקיפדית עמיתה בשם "כוניפה" מחליש את הטיעון שלך, ואינו ראוי. פומפריפוזה - שיחה 06:12, 24 במרץ 2012 (IST)

לא הגברת יו"ד כי אם הקרתנות היא המרימה את ראשה המכוער (או הכונפתי). סברתי כי כך מובן בבירור מהכתוב ואם הובן אחרת, אני מצר על כך. הייתשלהדוס - שיחה 18:50, 25 במרץ 2012 (IST)

שינוי תוכן העמוד הראשי

כחלק מהצעת עיצוב 2012, אני מציע לעשות דיון-מה להשאיר, מה למחוק ומה להוסיף. הדיון יחול על על כל התכנים הקיימים בעמוד הראשי או על כל המוצעים.

מה דעתכם? בנימין - שיחה - עזרו ותרמו למיזם היונקים שהצליחו לשחות 19:10, 22 במרץ 2012 (IST)

קישורים חיצוניים לאנציקלופדיה של דניאל ונטורה

לדניאל ונטורה יש אנציקלופדיה פרטית, עם ערכים מאוד מורחבים בנושאי יהדות וארץ ישראל. אם נוסיף קישורים חיצוננים לשם, הקוראים יקבלו מידע מפורט . והרבה תמונות שאין עדיין אצלנו. --בן נחום - שיחה 11:54, 23 במרץ 2012 (IST)

כאן יש בעצם לדון למה הוא חסום, אם אותן סיבות תקפות גם לאנציקלופדיה שלו, אז למה לקשר? • חיים 7 • (שיחה) • כ"ט באדר ה'תשע"ב • 12:05, 23 במרץ 2012 (IST)

עצוב שהדיון הזה מתחדש, באמת שאיני מבינה אתכם, הקהילה לא חוסמת אנשים ללא סיבה ובמקרה שלו הסיבות תקפות מאד וכל דישה נוספת בעניין רק מוסיפה לו סבל. אם ברצונכם להבין מדוע אין לקשר לוויקיפדיה הפרטית שלו ומדוע אין הוא יכול להשתחרר, אנא קראו בפרוטרוט את כל ארכיוניו + דיוני הבירורים. ומוטב עוד יותר, תמשכו את הדיון שיוביל שוב לדיון שלא יוסיף לו כבוד (וגם לכם), מכאן. דורית 12:14, 23 במרץ 2012 (IST)

עברתי על הארכיוןנים שלו (את דיוני הבירורים לא מצאתי), עד כמה שהצלתי להבין הבעיה שלו הייתה חוסר נייטראליות. לאור זה נראה שדווקא אפשר לקשר אליו, שכן מדיניות ויקיפדיה להכניס בקישורים חיצוניים למקורות שנותנים מידע, גם כשאינם נייטראלים. בן נחום - שיחה 12:42, 23 במרץ 2012 (IST)

עוד משהו. כדאי לשלוח אלייו מייל ולשאול לדעתו על הרעיון? בן נחום - שיחה 12:43, 23 במרץ 2012 (IST)

בית השלום, כבר גרמת למספיק נזקים בדיון המיותר הזה שפתחת. אנא, ולמען כבודו של דניאל ונטורה, חדל מכך. לא תשיג שום דבר ותגרום רק צער וכאב לאדם מבוגר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:45, 23 במרץ 2012 (IST)

חפש את דפי המשנה בשיחתו ותגיע לבירורים. אם לא הצלחת להבין דרך ארכיוניו את הבעיות הנובעות מערכיו, שהן רחוקות מלהיות רק "לא נייטרליות", ומהותיות לכתיבת אנציקלופדיה, כנראה שאינך מתאים לכתיבה פה. דורית 13:01, 23 במרץ 2012 (IST)

כפי שעושים בכל מקור חיצוני - יש לקשר בערכים שבהם הקישור מוסיף מידע על הערך. ודאי שהדיון לא צריך להיות לגופו של בעל המקור, וגם אין צורך לערב אותו. עוזי ו. - שיחה 12:46, 23 במרץ 2012 (IST)

כמו עוזי. לא ברור מה הקשר בין דניאל ונטורה המשתמש החסום לבין דניאל ונטורה בעלי ויקי X, ומדוע יש לפסול אוטומטית קישור לאתר רק משום שבעליו/ה נחסם לצמיתות מעריכה בוויקי. אם הבעייה היא בתוכן על פי מדיניות, הרי שישנה אצלי רשימה של אתרים שמיותר ואף מזיק לקשר לוויקי, בברכה, יעל - שיחה 12:48, 23 במרץ 2012 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כפי שדורית אמרה הדיון הזה לא יהיה לכבודו של דניאל. דניאל נחסם כי לא הפנים שיש דרך כתיבה ראויה באנציקלופדיה, ביוזמת הוויקי שלו הוא משוחרר מכל כללי העריכה הנאותים. קישור לאתר שלו היא הכנסת הבעיה דרך החלון. שנילי - שיחה 12:48, 23 במרץ 2012 (IST)

ניקח כדוגמה את הערך עמק דותן באנציקלופדיה של ונטורה. זה ערך מורחב שכתוב בצורה ברורה עם מקורות מוסמכים, והוא מוסיף הרבה מידע חשוב וגם תמונות, שאין נמצא בקצרמר מבוא דותן בויקיפדיה. אם נוסיף קישור חיצוני אליו, נתרום לידע של הקורא, וזה אמורה להיות מטרתנו. בן נחום - שיחה 13:32, 23 במרץ 2012 (IST)

אני מניח שהתכוונת לערך עמק דותן, שגם הוא באורך דומה. כמעט כל הערך של ונטורה עוסק בתל דותן, שהוא ערך יותר רציני. Tzafrir - שיחה 00:11, 24 במרץ 2012 (IST)

בלי שום קשר למחבר של אותה האנציקלופדיה, זה פשוט לא טוב לקשר לאתרי ויקי אחרים. אני מתפלא שאין אצלנו כלל שאוסר את זה במפורש. הסיבה לכך שלא טוב לקשר לאתרי ויקי אחרים היא שהאמינות של ויקיפדיה לכתחילה אינה מושלמת בגלל עצם היותה אתר ויקי, כי גם ערך שכתוב הכי טוב יכול להיות מושחת פתאום. מכיוון שלכתחילה קיים בוויקיפדיה החיסרון הזה, אין להוסיף עליו עוד נדבך של חוסר אמינות על־ידי קישור לאתרי ויקי אחרים.

בפועל קיימים היום לא מעט קישורים כאלה בוויקיפדיה העברית, וגם בוויקיפדיה האנגלית שמדיניות הקישורים החיצוניים שלה אוסרת על כך במפורש. אפשר לדמיין יוצאי דופן מסוימים שבהם זה מוצדק, אבל את רובם כנראה צריך להסיר. הוויקי שבו עוסק הדיון אינו יוצא דופן מהעיקרון הזה. שוב, בלי שום קשר לאישיות של הכותב - זאת פשוט בררת המחדל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:29, 23 במרץ 2012 (IST)

אני משער שדבריך כוונו רק אל אתרי ויקי שכל אחד יכול לערוך, מפני שיש גם אתרי ויקי שבהם רק בעל האתר (או קבוצה מצומצמת המוכרת לו) יכול לערוך, שבהם אין בעיה של השחתה, והשאלה היא היחידה היא איכות המידע שבהם.

אני סבור שאין לאסור קישורים לאתרי ויקי שכל אחד יכול לערוך, אם נוצר הרושם שיש בהם מידה סבירה של בקרה, שמבטיחה אמינות נאותה (גם אם לא מושלמת). כשם שאני סומך על ויקיפדיה, כך אני סומך על אתרי ויקי אחרים שיש בהם בקרה נאותה.

כל זה ברמה העקרונית. בעניין אתר הוויקי הפותח דיון זה, אני מצטרף לעמדת המתנגדים לקישור אליו, וצר לי על הכאב המיותר שדיון זה גורם. דוד שי - שיחה 20:28, 23 במרץ 2012 (IST)

אין לקשר לשום דבר שכתב חסום זה. ערכיו שכתב בוויקיפדיה כוללים שטויות ובדיות מצוצות מהאצבע. לא יודע מה הוא כתב שם בוויקי הפרטית שלו, אני מניח שלא באמת משהו טוב. גילגמש • שיחה 21:36, 23 במרץ 2012 (IST)

אם מה שמפריע לך היא אפשרות ההשחתה, אפשר להמליץ לקשר לגרסה מסויימת ולא לגרסה הנוכחית. Tzafrir - שיחה 00:11, 24 במרץ 2012 (IST)

אני רואה שהדיון כאן לא יוביל להכרעה ברורה. אפתח דיון בערך תל דותן על הקישור הספציפי לערך המקביל. בן נחום - שיחה 20:44, 24 במרץ 2012 (IST)

חבל. יש מדיניות די ברורה בעניין קישורים לבלוגים. ה'אנציקלופדיה' של ונטורה היא מעין בלוג בתבנית של ויקי, מה שלא יוצר הבדל מהותי, ומכיוון שונטורה אינו איש מקצוע בנושאים עליהם הוא כותב, אין כל סיבה לקשר לשם. איני רואה כיצד קישור כזה יכול להישאר בוויקיפדיה העברית, וחבל להכניסו מראש. פומפריפוזה - שיחה 21:10, 24 במרץ 2012 (IST)

לכל מה שאנחנו לא אוהבים קוראים בלוג? נראה שוונטורה דווקא משתדל להקפיד שם על סגנון כתיבה נייטרלי ומשתדל להביא דברים בשם אומרם. מצד שני, השוואה בין שני הערכים מראה ששיקולי העריכה שלו די תמוהים במקרים מסויימים. שנילי טען למעלה שקישור חיצוני לדף שלו תהיה הכנסת התוכן הזה מהחלון. למה שלא תכניס את התוכן הטוב שמשם מהדלת הקדמית? מה יש בערך של ונטורה על עמק דותן שחסר בערך על תל דותן (או כל ערך אחר)? במקום להוסיף קישור, הוסף את זה לערך. זה כמובן צריך לעמוד בסטנדרטים של ויקיפדיה (אבל אם זה לא, לא יתנו לך להוסיף את זה לערך, ואני מניח שאתה יודע את זה). Tzafrir - שיחה 08:43, 25 במרץ 2012 (IST)

ראיתי דו-שיח זה. חומר שצברתי (כולל התמונות), עומד לשרותכם. משתמש:דניאל ונטורה

בעקבות הסכמתו של ונטורה, אני אעשה את הרעיון הנ"ל. --בן נחום - שיחה 00:58, 27 במרץ 2012 (IST)

שנות ה-20 קרבות ובאות

בעוד פחות משמונה שנים יתחילו שנות ה-20. אלה יהיו, כמובן, שנות ה-20 של המאה ה-21, שעם תחילתן המושג שנות ה-20, שאליו יש מאות קישורים בוויקיפדיה ומתייחס לשנות ה-20 של המאה ה-20, יהפוך למבלבל מאוד. זה הזמן להקדים תרופה למכה, ולכתוב בוט שמחליף כל קישור לשנות ה-20 או שנות העשרים לקישור לשנות ה-20 של המאה ה-20. דוד שי - שיחה 20:46, 23 במרץ 2012 (IST)

ובאותה הזדמנות כדאי לתקן גם לגבי שאר {"שנות ה-X"|‏ X=20,30,...,80,90}. אציין רק שאני כבר תיקנתי ידנתי עשרות אם לא מאות מופעים כאלה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:50, 23 במרץ 2012 (IST)

אני חושב שזה יכול לחכות בשקט איזה 6-7 שנים. בוודאי לכבי עשורים מאוחרים יותר. eman • שיחה • ♥ 23:24, 23 במרץ 2012 (IST)

לכתוב בוט? האין לנו בוטים מן המוכן שיכולים לבצע החלפות כאלו? Ijon - שיחה 02:51, 24 במרץ 2012 (IST)

אטפל בזה בעוד כמה ימים. מתניה • שיחה 20:31, 24 במרץ 2012 (IST)

בכל מקרה יש לשים לב שיש להחליף רק את הקישור, ולא את הטקסט המופיע בגוף הערך (למשל [[שנות ה-20]] יוחלף ב [[שנות ה-20 של המאה ה-20|שנות ה-20]] ולא ב [[שנות ה-20 של המאה ה-20]]). ‏YHYH ۩ שיחה 18:06, 27/03/2012

מדיניות העברת ערכים

בעקבות אי-הבנות בקשר להעברת ערכים, בעיקר מצד משתמשים חדשים שלא מכירים את הנוהג המקובל כאן, אני מציע למסד את כללי העברת הערכים:

1. אין להעביר ערך ללא דיון. לפני העברת ערך יש לפתוח דיון בדף השיחה של הערך, לקשר אליו מויקיפדיה:לוח מודעות ולחכות שבוע. רק אם אין התנגדות אפשר להעביר.
2. אם שם הערך שגוי באופן ברור (למשל שגיאת כתיב או תקלדה) - מותר להעביר לשם התקין גם ללא דיון.
3. אם מדובר בתעתיק - יש להיוועץ בויקיפדיה:ייעוץ לשוני ולפעול לפי מה שיוחלט שם. כדאי להשאיר הפניה גם מהתעתיק ה"שגוי" אם הוא נפוץ.
4. אם ישנה מדיניות לשמות ערכים בנושא מסוים, מותר להעביר ערכים לשמות לפי המדיניות הזו, ואין צורך לחכות שבוע עבור כל ערך כל פעם מחדש.

בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:47, 23 במרץ 2012 (IST)

לטעמי אלה כללים כובלים מדי. יש העברות המצריכות דיון של שבוע, ויש כאלה שדי להן בדיון קצר יותר. אמנם ראיתי מקרים שבהם העברה שוחזרה, אך הם מעטים, ואינם מצדיקים יצירת כללים מעכבים - הרי "ויקי" פירושו "מהר". דוד שי - שיחה 21:29, 23 במרץ 2012 (IST)

מה שדוד אמר. מהן אותן "אי-הבנות" בקשר להעברת ערכים? האם יש יותר מדי מקרים כאלה עד שזה נהיה בלתי נסבל? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:10, 24 במרץ 2012 (IST)

ראיתי מספר העברות ערכים ששוחזרו בטענה שלא התקיים דיון על ההעברה בדף השיחה והושגה הסכמה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:54, 24 במרץ 2012 (IST)

יש התייחסות לנושא בויקיפדיה:מתן שם לערך#תיקון שמות שגויים ושינוי שם ערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:45, 24 במרץ 2012 (IST)

סך הכל עולה שלא המצאתי את הגלגל מחדש, אלא רק ניסחתי מדיניות שכבר קיימת פחות או יותר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:41, 24 במרץ 2012 (IST)

אני מתנגד לשבוע המתנה, חלק מהדיונים ממוצים תוך ימים ספורים. בנוסף, החוק הזה צריך להיות על ערכים ישנים שהתקבלה על הקהילה צורה מסוימת, אם מדובר על ערך חדש (נניח חודש מכתיבתו) יתכן שהשם מוטעה או עלה שלא לפי הצורה המקובלת ואין צורך להמתין עכשיו לדיון. -יונה בנדלאק - שיחה 20:54, 24 במרץ 2012 (IST)

מקבל את דבריך. שבוע המתנה זה מה שהיה מקובל, בעיקר כאשר אף אחד לא מגיב בדיון להעברת שם הערך (כך שקשה להגיד שאז הדיון מיצה את עצמו...). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:17, 24 במרץ 2012 (IST)

גם אני מסכים עם דוד ואמיר. הכללים האלה נוקשים מדי, ואיני רואה בעיה אקוטית במצב הקיים. נכון שקורה לפעמים שיש העברות חפוזות, אבל אנחנו יודעים איך להתמודד עם זה. עידו • שיחה 10:05, 27 במרץ 2012 (IST)

תיקון טעות

בהודעה של גלאם למרתון העריכה נפלה טעות בתאריך - 28 במרץ הוא יום רביעי, לא שלישי. כדאי לתקן.שלומית קדם - שיחה 19:48, 24 במרץ 2012 (IST)

תוקן. דוד שי - שיחה 07:18, 25 במרץ 2012 (IST)

אחשורוש או אחשוורוש

הועבר לשיחה:אחשורוש#אחשורוש או אחשוורוש. יוסי • שיחה

הבהרת חשיבות

מה המדיניות אודות הנחת תבנית חשיבות על ערך שכבר הובהרה חשיבותו בדיון קודם, לפני שנה או שנתיים, ולא השתנה כלום? האם ניתן להניח עליו שוב תבנית הבהרת חשיבות? ולשם מה? טישיו - שיחה 06:11, 27 במרץ 2012 (IST)

אין מדיניות מפורשת, ולכן אציג את עמדתי. שנה-שנתיים הם תקופת זמן שלאחריה ניתן לדון מחדש, אבל כדאי שתהיה סיבה טובה לכך, כדי שלא נחזור ונדוש בנושא שכבר עסקנו בו. אם נימוקי החשיבות שעלו בדיון הראשון עדיין תקפים, אין טעם בדיון חשיבות נוסף, שבו יעלו שוב נימוקים אלה. אם אתה משוכנע שהזמן שחלף פוגג נימוקי חשיבות אלה, ניתן לדון שוב. אפשר גם ללכת להצבעת מחיקה, אבל כדאי לעשות זאת רק אם סביר שיושג בה הרוב הדרוש. דוד שי - שיחה 05:57, 27 במרץ 2012 (IST)

אוסיף לכך שכל עוד יש בדף השיחה הבהרת חשיבות של ויקיפד בעל זכות הצבעה, אין מקום לבקש הבהרת חשיבות מחודשת, אך אם יש רק הבהרת חשיבות אחת והמבהיר איבד את זכות ההצבעה שלו, אז הדבר אפשרי. אני ממליץ לפנות ישר להצבעת מחיקה. בברכה. ליש - שיחה 06:02, 27 במרץ 2012 (IST)

לאחרונה היו כמה מקרים של ערכים שלאחר שכבר הובהרה חשיבותם הונחה עליהם שוב תבנית חשיבות, כמו הערך ישיבת אופקים (לוסתם החזיר בנימוק שמותר לקיים שוב דיון חשיבות), ועכשיו הערך יוסף חיים שוואקי. לדעתי אין טעם בהנחת תבנית חשיבות על ערך שכבר הובהרה חשיבותו ללא שמשהו השתנה מאז, בפרט אם (כמו שליש אמר) בלאו הכי החשיבות הובהרה על ידי ויקיפד שגם עתה הוא בעל זכות הצבעה. אני חושב שיש מקום לאסור זאת. טישיו - שיחה 06:11, 27 במרץ 2012 (IST)

אין מקום לאסור זאת. אין שום נזק בפתיחת דיון חדש, גם אם זה לאחר כמה שנים. מקסימום החשיבות תובהר פעם נוספת. לא צריך לעשות כזה ביג דיל מדיונים והצבעות. המפעילים שלנו הם בני אדם ולא רובוטים, ואני מאמין שהם יקראו את דף השיחה לפני המחיקה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:23, 27 במרץ 2012 (IST)

התפיסות שלנו דינמיות, וייתכן שדבר שנראה חשוב לפני שנתיים אינו נראה חשוב כעת, ולהיפך. לא אחת אנחנו גם משחזרים ערכים שנמחקו בשל חוסר חשיבות. אם באמת אין שינוי נסיבות - לא אובייקטיבי ולא סובייקטיבי - אני מניח שהערך ימשיך להתקיים. עידו • שיחה 10:03, 27 במרץ 2012 (IST)

מחר זה מגיע!

ויקיפדים יקרים, מחר מתקיים מרתון העריכה הראשון בספרייה הלאומית. מלבד מה שזה טוב לקהל הרחב שיוכל לבוא ולהכיר את הוויקי, זו גם הזדמנות מצויינת לוויקיפדים לבוא ולהכיר את הספרייה. אני יכול להעיד על עצמי, שלמרות שאני עושה שימוש בספרייה כבר כמה שנים, בחודשים האחרונים שעבדתי בה גיליתי לא מעט דברים שם שלא הייתי מודע אליהם, וכיום מסייעים לי לאין ערוך בעבודתי הוויקיפדית. וכל זה לפני שדיברנו על כך שבעצם הרווחנו פה מפגש ויקיפדים ומשהו שעוד לא היה לנו במפגשים הקודמים - עריכה בצוותא. בינתיים נרשמו רק 16 ויקיפדים, בואו לתקן את זה. דניאל צבי • שיחה 09:54, ד' בניסן ה'תשע"ב (27.03.12)

ובעודי יושב וכותב רשימת ערכים שמומלץ לעסוק בהם במרתון, שאלתי את עצמי - למה בעצם? הרי כל מהותה של הוויקיפדיה היא שיתוף ורבגוניות. אם אני מסוגל לחשוב על מספר של ערכים מעניינים שאפשר יהיה למצוא עליהם מידע זמין בספרייה, קהילת העורכים בטח יכולה לחושב על מספר הרבה יותר גדול. אז אם היה לכם ערך שרציתם לכתוב ולא הצלחתם להשיג את הספר - בואו מחר (או בכל יום,בעצם) לספרייה, ותוכלו לעיין בו. אבל אם אתם יכולים לחשוב על משהו שכזה שמישהו אחר יכול לכתוב - הוסיפו אותו לרשימה כאן. דניאל צבי • שיחה 11:57, ד' בניסן ה'תשע"ב (27.03.12)

איך פותחים תבנית?

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

מה יהיה הניסוח האופטימלי לשמות ערכי העשורים לפנה"ס ומהו טווח השנים האופטימלי לכל ערך בסדרה?

הנכם מוזמנים להביע את דעתכם בנושא זה בדיון המתקיים כעת כאן. WikiJunkie - שיחה 16:01, 27 במרץ 2012 (IST)

התואר "הרב"

כיום בוויקיפדיה מקובל לכתוב בערכי רבנים את התואר "הרב" לפני כל אזכור שמו של הרב עליו נסוב הערך. כך לדוגמה משפט נורמלי בערך על רבנים יכול להיראות כך: "הרב אלישיב נולד ב... ולמד בישיבה... הרב אלישיב חושב שמותר לעשות... אבל מצד שני הרב אלישיב סבור שלא..."

נוהג זה מבוסס באופן שאינו מוצדק על החלטת הפרלמנט שקבעה ש"אין הגבלה על מספר ההופעות של המילה 'רב' בערך". אין שום צורך להסביר למה זה לא קשור להחלטת הפרלמנט, אבל משתמשים רבים לא מבינים: ההחלטה לא קבעה שיש לכתוב "הרב" בכל פעם שמוזכר השם, אלא רק שאין מגבלה.

אני מעלה לדיון את הנוהג הזה וקורא לפסול אותו באופן עקרוני. באנציקלופדיה, רבנים אינם חשובים או מכובדים יותר מפרופסורים וחוקרים או אימאמים, וכמו שבערך על דניאל כהנמן לא נכתוב "פרופ' כהנמן חושב... פרופ' כהנמן מצא..." כך גם אין סיבה לנהוג באופן זה אצל רבנים. זה שבעולם החרדי והדתי מקובל לכתוב כך, אין זה אומר שגם אנחנו צריכים לכתוב כך. כאן זו לא חב"דפדיה ויש להיגמל מהתנסחויות שמקובלות רק במגזרים מסוימים. Nachy • שיחה 16:27, 27 במרץ 2012 (IST)

ההתחשבנות הזאת מיותרת. כבודם של הפרופסורים אינו צמוד לכבודם של הרבנים. הזכרת שמו של רב ללא התואר "הרב" נחשבת בחוגים רחבים כזלזול בו והקהילה, כמו חוגים אחרים מעבר לחב"דפדיה החליטה להתחשב בכך. לעומת זאת גם באקדמיה כלל לא מקפידים על הצמדת התואר בכל אזכור של האדם, ואיש אינו רואה בכך זלזול. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ב • 18:11, 27 במרץ 2012 (IST)

רב/ה הוא תפקיד רוחני וחברתי, ואילו ד"ר - מראה על יכולת העמדת תיזה במוסד אקדמי ופרופ' על תפקיד במוסד אקדמי (ולכן בגרמניה מקפידים עד היום לציין את שני התארים יחד, כלומר פרופ' ד"ר X). יש מי שמקפיד/ה ויש מי שאינו/ה. והדבר תלוי גם בהקשר ובדגשים של התוכן. לפעמים המילה החוקר/ת חשובה לא פחות מהתואר האקדמי. אזכיר כי המשורר/ת או הסופר/ת הם תארים חשובים שמציינים יכולת יצירה אבל גם תפקיד רוחני וחברתי. התואר החברתי מוקדם אל התואר האקדמי בשל חשיבותו, מקובל לכתוב: הרב/ה ד"ר A, או המשורר/ת ד"ר B. חשוב להביא תארים, כי גלום בהם ידע והקשר על בעליהם. דומני שאיזכור חוזר פעמים רבות של התארים אינו מקובל במלל מחקרי, אז עליו להעשות/להערך במידתיות ובשיקול דעת. בברכה, יעל - שיחה 20:03, 27 במרץ 2012 (IST)

כתבתי יותר מערך אחד על רבנים, והשתדלתי לכתוב רק פעם אחת בכותרת את התואר "הרב". לדעתי זה יהיה בסדר אם עוד פעם במהלך הערך ייכתב השם בתוספת התואר. אם יש תמונה, יש להוסיף את התואר הרב גם בתיאור התמונה, אך לא יותר מכך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:11, 27 במרץ 2012 (IST)

פעמים רבות מצויין בערך שם האדם שבו עוסק הערך, ללא צורך. אם נחזור לדוגמה שפתחה דיון זה, הבעיה בה אינה שיש בה יותר מדי "הרב", אלא שיש בה יותר מדי "אלישיב". אם נסיר ממנה את ה"אלישיב" המיותרים, ממילא יוסרו גם "הרב" המיותרים. במספר הפעמים המצומצם שבהם יש להציג את שמו של אדם בערך העוסק בו, לא מפריע לי שיופיע "הרב" לפני השם. דוד שי - שיחה 21:02, 27 במרץ 2012 (IST)

ראו גם ויקיפדיה:לשון#תוארו של אדם. זו טעות להגיד ש"הרב נולד ב...", אבל כשהתואר רלוונטי כדאי לציין זאת. ערן - שיחה 21:05, 27 במרץ 2012 (IST)

אריאל, ודאי שאפשר לכתוב יותר מפעם אחת את התואר "הרב", השאלה היא האם יש להקפיד להזכיר את התואר בכל פעם בה מוזכר שמו של הרב. (שזה המצב עכשיו).

דוד, אתה צודק באופן כללי: ניתן אולי להפחית במספר הפעמים שבהן מוזכר שם נשוא הערך, אבל בכל זאת פעמים רבות יש מקום להזכיר את שם המשפחה כדי להבהיר את ההקשר. לא ניתן למעשה להזכיר את שם האישיות פעם אחת בלבד בכל הערך, זה ברור. העניין הוא לא מה מפריע או מה לא, אלא ההבדל בין הכתיבה על דמויות מסוג אחד - רבנים - לבין כל שאר הדמויות. זו הבעיה.

הסימוכין הכי ברורים לכך יימצאו באנציקלופדיה העברית: אין לי בהישג יד עותק, אבל אשמח אם מישהו יבדוק כיצד נהגו שם. אני דיי משוכנע ששם לא מזכירים את התואר בכל פעם. Nachy • שיחה 21:16, 27 במרץ 2012 (IST)

בערכו של הרב קוק באנציקלופדיה העברית נזכר שמו פעמים רבות בצורה הראי"ה, שהתואר "הרב" מובלע בתוכה. זאת בניגוד בולט לערכי אישים אחרים, שמוזכרים רק באות הראשונה של שם משפחתם (ולפי עיקרון זה היה צריך להיכתב ק' במקרה שלפנינו). במקרים שאות אחת עלולה לבלבל, מוצגות שתי אותיות, וכך הרצל נכתב הר' אבל בערך על הרב הרצוג נכתב שמו (לאחר שהוסמך לרבנות) הרב הר'. גם בערך על הרב עמיאל נכתב שמו הרב ע'. זה מדגם שמראה שהאנציקלופדיה העברית מקפידה להוסיף את התואר "הרב" בעת אזכור שמו של רב. דוד שי - שיחה 07:13, 28 במרץ 2012 (IST)

איני יודע במה זכו הרב קוק, והרב עמיאל, אולי בגלל שכותבי האנציקלופדיה העברית היו בני זמנם, אך בדקתי למשל את הערך על הרב שלמה קלוגר. המילה הרב מוזכרת פעם אחת ומתייחסת לרב יעקב קרנץ אצלו למד. לגבי הרב קלוגר השכילה האנציקלופדיה העברית להזכיר את שמו רק פעם אחת מעבר לפתיח, ושם נכתב ק'. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 07:43, 28 במרץ 2012 (IST)

מה שאומר שגם האנצי' העברית קיבלה את החלטת הפרלמנט שאין צורך לקבוע כללים. גם בכתבות בעיתונות ניתן לראות שלפעמים חוזרים הכתבים שוב על התואר ולפעמים לא. --Akkk - שיחה 19:00, 28 במרץ 2012 (IST)

השימוש בתואר רב, כגון הרב אבינר, באזכור שמו, הוא נוהג מקובל. כך אני רגיל לקרוא טקסטים (חילוניים, לאו דווקא דתיים) שעוסקים ברבנים. אין שום פסול בהצמדת התואר הרב למופעי שם הרב, כי כך נהוג וכך אנשים רגילים לקרוא (וזו בטח לא שגיאה). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:21, 27 במרץ 2012 (IST)

כמו דוד שי ו-MathKnight . (לי אישית מאד מפריע וקשה לי כשאני כותב ערך על אדם שהיה תלמיד חכם חשוב ואני צריך לכתוב משפט בו אציין את שמו ללא הביטוי הרב/ר'... כך שאני משתדל אם אני מצליח, שלא לנסח את המשפט באופן בו אצטרך להזכיר את שמו. ואם בכל זאת אני נאלץ אז אני מנחם את עצמי בעיקרון של "וגדול מ-רבן, שמו". אם כי סביר מאד שלא פעם, אני נכשל בכך ובכל זאת יוצאים לי מהמקלדת המילים הרב/ר'/החכם וכיו"ב.) מי-נהר - שיחה 21:54, 27 במרץ 2012 (IST)

גם אני סבור שחלק מנשואי הערכים "הרב" הוא שמם הראשון (ובעברית, שם פרטי), והדומגא שצויינה היא כנראה הכי פופלרית הרב אלישיב.. ומשום כך זה תקין לכתוב את שמם בצורה זו • חיים 7 • (שיחה) • ד' בניסן ה'תשע"ב • 22:11, 27 במרץ 2012 (IST)

בגלל הכבוד הם נהפכים לרבנים עוד בילדותם. עדיף להמנע מתארים. אין צורך להזכיר לקורא בכל פסקה על מי הוא קורא. אריה ה. - שיחה 22:49, 27 במרץ 2012 (IST)

חברים אתם בוודאי אינכם חושדים בי שאיני מכבד רבנים. אך כאן מדובר באנציקלופדיה, ולא במקום להבעת כבוד. שאם לא כן לא די בתואר רב, ועלינו להוסיף שליט"א או זצוקלל"ה הכל בהתאם לדמות בה מדובר. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:04, 27 במרץ 2012 (IST)

אריאל, אנציקלופדיה נקבעת לפי סטנדרטים אך לא לפי תבנית. ההחלטה תלויה בעת הקהל. לגבי לידת הרב מילדותו, כדברי דוד שי זה מיותר בדרך כלל. הפתיחה "פלוני נולד" מיותרת ונראית כהספד. --Akkk - שיחה 23:23, 27 במרץ 2012 (IST)

איך שלא יהיה, יצטרך להיות דין אחד גם לגבי אמוראים שנקראים "רב" או "רבי, כמו רב חלקיה בר טובי וכו' עי' כאן: קטגוריה:אמוראים. ממה נפשך: אם רב הופך לחלק מתואר האדם אצל האמוראים וזה קביל, מדוע יהיה דין שונה לגבי רבנים בסדר גודל של הרב אלישיב, ומהו התחום של "סדר גודל"? TZivyA • אהמ? • 16:52, 28 במרץ 2012 (IST)

אני לא רואה כל סיבה להבדל בין פרופ' לרבנים. צריך לקבוע מדיניות שלמעט במקומות הנדרשים (בהשוואה לפרופ'), הניסוח הנכון הוא שם המשפחה ללא כל תואר. זהו ניסוח אנציקלופדי, ואין כאן כל פגיעה בכבוד נשוא הערך, אם כי גם אם אילו הייתה קיימת פגיעה כזו, זהו אינו שיקול אנציקלופדי. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 17:01, 28 במרץ 2012 (IST)

סוף דבר

― הועבר לדף שיחת משתמש:פרשתי#סוף דבר
. יואב ר. - שיחה 19:00, 27 במרץ 2012 (IST)

עיצוב 2012 הוזנח

שלום לכולם.

הדיון שהתנהל במזנון הועבר לארכיון והמיזם ננטש. הוצעו מספר אפשרויות (גם אני הוספתי אחת משלי), להלן ההעתקה מהארכיון:

1. על אף שהוחלט עוד בהתחלה שלא לערוך סקר, ועל אף שכבר נוצרו הצעות מוכנות לעיצובים אפשריים לעמוד הראשי, נערוך כעת סקר גדול ומקיף בו חברי הקהילה הויקיפדית (משתמשים בעלי זכות הצבעה) יצביעו על עשרות ואולי אף מאות אפשרויות שונות אשר יאפשרו למשתתפים בסקר לקבוע אם ברצונם לכלול הן אלמנטים גרפיים והן אלמנטים תוכניים שונים מתוך כל העיצובים השונים שהוצעו עד כה ומתוך אפשרויות נוספות שיוצעו. לאחר מכן ניתן למעצבים תאריך סופי לשיפור העיצובים שלהם במידה ויחפצו בכך, ובתאריך זה תחל ההצבעה הסופית על העיצוב המועדף בפרלמנט.
2. תהליך בחירת העיצוב המועדף יתחלק לשתי חלקים:

א. הצבעה בפרלמנט בה יוחלט מהו המראה המועדף: הקהילה תבחר בהצבעה בפרלמנט את המראה המועדף מתוך ההצעות לעיצובים החדשים שהוגשו עד כה (כאשר ניתן יהיה גם לבחור בעיצוב הנוכחי של העמוד הראשי). ב. לאחר מכן יערכו שתי סקרים מקיפים – סקר אחד בו הקהילה תבחר מהם הפרמטרים המועדפים במראה הנבחר (כגון שינוי של צבעים, תסדיר (layout), אייקונים, פונטים וכדומה) וסקר נוסף בו הקהילה תחליט מהו התוכן שצריך להופיע בעמוד הראשי.

3. הצבעה בפרלמנט על העיצוב המועדף מבין ההצעות השונות שהוגשו עד כה (כאשר ניתן יהיה גם לבחור בעיצוב הנוכחי של העמוד הראשי) כאשר לאחר מכן, בהתאם לקונצזוס שיתגבש בדיונים נבצע שינויים במראה ובתוכן של העיצוב הנבחר.

4. הצבעה של הקהל הרחב, גם זה שאינו רשום, על העיצוב ועל הוספת/הורדת תכנים מהעמוד הראשי.

איזו אפשרות אתם מעדיפים?

בנימין - שיחה - עזרו ותרמו למיזם היונקים שהצליחו לשחות 18:04, 27 במרץ 2012 (IST)

מה לגבי הכרעה בדיון המתנהל על תוכן העמוד הראשי, להבדיל מעיצובו? בדף השיחה של העמוד הראשי, כמו גם במזנון, הובעה תמיכה רחבה אך לא גורפת בהוספת פינה שתוקדש לחדשות מדע ותרבות. ליאור पॣ • ה' בניסן ה'תשע"ב • 09:48, 28 במרץ 2012 (IST)

בדיוק את זה הציעו: "וסקר נוסף בו הקהילה תחליט מהו התוכן שצריך להופיע בעמוד הראשי", "לקבוע אם ברצונם לכלול הן אלמנטים גרפיים והן אלמנטים תוכניים", "על העיצוב ועל הוספת/הורדת תכנים מהעמוד הראשי". בנימין - שיחה - עזרו ותרמו למיזם היונקים שהצליחו לשחות 17:41, 28 במרץ 2012 (IST)

מה חדש במדע?

― הועבר מהדף שיחה:עמוד ראשי
הידיעה הזו חשובה דיו בשביל העמוד הראשי של ויקיפדיה העברית, אבל היא פורסמה שלשום ותבנית החדשות מלאה בידיעות עדכניות יותר. מנגד, קיים חלל ריק מתחת לתיבת 'תמונת היום' ומעל לתיבת המיזמים. לאור זאת, אני מציע להוסיף תבנית של 'מה חדש במדע?' ובה ידיעות מדעיות מעניינות מהעת האחרונה. נוכל להיעזר לשם כך בתמונות מכתבי העת של PLoS, המפורסמות ממילא תחת רישיון חופשי. מה דעתך? ליאור ޖޭ • כ"ח בשבט ה'תשע"ב • 14:46, 21 בפברואר 2012 (IST)

בעד, ואם זה יצא לפועל אשתדל לעזור בנושאי מדעי החלל. גם תמונות של ממשלת ארצות הברית הינן ברישיון חופשי כך שרוב התמונות באתר נאס"א הינן ברישיון חופשי. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 00:35, 26 בפברואר 2012 (IST)

נגד. בשביל מקרה יחיד לא צריך לשנות תא כל העמוד הראשי. אם זה חשוב מספיק, אפשר לשים את זה גם ביומיים איחור. זה בטוח יותר חשוב מלידה באיזו משפחת מלוכה. eman • שיחה • ♥ 02:46, 26 בפברואר 2012 (IST)

אני חושב שההצעה טובה בלי קשר למקרה הספציפי, ההפרדה תתרום לעניין בערכים החשובים והמוזנחים- ערכי המדע. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 02:50, 26 בפברואר 2012 (IST)

הקישור הזה לא יהפוך אותם לפחות מוזנחים. הוא לעומת זאת כן יקשר מהערך הראשי לערכים מוזנחים, זה כן יצור בעיה של תחלופה. אם אין מספקי ערכים (וגם לא נראה לי שיש מספיק ידיעות) ניתקע עם אותן ידיעות וקישורים לפרקי זמן ארוכים. eman • שיחה • ♥ 12:00, 27 בפברואר 2012 (IST)

בעניין ערכין, לא יודע. בעניין ידיעות- אם אנשים ישקיעו בכך יש מאות אתרי חדשות מדע (רובם באנגלית), הידען, נאס"א, סיינס טודיי, ספייס, יוניברס טודיי ועוד. אלה האתרים שאני נתקל בהם רבות במדעי החלל, אני מתאר לעצמי שעורכים במדעים אחרים יוכלו להמליץ על אתרים רבים אחרים. בקיצור, יש מספיק ידיעות מדע בשביל שכל יום, יומיים יתחלף כל התוכן בתבנית. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 12:11, 27 בפברואר 2012 (IST)

הידיעה על הזכיות באוסקר, או על מינויה של סוזן לנדאו לתפקיד מנכ"ל מוזיאון תל אביב לאמנות, יהיו מיושנות בעוד שבוע. לעומת זאת, הידיעה על ניתוח הדימיון התורשתי בין הכבשים בעולם עודנה רעננה, אף כי פורסמה לפני שלושה שבועות. מכיוון שאנחנו ממילא מוגבלים לשלוש-ארבע ידיעות בכל עת, אין חשש שבמרוצת החודש לא יהיו עשרות ידיעות מדעיות מעניינות דיו. ליאור ޖޭ • ד' באדר ה'תשע"ב • 12:16, 27 בפברואר 2012 (IST)

כרגע אני לא רואה בזה פונקציה שמתאימה לעמוד הראשי, אבל היא בהחלט מתאימה כמסגרת בפורטלים השונים, כל אחד בתחומו, ואני חושב שהיא גם קיימת בכאלה שמתוחזקים היטב. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • ד' באדר ה'תשע"ב • 13:57, 27 בפברואר 2012 (IST)

אינני רואה צורך בהפרדה המוצעת. בפינת החדשות יש מקום גם לחדשות מדע. דוד שי - שיחה 20:19, 27 בפברואר 2012 (IST)

בעד, בעד ועוד פעם בעד. יש המון חדשות מעניינות בנושא זה, ואם תרצו אוכל לכתוב שם על חדשות בעלי חיים. בנימין - שיחה - עזרו ותרמו למיזם היונקים שהצליחו לשחות 11:25, 1 במרץ 2012 (IST)

ידיעה מדעית שתרמתי לתבנית החדשות נדחקה החוצה תוך שעתיים וחצי, מפאת הוראת בג"ץ. מסקנה: אין מקום בפינת החדשות הרגילות גם לחדשות מדע. עד ששומעים על המאמר החם התורן, יש שלוש ידיעות אקטואליה מאוחרות ממנו. ליאור ޖޭ • ז' באדר ה'תשע"ב • 11:43, 1 במרץ 2012 (IST)

אפילו שאין הצבעה, אני תומך. חמויישֶה - שיחה 14:56, 25 במרץ 2012 (IST)

― סוף העברה
בעד זה יעודד התעניינות במדעים ובמחקרים האחרונים, ירחיב את הידע של הקוראים, ויעזור לממש את תפקידה האמיתי של ויקיפדיה-מקום המרכז מידע אמין ועדכני. --NATANEL - שיחה 22:36, 25 במרץ 2012 (IST)

למה שבאנציקלופדיית אינטרנט מקוונת לא תהיה פינה לחדשות מדעיות, פינה שתוכנה מתאים וחשוב עשרת מונים מבחינה אנציקלופדית, מאשר פינת החדשות האקטואליות הכלליות? מילא אם היה אפשר לשלב, כפי שכתב שי. אבל כפי שהדגים ליאור, השילוב בעייתי. להלכה, אם כי לא למעשה, הייתי מציע להחליף את פינת החדשות הכלליות עם פינת חדשות מדעיות. כאן אנציקלופדיה, ולא חדשפדיה. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 19:02, 28 במרץ 2012 (IST)

• נגד ואפילו נגד חזק מאוד. אין שום סיבה להעדיף דווקא חדשות מדעיות על פני תחומים רבים אחרים. זו הפרה ברורה ומוחלטת של עקרון הנייטרליות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:39, 28 במרץ 2012 (IST)

מוזר שאתה רואה בכך הפרה מוחלטת של עקרון הנייטרליות. לא ראיתי אותך מתנגד לכך שישראל והיהדות הם המדינה והדת היחידות הזוכות לייצוג בפורטלים בעמוד הראשי. דניאל • תרמו ערך 20:12, 28 במרץ 2012 (IST)

אני חושב שכל נושא הפורטלים בעמוד הראשי צריך חשיבה מחודשת. לצערי אין לי את הזמן לעסוק בנושא הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:20, 28 במרץ 2012 (IST)

כפי שאמרתי, לחדשות המדע יש מקום בפינת החדשות הכללית, אבל יש להן גם מקום טוב יותר - בפורטל הרלוונטי. ראו דוגמה בפורטל:גאולוגיה. דוד שי - שיחה 20:02, 28 במרץ 2012 (IST)

• נגד ועל הדרך להעיף את פינת האקטואליה מהעמוד הראשי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:28, 28 במרץ 2012 (IST)

קוריצה, אני לא מבין למה אינך רואה סיבה להעדיף חדשות מדעיות. ועוד לטעון שזה לא נייטרלי. הרי מדובר כאן באנציקלופדיה, ולא באתר חדשות. רובן המוחלט של החדשות הכלליות אינן מידע אנציקלופדי, בעוד רובן המוחלט של חדשות מדעיות הן דוקא כן.

ד"א, לגבי החשש שחדשות מדעיות ייתקעו לזמן ארוך, אפשר לנסות זאת לתקופה בת כמה חודשים, ואם יתברר שהחשש מוצדק, הרי שאין מי שיחשוב שהפינה צריכה להישאר. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 20:30, 28 במרץ 2012 (IST)

• נגד ממש כמו ברוקולי ולגמרי כמו גיל. TZivyA • אהמ? • 21:34, 28 במרץ 2012 (IST)
• בעד בהחלט אבל שלא יביאו שמה כתבות שטחיות וטפשיות של מחקרים שנעשים או מנוסחים בכתבות בצורה פופוליסיטית. כמו זה למשל. מי-נהר - שיחה 22:23, 28 במרץ 2012 (IST)

  זה בדיוק מה שתקבל. מתפרסמים בשנה מעל למליון מאמרים מדעיים, שכל אחד מהם מכיל דבר חידוש זה או אחר. לפי איזה קריטריון אתה מעריך שהחדשות ייבחרו למדור החדש? עוזי ו. - שיחה 23:05, 28 במרץ 2012 (IST)

יש בעיה שהכתבות לוקחות את הנתון שנחקר וכותבות מסקנות שאינן עולות בהכרח מאותו נתון שנחקר. אולי ניתן לקבוע שרק אם לחדשה היה פרסום בכתב עת מדעי קביל אז יביאו את הכתבה אודותיה או אפילו לקבוע שכתבות מאתרי חדשות רגילים לא יובאו בתבנית אלא רק מאתרים ייעודיים העוסקים כל אחד באופן ספציפי ואיכותי באותו תחום דעת. כך שהמקור למידע לא יהיה של כתב שלא יודע מימינו לשמאלו ולא לוקח אחריות אלא של אתר עם שם ואנשים שידוע שהם מומחים בתחום הנידון. מי-נהר - שיחה 23:14, 28 במרץ 2012 (IST)

מליון המאמרים שהזכרתי הם אלו שהתפרסמו בכתבי עת מדעיים קבילים (היינו שעברו ביקורת עמיתים); זו כנראה הערכת חסר. אני תורם למדור החדש את אחת התוצאות העיקריות ממאמר שלי שהתקבל לפרסום בימים האחרונים: כל מכפלה טנזורית של שתי אלגברות ציקליות מדרגה 5 היא מנה של אלגברת קליפורד מוכללת של תבנית הומוגנית בינארית ממעלה 5. עוזי ו. - שיחה 01:56, 29 במרץ 2012 (IST)

הכל ברור, חוץ מאשר המילה "של" שמופיעה פעמיים במשפט זה. מה משמעותה? דוד שי - שיחה 07:18, 29 במרץ 2012 (IST)

מה זה תבנית בינארית? דניאל • תרמו ערך 10:21, 29 במרץ 2012 (IST)

• נגד רציתי לתמוך, אך קראתי את תגובתו של עוזי והשתכנעתי. אציין למשל את התחום שאני מכיר: תזונה. מתפרסמים כל כך הרבה שטויות בטענה שזה מה שנכתב במחקר, כאשר זה ממש לא מה שנכתב, אלא זה מה שהכתב חשב שהוא הבין מהמחקר (או נכון יותר העתיק ממישהו אחר שגם כן לא בדיוק הבין במה מדובר) גילגמש • שיחה 23:18, 28 במרץ 2012 (IST)
  • נכון. מילא אם היו עושים פינה למלחמות וקרבות... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:41, 28 במרץ 2012 (IST)

אכן רעיון ראוי ביותר. גילגמש • שיחה 23:43, 28 במרץ 2012 (IST)

לשאלתו של דוד, פורטל:גאולוגיה נצפה בערך עשרים פעם ביום, בעוד שהעמוד הראשי של ויקיפדיה נצפה כשלושים וחמש אלף פעם ביום. לכן השירות לקוראים בהבאת ידיעה מדעית קצרה, מעניינת ומדויקת בעמוד הראשי משמעותי הרבה יותר מאשר כאשר מפרסמים ידיעה כזו באחד הפורטלים.

לשאלתו של עוזי, כמובן שנפרסם רק ידיעות אודות מחקרים שעברו ביקורת עמיתים בכתבי עת מדעיים מובילים, עם קישור ישיר למאמר המקורי. אפשר להטיל מראש איסור מוחלט על פרסום ידיעות בנושאי תזונה, תרופות ופיתוחים טכנולוגיים שהגיעו לשלבי מסחור, וכך כבר להיפטר מרוב המוץ. כשמצרפים לכך את הדרישה לתמצת את החדשה למשפט אחד המובן לציבור הרחב ואפילו מעניין אותו, נותרים עם הרבה פחות ממיליון מאמרים בשנה לברור מתוכם. מכיוון שהאינטרס היחיד המשותף לכל הכותבים שהתנדבו לתחזק את התבנית המוצעת הוא טובת ויקיפדיה, יתקשה כל אחד מהם לעשות בה שימוש לרעה. בכך נעמיד חלופה ראויה לציבור קוראינו, המולעט חדשות לבקרים בכתבות מטומטמות. ליאור पॣ • ו' בניסן ה'תשע"ב • 00:20, 29 במרץ 2012 (IST)

לצורך הדיון, נסו בבקשה לנסח ידיעה אודות המחקר הזה הראויה להופיע בעמוד הראשי של ויקיפדיה, לעומת הידיעה שתתפרסם (כעבור כמה חודשים ובסבירות נמוכה) באחד העיתונים היומיים בישראל. ליאור पॣ • ו' בניסן ה'תשע"ב • 00:44, 29 במרץ 2012 (IST)

לא מוצא משהו מיוחד במחקר הזה שצריך להופיע בעמוד הראשי ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 01:01, 29 במרץ 2012 (IST)

נגד. כנגד הטענה שחדשות המדע אינן עדיפות על חדשות בנושאים אחרים, אני מוכרח לומר שעל השולחן יש העדפה למדעים אצלנו. בכל ערך שהוא עמדת הקונצנזוס המדעי גוברת על כל קונצנזוס אחר. עם זאת, אין לנו את הכוח-אדם הדרוש לקרוא מחקרים ומאמרים מדעיים, להבין אותם היטב ולתמצת אותם ל-3 שורות. הסיכוי שהמחקר או המאמר יצוטטו במדויק אפסי, ולכן עדיף לא להיכנס לזה. Nachy • שיחה 02:27, 29 במרץ 2012 (IST)

הנימוקים נגד חזקים מהנימוקים בעד. עידו • שיחה 10:27, 29 במרץ 2012 (IST)

ויקיפדיה בפייסבוק

האם הדף הזה מייצג את ויקיפדיה הרשמית בפייסבוק?! מכיוון שהזדעזתי לראות כיצד הוא מקשר לבלוג שמחוויה על ביקור בפרוייקט גלאם עובר בצורה מפתיעה ומעוררת גיחוך להסתה כנגד מגזר. (שמחתי לראות שמישהו מחא על הקישור). ואם היא לא מייצגת את ויקיפדיה האם מותר לה להשתמש בסמל, המוגן על ידי זכויות יוצרים?
במפתיע (או שלא) מצויין שבעל הדף הוא זוהר דרוקמן • חיים 7 • (שיחה) • ו' בניסן ה'תשע"ב • 02:48, 29 במרץ 2012 (IST)

לוויקיפדיה אין יצוג רשמי בפייסבוק. גילגמש • שיחה 07:19, 29 במרץ 2012 (IST)

לגבי הדף: הדף נפתח על ידי לאחר בקשות שעלו במזנון. למה דווקא אני? מאחר ובמקצועי אני איש שיווק במדיה חברתית. אין לי מושג אם זה מפתיע (או לא). המילה "בעלים" מוגזמת, אפילו שזה התואר שפייסבוק הצמידו לי. לדף משתמש נוסף שעדיין פעיל, והוא גם חבר בעמותה (לא נוקב בשמו מכיוון והוא ידוע כאן רק בכינוי). עוד כשפתחתי הדף הודעתי שכל משתמש מוכר נוסף שיש לו ידע בניהול דפים בפייסבוק יכול להתמנות למנהל הדף. כך או אחרת, לא הייתי קורא לזה ייצוג רשמי.

לגבי הקישור: זה הקישור. בלוגרית, אותה אני לא מכיר, כתבה על מרתון העריכה בפרוייקט גלאם. לקראת סוף הפוסט היא כותבת "ויקיפד ותיק סיפר שהיום הוא כבר כמעט ואינו פעיל בגלל השתלטות דתית" ומביעה חשש מכך. מדובר בפיסקה אחת - 45 מילים מתוך כמעט 600. בסוף הפוסט הוסיפה כמה פסקאות על דברים שלא קשורים בוויקיפדיה, בהן על כך שהיא מתכננת להפגין נגד מה שנראה בעיניה כשיתוף פעולה של עיריית ירושלים עם תופעת התחרדות שכונות בבירה, שנראית לה פסולה.

אני מעריך שהחשש לא מבוסס, אבל הוא עדיין ביקורת. אני לא חושב שיש במילים הסתה. לומר "סיפרו לי שיש השפעה דתית חזקה בוויקיפדיה" זה לא בדיוק לקרוא לסקילת הדתיים בקרנות הרחוב. היא לא מדברת על משתמש כלשהו וגם לא רומזת לאחד. מדובר בדברים שבשולי הפוסט, שעיקרו עוסק בגלאם. עם זאת, כמובן שאני בנאדם ובנאדם יכול לטעות. אם עוד אנשים, כאן או בפייסבוק, יחשבו שהקישור לא ראוי אז אפשר להסיר. זהר דרוקמן - לזכר פול 11:03, 29 במרץ 2012 (IST)