ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:משה סילמן

<:משה סילמן

• תאריך תחילת ההצבעה: 08:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 08:19, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

דיון

יש דיון ארוך בדף שיחה ואסכם את דעתי: מדובר בערך מיותר. כל פרסומו בא לו מצורת מותו. באותה הקלות יכול היה למות בדרך אחרת ואף אחד לא היה שם לב. ויקיפדיה לא צריכה לשמש במה לערכים איזוטריים מהסוג הזה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

גילגמש, אני באמת מעריך את עשייתך כאן. באמת. אבל למה אתה לא יודע איפה לעצור? הרי אתה יודע שאין להצבעה הזאת סיכוי. הרי אתה יודע שההצבעה הזאת יותר גרועה לויקיפדיה ממאה ערכים מיותרים, ממש כמו הדיון הארוך שהיה על הבהרת החשיבות. למה להיות דון קישוט? (או במילים נעימות פחות - ראש בקיר?) אני לא יודע אם זה אפשרי, אבל אני מציע למזער את הנזק ולעצור את ההצבעה הזאת בהקדם (או לפחות כשיתברר מעשית שאין סיכוי למחיקה). חמויישֶה - שיחה 08:46, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מבקש להתיחס לדברי עידו בהצבעה. כמוהו גם אני מבדיל היטב בין ערך אנציקלופדי ובין ערך חסר ערך אנציקלופדי, אופנתי/עיתונאי - רק נשאר לברר אם הערך שלפנינו שייך לקטגוריה של ערכים אופנתיים/עיתונאיים שהעניין בם פג כעבור פרק זמן לא ארוך. בעולם בו הכל יחסי, אנסה להשוות את הערך של סילמן לערכים אחרים מתחומים שונים. האם הערכים על ישראל בונם שרייבר או על חיים קלופט אנציקלופדיים יותר? האם הערכים על אבי בלום ועל דנה הרמן אנציקלופדיים יותר? האם הערכים על פרנק אזולאי ועל מאיר דנון אנציקלופדיים יותר? האם הערכים על דב ליטבינוף ועל אבנר מורי יותר אנציקלופדיים? התשובה שלי ברורה, הערך על משה סילמן, שהפך לסמל (לא חשוב אם בצדק או שלא בצדק) אנציקלופדי הרבה יותר מכל הדוגמאות שהבאתי ואני יכול להביא עוד מאות דוגמאות באותה רמה. לבקש מערך זה רמת אנציקלופדיות גבוהה במיוחד זה לא הוגן ולא תואם למקובל בוויקיפדיה העברית. לא צריך להעניש את הערך הזה ואת עצמינו על כך שבכתיבת הערך ובהבהרת חשיבותו היה מעורב עיתונאי - היינו אמורים לעשות זאת גם בלעדיו. בברכה. ליש - שיחה 17:13, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אספר לך על אישים אנציקלופדיים. עוד 100 שנה, מדינאים, חיילים, ספורטאים ושחקנים -שכיום נראה לך שבשבילם יצרו את המושג אנציקלופדיה- יהיו קיימים רק בספרי ההיסטוריה, אך בבתי המדרש תלמידי תלמידיו של הרב שרייבר יהגו בתורתו ויחנכו את ילדיהם על מורשתו. --Akkk - שיחה 03:40, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

הערתי לגבי מעורבות העיתונאי לא היתה נימוק למחיקה (הצבעה בעד מחיקה בגלל עיתונאי פסולה בעיניי כהצבעה בעד השארה בגלל עיתונאי). זו היתה עקיצה כלפי אלה שמשום מה חושבים שמאמר של עיתונאי זוטר שעשה רעש במשך שעתיים ורבע לערך הוא שיקול שיש להביא בחשבון. אני מסכים שהערך לא צריך להיענש בגלל עיתונאי, אבל חשוב מכך - ויקיפדיה לא צריכה להיענש בגלל עיתונאי. עידו • שיחה 14:16, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

גילגמש, זה הרי לא הערך הראשון שיש לנו של אנשים שכל פרסומם נבע מכך שהם התאבדו כאשר הציתו את עצמם למוות במחאה. האם אתה סבור שאנו צריכים למעשה למחוק גם את הערכים ילנה בוסינובה, מוחמד בועזיזי, יאן פאלאך וטיץ' קואנג דוק מוויקיפדיה העברית מאותה הסיבה? מדוע לדעתך הערכים הללו כן זכאים להישאר בויקיפדיה העברית וערך זה לא? WikiJunkie - שיחה 18:23, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

גילגמש צודק ועל כן אני מציע למחוק את הערכים הבאים:

• יוסיין בולט - כל פרסומו בא לו ממהירות ריצתו. באותה קלות יכול היה לרוץ במהירות אחרת ואף אחד לא היה שם לב.
• נפוליאון - כל פרסומו בא מהמקצוע בו בחר. באותה קלות יכול היה לבחור במקצוע אחר ואף אחד לא היה שם לב.
• ישו - כל פרסומו בא לו מהדרשות שנשא. באותה קלות יכול היה לדרוש דרשות אחרות ואף אחד לא היה שם לב.

דניאל • תרמו ערך 18:31, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

בחייך. זה אפילו לא מתוחכם. TZivyA • שיחה • 18:33, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

ומה ההבדל בין ערך זה לערך על דיראר אבו סיסי שכולו נכתב בגלל שהופיע בחדשות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:37, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אבו-סיסי, "לטענת ישראל, היה חבר בוועדה שבראשה עמד מוחמד דף, אשר עסקה בפיתוח ושיפור טילים, רקטות ומרגמות. עומד בראש האקדמיה הצבאית של החמאס ברצועת עזה." ‏ישרון • שיחה 20:02, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

מה שלא מתוחכם הוא הטיעון של גילגמש שהוא ריק לחלוטין. הוא טוען שאם לסבתא היו גלגלים אז לא היתה לו חשיבות בעוד שהוא צריך להוכיח שבלי קשר לסבתא אין לו חשיבות. דניאל • תרמו ערך 18:50, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

טוב, אז שניכם.

מבחינתי, עצם העובדה שהערך, שלא היה אמור לעלות על 2 פסקאות הפך להיות פלטפורמה להצגת דעותיה של חזית-חיפה-במחאת-האוהלים וטענותיו של משה סילמן נגד הביטוח הלאומי, אמורה להוביל למחיקתו. אם ויקיפדיה לא מסוגלת להחזיק ערכים מהסוג הזה בלי לגלוש לדיונים פוליטים סבוכים ובורינגים, אז אין להם מקום. אפשר לומר שההצבעה שלי היא מחאתית למחצה. TZivyA • שיחה • 18:53, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

לא ממליץ להצביע באופן מחאתי, אחרת במהרה תוכרזי כמנהיגת מחאה ותמצאי את עצמך בהצבעת מחיקה על הערך עליך. דניאל • תרמו ערך 19:00, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

צביה, במידה שאכן קיימות בעיות בתוכן של הערך הן אינן מצדיקות בהכרח את מחיקתו של הערך לאלתר ממרחב הערכים הראשי בוויקיפדיה העברית - במידה שאת סבורה שישנן בעיות כולשהן בתוכן המוצג כעת בערך, אנא תעלי את הבעיות הללו בדף השיחה של הערך על מנת שהקהילה תחליט דרך הקונצנזוס שיתגבש בדיונים שם כיצד ליישב את הבעיות הללו על מנת שהערך יהיה מאוזן ואינציקלופדי. לפי דעתי הדיון וההצבעה הזו חייבים להתמקד בהיבט אחד בלבד - האם הנושא שבו הערך עוסק ראוי לערך עצמאי בוויקיפדיה העברית. WikiJunkie - שיחה 19:48, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

לפיכך אמרתי למחצה. נטיתי למחוק מלכתחילה, אך עדיין הייתי פתוחה להצעות. הערך החמיר את הנטיה. TZivyA • שיחה • 19:52, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

משה סילמן הוא עבור רבים סמל במחאה. האדם, הקריב את חייו, מתוך הכרה מלאה, כמחאה על היחס של המדינה אליו. כלפיו. הוא לא רדף פירסום, כי מה טוב הפירסום לאדם מת? הוא לא היה אלים כלפי אחרים, אבל הוא הקריב חייו בדיעה צלולה תוך מחאה אידאולוגית. מחאה, של ייאוש, של כעס ושל חורבן. הסרתו של הערך, תפגע בתיעוד התסיסה החברתית הפוקדת את המדינה כיום. אתם יכולים להסיר את הערך משה סילמן, אבל לא תכלו להסיר את הסמל משה סילמן. --Agmon1789 - שיחה 21:26, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

הסרתו של הערך לא תפגע בשום דבר ואף אחד לא מעניין להסיר את הסמל משה סילמן. השאלה היא אנציקלופדית בלבד. יש לנו ערך על אחמדינג'אד. ‏ישרון • שיחה 21:41, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

הרבה עבודה הושקעה בערך

יצא ערך מוצלח, לדעתי, שאפילו תורגם לאנגלית. אני קורא לחברים לגלות גמישות, כי חבל להוריד את הכול לטימיון, בגלל רוב קטן בהצבעה. זה יגרום לכעס ולמרמור. גם נזכה לביקורות מהתקשורת ומגורמים חיצוניים אחרים. חברים רבים ומנוסים כאן תומכים בהשארת הערך, זה גם סימן שלא יקרה שום אסון אם הערך יישאר כאן, לצד מקבילו האנגלי. זה לא המקרה שצריך להילחם כדי למחוק ערך. אגסי - שיחה 23:45, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

אני אישית צרפתי את קולי נגד קיום הערך בפסקה של חסרי זכות ההצבעה אך עם זאת בהחלט אני לא מבין את הלהט האדיר למחוק את הערך הזה וכן לאידך אני לא רואה כל סיבה מיוחדת לנהל מלחמה עיקשת נגד מחיקת ערך על אדם שבקושי שהשפעתו, לפחות עד כמה שאני קורא ומתעדכן, כבר כמעט נשכחה. ר'ובן • שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ב 23:51, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

בתחילת ההצבעה סברתי שהיא מיותרת, משום שהייתי משוכנע שיימצא רוב גורף למחיקת הערך. מתברר שטעיתי, ונכון לרגע זה יש רוב דווקא למחיקת הערך. לא רק אני טעיתי, גם כל התומכים במחיקת הערך טועים. יתרה מזו, אגב הלהט למחוק ערך זה, הם מוחקים גם את הערך החשוב טיסת ניסוי, בכך שבמקום להשקיע זמנם בכתיבתו, הם מכלים זמנם במאמץ מיותר למחיקת הערך משה סילמן. דוד שי - שיחה 00:15, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

עיתוי לא מתאים

גם אם הערך ימחק וגם אם הוא ישאר, זה יהיה ברוב קטן. המטרה היא להשיג קונצנזוס, לא דעות חלוקות 50-50. צריך לראות את הערך בעוד חצי שנה-שנה, בהצבעה הזאת אין כל טעם. כאילו לא למדנו כלום ממקרה סתיו שפיר. כרגע הערך עודנו אקטואלי. בעוד שנה אם המחאה תגווע אני מעריך שמספר החיפושים ירד, יווצר קונצנזוס ואז אולי יעבירו את הערך לפסקה בערך המחאה. בכל מקרה לבנתיים, עוד ערך אחד במרחב הראשי רק מוסיף ולא גורע, במיוחד אם הוא משרת את מי שרוצה מידע. Mysterion - שיחה 11:22, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

עקירת ערך מושקע, זה תמיד הליך כואב, שגורם לכעסים ותסכולים, וטעות לעשותו ברוב קטן, ובמיוחד אסור לעשותו כשיש מספר גדול של מתנגדים לו. נזקי העקירה (בצירוף הנזק מעצם תהליך ההצבעה המתיש) עולים עשרת מונים, על נזק קטן, פוטנציאלי, שנוי במחלוקת, הכרוך בהשארת הערך. כדאי להקשיב לעצה של אמיר אהרוני, שיש לו ניסיון בויקיפדיות אחרות, שכתב במזנון " לאסור על קיום הצבעות, כפי שכבר נעשה ברוב הוויקיפדיות".אגסי - שיחה 12:37, 17 באוגוסט 2012 (IDT). אגסי - שיחה 12:37, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

• חישוב מצב ההצבעה נכון לעכשיו. למי שחיפש כמוני דרך קלה לחישוב, הגעתי למסקנה שהדרך הכי פשוטה היא לכפול את מספר תומכי הערך (29 כרגע) כפול 1.2 (55%/45%) נותן את התוצאה כמה קולות דרושים למחיקה (34.8=35 במקרה זה). דרך הפוכה- לכפול את מספר תומכי המחיקה (23 כרגע) כפול 0.8 נותן שכרגע היו דרושים רק 18.4=19 קולות כדי להשאיר את ערך. אני לא מומחה בנושא ואשמח לדעת אם יש פטנטים אחרים לחישוב. אגסי - שיחה 11:52, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

לא כפול 1.2, אלא 11/9=1.222, ולא 0.8, אלא 9/11=0.818, אבל הרעיון נחמד מאוד. Mysterion - שיחה 17:37, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

סתם משהו ששיעשע אותי. בעוד אנשים רבים ומתקוטטים האם להשאיר ערך שמשמעותו וחשיבותו ברורה לחלוטין (גם לתומכי מחיקתו) ושאין ספק שכל הדיוט במדינה יודע במי מדובר, כמות התוכן על המותג "פאוור ריינג'רס" בויקיפדיה, עלתה פלאים. אני היחיד שרואה את האבסורד? (כמובן שכל האמור, חלילה שיוריד מכבודם של הפאוור ריינג'רס.. בכל זאת הם הצילו אותנו לא מעט) Ttul007 - שיחה 21:03, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

כמובן שבמדד חברתי מדיני לפאוור רינג'רס חשיבות מועטת ופחותה מזו של סילמן אבל זה לא המדד המתאים. במדדים של תרבות, בידור וטלוויזיה לפאוור ריינג'רס חשיבות גדולה הרבה יותר. הטענה שהחשיבות ברורה לתומכי המחיקה היא האשמה בשיקולים זרים ובפגיעה בוויקיפדיה מטעמים פוליטיים אם אין לך הוכחה (ואין, כי זה לא נכון) עליך להפסיק עם זה מיד. זוהי פגיעה בשמם (או אולי עלי להגיד, בשמנו). ‏ישרון • שיחה 21:30, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

העובדה שהמחלוקת קמה סביב ערך של אלמוני שהצית עצמו ורוב הציבור הישראלי שמע עליו, ולא על ערכים שנוגעים לאלמונים אחרים שהציו עצמם וזכו למעט או כלל לא פרסום והשפעה ציבורית, חולקת על הקביעה הזו. יתכן שזה קורה בתת מודע שלך, ולכן לא אאשים אותך וחבריך בכוונה רעה. רק בחוסר אובייקטיביות אנושית ואולי קצת חוסר מודעות. אבדיל מקביעה זו כל אדם שיהיה מוכן למחוק במקביל את כל הערכים על מציתים עצמיים בויקיפדיה העברית אלא אם יצרו השפעה שעולה על זו של סילמן. תקשורתית, מדינית או אחרת. Ttul007 - שיחה 22:18, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

נו באמת, אתה לא מבין את הבעייתיות בדברים שלך? תנאים תעשה לאחרים. אתה מוזמן לדבר אל אנשים בצורה מכובדת ולשאול אותם מדוע דווקא זה הערך שהם חושבים שצריך להימחק/להיות מאוחד ולא להניח ישר שהם לא אובייקטיביים ולפרסם את ההנחה הזו כל דפי ויקיפדיה החשופים לכל העולם. כדאי מהר שתלמד את הזהירות בה צריך לנקוט לפני שכותבים דברים כאלו על אנשים. ודרך אגב, כבר כתבתי ש"לי לא ברורה חשיבות הערך על בוסינובה". האחרים מפורסמים ומשפיעים הרבה יותר מסילמן. ‏ישרון • שיחה 22:37, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

לנוכח הרבה דברים שקראתי וראיתי כאן בשבועיים האחרונים בעניין הערך הזה הבלגתי והתאפקתי, אבל על התגובה הזו וההתנהלות של משתמש:ישרון אינני יכול לשתוק עוד: בתור אחד שמטיף לאחרים "לדבר אל אנשים בצורה מכובדת", מדוע שלא תיטול קורה מבין עיניך? מה זה לשון הציווי הגסה הזו שהנך מעיף לכל עבר: "תנאים תעשה לאחרים", "כדאי מהר שתלמד את הזהירות בה צריך לנקוט", "עליך להפסיק עם זה מייד". אתה משרה תחושה קשה מאוד של אדנות וכוחנות, בדיוק כמו שהתבטאו פה מבקרים מזועזעים אחרים, כאילו שהויקיפדיה היא של אבא שלך - אם כי ברור שאתה מזהה את עצמך עם האתר, בדיוק כמו שפוטין מזהה את עצמו עם רוסיה. למעשה, זה מה שמשתמע גם מהאמירה היהירה להדהים שלך בפסקה אחרת: "אשקול את צעדיי לגבי הערך של ילנה בוסינובה", "לי לא ברורה חשיבות הערך על בוסינובה"? אתה תשקול את צעדיך?! לך לא ברורה חשיבות הערך?! ועוד חזרת על המשפט המתנשא הזה גם בפסקה הנוכחית, למי שאולי לא ראה ולא התיירא כראוי ממעמדך הרם, וודאי. עם גישה ביריונית שכזו, מזל באמת שלא רק בצעדיך ושאלה עד כמה לך ברור תלויה הישרדותו של ערך זה או אחר - ולא אתפלא אם הסגנון הזחוח והמחוצף שבו אתה מרבה להתנסח לא מבריח מפה עוד ועוד תורמים - או שאולי זו, בעצם, הייתה הכוונה מלכתחילה?

גם הטיעון המרכזי שלך, המנוסח גם הוא בלשון מאיימת-משהו - כאילו האשמה בשיקולים זרים וטעמים פוליטיים היא לא מובססת - לא מחזיק מים. מבוססת גם מבוססת, וגלויה לכל מי שקורא את הדיון הלא-ייאמן בדף זה: הנה שתי דוגמאות מיידיות על פני שטח: (1) המשתמש קוריצה / ברוקולי מזלזל בגלוי ב"תשקורת" ה"מקשקשת בקומקום" (ולפחות גורם למשתמש בעל מצפון אחר לשנות את הצבעתו), מאשים - אפרופו "פגיעה בשם" שאתה דואג לה כל כך כלפי שועי עולם אנונימיים בויקיפדיה - את דפני ליף בניצול מותו של סילמן, ומכנה הפגנות של מאות אזרחים "מחאה דמיקולו של כמה צפונבונים"; (2) משתמש Akkk טוען שמורשתו של ישראל בונר שרייבר תאפיל על זכרם של "מדינאים, חיילים, ספורטאים ושחקנים" עוד מאה שנה (מה שמזכיר את אחד הכנסים של תנועה פוליטית פלונית, שבה הוחלט במפורש להעמיק ולהגביר השפעה דתית על הויקיפדיה העברית).

ואם כבר בעצות עסקינן, אז גם אני מייעץ לך להפסיק לחשוב בסגנון (שלא לומר, תסביך) לואי ה-14 "המדינה - קרי: הויקיפדיה - זה אני" ("אולי זוהי פגיעה .. בשמנו" - אגב, מי זה האנחנו נורא-ההוד האלה שאתה חושב שאתה מדבר בשמם? למד נא לא לדבר בשם העם: בינתיים יש פה רוב מוחץ כנגד הדעה - ודומני, במיוחד, הגישה - שלך), וגם לחשוב פעמיים לפני שאתה טוען ש"במדדים של תרבות ... לפאוור ריינג'רס חשיבות גדולה הרבה יותר [מאשר למשה סילמן]". קצת צניעות, שלא לדבר על כבוד למת, לא היו מזיקה לך.

ודבר אחרון, בפראפרזה על הטיעונים "נמאס לי לשמוע" הנזרקים פה לרוב: אז לי נמאס לשמוע את הטיעונים על איזו אנציקלופדיות מופלאה וייחודיותה של הויקיפדיה העברית, שאינה אלא תת-אתר, ולא מן הגדולים ביותר, של מיזם שהוקם על ידי יזמים בני מדינה ותרבות אחרת, כנראה לא פחות מתקדמת, אם להתנסח בזהירות. מי שחרד לאנציקלופדיות של כתיבתו לא מכלה את זמנו באתר אנונימי, אלא כנראה מסיים דוקטורט בתחום מדעי ממוקד ומצטרף לצוות של אנציקלופדיה מקצועית - למשל, בריטניקה. כל הרעיון של ויקיפדיה היה לשחרר את המידע בעולם, ולא לכבול אותו בשלשלאות מלאכותיות לאגו של עורך זה או אחר, מקצועי או חובבן. המטרה הייתה לאפשר לכל אדם למצוא בקלות ובאופן מיידי מידע נגיש על נושא שמעניין אותו - כן, לרבות נושאים אקטואליים ושנויים במחלוקת. מאבק הסרק הזה על מחיקת הערך הספציפי הנוכחי - בזמן שערכים על אנשים ואירועים זניחים הרבה יותר פורחים ומתרבים - הוא הוא הפוליטיזציה, קידום האג'נדה הסמויה (ולעיתים, כמו במקרה של קוריצה ו- Akkk, גלויה למהדרין) ובעיקר, קידום האגו ותחושת השליטה הזו - "אני שומר הסף!" - על החלקה הקטנה הזו, קטנה אבל שלי, של היותי עורך בעל-סמכות לחסום ולמחוק באתר שמגיע לצמרת החיפושים בגוגל - כל המניעים, שכנגדם אתה ושכמותך, כביכול, יוצאים.98.122.190.112 07:36, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

כדאי שתלמד לתמצת, ומהר. אף אחד לא הולך לקרוא את המגילה שכתבת. שכתב אותה, תכף ומיד. ראה הוזהרת.

נדמה לי שאני מזהה את הסגנון, אבל מדוע אין חתימה על המלל המאיים? האם יש כאלה שמותר להם לא לחתום? ומדוע הנך בטוח ש"אף אחד לא הולך לקרוא"? נדמה לי שדווקא קראת, ואולי גם האחרים יקראו98.122.190.112 07:49, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

זו הייתה בדיחה ואני לא חותם כי למשתמשים חסומים יש פטור מחתימה.

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
2. הטעות היא לא בפתיחת ההצבעה, הטעות היא בעיתוי הפתיחה. כי הרי ויקיפדיה היא כבר מזמן עיתון, וכשאינה עיתון, היא מרכינה ראשה מפני עיתונאים שמורים לה מה לעשות. מוטב היה לחכות עם הצבעה זו עוד שנה. בשלב הזה, אין סיכוי שעורכי העיתון המתכנה ויקיפדיה יסכימו לוותר על הידיעה העיתונאית הזו. בכל אופן, משנפתחה ההצבעה, לא נותר לי אלא להצביע כעת, אף שכאמור, זה חסר סיכוי. עידו • שיחה 09:24, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
3. מסכים עם עידו. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 09:55, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
4. כמו עידו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ב • 10:11, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
5. אהרן - שיחה 10:32, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
6. לא אנציקלופדי --אוׂר־אֶל • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ב • הצביעו להקמת פורטל איראן והשתתפו במיזם 11:47, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
7. בדברי הימים של המחאה החברתית מדובר בלא יותר מהערת שוליים קצרה. נויקלן 12:44, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
8. מבב - שיחה - הזמנה להצגה 15:18, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
   1. אבנר - שיחה 15:25, 16 באוגוסט 2012 (IDT) שיניתי לנמנע. אבנר - שיחה 14:10, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
9. ההתנהלות של אלו שהשתתפו בכתיבת הערך לא ממש שכנעה אותי להשאיר אותו. TZivyA • שיחה • 15:44, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
10. מצטרף לעידו, אך מכיר בצער בכך שככל שאנציקלופדיה נשלטת על ידי הציבור הריהי מבטאת את טעמו והעדפותיו. Dvh - שיחה 18:25, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    לאחרונה ראיתי כאן הצבעות מחאה, אם כך, למרות שלדעתי אותה הבעתי בפני חברים כאן, כי לערך יש חשיבות, אני מצביע חשבתי להצביע בעד המחיקה כמחאה על כך שהעיתונות מנסה להכתיב לנו אלו ערכים לכתוב. אך כדברי דניאל איני רוצה ליצור אפקט הפוך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:56, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    ההצבעה שלך יוצרת אפקט הפוך. הרי הצהרת שאם לא העיתונות היית מצביע אחרת, כלומר הצבעתך מושפעת מן העיתונות. תן קצת קרדיט לוויקיפדים. כל אחד מצביע כאן לפי דעתו האישית בלי קשר מי אנשים חשובים חושבים. דניאל • תרמו ערך 22:02, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

11. לא עלתה חשיבות אינציקלופדית כערך נפרד להתאבדות הזו. --MeUser42 - שיחה 20:00, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
12. אירוע ראוי לציון. מקום מתאים לכך הוא הערך על המחאה. אין הצדקה לערך נפרד. ‏ישרון • שיחה 20:12, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
13. כל המידע הרלוונטי צריך להיות בפסקה בערך על המחאה, ו"משה סילמן" צריך להיות הפניה לפסקה זו. ותו לא. בברכה, רחל - שיחה 20:18, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
14. משיקולים ענייניים, האישיות חסרת כל עניין אנציקלופדי. אומנם עידו והאביר דווקא מעלים נימוקים רציניים להמתין עם המחיקה. אך למרבה המזל, ויקיפדיה איננה גוף פוליטי התלוי באנשי תקשורת ובקוראים שהמושג 'אנציקלופדיה' זר להם. ובאשר למאבק עם משתמשים שינסו לכתוב מחדש את הערך, לדעתי הפיתרון הנכון אינו לאפשר כתיבת ערך על כל כוכב לרגע, להתווכחמ על תוכנו, להשקיע עבודה בעריכה והגהה שלו, ולמחוק אותו לאחר זמן. הפיתרון הוא לקבוע קריטריונים שימנעו, או לפחות ידחו, את כתיבת הערך מלכתחילה. ועדיף בלי התכתשויות ארוכות עם אנונימים. בברכה, משתמש כבד - 20:27, 16/08/12
15. כדברי עידו • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 21:26, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
    1. שתי סיבות: לא אנציקלופדי, וקצת לא נייטרלי --פדיחה • שיחה • כתבו כתבה בוויקיחדשות! 22:01, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    BAswim - שיחה 02:00, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

16. כקודמיי ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:45, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
17. Shannen - שיחה 11:27, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
18. --בן נחום - שיחה 13:28, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
19. ראוי להיות מוזכר כפסקה או יותר בערך על המחאה החברתית. לא כערך נפרד. ה"נרחבות" של הערך אינה ייחודית, ניתן לעשות זאת להרבה אנשים קשי יום היחודיות היא בהצתה העצמית וזה לדעתי לא מזכה בערך. -יונה בנדלאק - שיחה 14:24, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
20. שנתיים מחיי הקדשתי לעבודה בתחום הזה של אנשים בעלי חובות. סיפורו של סילמן כאוב, אך אינו ייחודי בשום היבט שהוא. זה שהוא התאבד מרוב צער מול מצלמות וכמה פעילים פוליטיים (ע"ע ליף ושותפיה) ניצלו זאת בצורה צינית - זה צריך להיות מוזכר בערך על המחאה שלהם. לקורות חייו אין שום חשיבות אנציקלופדית, לא אתמול, לא היום ולא מחר, ויש אלפי אלפים של מקרים כמוהו. הפעם התשקורת סתם מקשקשת בקומקום ומשקרת במצח נחושה. כל מי שעסק בתחום הרווחה יודע זאת, וחמור ביותר שמשתיקים זאת רק כדי להעניק הנשמה מלאכותית למחאה דמיקולו של כמה צפונבונים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:09, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    מדוע אם כך לדעתך ערך זה אינו ראוי להופיע בוויקיפדיה העברית והערכים של ילנה בוסינובה, מוחמד בועזיזי, יאן פאלאך וטיץ' קואנג דוק כן ראויים להופיע? משום שהם אינם קשורים למחאת האוהלים? WikiJunkie - שיחה 00:16, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    לא, כי הסיפור שלהם שונה בעליל מסיפורו של סילמן. אתה יודע כמה בעלי חוב שהסתבכו קשות עם רשויות המדינה יש? יותר מדי. כל אלה שציינת הם בעלי מאפיינים שונים לחלוטין. יש גם עוד מקרים של אנשים שהתאבדו בישראל בגלל מצבם הכלכלי הקשה, ואפילו כתבו על זה בעיתון. זה שדפני ליף החליטה לא לנצל את מותם ואת סיפור חייהם הקשה הופך אותם לפחות חשובים? לצערי לא מתפקידנו לכסות זאת. "הערך" הזה הוא אות קלון לתשקורת הישראלית שמספרת שקרים במצח נחושה, והוא אות קלון לקהילת ויקיפדיה העברית שנכנעת לתכתיבים אינטרסנטיים. המצב כאן לא יותר טוב מאשר פרשת "אם תרצו". קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:21, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    דרך אגב, לי לא ברורה חשיבות הערך על בוסינובה. אשקול את צעדיי שם בהתאם לתוצאות ההצבעה כאן. ‏ישרון • שיחה 00:27, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    דִּבְרֵי חֲכָמִים בְּנַחַת נִשְׁמָעִים מִזַּעֲקַת מוֹשֵׁל בַּכְּסִילִים. ‏nevuer‏ • שיחה 00:48, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    את חשיבותם או אי חשיבותם של ערכים יש לקבוע לפי שיקולים אנציקלופדיים ולא לפי שיקולים פוליטיים. ‏YHYH ۩ שיחה 16:24, 19/08/2012

    ההצבעה כבר הוכרעה, רק למען הסדר הטוב - משה סילמן היה פעיל במחאה של השנה האחרונה, השתתף בהפגנות ובישיבות הפעילים והיה מעורב לא פחות מדפני ליף ואחרים. את ההתאבדות שלו הוא בחר לעשות על מנת להפיץ מסר, והמסר היה ברור וחד משמעי. דבריו של ברוקולי בדיון זה פוגעים באיש ובזכרו, ומעלילים ומשמיצים את דפני ליף על לא עוול בכפה. יוסאריאן • שיחה 10:45, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

21. • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 00:18, 19 באוגוסט 2012 (IDT)
22. אני רק אצטט מה שכתבתי לפני שנה כמעט בדיוק: "יש להפריד בין המחאה, אליה יכולה להיות סימפטיה או לא, לבין חשיבות אנציקלופדית. כמו תמיד, גם כאן, יש להמתין שנה ואז להחליט האם לדמות יש חשיבות ציבורית. כל מי שזה נראה לו הרבה מדי זמן - שיפשפש במצפונו האם היא באמת ראויה לערך." Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:56, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    האם שאלת החשיבות צריכה להיות השיקול היחיד והמכריע, גם במקרים גבוליים ושנויים במחלוקת כמו זה, כשיש מתנגדים כל כך רבים למחיקה? או שאנחנו צריכים גם לשאול האם בפרספקטיבה רחבה, המחיקה תעשה טוב לוויקיפדיה? אגסי - שיחה 16:04, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    אגסי, כשאתה כותב "תעשה טוב לויקיפדיה" למה אתה מתכוון? חרם על ויקיפדיה מטעם האוניברסיטאות המובילות בישראל? גינוי במליאת הכנסת? TZivyA • שיחה • 16:06, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

    איזה רעיון! גינוי במליאת הכנסת יכול לעשות לוויקיפדיה שירות מצוין! שורותינו יתמלאו בעורכים מגייסות המהפכה. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 19:48, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

23. הגיע הזמן שכל הוויקיפדים היקרים יפנימו שוויקיפדיה איננה עיתון, אלא אנציקלופדיה - על כל המשתמע מכך. גם אם ויקיפד רואה לנכון להתמסר לקידום מהפיכה סוציאלית בישראל - שיתכבד ויעשה זאת מחוץ לכותליו הווירטואליים של המוסד הא-פוליטי הזה. האיש המדובר איננו אישיות שיש בה עניין אינציקלופדי, וכל עניינו של הסיפור הזה הוא היותו "קדוש מעונה" המשמש לקידום מטרות פוליטיות ידועות. בעת התרומה לויקיפדיה, הבה נניח את השקפותינו לרגע בצד. דגיג - שיחה 01:49, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

להשאיר

1. הדיון סביב הערך הזה עשה לנו יחסי ציבור גרועים גם כך, ואני די בטוח שהדיון בהצבעת המחיקה לא ישפר אותם. במקום לעשות בקרת נזקים בעניין, חייבים ללכת עד הסוף מבחינה אידיאולוגית. חבל. מהמיותרות בהצבעות המחיקה אי פעם. פומפריפוזה - שיחה 08:25, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
2. חבל שנפתחה הצבעה מיותרת זו. דוד שי - שיחה 08:25, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
3. עצם ההתעסקות סביב שאלת זכאותו לערך - גרמה לזכאותו. אבל חובה לדלל את המידע האינפורמטיבי המפורט לעייפה על "תיק חייו". זה נראה כמו עותק של קורות חיים של נצרך-סעד שנפל לידי ויקיפדיה. גרש - שיחה 08:56, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

   זוהי טענה אבסורדית. משמע, אם ברצוני להקנות חשיבות לאי-מי עלי ליצור קשר עם עיתונאי זמין ולהזרים אנונימים שישתתפו בדף השיחה? הדיון הוא על חשיבות הערך נטו, לא על יחסי הציבור של ויקיפדיה. TZivyA • שיחה • 16:01, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

   אבל הכי אבסורדי שבין חבריו היו כאלה שבמקום לתמוך בו כלכלית ונפשית, לשמור עליו ולהצילו, דחפו והסיתו אותו להצתה עצמית והשתמשו בטרגדיה כדי לקדם אג'נדות ואינטרסים. אורח לרגע - שיחה 14:01, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

   לצערי זה המצב, וכך בדיוק קרה לערך זה. בתחילה הוא היה שווה אזכור בן שורה במחאת האוהלים, לא יותר. עד שבא הבאזז המלאכותי שיצרו בעלי עניין + כתבה יזומה של נתן ליפסון. ומכיוון שגם ל"הד תקשורתי וציבורי" (מתוך הפתיח של הערך) יש מרכיב בקביעת חשיבות הערך, הנה התוצאה לפנינו. אבסורדי, אבל זה מה יש. גרש - שיחה 23:27, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

   הד תקשורתי של כמה חודשים לא נראה לי כמו עילה לערך. גם לא הד ציבורי שנובע מזה התקשורתי. ‏ישרון • שיחה 00:59, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

   חבל, באמת חבל, שדבריך אינם זוכים לרוב; עובדה שיש רוב להשארת הערך (גם בלעדיי). ומכל מקום, אני שב על דבריי בדבר הצורך לדלל את המידע האינפורמטיבי שבערך שנראה כמו "קורות חיים" של נתמך-סעד. גרש - שיחה 01:17, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

4. בברכה. ליש - שיחה 09:08, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
5. שלומית קדם - שיחה 09:34, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
6. מסכימה עם פומפריפוזה ודוד Itzuvit - שיחה ה-סדנה 09:53, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
7. ההר אדרניק  •  שיחה. 10:40, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
8. Lostam - שיחה 16:14, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
9. WikiJunkie - שיחה 18:11, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
10. חבל שכול ערך על דמות מרכזית במחאה חייב לעבור פסטיבל כזה, בעוד שהערך המקביל בויקי האנגלית נשאר על כנו, בלי שום ערעור או דיונים מתישים. מתי כבר נלמד מהם כיצד להתנהל? לא למדנו כלום מפסטיבלי דפני ליף וסתיו שפיר? האם שוב רק כשנחטוף ביקורת נוקבת מהתקשורת הערך יוחזר? אגסי - שיחה 18:13, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    ערכים העוסקים בנושאים שנויים במחלוקת בארצות הברית זוכים לדיונים והצבעות דומים בויקיפדיה האנגלית. WikiJunkie - שיחה 18:25, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    בכול הערכים שהיו לנו הצבעות מחיקה, והיה להם מקבילה בויקי האנגלית, שם היה שקט לגמרי. זה כולל את סילמן, ליף, שפיר, בבה ורבים אחרים. אגסי - שיחה 18:45, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    בחייאת רבאק. מיהי ויקיפדיה האנגלית שמישהו ייקח ממנה דוגמה? חצי מהמלל שבה מיותר וטרחני. TZivyA • שיחה • 18:55, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    ברור, כולם באים ארצה ללמוד מאיתנו, כי אנחנו המצאנו את וקיפדיה ואת האינטרנט, ויש לנו את מערכת החינוך הכי טובה בעולם:) אגסי - שיחה 19:08, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    אגסי, זה בגלל שהערכים הללו עוסקים בנושאים שאינם שנויים במחלוקת במידה בולטת מספיק במדינות דוברות האנגלית ברחבי העולם. עם זאת, ערכים העוסקים בנושאים שנויים במחלוקת בארצות הברית למשל, זוכים לדיונים והצבעות דומים בויקיפדיה האנגלית. אף על פי כן, לפי הבנתי תהליך מחיקת הערכים שם שונה באופן מהותי בכדי למנוע מצבים שבהם ערכים יימחקו שלא בצדק ו/או רק משום שקבוצות משתמשים מסויימות השתמשו בטקטיקת "Tag team"‏ WikiJunkie - שיחה 19:06, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    ידידי ויקיג'אנקי, אמיר אהרוני, מפעיל מערכת בויקי האנגלית כתב במזנון שאין שם הצבעות, והוא מציע גם כאן לבטל את ההצבעות. שם יש חתירה לקונסנזוס. זה כל כך חכם וכל כך נכון ועובד כל כך טוב, לעומת הפסטיבלים המזיקים כאן. אגסי - שיחה 12:24, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

11. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:19, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
12. --א 158 - שיחה 19:14, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
13. מנימוקי האביר. אם קוראים את נימוקיו קצת קשה להבין מדוע נמנע - הרי הוא מנמק בצורה יפה למה לא נכון למחוק, לפחות לא עכשיו. קיפודנחש - שיחה 19:52, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    דהיינו, יש מקום בויקיפדיה ליצירת ערכים זמניים? TZivyA • שיחה • 20:23, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    לא דהיינו ולא שמהיינו. ההצבעה הזו היא לא על יצירת הערך אלא על מחיקתו. קיפודנחש - שיחה 21:47, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    "לפחות לא עכשיו". אם הערך צריך להישאר, אז הוא צריך להישאר תמיד. TZivyA • שיחה • 22:05, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    יש הבדל בין לא לכתוב ובין למחוק. דברי והצבעתי התייחסו למחיקה, ולכן המסקנה שהסקת מהם ("יש מקום בוויקיפדיה ליצירת ערכים זמניים") מופרכת. לדעתי יהיה זה שגוי למחוק עכשיו את הערך, מהנימוקים שנכתבו בידי האביר. ניסיונך להציג את דברי כאילו אמרתי דבר מה אחר ממה שאמרתי בפועל לא חביב עלי. קיפודנחש - שיחה 22:53, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

    או-קיי. כנראה אנחנו חלוקים לגבי מהותה של ההצבעה, לא נורא. צר לי כי עשיתי דבר שאינו חביב עליך. יהיה בסדר. TZivyA • שיחה • 22:55, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

14. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:09, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
15. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:24, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
16. גם אני עם האביר. קשה לדעת אם מישהו יזכור את השם הזה בעוד חמש שנים, אבל הנזק הפוטנציאלי ממחיקתו גדול מן הנזק הפוטנציאלי בהשארתו. Mysterion - שיחה 02:01, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
17. מסכים עם פומפריפוזה ועם דוד שי. חבל, המחיקה תזיק ליחסי הציבור לוויקיפדיה, יותר מאשר תועיל. מדובר כאן בנושא רגיש וטעון ביותר. לפעמים חשוב להיות חכמים יותר מאשר צודקים. אלדד • שיחה 04:01, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

    אני דווקא מרגיש שהמחיקה תועיל לוויקיפדיה אם היא תגרום לאנשים להבין שלא כל נושא מקבל ערך רק כי יש מי שלו התחשק לכתוב אותו. כבר פנו אליי אנשים שידעו שאני פועל בוויקיפדיה ובקשו ממני ערך יחצ"ני. ‏ישרון • שיחה 09:47, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

    ובכל זאת, לפחות בעת הנוכחית סילמן הפך לאישיות בישראל (אני לא מערב בכך את דעתי האישית). כפי שכבר נכתב כאן, זה לא הזמן למחוק את הערך - עדיף היה לערוך הצבעת מחיקה לאחר פרספקטיבה של זמן. אלדד • שיחה 11:22, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

    מפליא אותי החשש של יחסי הציבור של ויקיפדיה העברית. ויקיפדיה העברית חזקה מכדי שמשהו כעין זה יערער את מעמדה בציבור, ואת מעמדה בעיני מנועי חיפוש. בכלל אסור לויקיפדיה העברית לשאת פנים משום שיקול שהוא, היא צריכה תמיד לחתור לנקודת האמת בלא משוא פנים, לענ"ד. נת- ה- - שיחה 17:44, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

18. רדיומן - שיחה 07:11, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
19. אביהו • שיחה 07:33, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
20. Assayas • שיחה • 08:15, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
21. --Yoavd - שיחה 09:58, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
22. אמיר מלכי-אור - שיחה 10:25, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
23. עידן ד - שיחה 11:39, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
24. השקיעו את הזמן בכתיבה (ועריכה) של עוד ערכים במקום למחוק. קודגורו - שיחה 18:01, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

    השקיעו את זמנכם בכתיבת (ועריכה) של עוד ערכים במקום להשאיר. האנרגיה שנדרשת ממשתמש להצביע בעד מחיקה היא אותה אנרגיה. האנרגיה שנדרשת ממפעיל ללחוץ על כפתור המחיקה, היא פחותה בהרבה מהאנרגיה של תחזוק ערך ובמיוחד כשמדובר בערכים פוליטיים נפיצים. כך שלמעשה השארה של ערך מנוגדת לחוק האנטרופיה. (או בעברית, טיעונים מסוג זה מקומם בשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה ולא בהצבעת מחיקה) החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 12:44, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

25. יואב ר. - שיחה 16:30, 18 באוגוסט 2012 (IDT)
26. הדיון בין WikiJunkie לקוריצה, שיכנע אותי. BAswim - שיחה 00:36, 19 באוגוסט 2012 (IDT)
27. יורם10 - שיחה 12:28, 19 באוגוסט 2012 (IDT)
28. עוד אחד - שיחה 18:51, 19 באוגוסט 2012 (IDT)
29. המקרה הוא החשוב והשפעתו הציבורית והתיקשורתית, ולא האיש. דרור - שיחה 09:51, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
30. להערכתי, יזכר גם בעוד מספר שנים, ועל כן יש לו חשיבות גם בטווח זמן ארוך. אם לא, תמיד אפשר לפתוח הצבעה חוזרת בעוד שנה / שנתיים. נת- ה- - שיחה 17:39, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

נמנע

1. מאחר שיש ערך, והנושא עוד חם יחסית, כרגע זה לא הזמן המתאים למחוק אותו - בין השאר כי יש כאלה שכרגע מחפשים עליו מידע, וכפי שפומפריפוזה אמר, מחיקת הערך תגרום לעוד סערה, כותרות שליליות בעיתונים ובזבוז זמן בהתעסקות בנושא (דיוני מחיקה/שיחזור, פתיחת הערך מחדש על ידי אנונימים וויכוחים בנושא) במקום בכתיבת ערכים. מחיקת הערך עכשיו לא תועיל, ומאחר שנכתב - כדאי לחכות זמן מה (לפחות חצי שנה) כדי לבדוק את חשיבות הערך מפרספקטיבה נכונה (האם הוא השפיע מעבר לחודש-חודשיים של הקיץ) ולקבל החלטה לגביו בראש יותר שקט, עם פחות סנסציות וסערות בעיתונות. בברכה, MathKnight (שיחה) 15:41, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

   מסכים אתך לחלוטין. ובדיוק מסיבה זו הצבעתי להשארת הערך. היותך ניטרלי גורמת לאיבוד קול למחנה המצדד בדעתך. לדעתי, במקרה הזה חשוב להיות חכם, לא להיות צודק. אלדד • שיחה 04:06, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

2. כמו האביר. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 18:57, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
3. עדיין מדברים על הנושא של סילמן בתקשורת קצת, ולא ברור אם ימשיכו לדבר ויזכרו את משה סילמן. אני חושב שצריך לדחות את ההצבעה הזאת לעוד כמה חודשים. --פדיחה • שיחה • כתבו כתבה בוויקיחדשות! 13:10, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

   זה נימוק כמעט אבסורדי לשינוי ההצבעה. מה שצריך היה לדחות בכמה חודשים הוא את כתיבת הערך. Dvh - שיחה 15:14, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

   גם העובדה, שמי שלא גמר תיכון יכול לכתוב באנציקלופדיה, היא אבסורדית.

4. אינני יכול לתמוך במחיקה כשרבים כל כך חושבים שיש חשיבות לערך. אבנר - שיחה 14:10, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אין זכות הצבעה

למחוק

1. כי ויקיפדיה אינה מקום לדעות פוליטיות. אלמוני פלוני 10:33, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
2. השפיע באופן משמעותי על המחאה, אבל אין לו חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו. חי _{◣ 16.08.2012, 18:45 (שיחה)}
3. כיום הוא כבר לא מעניין איש והשפעתו על המחאה הייתה לימים בודדים. בעד מחיקה. ר'ובן • שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ב 23:00, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
4. ירון • שיחה 19:52, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
5. המתוק בחמוציות ! - שיחה 12:00, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

להשאיר

1. כמו כל השאר - מאוד הופתעתי שבכלל נפתחה הצבעה כזו. Ttul007 - שיחה 10:29, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
2. אני מחזיר דעה של אנונימי שנמחקה ללא הצדקה. אגסי - שיחה 19:27, 16 באוגוסט 2012 (IDT) אורח פורח, לא רשום רק משתמש הוא, וגם זכות הצבעה הרי שאין לו - שיחה לא הופתעי שנפתחה הצבעה, מפני העובדה הכואבת אך הידועה כי בויקיפידיה העברית תותב"א מתקיימות תרי"ג מצוות והידור מצווה הוא "קצץ קיצוצים", והמהדרין יבצעו אף "תקנו תיקונים", "מחקו מחוקים", ו"ערכו ערוכים". הרי בכל ערך ירבו בעלי זכות ההצבעה במאה עריכות על שלושים הימים שבתשעים המרחבים המשיקים בשוקיים שווי זוית לקצץ, לערוך ולשכתב, שבהם יתקיים המונה- ימנו מוני התרומות ויעלו אותם על נס (קפה). בברכת "יש ציניים בציון", אורח פורח, לא רשום רק משתמש הוא, וגם זכות הצבעה הרי שאין לו - שיחה

   הערה- הבעתי את עמדתי כמי שאיננו בעל זכות הצבעה (במקום המתאים, תחת חסרי זכות הצבעה). תמוהה בעיניי ההחלטה למחוק את ההצבעה. אבל אני אנמק שוב את עמדתי בצורה "פחות צינית" על מנת שלא תהיה עילת מחיקה שנית ובכן, ראשית- משה סילמן הוא לא מקרה של אדם פרטי, אלא סמל. שנית- רמת העניין והמודעות אליו עלו מעל המקרה של האדם הפרטי ומצדיקים הצבעה. שלישית- המקרה הפרטי ממחיש חלקים רבים ב"מלכוד 22" הבירוקרטי, או במילים אחרות "סדום חרבה מפני ששפטו בה על פי דין תורה". כולם צדקו בטיפול במשה סילמן הי"ד. אם כולם צדקו, כיצד החברה נכשלה במבחן התוצאה? יתר על כן (דבר רביעי)- סילמן ע"ה עבר את סף ההוכחה המוצב בויקיפידיה הישראלית. התפלאתי כי נפתחה הצבעת מחיקה, כפי שהתפלאתי שהערך נחסם לכתיבה, ואחר כך, שנחסם לעריכה. רבים וטובים ממני הציגו דוגמאות רבות לערכים שקיימים בויקיפידיה שנים רבות ובעלי ערך אינציקלופדי נמוך בצורה משמעותית. בברכה, אורח פורח, לא רשום רק משתמש הוא, וגם זכות הצבעה הרי שאין לו - שיחה~~

3. קיום ההצבעה הזו, כמו מחיקה חוזרת ומתמשכת של כל ניסיונות להקים את הערך לפני כן, הם כוחנות לשמה (וגם צביעות מחליאה, כמובן, לאור קיומם של ערכים על אנשים הרבה יותר שוליים, כפי שהוטח הלוך ושוב לעיל על ידי משתמשים המומים אחרים). לא ברור לי גם למה רוב פשוט, במיוחד לאור פרשת בובות הקש הלא רחוקה כל-כך, יכול לגרום להשמדת ערך שמספר בלתי מבוטל של תורמים - "פשוטים" כמיוחסים - חושבים שהוא חשוב. במקרה הזה, דווקא הפוליטיזציה של מוחקי הערך בשם התנגדות לפוליטיזציה ברורה לכל מי שעינייו בראשו, ומבישה את הויקיפדיה בעברית שגם כך מעמדה בציבור לאור המאמרים בתקשורת מותיר, איך לומר זאת בזהירות פן ייעלם זכרי גם אני, מקום רב לשיפור. בסיפור מדיף הרע הזה של חסימת המידע על דמות משפיעה ללא צל של ספק, אשר הציתה את המחאה בישראל, תרתי משמע, דווקא העיתונות שיחקה תפקיד חשוב ביותר - והדגימה את החולשה העיקרית של הויקיפדיה: האנונימיות של הדוברים, חוסר שקיפות של האינטרסים שלהם והאג'נדה הסמויה שהם מקדמים, חוסר הדיווחיות (accountability) של הכותבים, וקלות המניפולציות באתר השיתופי. כל הכבוד לנתן ליפסון שהוכיח שוב שעם כל הביקורת עליהם, אין תחליף לעיתונאים מקצועיים שתפקידם לחשוף עיוותים גם באירגונים אולי ללא כוונת רווח, אבל בהחלט עם כוונת אגו.RomanB2011 - שיחה 07:57, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

   קרא בבקשה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה. רוב מיוחס של 55% נדרש למחיקת ערך. אגב, הביקורת שלך מדיפה בדיוק את אותו ריח רע, רק לכיוון השני. Assayas • שיחה • 08:14, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

   תודה רבה על כך שהשכלתני. אני בוש ונכלם לאור השגגה הגסה שיצאה מלפני. אכן, במקום רוב פשוט של חמישים אחוז כפי שכתבתי בבורותי, כדי למחוק ערך שהושקעה בו עבודה של עשרות תורמים עד כה - נרדש רוב מיוחס של חמישים וחמישה אחוז תמימים?! זה באמת משנה את כל התמונה. אני מתנצל מעומק ליבי. ובאשר לריח רע, אני לא מסתיר את דעתי על כך שהערך הוא חשוב, בין היתר, לאור העניין שהאיש והכיסוי התקשורתי סביבו, כולל הכיסוי התקשורתי של התנהלות הויקיפדיה בעניינו. זאת, לעומת אחדים שהביעו את דעתם לעיל: אני לא מתרץ את עמדתי בנימוקים מגוחכים, בכל הכבוד הראוי בהחלט, של "אנציקלופדיות" בלתי מספקת - מגוחכים במיוחד לאור קיומם של מספר עצום של ערכים שוליים ומוטי אג'נדה לא פחות - אג'נדה דתית, אג'נדה של הבלטת ייחודיות מוצדקת או מדומה של הויקיפדיה העברית ושלל מוטיבציות אחרות שקיימות אצל כל תורם, גם אם הוא נשבע קבל עם ועדה בנייטרליותו המופלגת.RomanB2011 - שיחה 08:37, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

   נמאס לי לשמוע את הטיעון "הושקעה בו עבודה". לא כל דבר בו הושקעה עבודה זכאי לערך בוויקיפדיה והשקעת עבודה לא צריכה לשנות בסנטימטר את השאלה האם יש חשיבות או אין חשיבות. "עיוותים בארגון" - נו באמת, אנשים חושבים שלא מגיע לו ערך והם אומרים את זה ויש לזה משמעות בדיוק כמו אלו שאומרים הפוך זה עיוות?! ומה דעתך, שכיון שמצאת ערכים שלדעתך הם מיותרים (למרות שייתכן שחלקם נשארו אחרי הצבעת מחיקה) לכן עלינו לזרוק את ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית לפח כי כולנו בעצם מוטים?! ‏ישרון • שיחה 09:51, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

   למשתמש:RomanB2011 שוב בוקר טוב. רצוי לקבל את העובדה שלאנשים דעה שונה משלך והעובדה שהיא שונה משלך, לא הופכת את דעתם לאג'נדה מוסווית או לא מוסווית. איזה ארגון ואיזה נעליים, ההנהלה הנסתרת בוויקיפדיה מזמן כבר לא משלמת לנו את המשכורת בזמן. כשנגמרים הטיעונים הענייניים עוברים ל"עוכרי ישראל ומרעילי בארות". קח עצה בחינם ממי שהצביע בעד השארת הערך, אם תרצה שיכבדו את דעתך, דבר לעניין, אל תתלהם, אל תצעק והפסק לתקוף אישית. אין אדם מושלם שיכול לטעון ל-100 אחוז אובייקטיביות, אך מכאן לעבור לתאוריית קשר של אג'נדה המרחק הוא גדול, גדול מאוד. דווקא המנגנונים "השנואים" של הבהרת חשיבות והצבעת מחיקה, הם אמצעים לקבלת דעה רחבה ככל הניתן מהעורכים הפעילים בקהילה והוא מנגנון דמוקרטי. Assayas • שיחה • 10:29, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

4. הערך הזה חשוב להרבה מאוד אנשים. ויקיפדיה אינה פרטית של אף אחד. אין לי מושג איך התקנון בנוי אבל יש טעם לפגם בעובדה שיש לכם את היכולת הכוחנית הזאת לשים כל כך הרבה אנשים במגננה. אני כמעט ולא כותב פה, אבל אני כן משתמש. הקרקס הזה גורם לי לתחושה מאוד לא טובה. Yotamh - שיחה 09:21, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
5. tal.yaron - שיחה - להשאיר, כי המעשה הוא סימבולי נגד מדיניות הממשלה. וכן בגלל ששמו הוזכר בעיתונות הרחבה - tal.yaron - שיחה 08:59, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
6. Eladav - שיחה 09:30, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
7. Hagits - שיחה להשאיר! למה לויקי כנפו ולגלעד שליט מגיע ערך ולמשה סילמן לא? קשה שלא להסיק שלאלו שרוצים למחוק יש מניעים לא ענייניים ואפילו לא כשרים.

   זו טענה הגובלת בהשמצה. מהם המניעים הבלתי כשרים? פרטי בבקשה. יואב ר. - שיחה 11:45, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

   אני יכול לתת מגוון סיבות למה לשניים כן ולסילמן לא (אני עוד לא הצבעתי אגב כי לא החלטתי). בכל אופן אני בטוח כי מרבית המצביעים למחיקה אינם עושים זאת משום מניעים מלבד איך שהם רואים את האנציקלופדיה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 11:48, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

8. דורון טל - שיחה 11:37, 20 באוגוסט 2012 (IDT) ראשית, אני מוחה על יצירת הכלל שמי שלא היה פעיל בויקי ב-90 יום האחרונים אין לו זכות הצבעה. שנית ולגופו של עניין, המעשה של משה סילמן עורר סערה ציבורית שזכתה לכיסוי תקשורתי רחב וזה עשוי להראות שלחלק מן הציבור היה עניין במקרה זה על כל פרטיו. לכן ראוי כי למשה סילמן יהיה ערך ויקיפדי מאוזן שיכלול עובדות ומראי מקום.

   בשנתיים האחרונות עשית בויקיפדיה עריכה אחת ויחידה. כיצד פעילות שכזו נותנת לך פרספקטיבה על המתרחש כאן ועל חשיבותם של ערכים זה לעומת זה? התכבד ועבוד פה קצת, קבל מושג על מה שקורה כאן ואז שים את קולך (אגב, אני הצבעתי נגד המחיקה). יואב ר. - שיחה 11:42, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

   בלי להשוות למקרה הזה, ירון לונדון שכנראה לא עושה עריכות בויקיפדיה, הביע בזמנו תמיכה בהשארת דפני ליף בויקיפדיה, ואני מעדיף את שיקול דעתו לגבי חשיבות ערכים, יותר מאשר שיקול הדעת של כמה חברים שעשו כאן עשרות אלפי עריכות. אגסי - שיחה 12:21, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

9. שמח לראות, שגם כשאין לי ז"ה, לדעתי מסתמן רוב, ואגב, אני מבין שקיום הערך הוא כאצבע בעין לגורמים מסויימים. טיפוסי - שו"ת 12:07, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
10. להשאיר. מהסיבה הפשוטה: אותי (וכנראה שלעוד אנשים אחרים) מעניין לקבל מידע על האיש הזה. והתפקוד של ויקיפדיה הוא (מבחינתי) הוא לאפשר לאזרחי-הרשת לארגן מידע, באופן שיתופי, ממספר מקורות. תודה. טל גלילי - שיחה 12:27, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
11. באופן כללי אף פעם לא הבנתי למה מתלהבים כאן כ"כ ממחיקת ערכים. הטיעון שקשה לתחזק את הכל קלוש בעיניי - אם יש מתעניינים יהיו גם מתחזקים. מחיקת ערכים נראית לי מנוגדת לערכים שעליהם כל המיזם הזה מבוסס. לגופו של ערך זה: אין ספק שההתאבדות של משה מהווה אבן דרך במאבקים חברתיים בישראל. ייתכן שהחברה תשים לב ותפעל לשינוי, וייתכן שלא - בכל מקרה לתגובה של החברה למקרה יש משמעויות חברתיות מרחיקות לכת. גם התגובה שלכם כאן מייצגת זאת היטב, ואינה מאירה באור מחמיא, לא את התרבות הפנימית של הוויקיפדיה בעברית ולא את התרבות הישראלית בכלל. --Itaitz - שיחה 15:09, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
12. shoshie8 - שיחה shoshie8 • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ב • 15:11, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
13. להשאיר. --Noamshanee - שיחה 15:36, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
14. להשאיר- יש מקום לערך כזה בויקפדיה 212.143.253.100 15:54, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
15. מסכים. שי חלצי - שיחה 19:00, 20 באוגוסט 2012 (IDT)