שיחת משתמש:עוזי ו.

ארכיונים: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 13; מתמטיקה 1, 2, 3, 4, 5, מיון; מפעיל 1, 2; בטיפול.

מונחים שנכנסו לשיבוש שוטף; המילון הדיפרנציאלי הראשון; חדר הסודות.

• אנא הוסיפו נושאים חדשים בתחתית הדף.

לבדיקה

• משטח רימן
• אובייקט חבורתי
• מכפלה (תורת הקטגוריות)
• דיאגרמה קומוטטיבית
• גרף מרחיב
• כמת
• יחס נראות
• אוקטוניונים
• אינטגרל קווי

ערכים בבדיקה

שיחה:אהרן הראל (רב) גלוסקמת יעקב אחי ישו הנחיית Q פלקסוגרפיה שחקן אופי טיבור שיין מולי אדן איתי וירוב ליאור אשכנזי בדר 3 ויקיפדיה:כללים לתעתיק מקוריאנית

ספירת קלפים

לפני 4 חודשים נתת לי הרשאה בדף השיחה של הערך להציק לך בנושא, אז אמנם לא הצקתי אבל בכל זאת אני מזכיר. אמרת שתשדל להוסיף נתונים לערך בנושא התפלגות התוחלת המותנית. גיל כ. (שיחה) • 16:32, 31/08/08

וגם

תבנית ביליניארית. עוזי ו. - שיחה 16:30, 26 במרץ 2009 (IST)

שרשרת מרקוב

לעוזי שלום. נתקלתי בערך שרשרת מרקוב שלא נראה כערך אנציקלופדי. אין לי מספיק ידע בתחום על מנת לנסח אותו כראוי. האם תוכל לקחת על עצמך את המטלה?, נפטון - שיחה 11:46, 27 באוגוסט 2009 (IDT)

בהחלט. זה ערך חשוב, ואני אכתוב אותו בהזדמנות. עוזי ו. - שיחה 22:38, 2 בספטמבר 2009 (IDT)

(המקרה הקלאסי - הסתברויות בלתי תלויות בזמן, במקום ובהסטוריה. מקרים לא קלאסיים: הילוך self-avoiding, הילוך reinforced, סביבה אקראית (הגרל סביבה ואז הלך). האם ההילוך חולף או נשנה; האם אפשר לנרמל ולקבל תנועה בראונית). עוזי ו. - שיחה 18:12, 26 באפריל 2012 (IDT)

שיחה:משוואת פל

הצעתי שם הרחבה (לא מסובכת לכתיבה) של הערך שתהפוך אותו, לדעתי, לטוב יותר מזה של ויקיפדיה האנגלית, ולערך שימושי מאוד למשתתפי פרויקט אוילר. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 18:49, 4 בספטמבר 2009 (IDT)

אני מקווה שההתעלמות לא נובעת ממניעים אישיים. כאמור, אני חושב שהתרומה הזו תהיה מועילה גם לאנשים שאינם אני. אם אינך מתכוון לעשות זאת, לפחות תגיד, שאוכל לפנות למישהו אחר שמתעסק במתמטיקה רצינית בויקיפדיה העברית (אולי תוכל להפנות אותי). גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 22:40, 20 בספטמבר 2009 (IDT)

בוודאי שלא; הערכים האלה דורשים זמן. עוזי ו. - שיחה 13:29, 25 בפברואר 2011 (IST)

חוג השברים המקסימלי + "תור הזהב של תורת החוגים"

עוזי שלום. כשיצרת את הערך, רשמת בו את הביטוי "בתור הזהב של תורת החוגים". נרלי יהיה נחמד אם הביטוי הזה יורחב משהו - לפחות עד כדי תחום זמן: לא לגמרי ברור אם מדובר במחצית הראשונה של המאה העשרים או המחצית השנייה של המאה ה-17. עוד יותר נחמד היה אם במקביל לחוג (מבנה אלגברי), היה לנו גם ערך תורת החוגים שסוקר את התורה "ממעוף הציפור" (או אולי התורות השונות שחוסות תחת המטרייה של "תורת החוגים"), עם פסקת "היסטוריה" שתתייחס גם גם ל"תור הזהב", ותפרט את המתמטיקאים העיקריים והתוצאות החשובות שיצרו אותו (אני מעז לנחש שאמי נתר היא אחת מהם, אבל איני יכול לנחש שם נוסף, ואולי גם הניחוש הזה שגוי...). בברכה - קיפודנחש - שיחה 23:18, 24 במאי 2012 (IDT)

לא שכחתי. עוזי ו. - שיחה 20:52, 31 במאי 2012 (IDT)

משתמש:Mr. W/כוכבים מינוריים - הכנה לפרלמנט

ראה שם בבקשה. ההצעה לא אומרת חד משמעית מה יהיה השם בכותרת התבנית (ויקיפדיה (אסטרואיד) או כפשרה (274301) ויקיפדיה) ומציעה שולצה. נראה לי לא במקום לקבל החלטה מדעית על בסיס ספירת קולות בשיטת התפלגות. אני לא כל כך מכיר מתי מצביעים כך או כך. תוכל לחוות דעתך על כך שם, ובכלל על ההצעה? בורה בורה - שיחה 09:58, 17 בפברואר 2014 (IST)

מעבר לזה, כיצד שולצה משיג רוב מיוחס? כמה אחוזים בכלל צריך כדי להפוך הצעת פרלמנט קיימת? בורה בורה - שיחה 10:17, 17 בפברואר 2014 (IST)

שיטת שולצה מציעה לעשות משהו פשוט בתכלית: השוואה של כל אפשרות מול כל אפשרות אחרת. היא נכנסת לפעולה רק אם נוצר מצב פרדוקסלי שבו אפשרות א' מנצחת את ב' שמנצחת את ג', בעוד שג' מנצחת את א' (וכדומה). השיטה עצמה אינה מגדירה מה לעשות כשצריך רוב מיוחס, אבל בוודאי שאם האפשרות הזוכה זוכה ברוב מיוחס מול כל אפשרות אחרת, היא צריכה להתקבל. עוזי ו. - שיחה 15:31, 17 בפברואר 2014 (IST)

זאת אומרת שלא משנה השיטה, רוב רגיל או שולצה, ההצעה הזוכה צריכה לזכות ברוב מיוחס כדי לעבור בפרלמנט. במידה ולא זכתה ברוב כזה, ההצעה נופלת ונשארים עם מה שיש היום. הבנתי נכון? בורה בורה - שיחה 17:42, 17 בפברואר 2014 (IST)

כך אני מפרש את שיטת שולצה במקום שדורש רוב מיוחס. עוזי ו. - שיחה 17:57, 17 בפברואר 2014 (IST)

תודה! בורה בורה - שיחה 21:01, 17 בפברואר 2014 (IST)

השאלה לא ברורה לי. זו לא "החלטה מדעית" אלא החלטה מנהלית-פרקטית: איך יכתבו ערכים בוויקיפדיה. מכיוון שאין תמימות דעים, מצביעים והולכים לפי דעת הרוב. שיטת שולצה אינה "שיטת התפלגות" אלא שיטה לקבוע מה הרוב רוצה. עוזי ו. - שיחה 15:53, 17 בפברואר 2014 (IST)

חישוב שולצה

תוכל בבקשה לחשב כמה אחוז קיבלה כל אופציה?

2.4.2.1 הצבעה

• אב. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 21:50, 18 בפברואר 2014 (IST)
• אב גילגמש • שיחה 22:02, 18 בפברואר 2014 (IST)
• אגב ‏Lionster‏ • שיחה
• אג יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:00, 19 בפברואר 2014 (IST)
• אב. גיא - שיחה 08:49, 19 בפברואר 2014 (IST)
• גאב דולב • שיחה 19:21, 19 בפברואר 2014 (IST)
• גאב חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:27, 19 בפברואר 2014 (IST)
• גאב ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:53, 19 בפברואר 2014 (IST)
• אב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:32, 20 בפברואר 2014 (IST)
• אבג ‏Guycn2 - שיחה 11:07, 22 בפברואר 2014 (IST)
• גאב, בברכה, Nurick - שיחה 14:03, 23 בפברואר 2014 (IST)

בורה בורה - שיחה 19:08, 26 בפברואר 2014 (IST)

יש 11 מצביעים, מתוכם 7 בחרו את א' כהעדפה ראשונה על פני כל האחרות ו-4 בחרו את ג' (אף אחד לא בחר את ב'). לי נראה מבלי להיכנס לכל הדקויות המתמטיות של שולצה שהתוצאה ברורה: רוב של 63.63% (7/11) מכלל המצביעים תמך קודם כל ב-א', ולכן היא הזוכה. עוזי, אני צודק? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:22, 26 בפברואר 2014 (IST)

יש רוב מוחלט שמעדיף את אפשרות א', והיא נבחרה ברוב של יותר מ-60%. לפי כל הוריאציות שהוצעו ב-שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה, אפשרות א' התקבלה. עוזי ו. - שיחה 19:48, 26 בפברואר 2014 (IST)

הסתננות מאפריקה לישראל

שלום עוזי. בפרק האחרון בשיחה:הסתננות מאפריקה לישראל הסכמנו לבקש ממך לשמש כבורר בנושא שעומד למחלוקת שם. לדעתי הנושא אינו מסובך ולא יגזול ממך זמן רב במיוחד. האם תוכל לעשות זאת? תודה, נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 21:30, 20 במרץ 2014 (IST)

תא וינגר-זייץ

היי עוזי, מה זה הדבר הזה? בשבילי זה ג'יבריש, יש מצב שאתה בודק את זה? אליסף · שיחה 01:05, 21 במרץ 2014 (IST)

שכתבתי. עד כמה שאני מבין מדובר במקרה פרטי של תאי וורונוי . עוזי ו. - שיחה 01:44, 21 במרץ 2014 (IST)

אנא הצץ

בויקיפדיה:דיווח על טעויות#סנרק (תורת הגרפים), וכמו כן אודה לך אם תבדוק את עריכתי הקלה בערך עצמו, שמנסה לתקן חלק מהבעיות המדווחות. תודה. קיפודנחש 18:58, 24 במרץ 2014 (IST)

המושג "3-צביע" מפנה ל"צביעת קשתות" (שטרם נכתב). תיקנתי לפי חלק מההערות. עוזי ו. - שיחה 20:28, 24 במרץ 2014 (IST)

כן... מישהו "תיקן" אחריך וקישר ל- n-צביע... תיקנתי את התיקון. חלפו כבר כמה (עשרות) שנים מאז הצצתי בתורת הגרפים, אבל נדמלי שגם הגדרת ה"זרימה" בערך אינה נכונה. לפי הזכור לי זרימה מוגדרת בגרף מכוון, ומסכמים את הערכים ה"נכנסים" וה"יוצאים" בסימנים הפוכים - לא מה שכתוב שם עכשיו. או שזכרוני מקולקל (אפשרות שלמרבה הצער קרובה לוודאות, אבל לא בטוח שזה המקרה כאן), או שלא הבנתי מה כתוב, או שמה שכתוב לא נכון. קיפודנחש 22:33, 24 במרץ 2014 (IST)

הגרפים שם אינם מכוונים, וזו הסיבה שההגדרה מתייחסת לזרימה דווקא בחבורת הארבעה של קליין (שהיא מאקספוננט 2). עוזי ו. - שיחה 23:25, 24 במרץ 2014 (IST)

אז מה עלי לעשות עם הדיווח איך לסמן אותו? טופל (הדיווח היה נכון וטופל) שגוי (הדיווח לא היה נכון ולא טופל) או הצעה לשיפור. כרגע זה סתם דיווח פתוח (חדש). גילגמש • שיחה 10:39, 26 במרץ 2014 (IST)

הדיווח היה נכון (ברובו) וטופל. עוזי ו. - שיחה 16:08, 26 במרץ 2014 (IST)

דיווח על טעות

עיין בבקשה שם- סנרק. Nachum - שיחה 10:14, 25 במרץ 2014 (IST)

ראה הפסקה הקודמת בדף השיחה הזה. עוזי ו. - שיחה 10:28, 25 במרץ 2014 (IST)

יסולח לי אך הפעם. Nachum - שיחה 10:32, 25 במרץ 2014 (IST)

נסלח לך מראש אף על הפעם הבאה. עוזי ו. - שיחה 13:26, 25 במרץ 2014 (IST)

קובץ:Swaziland-1Lilangeni.jpg

הי עוזי, לידיעתך הקובץ הזה נמצא בדיון מחיקה בויקישיתוף. נראה שכדאי שתעלה אותו כאן ברישיון בשימוש הוגן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:55, 26 במרץ 2014 (IST)

פעלתי כפי שהצעת. מה יהיה עם ויקישיתוף. עוזי ו. - שיחה 23:24, 26 במרץ 2014 (IST)

יש הרבה בעיות בויקישיתוף, איני מתמצאת בנושא תמונות של שטרות. אם הקובץ יימחק לפחות אצלינו יש גיבוי. זה עוד כלום לעומת הדיון ההזוי על קובץ:כיכר 'המניין הראשון' בנס ציונה.jpg שבו הייתי צריכה ספר להם מה אומר השלט בעברית, ושזה לא שיר, ראה כאן. ניצלתי את ההזדמנות לספר להם על הבילויים ועל מניין ועל נס ציונה. אם הם מטריחים אותי, אז שילמדו משהו על ישראל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:07, 27 במרץ 2014 (IST)

ואם זה שיר, התמונה מפרה זכויות יוצרים? עוזי ו. - שיחה 21:13, 27 במרץ 2014 (IST)

לדעתי זה לא, כי הוא נמצא במרחב הציבורי, וגם יתכן שזה שיר פגו זכויות יוצרים כמו טשרנחובסקי. אבל במקום להתווכח על זה, היה לי קל יותר להתמודד בנושא מהו תוכן השלט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:18, 27 במרץ 2014 (IST)

מערכות מספרים

שלום עוזי, ראיתי שכתבת את הערך המומלץ הנ"ל ב-2005. אני לא מבין בנושא ולכן אני לא יכול לשפוט את טיבו (אני מאמין שהוא איכותי ומדויק מאוד), אבל יש בערך מחסור אחד בולט. וזה בתמיכה כלשהי בנאמר, או הפנייה לקריאה נוספת. למרות זאת, אולי בכך צורך, ומדובר ב"קומון נולג'", אין לי את הידע להחליט בעצמי. מה דעתך?, האם הערך עומד בקריטריונים של היום? יואב נכטיילר – שיחה 13:08, 28 במרץ 2014 (IDT)

אני לא יודע מהם הקריטריונים של היום. הנה מקור אפשרי. עוזי ו. - שיחה 13:39, 28 במרץ 2014 (IDT)

את הקריטריונים אתה יכול לראות כאן. אני לא אציע להסרה, כי אני לא מבין במתמטיקה, אבל אני לא יכול להבטיח שאף אחד אחר לא יעשה כך. יואב נכטיילר – שיחה 21:32, 29 במרץ 2014 (IDT)

יעקב סיני

התחלתי לעבוד עליו לפני שנתיים אך משום מה זנחתיו. לבקשתך הכחלתי אותו. שבת שלום, אבנר - שיחה 18:19, 28 במרץ 2014 (IDT)

יישר כח. עוזי ו. - שיחה 20:16, 29 במרץ 2014 (IDT)

קנאביס

שבוע טוב! מה העניין עם השחזורים? אני מקווה שלא שם המשתמש שלי הוא שהטריד אותך.. בברכה לגליזציה! - שיחה 03:55, 30 במרץ 2014 (IDT)

שינית כותרת אינפורמטיבית לכותרת "טריוויה". שם המשתמש שלך צריך להטריד אותך, ולא אותי, משום שהוא מוכיח שאינך מסוגל לערוך את הערך הזה באופן נייטרלי. עוזי ו. - שיחה 16:09, 30 במרץ 2014 (IDT)

גם אם אינך מסכים עם שינוי הכותרת (לפי דעתי המידע בפסקה הזאת לחלוטין טריוויאלי), למה לבטל את כל שאר העריכות בהינף יד? למה לא לשחזר רק את הכותרת? אתה אומר שאדם בעל דעה אינו מסוגל לערוך בוויקיפדיה בצורה הוגנת (הגדלת להשתמש במילה ״מוכיח״...) מזל שיש אנשים שלא הסכימו איתך, מפני שאחרת מחצית מויקיפדיה לא הייתה קיימת. אני משתדל לשמור על יושרה והגינות גם בנושאים שיש לי בהם דעה ברורה ואני לא רואה בזה סתירה למלאכה הויקיפדית, ואם שגיתי - מודה ועוזב ירוחם. (אני מקווה שטעיתי, אבל הרגשתי בדבריך ריח של זלזול) בברכה לגליזציה! - שיחה 16:39, 30 במרץ 2014 (IDT)

כשלחצתי על כפתור השחזור הופיעה אצלי רק העריכה האחרונה, שבה שינית את הכותרת. לאחרות לא התייחסתי. לעניין עריכה נייטרלית: לעורכים רבים יש דעה בנושאים שהם כותבים עליהם, וזה לגיטימי. אבל כשמישהו מגדיר את כל מהותו לפי מחלוקת ידועה בערך מסויים, צריך להתייחס לעריכות שלו באותו ערך בחשדנות. עוזי ו. - שיחה 18:50, 30 במרץ 2014 (IDT)

שלום עוזי. אני עוקב אחרי הדף. בסך הכל העריכות היו טובות. השחזור לכל העריכות מופיע אם אתה לוחץ על "שחזור" נסה פעם הבאה את כפתור ה"ביטול" - זה יבטל רק עריכה אחרונה (אם לכך התכוונת) תהיה לך גם הזדמנות לתת תקציר עריכה. אפשר לשחזר בעזרת "ביטול" גם יותר מעריכה אחת - נכנסים לגרסאות קודמות, משווים את כל הגרסאות הרלוונטיות ואז מבצעים ביטול (רק אם ברצונך לתת תקציר עריכה), אחרת יופיע תקציר אוטומטי "בוטל מעריכות של X" - כמו בשחזור. כמובן אם אתה חושב שמשהו לא תקין - שחזר. גילגמש • שיחה 18:53, 30 במרץ 2014 (IDT)

בדיקה

הי. אודה לך אם תתייחס לבקשה בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה. בריאן - שיחה 14:08, 14 באפריל 2014 (IDT)

תיקוניך בנושא עריכה בתשלום

ערב טוב עוזי. תיקוניך ברוכים ורצויים, אך מוטב לדעתי לעשותם בדף המיזם עצמו ולא בדף הארכיון. אילילה - שיחה 22:49, 23 באפריל 2014 (IDT)

הם נחטפו ממני תוך כדי עבודה. ערכתי גם בדף המיזם. עוזי ו. - שיחה 22:50, 23 באפריל 2014 (IDT)

מעולה. אילילה - שיחה 22:53, 23 באפריל 2014 (IDT)

מצטערת, לא ראיתי הייתי באמצע. זה היה המתווה שהוצג. אני שמחה לראות שאתה מצטרף לצוות חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:10, 23 באפריל 2014 (IDT)

ויקיפדיה:עריכה בתשלום#מתווה ההצבעה

שלום עוזי, מבנה ההצבעה עבר שינוי ונוספו עוד סעיפים. התאמתי את מתווה ההצבעה בהתאם למבנה ההצעה המעודכן. אני מבקשת שתעבור על המתווה ותבדוק אותי שלא פספסתי משהו, ושהוא אמנם תואם את ההצעה המעודכנת. בגלל ההצבעה בשיטת השולצה, נזדקק כמובן לעזרתך גם לאחר ההצבעה לסיכום התוצאות. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:01, 28 באפריל 2014 (IDT)

ערכתי את הדף (באופן שאפילו אם היה נעשה בתשלום, לא היה נחשב לכזה). הפכתי את סדר החלקים משום שלוגית מצביעים קודם כל על איסור כללי, ורק אחר-כך על הפרטים. אני חושב שהחרגת תמונות מכלל העריכות בתשלום היא טעות, והערתי על כך בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 16:42, 28 באפריל 2014 (IDT)

תודה רבה. ראיתי שאילילה שאלה אותך שם שאלה. גם אני תהיתי בקשר לכך. האם תוכל להתייחס? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:55, 28 באפריל 2014 (IDT)

יריעת גרסמן

תודה על כתיבת הערך יריעת גרסמן. כמרכז החדש של מיזם ערכים יתומים אשמח לדעת האם ביכולתך ליצור קישורים אל הערך. כמו כן, האם יש מקום להוסיף את שם הערך בפסקת ראו גם של הערך יריעה אלגברית פרויקטיבית? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 06:31, 2 במאי 2014 (IDT)

קישרתי מן הערך תת-מרחב; בעתיד נקשר אליה מיריעת בראוור-סברי. עוזי ו. - שיחה 01:02, 4 במאי 2014 (IDT)

לגבי שאלתך בוק:בדיקה

מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה, ותוספת נופך במיוחד:קורסים.
אני עונה כאן בכדי לא להכביד שם • חיים 7 • שיחה • ד' באייר ה'תשע"ד • 00:56, 4 במאי 2014 (IDT)

בשורה הראשונה מצויין שכל אחד יכול להעניק לעצמו את ההרשאה "סוקר קורסים", אבל ההרשאה עצמה אינה מופיעה בטבלה. מה היא מקנה? עוזי ו. - שיחה 01:01, 4 במאי 2014 (IDT)

לפי רשימת ההרשאות, איש אינו יכול להוסיף או להסיר בודקים. האמנם? עוזי ו. - שיחה 01:11, 4 במאי 2014 (IDT)

זה לא באמת הרשאה אמיתית, אך יחד עם זאת אדם ש"לומד" את ויקיפדיה, עלול לראות בו בעל סמכות, וזה לא טוב • חיים 7 • שיחה • ד' באייר ה'תשע"ד • 10:59, 4 במאי 2014 (IDT)

ראשית, למען הסדר הטוב, אם נוצרה הרשאה צריכה להיות בטבלה שורה שמגדירה אותה; מצידי שהשורה תהיה ריקה. שנית, ממה נפשך: אם זו הרשאה חסרת תוכן, מי צריך אותה. ואם יש לה תוכן (למשל בכך שהיא מקנה לכאורה סמכות), מדוע כל אחד יכול להעניק אותה לעצמו. עוזי ו. - שיחה 12:12, 4 במאי 2014 (IDT)

הנה, עלית על הבעיה. כאן דנים על זה • חיים 7 • שיחה • ד' באייר ה'תשע"ד • 12:38, 4 במאי 2014 (IDT)

כרגיל. קל יותר להבין ולפתור בעיות עקרוניות מאשר בעיות נקודתיות. עוזי ו. - שיחה 13:39, 4 במאי 2014 (IDT)

הבהרת מידע מתמטי בערך ספרנט (צופן)

שלום, בעבר עזרתי לי מאוד בנושאים מתמטיים מסובכים. אני צריך עזרה להבין את המשפט הבא:

"as the difference sets of $\{0,1,3,5,7,13,22\}$ modulo 32 have no common member except one"

זה מתוך צופן סרפנט ראה את המאמר הזה (עמוד 6), אשמח לעזרה מצידך תודה --יוסי א. - שיחה 14:28, 5 במאי 2014 (IDT)

ה-difference set של הקבוצה מורכב מכל ההפרשים $\ i-j$ של זוגות בקבוצה הנתונה. כאן הכל מחושב מודולו 32. עקרונית, מ-7 מספרים אפשר להרכיב 49 הפרשים, שמהם 7 כמובן שווים לאפס, והשאר באים בזוגות (d ומינוס d). הבעיה היא ש-42 ההפרשים המתקבלים כוללים לא מעט ערכים כפולים. לאיזה מהמאמרים בקישור אתה מתכוון? עוזי ו. - שיחה 14:41, 5 במאי 2014 (IDT)

סליחה הקישור הוא זה, מדובר כאמור על צופן סרפנט ורק לחדד נניח שקבוצת הפרשים אפשרית היא $\{31,0,2,4,6,12,21\}$ (הגעתי לזה על ידי כל האלמנטים פחות האלמנט השני מודולו 32) ועוד אחת $\{29,31,0,2,4,10,19\}$ שזה כל האלמנטים פחות האלמנט השלישי, אם עד כאן הבנתי נכון אז מה הכוונה שאין להם חבר משותף למעט 1?--יוסי א. - שיחה 19:36, 5 במאי 2014 (IDT)

אני לא מבין את הטענה (משום שקבוצות ההפרשים כן נחתכות בצורה משמעותית). אבל מטרת הבחירה היא לפזר את השינויים בביטים במהירות המקסימלית, דרך ה-S-boxes (שפועלות כל אחת על 4 ביט), ולכן צריך לדאוג שהפונקציה הלינארית שמוגדרת בעמ' 6 תפזר כל שגיאה, אחרי שני צעדים, לכל 32 הרביעיות. כלומר, הטענה היא ששגיאה של סיבית שהפכה לשינוי בארבע סיביות מתפזרת דרך הסיבובים וההעתקות אל כל הרביעיות. אני לא רואה כרגע את הקשר להפרשים. עוזי ו. - שיחה 22:14, 5 במאי 2014 (IDT)

לעניות דעתי הטענה מדברת על היחס שבין ההזזות או העתקות (כמו שאתה קורה להם) אני חושב שהכוונה שכדי להגיע לפיזור מקסימלי רצוי שלא יהיו "הצטלבויות" בין ההזזות לא יודע כמובן שזה לא נשמע כל כך הגיוני, אבל צריך בכל זאת להבין מה הם רצו להגיד בזה--יוסי א. - שיחה 23:55, 5 במאי 2014 (IDT)

אלמלא הדוגמא הייתי מבין בדיוק מה רוצים. אבל הקבוצה 1,3,5,7 עשירה בחיתוכים עם הזזות, כך שהנימוק הזה לא מתאים. צריך גם לקחת בחשבון את החלוקה של ה-128 ביטים לרבעים ולרביעיות, שרק בזכותה שגיאות מתפזרות; אם כך לא יתכן שהנימוק יתעלם מהחלוקות האלה. עוזי ו. - שיחה 00:28, 6 במאי 2014 (IDT)

אנסה להשיג קצת עזרה מהמקור...--יוסי א. - שיחה 01:32, 6 במאי 2014 (IDT)

כדור הארץ

ביטלתי את עכירתו של עורך מתחיל מסיבה שהיא לא עומת בסטנדרטים אנציקלופדיים. לא מוסיפים משפט "הכוכב כולל אפשרות לחיים (עם נוזלים וצמחים)"בערך על כוכב לכת. בנוסף לכתוב "עולם" בתחילת הערך לא מתאים. אולי "לעתים מכונה גם עולם". Corvus,(שיחה) 17:45, 6 במאי 2014 (IDT)

פעלתי לפי הנימוק שלך, שאינו נכון: המלה "העולם" בוודאי מתייחסת לפעמים לכדור הארץ. את המשפט על נוזלים וצמחים צריך כמובן לסלק. עוזי ו. - שיחה 17:53, 6 במאי 2014 (IDT)

יש לך פרק "שיבושים פרוידיינים" במשתמש:עוזי ו./מונחים שנכנסו לשיבוש שוטף? יש להכניס לשם את הביטוי לעיל "ביטלתי את עכירתו..." שנילי - שיחה 10:54, 9 במאי 2014 (IDT)

כתובת אימייל

שלום, שאלתי שאלה לגבי לימודי מתמטיקה בעמוד של הכה את המומחה והפנית אותי לכתובת המייל שלך. בצד ימין של עמוד זה מופיעה הלשונית של כלים אך חסרה שם שורה של שלח אימייל למשתמש זה. אני לא יודע מדוע אני לא רואה את זה. 149.78.20.68 03:26, 9 במאי 2014 (IDT)

אצלי היא מופיעה. אולי עליך להרשם (בשם כלשהו) כדי להשתמש באופציה הזו. עוזי ו. - שיחה 10:48, 9 במאי 2014 (IDT)

יצרתי חשבון והאופציה הזאת עדיין אינה מופיעה. לא נעים לי להטריח אותך (בבחינת הרוצה את רבו ילך אליו) אבל האם אתה רואה את האופציה הזאת אצלי? נרשמתי עם כתובת המייל שלי. אוהב שלום - שיחה 16:27, 9 במאי 2014 (IDT)

ככל הנראה[1] לא הזנת דואר אלקטרוני, או שהוא לא תקין או שלא הפעלת את האפשרות של קבלת הודעות מייל בהעדפות (ויכול להיות שזה מונע ממך לשלוח בעצמך, איני יודע) אליסף · שיחה 17:18, 9 במאי 2014 (IDT)

שלח אימייל לכתובת **@**. עוזי ו. - שיחה 17:44, 9 במאי 2014 (IDT)

מסתבר שכשיוצרים חשבון בויקיפדיה נשלח קישור אימות למייל וצריך לאשר אותו כדי שהאופציה הזאת תופעל. כעת האופציה הזאת פועלת, תודה אליסף. אוהב שלום - שיחה 18:08, 9 במאי 2014 (IDT)

סליחה על ההתערבות, אבל תמיד ניתן לשלוח מייל באמצעות מיוחד:שליחת דואר למשתמש/עוזי ו. • חיים 7 • שיחה • י' באייר ה'תשע"ד • 23:51, 10 במאי 2014 (IDT)

אמת הבנין

כל הכבוד על הסבלנות ב"הכה את המומחה". אני הייתי דוחפו באמת הבנין, לו הייתה כזו בידי. הכצעקתה - שיחה 22:12, 11 במאי 2014 (IDT)

שאלת שולצה קטנה

היי,

כשיש N אפשרויות (למשל, N=4), אז אין הבדל מבחינת החישוב בין לכתוב אבג ל-אבגד, נכון? ערןב - שיחה 08:48, 13 במאי 2014 (IDT)

לא רק מבחינת החישוב -- זו אותה עמדה, מובעת בשתי דרכים שונות. עוזי ו. - שיחה 10:31, 13 במאי 2014 (IDT)

חןחן. ערןב - שיחה 13:51, 20 במאי 2014 (IDT)

שאלות הבהרה לסיכום הביניים לפני האחרון של ההצבעה

שלום עוזי, פרסמתי את תוצאות ההצבעה, וזאת לאחר שלימדת אותי בסבלנות רבה את שיטת החישוב ועל כך אני מודה לך שוב.

כשחישבתי את כל התוצאות של ההצבעות ובשני מקרים יש פער בין תוצאות הביניים הלפני האחרונות שפירסמת לעומת מה שחישבתי. הפער לא משנה את תוצאות סדר הבחירה, כי הפערים הם קטנים. בדקתי את עצמי פעמיים ואודה לך אם תוכל לבדוק את ההבדלים הבאים:

• סעיף 1 - כתבת בסיכום הביניים: 46:18 לטובת א' לעומת ג'. אני חישבתי 47:18 לטובת א' לעומת ג' על פי פירוט הבחירות הבא: אבג=37, א=3, באג=6, (אב)=1
• סעיף 3 - כתבת בסיכום הביניים: ב' עדיף על ד' (44:18). אני חישבתי ב' עדיף על ד' (46:18) על פי פירוט הבחירות הבא: אבגד=4, אגבד=4, א(בג)=1, גבאד=14, בגדא=1, גאבד=14, בגאד=2, ג(אב)=3, גב=1, ב=1, בד=1

שאלה נוספת מתייחס לסעיף 4: ראיתי שחישבת את כל האפשרויות. לאחר שראיתי שבעדיפות ראשונה הופיעה האות ד לפני כל יתר העדפות ב-42 הצבעות מתוך 64, היה לי ברור שהיא הזוכה. האם יש טעם לבדוק במקרה כזה את כל האפשרויות כדי לוודא שאין מעגלים פרדוקסליים? להבנתי זה לא יכול לקרות במקרה כזה ואז אפשר לחסוך את החישובים. האם אני צודקת?

ראה התוצאות שפרסמתי, אשמח אם תעבור עליהן. ושוב תודה רבה לך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:27, 14 במאי 2014 (IDT)

את הספירה אבדוק מאוחר יותר היום. לגבי המעגלים, ברגע שד' מנצח כל אפשרות אחרת, הוא יהיה בראש הרשימה. שאר ההשוואות רלוונטיות רק אם רוצים דירוג מלא. עוזי ו. - שיחה 12:55, 14 במאי 2014 (IDT)

תודה רבה, מכיוון שחישבתי ידנית בשיטות של פעם, חסכתי לעצמי את חישוב ד. האם תוכל להוסיף את התוצאות המלאות שממילא חישבת לגבי סעיף זה? בנוסף אני מגישה לך תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:04, 14 במאי 2014 (IDT)

אני אוסיף יחד עם הספירה. ברכות על ניווט ההצבעה המסובכת בתולדות ויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 14:05, 14 במאי 2014 (IDT)

תודה רבה. באמת היה מורכב מאד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:43, 14 במאי 2014 (IDT)

בדיקות

שלום עוזי, ראה נא שיחה:משוואה פרמטרית ושיחה:המכשפה של אנייזי. דוד שי - שיחה 18:19, 17 במאי 2014 (IDT)

עניתי בשני הערכים. עוזי ו. - שיחה 00:36, 18 במאי 2014 (IDT)

גלגול נשמות מול אמונה בגלגול נשמות

הי, בערך היה בלבול בין גלגול נשמות לבין אמונה בגלגול נשמות.
לדוגמא לא יכתב בערך ה' שהוא אמונה באל. יכתב שהוא ____ ובכך אפשר להאמין או לא להאמין,
אמונה בגלגול נשמות אגב, אם תכתב כראוי יכולה לקבל ערך נפרד ובשרני משל עצמו.
הוספתי "לכאורה" בפתיח, תראה שם מה דעתך
בברכה, Tshuva - שיחה 17:28, 18 במאי 2014 (IDT)

"לכאורה" זה תירוץ גנרי. שיניתי ל"גלגול נשמות הוא שם כללי המתאר תהליך אותו עוברת הנשמה, על פי אמונה עממית רווחת, לאחר המוות". עוזי ו. - שיחה 17:56, 18 במאי 2014 (IDT)

תיקוני אם והאם שביטלת

עוזי שלום, בערך NP (מחלקת סיבוכיות) ביטלת עריכות לשון שלי, ורציתי להציג סימוכין לשינויים שלי, כפי שנדונו בפורום תרגום ועריכה בפייסבוק (שהוא פורום סגור, אז אני מעתיקה ומדביקה מתוכו):

"ניסוח שאלה עקיפה ב"האם" במקום "אם" נחשב בעייתי, וראוי לתקנו. המילית 'אם' משמשת בפתיחת פסוקיות תנאי וכן בפתיחת פסוקיות מושא, נושא ונשוא. הנה הדוגמות:

• אם יהיה לנו פנאי, נשוט בסירה. (משפט בעל פסוקית תנאי)
• שאלתי אם יש לכם פנאי. (משפט בעל פסוקית מושא)
• לא נודע לי אם יש לכם פנאי. (משפט בעל פסוקית נושא)
• השאלה היא אם יש לכם פנאי. (משפט בעל פסוקית נשוא)

שלוש הדוגמות האחרונות מדגימות סוגים שונים של שאלה עקיפה. ... בברכה, ד"ר קרן דובנוב (האקדמיה ללשון העברית)"

האם שכנעתי אותך שההחלפות שעשיתי מ'האם' ל'אם' ראויות? עפרה הוד - שיחה 20:35, 23 במאי 2014 (IDT)

לא השתכנעתי לכתוב "לא נודע לי אם יש לכם פנאי" (אני מרגיש צורך במסגרת לשאלה), אבל כן השתכנעתי שהעריכות ראויות, ושחזרתי את השחזור שלי. עוזי ו. - שיחה 20:27, 24 במאי 2014 (IDT)

יופי, תודה. 85.250.73.221 07:15, 25 במאי 2014 (IDT)

מייל

עוזי היי, שלחתי מייל דרך האתר. סקרלט - שיחה 09:30, 28 במאי 2014 (IDT)

שאלה

שלום עוזי. יש לי שאלת הדיוט במתמטיקה: למה בדיוק הכוונה ב- (reducing the retail price by a factor of four - האם זה הפחתה לרבע מהמחיר הקודם או ברבע מהמחיר הקודם? (או בכלל משהו אחר?) תודה, שלומית קדם - שיחה 22:41, 1 ביוני 2014 (IDT)

אני לא עוזי, אבל אתפרץ פה בחוסר נימוס אופייני: הכוונה היא להפחתת המחיר פי ארבעה, כלומר לרבע מהמחיר הישן. וחוץ מזה, שלום וברכה לכם, שלומית ועוזי יקרים. ‏Harel‏ • שיחה 22:55, 1 ביוני 2014 (IDT)

תודה להראל על התשובה ולעוזי על האירוח.שלומית קדם - שיחה 17:38, 2 ביוני 2014 (IDT)

מונחים שנכנסו ...

לשיבוש שוטף. מתניה • שיחה 17:43, 8 ביוני 2014 (IDT)

זה בכלל בעברית? אין איזו מילה קצת יותר עברית שמתאימה כאן? ‏אופקאלף • שיחה‏ • כ"ז בסיוון ה'תשע"ד • 14:52, 25 ביוני 2014 (IDT)

למיטב ידיעתי אין תחליף עברי מוצלח ל"מיתי". עוזי ו. - שיחה 01:14, 27 ביוני 2014 (IDT)

מה לגבי "אגדי" או "אגדתי"? ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 17:23, 29 ביוני 2014 (IDT)

ברוק טיילור

שלום, בעקבות מיזם קטן שלי, הורחב היום במעט הערך ברוק טיילור. אך אני חושד שהתוכן שנוסף לו לא מדוייק במאת האחוזים. התוכל להציץ? זה ערך קצרצר, והתוספת קצרצרה אף היא. תודה מראש. ביקורת - שיחה 00:16, 20 ביוני 2014 (IDT)

ערכתי שם. לא מצאתי בערך באנגלית אזכור לבעיה הקשורה לחוקי קפלר, ומחקתי את האזכור שלה בערך; אם יש לזה מקור, אנא החזר. עוזי ו. - שיחה 05:36, 25 ביוני 2014 (IDT)

תודה רבה. לא אני כתבתי את הערך, וכמובן איני יודע דבר באשר למקור כזה. פניתי אליך בעיקר כי ידעתי שאם יהיה שם משהו מתמטי שגוי, זה יקפיץ אותך. ואני שמח לשמוע שאין בעיה כזו, ומודה לך שוב. יום נפלא. ביקורת - שיחה 09:08, 25 ביוני 2014 (IDT)

הו, עכשיו הצצתי בערך, ואני רואה שלא רק מחקת, אלא השבחת אותו. יישר כח! ביקורת - שיחה 09:09, 25 ביוני 2014 (IDT)

תורת החבורות

שלום עוזי, ניסיתי למצוא את הערך העברי של centralizer אך לא מצאתי. כן מצאתי מרכז center. בויקיפדיה באנגלית קיים הדף Centralizer and normalizer אך כשעוברים לעברית הדף מדבר רק על מנרמל. לסיכום, שתי שאלות: 1. איך נקרא centralizer בעברית? 2. האם יש דף כזה בעברית? תודה, Arielipi - שיחה 15:36, 25 ביוני 2014 (IDT)

בעברית - מרכז (מנוקד כמו מרכך או משבש). צריך להיות ערך על המושג, ואני מציע לקרוא לו מרכז של תת-חבורה (ולקשר ממרכז של איבר) משום שמרכז (תורת החבורות) (ללא ניקוד) הוא שם דו-משמעי. עוזי ו. - שיחה 01:12, 27 ביוני 2014 (IDT)

שלום עוזי, בדף חבורה (מבנה אלגברי) בנושא תת חבורות מיוחדות יש מרכז (merkaz) וכמה שורות לאחר מכן מרכז (merakez) - זה מאד מבלבל, ולא ממש הבנתי את ההבדל בין ההגדרות של מרכז ומרכז. אשמח להסבר, Arielipi - שיחה 13:42, 29 ביוני 2014 (IDT)

עניתי בגוף הערך. עוזי ו. - שיחה 20:10, 29 ביוני 2014 (IDT)

תודה! Arielipi - שיחה 13:27, 30 ביוני 2014 (IDT)

ניתוח גורמים

נפתח ערך חדש ניתוח גורמים שנראה כמו משהו שיכול לעניין אותך. האם תעיף מבט? Corvus,(שיחה) 22:35, 25 ביוני 2014 (IDT)

תודה על ההפניה. זו התחלה לא רעה. צריך לתקן את המשמעות של ערכים עצמיים: 1 אינו נקודת חתך מיסטית, אלא הערך שמתאים למשתנים המקוריים: ציר בעל ערך גבוה יותר מרכז מידע מכמה משתנים, וציר בעל ערך נמוך יותר "שווה" פחות ממשתנה מקורי. עוזי ו. - שיחה 01:27, 27 ביוני 2014 (IDT)

לצערי מה שכבת רחוק לי(0לא אני כתבתי את הערך, אלא משתמשת חדשה), פשוט הפנתי את תשומת לבך למה שנראה לי קורב לתחום המחקר שלך. האם המנוח "משתנים חבויים" תקין? אני מכיר אותו מקוונטים ולפי הקריאה אני לא רואה קשר בין המונחים. Corvus,(שיחה) 11:15, 27 ביוני 2014 (IDT)

לא; אין קשר. עוזי ו. - שיחה 20:22, 27 ביוני 2014 (IDT)

מזלות ואסטרולוגיה

שלום לך מר עוזי ו. אומר לך את האמת אני רק השלמתי את שאר המזלות שקודמי לא הספיק דהיינו מתוך שנים עשר מזלות הוא כתב רק 6 ואני המשכתי את השאר, אכן כוונתי היתה שהרי האסטרולוגיה בבטיוה העממי היא שתכונותיו של האדם נגזרות מהשפעת גורמי השמים עליו בעת הולדתו, ואכן בספרי האסטרולוגיה, מחולקות התכונות לפי המזל, והוא אשר כתבתי., ועדיין לא מספיק הבנתי את הביקורת שלך, באם תוכל ולבאר ולהחכימני, אודה לך מאוד. שימון - שיחה 18:04, 30 ביוני 2014 (IDT)

1. האם ספרי האסטרולוגיה מסכימים זה עם זה בנושא? 2. מה המקור שהם מביאים לטענותיהם? עוזי ו. - שיחה 21:18, 30 ביוני 2014 (IDT)

דברי הערכה לספרה של טלי וישנה

שלום עוזי,

נזכרתי שלפני זמן רב (מסתבר שבאוקטובר 2013) כתבתי לאשתך דברים חמים על ספרה, ולא בדקתי אם הייתה תגובה. עכשיו ראיתי, שמ-2007 אין פעילות שלה וייתכן שהיא לא קראה כלל את הדברים, ולכן אני מעבירה אותם הנה ומבקשת שתמסור לה דברים בשם אומר(ת)ם. תודה, שלומית קדם - שיחה 15:34, 3 ביולי 2014 (IDT)

חשבתי על זה הרבה

שלום לך, טלי. איננו מכירות, אבל את עוזי פגשתי לא פעם וכנמנות על מיעוט המשתמשות בוויקיפדיה, יש לנו מכנה משותף.

בכל מקרה, רציתי לספר לך, שזה עתה סיימתי את ספרך "חשבתי על זה הרבה". התרשמתי ונהניתי, הן מסיפור העלילה ומסופו הטוב, הן מכשרון הכתיבה, השפה הקולחת ובניית הדמויות והעלילה, והן מן השימוש המוצלח שעשית בידע המקצועי שלך ובזה של עוזי (אני מנחשת שיש לו יד בהתייחסות לעיסוקיה המקצועיים של שירה). אני בטוחה שזו שאלה בנלית, שאת נתקלת בה שוב ושוב, אבל בכל זאת: האם יש אלמנטים אוטוביוגרפיים בספר, או שכולו בדיוני?

עכשיו אחפש את ספרך הראשון ואני בטוחה שאהנה מקריאתו. ד"ש לעוזי, שלומית קדם - שיחה 17:44, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה רבה, אני אמסור לה. לשאלתך, הספר הראשון מתואר באחד העמודים כ"נובלה סוריאליסטית עם יסודות אוטוביוגרפיים". עוזי ו. - שיחה 17:14, 3 ביולי 2014 (IDT)

מציאת תת חבורה סילו

שלום עוזי, אני צריך למצוא תת-חבורה 2 סילו מ S4 שמכילה את (4 2 3 1) כלומר אחת עובר לשלוש לשתיים לארבע. אני יודע שבתת החבורה הזו צריכים להיות שמונה איברים. לקחתי את האיבר שצריך להיות בחבורה והרכבתי אותו בעצמו עד שקיבלתי את איבר היחידה. כרגע יש לי שלושה איברים ואת איבר היחידה. איך אני ממשיך מכאן? איך אני יודע אילו איברים נוספים צריכים להיות שם? תודה, Arielipi - שיחה 21:35, 3 ביולי 2014 (IDT)

יש כמה דרכים לגשת לשאלה כזו. הטובה ביותר היא לדעת את התשובה מראש -- תת-חבורת סילו של S4 היא החבורה הדיהדרלית, והיא מתקבלת כחבורת הסימטריות של ריבוע. יש שלוש חבורות סילו (צמודות זו לזו), המתקבלות מדרכים שונות למספר את קודקודי הריבוע. באחת הדרכים האלו, המחזור (4 3 2 1) נמצא בחבורה. פתרון אחר הוא כפי שעשית, להבין שתת-חבורת סילו כוללת את תת-החבורה C שהמחזור הזה יוצר (שהיא מסדר 4; אל תספור בנפרד את היחידה ואת כל השאר). נשאר אם כך למצוא איבר אחד נוסף שנמצא בתת-החבורה שאנחנו מחפשים; מכיוון שלתת-החבורה הציקלית יש אינדקס 2 בתת-חבורת סילו, האיבר הזה צריך לנרמל את C. חישוב קצר מראה שהמנרמל של C הוא בעצמו חבורה מסדר 8, וזו לכן תת-החבורה המבוקשת. עוזי ו. - שיחה 23:39, 3 ביולי 2014 (IDT)

1. החבורה הדיהדרלית D4?

2. האם זה נכון לכל Sn?

3. מה אני עושה אם אני לא יודע את התשובה מראש?

4. מה זה C?

תודה, Arielipi - שיחה 00:03, 4 ביולי 2014 (IDT)

1. אכן.

2. בהחלט לא. המבנה של חבורות p-סילו של S_n ידוע; במקרה של p=2 זו חבורה דיהדרלית (מסדר כלשהו) רק אם n<=5.

4. תת-החבורה הנוצרת על-ידי המחזור (4 3 2 1).

3. חבורת-p היא נילפוטנטית, כלומר שלכל תת-חבורה אמיתית שלה, המנרמל גדול מתת-החבורה. זה אומר שאפשר להתחיל מתת-חבורה כלשהי, ולטפס כלפי מעלה בעזרת חישוב מנרמלים. כעת נניח ש-G חבורה כלשהי. מצא תת-חבורת-p שלה (למשל מספיק למצוא איבר מסדר p). חשב את המנרמל של תת-החבורה הזו. אם הסדר שלו מתחלק באותה חזקת-p כמו תת-החבורה, חפש תת-חבורת-p אחרת. הנימוק בתחילת הסעיף מבטיח שתמיד תמצא תת-חבורה ששרשרת המנרמלים שלה מוסיפה חזקות-p בכל שלב, כך שבסופו של דבר המנרמל מכיל חבורת-p סילו (ואז השרשרת מתקבעת). אם המנרמל הזה מוכל ממש בחבורה המקורית, פתרנו את הבעיה באינדוקציה על הסדר. אם הוא שווה לחבורה המקורית, פירושו של דבר הוא שמצאת תת-חבורת-p נורמלית. עבור לחבורת המנה וחשב שם חבורת p-סילו (שוב אינדוקציה על הסדר); הרם אותה בחזרה לחבורה המקורית. עוזי ו. - שיחה 03:13, 4 ביולי 2014 (IDT)

העשירון התחתון

בוקר טוב עוזי. יש ערך בוויקיפדיה בשם העשירון העליון, אין ערך על העשירון התחתון. האם תוכל לכתוב ערך זה? כולל התייחסות לשימוש במושג מבחינה חברתית, כפי שנעשה עם העליון. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 03:56, 7 ביולי 2014 (IDT)

עשירון הוא מונח סטטיסטי. "העשירון העליון" ו"העשירון התחתון" הם מונחים מתחום הכלכלה החברתית. אני אסדר מה שאוכל, אבל יש הרבה מקום להרחיב בשני המושגים האחרונים. עוזי ו. - שיחה 13:38, 7 ביולי 2014 (IDT)

מדליית פילדס

מה ההימור שלך? :-) אבנר - שיחה 17:31, 9 ביולי 2014 (IDT)

עכשיו לא צריך לנחש -- ארתור אבילה, מנול בהרגבה, מרטין היירר ומרים מירזחני. עוזי ו. - שיחה 03:14, 13 באוגוסט 2014 (IDT)

חוק המבורגר סמיקון

שלום עוזי, יש חוק כזה או שזו המצאה? מתניה • שיחה 19:27, 23 ביולי 2014 (IDT)

תרגיל 5--4.ג' בקורס ראשון בהסתברות. הערך צריך להמחק. עוזי ו. - שיחה 20:00, 23 ביולי 2014 (IDT)

עזרה בפתרון משוואות דיפרנציאליות

עוזי שלום, כתבתי שאלה בהכה את המומחה/שאלות במדעים מדויקים על פתרון של משוואות דיפרנציאליות מסוימות. אודה לעזרתך. נא תסתכל על ההודעות שכתבתי שם (זה בסוף) . נמשיך ב-"הכה". תודה מראש. עשו - שיחה 17:17, 29 ביולי 2014 (IDT)

מחכה לתגובה. עשו - שיחה 19:13, 30 ביולי 2014 (IDT)

צר לי, אבל מכפלת הזמן הפנוי במוטיבציה שלי לעסוק כעת במשוואות דיפרנציאליות (האלה) נמוכה מדי. עוזי ו. - שיחה 20:00, 30 ביולי 2014 (IDT)

בקשה לעיסוק בנושא שונה מהרגיל

האם תוכל להסביר לי מה עמדתך בנושא השאלה האפיסטמולוגית והאונטולוגית, כלומר בעיית הוכחת קיומו של העולם, אלוקים, ונכונותה של הלוגיקה. נושא זה גם מתקשר לגישה האינטסרומנטלית לעומת הגישה הריאליסטית לגבי המדע. בתקווה לתגובהUhbcrd451 - שיחה 15:59, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

כמתמטיקאי אני מוצא את עצמי מתקשה בנושאים האלה כבר בשלב ההגדרות. הנה כמה טענות לדוגמא:

• אני קיים.
• החדר שלי קיים.
• קיימים אינסוף מספרים ראשוניים.
• קיימים מעגלים.
• קיימים אטומי מימן.
• קיים מרחב וקטורי שמונה ממדי.
• אלוהים קיים.
• קיים מודל לאקסיומות של תורת הקבוצות.

אני די משוכנע שאנשים שונים מבינים בדרכים שונות את המלה "קיים" בכל אחד ואחד מהמשפטים האלה; לכן העמדה שלי בנושא השאלה האפיסטמולוגית והאונטולוגית היא "מה השאלה?" עוזי ו. - שיחה 17:27, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

האם יש הוכחה (או הוכחה אמפירית) לקיומו של אינסוף חומרי, או לקיומו של אינסוף מדיד (והאם אפשר למדוד אינסוף, כלומר האם האינסוף הוא בהכרתנו או במציאות שבחושנו?) תודה רבה מראש. 5.22.130.156 18:41, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

המושג "הוכחה אמפירית" די בעייתי. אינך צריך שמשהו יעבור דרך המעבדה שלך כדי לקבל עבורו ראיה אמפירית. הוכחה אמפירית בעיני היא מה שאתה מקבל כשיש רק הסבר אחד המתקבל על הדעת למה שכן אפשר למדוד, וממילא יש לה אופי ארעי. יש וריאציות של המפץ הגדול המתיישבות עם "אינסוף חומרי", אבל "קיומו" -- הרחק ולנצח מחוץ להישג ידנו -- הוא מושג קצת עמום. אני ממליץ על ספרו של בראיין גרין "המציאות הנסתרת" [2] כדי לקבל טלטלה רצינית בנוגע למושג ה"קיום" (למרות שהוא לא נוגע בזה ישירות). עוזי ו. - שיחה 20:12, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

תודה רבה לך.

אני אמצא את ספרו של גרין.

אשמח לקבל ממך המלצה על ספר טוב בקיברנטיקה / וגם על שימושיה הרב-תחומיים. 5.22.130.156 20:47, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

"מבוא לרובוטיקה" [3] (לא קראתי) נראה כמו מבוא סביר. יש גם ספרים רבים על הפילוסופיה של הטכנולוגיה, בעברית ובאנגלית. עוזי ו. - שיחה 22:39, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

המון תודה. 5.22.129.140 09:44, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

עזרה

עוזי שלום,

בערך הנחיית מרדף אני ביצעתי אינטגרל של אחד חלקי סינוס x זה אמור לצאת ln(tan(x/2)) אבל יצא לי משהו קרוב ולא הגיוני .(cosθ+1)^1/2/(cosθ - 1)^1/2 איפה הטעות?עשו - שיחה 13:10, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

מה הקשר בין x ל-theta? הנוסחאות בערך לא קריאות; תרגם אותן בבקשה ללטך. עוזי ו. - שיחה 14:07, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

x = theta.הערך עוד בבלגן קצת אז אל תתייחס למה שכתוב שם, השאלה שלי איך מגיעים נכון לאינטגרל של אחד חלקי סינוס x?עשו - שיחה 14:27, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

מנחשים שהוא שווה ל-$\ \log \left({\frac {1-\cos(x)}{\sin(x)}}\right)$ (ההצבה $\ t=\tan(x)$ מביאה לצורה רציונלית). עוזי ו. - שיחה 18:02, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

האם הפיתוח המתמטי שכתוב בערך הנחיית מרדף נכון? אם כן אז השלב הבא במציאת זמן הפגיעה אחרי מציאת (r(θ הוא עוד אינטגרל ארוך. האם אתה רואה דרך קצרה יותר להגיע אל זמן הפגיעה בלי כל הדרך הארוכה הזאת? עשו - שיחה 18:12, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

הנוסחאות בערך לא קריאות. עוזי ו. - שיחה 20:53, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

בכל פעם שאני כותב ב-latex זה כותב שגיאת לקסינג ואני לא יודע מה זה שגיאת לקסינג, אז אני באופן קבוע כותב אותם רגיל. הפעם במקרה השגיאה היחידה שמופיעה בערך זה ה-sup (כתב עילי) שמופיע באחת המשוואות האחרונות וגם את זה אני לא יודע לפתור. אולי תטפל בערך. אני פשוט צריך אישור ש- (r(θ נכון. עשו - שיחה 21:26, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

זו שגיאת קומפילציה. latex אינו מכיר באותיות beta ו-theta, והוא מצפה שתציג אותן באמצעות פקודה מתאימה. במקום sup צריך לכתוב a^b, ובמקום sub צריך a_b. תיקנתי חלק מהנוסחאות. עוזי ו. - שיחה 23:36, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

טיפלתי בכל הנוסחאות בערך. עכשיו אפשר לקרוא. עשו - שיחה 08:46, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

האינטגרל הראשון הוא $\ \int (\cot(\theta )-{\frac {\beta }{\sin(\theta )}})d\theta =\log(\sin(\theta ))-\beta \log({\frac {1-\cos(\theta )}{\sin(\theta )}})$ ולא כפי שכתוב ($\ \log(\cos(\theta )-1)$?). נסה לתקן משם והלאה. עוזי ו. - שיחה 14:27, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

ממה שאני יודע אינטגרל של אחד חלקי sinx מתקבל על ידי אינטגרל סינוס x חלקי סינוס x בריבוע מציבים u = cosx והאינטגרל הופך להיות מינוס אחד חלקי ( 1 פחות u² ) כפול du אז מפרקים את זה לשברים חלקיים ומקבלים שהאינטגרל שווה $1/2ln(\cos \theta -1)/(\cos \theta +1)$ . לפי מה שכתוב במקור שאני משתמש בו הטעות היחידה בתוצאה הסופית ל -(r(θ היא שצריך להיות sinθ₀ חלקי θsin ולא להפך, רק שאני לא מוצא את הטעות. רק תמצא את הטעות והאינטגרל לחישוב הזמן יהיה פתיר. עשו - שיחה 15:10, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

$\ log(\cos(\theta )-1)$ אף פעם אינו מוגדר. עוזי ו. - שיחה 16:11, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

אז איפה הטעות באיך שעשיתי אינטגרציה? ובנוסף יש את הטעות שציינתי מקודם. סליחה שאני מנדנד אבל עדיף כבר שתענה לי במרוכז על כל השאלות. עשו - שיחה 16:34, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

המשכתי את הפיתוח (עשיתי את האינטגרל לחישוב הזמן) תחת ההנחה שהגעתי לתוצאה הנכונה. אבל צצה בעיה חדשה: שוב יש שגיאות באיך שכתבתי את הנוסחאות. אז יש 3 בעיות:

• מה הטעות באיך שעשיתי אינטגרציה ל-1 חלקי sin x.
• למה זה יוצא sinθ₀ חלקי θsin ולא להפך.
• לתקן את הנוסחאות החדשות.

נא תענה לי במרוכז על כל השאלות וזהו זה. עשו - שיחה 17:42, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

הבנתי את התשובה לשאלה הראשונה. אינטגרל של $1/x$ זה $ln(-x)$ כש-x קטן או שווה אפס. טעות טיפשית שלי. נשאר לתקן את הנוסחאות בערך ולענות על השאלה השנייה. עשו - שיחה 20:07, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

מחכה לתגובה. אגב צצה עוד בעיה : תיקנתי בביטוי ל-(r(θ מ-tan ל-cot הבעיה היא שבאפס cot שואף לאינסוף ואז יש בעיה באינטגרל לחישוב הזמן. איפה הטעות? נא תקן את הנוסחאות החדשות (שמופיע שיש שגיאה בכתיבה שלהם) ולאחרמכן תבדוק את הערך. עשו - שיחה 10:09, 9 באוגוסט 2014 (IDT)

מחכה לתגובה. במדינה כמו שלנו חשוב שיהיה בויקיפדיה פיתוחים מתמטיים שקשורים לטילים. אז נא תתייחס ברצינות. תוכל למחוק את השיחה הזו אחרי שתסתיים במידה ואתה מחשיב את השאלות שלי ללא רציניות. עשו - שיחה 15:59, 9 באוגוסט 2014 (IDT)

הבעיה הראשונה היא עדיין באינטגרל $\ \int (\cot(\theta )-{\frac {\beta }{\sin(\theta )}})d\theta =\log(\sin(\theta ))-\beta \log({\frac {1-\cos(\theta )}{\sin(\theta )}})$. תקן את הערך משם והלאה עד שאתה נתקע. עוזי ו. - שיחה 23:53, 9 באוגוסט 2014 (IDT)

למה הרי $({\frac {1-\cos(\theta )}{\sin(\theta )}})=((1-cos\theta )/(1+cos\theta ))^{1/2}=tan(\theta /2)$ אז האינטגרל נכון. איפה הבעיה פה? עשו - שיחה 07:57, 10 באוגוסט 2014 (IDT)

כתבת ${\frac {1}{2}}{\frac {\ln(\cos \theta -1)}{\cos \theta +1}}$ והתכוונת ${\frac {1}{2}}\ln \left({\frac {1-\cos \theta }{1+\cos \theta }}\right)$. אני לא מעוניין לצוד שגיאות של סימנים וסוגריים בערך הזה. עוזי ו. - שיחה 13:44, 10 באוגוסט 2014 (IDT)

ככה כתבתי בהתחלה. לאחר מכן תיקנתי (באחת ההודעות כתבתי על הטעות של הסימן). עכשיו זה כתוב בסדר. עשו - שיחה 14:31, 10 באוגוסט 2014 (IDT)

שיפצתי עוד כמה נוסחאות. הנגזרת dr/dtheta אינה מוגדרת כאשר theta=0. צריך לבדוק מה המשמעות הפיזיקלית של כל זה. עוזי ו. - שיחה 18:13, 10 באוגוסט 2014 (IDT)

צירפתי פה תיאור של הבעיה והפתרון ב-4 עמודים

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

כיתוב תמונה

. מדובר על שאלה 1.6 בעמוד הראשון "יירוט מטוסים" וב-3 העמודים הבאים מופיע הפתרון שלה. עקרונית יכולתי להעתיק מילה במילה מה שכתוב אבל מפתיע שכשפיתחתי בצורה שונה את אותה בעיה יצא לי פתרון אחר. הוספתי את זה כאן כדי שתעמוד על ההבדלים. עשו - שיחה 21:20, 10 באוגוסט 2014 (IDT)

ה-theta בפתרון הוא המשלים לחצי פאי של theta שלך (עם זה אין בעיה כמובן). במשוואה (7) הם מציעים נוסחה לאינטגרל; נראה לי שזו הנוסחה שלך (מוצגת באופן אחר). אם נחשב כעת את האינטגרל בקטע שאינו כולל את נקודת הסינגולריות, אתה אמור לקבל את אותה תשובה. עוזי ו. - שיחה 00:29, 11 באוגוסט 2014 (IDT)

כן אבל במשוואה 7 יוצא להם $cos\theta _{0}/cos\theta$ בעוד בדרך שלי יוצא $sin\theta /sin\theta _{0}$ (זה שבהמשך כתוב $sin\theta _{0}/sin\theta$ זה כי המשכתי את הפיתוח לפי מה שאמור לצאת). מקווה שאלו ההודעות האחרונות ואז אני אפסיק לנדנד לך. עשו - שיחה 09:29, 11 באוגוסט 2014 (IDT)

זה בסדר גמור כי הזווית שלהם היא ביחס לציר ה-y. עוזי ו. - שיחה 12:32, 11 באוגוסט 2014 (IDT)

או.קיי תודה רבה, אפסיק פה. אגב אני מתכנן להוסיף חלק נוסף לערך הנחית מרדף שעוסק בתאוצה המקסימלית (lateral acceleration) הנדרשת מהטיל בחוק הנחיה זה. הייתי מציע שתבדוק גם אותו בזמנך הפנוי ובכלל שתראה אם אתה יכול לתרום עוד לערך (מתי שתוכל). עשו - שיחה 15:46, 11 באוגוסט 2014 (IDT)

תיקנתי עוד כמה נוסחאות. אני מציע שתראה כיצד, כדי שתוכל לכתוב נוסחאות קריאות בעצמך. עוזי ו. - שיחה 22:01, 11 באוגוסט 2014 (IDT)

ניווט יחסי

עוזי שלום, התוכל לבדוק את הערך ניווט יחסי? בעקרון מה שאני לא מבין זה למה בנוסחה לתאוצה V היא מהירות הסגירה (ככה כתוב בויקיפדיה האנגלית) ולא מהירות הטיל. מצד שני, הפיתוח בפסקה "ניווט יחסי ומרחקי החטאה" שמבוסס על מקור מניח ש-V היא מהירות הסגירה, ככה שאני חושש שהערך סובל מחוסר עקביות. ועוד דבר, האם אתה יודע במקרה איך לתקוף את הבעיה של מטרה מתמרנת? עשו - שיחה 11:37, 15 באוגוסט 2014 (IDT)

הנוסחה הראשונה בערך אינה ברורה. מהו V (האיור מציג את Vt ו-Vm), ומנין מגיע הקבוע המסתורי N? עוזי ו. - שיחה 14:44, 15 באוגוסט 2014 (IDT)

לגבי V זאת השאלה שלי - אני חושב ש-V צריך להיות מהירות הטיל, אבל בערך בויקיפדיה האנגלית V היא מהירות הסגירה - כלומר הרכיב של וקטור המהירות היחסית בכיוון קו הראייה. לגבי N זהו קבוע הניווט - מהירות הרוטציה של וקטור המהירות חייבת להיות גדולה יותר ממהירות הרוטציה של קו הראייה שכן רק כך הטיל יגיע למסלול התנגשות עם המטרה, לכן N>1 . אני עדיין לא יודע למה N צריך להיות בין 3 ל-5 , כתבתי את זה כי ככה כתוב בויקיפדיה האנגלית (הערך הזה נמצא בחיתוליו מבחינת כמות התובנות שהוא מעביר לקורא, כתבתי אותו עם מעט מאוד הבנה). עשו - שיחה 14:58, 15 באוגוסט 2014 (IDT)

קראתי את הערך באנגלית, וגם אותו לא הבנתי. אפילו ה"עובדה" שמוצגת במשפט השני, שלפיה הגופים יתנגשו אם קו הראיה שלהם אינו משתנה, לא ברורה. קו ראיה לא משתנה מאפיין כל תנועה בלי תאוצה, בלי קשר להתנגשות. עוזי ו. - שיחה 18:45, 15 באוגוסט 2014 (IDT)

את העובדה אני דווקא הבנתי. קו ראיה לא משתנה משמעותו שלוקטור המהירות היחסית אין רכיב ניצב לקו הראייה , כלומר כיוונו הוא ככיוון קו הראייה ולכן הגופים נעים לקראת התנגשות. אין לזה קשר לתאוצות, רק למהירויות הרגעיות. עשו - שיחה 19:08, 15 באוגוסט 2014 (IDT)

אין להעלות קבצים לוויקיפדיה תוך הפרת זכויות יוצרים. אפשר לשלוח בדוא"ל פרטי. כל הקבצים האלה יימחקו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:03, 16 באוגוסט 2014 (IDT)

אז מדובר בקו הראיה של וקטור המהירות היחסי. זה לא כתוב בשום מקום. עוזי ו. - שיחה 21:08, 16 באוגוסט 2014 (IDT)

קשירות מסילתית

שלום עוזי, האם תוכל לעזור לי בתרגיל פשוט שאני לא מצליח להוכיח: הגדירו אצלנו באוניברסיטה קשירות של קבוצה במרחב אוקלידי = קיום מסילה רציפה בין כל 2 נקודות בקבוצה. נניח שיש לי קבוצה המורכבת מאיחוד זר של 2 קבוצות, למשל x בין 1 ל-2 (כלומר, גדול שווה מ-1 וקטן שווה מ-2), ו-y שווה 1 או 2 במרחב האוקלידי הדו-ממדי, שזה בעצם 2 קטעים מקבילים, איך אני מוכיח שזו קבוצה לא קשירה? (אני "רואה" למה זה נכון, אני רק לא יודע איך להוכיח שלא קיימת פונקציה רציפה שמחברת בין הנקודות בקבוצה). תודה רבה! 84.109.250.184 21:42, 20 באוגוסט 2014 (IDT)

ההגדרה שאתה מצטט מתארת קשירות מסילתית. בדרך כלל הרבה יותר קל להוכיח שקבוצה היא לא קשירה, מאשר שהיא לא קשירה מסילתית (לדוגמא במקרה שלך הקטעים מכוסים על-ידי כדורים פתוחים זרים). זה מספיק, משום שכל קבוצה קשירה מסילתית מוכרחה להיות קשירה (משום שמסילה, שהיא תמונה רציפה של קטע קשיר, היא קשירה בעצמה, ואינה יכולה לדלג בין מרכיבי קשירות). עוזי ו. - שיחה 22:55, 20 באוגוסט 2014 (IDT)

תודה רבה!

אשמח אם תעזור לי בעוד שאלה בנושא: כדי להוכיח על ה"טבעת" $1<x^{2}+y^{2}<4$ שהיא קשירה פוליגונלית, חשבתי להשתמש בזה שאפשר לחסום בה את הריבוע המחבר את 4 הקודקודים $(+-{\sqrt {2}},+-{\sqrt {2}})$ , ואז כל 2 נקודות בטבעת מחוברים לאיזושהי צלע של הריבוע בקו ישר המוכל בטבעת. ולכן מצאנו קו פוליגונלי המחבר ביניהן. הבעיה שלי: איך מוכיחים שהקו הישר המחבר בין כל נקודה לבין הטבעת הוא אכן מוכל בקבוצה? מלבד זאת, האם יכולתי איכשהו להוכיח בצורה פשוטה יותר שהיא קשירה מסילתית מבלי להראות את הקו הפוליגונלי הנ"ל? באמת תודה רבה מראש :) 84.109.250.184 21:01, 21 באוגוסט 2014 (IDT)

את הטריק כבר מצאת - לבנות את הריבוע. נשאר להוכיח שאם נקודה נמצאת ברבעון מסויים אז הקטע המחבר אותה אל הפינה "שלה" הוא בתוך הטבעת; אבל השייכות לטבעת מוגדרת לפי המרחק מהראשית, ונשאר להראות רק שהאנך מהראשית אל הישר שהקטע מגדיר, נמצא מחוץ לקטע (זה הקריטריון לכך שהמרחק מהראשית הוא מונוטוני על הקטע, ואז אם שתי נקודות הקצה בטבעת, כך גם הקטע כולו). עוזי ו. - שיחה 22:35, 21 באוגוסט 2014 (IDT)

אבל גם את הקריטריון הזה אני לא מצליח להוכיח... נניח שאנחנו מדברים על הרביע הראשון - אז למה שהאנך יהיה בהכרח מחוץ לקטע? ואיך מוכיחים את זה? 46.19.85.96 09:32, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

הטענה הזו (שהאנך תמיד נמצא מחוץ לקטע) לא נכונה, למשל עבור (3,0). אבל יש קריטריון אחר שמבטיח שהקטע לא יצא מהטבעת. נפתור שתי בעיות קלות. בעיה (1): נתונים מעגל C ונקודה A מחוץ לו. מהו המקום הגאומטרי של הנקודות X כך שהקטע AX אינו חוצה את המעגל? התשובה היא שזהו החלק של הגזרה שבין המשיקים מ-A למעגל, שנמצא בתוך המעגל או הלאה ביחס ל-A. בעיה (2): נתונים מעגל 'C ונקודה A בתוכו. מהו המקום הגאומטרי של הנקודות X כך שהקטע AX אינו יוצא מהמעגל? התשובה היא שזהו פנים המעגל. כעת נשאר לחתוך את שני המקומות: המקום הגאומטרי של הנקודות שהקטע מהן לקודקוד מסויים של הריבוע אינו יוצא מהטבעת, הוא החלק שבתוך הטבעת ונמצא מחוץ לפרוסה הרחוקה של הגזרה הנוצרת על-ידי המשיקים למעגל הפנימי. אם עוברים על ארבעת הקודקודים ברור שחיתוך ארבעת המקומות הגאומטריים הוא ריק (כל אחד מהם זר לאחד הרביעים), ולכן כל נקודה של הטבעת רואה קודקוד כשקו הראייה בתוך הטבעת. עוזי ו. - שיחה 13:44, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

וואו, הוכחה יפה! תודה! 46.19.85.109 16:46, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

זהו, המבחן שלי עבר! תודה רבה לך על העזרה פה וב"הכה את המומחה" :) 17:49, 24 באוגוסט 2014 (IDT)

מפעיל

בוא תחזור • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 09:27, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

אני בדיוק נכנס לתפקיד הביורוקרט באתר אחר. עוזי ו. - שיחה 11:01, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

מעולה, אז בלאו הכי תהיה מול המחשב! • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:02, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

סתאאאם. ברכות והצלחה בתפקיד החדש. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:05, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

הוספתי קישור... עוזי ו. - שיחה 14:28, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

קבלת דיקנאט? יפה לך. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 02:05, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

בערך - ראשות מחלקה. עוזי ו. - שיחה 03:23, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

מעולה. בהצלחה הרבה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 04:01, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

מ ז ל ט ו ב ! ובהצלחה בתפקידך החדש. אני תוהה, מתי כבר דף המשתמש שלך יוליד גרסה במרחב הערכים? בברכה, גנדלף - 09:37, 11/09/14

עוזי, מזל טוב ובהצלחה! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:47, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

מזל טוב על המינוי! בהצלחה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 10:15, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

ברכות על המינוי! בהצלחה בתפקיד. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:37, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

מזל טוב, זה כבוד גדול לויקיפדיה. משה שפירא - שיחה 11:42, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

יישר כוח. שנילי - שיחה 12:13, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

זה עוד כלום -- בתהליך הקידום האחרון התוודיתי בקורות החיים על הפעילות בויקיפדיה, וקידמו אותי בכל זאת. עוזי ו. - שיחה 14:20, 14 בספטמבר 2014 (IDT)

עוד שיבוש שוטף

להנאתך מתניה • שיחה 17:39, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

מרוב תעמולה על כך שוויקיפדיה חופשית, אנשים מתקנים מדעתם (להנאתי הרבה). במקרה הזה חלק מהאשמה נופל עלינו -- ה"תיקון" הזה נשאר בערך כבר יותר משנתיים. עוזי ו. - שיחה 18:24, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

שתי ציפורים במכה, לפחות זה תוקן. מתניה • שיחה 10:00, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

בנוהל. מתניה • שיחה 20:00, 22 באוקטובר 2014 (IDT)

הדירות

שלום עוזי. הכנסתי לערך את האיור שביקשתי מן הסדנה לגרפיקה, בתוספת הדגשה שמדובר בדוגמה היפותטית וייחוס הטענות לגבי המצב האמיתי בשטח למקור הרלוונטי. אני לא בטוח אם זה עונה על ההסתייגות שלך, ואתה מוזמן לתקן ולהוסיף בערך. H. sapiens - שיחה 17:39, 22 בספטמבר 2014 (IDT)

טוב מאד. הניסוח הברור בסעיף (א) של התרשים פותר את הבעיה. עוזי ו. - שיחה 20:29, 22 בספטמבר 2014 (IDT)

בעניין המכון החרדי להכשרה מקצועית

כאן בנוגע למה שהערת בדף המשתמש של אריאל, מדובר על מישהו שמספר כיום את מה שהיה בעבר, ועל כן הוא משתמש בתוארים הנ"ל.--מוישימי • שיחה • כ"ח באלול ה'תשע"ד • 11:28, 23 בספטמבר 2014 (IDT)

מה ההבדל בין | לבין :

ערב טוב.

לפי מה שידוע לי, בסימון של קבוצות אפשר להשתמש בסימון | או : במשעמעות של "כך ש".

נאמר לי שיש הבדל בין הסימונים וכי ":" משמש כ"כך ש" ואילו "|" משמש כ"כך שלא". זה נכון? יש הבדל בינהם?!

תודה מראש.

17:55, 30 באוקטובר 2014 (IST)

בשני הסימונים משתמשים במשמעות של "כך ש-". בסימון "|" משתמשים גם במשמעות של "בכפוף לתנאי", שהיא די דומה. מעולם לא נתקלתי בסימונים האלה במשמעות "כך שלא". עוזי ו. - שיחה 19:48, 30 באוקטובר 2014 (IST)

אני מעדיף את הסימון של | בקבוצות, למשל כי אפשר לכתוב: $\left\{f\in C^{1}(U)\mid \forall x\in U:f(x)=0\right\}$. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 14:57, 31 באוקטובר 2014 (IST)

שאלה בסטטיסטיקה

שלום עוזי. ברגרסיה בינארית לוגיסטית, האם אפשר לבדוק את התפלגות השארית (residuals) כמדד למהימנות המודל, והאם מקובל לעשות את זה בכלל? אם כן, תוכל לומר איזה גרפים צריך לשרטט ומה צריך לבדוק בהם (עד כמה שאני מבין הגרפים נראים מאד שונה מאשר במשתנים רציפים)? תודה. Gidip - שיחה 14:53, 31 באוקטובר 2014 (IST)

אפשר לבדוק את התפלגות השארית כמדד למהימנות; היא צריכה להיות נורמלית, ואני לא רואה סיבה שתהיה שונה מאשר במשתנים רציפים (אם כי סביר שמודל שגוי במשתנים בדידים ישפיע אחרת על התפלגות ה"שגיאה" מאשר במקרה הרציף). המודל הוא (ככל הנראה) Y=f(a+bX)+epsilon כאשר f היא הפונקציה המתרגמת להתפלגות הלוגיסטית (ו-X,b רב ממדיים), וצריך לשרטט את ההתפלגות של אפסילון. האם זה מקובל - אינני יודע. עוזי ו. - שיחה 20:10, 1 בנובמבר 2014 (IST)

תודה רבה! אנסה לשבור את הראש עם זה... Gidip - שיחה 00:00, 2 בנובמבר 2014 (IST)

אנא בדוק

שלום עוזי, אשמח אם תוכל בבקשה לבדוק את תרומותיו של מיוחד:תרומות/Tkuvho, אני לא מספיק מבין ב ${\sqrt[{chinese}]{x}}$ בכדי לשפוט. תודה! מתניה • שיחה 15:48, 2 בנובמבר 2014 (IST)

בדקתי. יש מקום לתיקון פה ושם בעברית, אבל החלק המתמטי בסדר גמור. עוזי ו. - שיחה 17:28, 2 בנובמבר 2014 (IST)

תודה רבה! מתניה • שיחה 21:02, 2 בנובמבר 2014 (IST)

מערכות מספרים

שלום עוזי,

במסגרת ביקורת חוזרת על מומלצים ישנים נתקלתי בערך הזה שכתבת. שמתי לב שאין בו פרק קריאה נוספת והערות שוליים. אודה לך אם תוסיף מספר ספרים חשובים שדנים בנושא הזה לפרק הקריאה הנוספת ותוסיף כמה הערות שוליים. זה חיוני כדי להשאיר את הערך בסטטוס המומלץ שלו. גילגמש • שיחה 09:21, 19 בנובמבר 2014 (IST)

הוספתי כמה ספרים רלוונטיים. עוזי ו. - שיחה 17:03, 19 בנובמבר 2014 (IST)

תודה, זה מצוין. תוכל להוסיף בבקשה גם כמה הערות שוליים? אני לא בקי במתמטיקה ולא יודע אם נהוג להוסיף הערות שוליים במאמרים מתמטיים, אבל אני מניח שכן. גילגמש • שיחה 12:56, 23 בנובמבר 2014 (IST)

שני עניינים

שליש או חצי?

בעיית היפהפייה הנרדמת- האם לדעתך זה שליש או חצי? Corvus,(שיחה) 18:21, 22 בנובמבר 2014 (IST)

שליש. הניסוי מוגדר כך שמספר הדגימות תלוי בהטלת המטבע הראשונה. אם יש עמימות, היא בשאלות על "אמונה". עוזי ו. - שיחה 18:48, 22 בנובמבר 2014 (IST)

הניסוי טיפה מבלבל אותי. הרי אם "מוחקים לה את הזיכרון" אז בהתעוררות היא לא יודעת אם היא התעוררה לראשונה ואו לאחר הרדמה. אז כל מה שקרה ביום שני לא מוסר לה שום מידע. יש אפקטיבית הטלה אחת שקובעת אם ההתעוררות תהיה ביום שלישי או שני. אין עוד הטלה. Corvus,(שיחה) 19:01, 22 בנובמבר 2014 (IST)

יש שתי תוצאות אפשריות למטבע, אבל שלוש שאלות. תאר לך שמחליטים מראש שעל "עץ" מעירים פעם אחת, ועל "פלי" תשעים ותשע פעמים. עוזי ו. - שיחה 19:30, 22 בנובמבר 2014 (IST)

שזה כמו ההסבר למונטי הול. מעולה, גם אני רואה עכשיו את השליש. Corvus,(שיחה) 20:09, 22 בנובמבר 2014 (IST)

זה טיעון לא רע בזכות יקום מחזורי. נדמה לי שנתקלתי בו פעם בהקשר הזה. עוזי ו. - שיחה 21:17, 22 בנובמבר 2014 (IST)

קיים סיכוי שלא הבנתי אותך. האם הכוונה שלך להסבר של עולמות מרובים? באופן כללי, הפרשנות היא אכן רברסבילית בזמן (שומרת על סימטריה של $t\to -t$) ורציפה, אבל יש לה בעיה חמורה שהיא מקבלת קיום של אינספור עותקים שלך בעולמות מקבלים... Corvus,(שיחה) 12:54, 23 בנובמבר 2014 (IST)

נניח שהיקום יכול להיות חד פעמי (עץ) או מחזורי (פלי). במקרה הראשון התודעה מתעוררת פעם אחת. בשני, פעמים רבות. לכן עצם ההתעוררות היא טיעון בזכות המצב המחזורי. עוזי ו. - שיחה 15:38, 23 בנובמבר 2014 (IST)

פחיסות

כתבתי את ערך פחיסות, זה מדד דומה מאוד לאקסצנטריות אבל יותר שימושי במקומות מסוימים (מדעים פלנטריים). האם הפתיח נשמע תקין מתמטית? Corvus,(שיחה) 18:21, 22 בנובמבר 2014 (IST)

הפתיח כן, אבל הפסקה השניה לא ברורה לי -- לשם מה צריך פחיסות שניה ושלישית כדי לתאר גדלים שאפשר לחשב מיד מן הפחיסות הראשונה? עוזי ו. - שיחה 18:48, 22 בנובמבר 2014 (IST)

לפי הערך האנגלי פחיסות שניה היא "Rarely used" ופחיסות שלישית " Used in geodetic calculations as a small expansion parameter" . אני מכיר שימוש אך ורק בפחיסות הרגילה ("הראשונה"), אבל אני לא מבין בגאודזיה. לדעתך עדיף בלי הפסקה הזאת? כי הקשר המתמטי בין הגדלים הוא כמובן טריביאלי. Corvus,(שיחה) 19:01, 22 בנובמבר 2014 (IST)

כרגע זה נראה כמו נספח חסר פשר. עדיף בלעדיו. עוזי ו. - שיחה 19:30, 22 בנובמבר 2014 (IST)

אוקי. הורדתי. Corvus,(שיחה) 20:09, 22 בנובמבר 2014 (IST)

הרצאת ויקיפד

שלום עוזי, האם תרצה/תסכים להרצות במשרדי העמותה בפני חברי הקהילה? הנושא לבחירתך. ההרצאה הראשונה בסדרה ניתנה על ידי טוקיוני וזכתה להצלחה. אני מעוניין לאחר ההרצאה גם לקיים עריכתון בערכים הקרובים לנושא ההרצאה. מה דעתך? אבנר - שיחה 16:24, 23 בנובמבר 2014 (IST)

מתי בערך? עוזי ו. - שיחה 16:44, 23 בנובמבר 2014 (IST)

תלוי בך. בעוד חודשיים? אבנר - שיחה 18:41, 23 בנובמבר 2014 (IST)

סביר. אם כי קשה לי לראות איך זה משתלב בעריכתון. עוזי ו. - שיחה 19:17, 23 בנובמבר 2014 (IST)

העריכתון הוא רק אופציה, לא חובה. על איזה נושא אתה חושב? אבנר - שיחה 20:34, 23 בנובמבר 2014 (IST)

השערת קולץ

ראיתי הוכחה מתמטית לכך שהשערת קולץ בלתי ניתנת להוכחה, אינני יודע האם זו הוכחה רצינית, אשמח לשמוע את דעתך בכלל, ובפרט לגבי השאלה האם אפשר להכניס טענה זו בערך השערת קולץ?, הנה הקישור: http://arxiv.org/pdf/math/0312309v19.pdf. תודה רבה ינון גלעדי - שיחה 22:53, 26 בנובמבר 2014 (IST)

יש כמה סימנים מובהקים לכך שזו עבודה של טרחן כפייתי. ראשית, מדובר בגרסה 19 של המאמר; מה קרה ל-18 האחרות? שנית, העבודה פותחת בציטוט של עמוד ממקור אחר; לשם מה? שלישית, העבודה מ-2011 ולא פורסמה באף כתב עת מקצועי; רביעית, העבודה קצרה מדי; שני עמודים לא מספיקים לכלום. מי שעדיין יטרח לקרוא את העבודה הזו, ימצא שמשפט 2 טוען שהדרך היחידה להוכיח שוויון מסויים היא בדרך מסויימת; טענות על מה אפשר ואי-אפשר להוכיח הן קשות למדי, ואני לא מכיר אף טענה שאומרת שכדי להוכיח דבר מסויים צריך להוכיח *קודם* משהו אחר. הנימוק שניתן שם למשפט 2 לא מוכיח כלום. עוזי ו. - שיחה 02:39, 27 בנובמבר 2014 (IST)

תודה, חשדתי בכך ינון גלעדי - שיחה 00:14, 28 בנובמבר 2014 (IST)

חוסר בערך קרל פרידריך גאוס

עוזי שלום, רציתי להאיר את תשומת לבך לתוספת שאפשר להוסיף לערך על גאוס. כתבתי על זה גם בדף השיחה של הערך. כתבתי שם כך:

חסר ציון המאמר זוכה פרס האקדמיה הדנית למדעים של גאוס משנת 1823, שעסק בקרטוגרפיה - בהכנת מפות שמעוותות בצורה המועטה ביותר את פני כדור הארץ. גאוס אמנם הוכיח מאוחר יותר ב-Theorema Egregium מחיבורו על גיאומטריה דיפרנציאלית משנת 1827 שאי אפשר להכין מפה מישורית מושלמת של כדור הארץ, ובכך פתר את הבעיה המרכזית של הקרטוגרפיה, אך מוקדם יותר במסגרת עיסוקו בגיאודזיה הוא התעסק ביצירת העתקות המעוותות בצורה מינימלית את מפת כדור הארץ, ולצורך כך הוא עשה שימוש אינטנסיבי בכלים מאנליזה מרוכבת וטריגונומטריה ספרית (אני רק מדקלם מה שקראתי בכל מיני מקורות, אין לי הבנה בנושא) - הוא נעזר בהעתקות מרוכבות בין משטחים (לפי הביוגרפיה Gauss: A Biographical Study). לפי הכתוב באנציקלופדיה בריטניקה מאמר זה כמעט הציע את משפט ההעתקה של רימן, אך גאוס עצר מלהציג תובנה זו באופן מפורש. נראה לי שזה מתקשר לתורה המאוחרת יותר של משטחי רימן, ובכך גאוס הניח חלק מהיסודות הרעיוניים לתורה זו. צריך לשלב את כל מה שכתבתי פה בתוכן הערך בחלק של הגיאודזיה. אשמח אם מישהו שמבין יותר ממני יעשה זאת.

אודה לך אם תחקור קצת את הנושא, ותעשה אינטגרציה בין מה שכתבתי לחלק הגיאודזיה בערך. באופן כללי הערך על גאוס מצוין ומקיף מאוד לדעתי, ורק החלק של הגאודזיה לוקה בלקונה. לדעתי אחרי התוספת הזאת הערך יהיה שלם מבחינת היקף התוכן שלו (כמובן שיש לו עוד מלא תרומות שלא מצוינות, אבל גוף הערך יכסה את כל התחומים הראשיים). 109.160.220.14 17:11, 6 בדצמבר 2014 (IST)

אפשר להכניס את הפסקה הזו כלשונה (כמעט) לערך, אחרי הפסקה על הסקר הגאודזי של ממלכת הנובר. תקן את "עצר מלהציג" ל"עצר על סיפה של תובנה זו". (אגב, קצת מוזר לקרוא לפרק על מחצית חייו המקצועיים של גאוס בשם "השנים האחרונות"). עוזי ו. - שיחה 17:31, 6 בדצמבר 2014 (IST)

הוספתי את הפסקה לערך. אודה אם תבדוק. 109.160.220.14 18:33, 6 בדצמבר 2014 (IST)

הפרת כללי ויקיפדיה

שלום לך. אני מניח שלא שמת לב לתקצירי העריכה שלי, כי אתה לא משתמש חדש שפותח במלחמת העריכה. אין לי דעה האם כללים מסויימים בויקיפדיה הם "טובים" או "רעים". הם קיימים, ואני מיישם אותם. לכן אשמח אם תנהג לפיהם. שוב, אם אתה לא מסכים עם כלל מסויים, תעלה את זה במזנון. אני לא אגיד שם מילה בעד או נגד, כי לא אכפת לי. רק איישם את תוצאות הדיון. תודה רבה לך, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:38, 7 בדצמבר 2014 (IST)

העליתי את הנושא במזנון. אל תזיק לערכים שאינך מכיר בשם ה"כללים". עוזי ו. - שיחה 14:45, 7 בדצמבר 2014 (IST)

עניתי לך. אשמח אם לא תבוא בטענות אליי אלא לכללים. בכבוד, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:57, 7 בדצמבר 2014 (IST)

לא הכללים גורמים נזק, אלא המשתמשים המחליטים במודע ליישם אותם. אם החלטת ליישם, אתה אמור לעמוד מאחורי הטענה שהיישום מועיל לערך (או להצדיק את היישום בדרכים אחרות). עוזי ו. - שיחה 15:12, 7 בדצמבר 2014 (IST)

ממש לא. אני צריך להתנגד ממש לכלל מסויים כדי שאשקול לא ליישמו, וגם אז אבקש ביוזמתי אישור במזנון. החלטה מודעת לא להשמע לכללים זה לא משהו שקיים באופי שלי, סורי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:35, 7 בדצמבר 2014 (IST)

כדאי שתקרא את מצוות עשה ומצוות לא תעשה. עוזי ו. - שיחה 15:52, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אם הייתי בן אדם מאמין (שים לב שלא אמרתי דתי; יש הבדל), הייתי אומר לך שזה רק מראה שלא היית צריך לשחזר את העריכות שלי. אבל אני רק אשתוק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:56, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אני מוכן להאכיל בכפית כשצריך. אינך יכול ליישם את כל כללי ויקיפדיה: זו משימה בהיקף בלתי אפשרי. כאשר אינך מיישם כלל, זו *אינה* "החלטה מודעת לא להשמע לכללים". לכן אינך יכול לתרץ יישום של כללים בכך שאינך מקבל החלטה כזו. לעומת זאת, כשאני מפר את הכלל (אם נניח לרגע שיש כלל ויש הפרה שלו), *זו* "החלטה מודעת לא להשמע לכללים", ואני אכן מקבל החלטה כזו - בגלוי ובמוצהר - כשאני חושב שהכללים גורמים נזק. עוזי ו. - שיחה 16:29, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אוף. אני צריך להסביר כל דבר בפרטים הכי קטנים? יש כלל האוסר על הפנייה כזאת. זה כלל לא תעשה (הפנייה). הפרת אותו היום 8 פעמים. וברור שאני לא יכול ליישם את כל הכללים של עשה. אבל את הכלל הזה אני כן יכול. אני מניח שהיה הרבה יותר הגיוני אם במקום לתקוף אותי שוב ושוב כשלא אני הוא האשם, היית פשוט מחזיר את ההפניות, אבל לערך שלם בו יש את הפסקה, ושוכח מזה. ועוד משהו קטן לסיום. אני לא יכול לתרום את חלקי בויקיפדיה כי אין לי עכשיו זמן לכתוב ערכים. אז אני מטפל בהרבה דרכים בתחזוקת ויקיפדיה. זה נקרא מצפון. שלא יהיה לי לא נעים שאני לא עושה כלום. אם אתה חושב שאני לא צריך לעשות זאת, תעלה גם את זה במזנון. אם תנצח, אני הראשון שאשמח כי זה יפנה לי המון זמן ותהיה לי סיבה טובה למה אני לא תורם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:46, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אכן, הפרתי את הכלל. זהו כלל גרוע (עובדה: הוא גורם נזק לערכים), ולכן מצווה להפר אותו. זו ההצדקה שאני נותן למעשי שלי.

ההצדקה שלך למעשיך שלך, לעומת זאת, תמוהה ביותר. אתה מפעיל כללים שלא איכפת לך מהם, על ערכים שאינך מבין, תוך גרימת נזק מובהק, רק כדי להרגיע את מצפונך שנוקף אותך על שאינך תורם מספיק? חריצות כזו מוטב להפנות לאפיקים אחרים. עוזי ו. - שיחה 17:45, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אז זהו, שאתה שוב ושוב טוען שגרמתי נזק לערכים. כל עוד המזנון לא ביטל את הכלל, הטענה הזאת היא א' דעתך האישית בלבד שלא מקובלת בינתיים על אף אחד אחר, ב' לא אמורה להיות מופנת כלפי. אז אני מרגיע את מצפוני בכך שאני תורם דברים חוביים לויקיפדיה, כמו למחוק מהערכים את ההפניות הללו, שגורמות לו נזק כבד לדעת מי שכתב את הכלל. אם תוכיח למזנון שהם לא - אז לא אעשה את זה יותר. זה מראה שאני אף פעם לא אגרום נזק. מי שגורם נזק לטעמך זה מי שכתב את הכלל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:06, 7 בדצמבר 2014 (IST)

IKhitron שלום, אני מעריך את רצונך לתרום. אני גם מסכים אתך שיש לקיים כללים. מאחר ובמקרה שלנו יש מומחה הטוען כי בערכים ספצפים הכלל הזה מזיק, אבקשך לקבל את עמדתו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:24, 7 בדצמבר 2014 (IST)

לקבל את עמדתו לא ליישם את הכלל בכלל, או לקבל את עמדתו להחריג את ארבעת הערכים הללו, slav4? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:34, 7 בדצמבר 2014 (IST)

IKhitron גם אני מעריכה מאוד את רצונך לתרום. גם כאשר יש כללים, תמיד טוב לפעול בשיקול דעת ולא בצורה רובוטית. גם בבתי משפט מכופפים לעתים השופטים את החוקים, דווקא בשם הצדק. בברכה, אילי - שיחה 18:42, 7 בדצמבר 2014 (IST)

תאמיני לי, אילי, שאם הייתי מקדיש לכל ערך כזה עשר דקות (שאין לי) במקום כמה שניות, קורא את הערכים ובודק את זה (בהנחה שהייתי מבין שם בכלל משהו) והייתי רואה שזה יכול לגרום נזק, אני בעצמי הייתי מבקש במזנון להחריג אותם. אבל אף אחד לא אמר שכלל כזה ניתן לשבירה. מה שהייתם צריכים לעשות זה לשנות את הכלל ולא לשכנע אותי לכופף אותו. כי אני לא עושה דברים כאלו. אם מתחילים, אי אפשר לדעת מתי עוצרים. אני לא שופט ואין לי זכות לכופף את החוק. לך הרי יש - ברוכה הבאה לעשות זאת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:52, 7 בדצמבר 2014 (IST)

4 ערכים אלו. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 21:25, 7 בדצמבר 2014 (IST)

אין בעיה, slav4. מבחינתי מילה שלך ועוד שניים שווה לכלל. עוזי ו., אני לא אגע בערכים הללו אם תשנה אותם שוב. אבל אני כן אציין את שמם בדף ההנחיות של בינוויקי עם הערה שאין לתקן אותם בתור חריגים. אבל אני לא בטוח שזה אקטואלי. יש לי הרגשה שהרוב במזנון הולך לכיוון ביטול הכלל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:39, 7 בדצמבר 2014 (IST)

איפה יש כלל שמתיר לשלושה משתמשים כלשהם להפר כלל מפורש? נסה להפיק לקחים מהפרשיה הזו. עוזי ו. - שיחה 23:33, 8 בדצמבר 2014 (IST)

אין כזה כלל. כי זה בכלל לא מה שאמרתי. אמרתי שמבחינתי האישית, בקשה (גלויה, מה שמאפשר למשתמשים אחרים למחות אם רצונם בכך) של ביורוקרט זהה במשקלה לכלל. אתה לא חייב להתנהג ככה אם אתה לא רוצה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:58, 9 בדצמבר 2014 (IST)

עוד פיתול אחד ודי: הצדקת את מעשיך בשמירה קפדנית על הכללים, ובטענה שהם גוברים על כל נימוק פרטי; כעת, למרות הסתירה המובהקת, מתברר שיש לך מערכת חוקים פרטית שמבטלת כלל מפורש. כלומר, גם לשיטתך, מיישמים את הכללים רק בכפוף לשכל הישר, כפי שטענתי מלכתחילה. עוזי ו. - שיחה 17:53, 9 בדצמבר 2014 (IST)

ממש לא. זה בכלל לא מתנגש, כפי שאתה טוען: הביורוקרטים נבחרו כי הקהילה מאמינה שהם יודעים "להבדיל בין טוב לרע", בין היתר. אם במקום מה שקרה ביננו עד עכשיו היינו מתחילים פשוט להתקוטט, הם אלו שהיו מפרידים ביננו ומכריעים בעצם השאלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:49, 9 בדצמבר 2014 (IST)

היי. יכול להיות שפספסת את התיוג שלי במזנון? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:23, 17 בדצמבר 2014 (IST)

ערכתי את הדף העוסק בנושא הזה. עוזי ו. - שיחה 14:00, 17 בדצמבר 2014 (IST)

תודה. פספסת שורה אחת אז הוספתי אותה. אני הולך לשחזר את כל 81 המחיקות שלי בנושא בימים הקרובים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:38, 17 בדצמבר 2014 (IST)

אני לא בטוח שצריך. זה תלוי בערך. עוזי ו. - שיחה 15:48, 17 בדצמבר 2014 (IST)

ברור. אבל מחיקה לא תואמת את הכלל הנוכחי. אז אני מחזיר את זה למצב לפני חודש, משחזר גרסה מלאה של דף רשימה בפרוייקט בינוויקי מינוס תיקונים שערן עשה בזמן האחרון, ואז אפשר יהיה בשקט להתחיל לעבוד על זה. לאו דווקא אני. אני מניח שערן, יונה ב. ואמיר ישקיעו בזה יותר ממני. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:10, 17 בדצמבר 2014 (IST)

יש מה לעשות עם זה?

היי,

ראה בבקשה ערך חדש שעלה: סטטיסטי. גילגמש • שיחה 11:46, 11 בדצמבר 2014 (IST)

בוודאי. זה מושג חשוב בתאוריה סטטיסטית. אני אערוך קצת. עוזי ו. - שיחה 13:35, 11 בדצמבר 2014 (IST)

קטגוריה:בעיות המילניום של מכון קליי

היי. לקטגוריה הזאת יש זכות קיום בויקיפדיה? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:20, 24 בדצמבר 2014 (IST)

למה לא. זו רשימה סגורה של שבע בעיות, שאין ספק בחשיבותן; בעתיד אפשר יהיה לצרף לקטגוריה גם ערכים על פותרי הבעיות האלה, תוצאות חלקיות משמעותיות, שיטות וכו'. עוזי ו. - שיחה 16:06, 24 בדצמבר 2014 (IST)

לא שהתנגדתי. זה כי לא ידעתי מי זה המכון הזה, ופחדתי שמדובר בפרסומת. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)

זו רשימה מפורסמת של בעיות חשובות ביותר, שערך מכון מוכר. אין חשש. עוזי ו. - שיחה 19:25, 24 בדצמבר 2014 (IST)

ערך-p

נפתח ערך חדש של משתמש חדש ערך-p. האם תוכל לעיין בו? על פניו הערך נראה בסדר, אבל אני לא מבין גדול בעניין. Corvus,(שיחה) 16:47, 24 בדצמבר 2014 (IST)

ערכתי את הערך החדש, ומצאתי לו שני הורים מאמצים. (אימוץ מדרגה נמוכה, של "ראו גם"). עוזי ו. - שיחה 19:34, 24 בדצמבר 2014 (IST)

האם עדיין יש טעם בתבנית:עריכה המתנוססת בראש הערך? קיפודנחש 21:59, 24 בדצמבר 2014 (IST)

כבר לא; הורדתי אותה. עוזי ו. - שיחה 22:16, 24 בדצמבר 2014 (IST)

רדיוס ממוצע של ספרואיד

נניח יש לי ספרואיד ולגבי שני נתונים: רדיוס בקוטב ובקו המשווה (הכוונה לאורך הנמדד ממרכז הספרואיד עד לנקודה המרוחקת ביותר והקרובה ביותר על הספרואיד). האם יש דרך להגדיר רדיוס ממוצע? אני בכלל לא בטוח שממוצע חשבוני בין רדיוס קוטבי לזה של קו המשווה ישקף נכון את הרדיוס הממוצע של הגוף. יש דרך למצוא את זה בלי אינטגרלים? Corvus,(שיחה) 17:48, 27 בדצמבר 2014 (IST)

לשם מה להגדיר רדיוס ממוצע? אפשר לקחת ממוצע חשבוני (או גאומטרי) של הרדיוסים, או לחשב את המרחק מהמרכז של נקודה אקראית (התפלגות אחידה על הנפח); השאלה היא מה אתה מנסה למדוד. עוזי ו. - שיחה 18:57, 27 בדצמבר 2014 (IST)

נניח יש לי כוכב לכת פחוס. הצורה הגאומטרית הכי קרובה היא ספרואיד (אליפסואיד עם שני צירים שווים). אני יכול לשאול שאלה כמו "מהי הצפיפות כפונקציה של רדיוס?", במקרה של כדור, זה לא בעיה כי אני יכול לחלק את הכדור לספרות אינפנטסימליות ולהגיד מהי הצפיפות בתוספת של כל קליפה כדורית. אבל אם הכדור שני נפחס, יש כבר שני רדיוסים, והסיפור מסתבך. אבל עדיין הצפיפות הולכת ויורדת כפונקציה של מרחק מהמרכז. השאלה רק מה זה "מרחק מהמרכז". Corvus,(שיחה) 19:46, 27 בדצמבר 2014 (IST)

אתה יכול לחשב הכל לפי המרחק האמיתי מהמרכז (ולקחת בחשבון שהקליפות נעשות חלקיות בשלב מסויים). אבל מכיוון שהפחיסה היא תוצאה של כח צנטריפוגלי, מוצדק לדעתי לחשב את המרחק באופן פרופורציונלי לרדיוסים, כלומר לא לפי x^2+y^2+z^2 אלא לפי a(x^2+y^2)+z^2. חישובית זה יהיה הרבה יותר קל, משום שתוכל להניח שהכוכב הוא כדור. עוזי ו. - שיחה 23:30, 27 בדצמבר 2014 (IST)

שאלה לי אליך

מכיון שהינך בודק ולא מפעיל, רציתי לשאול האם הרשאות הבודק מאפשרות לך לקרוא ערכים שנמחקו, טקסט שהוסתר, והבדל בין גרסאות בערכים שנמחקו. (אשמח לתשובה על כל פרט מהשלושה) תודה מראש • חיים 7 • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ה • 00:23, 29 בדצמבר 2014 (IST)

לטובת העתיד, ראה מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה. לפי הרשימה הזו, נראה שהתשובה לשאלותיך היא "כן". קיפודנחש 00:27, 29 בדצמבר 2014 (IST)

מתישהו נוספו ההרשאות האלה לבודקים. עוזי ו. - שיחה 01:17, 29 בדצמבר 2014 (IST)

ואתה אכן יכול לעשות את שלושת הפעולות המוזכרות לעיל? מכיון שישנה סתירה בין הגדרות ההרשאה כפי שהם מופיעות בויקיפדיה לבין ויקיאנגליש ומטא. תודה • חיים 7 • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ה • 19:31, 29 בדצמבר 2014 (IST)

? עוזי ו. - שיחה 21:44, 29 בדצמבר 2014 (IST)

אני רציתי רק לוודא שמדובר באופן הרשאות שאני מדבר עליהן • חיים 7 • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ה • 22:10, 29 בדצמבר 2014 (IST)

חיים לא מדייק: למעשה, בוויקינגליש הבודקים יכולים לעשות את הפעולות הללו, ופעולה נוספת (נכון יותר, הרשאה נוספת - אין לי מושג כמה פעולות תלויות בהרשאה הזו) בשם browsearchive, שלפי התאור הקצר מאפשרת גם _חיפוש_ בדפים מחוקים, שאצלנו לא נתונה לבודקים. במטא אכן אין לבודקים הרשאות לצפיה בדפים מחוקים. קיפודנחש 22:12, 29 בדצמבר 2014 (IST)

קיפוד, לכתוב שאיני מדייק זו התנשאות במקרה הטוב או טיפשות במקרה הפחות טוב. תוכל תמיד לכתוב שלא הבנת את דבריי או תבקש הבהרה. לעצם העניין, תבדוק את מהות אותה הרשאה (browsearchive) בויקיאנגליש ובמטא ותראה שהם מגדירים בצורה שונה את יכולת השימוש בה • חיים 7 • שיחה • ז' בטבת ה'תשע"ה • 22:16, 29 בדצמבר 2014 (IST)

לקרוא ערכים שנמחקו - כן. לצפות בטקסט שהוסתר - כן. להשוות בין גרסאות בערכים מחוקים: רק השוואה בין גרסאות רצופות (בין i ל-i+1 ולא בין i ל-j). עוזי ו. - שיחה 23:50, 29 בדצמבר 2014 (IST)

תודה רבה! עזרת לי מאד. • חיים 7 • שיחה • ח' בטבת ה'תשע"ה • 11:16, 30 בדצמבר 2014 (IST)

היא צמאה

היי. הופיע ערך חדש, אולי יעניין אותך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:32, 8 בינואר 2015 (IST)

תיקנתי קצת; צריך להבעיר לשם בעברית. אין כאן אף אנגלי גאה שיכתוב את תה בחלב? עוזי ו. - שיחה 19:13, 8 בינואר 2015 (IST)

שאל את Mr. Arbuckle יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:36, 8 בינואר 2015 (IST)

אינספור דוגמאות

בהנחה שאין יותר מדוגמה אחת בכל שורה בספר, הרי שבספר שיש בו כמות דפים ספורה, וכמות שורות ספורה בכל דף, אין אינספור דוגמאות. זו מילה קלישאתית ומקומה לא יכירנה. ביקורת - שיחה 22:46, 11 בינואר 2015 (IST)

אם ידוע לך מספר הדוגמאות, אפשר לציין אותו. אחרת, במה עדיפה המלה (הקלישאתית באמת) "הרבה" על פני "אינספור"? הקורא מבין עברית, ויודע שלשתי המלים אותה משמעות. עוזי ו. - שיחה 00:04, 12 בינואר 2015 (IST)

הרבה אינה קלישאה אלא אזכור מכובד של הריבוי במצב של חוסר ידיעה, ולא חוסר אפשרות לידיעה כמו שמציין המונח "אינספור". לא כן? ביקורת - שיחה 00:09, 12 בינואר 2015 (IST)

אינספור בתוך סיטואציה סופית גם כן מייצג ריבוי במצב של חוסר ידיעה. אני מתנגד עקרונית למחיקת מלים מהמלון. עוזי ו. - שיחה 12:10, 12 בינואר 2015 (IST)

זה מאד נחמד. אני לא מוחק את המילה מהמילון אלא מסיר אותה ממקומות שבהם היא סרת טעם, אולי במקרה הספציפי שהסרת את עריכתי זה נסבל, אבל תחשוב על ערך על זמר שהוציא אינספור סינגלים, שם תסכים איתי? ביקורת - שיחה 12:33, 12 בינואר 2015 (IST)

בוודאי. אני בעד שפה מדוייקת; ונגד המסעות לניכוש מלים לגיטימיות מוויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 21:48, 12 בינואר 2015 (IST)

Theorema Elegantissimum

שלום, רציתי להאיר את תשומת לבך לערך חדש (Theorema Elegantissimum) שנכתב היום. אודה אם תבדוק אותו ותראה אם יש לך תוספות. במיוחד חשוב לפי דעתי תוספות בהיבטים הבאים:

• היסטוריה – את המשפט במקרה של כדור גילה יוהאן היינריך למברט (ב-"התיאוריה של קווים מקבילים") אך לפי מה שהבנתי הוכחתו רחוקה מלהיות ריגורוזית. את המשפט הכללי האינטגרלי שעוסק במשטחים בעלי עקמומיות משתנה גילה והוכיח באופן ריגורוזי גאוס, אם כי לא ברור היכן הוא עשה את זה (לפי הערך על גאוס באחד ממכתביו לפרקש בולאי, אבל ידוע לי שאחד מכתביו הלא מפורסמים נושא את השם Theorema Elegantissimum, מה שמעורר חשד כי זה הישג בלתי מפורסם נוסף).

• מסקנות- אני תוהה האם לא נובע מהמשפט שסכום הזוויות המירבי של משולש על פני כל משטח שהוא הוא 540 מעלות, שכן ניתן למפות את וקטורי הנורמל למשטח לספירה. אודה אם תבדוק את זה ותוסיף מסקנות נוספות.

תודה מראש, 94.159.187.160 14:47, 12 בינואר 2015 (IST)

אני לא בקיא בתחום. כדאי מאד להוסיף מקורות (הוספתי מקור לשם הערך, אחרי שאפילו בזה פקפקתי). עוזי ו. - שיחה 22:03, 12 בינואר 2015 (IST)

בקשת עזרה

	בקשת עזרה
	שלום, אני אהרון, מחט"ב תיכון חדרה. במהלך עבודה להוספת ערכים לויקיפדיה מטעם בית הספר אני רוצה להוסיף ערך מתמטי ומבקש את עזרתך בכתיבת הערך. הערך הוא על הנושא: משוואה פרמטרית, מערכת משוואות עם פרמטרים, חקירת משוואות עם פרמטרים. שאלתנו היא, האם תעזור לנו בכתיבה של אחד או יותר מהערכים הנ"ל? תודה מראש. Aharon100 - שיחה 17:45, 18 בינואר 2015 (IST)

Aharon100, אשמח לעזור. הצעד הראשון הוא לקבוע את שמות הערכים. שים לב שהערך משוואה פרמטרית כבר כתוב (אם כי אפשר להרחיב אותו). ב"מערכת משוואות עם פרמטרים" אני מניח שכוונתך למערכת לינארית, ולכן כדאי לקרוא לערך בהתאם מערכת פרמטרית של משוואות לינאריות; אין צורך בערך נפרד על חקירה - כל מה שאפשר לכתוב על זה אמור להכנס לערך הראשי. עוזי ו. - שיחה 21:59, 18 בינואר 2015 (IST)

יום הולדת שמח

מ ז ל ט ו ב ! ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:02, 19 בינואר 2015 (IST)

מזל טוב שנילי - שיחה 12:02, 19 בינואר 2015 (IST)

מ ז ל ט ו ב ! בברכה. ליש - שיחה 12:34, 19 בינואר 2015 (IST)

יומולדת שמח, עד $5!$ והרבה מ ז ל ט ו ב ! ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:27, 19 בינואר 2015 (IST)

ברכות ליום הולדתך, בריאות, אושר והצלחה והרבה פעילות ויקיפדית, שלומית קדם - שיחה 19:57, 19 בינואר 2015 (IST)

מזל טוב! דניאל 21:27, 19 בינואר 2015 (IST)

המון מזל טוב ליום הולדתך! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:39, 20 בינואר 2015 (IST)

ברכות להצלחה בכל מעשה ידיך ומזל טוב Ldorfman • שיחה 18:27, 20 בינואר 2015 (IST)

תודה לכל המברכים. שתזכו לימי הולדת רבים ומאושרים. עוזי ו. - שיחה 18:42, 20 בינואר 2015 (IST)

עזרה ביצירת הערך

שלום אני ושותפי התחלנו לעבוד על מערכת משוואות לינאריות עם פרמטרים ואי שוויונים לינאריים עם פרמטרים. אנחנו מבקשים לדעת איך אנחנו צריכים להתחיל לכתוב? אולי יש לך דף הסבר כלשהו או דבר אחר בסגנון, והאם יש לך מקורות מידע אמינים שיכולים לעזור? תודה מראש :) Aharon100 - שיחה 14:22, 20 בינואר 2015 (IST)

אהרן, עניתי לשאלה במעלה הדף הזה. אתם יכולים להעתיק ערך קיים (לדוגמא - מערכת משוואות לינארית), ולבצע את השינויים הנדרשים. הערך באנגלית הוא בדרך כלל מקור טוב לנושאים כאלה. עוזי ו. - שיחה 18:44, 20 בינואר 2015 (IST)

חידת האסיר הבורח

עוזי שלום,

אשמח אם תסתכל על הערך חידת האסיר הבורח. הפיתוח המתמטי שכתוב שם בחלק של נתיב המילוט האופטימלי שגוי. כתבתי על זה גם בדף השיחה של הערך. כתבתי שם ככה:

הפיתוח המתמטי שכתוב (אני כתבתי) בחלק של נתיב המילוט האופטימלי שגוי. כשכתבתי חשבתי שנתיב המילוט האופטימלי הוא מעיין מסלול עקום אבל התשובה היא קו ישר בזווית מסוימת (בכיוון משיק למעגל ברדיוס R/K, זה מתקבל בקלות מגיאומטריה שבזווית זו יש מקסימום ליחס המהירויות של הסוהר והאסיר הדרוש לתפיסת האסיר). אבקש שמישהו ישתמש בטרמינולוגיה של תורת המשחקים (תחום שאיני מבין בו כלל) כדי לנתח את השיקולים של הסוהר והאסיר ולהסביר מדוע התשובה היא קו ישר, ולתקן את הפיתוח שכתוב שם. לגבי תיקון הפיתוח אפשר להיעזר בקישורים שיש בערך, האתרים שם מסבירים את זה די טוב.

לפי דעתי זה יכול להיות ערך די נאה, שמדגים עקרונות בתורת המשחקים באמצעות חידה מתמטית יפה (אני אומר זאת כי ראיתי באיזה פורום שהשתמשו במושגים מתורת המשחקים כדי להסביר למה התשובה יוצאת קו ישר). תודה מראש. עשו - שיחה 02:17, 21 בינואר 2015 (IST)

אני לא רואה את הקשר לתורת המשחקים. יש לרודף אסטרטגיה, אבל היא טריוויאלית. עוזי ו. - שיחה 22:42, 21 בינואר 2015 (IST)

הכוונה שלי בקשר לתורת המשחקים היא לשאלה מדוע הרודף יהיה חייב לנוע בקשת הארוכה מבין השתיים במקרה שהאסיר ינוע בקו ישר לעבר נקודה מסוימת על המעגל. הפתרון הוא לצבור יתרון זוויתי של 180 מעלות באמצעות תנועה במעגל ברדיוס R/K ואז לנוע בכיוון משיק למעגל. ככל הנראה משהו בלוגיקה של המשחק יחייב את הסוהר לנוע לעבר נקודת ההגעה המיועדת של האסיר בקשת הארוכה מבין השתיים. ההסבר לזה זה משהו בסגנון שאם הוא ינוע בקשת הקצרה מבין השתיים אז האסיר יוכל לשנות כיוון ואז גם הסוהר יהיה חייב לשנות כיוון וכך הם יגיעו לאותו מצב התחלתי והפעם לאסיר יהיה יתרון גדול יותר של ריחוק מהמרכז. השאלה שלי זה איך לנסח את זה במונחים של משחק (ראיתי בפורום שהשתמשו במושג שיווי משקל). אגב אם תוכל לכתוב רק את הפתיח לפסקה השנייה (הסבר למה התשובה היא קו ישר) אני כבר אוכל להמשיך לבד אחרי זה. עשו - שיחה 10:51, 22 בינואר 2015 (IST)

עוזי שלום, סליחה שאני מנדנד לך אני פשוט לא מכיר עוד מישהו שאני יכול לפנות אליו. יש לי שתי שאלות:

• בנוגע לחידת האסיר הבורח, המצב הנוכחי של הערך הוא שיש שם טעות. אני צריך רק את הנימוק למה הסוהר חייב לנוע בקשת הארוכה מבין השניים במקרה שהאסיר נע בקו משיק למעגל ברדיוס R/K (בפתרון שראיתי בכמה אתרים מניחים שהוא נע בקשת הארוכה ואז מוצאים את הזווית עבורה מתקיים שיחס המהירויות הדרוש לתפיסת האסיר מירבי).
• אודה אם תבדוק את הפיתוח המתמטי בערך הנחיית Q בחלק של חישוב מטריצת Q במקרה הכללי (של שדה היפוך ריבועי). הבעיה שצצה היא שבביטוי לזמן המעוף $t_{f}$ הטנגנס ההיפרבולי יוצא מספר מדומה (האקסצנטריות קטנה מ-1) ואז כשהוא בחזקת מינוס אחד יוצא מספר שלילי כפול היחידה המדומה וחלקי המכנה (שהוא גם מדומה) יוצא מספר שלילי גדול ובסיכום יוצא שזמן המעוף שלילי וזה לא הגיוני. אודה אם אם תתקן את תתקן את הערך או תתקן את הטעות בהיגיון שלי.עשו - שיחה 19:02, 25 בינואר 2015 (IST)

אני מכיר בחוב לגבי חידת האסיר הבורח, ואשתדל להגיע אל הערך בקרוב. לגבי משוואות ההנחיה, אם תוכל לערוך את כל הנוסחאות כך שיהיו קריאות, אני אנסה לאתר מישהו שיכול לבקר את הערכים. עוזי ו. - שיחה 19:12, 25 בינואר 2015 (IST)

ויקיפדיה:דיווח על טעויות

עוצמה (מתמטיקה)

ראה הערה שם בבקשה. Nachum - שיחה 16:04, 27 בינואר 2015 (IST)

תיקנתי את הערך אתמול, על-ידי החלפת "רציונליים" ב"רציונליים חיוביים". זו נקודה מעניינת, אבל ההוכחה שניתנת לה בערך אינה מוצלחת (מפעילה כלים כבדים שלא לצורך), ולא מצאתי לנכון להתאמץ לתקן אותה. עוזי ו. - שיחה 19:05, 27 בינואר 2015 (IST)

תודה. Nachum - שיחה 14:05, 28 בינואר 2015 (IST)

עוצמה (מתמטיקה)

שלום.

בעקבות הדיווח ב"טעויות" ריפרפתי על הערך שוב, ונתקלתי במשפט שלא הבנתי. מדובר במה שהוספת כאן, לפיו "עקבי להניח ש-2 בחזקת א1 שווה ל-2 בחזקת א0". אם אין טעות, כדאי להבהיר את המשפט הזה באופן יותר מפורט - לא הצלחתי להבין למה זה נובע מהדברים שנאמרו לפני כן. תודה - קיפודנחש 16:13, 28 בינואר 2015 (IST)

זו טענה די מפתיעה, שלא נובעת ממה שכתוב לפני כן. ("עקבי להניח" פירושו שהוספת ההנחה הזו ל-ZFC אינה יוצרת סתירות, אלא אם הן היו שם מלכתחילה). הוספתי מקור לטענה. עוזי ו. - שיחה 17:47, 28 בינואר 2015 (IST)

תודה. ניסיתי להבין, ועד כמה שהצלחתי, השיוויון יתכן רק אם א1 זה לא C. שוב, עד כמה שהבנתי מגעת, המשמעות היא שמדובר במתמטיקה בה אקסיומת הרצף לא מתקיימת. אם הבנתי נכון, כדאי אולי להזכיר זאת שם - אותי זה קצת בלבל, ואולי תהיה עוד קוראת או שתיים שתתבלבלנה. (א-פרופו ובלי קשר: הערך אצלנו נקרא השערת הרצף, אבל לא מדובר ב"השערה" כלומר משהו שטרם הוכח, כמו למשל השערת רימן, או P/NP וכדומה, אלא באקסיומה. אם לא משנים את שם הערך, כדאי אולי להבהיר בפתיח בצורה יותר ברורה שהמילה "השערה" בשם הערך היא שם מטעה) קיפודנחש 22:15, 28 בינואר 2015 (IST)

נכון שהשוויון הזה שולל את השערת הרצף. תורת הקבוצות מלאה באלטרנטיבות שחיות זו לצד זו, עם קשרים לוגיים מורכבים, שהם תחום מחקר פעיל. השערת הרצף נקראת באנגלית continuum hypothesis, ולא conjecture. אוליה היה נכון לתרגם את זה ל"הנחת הרצף"; אבל גם השערת רימן נקראת Riemann hypothesis; מאוחר מדי לשנות את המונחים. המבוא להשערת הרצף (ובפרט הפסקה השניה) מסביר את המצב בבהירות (אני מקווה). עוזי ו. - שיחה 23:28, 28 בינואר 2015 (IST)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Thank you for the invitation. My medical knowledge is quite limited, and my Wikipedia time will probably be devoted to other matters. עוזי ו. - שיחה 23:30, 28 בינואר 2015 (IST)

עוזי, זה כמובן בוט. אתה מעוניין שאשיג לך את מי שכתב אותו? או שתיצור בוט שיענה את תשובתך בכל עשרות/מאות דפי השיחה בהם הונחה הודעה זו היום . לילה טוב. ביקורת - שיחה 23:57, 28 בינואר 2015 (IST)

די לי בכך שהבוט ימצא את התשובה שלי בדף הזה, אם הוא יחזור לביקור. עוזי ו. - שיחה 00:42, 29 בינואר 2015 (IST)

שמירה על כללי הנימוס?

שלום רב

לא אכנס אתך לשיח כלשהו על מהות הדברים. אני רק תוהה אם להטיח במישהו שהוא "מקלקל" זו שמירה על כללי הנימוס?

בכל מקרה, אם בחרת להגיב כפי שהגבת, אני, כשלעצמי, בחרתי להסיר את המאמר שלא הובן כלל.

את מתארת עיסוק בהוראה מתקנת, שנשענת על הקניה נכונה של מושגי היסוד; הטיפול שלך במושגים האלה, לדעתי, עלול לגרום לתלמיד יותר נזק מתועלת. עוזי ו. - שיחה 16:27, 1 בפברואר 2015 (IST)

קורטוזיס

היי. תוכל לסמן או למחוק את זה? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:12, 3 בפברואר 2015 (IST)

סימנתי את הקישור כבדוק. אני יודע שהמונח "גבנוניות" אינו מאד נפוץ, ויש הגיון בשמירת גם הגרסה הלועזית. עוזי ו. - שיחה 18:22, 3 בפברואר 2015 (IST)

תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:23, 3 בפברואר 2015 (IST)

לותר קולץ

שלום. כתבתי את הערך, השתדלתי לא להיכנס למה שאני לא מבין בו, אבל אולי פספסתי משהו. האם תסכים להציץ שניה שאין שם שטויות מביכות? ביקורת - שיחה 22:48, 14 בפברואר 2015 (IST)

בדקתי. אם השערת קולץ תוכח, מישהו ישים לב. עוזי ו. - שיחה 23:00, 14 בפברואר 2015 (IST)

תודה. אהבתי את ההערה... לילה טוב ושבוע טוב. ביקורת - שיחה 23:05, 14 בפברואר 2015 (IST)

סדרת אליאב

לא יודע. לי הסגנון נראה חשוד. תוכל לבדוק? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:04, 17 בפברואר 2015 (IST)

דוד שי מחק את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:25, 17 בפברואר 2015 (IST)

בצדק. עוזי ו. - שיחה 23:11, 17 בפברואר 2015 (IST)

מספר הרטוג

היי. תוכל לעבור על התיקון שם, בבקשה? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:10, 20 בפברואר 2015 (IST)

עברתי. יש לפחות מומחה דובר-עברית אחד בתחום המבטא "הרטוגס". עוזי ו. - שיחה 22:06, 21 בפברואר 2015 (IST)

תודה יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:40, 24 בפברואר 2015 (IST)

מערכת דינקין, מחלקה מונוטונית

היי. מה דעתך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:40, 24 בפברואר 2015 (IST)

ברוכים הבאים. סידרתי קצת והוספתי קטגוריה. עוזי ו. - שיחה 19:26, 24 בפברואר 2015 (IST)

תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:32, 24 בפברואר 2015 (IST)

תודה. בהקשר זה, ראה גם משפט פוביני. נחי 192.114.91.246 19:34, 24 בפברואר 2015 (IST)

אתה מוזמן להרחיב ולקשר את שלושת הערכים, משום שכרגע שני החדשים מנותקים מכל הקשר. עוזי ו. - שיחה 19:50, 24 בפברואר 2015 (IST)

העקרונות של ליטלווד

לשיפוטך אודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:03, 26 בפברואר 2015 (IST)

השאלה היא האם כדאי לכלול את משפט לוזין ומשפט אגורוף בערך זה עצמו, או לפצל אותם לשני ערכים שונים. Redbrave - שיחה 15:07, 26 בפברואר 2015 (IST)

ברור שמשפט לוזין ומשפט אגורוף ראויים לערכים נפרדים. אני מציע לאחד את "העקרונות של ליטלווד" לתוך תורת המידה: הם מהווים רעיון מסדר של תורת המידה, אבל אין להם מעמד עצמאי. עוזי ו. - שיחה 16:18, 26 בפברואר 2015 (IST)

הצעה אלטרנטיבית: ניתן להפוך את "העקרונות של ליטלווד" להיות דף פירושונים עם שני משפטים על כל אחד מהעקרונות, עם הפניה לערכים המתאימים (במקביל להפניה מתורת המידה). הכחלתי את משפט אגורוף ואשתדל בקרוב להכחיל גם את משפט לוזין, ואז ניתן יהיה להפנות אליהם. Redbrave - שיחה 14:42, 1 במרץ 2015 (IST)

הערך תורת המידה עצמו משווע לכתיבה. עוזי ו. - שיחה 15:04, 1 במרץ 2015 (IST)

השאלה היא האם המגמה היא שהערך הזה יהווה רק ראשי פרקים למונחים הפורמליים (סיגמא אלגברה, פונקציית מידה וכדומה), או שבעצמו יכיל את ההגדרות של המונחים הפורמליים. Redbrave - שיחה 16:31, 1 במרץ 2015 (IST)

הערך תורת המידה בכלל לא צריך להכיל מונחים פורמליים. הוא צריך להסביר מהי תורת המידה, ולהציג את המושגים והמשפטים העיקריים. אם יש צורך בהגדרות, זה בסדר, אבל זו לא מטרת הערך. עוזי ו. - שיחה 18:16, 1 במרץ 2015 (IST)

בעניין קרוב - סיגמא-אדיטיביות; האם מדובר במונח בעל חשיבות עצמאית, או שהוא משמש כתכונה של פונקציות מידה בלבד? (ובמקרה האחרון אני לא רואה סיבה להשאיר ערך עצמאי). Redbrave - שיחה

קל יותר לכתוב על אובייקט מאשר על תכונה. אם התכונה הזו משוייכת רק לאובייקט אחד (מידה), אפשר להפוך את הערך להפניה; אבל לפני כן, צריך לבדוק האם המושג אינו קיים בתורת הקטגוריות (איך נקרא פונקטור המקיים $\ {\mathcal {F}}(\bigoplus A_{i})=\bigoplus {\mathcal {F}}(A_{i})$?) עוזי ו. - שיחה 23:39, 1 במרץ 2015 (IST)

מיוחד:דפים חדשים

היי. זה כמה ימים הצטברו הרבה דפים בנושא שלך בין ערכים לא מסומנים. תוכל להקדיש לזה כמה דקות, בבקשה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:24, 3 במרץ 2015 (IST)

עברתי על משפט הממדים. הערכים שכתב MikeIoshpe אינם טעונים עריכה. עוזי ו. - שיחה 18:32, 3 במרץ 2015 (IST)

תודה. אני יכול לבין מזה שאפשר לסמן אותם? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:01, 3 במרץ 2015 (IST)

לסמן אותם בתור מה ולשם מה? עוזי ו. - שיחה 22:43, 3 במרץ 2015 (IST)

לסמן אותם כבדוקים, כדי שלא ימשיכו להופיע ברשימה. עכשיו הם רק מפריעים. אז אפשר? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:14, 4 במרץ 2015 (IST)

יגאל, תכיר שאני עובר מידי שבוע על רשימת הערכים והחדשים, ובין השאר עובר על כל אלה שעוסקים במתמטיקה. לא הקפדתי לסמן אותם כבדוקים, אבל אם צריך, אני יכול. דניאל 22:58, 3 במרץ 2015 (IST)

תודה, דניאל ב.. אני אזכור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:14, 4 במרץ 2015 (IST)

עוזי ו.? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:03, 5 במרץ 2015 (IST)

דניאל ב. התנדב למשימה הזו. אם תרוממו את MikeIoshpe למעמד המתאים, יתכן שהערכים שלו יפסיקו להופיע ברשימה מכל וכל. עוזי ו. - שיחה 15:08, 5 במרץ 2015 (IST)

הבנתי. זה אומר שאתה לא סומך על מה שכתוב שם. נחכה לדניאל. ואם אתה חושב שהוא מתאים, למה שלא תרומם אותו לבד? המלצה שלך שווה הרבה. לכל הפחות פי אלף משלי, אז אותי לא היה לך כדאי לבקש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:10, 5 במרץ 2015 (IST)

לא עקבתי אחרי הרשימה הזו. מה צריך לקרות כדי שהערכים שמישהו כותב *לא* יכנסו אליה? עוזי ו. - שיחה 17:42, 5 במרץ 2015 (IST)

שתי אפשרויות: שבדוק אוטומטית יצור אותם, או שמנטר יסמן את העריכה הראשונה כבדוקה, זאת שבה נוצר הדף. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:47, 5 במרץ 2015 (IST)

נוסחת גאוס למציאת התאריך היוליאני של חג הפסח

הי עוזי. הוספתי לערך הלוח היוליאני פסקה בנושא חישוב התאריך היוליאני של חג הפסח שתרגמתי אותו בסגנון חופשי מאנגלית מהאתר הזה. תוכל לעבור על מה שכתבתי ולראות שכתבתי בהתאם לכתיבה-מתמטית-בויקיפדיה\סתם-כתיבה-מתמטית? בבקשה תחזיר לי תשובה כי ייתכן שאני יעביר את מה שכתבתי לערכים נוספים.

תודה, Badidipedia - שיחה 12:06, 11 במרץ 2015 (IST)

נ.ב. ידוע לך על במקרה על נוסחה ישירה למעבר בין הלוח הגרגוריאני ללוח העברי? במידה ולא אז אולי אני יכתוב את המידע גם שם. Badidipedia - שיחה 13:05, 11 במרץ 2015 (IST)

החלפתי את הסימון בסימון יותר מקובל. אינני מכיר נוסחה ישירה למעבר בין הלוחות, אבל זה בהחלט לא אומר שאין כזו. אם תשלח לי מייל, אוכל לשלוח לך כתובת של מומחה בתחום. עוזי ו. - שיחה 15:11, 11 במרץ 2015 (IST)

תודה עוזי. אני אשלח לך למייל את המייל שלי. את הנוסחאות המתמטיות העתקתי כמות שהם מהאתר ששמתי לו קישור מלמעלה (אני לא יודע להשתמש עם תגית math...). נראה לי שחסרות סוגריים על 12A+17 בהגדרה של a, בנוסף אפשר גם לוותר על כל השורה של ההגדרה של m mod n (זה סימן מוסכם, לא?! בקישור הם כתבו את זה כי הם הגדירו את הפעולה ההיא שבפועל היא mod) וגם אפשר לוותר על הסוגריים של "(mod n)" אלא אם כן כך מקובל לכתוב. תוכל לעשות את זה? Badidipedia - שיחה 16:10, 11 במרץ 2015 (IST)

הוספתי סוגריים סביב 12A+17, אם כי זה לא הכרחי. לא הייתי חוסך את ההגדרה של פעולת השארית, משום שבהקשרים אחרים משתמשים בה כיחס שקילות. עוזי ו. - שיחה 19:48, 11 במרץ 2015 (IST)

אם היה מדובר ביחס שקילות אז במקום סימן שוויון לא היה צריך להיות סימנים שמתאימים לשקילויות - שייך ל..\מוכל ב..\שוויון-שלוש-קווים? בכל מקרה, תודה רבה על כל העזרה. בנתיים יצרתי גם קשר עם החבר שלך. Badidipedia - שיחה 22:20, 11 במרץ 2015 (IST)

יותר מעניין מהאלגוריתם הוא ההקשר. מה הביא את גאוס לעסוק בזה? דניאל 22:27, 11 במרץ 2015 (IST)

החבר המדובר של עוזי כתב לי כך: "האנקדוטה סביב גאוס "נסיך המתמטיקה" בנדון היא, שאת הנוסחה פיתח בעקבות נסיון לשחזור יום הולדתו. אמא שלו אמרה שהיא זוכרת שהוא נולד ביום רביעי בשבוע 8 ימים לפני "חג העליה" אשר חל 40 יום קודם הפסחא, הפסחא חל ביום א' בשבוע לאחר מילוא הירח אחרי יום השיווי האביבי. והמידע הספיק לו על מנת לפתח את הנוסחה." ייתכן גם שמציאת הנוסחה נועדה כדי להשוות בין חג הפסחא הנוצרי לבין חג הפסח היהודי.

תהייה

היי. תגיד, זה שאין ערך ליפים דיניץ זה כי אף אחד לא כתב או כי זה לא מספיק חשוב? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:27, 15 במרץ 2015 (IST)

יש הרבה חוקרים בהרבה תחומים שאף אחד עדיין לא כתב עליהם. תן לו חמש-עשרה דקות בטלוויזיה ותראה מה יקרה. עוזי ו. - שיחה 15:52, 15 במרץ 2015 (IST)

ולשאלתי? אם יום אחד אכתוב לו ערך, הוא ימחק? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 15 במרץ 2015 (IST)

מאד לא סביר. עוזי ו. - שיחה 16:01, 15 במרץ 2015 (IST)

יפה. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:19, 15 במרץ 2015 (IST)

מרחב סגור סדרתית

מרחב סגור סדרתית הוא לא פשוט מרחב פרשה-אוריסון? MikeIoshpe - שיחה 20:44, 15 במרץ 2015 (IST)

לא. השני הוא מקרה פרטי של הראשון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:47, 15 במרץ 2015 (IST)

1. עשיתי סדר בערכים האלו. מתברר שסגור סדרתי של קבוצה אינו תמיד סגור סדרתית (ועדת השמות המתמטיים, לו היתה קיימת, היתה צריכה לאסור על שימוש במושג "סגור סדרתי").

2. איך נקרא מרחב שבו כל סדרה מתכנסת היא קבועה לבסוף? ("דיסקרטי סדרתית?"). עוזי ו. - שיחה 23:48, 15 במרץ 2015 (IST)

אם הייתי חבר בועדת השמות המתמטיים, הייתי מאשר זאת. MikeIoshpe - שיחה 10:28, 16 במרץ 2015 (IST)

אז תקימו את הוועדה ברשותכם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:13, 16 במרץ 2015 (IST)

כיצד לדעתך יש לפתור את הסתירה/חוסר העקביות עם החלוקה הנוכחית של מדריכי מישור החוף בויקימסע העברי?

שלום עוזי. זכור לי במעורפל כי יש לך ידע לא מועט בנושא זה וכי סייעת מספר פעמים בכבר במציאת פתרונות לסוגיות דומות בחלק הכה את המומחה.

אודה לך אם תוכל להציע פתרון לבעיה שהעלאתי כאן. WikiJunkie - שיחה 21:26, 17 במרץ 2015 (IST)

לא זכור לי שעסקתי בזה. איפה חוסר העקביות? עוזי ו. - שיחה 02:32, 18 במרץ 2015 (IST)

אמי נתר ותורת החוגים

שלום. בערך (המופנה על ידי הדודל של היום, מופיע הערך תורת החוגים באדום. האם נכון יהיה להפנות מחוג ל"תורת החוגים" או שמא תרצה לכתוב ערך ייעודי על תורת החוגים? Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 09:47, 23 במרץ 2015 (IST)

בינתיים אפשר להפנות את "התורת החוגים" ל"חוג (מבנה אלגברי)". עוזי ו. - שיחה 10:37, 23 במרץ 2015 (IST)

בינוויקי פסקאות

היי. אני מניח שאתה מבין למה אני פונה דווקה אליך בנושא: תוכל להכריע בשיחת משתמש:GuySh#אוורגרין 747 סופר-טנקר? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:21, 23 במרץ 2015 (IST)

אענה שם. עוזי ו. - שיחה 17:27, 23 במרץ 2015 (IST)

תורת החוגים

שבוע טוב, יצרתי את הערך תורת החוגים, ואשמח אם תגיה אותו ותשפרו. דוד שי - שיחה 19:50, 28 במרץ 2015 (IDT)

הגהתי. לשפר - בהזדמנות. עוזי ו. - שיחה 01:26, 29 במרץ 2015 (IDT)

למה ביטלת את העריכה שלי?

עשיתי בערך שלשה פיתגורית תיקון שאומר שלא כל שלשה פיתגורית אפשר לכתוב ככפולה משלשה אחרת אלא *כמעט* כל שלשה. קיימות שלשות "פרימיטיביות" והמילה "כמעט" מדגישה את זה. מה שקיים כרגע מעיד על זה שאין שלשות פרימיטיביות אלא שלכל שלשה ניתן להגעה כמפלה משלשה אחרת ויהי מה. רן כהן • שיחה 17:25, 4 באפריל 2015 (IDT)

קרא את הפסקה המדוברת. עוזי ו. - שיחה 22:24, 4 באפריל 2015 (IDT)

מן הסתם קראתי את הפיסקה ולכן עשיתי תיקון... רן כהן • שיחה 17:40, 6 באפריל 2015 (IDT)

קרא אותה שוב; היא לא אומרת מה שנדמה לך שהיא אומרת. אין לי עצה טובה יותר. עוזי ו. - שיחה 17:47, 6 באפריל 2015 (IDT)

לדעתי טעית בביטול העריכה

הי עוזי. בערך סריג (מבנה סדור), כפי שאני מבינה, הסרת את ההסבר בסוגריים שהוספתי בטענה כי מדובר בפעולה. זהו קטע המשפט המדובר, עם ההסבר בסוגריים: "בקבוצה עם פעולה בינארית $\ \circ$ (היינו, של הרכבת פונקציות) ...".

אכן כטענתך מדובר בפעולה - בפעולה בינארית של הרכבת פונקציות, עם איכויות אלגבריות אלו ואחרות (לשם הגדרת קבוצה). כך אני קוראת זאת. האין המשפט, "מאידך, בקבוצה עם פעולה בינארית של הרכבת פונקציות, שהיא אסוציאטיבית, קומוטטיבית ואידמפוטנטית, אפשר להגדיר יחס סדר...", שקול לזה העושה שימוש בסימן $\ \circ$? האם אני טועה? זה אפשרי.

רוב הערכים המתמטיים אינם נהירים לרוב הקוראים, ולא יזיק אט אט להנגישם. היכרות עם סימן $\ \circ$ לדעתי אינה נפוצה, התוספת שלי גם מעניקה מושג לגבי משמעות הסמל, ובכך מפשטת את הנאמר, וגם מקשרת לערך מרחיב.

אם איני טועה, אנא השב את העריכה או לפחות הנהר את המשפט כהבנתך. ובמידה ואני טועה, גם אז אשמח אם תוסיף הבהרה, כך גם אבין איכן טעיתי.

לילה/יום טוב Dalila - שיחה 01:22, 14 באפריל 2015 (IDT)

Dalila, אני מברך את הנסיון שלך להנגיש ערכים מתמטיים, ומוכן לשתף פעולה. פסקת ההגדרה האלגברית של סריג למחצה מסבירה שיש שקילות בין המערכת הסדורה (הסריג) לבין מערכת "אלגברית" עם פעולה בינארית. הפעולה הזו מסומנת ב-$\ \circ$ רק במקרה; אפשר היה לסמן אותה בכל סמל אחר. יתרה מזו, היא צריכה לקיים כמה תכונות, וביניהן אידמפוטנטיות (כלומר לקיים $\ x\circ x=x$ לכל x), מה שהרכבת פונקציות אינה מקיימת כמעט לעולם. בהקשר הזה, מה שצריך להדגים הוא התהליך שבו פעולה הופכת ליחס סדר, ולא הפעולה (או יחס הסדר); לכן דוגמא קונקרטית מדי יכולה רק לבלבל. עוזי ו. - שיחה 15:38, 14 באפריל 2015 (IDT)

מעולה. תודה על ההסבר. Dalila - שיחה 22:10, 14 באפריל 2015 (IDT)

ערכי הנצחה שעולים ביום הזיכרון

שלום עוזי, זכור לי כי לפני שנה השתתפת בדיון שעסק בהפגנת רגישות כלפי משפחותיהם של הנופלים המעלים ערכים על יקיריהם ביום הזיכרון ובערבו. זכור לי גם כי החלטנו להותיר את הערכים הללו על כנם עד סיום יום הזיכרון. ב"בקשות ממפעילים" הועלתה בקשה למחיקת ערך "הנצחה". ביקשתי כי ימתינו תוך הזכרת ההבנות שהתקבלו לפני שנה. התבקשתי לתת קישור לדיון הנ"ל, אך לא הצלחתי לאתר אותו. אודה לך אם תתייחס שם לעניין, בתקווה כי תאתר את הדיון. בברכה אילי - שיחה 14:08, 22 באפריל 2015 (IDT)

לא זכור לי דיון כזה; אבל מתברר שאני עקבי - כתבתי מה דעתי ב"בקשות ממפעילים" (יתכן ששם אבד הדיון הקודם). עוזי ו. - שיחה 15:32, 22 באפריל 2015 (IDT)

מצאתי בינתיים את הדיון, נכון יותר לומר את הדיונון שבו השתתפנו רק אנחנו. להלן הקישור. התייחסתי לכך שוב ב"בקשות ממפעילים". אילי - שיחה 15:43, 22 באפריל 2015 (IDT)

רון י.פינטר

היי. לשים תבנית עריכה מפוצצת או למחוק? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:45, 22 באפריל 2015 (IDT)

למה? המסורת מאפשרת ערכים על כל פרופ' מן המנין. עוזי ו. - שיחה 15:33, 22 באפריל 2015 (IDT)

מה שהיה חסר לי זה להכיר את המסורת. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:36, 22 באפריל 2015 (IDT)

וזה אני מניח שלא, מדבריך? מנחם רצון ד"ר תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:42, 23 באפריל 2015 (IDT)

הכלל הוא חיובי ולא שלילי (היינו, דרגת פרופ' מן המנין מספיקה אבל אינה הכרחית); וכמנהג המקום, היא הדרדרה עם הזמן (יש שיאמרו שגם דרגת פרופ' חבר מספיקה לערך). במקרה דנן אפשר להפעיל את התבנית "חשיבות". עוזי ו. - שיחה 20:57, 23 באפריל 2015 (IDT)

תודה, יעשה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:07, 23 באפריל 2015 (IDT)

חגיגות היובל

עשר שנים לעריכה הראשונה בויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 16:50, 1 במאי 2015 (IDT)

מזל טוב! מאחל לך ולנו עוד עשורים רבים כאלה. רק מתמטיקאי משופשף יכול להפוך עשור ליובל בשביל חגיגה. הבנקאי שלי מת לעשות את זה למינוס... ביקורת - שיחה 18:06, 1 במאי 2015 (IDT)

מזל טוב! אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:22, 1 במאי 2015 (IDT)

מדדי מיקום

היי, כתבתי ערך בעברית (מבוסס על הערך המקביל באנגלית) נמצא כרגע בדף שיחת משתמש שלי. אני כותב חדש ואשמח לקבל פידבק. Saarg - שיחה 18:35, 17 במאי 2015 (IDT)

ערכתי את פסקאות המבוא. בהצלחה. עוזי ו. - שיחה 23:28, 17 במאי 2015 (IDT)

לטעמי יש לשקול לאחד לתוך סטטיסטי. Redbrave - שיחה 16:23, 28 במאי 2015 (IDT)

בנוסף, שימו לב בבקשה שבערך סטטיסטיקה תאורית יש פירוט דומה. Redbrave - שיחה 16:39, 28 במאי 2015 (IDT)

בסטטיסטי אין צורך לגעת; חלק מהרשימות בסוף סטטיסטיקה תאורית יכול לעבור למדדי מיקום. עוזי ו. - שיחה 23:11, 30 במאי 2015 (IDT)

תרגום לעברית

היי עוזי. תוכל לעזור בתרגום כותרת הדיסרטציה של ש"פ קלעי? איטלקית: Curve intuitive piane e sghembe = עקומות אינטואיטיביות מישוריות/שטוחות(?) ומפותלות/עקומות(?). תודה, אביעדוס • שיחה 09:56, 31 במאי 2015 (IDT)

תרגום מילולי אפשרי: "עקומות אינטואיטיביות - ישרות ומעוקמות" (המלה האחרונה צריכה להיות "עקומות", אבל ל-curves יש משמעות טכנית, שאי אפשר להחליף). התזה נכתבה כשבאיטליה שלטה גישה אינטואיטיבית לגאומטריה, שנדחתה (גם באיטליה - הרבה יותר מאוחר) כלא מדוייקת מספיק. אני מנחש שהתרגום הענייני צריך להיות "טיפול אינטואיטיבי בעקומות". עוזי ו. - שיחה 13:37, 31 במאי 2015 (IDT)

תודה. למה הכוונה ב"אינטואיטיבי" בהקשר זה (האם לאינטואיציוניזם)? אביעדוס • שיחה 20:43, 31 במאי 2015 (IDT)

לא; אין שום קשר. יש תוצאות שהתקבלו בגישה האיטלקית, והתברר מאוחר יותר שאינן נכונות. עוזי ו. - שיחה 21:13, 31 במאי 2015 (IDT)

אוקיי :) אביעדוס • שיחה 21:18, 31 במאי 2015 (IDT)

התפלגות רב-נורמלית

שלום, אני לא יודע מה המדיניות של הערכים ברשימת הטיפול הדחוף, אבל אם אפשר - נראה לי שזה לטיפול דחוף. Redbrave - שיחה 18:57, 31 במאי 2015 (IDT)

אכן, ערך חשוב. לא סביר שאגיע לזה בזמן הקרוב. עוזי ו. - שיחה 21:14, 31 במאי 2015 (IDT)

בנוהל

שיבוש שוטף. למניעת התענוג בעתיד שיניתי בעריכה הבאה. מתניה • שיחה 23:03, 2 ביוני 2015 (IDT)

כלל לופיטל

שלום עוזי
בנוגע לתנאי בכלל לופיטל ש$g'(x)\neq 0$ בסביבה מנוקבת של a
מדוע בחרת להוריד אותו?
תודה Jokop1 - שיחה 04:57, 15 ביוני 2015 (IDT)

אחרת הגבול של (f'(x)/g'(x אינו קיים. עוזי ו. - שיחה 05:04, 15 ביוני 2015 (IDT)

שלום עוזי. נימוקך אינו ברור לי. הכוונה בתנאי ש$g'(x)\neq 0$ בסביבה מנוקבת של a הוא שהביטוי (f'(x)/g'(x יהיה מוגדר עבור סביבה מנוקבת מספיק קטנה של נקודת הגבול. גם בערך כלל לופיטל באנגלית https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27H%C3%B4pital%27s_rule מופיע תנאי זה . ואילו באתר mathworld בכתובת http://mathworld.wolfram.com/LHospitalsRule.html נותנים דוגמא נגדית (נוסחאות 8,9) בה יחס הפונקציות לא שואף לגבול בעוד שליחס הנגזרות (f'(x)/g'(x יש גבול והוא 0. הסיבה לכל שתנאי לופיטל לא מתקיים כאן הוא ש $g'(x)$ משנה את סימנו בכל סביבה של נקודת הגבול. וזה אומר לפי משפט דרבו ש g'(x)=0 בכל סביבה של נקודת הגבול בדוגמא הזו, אגב, נקודת הגבול היא האינסוף וכן גם זה הגבול של f ו g אולם אם ניקח$g_{1}(x)={\frac {1}{g({\frac {1}{x}})}},f_{1}(x)={\frac {1}{f({\frac {1}{x}})}}$ נקבל דוגמא נגדית עבור x שואף ל 0 וכן הפונקציות $f_{1}(x),g_{1}(x)$ שואפות ל 0.

Jokop1 - שיחה 12:59, 15 ביוני 2015 (IDT)

בקורסי אינפי מגדירים גבול של פונקציה (כגון 'f'/g) רק בתנאי שהיא מוגדרת בסביבה של הנקודה. עוזי ו. - שיחה 21:47, 15 ביוני 2015 (IDT)

מושג מונגד

שלום עוזי. מה דעתך על שני המשפטים האחרונים בסעיף 3 בערך הנ"ל ("מבחינה לוגית...")? אני לא מבין כלום בלוגיקה, אבל זה נשמע לי מאוד מוזר. ראובן מ. - שיחה 10:13, 15 ביוני 2015 (IDT)

אני לא מבין מה הערך מנסה לומר; את ההערה על חוק השלישי היוצא מיקמתי בהקשר הולם. עוזי ו. - שיחה 15:49, 15 ביוני 2015 (IDT)

נו, שיהיה. תודה. ראובן מ. - שיחה 23:05, 15 ביוני 2015 (IDT)

תורת שטורם-ליוביל

שלום, ראה בבקשה את הערתי בדף השיחה. Redbrave - שיחה 14:52, 16 ביוני 2015 (IDT)

ראיתי את ההערה. האם אתה מופתע לגלות שלא למדתם את המקרה הכללי? עוזי ו. - שיחה 21:23, 16 ביוני 2015 (IDT)

"מקרה כללי", לפי מה שידוע לי, הוא מקרה שכולל את כל מה שב"מקרה פרטי". כאן לעומת זאת, במקרה הכללי לא מובטח שאוסף הפתרונות הוא בסיס אורתוגונלי של מרחב הפונקציות. Redbrave - שיחה 10:32, 18 ביוני 2015 (IDT)

אז מה. עוזי ו. - שיחה 14:10, 18 ביוני 2015 (IDT)

לא רואה מה לא ברור. יש עובדה מעניינת שנכונה עבור בעיות שטורם-ליוביל מסוימות, והעובדה הזו לא מופיעה בערך. Redbrave - שיחה 18:27, 18 ביוני 2015 (IDT)

אתה מוזמן להוסיף אותה. עוזי ו. - שיחה 18:30, 18 ביוני 2015 (IDT)

רשימת כתבי גאוס

עוזי שלום,

רציתי רק שתהיה מודע לערך החדש רשימת כתבי גאוס, שמנסה לארגן מידע שקראתי בעשרות אתרים ושתי ביוגרפיות של גאוס. אם יש לך תוספות כלשהן; מאמרים חשובים ותוצאות חשובות נוספות של גאוס שאתה יודע עליהן, אז אולי כדאי שתוסיף אותם (רק תברר אם מדובר במאמר שפורסם במהלך חייו או אחרי מותו, ואם במהלך חייו אז באיזה שנה). אני יודע שזה ערך בעייתי וכמה ויקיפדים סוברים שלא צריך ערך כזה בויקיפדיה, אבל זאת הדרך היחידה לארגן כמות עצומה של מידע על עבודתו, אחרת הוא יהיה מפוזר בכל מיני מקומות ללא תמונה כללית של עבודתו. עשו - שיחה 20:44, 3 ביולי 2015 (IDT)

עוזי שלום,

בערך רשימת כתבי גאוס הוספתי מאמר חדש שכותרתו Die Seitenkrummung* (בתחילת המאמרים שלא פורסמו). אודה אם תבדוק שכל מה שכתוב שם נכון, ואם תוכל לנסח מחדש את הפסקה כך שתהיה קצרה יותר. עשו - שיחה 20:46, 24 בספטמבר 2015 (IDT)

צמצמתי בכמה מלים. הפסקה מנוסחת היטב, עד שאפשר לחשוב שאתה מבין בדיוק מה כתוב שם... את השמות הלטיניים של המשפטים המפורסמים בגאומטריה דיפרנציאלית בדרך-כלל לא מתרגמים, אבל זה נתון לשיקול דעתך. עוזי ו. - שיחה 22:15, 24 בספטמבר 2015 (IDT)

טוב, אנסה לקבל את זה כמחמאה ולא כעלבון. זה נכון שיש לי נטייה מוגזמת, אפילו מגוחכת טיפה, לכתוב על נושאים מתמטיים מתקדמים שאני מבין בהם מעט מאוד, אבל בכל הנוגע לשליטה בפרטים ההיסטוריים אני שולט היטב - תוצאה של קריאה בהמון ספרים ומקורות. אני נוטה לכתוב על נושאים שיש לי בהם הבנה מועטה כדי לארגן את המידע ככה שבעתיד אני אוכל להבין יותר, וגם כדי לעודד אחרים לכתוב. תודה רבה על הבדיקה בכל אופן. עשו - שיחה 22:49, 24 בספטמבר 2015 (IDT)

התכוונתי שזו תהיה מחמאה. זה נושא די מסובך, שקשה להבין בלי רקע בגאומטריה דיפרנציאלית. ניסחת את ההסבר בצורה ברורה ומדוייקת. עוזי ו. - שיחה 23:30, 24 בספטמבר 2015 (IDT)

קווטרניונים

בנוגע לקווטרניונים, הוספתי בערך את הזהות שמופיעה במאמר של גאוס על כפל של רביעיות מספרים. מקווה שזה משכנע אותך. עשו - שיחה 19:34, 27 בספטמבר 2015 (IDT)

למה לא נובע בבירור מהמאמר שהוא גילה את הקווטרניונים ? אני ממש לא מבין מספיק בנושא אבל נראה לי שמאיך שהוא כפל רביעיות של מספרים נובע שהוא הבין את הכלל $\ i^{2}=j^{2}=k^{2}=ijk=-1$. בהרבה מקורות כתוב שהוא המציא את הקווטרניונים. אז מה מקור הספקות ? עשו - שיחה 22:43, 28 בספטמבר 2015 (IDT)

ברור מהנוסחאות שגאוס גילה משהו, לרבות נוסחאות הכפל $\ i^{2}=j^{2}=k^{2}=ijk=-1$. השאלה היא מה הוא חשב שהוא מגלה. יש הבדל בין הקווטרניונים לבין הנוסחאות המלאות לסיבוב וקטורים תלת-ממדיים (וגאוס במפורש מכפיל קווטרניונים מנורמה 1 דווקא). אני מקווה לבדוק את זה יותר לעומק בהזדמנות. עוזי ו. - שיחה 23:13, 28 בספטמבר 2015 (IDT)

היי עוזי,

בקשר למחלוקת על זכות הקדימות על גילוי הקווטרניונים - מצאתי בחיפוש מקרי באינטרנט מידע היסטורי חדש שמאפשר לבחון יותר לעומק "מה גאוס חשב שהוא מגלה", כדבריך. כבר הספקתי לכתוב זאת בפרק האלגברה/מבנים אלגבריים בערך על גאוס, ולציין את המקור עליו הסתמכתי ברשימת המקורות של הערך. המקור הוא המאמר "The Impossibility of a Division Algebra of Vectors in Three Dimensional Space" [4] הזה שמופיע בו (בעמוד הראשון) ציטוט של גאוס בו הוא כתב שלא תיתכן מערכת מספרים היפר-מרוכבים (שמציינים נקודות במרחב תלת-ממדי) ה"מצייתת" לכל חוקי האלגברה הרגילים. הוא הבטיח מאמר בו הוכחה לטענה, אך זה לא הופיע, וההוכחה הראשונה לטענה שלו על ניתנה על ידי הרמן הנקל (Hermann Hankel). נראה לי שהפסקה על מבנים אלגבריים צריכה עדכון בהתאם למידע החדש שמצאתי, ואודה אם תראה אם אתה יכול לשכתב אותה באופן מקצועי יותר. אני יודע שאתה לא מאוד אוהב עריכות בנושאים היסטוריים, אבל חשבתי שבגלל שזה אחד מהתחומים בהם אתה בקיא (אם אני לא טועה אחד מתחומי המומחיות שלך זה אלגברה מופשטת, לא כך?) אז הנושא עשוי לעניין אותך. עשו - שיחה 11:21, 8 בינואר 2018 (IST)

בניגוד למשפטים של גאוס בגאומטריה דיפרנציאלית (שאינני מכיר די הצורך) או לעקומים מיוחדים (שנעלמו אל תהום הנשיה), זה נושא שאני מכיר היטב. אני מופתע שהכותב (Kenneth May, 1966) אינו מציג את ההוכחה המודרנית: איבר באלגברה עם חילוק מעל הממשיים יוצר תת-שדה K שממדו מוכרח להיות 2; אבל האלגברה היא מרחב וקטורי מעל K, ולכן ממדה מעל הממשיים זוגי. אני חושב שבמסגרת הערך על גאוס, הפסקה גאוס#מבנים אלגבריים מפורטת במידה הנכונה. אולי תרצה להרחיב יותר באלגברת הקווטרניונים של המילטון. עוזי ו. - שיחה 19:26, 8 בינואר 2018 (IST)

היי,

לאחרונה ניסיתי להבין, לפחות ברמה הבסיסית, כמה נוסחאות שגאוס רשם באותו קטע ("סיבובי המרחב") שהיסטוריונים מתייחסים אליו כאל תיעוד של חיזוי גילוי הקווטרניונים. הקישור לקטע הזה מופיע בערך על גאוס בפרק "מבנים אלגבריים", והנוסחאות הספציפיות שאני מדבר עליהן מופיעות בעמוד 4 בקובץ שהקישור מוביל אליו. הנוסחאות שאני חותר להבין נראות מאוד מוזרות: מדובר באוסף של 6 קונגרואנציות מודולו ריבוע הנורמה של אחד הקווטרניונים. גאוס מתייחס לשתי רביעיות של מספרים $(a,b,c,d)$ ו-$(\alpha ,\beta ,\gamma ,\delta )$ ולרביעיית מספרים $(A,B,C,D)$ המייצגת את קווטרניון המכפלה של שני הרביעיות הללו. לאחר מכן הוא רושם את ריבועי הנורמות: $m=a^{2}+b^{2}+c^{2}+d^{2},\mu =\alpha ^{2}+\beta ^{2}+\gamma ^{2}+\delta ^{2}$ ואז רושם את הנוסחאות שאני מדבר עליהן; למשל:

${\frac {C+Di}{A+Bi}}\equiv {\frac {c+di}{a+bi}}{\pmod {m}}$.

אז רציתי לשאול אם מוכרות לך תוצאות דומות בתחום; כלומר מעין קונגרואנציות על ביטויים קווטרניוניים מודולו ריבוע הנורמה של קווטרניון כלשהו. ניחוש שלי זה שתוצאות כאלו עשויות להופיע בתחום מחקר באלגברה מופשטת שנקרא "אריתמטיקה של קווטרניונים שלמים". חשוב לציין שבגלל שלא מצאתי שום מקור שמתייחס לנוסחאות האלה, לא בטוח שהן נכונות בכלל; מה שמחשיד זה שהוא רשם 6 קונגרואנציות כאלו, מה שיוצר את הרושם כאילו הוא מצא כאן איזה מבנה כלשהו... בכל אופן, אם אינך מכיר תוצאות דומות, אין טעם להטריח אותך ולבזבז את זמנך בסוגיה היסטורית שלא בטוח שהיא חשובה. עשו - שיחה 11:04, 9 בינואר 2019 (IST)

היי שוב,

למרבה הפלא הקונגרואנציה שציינתי התבררה בסוף כנכונה... אני אומר למרבה הפלא כי היו לי ספקות כבדים בנכונות הנוסחאות האלו. השתמשתי במחשבון האלגברי הסימבולי Symbolab כדי לבדוק אם אכן שני צידי הקונגרואנציה שקולים מודולו ריבוע הנורמה (מסומנת m) ויצא לי: $(c+di)(A+Bi)-(a+bi)(C+Di)=-(a^{2}+b^{2}+c^{2}+d^{2})(\gamma +i\delta )$. הנחתי כמובן ש- $i={\sqrt {-1}}$. אין לי מושג קלוש מה משמעות התוצאה הזו וזה מוזר שלא מצאתי לה התייחסות בשום מקום. האם ידוע לך משהו על משמעות התוצאה הזאת? עשו - שיחה 19:02, 12 בינואר 2019 (IST)

מאז גאוס היו רבים שחקרו מסדרים (orders) באלגברת הקווטרניונים ובהכללות שלה - ראה אלגברת הקווטרניונים של המילטון#קווטרניונים שלמים. התאוריה כוללת את מבנה חוגי המנה שלהם מודולו אידיאלים שונים. כדי ללמוד את האידיאל הנוצר על-ידי איבר z של הקווטרניונים, נוח להתבונן דווקא באידיאל הנוצר על-ידי הנורמה שלו.

הדרך הקצרה לחשב ביטויים כאלה היא לעבוד מעל המרוכבים במקום מעל הממשיים. במקום a+bi+cj+dij (כאשר a,b,c,d ממשיים), אפשר לכתוב x+yj כאשר x,y מרוכבים. ה"קנס" הוא שבזמן החישוב יש להביא בחשבון ש-jy=\bar{y}j, כלומר, j מצמיד את האיבר (כל שאר המשתנים מתחלפים זה עם זה). כעת, אם מכפילים מקבלים $\ X+Yj=(x+yj)(u+vj)=(xu-y{\bar {v}})+(xv+y{\bar {u}})j$ (כאשר $x=a+bi,y=c+di,u=\alpha +\beta i,v=\gamma +\delta i,X=A+Bi,Y=C+Di$). אני מתקן מדעתי כמה סימני מינוס בנוסחה שלך (אולי משום שאני כותב x+yj ואתה כותב x+jy), ואז מקבל $\,(C-Di)(a+bi)-(A+Bi)(c-di)={\bar {Y}}x-X{\bar {y}}=({\bar {x}}{\bar {v}}+{\bar {y}}u)x-(xu-y{\bar {v}}){\bar {y}}=(x{\bar {x}}+y{\bar {y}}){\bar {v}}+(x{\bar {y}}-x{\bar {y}})u=|x+yj|^{2}{\bar {v}}$. עוזי ו. - שיחה 21:37, 12 בינואר 2019 (IST)

תודה רבה, תשובה מעולה! אכן עזר לי מאוד לראות מוחשית את האלגברה שנעשית "מאחורי הקלעים" של הקונגרואנציה הזאת, שנראתה לי מאוד מוזרה ... אגב לאחרונה התחלתי ללמוד לראשונה בצורה שיטתית נושאים שקשורים לאלגברה מופשטת (ספציפית תורת החבורות), ככה שאני מאמין שהמחסום שיש לי כרגע מפני הבנת ערכים בויקיפדיה שעוסקים בתוצאות מתמטיות פחות אנליטיות ושימושיות (כלומר תוצאות מופשטות, כאלה שאין להן שימוש מיידי) ייראה יותר "עביר" בעוד כמה חודשים. תודה! עשו - שיחה 22:14, 12 בינואר 2019 (IST)

רק דבר אחד אני לא מבין - למה $(C-Di)(a+bi)-(A+Bi)(c-di)$ ולא $(C+Di)(a+bi)-(A+Bi)(c+di)$? עקבתי אחר והבנתי את כל המעברים האלגבריים שלפני ואחרי צעד זה אבל את ההבדל הזה איני מבין. מצטער על האיחור בשאלה שמתי לב לכך כבר לפני יומיים אולם חשבתי שאצליח להבין את הסיבה להבדל הזה לבד. עשו - שיחה 14:53, 14 בינואר 2019 (IST)

שתי תשובות. (1) ההפרש שאני הצגתי מתחלק בנורמה של x+yi והשני לא. (2) אם מציגים כל איבר של האלגברה בצורה x+jy (עבור x,y מרוכבים), ולא בצורה x+yj כפי שאני עשיתי, מקבלים את הנוסחה שלך. זה לא באמת משנה - חשוב רק להיות עקבי. עוזי ו. - שיחה 15:24, 14 בינואר 2019 (IST)

עכשיו הבנתי הכל. מה שבלבל אותי זה שיש שני הבדלים בין הסימון של גאוס לסימון המודרני:

1. אצל גאוס קווטרניונים מסומנים כך: $(a,b,c,d)=a+ib+jc+kd$ (לא $a+bi+cj+dk$).

2. גאוס מכפיל את הקווטרניונים היסודיים במגמה הפוכה לכיוון השעון; כלומר אצל גאוס: $ij=-k,jk=-i$. בדקתי את זאת ואכן כל המקדמים של קווטרניון המכפלה מתקבלים בצורה הזאת - למשל, הוא כותב: $B=a\beta +b\alpha -c\delta +d\gamma$.

כאשר מניחים שזה הסימון שלו, אז הפיתוח של הקונגרואנציה מוליך ישירות לפיתוח האלגברי שפירטת מקודם. תודה רבה! עשו - שיחה 13:37, 15 בינואר 2019 (IST)

רשת פטרי

הי עוזי, ערך חדש גדול שעלה אתמול על ידי עורך חדש. תוכל להסתכל תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:11, 11 ביולי 2015 (IDT)

הערך מוקדש באופן לא פרופורציונלי לדקויות טרמינולוגיות של וריאנטים טכניים, במקום לשאלה "בשביל מה". יש גם בעיות תרגמת רבות (במקום "בעיה זו הוצגה כבעלת קושי EXSPACE" צריך לומר "הראו שהבעיה היא בעלת קושי EXSPACE"). עוזי ו. - שיחה 00:33, 12 ביולי 2015 (IDT)

תודה עוזי. ראיתי שכתבת בדף השיחה של הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:45, 12 ביולי 2015 (IDT)

תבנית הנורמה באלגברת קיילי

לאחר עריכתך את אלגברת קיילי#נורמה:

1. במקרה הזה שני הניסוחים שקולים, משום שאם יש הומומורפיזם אז הוא גם חח"ע (כי התבנית לא איזטורפית), ולכן גם על. אבל איזומורפיזם מילא משמר את הנורמה, אז מה התועלת בטענה?
2. בדקתי את הניסוח (אצל Schafer) ושם הוא אומר שההעתקה צריכה להיות לינארית, אך נראה לי שההוכחה שלו תלויה בכך שהיא הומומורפיזם. האם הניסוח הזה נכון?

MikeIoshpe - שיחה 08:58, 12 ביולי 2015 (IDT)

1. ברור שכדי ששתי התבניות תהיינה איזומורפיות, גם ההעתקה בין האלגברות צריכה להיות איזומורפיזם. נכון שבמקרה זה הומומורפיזם לא טריוויאלי הוא איזומורפיזם, אבל לשם מה להעמיס את ההבחנה הזו על הטענה הראשית? (הטענה היא שאיזומורפיזם של מרחבים וקטוריים שומר על הנורמה אם ורק אם הוא שומר על הכפל).

2. לא יתכן שהעתקה לינארית תספיק; הרי יש אלגברות לא איזומורפיות מאותו ממד. עוזי ו. - שיחה 10:41, 12 ביולי 2015 (IDT)

יאקוב נילסן

ערך חדש שנכתב על ידי Ofir michael שנתקלתי בו במקרה הערב. מכיל משפטים כמו "ידוע בשל עבודתו על האוטומורפיזם של פני השטח" ו"מוכיח שתת-חבורה של חבורה חופשית איזומורפית לכל תת-חבורה נוצרת סופית".

כפי שבוודאי זכור לך, נושא ערכי המתמטיקה של אופיר כבר נידון ארוכות בבירורים. הגענו למתווה עבודה שלא החזיק מים. לצערי הזמן שאני יכול להקדיש לוויקיפדיה הצטמצם משמעותית בחודשים האחרונים ואני לא רוצה להקדיש אותו לבקרה ותיקון של ערכיו. אולי תוכל לעזור במציאת פתרונות. דניאל 21:48, 12 ביולי 2015 (IDT)

דניאל, דע לך שלא משנה לי דעתך עלי, תהא אשר תהא, אני מכבד אותך מאוד. קראתי עשרות ערכים אותם כתבת ואני נהנה מאוד מקריאתם. עכשיו שאלה קטנה ברשותך: מה אתה מקווה להשיג? האם אתה מנסה להרחיק אותי מויקיפדיה? או שאיכות הערכים חשובה לך מאוד? אני מקווה מאוד שהערכים פה לנגד עיניך. אם זה המקרה, אני מאמין שהבעיה שלך איתי נובעת מהבדלי גישות. אולי אני טועה, אבל נדמה לי שלשיטתך, ערך שאינו מושלם גורם נזק רב לויקיפדיה, ולדעתי, ערך שיש בו משפטים שגויים, בין אם מבורות או מתרגמת ראוי לתיקון ולא לנידוי מוחלט של הכותב. אני מתרשם שנושא המתמטיקה קרוב לליבך, אך הלכה למעשה ישנם אלפי ערכים המכילים טעויות ולא ראיתי ניסיון של חסימת כותבים שעשו טעויות ב 3 ערכים. נכון שהעלת לדיון את עניין כתיבת הערכים שלי, אך הפתרון שהושג לא היה טבעי וישים. אני חושד שאתה סבור שאני כותב ערכים כדי להקניט אותך, אך זה לא המקרה. בוא דבר איתי ישירות כדי שדעתך תוכל לנוח. אני מתנצל בפניך עוזי ו. על השימוש בדף השיחה שלך, אך אני מאמין שזה הפתרון.A_Holy_Bartender - שיחה 22:31, 12 ביולי 2015 (IDT)

דומני שדניאל מבקש שתימנע מלכתוב על נושאים טכניים שאינך מתמצא בהם, הא ותו לא. היתר הוא פרי דמיונך. ראובן מ. - שיחה 23:58, 12 ביולי 2015 (IDT)

ראובן מ., זה לא "פרי דמיוני". הוא כבר ביקש את חסימתי לצמיתות בגלל שגיאה בשני ערכים. אבל למרות זאת אני מכבד אותו.A_Holy_Bartender - שיחה 00:11, 13 ביולי 2015 (IDT)

Ofir, בכתיבת ביוגרפיות של מתמטיקאים יש תועלת לוויקיפדיה, וזו גם דרך טובה ללמוד את הנושא, אבל יש לזה מחיר: עליך לגייס מישהו שיבדוק את הערך, ולסמן אותו בהתאם עד לבדיקה. כדי להסביר עד כמה זה חשוב, המשפט "תת-חבורה של חבורה חופשית איזומורפית לכל תת-חבורה נוצרת סופית", שהופיע בערך, אומר משהו כמו "מחלק של מספר עגול שווה לכל מספר סופי". עוזי ו. - שיחה 00:00, 13 ביולי 2015 (IDT)

עוזי ו., לכאורה זה נראה הפתרון המתבקש, אבל כשסימנתי את הערכים לבדיקה, הם פשוט נמחקו בידי כאלו שלא הבינו מדוע אני מעלה ערכים עם תבנית בדיקה.A_Holy_Bartender - שיחה 00:11, 13 ביולי 2015 (IDT)

אופיר, למען הסר ספק, אין בי טינה כלפיך. גם לא חששתי לתמוך בך בעבר כאשר הדבר היה נראה לי מוצדק. איני מעוניין בהרחקתך (הרי התנגדתי בעבר לחסימתך) ואיני מתנגד לערכים שאינם מושלמים. אני כן חרד לתוכן הערכים בוויקיפדיה, בפרט בתחום המתמטיקה. אני כן חושב שנזקה של שגיאה גסה במיוחד יכולה לעלות על התועלת בערך (הן משום שהיא מטעה את הקורא ההדיוט והן משום שהיא מרחיקה את הקורא המומחה).

אני מאמין שכולנו מסכימים שיש מגמה שחוזרת על עצמה שוב ושוב בערכי המתמטיקאים שאתה מתרגם. הפרטים המתמטיים לרוב שגויים.

אני חושב שזה גורר מצב שיוצר מלכוד. מחד, עדיף שתתרכז בפרטים הביוגרפיים אותם אתה מתרגם נאמנה. מאידך, ערך על מתמטיקאי ללא אזכור של עבודתו כמוהו כערך על אמן ללא אכור של יצירותיו. כמו שאני רואה את זה הפתרון המתבקש הוא כלהלן: תקבע לעצמך כלל שערכי מתמטיקאים אתה כותב רק במשותף עם משתמש המתמצא בתחום. אתה תתרכז בפן הביוגרפי והוא בפן המקצועי. כמובן שכדי שהמודל יעבוד בצורה מיטבית נדרש שתתאם את העבודה מראש, שכן מדובר בעבודה קשה כפליים לערוך ערך בשל. דניאל 00:26, 13 ביולי 2015 (IDT)

תורת ההומולוגיה

כמה עניינים על תורת ההומולוגיה בויקיפדיה:

1. כתבתי את סדרת מאייר-ויאטוריס, והתקשיתי למצוא תרגום ל-suspension של מרחב טופולוגי (השעיה??). יש לך הצעה?
2. בדף השיחה של הומולוגיה של מרחב טופולוגי, כתבתי שיש צורך בפיצול הערך. דעתך? MikeIoshpe - שיחה 18:38, 17 ביולי 2015 (IDT)

התרגום הנכון ל-suspension בהקשר זה הוא "מתלה" (כמו מתלים בכלי רכב). ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 18:44, 17 ביולי 2015 (IDT)

"מתלה" הוא תרגום סביר (רצוי לשאול טופולוג שעברית היא לו שפת אם). לגבי הומולוגיה אענה בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 23:02, 18 ביולי 2015 (IDT)

MikeIoshpe, באותו הקשר. אני חושב שאני מדבר בשם כולנו כשאני אומר שתרומתך בנושא מבורכת, אבל אני חושב שאמירות בסגנון הזה מיותרות ולא מועילות לאווירה השיתופית הייחודית ששוררת כאן. דניאל 22:22, 19 ביולי 2015 (IDT)

אני לא חושב שהאמירה פורצת את גבולות הדיון (אגב, כבר היו לי התבטאויות יותר חריפות, אולי שווה להביא אותן) - לאמר על טקסט שהוא כתוב באופן טיפשי זו ביקורת סבירה - במקרה הזה, ההגדרה באמת הייתה מטופשת לחלוטין: בתורת ההומולוגיה לא עוסקים ב"לחפש מספרים וחבורות בנרות". בכל מקרה המסר הכפול ברור - מחד ביקורת על הכתוב, ומאידך (ואולי חשוב יותר) ביקורת על כך שבערך חשוב (שמילא לא כתוב טוב ודחוס), המשפט הראשון מתאר את התחום בצורה מצחיקה. MikeIoshpe - שיחה 22:34, 19 ביולי 2015 (IDT)

בהמשך לדיון על תרגום ל-suspension, התייעצתי עם טופולוג מומחה, ועל כן אני משנה את השם למתיחה. MikeIoshpe - שיחה 18:31, 23 ביולי 2015 (IDT)

פרדוקס תפוחי האדמה

<העברתי לערך פרדוקס תפוחי האדמה>. עוזי ו. - שיחה 14:22, 20 ביולי 2015 (IDT)

חזקה של שתיים

היי. תיקנתי כמה שגיאות תצוגה, לגבי התוכן - לשיפוטך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:03, 24 ביולי 2015 (IDT)

לדוגמא, אי אפשר להשאיר לצד הדיון בראשוניי מרסן (שהיה להם תפקיד חשוב בהיסטוריה של תורת המספרים) את החידוד המקרי לגמרי על "מספרים מנומסים" (שם שאף מתמטיקאי אינו משתמש בו, אלא אולי כשצריך לשעשע תלמידי חטיבת ביניים). מחקתי וערכתי. עוזי ו. - שיחה 19:02, 24 ביולי 2015 (IDT)

תודה. ולידיעתך - זה תרגום ישיר מהערך באנגלית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:04, 24 ביולי 2015 (IDT)

כל זה טוב ויפה, אם מתעלמים מהעובדה שהערך מיותר מיסודו. קיום הערך באנגלית לא הופך אותו למוצדק, והתרגום על עיוור הוא לא מקצועי. כדי להשלים את החגיגה, צריך להוסיף טבלה עם 96 החזקות הראשונות של 2 (כמו בערך באנגלית, אלא מה), ואת הערך המיותר לשים בקטגוריה המיותרת קטגוריה:מספרים. MikeIoshpe - שיחה 20:07, 24 ביולי 2015 (IDT)

מתברר שדוד שי לא חושב כמוך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:13, 24 ביולי 2015 (IDT)

במפגש ויקיפדיה הבא נערוך תחרות, שבה המשתתפים יעמדו במעגל, וכל אחד בתורו יאמר את האיבר הבא בסדרה. מי שטועה יוצא מהתחרות, והאחרון שנשאר הוא המנצח. זו איננה בהכרח תחרות זיכרון, אלא גם תחרות בכפל מהיר, וניסיון לאתר ויקיפד שהמוח שלו כולל מנגנון ל-arithmetic left shift. דוד שי - שיחה 21:20, 24 ביולי 2015 (IDT)

בחייך, אני אנצח בקלות. אבל לא אהיה במפגש הבא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:26, 24 ביולי 2015 (IDT)

אז המפגשים מגוחכים לא פחות מהערכים? טוב לדעת שיש איזון. MikeIoshpe - שיחה 22:31, 24 ביולי 2015 (IDT)

אני מוכן להתערב שאני מנצח בתחרות כזו. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 01:07, 25 ביולי 2015 (IDT)

עם כמה כדורי ריטלין לפני? MikeIoshpe - שיחה 09:35, 25 ביולי 2015 (IDT)

אחד, הכמות הרגילה שלי. אגב, ההערה של דוד שי הזכירה לי אנקדוטה של ריצ'רד פיינמן מאחד הספרים. פעם הוא עשה תחרות ספירה עם אחד הקולגות בפרוייקט מנהטן (אופנהיימר?). הסתבר שהוא והקולגה לא סופרים באותה צורה, הוא רואה סרט של מספרים רץ בעיני רוחו, והקולגה רואה את המספרים מהבהבים. בגלל זה פיינמן יכל להמשיך לספור בזמן האוכל, והקולגה יכל להמשיך לספור בזמן שקרא (או להיפך). תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:28, 25 ביולי 2015 (IDT)

אהבתי. כנראה לא אופנהיימר. קראתי עליו הרבה מדי, מכדי שאפספס כזה סיפור. ביקורת - שיחה 23:51, 25 ביולי 2015 (IDT)

אין לך שום סיכוי מולי, תומר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:35, 26 ביולי 2015 (IDT)

הזוגיות של אפס

היי עוזי, תודה על העריכות המועילות שביצעת בהזוגיות של אפס. לגבי עריכתך השנייה שם היום - אני מסכים איתך שבמובן מסויים מדובר בתכונות שניתן להסיק אחת מהשנייה, אבל לדעתי לאדם שאינו בקיא דיו במתמטיקה זה עוזר להבין את הטענה ש-0 הוא מספר זוגי. אכפת לך אם אחזיר אותן? Y@M - שיחה 00:19, 26 ביולי 2015 (IDT)

תחזיר, ואני אנסח אותן מחדש. עוזי ו. - שיחה 00:21, 26 ביולי 2015 (IDT)

מעולה, החזרתי. תודה על העזרה! Y@M - שיחה 00:37, 26 ביולי 2015 (IDT)

אי שיוויון המשולש האינטגרלי

עוזי שלום,

כתבתי למה להוכחה של אי-שוויון המשולש האינטגרלי, ולאחר התייעצות עם חברים,

החלטתי להסיר אותה ולשים אותה בדף השיחה,

כי אף אחד לא בדק את נכונות ההוכחה.

אשמח אם תוכל להעיף מבט,

תודה רבה מראש,

יואב - שיחה 16:04, 31 ביולי 2015 (IDT).

זה מסובך שלא לצורך. פונקציית המקסימום היא רציפה (בשני משתנים). לכן, אם f אינטגרבילית, אז גם $|f|=\max(f,-f)$ אינטגרבילית. אלו פטנטים סטנדרטיים בתורת המידה. עוזי ו. - שיחה 16:16, 31 ביולי 2015 (IDT)

מספר ציקלי

בזמנו תרגמתי את הערך האנגלי, עקב הופעה ב"לטיפול דחוף". אני מבין בזה, איך לומר, כמו חמור במרק פירות.

מה שמציק לי הוא הערה סתומה שתרגמתי ישירות מאנגלית, למספרים ציקליים קשר לשברים עשרוניים מחזוריים. אין הבהרה במקור, ולא ניתן להבין בערך על מה מדובר ולמה זה חשוב.

אם תוכל להוסיף משפט או שניים להבהרת הסוגיה אודה לך מאד _{אילן שמעוני -} שיחה ^{החיים הם גבול של אתה פופולר} 18:26, 13 באוגוסט 2015 (IDT)

${\frac {1}{7}}=0.142857142857...$ ולכן $142857$ הוא מספר ציקלי. אני אבהיר את הקשר בערך. עוזי ו. - שיחה 21:38, 13 באוגוסט 2015 (IDT)

מקדם התאמה

שלום,

כשאני משתמש בפונקציה מובנת corrcoef במטאלב, איזה מקדם אני מקבל? במכתב שקיבלתי מבקשים הבהרה:

Also exactly what type of correlation coefficient is used here? Is it a Pearson Correlation, a Spearman Rank Correlation, or a Kendall-Tau Correlation coefficient? Although all these are closely related they can produce slightly different values.

האמת היא שלפני קבלת המכתב, אפילו לא ידעתי על קיום של מקדמי התאמה שונים. איזה מהם הוא "גרסת מטלאב?" Corvus-TAU - שיחה 18:36, 18 באוגוסט 2015 (IDT)

אין לי מושג. סביר ביותר שמדובר במקדם פירסון, שהוא זה שמופיע בנוסחאות המוכרות. עם זאת יתכן שמטלאב לוקח בחשבון את טיפוס הנתונים שלך; אם הנתונים הם שתי תמורות, מקדם ספירמן לוקח זאת בחשבון. צריך לקרוא את קבצי העזרה. עוזי ו. - שיחה 07:56, 20 באוגוסט 2015 (IDT)

אז ככל הנראה זהו פירסון. בדף עזה הם נותים את הנוסחה עם הcov וכתובים corrcoef(X) is the zeroth lag of the normalized covariance function. אם בדרך כלל ברירת מחדל זה פירסון, רוב הסיכויים שגם מטלאב לוקח פירסון. Corvus-TAU - שיחה 11:33, 20 באוגוסט 2015 (IDT)

גם מקדם המתאם של פירסון וגם מקדם המתאם של קנדל מתאימים למידע מדורג (שבו יש חשיבות רק לסדר הערכים). עוזי ו. - שיחה 16:22, 20 באוגוסט 2015 (IDT)

לטיפול

תורת גלואה, סדרה כללית, תבנית בילינארית. עוזי ו. - שיחה 05:10, 23 באוגוסט 2015 (IDT)

טופל. עוזי ו. - שיחה 02:49, 28 באוגוסט 2015 (IDT)

הזמנה אישית לסקר העורכים של ויקיפדיה העברית

שלום עוזי, עמותת ויקימדיה ישראל מקיימת לראשונה סקר בקרב עורכי ויקיפדיה העברית. הסקר נועד לקבל תובנות בנוגע לחוויית העריכה במיזם, מתוך כוונה לעזור לקהילת העורכים להמשיך לשפר את גרסתה העברית של האנציקלופדיה החופשית וכן, את תהליך יצירתה. נודה לך מאוד אם, כמי שפעיל בוויקיפדיה העברית מזה זמן רב, תסכים לענות על השאלון, באמצעות הקשה על הקישור הבא: הקישור שלך לסקר. הקישור המופיע פה לשאלון הוא אישי והודעה זו הושארה עבורך באופן ספציפי. לתשומת לבך, הסקר אינו מתבצע על גבי שרתי קרן ויקימדיה, אלא באמצעות מערכת "Qualtrics", אשר אושרה לשימוש על ידי הקרן. למען הסר ספק, גם אם ההזמנה אישית, כל המידע בסקר נאסף בצורה אנונימית, כך שלא ניתן לקשר בין עורך מסוים לתשובות שמסר. בנתונים שייאספו לא יעשה כל שימוש מעבר למחקר עצמו, אשר ניתוח תוצאותיו יהיה זמין לקהילת העורכים לאחר סיום איסוף המידע. הסקר נבחן ונמצא נגיש לאנשים עם מוגבלויות. הוא זמין למענה גם דרך מכשירים ניידים. בכל שאלה או בעיה, לפני המענה על הסקר או במהלכו, הנך מוזמן ליצור קשר עמי, לירון דורפמן, בכתובת המייל Lironwikimedia.org.il או בטלפון 050-5453913 . .בשם ויקימדיה ישראל, תודה לך מראש

Ldorfman • שיחה 01:45, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

שלשה פיתגורית

היי. תקן אותי אם אני טועה, אבל אין שם שום דבר בעניין יצירה מהירה של שלשות חדשות באמצעות מספרים מרוכבים. בדקתי בערך האנגלי, ושם יש התחלה תאורטית טובה, אבל גם שם אין שום דבר מעשי. אולי כדאי שנוסיף את זה כאן? שאני אוסיף את זה כאן? כי לעין קורא בלתי מזויינת מציאה של שני המשולשים עם יתר 85 תוך פחות מחצי דקה יכולה להראות מרשימה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:07, 31 באוגוסט 2015 (IDT)

הדיון הזה שייך לסכום של שני ריבועים (בשלשה פיתגורית מצפים שכל הצלעות תהיינה שלמות). עוזי ו. - שיחה 18:43, 31 באוגוסט 2015 (IDT)

אבל גם אני מצפה לזה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:52, 31 באוגוסט 2015 (IDT)

אני רואה שהוספת פסקה לשם. לא כל כך הבנתי אותה, כי זה לא התחום שלי, אז אינני יכול להגיד אם זה קשור למה שהתכוונתי. כנראה לא. אני דיברתי על מחקר של השנתיים האחרונות בארץ. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 1 בספטמבר 2015 (IDT)

מה שכתבתי היה בוודאי ידוע לגאוס. אולי כוונתך למאמר הזה? אני לא מכיר מחקר חדש (ברמה אלמנטרית המתאימה לערך) בתחום הזה. עוזי ו. - שיחה 21:48, 1 בספטמבר 2015 (IDT)

זה בול מה שדיברתי עליו, כולל שם החוקר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:52, 1 בספטמבר 2015 (IDT)

הפרמטריזציה של השלשות על a^2+b^2=c^2 ידועה אולי מאז פלימפטון 322. האפשרות לקבל שלשות חדשות מישנות בדרך של כפל מספרים מרוכבים מוזכרת (ברמז) בערך. אני לא חושב שהרעיון שמתאר אמנון יקותיאלי משתלב בערך. עוזי ו. - שיחה 12:18, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

תודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:34, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

נוסחת אוילר לשברים משולבים

עוזי שלום,

רציתי להאיר את תשומת לבך לערך החדש שכתבתי נוסחת אוילר (שברים משולבים), שעוסק בזהות מסוימת שמאפשרת להמיר טורים אינסופיים מסוימים לשברים משולבים ולהפך, וכן גם לבדוק התכנסות של שברים משולבים (באמצעות המרה לטור ואז שימוש במבחני התכנסות לטורים). נא תבדוק אם יש לך תוספות כלשהן, דוגמאות מעניינות, ותובנות מתמטיות שאפשר להוסיף לערך. עשו - שיחה 12:12, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

מה קורה בנוסחה האחרונה? הסימון המקובל מתייחס לשברים משולבים שבהם המונה הוא 1, אבל זה לא מה שמקבלים אם מציבים z=1. עוזי ו. - שיחה 12:34, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

תודה על העזרה!

תודה רבה על העזרה בלימוד למבחן בתורת החבורות ב"הכה את המומחה" !! עזרת לי מאוד! :) 176.106.227.175 16:18, 11 בספטמבר 2015 (IDT)

בהצלחה. עוזי ו. - שיחה 17:12, 11 בספטמבר 2015 (IDT)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

בליסטיקה

עוזי שלום,

בערך בליסטיקה בחלק של מבוא לבליסטיקה ניסיתי לתאר את התנועה של עצם שנופל נפילה חופשית ממהירות אפס כשמתחשבים גם בהתנגדות האוויר. הפתרון הוא טנגנס היפרבולי (בדקתי בעוד מקומות וזה באמת יוצא טנגנס היפרבולי, למעט הבדל של סימן) . אולם הבעיה שצצה היא שיצא לי טנגנס היפרבולי של מספר שלילי, כלומר שהמהירות שלילית, זאת למרות שבחרתי את כיוון הציר ההתחלתי בכיוון המהירות. תוכל לברר איפה הבעיה בפיתוח? עשו - שיחה 13:30, 16 בספטמבר 2015 (IDT)

הטנגנס ההיפרבולי הוא פונקציה אי-זוגית, ולכן הנגזרת זוגית. הפתרון למשוואה הדיפרנציאלית $\ {\dot {y}}+y^{2}=1$ הוא דווקא $\ y=\tanh(t)$ (ולא $\ y=\tanh(-t)=-\tanh(t)$), והזמן מתקדם בכיוון הנכון. עוזי ו. - שיחה 15:55, 16 בספטמבר 2015 (IDT)

עכשיו הבנתי איפה הייתה הטעות שלי מלכתחילה. הנחתי בטעות ש-$\ \sinh ^{2}(t)-\cosh ^{2}(t)=1$, למרות שהסימונים הנכונים הפוכים, כלומר מה שנכון זה $\ \cosh ^{2}(t)-\sinh ^{2}(t)=1$. תודה. עשו - שיחה 16:14, 16 בספטמבר 2015 (IDT)

מרדכי קידר

ערב טוב, עוזי,
בעקבות השינוי שביצעת, לדף פירושונים, צריך לתקן עכשיו את כל המופעים של "מרדכי קידר" כדי שלא יפנו לדף הפירושונים במקום ל"אסיר איקס" (וכמובן, לוודא שהם לא מפנים למרדכי קידר המזרחן). אלדד • שיחה 22:49, 3 באוקטובר 2015 (IDT)

נכון. אני אטפל בזה. עוזי ו. - שיחה 23:04, 3 באוקטובר 2015 (IDT)

עקומה ומסילה

שני הערכים מדברים על אותו הדבר בלי להפנות אחד לשני. ראיתי ספרים שבהם מפרידים בין המונחים כש"מסילה" מתייחס לפונקציה ו"עקומה" לתמונה שלה, אבל אני חושב שהפרדה כזו עשויה ליצור ערכים מעט מאולצים. אפשרות נוספת היא לייחד את "עקומה" למסילות במרחב האוקלידי ואת "מסילה" להקשר הטופולוגי הכללי. אפשרות שלישית היא איחוד. מה דעתך? דניאל 12:21, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

ההצעה השניה שלך אכן מתארת את השימוש בפועל בשני המונחים: עקומה היא עקומת תנועה במרחב האוקלידי, ומסילה היא מושג כללי ומופשט. אני בעד דיפרנציאציה של המושגים, בהתאם. עוזי ו. - שיחה 16:01, 4 באוקטובר 2015 (IDT)

למה מחקתה את מה כתבתי?

דוד 474 - שיחה 17:56, 11 באוקטובר 2015 (IDT)

משום שכותרת הכתבה שהעתקת מהעיתון אינה שייכת לערך. עוזי ו. - שיחה 18:06, 11 באוקטובר 2015 (IDT)

ניהול זמן

כדי לא להסיט את הדיון מפסים וכו' אני פונה אליך כאן באשר לדבריך: כל מי, במיוחד חברים בעלי מעמד מכובד, שפותח דיון בנושא עקרוני במזנון, מנהל דה-פאקטו את זמנם של אחרים - ולו בטווח הקרוב. ההבדל בין מה שאני עשיתי למה שאתה עשית הוא גורם הכפייה. בשל האופי המחייב של מסקנות דיונים במזנון, כשמעלים בו דיון עקרוני כופים על רבים להשתתף בו, גם אם למעשה לא תתקבלנה החלטות אופרטיביות בתום הדיון. לכן אני מצפה ממי שמכיר את הדינמיקה ויודע ש"הוצאת קיטור" בתחום התבניות, נידונה להישאר ככזו, שלא לנהל את זמנם של אחרים בכפייה. להאשים אותי בנסיון לנהל את זמנם של אחרים, בשעה שבסך הכל הסבתי את תשומת לב האנשים לזמנם היקר ואיפשרתי לכל אחד לקבל החלטה מושכלת באשר למה לעשות עם זמנו, הוא הצגה הפוכה של המציאות. ביקורת - שיחה 08:26, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

Multiple zeta functions

עוזי שלום,

תוכל לכתוב את הערך Multiple zeta functions ?, על פונקציה שהגדיר אוילר שהיא הכללה של פונקציית זטא המקיימת זהויות מעניינות, כמו למשל $\zeta (2,1)=\zeta (3)$ (כתבתי על זה גם בערך על אוילר, בחלק של אנליזה). אני לא מבין בנושא אבל נראה לי שזה ערך מעניין וחשוב. עשו - שיחה 09:39, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

זה יקח זמן. הערך בויקיפדיה האנגלית גרוע מאד; הוא מספק שפע של פרטים טכניים מייגעים, אבל לא אומר אף מלה על הסיבה לכך שמתמטיקאים מתעניינים בפונקציות האלה. והן בהחלט מושכות תשומת לב: ראה את מאמר הסקירה המצוין הזה [5], מאת אחד החוקרים המובילים בתורת המספרים. חלק גדול ממנו קריא גם בלי רקע מתקדם. עוזי ו. - שיחה 12:28, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

בינתיים (ואולי בכלל), ראה בעיית בזל#ההוכחה של קאלאבי. עוזי ו. - שיחה 21:35, 15 באוקטובר 2015 (IDT)

Reminder: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 08:11, 16 October 2015 (UTC) • Translate • Get help

I could not login, and sent you an email. עוזי ו. - שיחה 12:51, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

היי, עוזי. בחייך, אל תהיה כל כך תמים. ההודעה הזאת נכתבה על ידי בוט הפצה, אז מי שחתום שם לא יראה את זה כי הוא בכלל לא יודע שהדף שלך קיים. צריך לפנות אליו אצלו ב-meta‏: m:User talk:GVarnum-WMF. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:35, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

לא מנומס להשאיר בוט בלי תשובה. אם הבוט רוצה, הוא יכול להעביר את ההודעה למטא. אני מטפל בזה באימייל. עוזי ו. - שיחה 14:57, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:58, 16 באוקטובר 2015 (IDT)

האקסיומה ה-11 של אוקלידס

מצאתי התייחסויות בספרים ישנים לאקסיומת המקבילים (שכרגיל מתייחסים אליה כחמישית) כ"אקסיומה ה-11", בגוגל הצלחתי למצוא או התייחסות ל"חמישית" או ל"אחת-עשרה" אבל לא הסבר למה. יש רק מקור אחר שמצאתי שמציין אגב-אורחא שהאקסיומה ה-11 היא הפוסטולאט החמישי. מהערך יסודות אפשר לחלץ מקסימום 10 אקסיומות (5 הנחות ו-5 פוסטולטים). אתמהה. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 09:54, 26 באוקטובר 2015 (IST)

מצאתי כמה מקורות נוספים לכך שבתקופתו של גאוס קראו לאקסיומת המקבילים "האקסיומה ה-11 של אוקלידס". בגרסה הזו של "יסודות" (ראה עמ' 5 של Book I) אקסיומת המקבילים מופיעה כאקסיומה ה-11, עם מספור שונה לגמרי של הפוסטולטים והאקסיומות מזה שמופיע במקורות הנפוצים היום. מסתבר שהמהדורה הזו היתה מקובלת בדורו של גאוס, והמונחים נשארו מאז. עוזי ו. - שיחה 22:39, 26 באוקטובר 2015 (IST)

מיוחד:מצב מתמטיקה

היי. אתה מוכן להסביר לי מה זה הדבר הזה? כי אני לא הצלחתי להבין. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:13, 28 באוקטובר 2015 (IST)

זה נראה כמו דף מערכת שבודק את יכולת הדפדפן (?) להציג טקסט מתמטי. לענייננו, "כל אלגברה פשוטה מרכזית מדרגה 5 היא ציקלית" אינו טקסט מתמטי; $\ 1+1=2$ -- כן. עוזי ו. - שיחה 15:51, 28 באוקטובר 2015 (IST)

אאוץ'. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:44, 28 באוקטובר 2015 (IST)

חוק אי רציפות של הטבע והפרכת החשבון הדיפרנציאלי והאינטגראלי

נתקלתי בזה. האם יש משהו מאחורי דבריו של זמירי? 62.219.149.14 17:56, 3 בנובמבר 2015 (IST)

בהחלט: כשרון, יהירות וחוסר הבנה מוחלט של החשבון הדיפרנציאלי והאינטגרלי. ה"הוכחה" של המשפט הראשון, שהמרחב אינו יכול להיות רציף, מניחה שהזמן בדיד. עוזי ו. - שיחה 20:31, 3 בנובמבר 2015 (IST)

מה שהוא מתאר זה פרדוקס החץ של זנון, נכון? 62.219.149.14 21:54, 3 בנובמבר 2015 (IST)

פחות או יותר. הפיתוח שנובע ממנו מרשים (וחסר ערך). עוזי ו. - שיחה 22:46, 3 בנובמבר 2015 (IST)

משפט פוביני‏;

שלום עוזי, ראה נא שיחה:משפט פוביני‏. דוד שי - שיחה 20:07, 4 בנובמבר 2015 (IST)

ביקשתי ממישהו לטפל בזה; אם לא, אני אגיע לזה מתישהו. עוזי ו. - שיחה 20:26, 5 בנובמבר 2015 (IST)

שיבוש שוטף

ראה תקציר עריכה זה. ראובן מ. - שיחה 21:12, 7 בנובמבר 2015 (IST)

חוות דעתך

שלום עוזי. הבט נא בערך משפט שלמה, בפרק "בתורת המשחקים". האם הנושא (המתמטי) רלבנטי לערך (המקראי)? אם כן, כיצד לדעתך ניתן לפתח את הפרק, והאם תוכל לסייע בכך? אציין שאין לי רקע מתמטי. סריקה מהספר של Brams (הערה 54) נמצאת ברשותי. תודה, ראובן מ. - שיחה 09:30, 12 בנובמבר 2015 (IST)

אפשר לכתוב על זה פסקה או שתיים. שלח לי את כתובת האימייל שלך, כדי שאוכל לקבל את סריקת הספר. עוזי ו. - שיחה 10:14, 12 בנובמבר 2015 (IST)

שלחתי. ראובן מ. - שיחה 10:26, 12 בנובמבר 2015 (IST)

שלחתי לאימייל שבבר אילן. שכחתי לכתוב נושא למייל, אז אני מקווה שזה יגיע ולא ייזרק לזבל. ראובן מ. - שיחה 18:38, 14 בנובמבר 2015 (IST)

אוי, אני מצטער. שכחתי לצרף את הקובץ... טיפש שכמוני. אשלח לך שוב מיד. ראובן מ. - שיחה 18:53, 14 בנובמבר 2015 (IST)

קיבלתי. עוזי ו. - שיחה 19:07, 14 בנובמבר 2015 (IST)

קראתי. תאור המקרה בשפה של תורת המשחקים הוא פשוט למדי: יש כאן משחק מטריצה, שבו שתי השחקניות (האם האמיתית והמתחזה) צריכות לבחור בין הסכמה עם פסק הדין, לבין מחאה. המטריצה שבראמס בונה מבוססת על ההנחה שהמניע העיקרי של האם האמיתית הוא טובת הילד, ושל האם המתחזה - ריצוי המלך בכך שמסכימים עם פסק הדין שלו. לפי הקריטריון הזה הוא מדרג את ארבע התוצאות האפשריות (לדעתי בצורה רטרוספקטיבית וקצת חשודה; השחקניות לא יכולות לדעת מה יעשה המלך למשל אם שתיהן תתנגדנה לפסק). החלק השני של הניתוח, שבו שלמה הוא כביכול "בורר מתערב", אינו ברור לי. עוזי ו. - שיחה 21:23, 14 בנובמבר 2015 (IST)

תודה רבה לך. האם אפשר לשלב זאת כך בָּערך?

הדילמה שעמדה בפני שלמה בבואו להכריע מי האם האמיתית משכה גם את תשומת לבם של מתמטיקאים, שהתייחסו אליה מנקודת הראות של תורת המשחקים. סטיבן בראמס מנתח את הדילמה המוצגת בסיפור המקראי לאור עקרונות התאוריה. המקרה מיוצג באמצעות משחק מטריצה, שבו שתי השחקניות (האם האמיתית והמתחזה) צריכות לבחור בין הסכמה עם פסק הדין, לבין מחאה. בראמס בונה מטריצה שהתגמולים בה מבוססים על ההנחה שהמניע העיקרי של האם האמיתית הוא טובת הילד, ושל האם המתחזה - ריצוי המלך בכך שמסכימים עם פסק הדין שלו. לפי הקריטריון הזה הוא מדרג את ארבע התוצאות האפשריות. לפי הניתוח של בראמס, האסטרטגיה של האם האמיתית צריכה להיות מחאה על פסק הדין, בלי להתחשב בתגובתה של המתחזה.<הפניה לעמ' 118-121> כמו כן, בראמס מנתח את תפקידו של שלמה כבורר במשחק.<הפניה לעמ' 121-123>

מתמטיקאים אחרים הציעו מגוון מודלים תאורטיים שנטלו את השראתם מן הסיפור.

ראובן מ. - שיחה 10:18, 15 בנובמבר 2015 (IST)

סביר מאד (שיניתי כמה מלים); אבל הייתי מוחק את המשפט האחרון ("כמו כן, ...") -- אין לי הערכה חיובית לחלק הזה בספר. עוזי ו. - שיחה 11:40, 15 בנובמבר 2015 (IST)

בסדר גמור. שוב תודה רבה על תרומתך :) ראובן מ. - שיחה 11:54, 15 בנובמבר 2015 (IST)

Reminder: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 20:17, 16 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

נקודת אי רציפות

ראה [6], אם תוכל לוודא שזה נכון. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:00, 24 בנובמבר 2015 (IST)

סביר יותר שזו השחתה מאשר טעות. שחזרתי. עוזי ו. - שיחה 20:37, 24 בנובמבר 2015 (IST)

משפט השארית

עוזי שלום,

עניתי לך בדף השיחה של משפט השארית , וגם שאלתי שאלה שם. עשו - שיחה 15:35, 25 בנובמבר 2015 (IST)

פונקציית הערך השלם

הי, אשמח לשמוע את דעתך בדיון הזה Chenspec - שיחה 16:16, 27 בנובמבר 2015 (IST)

שיטת מונטה קרלו ופאי

האם לא צריך לכתוב בערך שיטת מונטה קרלו "שיטת מונטה קרלו היא שיטה סטטיסטית לפתרון בעיות חישוביות..."?!

כנ"ל בערך על פאי שמוזכרת שם שיטת מונטה קרלו לחישוב של פאי. Badidipedia - שיחה 09:25, 29 בנובמבר 2015 (IST)

בערך על שיטת מונטה קרלו כתוב שהשיטה משתמשת במספרים אקראיים. בערך על פאי כתוב שההערכה שואפת לפאי (ולא שהיא שווה לפאי). אני לא רואה צורך לציין במפורש בכל פעם שמדובר בשיטה סטטיסטית. עוזי ו. - שיחה 10:56, 29 בנובמבר 2015 (IST)

תמיד עדיף לקרוא לילד בשמו אם זה אפשרי. מעבר לכך, נראה לי שההגדרה של שיטת מונטה קרלו לא מלאה. לא ברור מההגדרה הראשונית בערך, האם "מספרים אקראיים" הם שלב בפתרון או הדרך עצמה. למשל כדי להוכיח שלילה במתמטיקה לפעמים משתמשים בדוגמה שוללת. אפשר למצוא דוגמה שוללת באמצעות נסיון של מספר "מספרים אקראיים". לכן ניתן להגדיר כאן את שיטת Badidipedia כשיטה לפתרון בעיות באמצעות מספרים אקראיים". כמובן שהשיטה הזאת היא לא סטטיסטית אלא עושה שימוש בסטטיסטיקה.

לגבי פאי, לא ראיתי שכתוב שההערכה שואפת לפאי. ברור שכל שיטה כלשהיא, תפיק מספר שרק שואף לפאי בגלל היותו לא רציונלי. אבל בשיטה סטטיסטית צריך להדגיש שהיא סטטיסטית כי במקרה כזה אנחנו מדברים במושגים אחרים של דיוק. לדוגמה, שיטת המיצוי שמוצגת בערך מובילה אותנו לטווח מצומצם מאוד של פאי (ובאופן הזה נמדד הדיוק של השיטה) בעוד ששיטה סטטיסטית משתמשת בשיטות אחרות שמתבססות על "ציונים" לכמה צדקתי בהסקה שלי כמו למשל רווח בר-סמך. Badidipedia - שיחה 11:36, 29 בנובמבר 2015 (IST)

מה ההגדרה של שיטה סטטיסטית? דניאל 16:19, 29 בנובמבר 2015 (IST)

יותר מזה, לא נרוויח שום דבר מהכללת כל השיטות הסימולטיביות במתמטיקה שימושית תחת השם הגנרי "סטטיסטיקה". עוזי ו. - שיחה 16:43, 29 בנובמבר 2015 (IST)

דניאל, אני מניח שאתה מתכוון לשאול למה אני חושב ששיטת Badidipedia לא נחשבת כסטטיסטית בעוד שאת מונטה קרלו אני מחשיב כסטטיסטית. הסיבה לכך היא שלאחר שמצאתי דוגמה שוללת, הצלחתי להוכיח את הטענה בוודאות בניגוד לשיטת מונטה קרלו ששם התשובה היא לא וודאית וברמת דיוקה נמדדת בשיטות סטטיסטיות (כמו שכבר כתבתי לדוגמה רווח בר-סמך). למעשה, אם בשיטת מונטה קרלו עבור פאי, נפל עלינו "מזל רע", התשובה של האלגוריתם אפילו לא תהיה קרובה לאמת.

עוזי, אני לא בטוח שאני מכיר עוד שיטות סימולטיביות במתמטיקה (ואשמח אם תקשר אותי לערכים שלהם). בעיקרון כדאי גם אותם להגדיר כסטטיסטיות מהסיבות שרשמתי למעלה. אם לפי ההגדרה, כל השיטות הסימולטיביות הם גם סטטיסטיות, אז אפשר כמובן לרשום במקום "סטטיסטיות", "סימולטיוביות". Badidipedia - שיחה 18:03, 29 בנובמבר 2015 (IST)

זה לא נכון ששיטות הסתברותיות (ולא "סטטיסטיות") הן בהכרח בעלות רמת דיוק נמוכה. עוזי ו. - שיחה 19:38, 29 בנובמבר 2015 (IST)

לא טענתי שרמת הדיוק נמוכה אלא שקיימת רמת דיוק. הדוגמה שהבאתי הייתה רק כדי להמחיש את זה. למה שיטה הסתברותית?! אם אתה דוגם X נקודות בשטח מסוים של ריבוע ובודק כמה מתוכם בתוך העיגול בוודאי שזו סטטיסטיקה. מתוך הערך על סטטיסטיקה "סטטיסטיקה היסקית עוסקת בניסיון להגיע למסקנות לגבי האוכלוסייה מתוך נתוני המדגם". Badidipedia - שיחה 22:17, 29 בנובמבר 2015 (IST)

בכל חישוב (סופי) קיימת "רמת דיוק". המושגים "שיטה הסתברותית" ו"שיטה סטטיסטית" אינם מושגים טכניים מוגדרים היטב, ולכן אי אפשר "להוכיח" ששיטה מסויימת עונה לקריטריונים. זה לא נכון ששיטת מונטה-קרלו עושה שימוש משמעותי ברעיונות סטטיסטיים (היא כן עושה שימוש בערכים פסאודו-אקראיים, ולכן אפשר לתאר אותה כשיטה הסתברותית). עוזי ו. - שיחה 22:42, 29 בנובמבר 2015 (IST)

יש להבדיל בין רמת דיוק לבין דיוק. למשל לפי מה שמתואר בערך פאי, שיטת המיצוי עבור מצולע של 96 צלעות, מדייקת את ערכו של פאי ל $3{\frac {10}{71}}<\pi <3{\frac {1}{7}}$. כמובן שזהו לא הפאי המדויק אבל אנחנו יודעים בוודאות מוחלטת שפאי נמצא בתחום הזה. בניגוד לכך, בשיטת מונטה קרלו, לא ניתן לחסום את פאי בוודאות מוחלטת אלא ברמת דיוק מסויימת. למשל (דוגמה מומצאת), אם דגמתי 30,000 נקודות אז ניתן לומר שערכו של פאי נמצא בין X וY ברמת מובהקות של 0.95 . תמיד קיים הסיכוי ההזוי שכל הנק' נפלו מחוץ לעיגול... אני חושב שזה מגדיר די טוב את ההבל בין שני השיטות.

למיטב הבנתי, ההגדרה של סטטיסטיקה היא ברורה. הסקת מסקנות על הקבוצה באמצעות פריטים שנתונים לי מתוך הקבוצה. Badidipedia - שיחה 23:22, 29 בנובמבר 2015 (IST)

אולי אלה יעזרו לשכנע:

פרסומת לספר בשם "Monte Carlo Statistical Methods"

הגדרת המושג באתר whatis

Badidipedia - שיחה 23:51, 29 בנובמבר 2015 (IST)

אין צורך לספר לי אחת לכמה תגובות מהי שיטת מונטה קרלו. אני לא חולק על כך שיש בה משהו סטטיסטי. בערך כתוב שזו שיטה "לפתרון בעיות חישוביות באמצעות מספרים אקראיים", וזה מגדיר אותה טוב יותר מהתאור כשיטה סטטיסטית. בבעיות סטטיסטיות מספר הנתונים הוא מגבלה עקרונית, וכל המאבק בסטטיסטיקה הוא על מיצוי האינפורמציה ממדגמים קטנים. לעומת זאת בשיטות המחוללות מספרים אקראיים, אפשר לקבל קירוב טוב כרצונך; הן מבוססות על עקרונות הסתברותיים, ולא סטטיסטיים. עוזי ו. - שיחה 00:26, 30 בנובמבר 2015 (IST)

נראה לי שזה קצת דורך במקום. אני עדיין לא מסכים עם רוב הדברים שכתבת כאן אבל לא אשנה את המצב הקיים בערכים במצב הנתון. אולי תוכל להזמין עוד מישהו שמבין בתחום לשיחה (אני מרגיש די טיפש להתווכח לבד עם פרופ'\ד"ר למתמתיקה ) ואם לא אז לא נורא?! Badidipedia - שיחה 00:49, 30 בנובמבר 2015 (IST)

סימנתי (על-ידי הטיה) את סיכום הדיון מבחינתי. אני מוכן לחזור עליו בנוכחות משתתפים נוספים... עוזי ו. - שיחה 01:00, 30 בנובמבר 2015 (IST)

סליחה

אני מצטער אם הרסתי לך את הערך על מודול שטוח, אבל אני לא הבנתי מה כתבת שם במקום שהוספתי, אז ניסיתי להפוך את זה ליותר ברור.--Mostefaroga - שיחה 15:17, 29 בנובמבר 2015 (IST)

ואת מה שאתה כתבת ("חוג רגולרי הוא אם כל המודולים מעליו שטוחים, ומושלמים אז מודול שטוח הוא פרויקטיבי") כן הבנת? עוזי ו. - שיחה 16:39, 29 בנובמבר 2015 (IST)

URGENT: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 22:12, 1 December 2015 (UTC) • Translate • Get help

"You signed this document on Mon, Nov 16, 8:37 PM." עוזי ו. - שיחה 02:12, 2 בדצמבר 2015 (IST)

מקצוע (גאומטריה)

מדובר באולטרה קצרמר (לפחות לדעתי). האם לדעתך מדובר בערך מספק? בלי המחשות, עם שלוש שורות קצרות? (שי • מנשמע?) מה, אין? 11:18, 2 בדצמבר 2015 (IST)

לא; הוא אכן קצרמר. אבל לא לשכתוב. עוזי ו. - שיחה 11:24, 2 בדצמבר 2015 (IST)

פרוייקט השו"ת

התבקשתי ע"י הנהלת פרוייקט השו"ת להשמיט את הנושא כי הפרס הוענק לפרוייקט השו"ת. העולים לקבלו לא היו מקבלי הפרס, אלא נציגים מטעם הפרוייקט. בנוסף לפרופ' שויקה, ניתן להזכיר עוד מספר אנשים שנשקלה האפשרות שיעלו לייצג את הפרויקט. למשל, הרב יעקב וינברגר שמנהל את הפרויקט במשך 30 השנים האחרונות או פרופ' שמריהו הוז העומד בראש הפרויקט מזה 15 שנה. אין שום סיבה להזכיר רק את פרופ' שויקה בין אלו שלא שלא עלו. יתכן שלמנוע מחלוקות קטנוניות מן הראוי להסתפק בציון העובדה שהפרוייקט קיבל את פרס ישראל ולהשמיט את כל שאר השמות. Meirgur - שיחה 11:19, 3 בדצמבר 2015 (IST)

URGENT: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery, 19:28, 9 בדצמבר 2015 (IST) • אנא סייעו בתרגום הדף • Get help

יונתן רוזנברג

שלום עוזי, אשמח אם תגיה ותרחיב את הערך הקצר יונתן רוזנברג. תודה, דוד שי - שיחה 21:22, 19 בדצמבר 2015 (IST)

אין לי הערות, פרט לזה שלדעתי צריך להיות ג'ונתן. עוזי ו. - שיחה 22:10, 19 בדצמבר 2015 (IST)

קטגוריה:אופטימיזציה מתמטית

מאוכלסת עתה במלואה. אתה מוזמן לפצל. בורה בורה - שיחה 21:45, 7 בינואר 2016 (IST)

הצעתי חלוקה לתת-קטגוריות בשיחת קטגוריה:אופטימיזציה מתמטית/אכלוס. עוזי ו. - שיחה 23:08, 7 בינואר 2016 (IST)

עוזי, תוכל לעבור גם על קטגוריה:מספרים ראשוניים ולהעביר את מי שצריך לקטגוריה:מבחני ראשוניות? נראה שיש שם כמה מועמדים. תודה. בורה בורה - שיחה 21:20, 20 בינואר 2016 (IST)

היו רק 2-3 ערכים בקטגוריה הראשית ששייכים ל"מבחני ראשוניות", וכולם כבר היו חברים בקטגורית המשנה. מחקתי את השיוך הראשי שלהם. עוזי ו. - שיחה 09:42, 21 בינואר 2016 (IST)

תודה. בורה בורה - שיחה 09:44, 21 בינואר 2016 (IST)

השערת לז'נדר

היי. תוכל להעיף מבט? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:53, 20 בינואר 2016 (IST)

ערכתי וקיצצתי. אם רוצים לשמר את הפסקה על "רווחי ראשוניים", צריך לכתוב אותה מישהו שיכול לתרגם כראוי. עוזי ו. - שיחה 21:24, 20 בינואר 2016 (IST)

תודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:30, 20 בינואר 2016 (IST)

יש את נוסחת לז'נדר. צריכים ערכים נפרדים? בורה בורה - שיחה 21:22, 20 בינואר 2016 (IST)

אין שום קשר. עוזי ו. - שיחה 21:24, 20 בינואר 2016 (IST)

בעיית מונטי הול

היי, לא הבנתי מדוע ביטלת את העריכה שלי. כרגע כתוב: "בסרט מוצגת הגרסה הבלתי פתירה של הבעיה (המופיעה כאן ראשונה), שבה אין לדעת האם המנחה היה פותח את אחת הדלתות בכל מקרה." זה לא נכון. בסרט מוצגת הגרסה הפתירה, המופיעה בערך שניה, שבה המנחה הוא כל יודע ובוודאות פותח את את אחת הדלתות. התלמיד בוחר לבצע החלפה לבחירה המקורית שלו, שכן כעת יש לו סיכוי של 2/3. זו בדיוק הסצינה בסרט וככה הוא גם מסביר אותה. לא פלא, שבעקבות זאת, הוא מגויס לצוות המהמרים של המרצה, שכן הוא עבר את המבחן והוכיח שהוא מבין שצריך לשנות את הבחירה כי הסיכויים עולים ואין להתחשב בשיקולים רגשיים וכיוצא בזה. N1rbo - שיחה 16:59, 21 בינואר 2016 (IST)

מדוע לא בדף השיחה של הערך?

בתקציר העריכה כתבת "בסרט 21 המנחה כן יודע מה מסתתרת מאחורי כל דלת, התלמיד אף מנמק שבכך הסיכויים עולים ל-2/3 וזו הסיבה שהוא עובר את המבחן"; בערך עצמו כתבת "בסרט מוצגת הגרסה הפתירה של הבעיה (...), שבה ידוע כי המנחה היה פותח את אחת הדלתות בכל מקרה, שכן הוא יודע מה מסתתר מאחורי כל דלת". הטענה ש"ידוע שהמנחה היה פותח את אחת הדלתות בכל מקרה" שכן "הוא יודע מה מסתתר מאחורי כל דלת" אינה נכונה, ומכיוון שכתבת את ההנחה בתקציר וגזרת ממנה בערך את המסקנה (שאינה נובעת ממנה), ראיתי לנכון לשחזר.

מנין לך שהמנחה "בוודאות פותח את אחת הדלתות"? (העובדה שבעקבות זאת קורה בסרט כך או אחרת אינה ראיה, משום שהתסריטאי אינו מחוייב לאמת המתמטית.) עוזי ו. - שיחה 18:37, 21 בינואר 2016 (IST)

אני לא מצליח לרדת לסוף דעתך, יותר מדי מתפלסף לטעמי במקום לכתוב לעניין. תנסה להסביר למה מה שאני אפרט להלן לא נכון:

1. בערך מתוארים שתי גרסאות לבעיה - הגרסה הראשונה, כפי שהיא מצוינת בערך, שהיא לא פתירה. הגרסא השניה, כפי שהיא מצוינת בערך, היא פתירה, ובה מתואר כיצד בעצם כדאי להחליף את הבחירה בדלת ובכך לעלות את סיכויי הזכייה שלך ל-2/3.

2. הסצינה בסרט בנויה לגמרי על הגרסא השניה, המורה "מכניס את התלמיד לתוך השעשועון" בצורה של חידה ולא משנה מה התלמיד היה עונה, המורה היה פותח לו דלת אחת, הרי זה למה הוא שאל את החידה מלכתחילה, כדי לדעת אם התלמיד מבין שכדאי לו מבחינה סטטיסטית לשנות את הבחירה שלו. ומכאן שהוא מהווה כרגע, במהלך החידה, כ"מנחה" יודע כל, אשר יודע מה מסתתר מאחורי כל דלת. הרי, אם לא, כיצד ידע לפתוח דלת שאין בה בטעות מכונית? לא פלא אם כן, שהוא מופתע לטובה כאשר התלמיד מצליח להבין שכדי לו לשנות את בחירתו ובעקבות זאת מגייס אותו לצוות ההימורים שלו.

3. מטרת האזכור של הסצינה בסרט היא כמעין הפניה למקום מפורסם שבו הבעיה מוצגת. במקרה שלנו, הגרסא הפתירה של הבעיה, כלומר השניה כרנולוגית בערך מונטי הול. ומכאן שלא הבנתי בכלל את המשפט - "העובדה שבעקבות זאת קורה בסרט כך או אחרת אינה ראיה, משום שהתסריטאי אינו מחוייב לאמת המתמטית??" - מה זה בכלל אומר? התסריטאי בחר להציג את הגרסא השניה, מה כל כך מורכב כאן?

4. האם ראית את הסרט בכלל?

5. נסה עכשיו לקרוא מה שכתבתי בעריכה הקודמת שלי:

בסרט מוצגת הגרסה הפתירה של הבעיה (המופיעה כאן שניה), שבה ידוע כי המנחה היה פותח את אחת הדלתות בכל מקרה, שכן הוא יודע מה מסתתר מאחורי כל דלת. לפיכך, לאחר שהמנחה "חושף" דלת אחת שמאחוריה הסתתרה עז, האפשרות הנכונה היא לשנות את הבחינה המקורית לדלת שנותרה, ובכך לעלות את סיכוי הזכייה במכונית ל-2/3, כפי שמפורט לעיל. התלמיד אכן בוחר לשנות את בחירתו המקורית, ומנמק מדוע, ובכך הוא עובר את המבחן של המרצה בהצלחה ומגויס לצוות ההימורים שהרכיב המרצה.

N1rbo - שיחה 17:25, 2 בפברואר 2016 (IST)

2. איך את יכולה לדעת שבסרט, "לא משנה מה התלמיד היה עונה, המורה היה פותח לו דלת אחת"? הסרט מציג מה שקרה, ולא מה שהיה קורה אילו. את מסיקה מסקנות מן ההתנהגות של המנחה, ואני טוען שהוא (כמו רבים אחרים שהתמודדו עם השאלה הזו) עשוי לטעות ולתת לתלמיד קרדיט שאינו מגיע לו. עוזי ו. - שיחה 17:50, 2 בפברואר 2016 (IST)

אני בן כמובן, וכמו שאמרתי - לא סתם המנחה שואל אותו את החידה הזו, הוא רוצה לדעת אם הוא מסוגל להבין שעליו לשנות את הבחירה שלו, שכן הוא רוצה לבדוק כמה הוא אינטיליגנט, ומכאן, שהוא בהכרח היה "פותח דלת נוספת". אני לא מבין למה לא התייחסת למה שכתבתי, ושוב - האם ראית את הסרט? --N1rbo - שיחה 15:10, 23 בפברואר 2016 (IST)

כפי שכבר כתבתי, הבעיה של מונטי הול הוצגה באופנים שגויים במקומות רבים, וגררה אי-הבנות לרוב. זו בדיוק הסיבה שהיא ראויה לערך. אבל משום כך אי אפשר לגייס את הגרסה הנכונה לטובת כל מי שמציג גרסה כלשהי. בסרט, כמשתמע מדבריך, מוצגת הבעיה באופן שאי אפשר לחשב ממנו את ההסתברות, למרות שהיא מוצגת במטרה להראות לצופה כאילו אפשר. אני מודה לך על ההתעניינות בהרגלי הצפיה שלי. עוזי ו. - שיחה 15:47, 23 בפברואר 2016 (IST)

למה שיחזרת את העריכה שלי בבעיית העצירה?

איפה זה מופיע בדף השיחה (עברתי עליו ולא ראיתי)? האם הטענה היא שאם יש לולאה אינסופית, ניתן להבין זאת אם מסתכלים על הזכרון לאורך זמן ורואים חזרה באוגרים? רן כהן • שיחה 16:38, 22 בינואר 2016 (IST)

מחקת מן הערך את ההסבר שעליו אתה שואל. אם למחשב יש n ביטים, והוא לא עוצר בתוך 2-בחזקת-n צעדים, הרי שהגיע ללולאה אינסופית. אפשר להמשיך בדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 16:42, 22 בינואר 2016 (IST)

שמאל רדיקלי

שלום לך

בערך "שמאל רדיקלי", בפיסקה "בישראל", כתוב שחלק מהארגונים תומכים בפתרון של שתי מדינות לשני עמים כפתרון מדיני, וארגונים אחרים תומכים בהפיכת ישראל למדינת כל אזרחיה או למדינה דו-לאומית. משפט כזה מכסה את כל האפשרויות ובעצם לא אומר כלום. ביבי תמך בפיתרון שתי מדינות לשני עמים - האם זה הופך אותו לשמאל רדיקלי? התנועה לארץ ישראל שלמה ומפלגות ימין אחרות תומכות במדינת כל אזרחיה או במדינה דו-לאומית, וזה לא הופך אותן לתנועות שמאל רדיקלי. לפיכך לדעתי המשפט בניסוחו הנוכחי מיותר לחלוטין • איקס איקס - שיחה 10:58, 1 בפברואר 2016 (IST)

אני שוב לא רואה קשר בין המחיקה לבין הנימוק. אם היו כל ארגוני השמאל הרדיקלי תומכים בפתרון רדיקלי אחד, היה ראוי לכתוב את זה. אם הם לא, בוודאי שראוי לכתוב את זה. ובין כך ובין כך, המשפט הזה אינו מנסה להגדיר את השמאל הרדיקלי, וממילא התחולה שלו על ארגוני ימין אינה רלוונטית. עוזי ו. - שיחה 11:34, 1 בפברואר 2016 (IST)

אני נשארתי בחשיבה שהמשפט מיותר, אבל זה לא מספיק חשוב לי • איקס איקס - שיחה 14:36, 1 בפברואר 2016 (IST)

מספר קרמייקל

מה הראה ארדש ב 1956 לפי האתר http://mathworld.wolfram.com/CarmichaelNumber.html, לפי הבנתך?? ינון גלעדי - שיחה 01:47, 12 בפברואר 2016 (IST)

לפי האתר - קשה לדעת. לפי המאמר המקורי - ארדש נתן נימוק היוריסטי התומך בהשערה חזקה מאד, לפיה המספר $\ C(x)$ של מספרי קרמייקל עולה בסופו של דבר על $x^{1-\epsilon }$ לכל אפסילון חיובי. אין באופק שום רמז להוכחה של טענה כזו. עוזי ו. - שיחה 12:51, 12 בפברואר 2016 (IST)

שחזור מכעיס

שלום רב. השחזור הזה (הבדל) מכעיס! מה גם, שאפילו לא הספקתי לערוך את הערך בשנית עם העורך הטקסטואלי, כדי לנקות ולסדר את קוד המקור מעריכת העורך החזותי. אני יכול להגיד בפה מלא ובלי להצטער, שאני שונא שחזורים גורפים! השתדלתי מאוד להיות זהיר בעריכה שלי (שאגב, לקחה לי לא מעט זמן (בלשון המעטה), כי רציתי להיות יסודי וזהיר), והיא כוללת דברים/עריכות שלי שברור מיידית שאינם ניתנים לערעור. אני מבקש לקבל הבהרות מפורטות מה שגוי (ומדוע אי אפשר לתקן במקום לשחזר)? ‏VirtuOZ‏ • שיחה 03:05, 14 בפברואר 2016 (IST)

כשהערך נכון, כל אחד יכול לתקן בו שגיאות קלות. כשהעיקר משתבש, הוא הופך להיות חסר ערך. לכן צריך משנה זהירות בתיקון של ערכים מתמטיים כשאינך בקיא בסימון או בנושא. הנה הבעיות שהבחנתי בהן.

1. הדואליות "איבר/עצם" אינה מועילה. איבר הוא שם פורמלי לעצם. מדובר כאן בספירת אברים בקבוצה סופית, וכל אחד יודע מהי קבוצה סופית של עצמים.

2. החלפת גודל ב"עוצמה" (של קבוצה סופית).

3. החלפת "סכום מתחלף" (שאינו סכום) ב"סכום מתחלף".

4. "גודל-הקבוצה |A|" הוא הגודל |A| של הקבוצה A; אין כאן "טעות מבחינה מתמטית/לוגית".

5. והעיקר: החלפת את הביטוי הנכון $\ \sum _{1\leq i_{1}<\cdots <i_{k}\leq n}|A_{i_{1}}\cap \cdots \cap A_{i_{k}}|$ בביטוי השגוי $\sum _{1\leq i_{1}<\cdots <i_{k}\leq n}\left\vert \bigcap {A_{i_{k}}}\right\vert$ (גם בהוכחה) -- על מה החיתוך כאן?; ואת הביטוי הנכון $\ |A_{1}\cap \cdots \cap A_{k}|$ בביטוי השגוי $\ \left\vert \bigcap _{k\neq 0}A_{k}|\right\vert$ (?!).

עוזי ו. - שיחה 10:26, 14 בפברואר 2016 (IST)

תגובות:

1. איני רואה מדוע השילוב "איבר/עצם" כל-כך צורם וכל-כך רע בעיניך. אם הייתי צריך לבחור אחד מהם, ללא היסוס הייתי בוחר מיד ב"איבר"; גם כי זה המונח המדויק יותר, וגם כי אפשר לקשר אותו לערך מורחב בוויקיפדיה. כך רציתי לעשות, אך לאחר מחשבה קצרה, החלטתי להשאיר את שתי המילים, ו- או לתת למישהו אחר להכריע איזו מילה עדיפה, או שהניסוח ייוותר כך, שאני רואה גם בצורה זו תועלת. השימוש במילים "כל אחד יודע..." היא התנשאות, ולא גישה רצויה בוויקיפדיה.

2. מה הבעיה? שהרי עבור קבוצות סופיות המילה "גודל" (מספר האיברים) ו"עוצמה" זהים. ושוב, אחת הסיבות להחלפה היא שאת המילה "עוצמה" ניתן לקשר לערך מורחב.

3. מה זאת אומרת " "סכום מתחלף" (שאינו סכום) "? לא על כל דבר צריך ושווה להתעקש, ואני מוכן לקבל את הביטול הנ"ל, אם זה כל-כך מפריע לך. אבל, האם לא כל ביטוי שמתחיל ב- $\sum$ הוא סכום?! מה הבעיה? בגלל שיש ב"סכום" גם סימני מינוס?! אז המשפט שמופיע כאן (ובמקומות נוספים) הוא שגוי? ומה לגבי מלא מלא "סכומים" בעולם המתמטיקה שמתחילים בצירוף $\sum _{i=1}^{n}(-1)^{i}$?

4. לא מסכים (לא מופיע מקף במקרה הנדון בערך, ולכן אתה מדבר על ניסוח לשוני שונה). "גודל-הקבוצה |A|", זה הגודל הלא מוגדר ||A|| (מגוחך בדיוק כמו לרשום "הגודל |5|"). יש פה חוסר זהירות תחבירית ו"טעות מבחינה מתמטית/לוגית". אפשר להתווכח (ואני מוכן להתפשר) על הניסוח (אפילו ללא מקף) "גודל-הקבוצה: |A|, הוא הגודל |A| של הקבוצה A".

5. מה הבעיה בהחלפת הביטויים? אני לא צריך ללמד אותך סימון מתמטי (סימן איחוד גדול וסימן חיתוך גדול), נכון?! (א) צמד הביטויים הראשונים - זהים. (ב) כשאתה מוציא את הביטויים מהקשרם, אז הם אכן לא זהים, אבל הביטוי הראשון מתחיל ב- $\sum _{k=0}^{n}$, ולכן k מוגדר; רק חשוב לציין שאין קבוצה $A_{0}$, ואז הביטויים זהים לחלוטין (למעט התקלדה, ששכחתי להוריד קו "|" אחד בצד ימין).

‏VirtuOZ‏ • שיחה 11:27, 15 בפברואר 2016 (IST)

עדכון:

לגבי סעיף 5,

נראה לי שהבנתי איפה נעוץ העניין: אתה רוצה לומר לי שסימני האיחוד והחיתוך הגדולים אינם יכולים להיות "ריקים" ולקבל נתוני אינדקס חיצוניים?

כלומר, בעוד שהביטוי: $\sum _{i=1}^{18}{i^{2}}+\sum _{j=1}^{18}{ij}$ מוגדר, הביטוי: $\sum _{i=1}^{18}{\left\vert \bigcap {A_{i}}\right\vert }$ אינו מוגדר?

עדכון2: (באותה עריכת עדכון בודדת, עוד בטרם שמרתי)

תוך כדי כתיבת העדכון, ראיתי בצורה ברורה את התקלה – האינדקס בתוך החיתוך אינו רץ, ובכל פעם מתבצע "חיתוך" של קבוצה אחת בודדת. כנראה שניסיתי להיות מתוחכם ולחסוך בתווים קצת יותר מידי.

האם הניסוח: $\left\vert \bigcap _{k=1}^{n}{A_{k}}\right\vert$ בסדר?

(ולצורך העניין, גם הניסוח המסורבל והמיותר לחלוטין: $\sum _{1\leq i_{1}<\cdots <i_{k}\leq n}\left\vert \bigcap _{1\leq i_{1}<\cdots <i_{k}\leq n}{A_{i_{k}}}\right\vert$ )?

הקודם הוא באמת עריכה מינורית, שיכולת לבצע בעצמך, במקום להכריז על שחזור.

‏VirtuOZ‏ • שיחה 13:21, 15 בפברואר 2016 (IST)

5. הגרסאות שאתה מציע שגויות כולן. שגויות במידה כזו, שהן מוכיחות שאין לך מושג איך עובדת נוסחת ההכלה וההדחה ב-n קבוצות. הביטוי $\ \left\vert \bigcap _{k\neq 0}A_{k}\right\vert$, למשל, המופיע בסכום $\ \sum _{k=1}^{n}(-1)^{k-1}\left\vert \bigcap _{k\neq 0}A_{k}\right\vert$, לוקה בשתיים: יש כאן שימוש כפול באותו פרמטר k המופיע בסכום; ואם נחליף את k הפנימי בערך אחר נקבל סכום מתחלף של אותו הביטוי בדיוק, מה שמעקר את נוסחת ההכלה וההדחה מתוכנה. עוזי ו. - שיחה 18:59, 15 בפברואר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

זה לא תירוץ, אבל כתיבת התגובה שלי התארכה באופן משמעותי (בשל העדכון השני) והייתי חייב כבר לשלוח אותה ולרוץ לדרכי, מבלי לבדוק אותה בשנית. כתוצאה מכך, יצא שפרסמתי את הזהות הכללית – $|A_{1}\cap \cdots \cap A_{n}|=\left\vert \bigcap _{k=1}^{n}{A_{k}}\right\vert$ ולא את מה שהיה צריך לשבץ בערך. מה שצריך לשבץ בערך צריך להיות עם אינדקס ניטרלי ולהסתיים ב-k: $\color {red}{\left\vert \bigcap _{m=1}^{k}{A_{m}}\right\vert }$. בשתי הגרסאות תישאר טעות מתמטית (אלא אם זה משהו שמוגדר כבר בתוך הסימונים עצמם) – בשתי הגרסאות, הסיגמא בנוסחה מתחיל ב- $k=0$, ומתקבל הביטוי (הלא מוגדר?): $|A_{1}\cap A_{0}|$. הסבר לי איך זה עובד בדיוק? וגם מהי הדרך הנכונה להסיר את שלושת הנקודות מהביטוי המסורבל יותר?

וגם – היכן ההתייחסות לניתוח 4 הסעיפים הקודמים? ‏VirtuOZ‏ • שיחה 21:33, 15 בפברואר 2016 (IST)

מוטב שתתחיל לחלק לערך ציונים (על איכות הנוסחאות) רק אחרי שתפסיק לשגות בנוסחאות. כאשר k=0, בחיתוך $A_{1}\cap \cdots \cap A_{k}$ משתתפת קבוצה ריקה של קבוצות, ולכן הוא שווה למרחב $\ \Omega$, כך שאין כאן "טעות מתמטית". הביטויים $\ A_{i_{1}}\cap \cdots \cap A_{i_{k}}$ ו-$\,\bigcap _{j=1}^{k}A_{i_{j}}$ מתארים את אותה קבוצה, אבל לדעתי החלפת הראשון בשני פוגעת בקריאות. עוזי ו. - שיחה 22:33, 15 בפברואר 2016 (IST)

פרדוקס הערימה

היי :)

לקחתי-תרגמתי מהאנגלית אבל אתה המומחה. להבנתי ההדיוטית, אתה חושב שזה יותר אשליה אופטית מאשר עמימות השפה? Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 22:14, 23 בפברואר 2016 (IST)

אפשר לנסח את פרדוקס הערימה במונחי הגדלה פרופורציונלית, אבל האיור שהצעת משווה בין הגידול של ערימה גדולה לזה של ערימה קטנה, ולזה אין שום קשר לכאן. אני גם לא חושב שהאיור הזה (שאינו מאד מושקע, בלשון המעטה) עוזר להבין במשהו מהי אשליה אופטית. הוא רומז להטיה קוגניטיבית, אבל גם שם לא ברור שהאיור מועיל. עוזי ו. - שיחה 22:38, 23 בפברואר 2016 (IST)

שחזור שינויים בערך דם טבורי

עוזי שלום, ראיתי ששחזרת את השינויים הקטנים שביצעתי בערך דם טבורי ולא הצלחתי להבין מדוע. הקטע שערכתי לא היה כתוב בצורה רהוטה לעניות דעתי ואני חושב שהצלחתי לנסח אותו בפשטות ובצורה ממצה בלי לאבד כמעט דבר מהמידע המסופק. בתור עורך ותיק יחסית אך מזדמן, אשמח לשמוע את התייחסותך לסיבה שהעדפת את הניסוח הקודם על מנת להבין במה שגיתי או מה עלי לשפר או שמא כיצד ניתן בתיקונים קלים להשאיר את עריכתי הצנועה על כנה. תודה, ליעד Matli - שיחה 05:39, 29 בפברואר 2016 (IST)

המשפט "למרות הכל, הדרך ליישום פרקטי בחולים אנושיים - ארוכה" (בנוסח זה או אחר) נראה לי חיוני לערך. עוזי ו. - שיחה 09:51, 29 בפברואר 2016 (IST)

כי האדם

אני חושב שככלל פתיח הערך צריך להיות מהצורה "X הוא Y" כש-Y מקושר פנימית. ברוב המקרים יועיל הקישור לקורא ובשאר לא יגרום נזק כך שבשורה התחתונה כדאי לשמור על הקונבנציה. תועלות משניות (ונתונות לדיון) הן אסתטיקה וניתוח נוח של המבנה ההיררכי של כלל הערכים. אגב, נדמה לי שמסורת ויקפדיה גורסת כי "משנכנס ערך (פשט: הפתיח) מרבין בקישורין" ספציפית אני מופתע שדווקא קישור לאדם נראה לך כל כך מיותר כי הוא די נפוץ

אני סתם סקרן לגבי האינטואיציות הלוגיות-אנציקלופדיות שלך, אין לי כוונה לפתוח בדיון עקרוני הנדב הנכון - שיחה 14:39, 29 בפברואר 2016 (IST)

אכן, יש קישורים רבים לערך אדם. דגימה מקרית של ערכים המפנים לשם תסביר היטב באילו תנאים יש לקישור כזה טעם (אגב, חלקם אמורים להפנות לאדם די ספציפי). כירופרקט הוא לאו דווקא תת-קטגוריה של אדם, אלא של בעל מקצוע, של נותן שירות וכדומה; כל הומנואיד מפרוקסימה קנטאורי בעל הכישורים וההסמכות הנכונות יתקבל אל חיק המקצוע בשמחה. עוזי ו. - שיחה 15:56, 29 בפברואר 2016 (IST)

אם אני מבין אותך נכון אז יש לערוך את הפתיח ל"כירופרקט הוא בעל מקצוע" (ואז לקשר לבעל מקצוע!!!) כי לא הקישור הפנימי בעייתי אלא הסיווג כאדם. אגב, אני לא בטוח שהומנואידיות כה משמעותית לתפקיד כפי שמשתמע מדבריך. יתכן שיספיקו אצבעות ואף משושים. כולי תקווה שהסוגיה תובהר בעתיד בערך הנדב הנכון - שיחה 17:30, 29 בפברואר 2016 (IST)

דיבר הכתוב בלשון בני אדם. עד לגל ההסתננות הראשון של מהגרי עבודה מפרוקסימה קנטאורי, לא יקרה שום דבר אם נכתוב שכירופרקט הוא אדם העוסק במקצוע מסויים. אנציקלופדיה היא לא קורס תכנות בשפה מבוססת עצמים, ואני לא רואה שום צורך להגדיר מהו "בעל מקצוע" (סוג של "אדם", שהוא סוג של אובייקט חי תלת-ממדי) לפני שמגדירים מהו כירופרקט. עוזי ו. - שיחה 17:59, 29 בפברואר 2016 (IST)

לאנציקלופדיה יש מה ללמוד משפה מבוססת עצמים ותודות לויקינתונים היא תלמד וכל ערך יזכה להיטל עצם, עוד לפני פלישת הכירופרקנטוארים. ועדין, אם כבר בחרנו להסביר מושג באמצעות מושג אחר יהיו סיבותינו לוגיות או תאולוגיות, לא יקרה שום דבר אם נקשר מהמושג האחר (שום דבר רע, אני מוצא בקישור תועלת). את המקל שבקצהו האחד שלו מופיע המונח אדם ובשני נמחק הקישור ממנו אפשר להחזיק בשני קצותיו, אני באמת לא מבין אבל למה לנו. הנדב הנכון - שיחה 21:17, 29 בפברואר 2016 (IST)

אפשר ולפעמים רצוי לתאר קטגוריית-בת במונחי קטגוריית האב. כפי שכתבת בקישור יש אינפורמציה -- כמו שההחלטה לקשר בפני עצמה נושאת אינפורמציה. היא רומזת שהגדרת המושג רלוונטית לנושא עוד יותר מהמושג עצמו. לכן, (לדוגמא), כשמגדירים בריאתנות כמערכת אמונות שלפיהן היקום, כדור הארץ, החיים והאדם נבראו, הקישורים מדגישים את הדברים הנכונים; בעוד שהגדרת כירופרקט כאדם מסוג מסויים היא הסחת תשומת ליבו של הקורא לפרמטרים לא רלוונטיים. עוזי ו. - שיחה 21:52, 29 בפברואר 2016 (IST)

הנה קריטריון בר-מימוש: כשכתוב "כירופרקט הוא אדם שלמד את מקצוע הכירופקרטיקה והוסמך לעסוק בו", אפשר היה באותה מידה לכתוב "כירופרקט הוא מי שלמד את מקצוע הכירופקרטיקה והוסמך לעסוק בו". מלה שאפשר להעלים בכזו קלות, אינה זקוקה לקישור. עוזי ו. - שיחה 21:59, 29 בפברואר 2016 (IST)

מעגל (תורת הגרפים)

תרגמתי מאנגליש לעברית, אבל אשמח אם תציץ לראות שאין שם שטויות. חן חן ‏«kotz» «שיחה» 07:54, 3 במרץ 2016 (IST)

ערכתי נקודתית. עוזי ו. - שיחה 10:14, 3 במרץ 2016 (IST)

חן חן ‏«kotz» «שיחה» 14:47, 3 במרץ 2016 (IST)

פונקציה וכתיב עילי

האם:

1. הסימון הנכון למכפלת פונקציות הוא: $f^{3}(x)=[f(x)]^{3}=f(x)\cdot f(x)\cdot f(x)$
   • לפי הערך האנגלי en:Iterated function, לא כך הדבר.
2. הסימון הנכון להרכבת פונקציות הוא: $f^{(3)}(x)=f(f(f(x)))=f(x)\circ f(x)\circ f(x)$
   • בנוסף, שמעתי פעם את המונח "פונקציה חוזרת". מבחן גוגל לא תומך בזה יותר מידי. האם השם הזה 'תופס' כשם נרדף?

(והאם קיים סימון LaTeX מובנה (מיוחד))?
נ.ב.
האם קיימים בוויקיפדיה הערכים המקבילים של: en:Functional square root ו-en:Iterated function, ואם לא, איך לתרגם את שמות הערכים? ‏VirtuOZ‏ • שיחה 18:08, 3 במרץ 2016 (IST)

הסימון $f^{2}(x)$ נהוג הן כסימון ל-$f(f(x))$ והן כסימון ל-$f(x)\cdot f(x)$. ההבחנה מתי מתכוונים למה מגיעה מן ההקשר, או שטורחים לציין במפורש. הסימון $f^{(n)}(x)$ מסמן את הנגזרת ה-n של פונקציה, ולא נתקלתי בשימוש אחר. דניאל 20:07, 3 במרץ 2016 (IST)

באופן כללי ראה חזקה במבנה אלגברי. שני המקרים הם חזקה. אחת ביחס לכפל ואחת ביחס להרכבה. דניאל 20:51, 3 במרץ 2016 (IST)

לא תמיד יש סימון "נכון" בהא הידיעה. הסימון $[f(x)]^{3}=f(x)\cdot f(x)\cdot f(x)$ חד משמעי ואינו נתון לפרשנויות. גם הסימון $f^{3}(x)=f(x)\cdot f(x)\cdot f(x)$ שכיח למדי (למשל עם פונקציות טריגונומטריות), למרות שהוא עשוי לבלבל. אפשר לכתוב $f(f(f(x)))=(f\circ f\circ f)(x)$, ובוודאי שלא $f(x)\circ f(x)\circ f(x)$. כלומר: את הסימון $f^{3}(x)$ [תוקן; ע.ו.] אפשר לפרש לפעמים כחזקה, ולפעמים כהרכבה. לא משתמשים ב"פונקציה חוזרת", למרות ש"לוגריתם חוזר" אפשרי. את הערכים אפשר לתרגם לשורש ריבועי פונקציונלי (במסגרת משוואה פונקציונלית), וחזקה של פונקציה. עוזי ו. - שיחה 00:33, 4 במרץ 2016 (IST)

תגובה מצוינת! תודה. סליחה על הכיתוב השגוי של הרכבת פונקציות; מביך (כנראה נדבקתי עם האסתטיקה של השורה מעל). האם זה נכון מה שדניאל רשם, שהסימון עשוי להתפרש גם כנגזרת? ‏VirtuOZ‏ • שיחה 22:01, 4 במרץ 2016 (IST)

$f^{(3)}(x)$ מציין נגזרת, ורק לעתים נדירות הרכבה. עוזי ו. - שיחה 19:33, 5 במרץ 2016 (IST)

אם כבר, הייתי מציע $f^{\circ 3}(x)=(f\circ f\circ f)(x)$ להרכבת פונקציות. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 19:41, 5 במרץ 2016 (IST)

אאוץ' יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:48, 5 במרץ 2016 (IST)

ויקיספר על הסתברות לתיכון

עוזי שלום,

הייתי מעוניין לקבל ממך משוב על הספר מתמטיקה תיכונית - הסתברות בויקי ספר. הערות בכל תחום, מתמטיקה, חינוך הנגשה וכדומה, תתקבלנה בשמחה. תודה, Ld1923293137 - שיחה 08:38, 11 במרץ 2016 (IST)

עבודה יפה. יש לי כמה הערות. הסעיף על חיים הקיבוצניק עמוס אי-דיוקים (ההסתברות המותנית צריכה להתאים לתחביר סטנדרטי: P(A|B)‎ היא ההסתברות של A בהנתן B; חלק מהדוגמאות אינן מתאימות לו. הופעת p₁ ו-p₂ ללא הסבר היא חינוך גרוע). ההסבר למאורע הריק אינו מדוייק: המאורע {7,8} בפירוש אינו ריק. בטבלה של ניסוי מרובה שלבים רצוי להחליף את סדר העמודות (קודם מחליטים אם יורד גשם, אחר-כך משחקים), ולתקן את הכיתוב בשורה האחרונה. באקסיומטיקה, במקום "מאורע למעשה מוגדר מעל סיגמא-אלגברה על אומגה" צריך להיות "מאורע הוא למעשה איבר של סיגמא-אלגברה על אומגה". "התסברותיותיהן" = "הסתברויותיהן". במקום להגדיר את ההסתברות של מאורע על-ידי סיכום ההסתברויות של תת-המאורעות בגודל 1, צריך לסכם את ההסתברויות של אברי המאורע. נראה לי שהאופן שבו המשפטים מובילים זה אל זה לא יהיה ברור לקורא, אבל זה דורש קריאה מעמיקה יותר. עוזי ו. - שיחה 14:07, 11 במרץ 2016 (IST)

אלו ההערות שאתה מסוגל לתת בלי קריאה מעמיקה? אני מוריד את הכובע. תודה רבה ואשמח לעוד הערות. Ld1923293137 - שיחה 20:38, 13 במרץ 2016 (IST)

משתמש:Yotamsvoray

אני מבקש את עצתך כיצד לנהוג עם ערכיו של משתמש זה.

הכותב כתב כבר עשרות ערכי מתמטיקה, בכולם טעויות רבות. מדובר בערכים מתרגומים מאנגלית שניכר שהכותב לא מבין היטב את נושאם. פנייה אליו בעבר לא הועילה.

כדוגמה, ראה הערך האחרון שכתב רווחים בין מספרים ראשוניים. טעויות תרגום, אי הפרדה בין עיקר לתפל, חוסר במידע בסיסי וטעויות עובדתיות. בפרט השגיאה המהותית במשפט האחרון בערך (בולטת במיוחד לאור הסתירה המובהקת למשפט הראשון בפרק) שמעידה על חוסר הבנה בסיסי של נושא בערך.

המצב הנוכחי לא יכול להימשך, ויש לשקול מה יש לעשות עם הערכים שכבר כתב. דניאל 15:04, 11 במרץ 2016 (IST)

גם לא יתכן ש"הוהסיאל שיער כי הערך של θ הוא 32999/33000". אני מסכים שיש כאן בעיה. לכל הפחות צריך לעבור על הערכים שלו ולתרגם אותם מחדש; הערכים לא טובים, אבל גם אינם גרועים במידה כזו שהייתי מציע למחוק אותם. עוזי ו. - שיחה 16:06, 11 במרץ 2016 (IST)

פתרון שדורש השקעת זמן רב מצידנו אינו פתרון. אפשר לדבר על פרויקט סופי ותחום של מעבר על כל הערכים הקיימים, אבל קודם כל צריך לדאוג להפסקת השטף. אין לי כוונה (ואני מניח שגם לך אין) להמשיך לתקן ערכים חדשים כאלו באופן שוטף. דניאל 16:47, 11 במרץ 2016 (IST)

אולי נסכם שכל הערכים יקבלו תבנית "לשכתב"? עוזי ו. - שיחה 18:59, 12 במרץ 2016 (IST)

איך קובעים משפט חדש?

אני מדבר על עריכה זו. משפט שלושת הרדיוסים הוא איזו למה חדשה. הסיפור פורסם כאן. אני לא יודע אם אפשר להכניס את המשפט הזה לערך והאם הוא בכלל משפט. בהתחלה חשבתי שזו בסך הכל הגדרת מעגל, אבל אם חושבים על זה, מותר להניח בשלילה שישנה נקודה M השונה מO (מרכז המעגל) ששלושה קטעים שווים מחברים אותה עם מעגל. Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:50, 12 במרץ 2016 (IST)

לא פשוט להחליט מה קובע "משפט חדש"; אבל קל לענות על השאלה ההפוכה: העיתון, למשל, לא קובע.

בפני עצמה הטענה נכונה: האנך האמצעי למיתר הוא המקום הגאומטרי של הנקודות הנמצאות במרחקים שווים מקצות המיתר. ממילא, אם נקודה נמצאת במרחק שווה משלוש נקודות על המעגל, אז היא שייכת לשני אנכים אמצעיים של מיתרים, וכל האנכים האלה עוברים במרכז. האם זה "משפט גאומטרי חדש"? ספק גדול. עוזי ו. - שיחה 18:58, 12 במרץ 2016 (IST)

כיכר העיר

למה מחקת את הדיון שפתחת בכיכר העיר. זה רלוונטי וחשוב.

אני יכול למצוא בגוגל עוד עשרת-אלפים לינקים לכל מיני דברים (חלקם רלוונטיים וחשובים גם כן). אם יש לך מה לומר, נסה לנסח משפט שלם בנושא. עוזי ו. - שיחה 20:39, 16 במרץ 2016 (IST)

מתמטיקה

היי. רציתי לתקן את ההערות המוזרות בערך ל{{ביאורים}} נורמליים, ונתקלתי בבעיה מוזרה: הערות א', ג' לא מחוברות לשום דבר. כנראה הן היו פעם חלק מהטקסט, הטקסט נערך וההערות נשארו. לחבר אותן למקום אחר? למחוק אותן? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:09, 20 במרץ 2016 (IST)

את א' כדאי להעביר לערך על אוקלידס; את ג' אפשר למחוק. עוזי ו. - שיחה 17:24, 20 במרץ 2016 (IST)

תודה רבה, בוצע יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:33, 20 במרץ 2016 (IST)

מחיקת קטגוריית "חוקרי תורת המספרים" מהערך "פיבונאצ'י"

אני מדבר על שחזור זה: https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%A4%D7%99%D7%91%D7%95%D7%A0%D7%90%D7%A6%27%D7%99&type=revision&diff=18308625&oldid=18307886

העריכה נעשתה לפי ההקבלה בעץ הקטגוריות האנגלי ולמיטב ידיעתי היא נכונה, מעבר לסלידתך מעריכות אוטומטיות, הם ישנה הצדקה אמיתית לשחזור זה? הסיבה לשאלתי היא רצון לחדד את ההבנה שלי לגבי המקובל והלא מקובל בויקיפדיה, על מנת שאוכל לבצע עריכות טובות יותר בהמשך. OmriOmri - שיחה 13:59, 22 במרץ 2016 (IST)

השאלה הפוכה: האם יש הצדקה אמיתית להצבת הקטגוריה? באיזה מובן חקר פיבונאצ'י את תורת המספרים? האם אתה יכול להסביר את המלה "חוקרי", באופן שתחול בו-זמנית על פיבונאצ'י ועל גאוס או לז'נדר? עוזי ו. - שיחה 15:27, 22 במרץ 2016 (IST)

אין ספק, תרומתו לתחום פחות ניכרת מתרומתם, אך הסיבה שאתה בכלל מעלה שאלה זו נעוצה ברדידות של קטגוריה זו בויקיפדיה העברית שבה יש רק 5 חוקרים, לעומת האנגלית שבה יש 387 חוקרים.

בויקיפדיה האנגלית כמות העריכות לחודש היא פי 33 מויקיפדיה העברית והיא זוכה לביקורות ממילוני אנשים, איתי אתה יכול להתווכח, אבל איתם? OmriOmri - שיחה 15:46, 22 במרץ 2016 (IST)

1. אני לא מדבר על תרומה כמותית, אלא על השאלה המהותית: מה פירוש המלה "מחקר" בשם הקטגוריה; אני לא רואה פירוש סביר למלה הזו שכולל את פיבונאצ'י יחד עם החוקרים המודרניים.

2. מספר הערכים בקטגוריה רלוונטי, אבל אני חושד שהדיון עוד לא שם; אתה לא משוכנע שיש צורך בכלל בדיון, וגם אני לא, אבל מסיבות הפוכות.

3. לא עקבתי אחרי הדיון הספציפי בוויקיפדיה האנגלית שבסופו הוחלט לכלול את פיבונאצ'י בקטגוריה המדוברת. אני חושד שגם אתה לא. אם כך, מדוע מספר העריכות באתר נוגע לענייננו? עוזי ו. - שיחה 18:10, 22 במרץ 2016 (IST)

נכון, לא עקבתי אחר הדיון. אני לא מנסה להמציא את הגלגל, אני יודע שויקפדיה האנגלית היא מקור מידע מהימן יותר מויקיפדיה העברית ברוב המוחלט של המקרים, הערכים שם כתובים בשפה גבוהה יותר ונתונים לביקורת מתמדת. אתה מנסה לכפות את דעותייך והשקפותייך על אופייה של ויקיפדיה העברית. אך אל חשש, אני מאמין שגם תצליח. OmriOmri - שיחה 18:23, 22 במרץ 2016 (IST)

"ככה זה באנגלית" הוא נימוק חלש ביותר. הסברתי לך את עמדתי, ובמקום להגיב לעניין אתה מתבצר ב"מליארד סינים לא טועים". לא שאלת את הסינים, ואינך יודע מה הם באמת חושבים. עוזי ו. - שיחה 19:43, 22 במרץ 2016 (IST)

נשים בצד את הדיון על פיבונאצ'י, אתה חושב שאיכות ויקפדיה העברית טובה יותר מהאנגלית? OmriOmri - שיחה 18:36, 23 במרץ 2016 (IST)

זו שאלה כללית מדי. ההשוואה הכמותית ברורה. במקומות שבהם מישהו טרח לכתוב ערך רציני על בסיס הגרסה האנגלית, התוצאה העברית בדרך כלל טובה יותר. עוזי ו. - שיחה 23:37, 23 במרץ 2016 (IST)

האם ללא בוט ייתכן שעומרי היה משייך את הדף לקטגוריה? אני מניח שכן. אני לא בטוח שהקטגוריה כל כך מתאימה במקרה הזה אבל היא לא לגמרי מופרכת, ואפשר לדון בזה (למשל אולי זה יכול לשמש כהסבר מניח את הדעת לשיוך כזה?). לכן אנ לא מסכים עם האשמה של האמצעי הטכני (בוט) שעומרי נעזר בו. עומרי - ויקיפדיה באנגלית יכולה לשמש כנקודת מוצא לחיפוש טענה, אבל היא בפני עצמה לא יכולה לשמש כמקור - אם יש טענה במחלוקת או טענה שאינה טריוויאלית, כדאי לחפש לה מקור חיצוני שיאשש אותה. קל למצוא דוגמאות אחרות שבהן עומרי/הבוט שגה למשל מיוחד:הבדל/18307980 או מיוחד:הבדל/18307922 (שקיבל הצדקה רק בדיעבד במיוחד:הבדל/18307922) אבל אני חושב שלאחר הדיון וטעויות מסוג זה עומרי יבדוק ביתר תשומת לב את השיוך לקטגוריות. ערן - שיחה 21:57, 23 במרץ 2016 (IST)

מי היה מטריח את עצמו לשדך קטגוריה עמומה לערך שאין לו בו ענין מיוחד, לולא הצעת הבוט? עוזי ו. - שיחה 23:37, 23 במרץ 2016 (IST)

שחזור

שלום עוזי,

שאלתי בבקשות ממפעילים ולא ענית, כי אולי לא שמת לב. שחזרת את כל העריכות הרלוונטיות של וירטואוז בתחום המתמ' או שצריך לשחזר עוד. אם כן, אשחזר את כולם באופן גורף. גילגמש • שיחה 20:01, 22 במרץ 2016 (IST)

לא חיפשתי באופן שיטתי. בדקתי את אלו שראיתי, ושחזרתי את אלו שהיה צריך לשחזר. רובן לא מועילות ולא מזיקות - הוספת קישורים פשוטים; את אלו אין סיבה לשחזר. עוזי ו. - שיחה 20:20, 22 במרץ 2016 (IST)

זרימה דו-ממדית

היי. לא הצלחתי להבין אם זה מתמטיקה או פיזיקה. אם זה לא שלך, אדבר עם קורווס. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:51, 23 במרץ 2016 (IST)

פיזיקה. עוזי ו. - שיחה 01:23, 23 במרץ 2016 (IST)

תודה. Corvus? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:46, 23 במרץ 2016 (IST)

מכניקת הזורמים נחקרת בעיקר בהנדה: הנדסת המים, הנדסת אווירונאוטיקה והנדסת המכונות. בנוסף, חוקרי אטמוספרה עוסקים בזה. הידע שלי בנושא מוגבל מאוד. Corvus‏,(Nevermore)‏ 09:55, 23 במרץ 2016 (IST)

תודה. נשארנו עם ערך לא משהו מבחינת הבניה ובלי יכולת לבדוק את התוכן... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:24, 23 במרץ 2016 (IST)

תרגום ל-Principle of Indifference

שלום, אני מחפש תרגום עברי הולם למושג בהסתברות Principle of Indifference, כמו גם למושג המקביל והקודם לו principle of non-sufficient reason. הציעו לי עקרון אי-השונות, עקרון השקילות, עקרון האדישות או עקרון השוויון -האם אחד מהללו אכן הולם? האם יש בנמצא מונח מתאים יותר? תודה. 213.151.38.126 14:57, 27 במרץ 2016 (IDT)

אני מוכן להציע הצעה חמישית... "עקרון האחידות". העקרון אומר שאם מצבי המערכת שקולים, אז הם שווי הסתברות. "עקרון השקילות" מדגיש את ההנחה, ו"עקרון השוויון" (או "עקרון האחידות") את המסקנה, אבל העקרון אינו אומר לא את זה ולא את זה (אלא ש"אם- אז-"). "עקרון אי-השונות" מילולי מדי, ולא מוצלח מכיוון שלשונות יש משמעות אחרת לגמרי בתורת ההסתברות (ולא מדובר ב-Principle of Invariance). עקרון האדישות מוצלח משום שהוא רומז להעדר הסיבה להבדל. את העקרון הותיק יותר הייתי מתרגם מילולית - "עקרון הסיבה הבלתי מספקת". עוזי ו. - שיחה 18:44, 27 במרץ 2016 (IDT)

?

גורם ראשוני מפנה למחלק. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 06:15, 3 באפריל 2016 (IDT)

זה צריך להיות ערך עצמאי. בינתיים הפניתי למספר ראשוני. עוזי ו. - שיחה 10:48, 3 באפריל 2016 (IDT)

משוואות רנקין-הוגוניו

שלום, עניתי לך בדף השיחה של משתמש:Setreset. עשו - שיחה 20:15, 6 באפריל 2016 (IDT)

נאסא

שלום עוזי, אינני יודעת אם אתה הכתובת הנכונה, אבל אני מקווה שכן. מה זה Gravity Recovery ומה המונח המתאים בעברית? ההקשר נמצא בערך ארץ וילקס. בינתיים השארתי באנגלית, עד שיבוא תשבי ויתרץ קושיות. תודה ושבת שלום, שלומית קדם - שיחה 15:45, 8 באפריל 2016 (IDT)

סליחה שאני עונה במקום עוזי. לביטוי Gravity Recovery כמעט שאין משמעות והוא נועד בעיקר לתת ראשי תיבות יפים. GRACE זה שם של לווין מחקר ספציפי. אם מתעקשים על תירגום הייתי כותב "שיחזור שדה הכובד". לא במובן שהשדה נפגע וצריך להדליק אותו מחדש, אלא במובן שהמידע שהלוון אסף על סמך מדידות של השדה ניתן לשחזר את תמונות השדה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:11, 8 באפריל 2016 (IDT)

אם כך, אולי אחזור יהיה יותר מתאים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:18, 8 באפריל 2016 (IDT)

זה אכן Recovery במובן של אחזור; אני לא חושב שאפשר לתרגם את שם הלווין. עוזי ו. - שיחה 17:30, 8 באפריל 2016 (IDT)

תודה לכולכם.אנסה לנסח משהו סביר.שלומית קדם - שיחה 21:10, 8 באפריל 2016 (IDT)

קרניזם

שלום עוזי, זה בסדר לפנות אליך כאן?
אני מבין שה"לא מודעת" בשורה הראשונה עשוי לתקוע גם את הקורא הלא מתימטיקאי ומחקתי אותו, כי זה במילא מוסבר בהמשך.
הכוונה היא לא מודעת כמערכת אמונות, נתפסת כדרך העולם ולא כמערכת אמונות על העולם.
באנגלית ההגדרה היא invisible belief system.
היו על זה שיחות בסיבוב הקודם: סמויה, לא נראית, חבויה, שום דבר לא עשה שכל, והפתרון היה "לא מודעת" שגם הוא בעייתי.
אולי יש לך רעיון לתרגום יותר טוב ל invisible?
"מערכת אמונות לא מורגשת" נשמע יותר טוב?
-PelicanTwo - שיחה 16:12, 21 באפריל 2016 (IDT)

"סמויה" זו כבר טענה שאפשר לדון בה. לדוגמא, די ברור שאנשים פועלים לפי ההנחה שכדור הארץ לא עומד להתפרק מחר בשלוש, אבל אין דיון ציבורי בהנחה הזו; היינו, זו הנחה סמויה. עוזי ו. - שיחה 16:50, 21 באפריל 2016 (IDT)

אוקי, שיניתי לסמויה, כבר היה פעם סיבוב עם סמויה וגם זה לא הובן, נראה איך זה ילך. יש אפשרות שתקרא את המשך הערך? ותיתן עוד משוב? הוא לא באמת פמפלט, הוא מתאר את הקרניזם כפי שהוא מתואר באקדמיה. והוא קצר.

תודה בכל מקרה PelicanTwo - שיחה 19:46, 21 באפריל 2016 (IDT)

עכשיו קרניזם הוא כינוי ל"מערכת אמונות סמויה שמאפשרת ומקבעת אכילת בעלי חיים מסוימים". הטענה שבכלל יש דבר כזה, או צורך בדבר כזה, שנויה במחלוקת ואינה תאור עובדתי של המציאות. אני מציע שהמשך הדיון יהיה בדף השיחה של הערך. עוזי ו. - שיחה 21:30, 21 באפריל 2016 (IDT)

בוקר טוב עוזי, שלחתי לך מייל. -PelicanTwo - שיחה 06:46, 22 באפריל 2016 (IDT)

קיבלתי. אני לא מעוניין לדון בערכים באימייל. עוזי ו. - שיחה 11:38, 22 באפריל 2016 (IDT)

אני מבין את זה, אז נדבר בדף השיחה של הערך. -PelicanTwo - שיחה 12:44, 22 באפריל 2016 (IDT)

תוסיף

[7] :) Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:02, 10 במאי 2016 (IDT)

+1 נויקלן 14:04, 12 במאי 2016 (IDT)

וולאפיק

למה שיחזרת את עריכתי? מה משמעות הביטוי "כוללים ממשפט אחד בלבד"? בן עדריאל • שיחה • י' באייר ה'תשע"ו 16:14, 18 במאי 2016 (IDT)

לצד התיקון המינורי הזה מחקת פסקה שלמה. עוזי ו. - שיחה 16:31, 18 במאי 2016 (IDT)

איזו פסקה? בדקתי שוב ולא שמתי לב לכלום... בן עדריאל • שיחה • י' באייר ה'תשע"ו 17:59, 18 במאי 2016 (IDT)

בן עדריאל, אתה במקרה עורך מאינטרנט רימון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:17, 18 במאי 2016 (IDT)

אכן, הבנתי. תודה. אם כי, העריכה המינורית הזו עדין צריכה להיעשות. בן עדריאל • שיחה • י"א באייר ה'תשע"ו 20:39, 18 במאי 2016 (IDT)

אימוץ שיטת החציון כשנדרש 60%

רק רציתי לוודא: זה אפשרי? Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 13:11, 20 ביוני 2016 (IDT)

כן. במקום לחפש את המספר הקטן ביותר שתומכים בו 50%, נחפש את המספר הקטן ביותר שתומכים בו 60%. (מדוע "הקטן ביותר" ולא "הגדול ביותר"? משום שמי שמסכים לקבל הכרעות ברוב של 54% מסכים בוודאי לקבל אותן גם ברוב של 56%; ההיפך אינו נכון). עוזי ו. - שיחה 22:24, 20 ביוני 2016 (IDT)

בקשה

היי. אם יש לך רבע שעה פנויה, תוכל לסדר בבקשה את הדפים בקטגוריה:דפים עם שגיאות בתגי math? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:09, 22 ביוני 2016 (IDT)

אני לא בטוח שאני יודע במה מדובר. "קטגוריה:דפים עם שגיאות בנוסחאות מתמטיות" ריקה; כשראיתי שהיא שייכת ל"קטגוריה:דרגת מסוכנות גבוהה לריקון מיידי" נבהלתי וברחתי. עוזי ו. - שיחה 21:44, 22 ביוני 2016 (IDT)

. לא. אני מדבר על הקטגוריה האדומה. שיניתי את השם שלה לנורמלי ב-translatewiki, ייקח לזה כמה שעות עד שהדפים יעברו לכחולה שהזכרת. בינתיים יש כמה דפים בהם השימוש ב<math>...</math> שגוי. אני לא מכיר את התחביר אז ביקשתי ממך עזרה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:47, 22 ביוני 2016 (IDT)

את הערכים תיקנתי. בויקיפדיה:דלפק ייעוץ/ארכיון132 הבעיה (שתיקנתי) נועדה להדגים שיש בעיה... אולי צריך לשחזר ולהשאיר את זה כך, או להוסיף תווי nowiki. כנ"ל ב-דף השיחה של דניאל, שבו הבעיה מכוונת (שם לא נגעתי, והדף עדיין שייך לקטגוריה). עוזי ו. - שיחה 00:25, 23 ביוני 2016 (IDT)

תודה רבה לך על העזרה! ביטלתי את העריכה בדלפק ייעוץ והכנסתי את שני הדפים לרשימה הלבנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 10:41, 23 ביוני 2016 (IDT)

הזמנה חוזרת לויקיפדיה:הכה את המומחה#הפיכת שורה באקסל למספר שורות

היי עוזי, תודה על התשובה שכתבת לי בהכה את המומחה. הצלחתי להתקדם קצת, ואשמח אם תוכל להכווין אותי איך להמשיך משם.

תודה רבה, ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קיבלת שם תשובות מכמה כותבים אחרים. אם יש עדיין צורך בעזרה כתוב לי ואענה שם. עוזי ו. - שיחה 21:50, 28 ביוני 2016 (IDT)

שלום

עוזי מדוע במשוואה ממעלה שלישית הגדרת המשוואה מחסירה מקדם ל $x^{3}$ ולא $ax^{3}$, יש סיבה עקרונית? ותודה בכל אופן213.8.204.22 12:28, 29 ביוני 2016 (IDT)

כדי לחסוך בפרטים טכניים. אם יש מקדם למונום ממעלה שלישית אז צריך להגיד שהוא לא אפס, ושאפשר לחלק בו ולקבל משוואה מתוקנת. אלו דברים שאפשר לעשות בכל משוואה, ומקומם בערך משוואה פולינומיאלית. עוזי ו. - שיחה 13:36, 29 ביוני 2016 (IDT)

מתמטיקאים עצלנים 7-: 13:51, 29 ביוני 2016 (IDT)

פונקציות JLM

היי. מה אתה אומר? קפץ ברשימת ערכים ללא קטגוריות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:06, 4 ביולי 2016 (IDT)

לא מוכר לי. יש כרכים שלמים על פונקציות מיוחדות, כך שהעובדה הזו בפני עצמה לא אומרת הרבה, אבל הערך חשוד. לא הייתי משאיר אותו כך ללא מקורות. עוזי ו. - שיחה 17:53, 4 ביולי 2016 (IDT)

כלומר? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:58, 4 ביולי 2016 (IDT)

אם הכותב לא יספק מקורות, אני מציע למחוק את הערך. עוזי ו. - שיחה 18:58, 4 ביולי 2016 (IDT)

מדובר בכותב אנונימי, אין כל כך איך לפנות אליו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:15, 4 ביולי 2016 (IDT)

ולכן... עוזי ו. - שיחה 20:09, 4 ביולי 2016 (IDT)

כן... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:10, 4 ביולי 2016 (IDT)

פתרון לבעיית השלשות הפיתגוריות

הופעה מאירת עניים בערוץ של ynet. יישר כח על ההסברים הפשוטים לעמך. בורה בורה - שיחה 23:15, 11 ביולי 2016 (IDT)

תודה. צריך לכתוב את הערך... עוזי ו. - שיחה 23:40, 11 ביולי 2016 (IDT)

נוסחה לבעיה

שלום עוזי,

תודה מראש על עזרתך.

אם ארצה לכתוב נוסחה לבעיה תיאורטית, כמו:

אברהם (חסד) [תהליך A, או מושג A] --> יצחק (דין) [תהליך B, או מושג B] --> יעקב (גם וגם, או דיפרנציאציה של הכל) [תהליך C, או מושג C],

ובנוסף שלל מונחים [נקרא להם D] אשר נוצרו 'על הדרך' מכל התהליך הנ"ל - לכול אורכו,

באיזה ענף/תורה/נתיב מתמטי כדאי לי להשתמש?

ושוב, תודה מראש...

192.114.91.231 13:45, 12 ביולי 2016 (IDT)

נוסחאות מתמטיות אינן תחליף לשפה הטבעית. בדרך כלל שימוש לא מדויק בשפה מתמטית גורם יותר בלבול מאשר תועלת. עם זאת, התחום המתמטי הרלוונטי לנסיונות הניסוח האלה הוא לוגיקה מתמטית. עוזי ו. - שיחה 15:12, 12 ביולי 2016 (IDT)

תוצאות

אשמח אם תוכל לאשר או לתקן אם צריך את התוצאות בהצבעה בפרלמנט. סומך עליך. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 15:40, 13 ביולי 2016 (IDT)

אני מאשר את כל התוצאות. ההצבעה על הסעיף הראשון כמעט יוצרת תקדים היסטורי: אפשרויות ג' ו-ב' מועדפות על פני כל אפשרות אחרת, אבל בין האחרות יש לראשונה "מעגלים פרדוקסליים" (למשל א' עדיף על ד' שעדיף על ח' שעדיף על א'), מה שמצריך בפעם הראשונה להפעיל *באמת* את שיטת שולצה. כמעט, משום שכפי שכתבת אף אפשרות אינה זוכה לרוב של 60% נגד המצב הקיים שהוא אפשרות א', ולכן אפשרות זו היא הזוכה. עוזי ו. - שיחה 19:24, 13 ביולי 2016 (IDT)

תודה רבה. (אגב, לא אני כתבתי את התוצאות שם). Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 20:28, 13 ביולי 2016 (IDT)

מאחר שאפשרות א' היא הקיצונית ביותר - האם אין להסיק מכך שכל מי שהצביע למשל עבור ג' יעדיף גם את ח' על פני א'? נרו יאיר • שיחה • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 20:31, 13 ביולי 2016 (IDT)

המסקנה המידית היא שבהצבעה לפי שיטת שולצה, כשצריך להתגבר על מחסום 60%, ריבוי האפשרויות משחק לידי המצב הקיים. אם היו רק 3 אפשרויות, א, ב, וג, כנראה שהיינו עוברים את המחסום. בברכה. ליש - שיחה 21:03, 13 ביולי 2016 (IDT)

אני לא בטוח אם זה קשור לשיטת שולצה, ואם כן - לא נראה לי שהקהילה התכוונה לזה. אני חושב שהטענה שלי הגיונית, אם אני זוכר נכון רק 15 מתוך 41 מצביעים הצביעו עבור א', ולכן מובן מאליו שכל שאר ה-26 יעדיפו על פניה לפחות את אפשרות ח'. נרו יאיר • שיחה • ז' בתמוז ה'תשע"ו • 21:24, 13 ביולי 2016 (IDT)

אני חולק על הפרשנויות האלה. המצביעים התבקשו לדרג את כל האפשרויות. מי שרצה להעדיף את ח' על א' יכול היה לעשות את זה, ולכן אסור לנו להסיק עבורו שהוא התכוון לכך מסיבות אחרות. הרף של 60% נמדד בהצבעה "ראש בראש" כנגד אפשרות א', ולמרות שאפשרויות ב' וג' גברו עליה, הפער לא היה גדול מספיק. לצורך החישוב הזה העמדות בעניין האפשרויות האחרות (ד-ח) אינן רלוונטיות. עוזי ו. - שיחה 22:16, 13 ביולי 2016 (IDT)

ליש ו[[נרו, אל נא תעצבו. השגנו רבות, גם ללא הורדת הרף. בכל ההצבעות האחרות רוב מוחץ הצביע בעד רוב רגיל בלבד (אגב, הצבעת המחלוקת התבררה בדיעבד כמיותרת לחלוטין). בנוסף, התברר שיש כאן רוב ברור שמעוניין בהורדת הרף, ואולי בעוד שנה-שנתיים נוכל להוריד אותו ל-55 בהצבעה שאינה מרובת אפשרויות. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:45, 14 ביולי 2016 (IDT)

עוזי, האמנם יש אחד מבין אלה שהצביעו כאפשרות ראשונה ב-ז שיעדיף בדיעבד את א' על פני ח'? האם לא מובן מאליו שמי שהצביע ג' מעדיף את ח'? משהו פה בלתי סביר במערכת. דבליו, אני לא נעצב. אתה צודק לגבי מה שהתברר בדיעבד, והתברר גם שהצבת אפשרויות מרובות שגויה, במיוחד כשאת חלקן אף אחד בכלל לא דרש. זה גרם לעיוות דעתו של הרוב. אולי צריך להעביר בהצבעה שני דברים: א. אין להצביע על אפשרות שאף אחד לא דורש, או אפילו שמישהו דורש אבל לא מתכוון להצביע לה כאפשרות ראשונה (גם זה קרה לאחרונה), וגם שהמצביעים מחויבים לא להתעצל ולהתייחס לכל האפשרויות. נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ו • 11:54, 14 ביולי 2016 (IDT)

1. אני לא יודע לאן אתה חותר בהשוואה בין האפשרויות א', ג' וח'. נניח שיש סדר מסויים של העדפות שאינו סביר; אז אף אחד לא יבחר בו. אז מה.

2. אני לא רואה שום קשר בין ההשוואה שמעניינת אתכם (אפשרויות א'(60%) וג'(50%), מן הסתם) לבין כל שאר האפשרויות. מבין 41 מצביעים, 39 התייחסו לסוגיה הזו, והכריעו ברוב של 21:18 לטובת ג'. זה רוב שאינו מיוחס, ולכן האפשרות א' נשארה בעינה. איך קיומן או העדרן של אפשרויות נוספות קשור לזה? עוזי ו. - שיחה 12:27, 14 ביולי 2016 (IDT)

שוב נראה שיש כאן פער בין מתמטיקה טהורה ובין הצבעה שעוסקת בדעתם של אנשים. מתוך 41 מצביעים, 15 בלבד הצביעו א' כאפשרות ראשונה. השאר לא סברו שהיא הטובה ביותר. קח למשל מי שהצביעו רק ג', כלומר שמספיק רוב של 50%. הם לא טרחו לומר זאת בפירוש, אבל מובן מאליו שלדעתם עדיף שהרוב של 60% לא יתקיים לעד אלא לפרק זמן מוגבל מאז ההצבעה (אפשרויות ד-ח). לכן צריך להחשיב זאת כאילו הם מעדיפים את ח' גם אם לא אמרו זאת בפירוש (וחבל שלא עשו זאת). זה לא שהם בחרו בסדר בלתי סביר - הם פשוט לא טרחו לפרט את דעתם לגבי כל האפשרויות, אבל אין בכך צורך. נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ו • 12:39, 14 ביולי 2016 (IDT)

נרו, אתה טוען שמי שחושב שג' עדיפה על א', בהכרח חושב שח' עדיפה על א', אף על פי שאני מבין את ההגיון, הרי יש לפחות מצביע אחד שלא קיבל אותו במפורש (כלומר כתב שהוא מעדיף את ג' על א', ואת א' על ח'). ולכן, אי אפשר להסיק את מסקנתך. בברכה, --איש המרק - שיחה 13:21, 14 ביולי 2016 (IDT)

לא בדקתי מי זה, אבל מן הסתם הוא התבלבל. נסה להסביר לי את ההיגיון, הרי לדעתו מספיק 50%. למה שיעדיף בעדיפות שנייה 60% לעד ולא 60% למשך 5 שנים? מה קרוב יותר לעדיפות הראשונה שלו? נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ו • 14:28, 14 ביולי 2016 (IDT)

לא אידאלי

אין ספק שאני אובססיבי ברצון שלי שכל הערכים יתחילו כ-X הוא Y, או לכל הפחות X ב-Z הוא Y. אבל לא נראה לי שזה אחד המקומות להתמודד עם האובססיה! כולי אמונה שיכולת הבנת הנקרא של אדם שבוחר לקרוא על אידאלים תאפשר לו להבין שמדובר במושגים אלגבריים אפילו אם מילה זו תהיה השנייה ולא הראשונה בערך. אבל אוקיי, נגיד שאנחנו רוצים לגונן על סטודנטים למתמטיקה מניסיון פתרון תרגילים על ידי יישום תורת האידאות של אפלטון, האם לדעתך גם הרחבה רדיקלית אמור להיפתח באותו אופן? הנדב הנכון - שיחה 11:38, 19 ביולי 2016 (IDT)

למלה "אלגברה" יש שתי משמעויות. הערך מגדיר את המושג האלגברי "אידיאל"; אידיאל באלגברה הוא משהו אחר. דומה, אבל אחר.

ובאופן כללי, אני חושב שהפורמט "X ב-Z הוא Y" הוא גרוע, ו"ב-Z, X הוא Y" עדיף. הראשון מנסה להגדיר מהו "X ב-Z", וזה בדרך כלל לא רלוונטי. השני מגדיר את X בשדה התוכן Z. עוזי ו. - שיחה 12:56, 19 ביולי 2016 (IDT)

הכתיב בערך המדובר לא מאד חשוב לי, ומה שמה שמעניין אותו הוא הדיון העקרוני. אם דיון עקרוני לא מעניין אותך, אין לי בעיה לסיים כאן (עד הדיון העקרוני הכן מעניין הבא!). להבנתי ה-Z הוא סוג של לוואי שעוזר למקם את הקורא כאשר לשם הערך מספר משמעויות. בעיית היות ש-Z עצמו רב משמעית נפתרת על ידי הקישור הפנימי למשמעות הרלבנטית. לאילו עוד ערכים מבנה כזה עדיף? שדה (מבנה אלגברי) נפתח כך: במתמטיקה, שדה הוא מבנה אלגברי חשוב. האם שדה (חקלאות) צריך להפתח: בחקלאות, שדה הוא שטח קרקע המשמש לגידולים או לב: בבעלי חיים, הלב הוא משאבת הדם המרכזית. ? הנדב הנכון - שיחה 10:18, 20 ביולי 2016 (IDT)

הנושא העקרוני מאד מעניין אותי. ההבדל בין אידיאל במתמטיקה לשדה בחקלאות או לב בבעלי חיים הוא שהאחרונים הם המשמעויות הראשיות של המונחים, ואין צורך לסייג אותם. לעומת זאת המשמעות הראשית של המלה אידיאל היא אחרת (והמשמעות המתמטית נגזרת ממנה); ממילא מוכרחים לסייג את תחום התוכן שאליו המושג שייך. עוזי ו. - שיחה 11:20, 20 ביולי 2016 (IDT)

שחקנים סימטריים

שלום.

ממש לא התחום שלי, אבל עד כמה שהצלחתי להבין, ההגדרה לא ברורה ומבלבלת: אם הבנתי נכון את ההקשר, צריך להיות "כל קואליציה שאינה מכילה אף אחד מהם", לא "קואליציה שאינה מכילה את שניהם". לא תיקנתי בעצמי, משום שההסתברות שלא הבנתי נכון רחוקה מלהיות זניחה. תודה - קיפודנחש 01:27, 20 ביולי 2016 (IDT)

תיקנתי בערך. עוזי ו. - שיחה 11:18, 20 ביולי 2016 (IDT)

האם ידוע לך המקור לציטוט

עוזי שלום, האם ידוע לך במקרה מקור הציטוט של דה-וינצ'י בנוגע ליצירה כבריאה מתמשכת (ננטשת)? תודה, דב.31.154.81.62 23:39, 1 באוגוסט 2016 (IDT)

הציטוט מיוחס לדה-וינצ'י לאורך ולרוחב הרשת; למשל כאן. ויקיציטוט כדרכה מפקפקת: ראה דיון קצר כאן. לא ידוע לי על כך יותר מזה. עוזי ו. - שיחה 01:17, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה, אתייחס אליו כאל אמרה עממית.31.154.81.45 04:50, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

משפט ניוטון על עקומים סגורים

עוזי שלום,

אודה אם תעיף מבט חטוף בערך משפט ניוטון על עקומים סגורים (Newton's theorem about ovals). הבעיה עם הערך הזה שהיא אני לא יודע אם יש לו חשיבות בכלל, ההוכחה שם נראית טריוויאלית (אלא אם אני מפספס משהו) ותרגמתי אותו רק משום שזה משפט של ניוטון וקראתי כמה מאמרים (כולל המאמר הבא: Newton's Principia read 300 years later) שמדובר בהם על המשפט כעל משפט מיוחד שהקדים את זמנו. אז אם אפשר תבחן את הערך ואת המאמר שהבאתי ותראה אם יש בו משהו או שזה סתם ערך חסר חשיבות. תודה מראש. עשו - שיחה 21:38, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

הערך חשוב. לא הכרתי את המשפט, אבל ההיסטוריה שלו בקלות מצדיקה ערך. אני ממליץ על המאמר הקצר הזה לתאור הרקע וההסבר לסוג העקומים שאליהם התכוון ניוטון. מהערך קשה להבין שמדובר על השטח המוגדר בין ישר קבוע לישר נע (ובמקרה שהעסיק את ניוטון, ישר מסתובב דרך נקודה קבועה). כדאי גם להעיר במהלך ההוכחה שאין הבדל בין אלגבריות בפרמטרים a,b של הישר ax+by=1, לבין אלגבריות בקוסינוס או הסינוס של הזווית של ישר מסתובב (משום ש-sin t, cos t, tan t תלויות אלגברית זו בזו). עם זאת, אני לא מבין את ההוכחה: ניקח עקום שהשטח הנגזר ממנו הוא *כן* פונקציה אלגברית של הפרמטרים. אם נסובב את הישר סביב הנקודה באופן שניוטון הציע, גם כאן המרחק יגדל בכל סיבוב, וקו ישר דרך הראשית יוכל לחתוך את עקום השטח אינסוף פעמים; מה זה מוכיח? עוזי ו. - שיחה 13:45, 14 באוגוסט 2016 (IDT)

זה כביכול מוכיח שהשטח A לא יכול להיות פונקציה אלגברית של השיפוע m של הישר החותך - הפונקציה (m(A מקבלת כל ערך שלה אינסוף פעמים ולכן לא יכולה להיות אלגברית (פונקציה אלגברית יכולה לקבל כל ערך רק מספר סופי של פעמים), ולכן גם הפונקציה ההפוכה לה (A(m לא יכולה להיות אלגברית, כנטען במשפט. המשפט הזה תקף גם לפונקציות אלגבריות - פונקציה יכולה להיות אלגברית ובכל זאת להיות חלקה (למשל המעגל הוא פונקציה אלגברית וחלקה). עם זאת אני גם לא בטוח שאני באמת מבין את ההוכחה - משהו נראה מוזר בטיעון הזה, בו כביכול חוזרים על אותו שטח אינסוף פעמים כדי לטעון לאי קיום פונקציה אלגברית (אם למשל, במסגרת סיבוב אחד של הישר היו מקבלים את אותו ערך של פונקציה עבור אינסוף שיפועים שונים אז הטיעון היה נראה בסדר). בכל מקרה הקריאה שלי לא הייתה יותר מקיפה משלך, קראתי רק את הערך האנגלי והסתכלתי על שניים שלושה מאמרים, אז תרגיש חופשי לערוך. מראש כתבתי את את הערך בידיעה שאני לא מבין אותו עד הסוף. עשו - שיחה 16:30, 14 באוגוסט 2016 (IDT)

קראתי את המאמר של Arnold ו-Vasiliev, ועכשיו זה נראה אחרת. הם מדגישים (בעמוד הראשון ותחילת השני) שתי נקודות קריטיות להוכחה, שאחת מהן כלל אינה מוזכרת בוויקיפדיה, ובלעדיהן ההוכחה לא תקפה. אני ממליץ להחליף את ההוכחה שמופיעה בערך בהוכחה שמופיעה אצלם במאמר (לפיה השטח הוא פונקציה של נקודה נעה על העקום עצמו). הנקודה הראשונה היא ה*אלגבריות של העקום* (אפילו למקוטעין); זה חיוני כדי שהקשר בין הישר המסתובב לנקודה על העקום יהיה אלגברי. הנקודה השניה היא האנליטיות של העקום (בכל מקום), שבזכותה השטח הוא פונקציה אנליטית ש הנקודה, כך שאין קפיצות לענף אנליטי אחר. עוזי ו. - שיחה 16:51, 14 באוגוסט 2016 (IDT)

נראה לי שכדאי שאתה תשלים את כתיבת הערך, נכון לעכשיו אני לא מספיק מבין את הנושא כדי לעשות זאת. אני רוצה להבין את המשפט בהקדם האפשרי ואם זה יהיה תלוי בי זה עשוי להתעכב הרבה זמן. ראיתי גם שבהמשך המאמר הם קושרים את המשפט של ניוטון לעוד מושגים ומשפטים, כמו Bezout's theorem ,singular points ,asymptotic Puiseux expansion, אז אולי כדאי שתציין את כל הנקודות החשובות בערך ותיתן דוגמאות לעקומים שמדגימים מה קורה כאשר אחד התנאים במשפט של ניוטון לא מתקיים. עשו - שיחה 21:22, 14 באוגוסט 2016 (IDT)

עוזי שלום שוב,

תוכל להשלים את הפסקה "חשיבות המשפט" בערך משפט ניוטון על עקומים סגורים? אני שואל כי שמתי לב שערכת את הערך לפני מספר דקות, אז אם כבר אתה עוסק בו אולי כדאי שתשלים אותו עכשיו. דרך אגב הוספתי גם עוד מקור ברשימת המקורות (המאמר האחרון), בו כתוב שניוטון הוכיח גם כמה גרסאות יותר חזקות של המשפט, וגם על הכללות של המשפט הזה למימדים יותר גבוהים. אז אולי כדאי להוסיף את זה לערך. תודה רבה. עשו - שיחה 14:36, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

בהתחשב במוטיבציה של ניוטון בהוכחת הלמה הזו, החשיבות שלה היא יותר להיסטוריה של האסטרונומיה מאשר למתמטיקה. (מעולם לא ניתקלתי בה בהקשר למשפטי אי-ההיתכנות החשובים ביותר, של הבעיות הגאומטריות של ימי קדם). על ההכללות אפשר לקרוא אצל ארנולד; בקרוב. עוזי ו. - שיחה 15:01, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

משפט בזו

שלום שוב,

יש לי אי הבנה בסיסית מאוד בקשר למשפט בזו (לא המשפט הקטן של בזו אלא זה שמופיע בערך Bezout's theorem), שקובע שמספר נקודות החיתוך של שני עקומים אלגבריים עם מעלות n ו-m הוא nm. פולינומים, בפרט, מהווים עקומים אלגבריים, והמשפט הזה לא נכון אפילו להם - פולינום ההפרש ביניהם הוא בעל מעלה שקטנה או שווה למעלת הפולינום הגבוהה בין השניים ולפיכך מספר נקודות החיתוך צריך להיות לכל היותר $max(n,m)$ (לפי המשפט היסודי של האלגברה). למשל, אם ניקח שתי פרבולות, $x^{2}$ ו-$(x-2)^{2}$, אזי נקבל שהן נחתכות פעם אחת בלבד בנקודה $x=1$. מקריאה בערך האנגלי הבנתי שיש משהו שנקרא "נקודות באינסוף" שגם נספרות איכשהו וככה מספר נקודות החיתוך צריך להיות nm. אז אשמח מאוד להסבר על המשפט הזה, ולהסבר איפה הטעות שלי נמצאת בדיוק. תודה רבה, מקווה שאני לא מטריד אותך ביותר מדי שאלות. עשו - שיחה 18:20, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

המשפט מדבר על עקומים פרוייקטיביים. עקום פרוייקטיבי אינו מוגדר על-ידי משוואה כמו y=x^2 או y=(x-2)^2, אלא בהכרח על-ידי פולינום הומוגני, משום שנקודות האפס חייבות להשאר כאלה גם אחרי כפל בקבוע. למשל, הפרבולות שהצעת הן חיתוך של הפרבולות הפרוייקטיביות yz=x^2 ו-yz=(x-2z)^2 עם המישור האפיני z=1. על-ידי פתרון המשוואות מקבלים שהעקומים הפרוייקטיביים האלה נפגשים ב-x=z=0 ו-z=y=x, שהן הנקודות הפרוייקטיביות $[0:1:0]$ ו-$[1:1:1]$ (מנקודת המבט האפינית, שמתקבלת על-ידי הצבת z=1, אלו באמת הנקודה x=y=1 והנקודה באינסוף). את הנקודות סופרים עם הכפליות שלהן, וחישוב הכפליות דורש טיפול עדין. אם צריך הסבר נוסף, אל תהסס לשאול. עוזי ו. - שיחה 23:53, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

עושה רושם שההסבר שלך הסבר טוב, ככה שאני מסתפק בתשובה שלך. הבעיה היא היא שאני צריך ללמוד כמה מושגים כדי להבין אותו, כמו מה זה עקום פרויקטיבי, מה זה מישור פרויקטיבי ועוד. אני לא מכיר בכלל את הנושא של גאומטריה פרויקטיבית, וכל המושגים האלה זרים לי. בכל מקרה אם אהיה לי שאלה נוספת בקשר למשפט אשאל אותך. עשו - שיחה 17:08, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

הכוונה היא בסך הכל למושגים המוכרים (עקום, מישור), המוגדרים במרחב הפרוייקטיבי. את המרחב הפרוייקטיבי אפשר להגדיר בתור "מרחב הכיוונים" במרחב האפיני (הרגיל). לכן, "נקודה פרוייקטיבית" היא כיוון, כלומר קו ישר העובר דרך האפס. "ישר פרוייקטיבי" הוא ישר של כיוונים, כלומר מישור העובר דרך האפס, וכן הלאה. כמו שעקום (אלגברי) "רגיל" הוא מה שמוגדר על-ידי משוואה, עקום (אלגברי) פרוייקטיבי הוא מה שאפשר להגדיר באמצעות משוואה הומוגנית. עוזי ו. - שיחה 17:19, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

וק:במ

ראיתי שאתה פעיל עכשיו. אשמח אם תוכל להתייחס לבקשות שהצטברו בדף, לפחות אחת מהן שם כבר 17 שעות. ‏ Amitayzl - שיחה 18:36, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

אינני מפעיל. עוזי ו. - שיחה 18:37, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

סליחה הייתי בטוח שכן. כנראה בגלל שאתה בודק. פשוט נראה כאילו המפעילים פתחו בעיצומים. ‏ Amitayzl - שיחה 18:39, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

שיחה:מרחב מנה#חשיבות

תוכל לחוות דעה? Redbrave - שיחה 17:06, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

כתבתי שם שאני מצטרף לדעתך. עוזי ו. - שיחה 19:13, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אריתמטיקה אוניברסלית

עוזי שלום,

בדף שיחתי התנהל דיון קטן סביב רמת ההשפעה של הספר אריתמטיקה אוניברסלית של ניוטון על התפתחות התורה האלגברית של משוואות במאה ה-18, בפרט על ההשפעה שלו על עבודתו של לגראנז' על משוואות. אודה אם תקרא את הערך אריתמטיקה אוניברסלית ואת הדיון בדף שיחתי (בפסקה אריתמטיקה אוניברסלית). שנינו לא מבינים מספיק כדי לקבוע אם התוצאות שמופיעות בספר היו בגדר תרומה קטנה לנושא או תוצאות משמעותיות שהתניעו את התפתחות תורת החבורות. תודה. עשו - שיחה 17:31, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

Hello

Let # be an operation between every two natural numbers, and let T be a sub-set of a given set S of natural numbers, so that for every c in the sub-set T, every a,b in S which satisfy: a # b = c, are in T as well. My question is about whether there is any professional terminology for this relation between # and S,T

סמי20 - שיחה 21:01, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

This is not a very common situation. I would have said that T is "downwards-closed" in S. עוזי ו. - שיחה 01:31, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

Thankxs a lot סמי20 - שיחה 23:46, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

פיקאר או פיקארד

היי עוזי, מה נשמע? לונג טיים. מהי צורת הכתיבה הנכונה, הרחבת פיקאר-וזו או משפטי פיקארד. כלומר עם ד' בסוף השם או לאו. אשמח לעצה. ליאה • שיחה 14:53, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

דוברי אנגלית קוראים למשפטים "משפטי פיקארד", גם כשהם יודעים שלמתמטיקאי הצרפתי Emil Picard קראו "אמיל פיקאר". אני בעד הכתיב המלא; אם לצרפתים מותרת דלת שותקת, אז גם לנו. עוזי ו. - שיחה 15:22, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

תמהני מה עניין שאלה זו למתמטיקאים. זאת שאלה לשונית נטו, ובדיוק בסוגיה הזו, של רישום (או אי רישום) אותיות דוממות, יש החלטות מאד ברורות של האקדמיה ללשון העברית. אלא אם כן, השואל מעוניין לדעת דווקא את טעמו הפרטי של מתמטיקאי בכיר (שזו כמובן אופציה לגיטימית ולעולם לא יעלה על דעתי לערער עליה).

על כל פנים, ולגופו של עניין: ההבדל בין הכתיב העברי של מילה כגון "אדמונד" (שלגביה הצרפתים רושמים אדמונד כמונו אבל מבטאים אדמון שלא כמונו), לבין הכתיב העברי של מילה כגון פז'ו (שלגביה הצרפתים מבטאים כמונו אבל רושמים עם ט סופית שלא כמונו), הוא בכך, שלגבי אדמונד - אנחנו "כן" מבטאים את האות הלטינית האחרונה המופיעה בכתיב הצרפתי, בעוד שלגבי פז'ו - אנחנו "לא" מבטאים את האות הלטינית האחרונה המופיעה בכתיב הצרפתי. הוא הדין לגבי פיקארד: מי שמבטא פיקארד - שיכתוב פיקארד (כדין המילים אדמונד או פאריס וכדומה), ומי שמבטא פיקאר - שיכתוב פיקאר (כדין המילים פז'ו או רנו וכדומה). במילים אחרות: האקדמיה ללשון העברית, אמנם טרם קבעה האם ראוי לומר פיקארד או פיקאר, אבל כן קבעה שהכתיב הולך אחרי המבטא (יהא המבטא אשר יהא).

אמנם, בשפה העברית יש אותיות, שנרשמות - למרות שהן דוממות: למשל במילים כגון: "עליו" (לא מבטאים את האות השלישית), הוא "גבה" (כסף שאז לא מבטאים את האות השלישית - אגב שלא כמו בביטוי "גבה" בסנטימטר שאז כן מבטאים את האות השלישית), "ראש, ראשון, ראשית, ראשי" (לא מבטאים את האות השנייה), וכדומה. אבל איך שלא יהיה, האות ד אינה נמצאת ברשימה הרשמית של האותיות העבריות שיכולות להיכתב אך עדין להיות דוממות. אגב, זה קצת מזכיר את המצב באריתמטיקה: המספר אפס יכול להירשם - אך עדין להיות דומם (למשל אפשר לומר "יש לנו אפס תפוחים" - גם כשמתכוונים להגיד שאין לנו תפוחים), אבל אף מספר טבעי - חיובי - אינו נמצא ברשימה הרשמית של המספרים הטבעיים שיכולים להיכתב אך עדין להיות דוממים. 5.22.134.177 12:11, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה לאלמוני על התשובה המפורטת. מתוך התשובה אני למד שהשואל כן פנה בתחילתו של דבר למקום הנכון - משום ששאלת הכתיב הולכת אחרי שאלת ההיגוי. אם כך, "משפטי פיקארד". עוזי ו. - שיחה 23:39, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

לא הבנתי. האם אתה מבטא "פיקארד" או מבטא "פיקאר"? אם אתה מבטא "פיקארד", כלומר אצלך האות ד אינה שותקת, אז אל מה התכוונת כשכתבת "אם לצרפתים מותרת דלת שותקת - אז גם לנו"? ואם אתה מבטא "פיקאר", אז אל מה התכוונת כשכתבת "אני בעד הכתיב המלא" - שעה שגם אתה מסכים עקרונית ש"שאלת הכתיב הולכת אחרי שאלת ההיגוי"? 5.22.134.177 00:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

כמו במקרה של אלגברת ז'ורדן: המתמטיקאי נקרא פיקאר, ודוברי האנגלית קוראים למשפטים "משפטי פיקארד". הדלת יכולה להיות שותקת עבור מי שירצה. עוזי ו. - שיחה 18:38, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

אסביר את תמיהתי: אתה כתבת "אם לצרפתים מותרת דלת שותקת - אז גם לנו". מזה אני מסיק (ותקן אותי אם אני טועה) שלדעתך מותר לנו לומר "פיקאר", אני צודק? אם אני צודק, אז כעת אני שואל שאלה פשוטה: האם לדעתך ראוי שנכתוב "פיקאר" או שמא ראוי שנכתוב "פיקארד", כל אימת שאנחנו אומרים "פיקאר" - בהתאם אל מה שכתבת שמותרת לנו דלת שותקת. 5.22.134.177 20:04, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

מותר לכתוב "פיקארד", כפי שמבטאים דוברי האנגלית, גם למי שמקפיד על ההיגוי הצרפתי. עוזי ו. - שיחה 22:08, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

מי ש"מקפיד על ההיגוי הצרפתי" אך כותב "פיקארד", פועל בניגוד להסכמתך העקרונית - ש"שאלת הכתיב הולכת אחרי שאלת ההיגוי". 5.22.134.177 22:23, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה לכולם על התשובות. אני מכירה את כללי האקדמיה, תהייתי העיקרית היא מה מקובל בקרב המתמטיקאים בארצנו הקטנטנות, ולקחתי את עוזי כדוגמה מייצגת. תודה שוב ליאה • שיחה 11:29, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

בדיקת טענה של גילגמש על בובת קש

שלום, בהמשך לדיון שמתקיים בויקיפדיה:בקשות ממפעילים אנא בדוק את טענת גילגמש. אם הוא צודק, יש לחסום את המשתמש. אם הוא טועה, לשיקולך מה לעשות. --‏Yoavd‏ • שיחה 10:39, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

לדעתי יש לבצע בדיקה, בהתאם לנוהל, הבעתי את דעתי זו, וכעת על בודק נוסף לבדוק, או שיאשר ואני אבצע את הבדיקה. בריאן - שיחה 10:40, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

אנא אישורך לביצוע הבדיקה (הועתק מדף שיחתו של בריאן). --‏Yoavd‏ • שיחה 11:15, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

התייחסתי בדף הבודקים. עוזי ו. - שיחה 22:32, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

כוכב מתמטיקאי!

	כוכב מתמטיקאי!
	על כתיבת הערך הערכה (אלגברה). חשבן והצלח! Comet - Stars - שיחה 14:27, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה. הפרחים למחברי הספר שבו נעזרתי. עוזי ו. - שיחה 15:19, 30 בספטמבר 2016 (IDT)

אליהו גולדרט

משתמש:נחי מבקש מקור לטענה כי לנ"ל דוקטורט בפיזיקה מטעם אוניברסיטת בר אילן. התוכל לעזור לי כיצד ניתן לאמת זאת? עמית - שיחה 20:00, 2 בנובמבר 2016 (IST)

לידיעה, לפני כמה שבועות שלחתי מייל בעניין למזכירת המחלקה, אך לא נעניתי.

זו, אגב, הקטנה שבבעיות הערך הזה, כמו גם הערכים הקרובים תורת האילוצים או צוואר בקבוק, המבוססים ברובם הגדול על גיבוב וניפוח של אמירות טריוויאליות. נחי - שיחה 20:05, 2 בנובמבר 2016 (IST)

נחי ידידי, בוא נירגע קצת. ביקשתי מעוזי (שלדעתי יודע דבר או שניים על דוקטורטים בבר אילן) עזרה, אל תתערב. עמית - שיחה 20:07, 2 בנובמבר 2016 (IST)

איפה כתוב שהדוקטורט שלו מן המחלקה לפיזיקה דווקא? עוזי ו. - שיחה 20:38, 2 בנובמבר 2016 (IST)

על העטיפה הפנימית של מהדורת שנת ה-30 להוצאת ספרו המטרה נכתב "בהשכלתו היה פיזיקאי שרכש תואר ראשון באוניברסיטת תל אביב, ותואר שני ודוקטורט באוניברסיטת בר אילן". אני מניח שהכוונה היא שכל התארים בתחום הפיזיקה. עמית - שיחה 20:47, 2 בנובמבר 2016 (IST)

וראה גם כאן, תגובה מס' 4. עמית - שיחה 20:55, 2 בנובמבר 2016 (IST)

אני בודק. עוזי ו. - שיחה 21:37, 2 בנובמבר 2016 (IST)

אין צורך. מתוך הנחה שכותב התגובה הנ"ל הוא אכן נחום שחף, המסקנה די חד משמעית. בכל מקרה תודה. עמית - שיחה 21:39, 2 בנובמבר 2016 (IST)

עמית אבידן, נחי: אליהו גולדרט סיים את הדוקטורט במחלקה לפיזיקה בבר-אילן ב-1978, בתחום המצב המוצק, תחת הנחייתו של פרופ' א.ג'. גרינפילד. עוזי ו. - שיחה 12:29, 3 בנובמבר 2016 (IST)

ניתן היה לראות זאת בקטלוג הספרייה הלאומית. אביעדוס • שיחה 16:53, 3 בנובמבר 2016 (IST)

משפט שלמה

שלום עוזי. בהמשך לשיחתנו מלפני כשנה (בדף שיחה זה, תחת הכותרת "חוות דעתך"), אודה לך אם תבדוק שעריכה זו תקינה. העמודים הרלבנטים מהספר של בראמס מופיעים כיום בגוגל בספרים ומקושרים מהערה מס' 106 (בזמנו שלחתי לך סריקה, אבל לא אניח שהיא עדיין זמינה לך). סליחה שאני מטריד אותך בזוטות, אבל אין לי יכולת לשפוט את טיב העריכה, כשאני רואה מספרים אני מתבלבל... בברכה, ראובן מ. - שיחה 22:37, 6 בנובמבר 2016 (IST)

הטבלה של בראמס מופיעה אצלו בעמ' 121. צריך לתקן את כל המשבצות. במקום 43,24,12,31 (מלמעלה למטה ומשמאל לימין) צריך להיות 34,42,13,21 (בכל זוג הערך הכחול מופיע ראשון). עוזי ו. - שיחה 08:57, 7 בנובמבר 2016 (IST)

שכחתי שזה מופיע אצלו (די מתבקש האמת) ולא עלה בדעתי לבדוק שוב... טוב, לרוב אני פחות רשלן. תודה רבה. ראובן מ. - שיחה 09:07, 7 בנובמבר 2016 (IST)

תיארתי לעצמי שקצת פיספסתי כשהעתקתי מהספר, ואני מאוד מודה לשניכם על התיקון. אנא בידקו אותי שוב, אם תיקנתי כיאות. אני מתנצל על הטירחה ושוב מודה לכם! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:08, 7 בנובמבר 2016 (IST)

פאולוס השישי

למה ביטלת את זה? אני מסכים עם העריכה. "מלא פאתוס, כהרגלו" זה לא מאד אנציקלופדי. טוסברהינדי (שיחה) 09:25, 7 בנובמבר 2016 (IST)

למה לא? "מלא פאתוס" עשוי להיות תאור עובדתי. "כהרגלו" עשוי להיות תאור עובדתי. עוזי ו. - שיחה 19:31, 7 בנובמבר 2016 (IST)

עשוי להיות. יש לך סימוכין לזה? זה דבר שקשה למצוא לו סימוכין, ולכן עדיף שלא ייכתב בערך. בהיעדר סימוכין ברורים - יש להסיר את המילים הללו. טוסברהינדי (שיחה) 09:16, 8 בנובמבר 2016 (IST)

זה נימוק אחר לגמרי. עוזי ו. - שיחה 09:19, 8 בנובמבר 2016 (IST)

אוקיי...... אז? :) אני יכול למחוק? טוסברהינדי (שיחה) 09:44, 8 בנובמבר 2016 (IST)

כן. המחיקה המקורית נומקה בטענה גנרית שאני מתנגד לה. כנגד הג'וקר הזה אין לי מה לומר. עוזי ו. - שיחה 14:25, 8 בנובמבר 2016 (IST)

אתה מוציא ממני את המיטב. :) תודה! טוסברהינדי (שיחה) 15:50, 8 בנובמבר 2016 (IST)

אני לא חושב שצריך להיות פנאטים בעניין, זה אפיון טריוויאלי ומתבקש שנסמך על מידע הגלוי לכול (סגנונו האופייני של שזר, תוכן הנאום), ועם זאת לא ידוע לכול (ולכן לא מיותר). ראובן מ. - שיחה 00:40, 9 בנובמבר 2016 (IST)

אם זה עולה מתוכן הנאום, אז הקורא יבין את זה מתוכן הנאום. טוסברהינדי (שיחה) 01:31, 9 בנובמבר 2016 (IST)

אם כך לא צריך לכתוב ערכים. די לפרוש בפני הקורא את הפרוטוקולים של הכנסת ואת רשומות, ושיבין לבד. עוזי ו. - שיחה 11:29, 9 בנובמבר 2016 (IST)

כן, גם אני יכול לכתוב טיעונים מוגזמים ומופרכים. אבל הרי ברור לך שלא לכך התכוונתי. התייחסות סובייקטיבית ("מלא פאתוס") היא מיותרת, אלא אם ניתן לצרף לה מקור. טוסברהינדי (שיחה) 08:26, 10 בנובמבר 2016 (IST)

הצעה לסקריפט

בעקבות עריכתך זאת רציתי להגיד לך שיצרתי סקריפט מצוין (לטעמי) לביטול גרסה מהירה, באופן יותר נוח למשתמש. מה דעתך? אם כן, יש להוסיף את הקטע הבא לדף הסקריפטים האישי שלכם:

importScript('User:1Or/undo.js');

בברכה, אור • שיחה • 20:05, 19 בנובמבר 2016 (IST)

נראה מצוין. תודה. אולי אפשר לגרום שהקשה על Enter תגיב כמו "OK". עוזי ו. - שיחה 23:27, 19 בנובמבר 2016 (IST)

הייתי רוצה להציג אותו לכל הקהילה אבל אסור לי (חונכות חובה). היא לא מגיבה ככה? כי לי זה דווקא עובד. אור • שיחה • 05:37, 20 בנובמבר 2016 (IST)

בדוק בבקשה

שלום עוזי,

בדוק בבקשה את העריכה הזאת [8] גילגמש • שיחה 21:23, 19 בנובמבר 2016 (IST)

שחזרתי; הפתרון שם הוא דווקא כן 31. עוזי ו. - שיחה 23:33, 19 בנובמבר 2016 (IST)

גילגמש, יצרתי סקריפט שעושה בדיוק את מה שעשית כאן. הוא מוסיף כפתור "תיוג משתמש"[9] בדפי השוואה בין גרסאות ליד כפתורי "תודה" "ביטול" ו"עריכה" , לחיצה עליו שואלת אותך מה שם המשתמש[10] ושולחת באופן אוטומטי הודעה כזאת. אם אתה שולח הודעות כאלה לעתים קרובות, אולי הסקריפט יהיה לך לעזר. יש להוסיף את הקטע הבא לדף הסקריפטים האישי שלכם:

importScript('User:1Or/Edit.js');

שבעצם טוען את 1Or/Edit.js. בברכה, אור • שיחה • 05:44, 20 בנובמבר 2016 (IST)

שלום עוזי. האם ניתן לנסח, באופן פחות מסורבל ויותר קומפקטי (אולי אפילו פחות פורמלי ויותר מילולי?), את הטענה הבאה:

נתונים: עצם x₀, שני יחסים דו-מקומיים, R,S, ויחס חד-מקומי T.

הטענה היא, שיש n טבעי, ויש סידרת עצמים: (x₁,...,x_n), כך שלכל 0<n≥i נכון, הן: R(x_i,x_i-1), הן: S(x_i,x₀), והן T(x_n).

בתודה, סמי20 - שיחה 09:48, 20 בנובמבר 2016 (IST)

זה קצר מכדי שאפשר יהיה לקצר. הטענה היא שיש מסלול-R שכל הנקודות שלו מתייחסות-S לרישא, והסיפא שלו מקיימת את T. עוזי ו. - שיחה 10:59, 20 בנובמבר 2016 (IST)

תודה רבה.

לאור תשובתך, בכוונתי מכאן והלאה להתעלם מ-S ומ-T, ולהתמקד במה שאתה מכנה "מסלול-R", כי למעשה זה היה לב העניין - מלכתחילה - לפחות מבחינתי. ובכן מדבריך אני מבין (ותקן אותי אם אני טועה), שלהגיד "החל מ-x₀... ועד x_n, יש מסלול-R", זה היינו הך כמו להגיד, שיש סידרת עצמים: (x₁,...,x_n-1), כך שלכל 0<n≥i נכון: R(x_i,x_i-1). האם אתה משתמש כאן במונח מסלול במובנו שבתורת הגרפים? אם אכן כך, אז האם אכן כאשר R מורה על יחס - אז נהוג להשתמש בביטוי "מסלול-R" במובן שאליו התכוונת - כלומר שלכל 0<n≥i נכון: R(x_i,x_i-1) ? סמי20 - שיחה 11:39, 20 בנובמבר 2016 (IST)

לא "החל מ-x ועד ל-y יש מסלול-R", אלא "יש מסלול-R המוליך מ-x ל-y". יחס בינארי אינו אלא גרף, ומותר להשתמש בהקשר זה בטרמינולוגיה של תורת הגרפים. עוזי ו. - שיחה 12:08, 20 בנובמבר 2016 (IST)

תודה רבה. סמי20 - שיחה 13:06, 20 בנובמבר 2016 (IST)

?

זה בכוונה? כמעט חשבתי ששגיתי. ביקורת - שיחה 01:14, 2 בדצמבר 2016 (IST)

תקלה טכנית שתיקנתי מיד. עוזי ו. - שיחה 14:31, 2 בדצמבר 2016 (IST)

הממוצע האריתמטי גאומטרי

עוזי שלום,

היום ערכתי את הערך ממוצע אריתמטי-גאומטרי; הוספתי סקיצה של ההוכחה של גאוס להצגה האינטגרלית של הממוצע האריתמטי גאומטרי. הבעיה היא שלא הוספתי את הפישוט האלגברי שמראה שאכן הצבת המשתנים עובדת כפי שמתואר, ומכיוון שכשניסיתי לעשות את הפישוט בעצמי קיבלתי ביטויים אלגבריים כל כך ארוכים שכבר עזבתי את זה. אז השאלה שלי היא אם תוכל להוסיף את זה לערך, וגם אם תוכל לתת קצת אינטואיציה לגבי איך גאוס ראה את ההצבה הזאת. תודה מראש, עשו - שיחה 11:21, 8 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא בקיא בחישובים של אינטגרלים אליפטיים, ולא מכיר את העבודות של גאוס עליהם. אפשר למצוא את הסיפור במלואו בספר (המצוין) של Borwein&Borwein על Arithemtic Geometric mean. אולי יהיה לך נוח יותר לעקוב אחרי ההסבר בעמ' 355 של המאמר הזה; אין שם פרטים מלאים, אבל גם הערך לא צריך את כל הפרטים. עוזי ו. - שיחה 14:30, 8 בדצמבר 2016 (IST)

השארתי לך הודעה בדף שיחתי (אני רק מוודא שראית אותה). זה בקשר לזה שהוספתי את משפט 2.2 מהמאמר בגוף הערך על הממוצע האריתמטי גאומטרי - הייתי רוצה שתעבור על זה ותראה אם אפשר לנסח את כל הפסקה יותר טוב, ואם אתה יכול להוסיף ביאורים לגבי משמעות המשפט (כמובן שאין צורך לדבר על ההוכחה שם). עשו - שיחה 13:53, 12 בדצמבר 2016 (IST)

שיניתי קצת את הניסוח בערך. הבעיה העיקרית היא שהמקרה המרוכב אינו בר-השוואה מבחינת חשיבותו ההיסטורית למקרה הממשי, והערך רומז את ההיפך. עוזי ו. - שיחה 18:57, 12 בדצמבר 2016 (IST)

תאוריה של תנועת הגופים השמימיים בחתכי חרוט סביב השמש

שלום שוב, בקשר לממוצע האריתמטי גאומטרי - לא הרגשתי שהדגשתי את המקרה המרוכב יותר מאשר המקרה הממשי, למען האמת בכלל לא ניסיתי להדגיש אחד מהם יותר מהשני. בכל מקרה אתה יכול לשנות את הניסוח כאוות נפשך. פניתי אלייך הפעם בקשר לטיוטה שעשיתי לי שמיועדת להיות ערך על ספרו של גאוס על אסטרונומיה חישובית - משתמש:עשו/תאוריה של תנועת הגופים השמימיים בחתכי חרוט סביב השמש. אני ממש לא בטוח בנוגע להאם אפשר להעלות את הערך למרחב הערכים הראשי - אני מרגיש שהוא מעביר הרבה מידע טכני אבל מעט מאוד תובנות, בעיקר בגלל שאני עצמי לא מבין את הנושא מספיק טוב ("להבין" פירושו בעיניי להיות מסוגל לתאר בקווים כללים את תוכן הספר, בוודאי שלא להיכנס למשוואות המסובכות שבו). בכתיבת הטיוטה התבססתי על מספר מאמרים ועל ביוגרפיה של גאוס. אז בקצרה, האם תוכל לעבור על הטיוטה ולראות מה טעון שיפור, מה אפשר להוסיף והאם בכלל אפשר להעלות את הטיוטה למרחב הערכים הראשי? אני בטוח שיהיה לך הרבה מה להגיד על הספר במיוחד מהזווית של חשיבותה להתפחות הסטטיסטיקה. עשו - שיחה 19:58, 14 בדצמבר 2016 (IST)

עברתי על מה שאתה קורא לו "טיוטה", וזה ערך מעניין וקריא כבר עכשיו. אולי ידוע לך, האם גאוס הצדיק את עקרון הריבועים הפחותים באמצעות תכונות של ההתפלגות הנורמלית? עוזי ו. - שיחה 02:58, 15 בדצמבר 2016 (IST)

לפי עמודים 189 - 186 במאמר Gauss's contributions to statistics, גאוס קודם נתן הצדקה להנחת ההתפלגות הנורמלית של שגיאות ולאחר מכן הראה ששיטת הריבועים הפחותים היא תוצאה ישירה של ההתפלגות הנורמלית של שגיאות. עשו - שיחה 10:51, 15 בדצמבר 2016 (IST)

אם כך, גאוס הוא אביהם של אומדי נראות מקסימלית. מעניין. עוזי ו. - שיחה 12:37, 15 בדצמבר 2016 (IST)

התרשמתי מהתשובות שלך שהערך בסדר גמור אז העליתי אותו למרחב הערכים הראשי. אם יש לך תוספות, שינויי ניסוח וכ'ו אתה מוזמן להוסיף אותם. תודה. עשו - שיחה 12:56, 15 בדצמבר 2016 (IST)

מונחים בעברית

שלום,

אני רוצה לכתוב ערך על Bayesian inference. יש כמה מונחים שאני לא בטוח בהם בשפה העברית. איך אומרים:

• Bayesian inference ? הסקת בייס?
• posterior probability ?
• evidence? אומרים "עדות"?
• Marginal likelihood?

תודה! Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:58, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אני מציע: הסקה בייסיאנית; הסתברות אפוסטריורי; ראיה (תלוי בהקשר); נראות שולית. עוזי ו. - שיחה 18:00, 19 בדצמבר 2016 (IST)

תודה. העלתי את הערך הסקה בייסיאנית. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:23, 19 בדצמבר 2016 (IST)

פסאודוספירה

שלום,

רציתי להפנות את תשומת לבך לערך החדש פסאודוספירה. יש מספר בעיות עם הערך הזה:

• לא נעים להגיד זאת אבל כתבתי את הערך כשאני בכלל לא מבין את הנושא. קודם כל אני לא מבין למה אומרים שלעקום שממנו מייצרים את גוף הסיבוב יש אסימפטוטה, כשלעומת זאת גוף הסיבוב לא נראה כאילו הוא נמשך לאינסוף.
• אני לא יודע איך לחשב עקמומיות גאוס של גוף סיבוב ממשוואת העקום היוצר אותו. אם אני לא טועה עקמומיות גאוס שווה למכפלת שני העקמומיות הראשיות (principal curvatures): אלו שמתקבלות בכיוון עם העקמומיות הגבוהה ביותר ובכיוון עם העקמומיות הנמוכה ביותר, ואני לא יודע כיצד למצוא את הכיוונים האלה. נראה לי שכדי שהערך יכבד את עצמו צריך להוסיף בו לפחות את הפיתוח שמראה שאכן לפסאודוספירה יש עקמומיות גאוס שלילית זהה בכל מקום.
• הנושאים המתמטיים העמוקים יותר, כמו השימוש במישור ההיפרבולי כדי לתאר את הגאומטריה הלא אוקלידית על פני הפסאודוספירה, לא מופיעים בו בכלל. אשמח אם תוכל לכתוב קצת עליהם בערך.

מקווה שאני לא מגזים עם כמות השאלות שלי. תודה רבה, עשו - שיחה 17:12, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מכיר את המונח "פסאודוספירה". אני חושד שהוא בשימוש עבור השיכונים האוקלידיים של משטחים בעלי עקמומיות שלילית קבועה, ולא עבור המשטחים עצמם. לעקום ה-tractrix יש אסימפטוטה, ב-x=0 (אפשר היה להמשיך את הציור שבערך על-ידי משיכת החודים לאינסוף מימין ומשמאל). עקמומיות גאוס היא כפי שכתבת, מכפלת העקמומיויות הראשיות. אפשר לחשב אותה לפי הסטיה מן המישור המשיק, בעזרת הערכים העצמיים של מטריצת הנגזרות השניות (ההסיאן). כל משטח בעל עקמומיות שלילית קבועה (ושווה, נאמר, למינוס 1) אפשר לכסות על-ידי חצי המישור העליון , שהוא משטח פשוט קשר בעל עקמומיות 1-. חצי המישור העליון (עם המטריקה ההיפרבולית) באמת ראוי לערך משלו. עוזי ו. - שיחה 00:39, 1 בינואר 2017 (IST)

הזמנה לבעל ידע

שלום עוזי ו.!

לפי ההתרשמות הכללית מעריכותיך ובהתבסס על הופעת שמך ברשימת תחומי עניין, נראה שתרומתך ממרחב הידע שלך במגוון התחומים, עשויה להעלות את הרמה בוויקפדיה באותם תחומים.

אופן נאות לתרומת הידע יכול להתבצע בהצטרפות לפרויקט בעלי ידע. ההצטרפות מתבצעת על ידי שיבוץ שמך בתחומי הידע שלך ובכך לקבל התראה בכל פעם שמישהו מתייג את בעלי הידע שבאותו התחום. תוכל לראות כאן את רשימת התחומים המלאה, או - לפי חלוקת נושאים ובצירוף שמות בעלי הידע הקיימים כבר - כאן.

המיזם בעצם חופף את ויקיפדיה:תחומי עניין, אלא שמעלה יתירה יש בו: תיוג בעלי הידע בשעת אמת.

אודות המיזם בקצרה: שאלות רבות בדפי השיחה של מרחב הערכים או בהכה את המומחה וכדומה נותרות לעיתים ללא מענה מצד הידע היסודי יותר שהן דורשות. כמו כן הרבה דיונים מתנהלים בלא שמעורבים בהם אלו מבין המשתמשים שמבינים יותר בעניין. בעת העלאת השאלה והתנהלות הדיון, ואף בכלל, לא תמיד יודעים וזוכרים מי יכול לעזור בזה. אף ההצצה בויקיפדיה:תחומי עניין לא תמיד עוזרת, שכן בתחומים מסוימים יש רשימה גדולה ונרחבת, שחלקה בכלל מכיל ויקיפדים שאינם פעילים. לפעמים בכלל אין דיון. יש איזו עריכה שחשודה בהשחתה ואין מי שיכול לאשר או לפסול אותה. צריך שיתמזל כדי שבדיוק יעבור במקום מישהו שמבין בזה באמת כדי לספק מענה הולם. פרויקט זה קורא לכל מי שיש לו ידע ועניין בתחום מסוים מעבר לידע הכללי והממוצע שיש לשאר המשתתפים כאן, שיבוא ויתייג את שמו, ואז יוכל לסייע במקרים הנ"ל ועוד. התיוג מאפשר מענה גם לאחר זמן ללא שהמתייג והמתויג מכירים ויודעים זה על זה.
פרטים נוספים ניתן למצוא בדף המיזם.

נשמח מאוד בהצטרפותך. איך שלא יהיה, אם אתה רואה תועלת מיוחדת במיזם, אנא חווה זאת בהצדעה כאן. זה עשוי להועיל בקידום המיזם.

בברכה,

קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 02:18, 5 בינואר 2017 (IST)

ערך אודות בר-אילן

עוזי שלום רב, אשמח אם תעבור על הערך "אוניברסיטת בר-אילן" ותעיר את הערותיך. אני אתמול ביצעתי הרחבה משמעותית של הערך (ראה את הערות שכתבתי בדף השיחה של הערך). כל טוב, Meir138 - שיחה 22:27, 9 בינואר 2017 (IST)

אשמח לסייע במידע, אבל כנוגע בדבר אני מעדיף שלא לערוך את הערך. עוזי ו. - שיחה 22:30, 9 בינואר 2017 (IST)

בסדר. מקובל. תודה. Meir138 - שיחה 22:33, 9 בינואר 2017 (IST)

MD ברפואה אינו דוקטור?

שלום לך, אשמח לעזרתך, אחרי שראיתי שכתבת בעבר על הנושא בשיחה:מוסמך אוניברסיטה. אולי תוכל לתרום לדיון בדף שיחה:יהודה היס, שלמעשה מעלה כאן בעיה כללית עם כל הרופאים בוויקיפדיה ובכלל - האם יש להסיר מהם את התואר ד"ר? האנונימי שהחל בכך בערך על היס כבר ביצע זאת גם בערך אילן רבינוביץ' (שאני חולקת מאוד על רבים ממעשיו אבל חשבתי שאין חולק על כך שהוא דוקטור קליני לפסיכיאטריה...), ראה גרסאות קודמות באותו ערך. תודה מראש, Ravit - שיחה 22:53, 21 בינואר 2017 (IST)

הגבתי בפירוט מסויים בשיחה:יהודה היס. מן הראוי לשחזר את השינויים של האלמוני בערך אילן רבינוביץ'. רופא מוסמך כבעל התואר Doctoris Medicinae, ורשאי להקרא "דוקטור" לא פחות מבעל התואר Doctor of Philosophy. עוזי ו. - שיחה 23:42, 21 בינואר 2017 (IST)

מושג האינסוף

אודה על חוות דעתך בדיון האחרון (שהחל היום) שבדף השיחה של הערך אינסוף. סמי20 - שיחה 19:52, 25 בינואר 2017 (IST)

עניתי שם. עוזי ו. - שיחה 20:29, 25 בינואר 2017 (IST)

המשחק של גנרל בלוטו

עוזי, שלום.
הוספתי בהמשחק של גנרל בלוטו חישוב למספר האסטרטגיות האפשריות.
שיכנעתי את עצמי מספיק שזה נכון, אבל אשמח לבקרה שלך.
תודה,
גדי ו. (שיחה) 12:42, 13 בפברואר 2017 (IST)

כן, הנוסחה נכונה. כדאי בהזדמנות זו לשפר את הערך בעזרת המקור באנגלית. עוזי ו. - שיחה 17:47, 13 בפברואר 2017 (IST)

זווית היפרבולית

עוזי שלום,

רציתי להפנות את תשומת לבך לערך החדש שכתבתי זווית היפרבולית. בגדול הבנתי את המושג ואת התכונות הבסיסיות שלו, אבל את הרבדים היותר עמוקים שלו אני לא בטוח שהבנתי. בחלק "השוואה עם זווית מעגלית" בערך האנגלי מופיעים עוד כמה פרטים מתמטיים שלא הוספתי לערך, כך שאודה אם תסתכל ותוסיף אותם. על אף שהמושג הוא לא המושג המתמטי הכי חשוב, הוא מספק הרבה אינטואיציה מתמטית לגבי הפונקציות ההיפרבוליות ואף אינטואיציה פיזיקלית לגבי תורת היחסות הפרטית (שהוספתי בפרק ההיסטורי). בפרט הוא עוזר להבין איך לעשות מניפולציות על אינטגרלים שנדרשות בהם הצבות היפרבוליות. אז כדאי שתסתכל על הערך ותוסיף את נקודת המבט שלך.

תודה מראש, עשו - שיחה 16:18, 3 במרץ 2017 (IST)

נגעתי בערך פה ושם. זו מתמטיקה של המאה ה-17; אני לא בקיא בפרטים שלה, ואין לי זמן לשחזר אותם כעת. צר לי. עוזי ו. - שיחה 21:42, 4 במרץ 2017 (IST)

תבנית במחלוקת

שלום עוזי ו. להבנתי אנו נמצאים כעת בערך שיחה:דפנה מאיר בהליך מחלוקת האם נכון להניח על הדף את התבנית של במחלוקת ? אם כן האם תאות לעשות זאת ? אכבד כל תגובה או היעדר כזו שלך לכך באשר תהא.

כמו כן ברצוני לשאול, מה קורה אם הצד המתנגד אינו כותב את עמדותיו ? שהרי הכללים אומרים שאין להכריז על 72 שעות בטרם יעשה זאת. תודה מי-נהר - שיחה 23:11, 5 במרץ 2017 (IST)

נכון להניח על הדף את תבנית המחלוקת. אני מציע שיעשה את זה מישהו שחושב שהיה שינוי מהותי בנסיבות. אם הצד השני מתמהמה בהצגת עמדותיו (לרבות תוך הצגת טענות נגד ההליך, הנסתרות מיניה וביה כשהן טוענות אל מול פני המחלוקת שלא קיימת מחלוקת), צריך לפנות לבירורוקרט שיקבע מתי לפתוח את ההצבעה. המנגנונים שלנו לוקים בשני מחלות כרוניות: (1) החלטות פרלמנט מעורפלות וחסרות משמעות; (2) מתן כוח מופרז לצד המנסה לעכב את ההליכים. עוזי ו. - שיחה 00:28, 6 במרץ 2017 (IST)

אני חושש שיש מהבירוקרטים שלא מודעים להבדל בין פניה אליהם להוראת שעה לבין קבלת החלטה פרשנית תקדימית של נהלים. וכך גם מחברי הקהילה לאחר שהבירוקרטים עשו זאת. תודה על התייחסותך. מי-נהר - שיחה 00:49, 6 במרץ 2017 (IST)

אדולף היטלר

א. תקציר העריכה האגרסיבי מיותר. ב. היטלר לא היה "מנהיגה הטוטליטרי" של גרמניה, הוא היה הקאנצלר והפיהרר שלה. מתוך ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים: הפתיח "חייב לעמוד במשימה הקשה של מתן מענה תמציתי לחמשת המ"מים ולהיבנות כך שמי שיקרא רק את הפתיח יצליח להפיק ממנו את המידע הבסיסי והחשוב ביותר שעליו ללמוד". הטוטליטריות של הנהגתו מובנת מהפסקה הרביעית ("כשליט גרמניה הנהיג היטלר שלטון רודני...") ומהתואר "פיהרר". ג. ספרו מיין קמפף אכן ידוע לשמצה, אבל בפתיח של הערך הזה, בו בערך הכל ידוע לשמצה ("מפלגת הפועלים הגרמנית" הידועה לשמצה, תקיפתו את פולין הידועה לשמצה, עקרון "ניצחון או חורבן" הידוע לשמצה וכו'), זה מיותר. יואב נכטיילר – שיחה 19:06, 13 במרץ 2017 (IST)

התקציר שלי ("גם כן הגהה") לא אמור היה להביע זלזול בעריכה הקודמת (שתארת כ"הגהה"), אלא לומר שאם זו הגהה, אז גם שלי כזו. עריכה מנומקת צריך לנמק, ולא לתאר כהגהה מינורית. עוזי ו. - שיחה 19:35, 13 במרץ 2017 (IST)

הבנתי. העריכה שלי כן הייתה הגהה מינורית, אך אולי הייתי צריך לנמק. בהיעדר התנגדות אשחזר לגרסה שלי. יואב נכטיילר – שיחה 20:09, 13 במרץ 2017 (IST)

מקובל. עוזי ו. - שיחה 21:11, 13 במרץ 2017 (IST)

אם כבר אתם עוסקים בו, לאחרונה נתקלתי בסרט מעניין על תחילת חייו, אולם הבחנתי שאין בערך עליו (וכן בערך על מלחמת העולם) כל סרט שהוא בקישורים חיצוניים. האם זה בכוונה? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 22:16, 13 במרץ 2017 (IST)

עזרתך נדרשת

הי עוזי בדף משתמש:בורה בורה/ארגז חול:זכות הצבעה#הצעת הצבעה מרובת אפשרויות בשיטת שולצה. הצעתי הצבעה מרובת אפשרויות. הרף הנדרש הוא 60%. נשאלה שם שאלה איך בודקים זאת בשיטת שולצה אם עברו 60%. תוכל להיכנס ולהסביר? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 18:19, 16 במרץ 2017 (IST)

מונודרומיה

עוזי שלום,

בעריכתי האחרונה בערך קרל פרידריך גאוס ניסיתי להיכנס יותר ממה שאני עושה בדרך כלל לעומק המתמטי. בעריכה זאת הוספתי כמה שורות על העובדה שגאוס העלה (בחיבור לא מפורסם) שאלות הקשורות למונודרומיה (monodromy) של הפונקציה ההיפרגאומטרית, שהיא סוג מרתק של רב-ערכיות ששונה מהרב ערכיות הטריוויאלית של פונקציות כדוגמת שורש x. אז רק רציתי שתעבור על זה ותוודא שמה שכתוב שם נכון כי אני ממש לא בטוח ולא רוצה לכתוב מידע מוטעה, וגם סתם כי הנושא נראה לי מרתק ואשמח לראות את התוספות שלך. ברגע שכתבתי את זה פתאום ירד לי האסימון איך הכל "מתקשר יחד", כשלמשל הערך שכתבתי לפני מספר חודשים משפט ניוטון על עקומים סגורים גם מזכיר את הנושא הזה. תודה מראש. עשו - שיחה 18:51, 27 במרץ 2017 (IDT)

הנושא די רחוק ממני. מה שכתבת נראה לי בסדר גמור. עוזי ו. - שיחה 19:21, 27 במרץ 2017 (IDT)

כותרת עלי כותרת

עוזי שלום, מה פתאום נזכרת לחדד משפט שלך בדיון שעבר זמנו?! חשבתי שרק אני עושה דברים חסרי תועלת שכאלה...;-), אשמח לקרוא את דעתך בעניין ניסוח עמדתה הכלכלית חברתית של שרת המשפטים...00:14, 13 באפריל 2017 (IDT)

התייחסתי בזמנו לכותרת; שינו אותה אחרי שכתבתי באופן שהפך את ההערה שלי ללא נכונה; תיקנתי. עוזי ו. - שיחה 02:13, 13 באפריל 2017 (IDT)

בערך באנגלית אודותך, כתוב שבין היתר אתה חוקר "אלגברות עם חילוק", אך אין ערך בעברית...יש ערכים רלבנטיים בעברית או שכדאי לתרגם(ולערוך כמובן)?213.8.204.2 02:52, 13 באפריל 2017 (IDT)

יש ערך חוג עם חילוק; אלגברה עם חילוק יכולה להיות הפניה לשם (ואולי להיפך). עוזי ו. - שיחה 11:54, 13 באפריל 2017 (IDT)

תודה. 213.8.204.2 12:04, 13 באפריל 2017 (IDT)

שיטת שולצה

היי, ניכר שאתה מומחה לשיטה - אז ראשית תודה על העזרה בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:GBU-43/B מאסיב אורדננס אייר בלאסט.

שנית, רציתי לדעת - החישוב שלך היה ידני או שיש לך תוכנה לניתוח המהיר? כי לצורך העניין התחלתי לכתוב קוד וניסיתי שיחשב בבאופן אוטומטי את המנצח - ניסיון שאמנם סיפק לי את תמונת ההצבעות ומי מנצח את מי - אך ככה"נ בגלל הפרודוקס שנוצר לא הגיע למנצח הכללי. אז נתעלם רגע מן הפרדוקס באותה הצבעה, במידה ויש בידי טבלה שכזו כמו המוצגת מטה - המנצח הוא זה שבאותה עמודה יש לו הכי הרבה "ריבועים ירוקים"?

טבלת העדפת הזוגות

	d[*,A]	d[*,B]	d[*,C]	d[*,D]	d[*,E]
d[A,*]		3	7	5	4
d[B,*]	7		7	5	5
d[C,*]	4	2		5	4
d[D,*]	6	3	4		5
d[E,*]	7	5	6	5

ALPR - שיחה 21:00, 4 במאי 2017 (IDT)

נ.ב להלן הקוד שכתבתי

• קלט:
  • מספר המבציעים הכולל
  • על כל הצבעה
    • כמה אלמנטים- מספר התווים בהצבעה שאתה צפוי להכניס
    • הצבעה במחרוזת אותיות באנגלית ABCDE
• פלט
  • טבלת הצבעות
  • טבלת מנצחים (1 מנצח, 0 מפסיד)
  • המנצח (לגורם בעל מספר הניצחונות הגדול ביותר - האמנם?)

#include <stdio.h>
#include<conio.h>
#define N 5

void changeformat (char * charvote,int * vote, int Element)
{
    int t=0;
    for(t=0;t<Element;t++)
        {
                *vote=*charvote-'A';
                /*printf("the char %c change to %d \n",*charvote, *vote);*/
                vote++;
                charvote++;
        }
            printf("\n");
    return ;
}
void print_frame()
{
     int i=0;
    printf("   ");
     for (i=0;i<N;i++)
        {
        printf("%d  ", i);
        }
    printf("\n");
    for (i=0;i<N+1;i++)
        {
        printf("-  ");
        }
            return;
}
void print_table (int * matAll)
{
    int i=0,j=0;
    print_frame();
    for (i=0;i<N;i++){
                printf("\n");
                printf("%d| ",i);
                    for (j=0;j<N;j++)
                        {
                        if(i==j){
                            printf("-  ");
                                }
                        else{
                            printf("%d  ", *matAll);
                            }
                        matAll++;
                        }
                    }

    return;
}

int main()
    {
    int max=0,votemax=0;
    int sul[N]={0};
    int vote[N]={0};
    char charvote[N];
    int histo[N]={0};
    int mat[N][N]={{0}};
    int matAll[N][N]={{0}};
    int matAll_s[N][N]={{0}};
    int i=0,j=0,k=0,Element,momad,numberofvoter;

    printf("Enter number of voters :- ");
        scanf("%d", &numberofvoter);

for(k=1;k<=numberofvoter;k++)
    {
            for (i=0;i<N;i++)
            {
                 histo[i]=0;
            }

            for (i=0;i<N;i++)
                {
                for (j=0;j<N;j++)
                    {
                 mat[i][j]=0;
                    }
                }
        printf("Enter number of element :- ");
        scanf("%d", &Element);

        printf("Enter your vote to candidate :- ");

        for (i=0;i<Element;i++)
        {
            scanf(" %c", &charvote[i]);
        }

        changeformat(&charvote[0],&vote[0],Element);

        for (i=0;i<Element;i++)
        {
            momad=vote[i];
            histo[momad]=1;
            for (j=0;j<N;j++)
            {
                if(histo[j]==0)
                {
                    mat[j][momad]=1;
                }
            }
        }

         for (i=0;i<N;i++){
                for (j=0;j<N;j++)
                    {
                    if(i!=j){
                      matAll[i][j]+=mat[i][j];
                            }
                    }
                        }

    }
    print_table (&matAll[0][0]);

    for (i=0;i<N;i++)
    {
        for (j=i;j<N;j++)
        {
             if (i!=j)
                {
                 if(matAll[i][j]>matAll[j][i])
                    {
                       matAll_s[i][j]=1;
                       matAll_s[j][i]=0;
                    }
                if(matAll[i][j]<matAll[j][i])
                    {
                       matAll_s[i][j]=0;
                       matAll_s[j][i]=1;
                    }
                 }
                else
                 {
                       matAll_s[i][j]=0;
                       matAll_s[j][i]=0;
                 }
            }
        }

    printf("\n\n\n");
    print_table (&matAll_s[0][0]);
    for (i=0;i<N;i++)
    {
        for (j=0;j<N;j++)
        {
            sul[i]+=matAll_s[j][i];
        }
    }
     for (i=0;i<N;i++)
        {
            if(sul[i]>max)
            {
                max=sul[i];
                votemax=i;
            }
        }
    printf("\n \n the most common vote is %d - ! ", votemax);

return 0;
        }

לצערי לא אוכל לבדוק את הקוד שלך. המנצח בשיטת שולצה בפירוש אינו זה שניצח את המספר הגדול ביותר של יריבים. ראה בערך. החישוב מבוסס על המסלול בעל עוצמה מקסימלית בין כל שתי נקודות, כאשר עוצמת המסלול היא כעוצמת החוליה החלשה. עוזי ו. - שיחה 22:50, 4 במאי 2017 (IDT)

נקודה

עוזי שלום, אומנם העריכה שלי לא הייתה חיננית במיוחד, אך אני לא חושב אותה להתחכמות אלא להערה חשובה. ראוי להבהיר לאנשים שנקודה גיאומטרית איננה הנקודה שהם מציירים אלא הגדרת הנקודה שאין לה ביטוי ממשי להוציא מספר או הגדרתה. שלילת התארים במתמטיקה...Dovole - שיחה 05:48, 12 במאי 2017 (IDT)

לכן כתוב שזה סמל. ההפניה לבגידת הדימויים בוודאי אינה במקום. עוזי ו. - שיחה 10:04, 12 במאי 2017 (IDT)

אני דווקא פחות הוטרדתי מהקישור לבגידת הדימויים, מאחר ומדובר דווקא בקיצור, בשימוש בסימון בעצמו, דווקא בזה יש חן. פחות מצאה חן בעיני אריכות הדברים שלי. לא חמק מעיני שכתוב שמדובר בסימון, אך אני גם מכיר קוראים שזה בהחלט חשוב להבהיר להם זאת, שישנו פער בין סימון לבין הדבר עצמו, מרבית האנשים מזהים באופן חזותי יותר מהכל, ובמיוחד מושגים גיאומטריים, וכאשר מדובר בנקודה זה גם מהותי. מקרה דומה עלה לפני כשבועיים בשאלת הערך על השם המפורש. המשתמש (דג ירוק) ביקש לפצל הערך ליהוה באמונה הפולותאיסטית ולשם המפורש ביהדות, כאשר יש ערך על אלהים ביהדות, ולכן אין צורך בערך גם על יהוה (יהדות), כי אומנם השמות שונים, המ מכוונים לאותו הדבר, שהוא בלתי ניתן לתיאור. נקודה גיאומטרית היא מושג ובלתי ניתנת לתיאור חזותי נ-ק-ו-ד-ה!-)Dovole - שיחה 22:29, 13 במאי 2017 (IDT)

שאלה על הערך הממוצע של פונקציית אוילר

עוזי שלום,

אחת מעריכותיי האחרונות עסקה באסימפטוטיקה של הערך הממוצע של פונקציית אוילר - מהו הערך הממוצע של $\ \varphi (i)$ כש-i נע בקבוצת הערכים 1 אחד עד n ו-n שואף לאינסוף. ישנה תוצאה (שממה שקראתי היא השערה לא מפורסמת של גאוס מ-1796, אשר פורסמה לראשונה על ידי דיריכלה ב-1849 והוכחה לבסוף על ידי Arnold Walfisz) שקובעת ש-$\ {\frac {\varphi (1)+\cdots +\varphi (n)}{n}}\sim {\frac {3}{\pi ^{2}}}n$. השאלה שלי היא למה זה בעצם "השערה" שלקח הרבה זמן להוכיח - יש לי טיעון די פשוט יחסית שמוכיח אותה, ואני רוצה להבין איפה הטעות שלי. הטיעון שלי הוא כזה: מגזירה של $\ \varphi (1)+\cdots +\varphi (n)\sim {\frac {3}{\pi ^{2}}}n^{2}$ (מותר לגזור כי במילא מדובר באסימפטוטיקה - אפילו אם השינוי ב-n סופי, בהשוואה לערך העצום של n הוא זניח) נקבל שהטענה הזאת שקולה לכך שהערך הממוצע של $\ \varphi (i)$ בסביבות $i=n$ היא $ave(\varphi (i))={\frac {6n}{\pi ^{2}}}$. תוצאה זאת מתיישבת לגמרי עם שתי עובדות: האחת היא שההסתברות ששני מספרים טבעיים אקראיים יהיו זרים היא ${\frac {6}{\pi ^{2}}}$ (וזה לא השערה - זה תוצאה ישירה מפתרון בעיית בזל), והשנייה היא שהתוחלת של מספר "ההצלחות" ב-n נסיונות בלתי תלויים כאשר ההסתברות להצלחה בכל ניסיון היא p היא $k=np$. לכן אם מתייחסים לזרות של שני מספרים כהצלחה, אז יוצא שזה נכון שהערך הממוצע של $\ \varphi (i)$ בסביבות n היא $ave(\varphi (i))={\frac {6n}{\pi ^{2}}}$. אז איפה הטעות שלי?

אשמח לתשובה, אם אבין את זה זה יכול לתת לי קצת הבנה לגבי כל הנושא של חוקים אסימפטוטיים. תודה מראש, עשו - שיחה 18:49, 14 ביוני 2017 (IDT)

אתה מתאר היטב את ההיוריסטיקה שמוליכה להשערה, אבל זו אינה הוכחה. אתה מציע להשתמש בערך הממוצע של phi(k) בסביבת n. לשם כך צריך לדעת מהו הממוצע הזה בסביבות מוגדרות היטב (למשל, קטעים באורך log(n) המרצפים את כל הקטע מ-1 ועד n), והערכה טובה של גורם השגיאה בכל קטע.

ההוכחה עצמה אינה קשה, והיא משתמשת בפתרון בעיית בזל, ובתכונות אלמנטריות של פונקציית מביוס. ראה ב-Introduction to the Theory of Numbers, סעיף 18.5 (משפט 330). (אפשר למצוא עותק כאן: [11]; גרסה קריאה יותר מצאתי כאן, אבל יש לי הרגשה שהורדת הקובץ הזה משתמשת במחצית נפח החיבור של מדינת קובה כולה לאינטרנט). עוזי ו. - שיחה 20:04, 14 ביוני 2017 (IDT)

הסתכלתי על משפט 18.5 וההוכחה באמת נראית אלמנטרית וכזאת שאני יכול להבין. אני רק צריך ללמוד על הקשר בין פונקציית מביוס לפונקציית אוילר (ההוכחה מתחילה במשפט שכבר הוכח בפרק קודם). לגבי הגישה הכללית שלי, נראה לי שהבנתי למה אתה מתכוון שצריך שגיאה מוגדרת היטב - צריך לוודא שהשגיאות בסכום ערכי פונקציית אוילר בכל קטע לא מצטברות "באורח פלא" לשגיאה מצטברת לא זניחה ביחס ל-${\frac {6}{\pi ^{2}}}n^{2}$ (ככה שהגבול של היחס עדיין נשאר שווה ל-1). בשביל זה צריך ידע יותר מפורט על ההתנהגות של פונקציית אוילר מאשר רק שלהסתברות ששני מספרים אקראיים יהיו זרים יש ערך מסוים; משהו על השונות שלה בכל קטע אשר ניתן יהיה לשלב אותו עם השונות של סטטיסטיקת ברנולי ($\operatorname {var} =p(1-p)$) כדי להסיק משהו על ההתנהגות האסימפטוטית. מקווה שהצלחתי לקלוע לכוונתך. תודה רבה, עשו - שיחה 21:59, 14 ביוני 2017 (IDT)

זה בדיוק הקושי: צריך לשלוט בשגיאות (גם בכל קטע, וגם בחפיפות אפשריות או רווחים בין הקטעים). עוזי ו. - שיחה 23:05, 14 ביוני 2017 (IDT)

חיתוכי כדור ישרים

עוזי שלום,

אודה אם תסתכל בחידה שהעליתי לויקיפדיה תחת הכותרת פורטל:מתמטיקה/חידה/136 ‏(מופיעה בחלק השני של פורטל החידות הרגילות). השאלה שם עוסקת במספר המירבי של חתיכות שניתן לחלק את שטח פניו של כדור על ידי 6 חיתוכי סכין ישרים. הפתרון שכתבתי שם מסביר טוב את הרעיון המרכזי של הפתרון, אולם בנוגע לתוצאה הסופית שמופיעה שם אני ממש לא בטוח, ומשתמש:דוד שי ביקש הבהרה. מה שאני לא בטוח בו הוא בנוגע לטענה מסוימת על מספר התחומים המירבי שניתן לחלק את מישור על ידי שרטוט n מעגלים וישרים (בשאלה מדובר על 6 חיתוכים, שכל אחד להיעשות על ידי שרטוט ישר או מעגל). במקרה של n ישרים בלבד אני בטוח שהתשובה זה 1 ועוד סכום הטור החשבוני מ-1 עד n. למשל במקרה של 3 ישרים מקבלים 7 = (3 + 2 + 1) + 1, וזה אכן נכון שאפשר ליצור 7 תחומים. אולם קשה לי לדמיין את מה שקורה בבעיה כאשר משלבים מעגלים וישרים.

חשוב מאוד לדעתי לפתח גם את פורטל החידות בויקיפדיה. חידות מקוריות יכולות להמחיש רעיונות מתמטים רבים. לכן אודה מאוד לעזרתך. עשו - שיחה 17:58, 17 ביוני 2017 (IDT)

הטענה על קווים ישרים מוכרת (ראה ). אתה יודע להוכיח את הטענה על חיתוך במעגלים? עוזי ו. - שיחה 01:16, 18 ביוני 2017 (IDT)

האמת היא שמאז ששאלתי אותך את השאלה פתאום קפצה לי לראש ההוכחה. בכל הוספה של מעגל, מספר התחומים המישוריים שנוספים שווה למספר נקודות החיתוך החדשות של מעגלים שנוספות. כיוון ששני מעגלים נחתכים בשתי נקודות לכל היותר, מקבלים את יחס הנסיגה: $f(n)=f(n-1)+2(n-1)$. אז בסוף כן צדקתי...

עוד דבר, התלהבתי מהשאלה הזאת (לכן הוספתי אותה לפורטל) פחות בגלל הטענה על חיתוך מעגלים במישור אלא יותר בגלל ההמחשה הלא אוקלידית של הפתרון. אולם ניתן להגיע לאותה תוצאה בלי להשתמש באנלוגיה אלא רק על ידי ההבנה ששני מעגלים קטנים על הכדור נחתכים בשתי נקודות חדשות לכל היותר. השאלה שלי (שאולי היא קצת נודניקית..) היא אם אפשר לחשוב על שאלה שבה ההמחשה היא הכרחית לפתרון? למשל יצא לי לחשוב על המקרה של בצל אליפסואידי (בצל פחוס); אז מקבלים שחיתוכי מישור מתווים אליפסות על פני השטח של האליפסואיד. במקרה של אליפסות, שתי אליפסות נחתכות בארבע נקודות לכל היותר, אז יחס הנסיגה משתנה. במקרה הזה ההמחשה הלא אוקלידית קצת יותר מסייעת, אולם עדיין היא לא הכרחית. אז באיזה מקרה זה הכרחי להסתייע בהמחשה כדי "לחוש" את הפתרון? תודה רבה רבה. עשו - שיחה 09:46, 18 ביוני 2017 (IDT)

1. צריך להוכיח את יחס הנסיגה. אפשרות אחרת היא להוכיח את הטענה באמצעות נוסחת אוילר, בתנאי שנזהרים כשסופרים קשתות מעגליות (משום שלמעגל יש כביכול קשת אחת ואפס קודקודים): נקרב כל מעגל על-ידי מצולע בן M צלעות. אם כל שני מעגלים נחתכים (ונסדר את הדברים כך שהקודקוד המשותף הוא קודקוד של כל אחד משני המצולעים הרלוונטיים), אז יש בסך הכל nM קשתות ו-nM קודקודים, פרט לזה שלכל זוג מעגלים יש בדיוק שתי נקודות שנספרות פעמיים. לכן f=nM-(nM-n(n-1))+2, כפי שטענת.

2. עדיין צריך להראות שאפשר למקם n מעגלים כך שכל שניים מהם נחתכים (כדי להראות שהחסם העליון אכן מתקבל בהוכחה האינדוקטיבית, או שהקונפיגורציה קיימת בהוכחה לפי נוסחת אוילר).

3. המעבר מפני הכדור למישור הוא תהליך די טבעי (ראה הספירה של רימן), אבל דווקא משום כך אני לא רואה דרך "לאכוף" אותו. מי שרוצה יחשוב על הכל על פני הכדור.

4. ההתנהגות של אליפסות יכולה להיות הרבה יותר מסובכת. ראה למשל המאמר הזה. עוזי ו. - שיחה 11:22, 18 ביוני 2017 (IDT)

בקשה של הדיילים לגבי האנגולים

ראה כאן. הם רוצים כתובות אי פי של המשחיתים לתורך חסימה גלובלית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 20:51, 3 ביולי 2017 (IDT)

אוולוט (מוכלל) של משטח במרחב

עוזי שלום,

באחת מעריכותיי האחרונות (שמופיעה בערך פסאודוספירה) ניסיתי למצוא הוכחה לעובדה (הנכונה) שהאוולוט של משטח הפסאודוספירה (משטח עם עקמומיות גאוס שלילית קבועה) הוא בהכרח משטח מינימלי (minimal surface); משטח שממזער את שטח הפנים שלו בהינתן תנאי שפה נתונים (במקרה זה הוא קטנואיד). ההגדרה של אוולוט של משטח במרחב מכלילה את ההגדרה הרגילה במישור; האוולוט מוגדר כמעטפת של כל הקווים הנורמליים למשטח. בנסיוני להוכיח את זה, הגעתי באופן אינטואיטיבי למסקנה שדיפרנציאל השטח של אלמנט של אוולוט של משטח תלוי בדיפרנציאלים של רדיוסי העקמומיות הראשיים של המשטח המקורי בנקודה: $dA=dR_{1}\cdot dR_{2}$. מה שהוביל אותי למסקנה הזאת היה המשפט על אוולוט של עקומות במישור שקובע שאורך האוולוט שווה להפרש בין רדיוסי העקמומיות שלו בנקודת הקצה. אז מלקיחת חתכים מישוריים ניצבים של המשטח (אחד בכיוון הערך המקסימלי של העקמומיות, השני בכיוון הערך המינימלי של העקמומיות) הגעתי למסקנה שאלמנט השטח המתאים על האוולוט הוא מלבן בעל צלעות $dR_{1}$ ו-$dR_{2}$.

הבעיה עם זה היא שמהר מאוד הגעתי למסקנה שהביטוי הזה מוטעה, או לפחות לא מקיף את כל המקרים האפשריים. מקרה אחד שמפריך את זה הוא זה של גליל עם בסיס אליפטי; כיוון שלאליפסה (עם אקסצנטריות שונה מאפס) יש אוולוט לא נקודתי שנקרא אסטרואידה, האוולוט של גליל אליפטי הוא גליל שבסיסו אסטרואידה ולכן בהכרח יש לו שטח, בניגוד לנוסחה $dR_{1}\cdot dR_{2}$ שלפיה אין לו שטח (רדיוס עקמומיות ראשי אחד קבוע על אינסוף). אז בקיצור, מה שאני מחפש הוא ביטוי לדיפרנציאל השטח לפי רדיוסי העקמומיות המקוריים של המשטח והדיפרנציאלים שלהם: $dA=f(R_{1},R_{2},dR_{1},dR_{2})$. אני מקווה שהביטוי יאפשר מעבר מהעובדה שהמכפלה $R_{1}\cdot R_{2}$ קבועה על הפסאודוספירה לעובדה שהשטח של האוולוט שלה הוא בהכרח אקסטרמלי. אם אינך יודע (אני זוכר שאמרת שאינך בקי בגאומטריה דיפרנציאלית) אשמח אם לפחות תפנה אותי לאתר טוב (אני חיפשתי קצת ולא מצאתי על הנושא, ובכל מקרה העדפתי לקבל הסבר ממישהו ולא מאתר). תודה. עשו - שיחה 20:17, 15 ביולי 2017 (IDT)

כתבתי לך באימייל. עוזי ו. - שיחה 23:04, 15 ביולי 2017 (IDT)

תיקון טעות משותפת לערכים על התפלגויות בדידות

שלום עוזי. בכל ההתפלגויות הבדידות יש טעות חוזרת. בהפניה ל pmf. שתי הטועיות הן: במקום שיהיה כתוב פונקצית הסתברות pmf כתוב פונקצית הצטברות pmf זה כשלעצמו טעות כי פונקצית הצטברות זה cdf ולא pmf. טעות שניה: ההפניה בלינק מעביר לפונקצית הצטברות והרי כבר הבנו שזה אמור להפנות לפונקצית הסתברות. תודה ויום טוב. 84.229.47.101 16:22, 22 ביולי 2017 (IDT)

אתה מוזמן לסייע בפיצול התבנית "נתוני התפלגות" לתבנית בדידה ותבנית רציפה. עוזי ו. - שיחה 21:14, 22 ביולי 2017 (IDT)

אשמח לסייע, וניסיתי לעשות זאת מראש. אך העריכה של תבנית זאת משימה מסובכת בשבילי כרגע. השקעתי כשעה בנסיון לערוך ולחפש בגוגל ובויקיפדיה כיצד עורכים קישור של תבנית אך ללא תוצאות. אם תוכל להפנות לדף שמסביר כיצד לערוך הפניה של פריט מידע בתבנית או להסביר פה אז אתקן את הטעות. 77.127.126.115 00:16, 23 ביולי 2017 (IDT)

אפשר לערוך את תבנית:נתוני התפלגות. צריך להעתיק את התבנית לשתי תבניות הבת תבנית:נתוני התפלגות רציפה ותבנית:נתוני התפלגות בדידה; לשנות את שם התבנית בכל הערכים הקוראים לה; ואז לתקן את התבניות ולוודא שזה לא משבש את הערכים. לא מעט עבודה. עוזי ו. - שיחה 00:49, 23 ביולי 2017 (IDT)

ערכים חדשים לבדיקתך

עוזי שלום,

בימים האחרונים "תרגמתי" שני ערכים שעוסקים בנושאים מתמטיים מתקדמים למדי: לשמוע את צורת התוף וביליארד דינמי. הראשון עוסק בענף מתמטי שנקרא התורה הספקטרלית והשני קשור בין היתר לתורת הכאוס. שוב, כמעט כמו בכל פעם שאני מתרגם ערך מתמטי שרמת ההבנה שלי בו נמוכה, אני פונה אליך לצורך בקרה ושיפור הערך (אם לטעמך אני פונה אליך ביותר מדי שאלות אשמח אם תעיר לי על כך). בפרט, לערך לשמוע את צורת התוף יש הפניה בערך תבנית מודולרית, שאתה היית הכותב העיקרי שלו, לכן חשבתי שאולי יהיה לך תוספות/ ביאורים והסברים נוספים. לגבי הערך ביליארד דינמי יש לי שאלה יותר ספציפית: למה מערכת אדמר מוגדרת כביליארד דינמי? כלומר איפה פה הגבולות של הביליארד? תודה מראש. עשו - שיחה 15:26, 27 ביולי 2017 (IDT)

שני הערכים כתובים היטב. בערך ביליארד דינמי (אולי "דינמיקה של ביליארד"?) הדוגמא של Hadamard היא ביליארד ללא שפה (שבו ההתנהגות המעניינת נובעת מהמטריקה של המשטח). הזרימה הגאודזית היא תאור של הקווים הישרים על משטח נתון; את האובייקט הזה ניתח גריגורי פרלמן כדי לפתור את השערת פואנקרה.

ב-2004 הוכחתי (עם שותפים) שבממד 3 ומעלה, לא רק שאי אפשר לשמוע את צורת התוף עצמו, אלא אפילו אי אפשר לשמוע אותו עד כדי מידה משותפת (כלומר, יש שני תופים שאין להם מידה משותפת, ובכל זאת הם נשמעים אותו הדבר). עוזי ו. - שיחה 22:32, 27 ביולי 2017 (IDT)

וואלה! אם ככה ביקשתי מידע ממקור ראשון . אני שמח שהתחלתי לכתוב את הערך "לשמוע את צורת התוף" ומניח שייתכן שהוא יתפח הרבה. בנוגע למערכת אדמר, האם יש דרך למדל את המערכת ככה שהיא תהפוך לביליארד אינטואיטיבי יותר עם שפה?. מה שחשבתי עליו זה שאולי את המשטח מגנוס 2 בעל עקמומיות שלילית קבועה ניתן למדל על ידי המישור ההיפרבולי עם שני חורים ("ניקובים"). בדרך זו המודל כן הופך לביליארד; המישור ההיפרבולי תחום על ידי עקום מסוים (יש לו שטח סופי) שמכיל שני דיסקים בתוכו שמהם מוחזר החלקיק. הבעיה היחידה עם ההסבר הזה היא שניקוב זה מושג נקודתי בעייתי; אם החור הוא נקודתי אז הוא בכלל לא אמור להשפיע על תנועת החלקיק ככה שלא נוצר שום אפקט ביליארד. אז האם יש משהו בדבריי? עשו - שיחה 23:44, 27 ביולי 2017 (IDT)

את המשטח ההיפרבולי הקומפקטי מגנוס 2 אפשר לבנות על-ידי "קיפול" של חצי המישור העליון דרך פעולת חבורה, כך שמתקבל מרחב מנה ש"במקרה" יש לו גנוס 2. לחצי המישור העליון אין חורים, וגם למרחב המנה אין חורים. נכון שאפשר ליצור את אותו משטח גם על-ידי מהדבקת הקצוות של מתומן, בדומה לתהליך שמקבל את הטורוס (גנוס 1) מהדבקת הקצוות המנוגדים של ריבוע, אבל זה נותן את אותו מרחב טופולוגי, בלי המטריקה שמקנה לו את האופי ההיפרבולי שלו (משום שאין מטריקה כזו על המתומן). בכל מקרה, למיטב הבנתי אי אפשר לחקות את המודל של הדמר במישור אוקלידי עם חורים. עוזי ו. - שיחה 00:36, 28 ביולי 2017 (IDT)

האם כך?

בעיית הלוגריתם הדיסקרטי

כתוב כי לחבורה " Z n כוכבית" יש יוצר אם ורק אם n הוא מספר ראשוני או חזקה של מספר ראשוני. זה לא נכון כלל. הבעיה קצת יותר סבוכה. המקרים בהם יש יוצר הוא כאשר n הוא חזקה של ראשוני השונה מ-2, 2 כפול חזקה של ראשוני השונה מ-2 וכן עבור 2 ו-4. אלה המקרים ורק אלה. ניתן למצוא זאת בכל ספר בתורת המספרים העוסק באיבר "פרימיטיבי" מודולו n. דווח על ידי: ד"ר ניר בן דוד - הפקולטה למתמטיקה בטכניון. 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 16:16, 17 באוגוסט 2017 (IDT)

אני יודע; אבל למה כאן ולא בדף השיחה של הערך? עוזי ו. - שיחה 21:24, 17 באוגוסט 2017 (IDT)

הדבר נכתב לראשונה בדיווח על טעות. 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 12:39, 18 באוגוסט 2017 (IDT)

עזרה למתמטופוב

האם אני צודק בהנחתי ולפיה בהצבעה בשיטת שולצה, הצבעה א בלבד, איננה מעניקה כוח רב יותר לאפשרות זו מאשר אילו בחרתי א.ב. או א(בג) וכדו'. או שמא יש השפעה לריבוי בחירות רק בדילול מסוים של כלל הבחירות של המצביעים (וממילא גם את שלי ). או שאני סתם מבלבל במוח. בתודה אגלי טל - שיחה 13:53, 23 באוגוסט 2017 (IDT)

1. שיטת שולצה חסינה להצבעה אסטרטגית; כלומר - אינך יכול להרוויח מהצבעה בניגוד לעמדתך. 2. נדמה לי שהוספת הצבעות "ב>ג" אינן יכולות לקלקל את מעמדו המנצח של א', אבל אני לא בטוח בזה. עוזי ו. - שיחה 23:46, 23 באוגוסט 2017 (IDT)

השאלה היא: 1. האם להצבעה ממוקדת יש משקל רב יותר על פני ההצבעה 'מפוזרת'. 2. מכיון שלכאורה נכון לומר שכל הצבעה היא בעצם גם 'נגד' שאר האפשרויות, אם כן כשאני מרחיב את הצבעתי אני פועל גם נגד האפשרות הרצויה לי ביותר. לא כך? בתודה אגלי טל - שיחה 12:34, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

מה שנלקח בחשבון בהצבעת שולצה הוא אך ורק ההעדפות הבינאריות (כל אפשרות מול כל אפשרות אחרת). מבחינת אפשרות א', אין הבדל בין הצבעה כגון "א' עדיף על כל שאר האפשרויות", לבין "א' עדיף על ב' שעדיף על ג' שעדיף על ד'". הרחבת ההצבעה אינה פוגעת ישירות באפשרויות המועדפות-ממילא. עוזי ו. - שיחה 01:30, 25 באוגוסט 2017 (IDT)

ומעמתים כל דרגת עדיפות בנפרד או שיש שקלול? בתודה אגלי טל - שיחה 22:27, 30 באוגוסט 2017 (IDT)

אם אני חופר - ספר לי על כך

לשם הדוגמה, אם ישנה הצבעה עם 3 אפשרויות. נניח שאני רוצה מאוד את א', ומעדיף את ג' על ב'. לכאורה אני צריך להצביע אב. מה שייתן עדיפות ראשונה לא' ואחר כך ב'.
אלא שלכאורה, במקרה שלולא הצבעתי המצב היה כזה:
בעדיפות ראשונה:
א' גוברת על ב' בפער של 5
ג' גוברת על א' בפער של 6
בעדיפות שניה:
ג' גוברת על א' בפער של 5
א' גוברת על ב' בפער של 5
אם אתן את העדיפות השניה לב' זה יעלה אותה ליתרון על א' והיא תנצח. מבלבל במוח? אגלי טל - שיחה 01:31, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

ראשית, יש טעות בשורה הראשונה (אתה "מעדיף את ג' על ב'" ולכן רוצה להצביע "אב" במקום "אג"; למה התכוונת?).

שנית: שיטת שולצה מחשבת את התוצאות מתוך מספר ההעדפות של כל אפשרות על פני כל אפשרות אחרת. כשאתה נותן לי במקום זה סיפורים על "עדיפויות" אני לא יודע מה לעשות איתם. עוזי ו. - שיחה 01:44, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

מתברר שאני לא מבין איך קובעים בשולצה את רמת העדיפות של אפשרות אחת על חברתה. אולי זה רק אני אבל אולי יש מקום להבהיר את הערך. בתודה אגלי טל - שיחה 11:27, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אין פה סוד גדול, אם יש 3 אפשרויות יש 3 השוואות (א מול ב, ב מול ג, וא' מול ג), אם יש 4 אפשרויות יש לנו כבר 6 השוואות, וכך הלאה. הצבעת אבג? א קיבל נקודה נגד ב' ונקודה נגד ג', וב' קיבל נקודה מול ג'. מישהו הצביע א? א' קיבל נקודה מול ב', ונקודה מול ג'. כעת א מוביל 2-0 על ב' וג', וב' מוביל 1-0 על ג'. מישהו הצביע כעת ג', התוצאה היא עכשיו 2-0 לא' על ב', 2-1 לא' על ג' ו1-1 בין ב' וג'. המונח "עדיפות" כמו שאתה משתמש בו לא קיים בשיטה. בברכה, --איש המרק - שיחה 11:45, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

בשיטת שולצה הצעד הראשון הוא לחלץ מפתקי ההצבעה תשובה לשאלה כמה תומכים בכל אפשרות כנגד כל אפשרות אחרת. זה המידע היחיד שנעשה בו שימוש בהמשך. עוזי ו. - שיחה 14:51, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

נורמת L2: שאלה

כאן קטע שאני כותב למאמר (נועד לפיזיקאים בעיקר). האם לדעתך הניסוח תקין? האם ברור? תודה רבה! Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:19, 30 באוגוסט 2017 (IDT)

In lines 2--3, ``of probability as a function of radius" should be ``distribution of the radius".

A comma is missing before ``to be found".

``an ensemble".

``the one that fits the best" should be ``the best fit".

remove ``as a metric" (a norm is a specific metric). Write ``the $L^2$ norm, which is defined as..."; the norm itself should be denoted \begin{equation}\|R_{th}| = \sqrt{...} \end{equation}. (You could write $\|R\|_2$ to emphasize which norm is being used, but this is not necessary).

``The lower" should be ``A lower".

עוזי ו. - שיחה 17:19, 30 באוגוסט 2017 (IDT)

תודה רבה! אני חושש שאולי יש לי בעיות ניסוח כי נראה לי ישנה אי הבנה כלשהי. לגבי המשפט הראשון: עשיתי אנליזה קודמת ויש לי הסתברות לקיים תנאי מסוים כפונקציה של הרדיוס. הR_{th} שלי הוא הרדיוס אותו אני מחפש - נקודת הקפיצה בגרף שבפאנל העליון, כלומר הנקודה בה אפשר להגיד שעברנו לפאזה אחרת. השיטה שאני משתמש בה היא מציאת פונקציה תטה שתתאים באופן אופטימלי לנקודות. ה"אופטימלי" זה נורמת L2 מינימלית. אני מנסה את כל הR_{th} האפשריים לפונקציית תטה - לכל אחד מוצא את נורמת L2: זהו הגרף התחתון. כתבתי את זה עכשיו כי אולי לא היה ברור מה בדיוק עשיתי (הכתיבה שלי באנגלית לא משהו אני רואה). למה אני חושב שיש אי הבנה: כי לא ברור למה להשתמש ב-|R_{th}|. הרי הנורמה נלקחת כהפרש בין ערכי פונקצייית תטה המשוערת לבין ערכי p מאנליזה קודמת. תודה רבה על עזרתך! Corvus‏,(Nevermore)‏ 19:03, 30 באוגוסט 2017 (IDT)

כל זה די ברור מהטקסט באנגלית; מה שהצעתי היו תיקונים מקומיים. אגב, חסר of a בין existence ל-sharp boundary. עוזי ו. - שיחה 01:06, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

טוב מאוד. חששתי שלא הייתי ברור. בכל מקרה, למה כוונתך בשימוש ב-|R_{th}| במשוואה? האם הכוונה שמשוואה (2) שלי מנוסחת לא כהלכה? Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:34, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

אתה כותב ב-LaTeX? לא | אלא \|. זה הסימון המקובל לנורמה. עוזי ו. - שיחה 14:26, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

כן, אני עובד ב-LaTeX. האם כוונתך:

$L^{2}{\mbox{-norm}}(R_{th})={\sqrt {\sum _{j}\left\|\Theta (R_{j},R_{th})-p_{j}\right\|^{2}}}$

? Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:41, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

לא -- $\|R_{\operatorname {th} }\|={\sqrt {\sum _{j}\left\|\Theta (R_{j},R_{\operatorname {th} })-p_{j}\right\|^{2}}}$. עוזי ו. - שיחה

זה החלק בתשובה שלך שגורם לי לתהות אם הסברתי הכל נכון מבחינת המינוח. כי את הסימון $\|R_{\operatorname {th} }\|$ אני מבין בתור "הנורמה של R_{th}", במובן של "אורך ווקטור R_{th}". ולא זאת הכוונה שלי. הכוונה שלי בפונקציה $f(R_{th})={\sqrt {\sum _{j}\left\|\Theta (R_{j},R_{th})-p_{j}\right\|^{2}}}$ (שלגבי השם שלה אני מסתבך) היא "שורש מסכום ריבועי אורכי הווקטורים בין תטה לבין p, עבור R_{th} נתון". כלומר R_{th} הוא סלקר בשביל הפונקציה הזאת. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:52, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

הבנתי. הסימון L^2-norm() אינו מוצלח, ותרגמתי אותו אוטומטית לסימון המקובל לנורמה, בלי להתייחס להקשר. אל תגדיר פונקציה של R_th, משום שזה בסופו של דבר ערך קבוע (שאיננו ידוע עדיין). הגדר את הפונקציה $\Delta (r)={\sqrt {\sum _{j}\left\|\Theta (R_{j},r)-p_{j}\right\|^{2}}}$, ואז R_th הוא הערך שממזער את Delta. עוזי ו. - שיחה 17:10, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

ביטול ציטוט יומי בטענת 'זכויות יוצרים

מדוע ביטלת את העריכה שלי ? ברור שאין זכויות יוצרים לביטוי הזה מלבד לגברת טליה ששון. אבקש להבהיר: שוקן שאל בטוויטר האם מדינת ישראל היא מדינת רשע או מדינה המבצעת טיהור אתני וטליה ששון השיבה - גם וגם. כלומר זכות היוצרים לביטוי ש'מדינת ישראל היא מדינת רשע המבצעת טיהור אתני' היא לטליה ששון. להלן הציוץ מתוך אתר nrg http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/894/392.html אי לכך, אבקשך להחזיר את העריכה. במידה ולא תעשה כן אעשה זאת בעצמי. תודה. 84.108.120.180 09:05, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

ברור לי שאתה מבקש לעזור לוויקיפדיה בהעשרת מאגר הציטוטים היומיים שלה. בתמורה אתן לך עצה טובה: הסתלק. עוזי ו. - שיחה 13:58, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מבקשת לחשוף את הדיעות האמיתיות שמסתתרות מאחורי המסיכה של טליה ששון כנשיאת הארגונים הפועלים כביכול למען 'זכויות אזרח' ולמעשה מטרתם השמדת מדינת ישראל היהודית. ככל שנכיר את הנפשות הפועלות כך נוכל להתגונן בפניהם. אשמח אם תחזיר את העריכה 84.108.120.180 18:27, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

זו מטרה חשובה. כדי שתוכלי להגשים אותה באמצעות ויקיפדיה, את מוכרחה להבין כיצד היא פועלת ולעבוד בהתאם. אחרת את גורמת לעמדותייך יותר נזק מתועלת. לדוגמא: ציטוט שיש עליו זכויות יוצרים אינו יכול להופיע כציטוט יומי. עוזי ו. - שיחה 19:46, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

אשמח אם תוכל להביע את דעתך כאן שיחה: טליה ששון. אני מנסה להוסיף את הציטוט לערך על שמה. 84.108.120.180 21:21, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

קואורדינטות איזותרמיות

עוזי שלום, אודה אם תסתכל בערך הבוסרי החדש קואורדינטות איזותרמיות, שלדעתי הוא חשוב כי יש לו קשר אינטימי עם התאוריה של מיפויים קונפורמיים, שלה שימושים רבים הן במתמטיקה והן בתחומי פיזיקה שונים. למען האמת מקריאה בערך האנגלי הבנתי מעט יותר ממה שכתבתי (הבנתי חלק מהסעיף על הקשר למשוואת בלטרמי), אבל כמו תמיד בערכים מתמטיים אני לא מרגיש מוסמך מספיק לכתוב את הערך, ולכן אעדיף שתשלים את הערך בעצמך אם אתה יכול. אם אין לך זמן אין דבר, את הפרק על משוואת בלטרמי אני מאמין שאוכל להשלים. תודה מראש, עשו - שיחה 13:45, 22 בספטמבר 2017 (IDT)

תורת גלואה

ערב טוב :) ייתכן כי כתבת במקרה ספר על תורת גלואה? יש לי ידע בסיסי במבנים אלגברים(בעיקר תורת החבורות) אז לא צריך להתחיל ממש מההתחלה, תודה!

ראה כאן. עוזי ו. - שיחה 23:24, 25 בספטמבר 2017 (IDT)

תודה! למרות שלטעמי הכותרת של השיחה היא מעט יבשה כעת

יש מה לומר בזכות הכותרת הקודמת, ובכל זאת. עוזי ו. - שיחה 00:58, 26 בספטמבר 2017 (IDT)

יש לך ד"ש ממיכאל שיין :)

סגן למחקר ונשיא

עוזי שלום רב, מבדיקה באתר הבית של אוניברסיטת בר אילן עולה כי השבוע התקיים טקס ההחלפה של נשיא האוניברסיטה, ועל כן יש לעדכן את המידע על כך בערכים הרלוונטיים. השאלה היא האם ידוע לך מי החליף את פרופ' צבן בתפקיד סגן למחקר, על מנת שנעדכן גם את זה? בברכה, Meir138 - שיחה 23:01, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

כבודם של טקסים במקומו מונח; החלפת התפקידים נעשית בתחילת אוקטובר, ואפשר לחכות עד אז. אני יודע מי מחליף את פרופ' צבן בתפקיד סגן הנשיא למחקר, אבל אני לא בטוח שהמידע פומבי. כשיתפרסם, אעדכן. עוזי ו. - שיחה 01:30, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

בסדר. נמתין לתחילת אוקטובר. תודה! Meir138 - שיחה 10:56, 28 בספטמבר 2017 (IDT)

זוכי פרס שאו במתמטיקה

שלום לך. לקחתי על עצמי לעדכן את רשימת הזוכים של פרס שאו, במה שהתברר כמשימה לא פשוטה לאדם בעל השכלה תיכונית בלבד שכמוני. ישנם מספר מתמטיקאים שלא הצלחתי לתרגם, או לכל הפחות לא בצורה מושלמת, את הסיבה למתן הפרס שלהם:

1. דייוויד ממפורד: "for his contributions to mathematics, and to the new interdisciplinary fields of pattern theory and vision research" - תורת התבניות וחקר הראייה?
2. וו ונג'ון: "for his contributions to the new interdisciplinary field of mathematics mechanization" - מיכון המתמטיקה?
3. סיימון דונלדסון וקליפורד טאובס: "contributions to geometry in 3 and 4 dimensions" - גאומטריה תלת-ממדית וארבע-ממדית?
4. דמטריוס כריסטודולו וריצ'רד המילטון: "for their highly innovative works on nonlinear partial differential equations in Lorentzian and Riemannian geometry and their applications to general relativity and topology"
5. מקסים קונסטביץ': "for his pioneering works in algebra, geometry and mathematical physics and in particular deformation quantization, motivic integration and mirror symmetry." - מה שנמצא מב"ובפרט..."
6. דייוויד דונוהו: "for his profound contributions to modern mathematical statistics and in particular the development of optimal algorithms for statistical estimation in the presence of noise and of efficient techniques for sparse representation and recovery in large data-sets." - כנ"ל.

תוכל לסייע בבקשה? כמו כן, אשמח אם תוכל להציץ על הערך ולראות שלא רשמתי שם שטויות כלשהן. Mbkv717 • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ח • 22:25, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

בשמחה, תרגמת שם היטב; תיקנתי פה ושם בגוף הערך. עוזי ו. - שיחה 22:39, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

תודה רבה! Mbkv717 • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ח • 23:33, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

הטבח בסטריפ של לאס וגאס

שלום עוזי.

רציתי לשאול - מדוע מחקת לי פסקה שלמה ושחזרת לי את העריכה?

האם אפשר לדון קודם על המחיקה לפני שאתה מבצע אותה?

אני מבין שמכמה סיבות אתה חושב שהגרסה הקודמת עדיפה, אשמח אם תפרט על כך.

עם זאת, מחקת משפטים עם מידע חשוב, ובלי קשר בגרסה הנוכחית יש בעיה באחד המשפטים.

חג שמח, Doodoo Bo - שיחה 15:53, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

עדיף לדון בנושא בדף השיחה. אנא השווה בין הגרסאות, בתשומת לב לכך שהערך צריך לענות קודם כל על השאלות המהותיות: מתי, מקום, מי, מה ומדוע. עוזי ו. - שיחה 16:21, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

הכה את המומחה

זאת עריכת טרול ואין המדור משמש כ"כיכר העיר". Shannen - שיחה 22:24, 16 באוקטובר 2017 (IDT)

(1) מנין לך. (2) האם קראת את הכותרת לשאלה? זו אינה שאלה טכנית-אינפורמטיבית. אם המדור אינו משמש כככר העיר, אין לה מקום שם. עוזי ו. - שיחה 22:29, 16 באוקטובר 2017 (IDT)

(1) הסתכל על שאר עריכותיו. זה לא עורך מזדמן. Shannen - שיחה 22:31, 16 באוקטובר 2017 (IDT)

(1) אז מה. מותר לאלמונים לכתוב בוויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 22:37, 16 באוקטובר 2017 (IDT)

(1) זה לא מה שכתבתי. אבל אני באמת אניח לכך. Shannen - שיחה 08:12, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

היום

הגיע הספר. תודה. בברכה. ליש - שיחה 23:35, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

בשעה טובה... עוזי ו. - שיחה 23:42, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

הגרסה החלשה של השערת גולדבך

תודה רבה על התיקונים. כשאסיים אשמח אם תוכל לעשות עוד מעבר, ולעבור גם על המתמטיקה. רמי (Aizenr) - שיחה 21:15, 11 בנובמבר 2017 (IST)

בשמחה. עוזי ו. - שיחה 21:19, 11 בנובמבר 2017 (IST)

חבל שמחקת את הערותי והארותי לערך ניכור הורי

כמוך, גם אני מהאקדמיה. להבדיל ממך, יש לי השכלה וקרדיטציה בנושאים עליהם כתבתי. הערך הקיים מוטה ומגוחך. הצגתי אותו בפני עמיתי שנשנקו והוא כבר הוצג גם לסטודנטים, כדוגמא לסכנות וההטיות בויקיפדיה ולעיוותים שהיא מאפשרת. הוספתי מראי מקום להוכחת כל טענותי, וליתר בטחון גם ציינתי מה השכלתם של כותבי המאמרים. כאיש מחקר אתה ודאי מבין, שתיאורתיקן כגרדנר, שמעולם לא פרסם באף כתב עת מקצועי כי לא עבר ביקורת עמיתים, לא יכול להחשב ל"מומחה". התיאוריה שלו נדחתה מכל וכל. אתייעץ עם ידידי בחוג למתמטיקה (לא באונ' שלך, בעברית ובבן גוריון, אך כן פרופסורים, מקווה שזה מספיק) איך להזדהות בפנייך ב"עולם האמיתי", ולזכות בהזדמנות להסביר לך בתרבותיות ובקולגיליות של אנשי אקדמיה, את גודל בהשגיאה. אם תשאיר מייל אשמח מאד להזדהות בפרטי המלאים, על השכלתי וידיעותי, כולל שמי המלא והנייד שלי, וכן לשלוח לך עוד חומרים בנושא, שיעמידו אותך על טעותך המרה. גארדנר, אגב, היה תומך נלהב של פדופיליה וגילוי עריות, כולל אונס ע"י אבות כ"טקס חניכה". זה רק ביטוי אחד לקיצוניות של האדם ולסיבות לכך שהאקדמיה הקיאה אותן מתוכה. הערך כפי שהוא הנהו נלעג, שרלטני ואין לו מאומה עם התיאוריה כפי שהיא. כמה קל למחוק מבלי לדעת ..... ראיתי שיש טלפון של במחלקה. אשמח לאישורך להתקשר אלייך ולהציג עצמי באופן מלא וכן את הקולגות.

אינני מכיר את הנושא, מעבר לידיעה שהוא שנוי במחלוקת. אינך צריך לשכנע דווקא אותי. את ההערות הנוגעות לנושא הערך כדאי להציג בדף השיחה, שם תוכל לנמק את פרטי העריכה. עוזי ו. - שיחה 11:03, 15 בנובמבר 2017 (IST)

לאלמוני, היותך איש אקדמיה אינה מקנה לך זכות להציג תאוריה באופן חד צדדי בעליל, וזה מה שעשית. אני מקווה שבשאר עבודותיך האקדמיות אתה משתדל לכתוב באופן מאוזן וביקורתי הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ח • 11:31, 15 בנובמבר 2017 (IST)

למניסקטה

עוזי שלום,

אודה אם תעיין בערך החדש שכתבתי למניסקטה, שעוסק בעקומה שמבחינה היסטורית החקר שלה היה אחד המקורות שהובילו לגילוי פונקציות אליפטייות והקשר שלהן לאינטגרלים אליפטיים. בעקרון מהפסקה ההיסטורית אני מרוצה, אולם לגבי הפסקה "הקשר בין הלמניסקטה של ברנולי לאינטגרלים אליפטיים" ובמיוחד לגבי הפסקה "חלוקת הלמניסקטה בעזרת סרגל ומחוגה" אני מרגיש שמישהו שמבין הרבה יוכל להוסיף משמעותית, ולהוסיף הארות ותובנות. הערך הזה מתקשר גם למה שדיברנו אז בהקשר של הממוצע האריתמטי הגאומטרי; אתה אמרת שחסר תוכן בויקיפדיה בנוגע להיסטוריה של התאוריה של אינטגרלים אליפטיים (בין היתר), כך שהערך הוא סוג של ניסיון לתת רקע היסטורי. אז תודה מראש. עשו - שיחה 14:02, 3 בדצמבר 2017 (IST)

הערך מצוין. כך צריכים להראות ערכים על עקומות מיוחדות.

בנוסחה הראשונה לא מופיעים הקבועים a,b, אולי מפני שעברת לצורה קנונית של הטורוס. כדאי לציין את שם המחבר של הספר Mathematics and its History.

מצאתי את המאמר הקצר הזה (Ingeniería y Ciencia 6(12), 2010) על חלוקת הלמניסקטה. הוא מסביר שהחלוקה ל-n חלקים שווים במחוגה וסרגל שקולה לבניית "שורשי יחידה למניסקטיים" $\ \gamma _{k}=\operatorname {cl} ({\frac {2\varpi k}{n}})+\operatorname {sl} ({\frac {2\varpi k}{n}})$ מעל השדה $\ \mathbb {Q} [{\sqrt {-1}}]$, ומראה ש(בדיוק כמו במקרה של חלוקת המעגל) חבורת גלואה של השדה הנוצר על-ידי המספרים האלה היא חבורת אוילר מסדר n (שהסדר שלה הוא חזקת-2 אם ורק אם n מכפלת חזקת 2 וראשוניי פרמה). כך שההוכחה מאד דומה למקרה הקלאסי של בניית המצולע המשוכלל. עוזי ו. - שיחה 15:05, 3 בדצמבר 2017 (IST)

תודה רבה. לגבי ההערה שלך על הקבועים a,b תיקנתי את הערך; הוספתי את הקשרים של הקבועים הללו למידות הטורוס ולמרחק המישור (שמקביל לציר הטורוס) מציר הטורוס (באמת קצת חלמתי שכתבתי את המשפט על הקבועים a,b מפני שהם לא מופיעים בנוסחה), והבהרתי מתי מתקבל כל עקום (הלמניסקטה של פרוקלוס מתקבלת כאשר d = -c ושל ברנולי מתקבלת כאשר נוסף על כך התנאי ש- e = 0). לגבי כל ההקשרים המעניינים לאינטגרלים אליפטיים וחלוקה בסרגל ומחוגה - ייתכן שאצליח לאט לאט לקבל הבנה טובה יותר בנושא אולם אפשר כמובן לקצר את הדרך אם אתה תסביר בערך מהם "שורשי יחידה למניסקטיים" (ועל הדרך תסביר את ההגדרה של הפונקציות sl ו-cl). אם זה לא מתאפשר אין דבר, בכל מקרה תודה רבה. עשו - שיחה 18:27, 3 בדצמבר 2017 (IST)

יש טעות בנוסחאות שנתתי לקבועים שעכשיו רק שמתי לב אליה. אני מקווה מאוד שזאת רק טעות באלגברה ולא משהו מהותי (אני די בטוח שפיתחתי את משוואת הטורוס נכון...). אשתדל למצוא את הטעות היום או מחר. עשו - שיחה 20:44, 3 בדצמבר 2017 (IST)

הוספתי את נוסחאות הסינוס והקוסינוס של הלמניסקטה (הן מתייחסות להצגה הפולרית r^2 = cos(2 theta), כפי שזה מופיע כעת בערך), והקשר שלהן לחלוקת הקשת. זו באמת תורה אנלוגית למקרה של המצולע המשוכלל. עוזי ו. - שיחה 21:26, 3 בדצמבר 2017 (IST)

ליברטיניזם

שבוע טוב. הנחתי תבנית חשיבות לערך מפני שאני חושב שהוא נראה כמו רשימת מכולת ואין בו חשיבות אנציקלופדית. אם אתה חושב אחרת- אתה יותר ממוזמן לכתוב את דעתך בדף השיחה, אך אין לך זכות לשחזר אותי ולמחוק את התבנית. אבקש ממך להשיב אותה, ואם לא תעשה זאת עד מחר- אשיב אותה בעצמי. בהצלחה וליל מנוחה. בברכה, התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 23:54, 23 בדצמבר 2017 (IST)

התבנית אינה מבקשת לשכתב את הערך, אלא טוענת שהנושא חסר חשיבות אנצקילופדית; וזו שגיאה גסה. עוזי ו. - שיחה 23:57, 23 בדצמבר 2017 (IST)

מה החשיבות שלו בצורה הזו?התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 00:00, 24 בדצמבר 2017 (IST)

החשיבות של המושג אינה תלויה בצורת הערך. עוזי ו. - שיחה 00:03, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אנחנו לא מילון. אנחנו אנציקלופדיה. מה התווסף לקורא בצורה כזו? עוד לא הסברת לי למה זה חשוב. מצפה עדיין להסבר חשיבות ממך (בלי קשר למצבו הנוכחי)התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 00:30, 24 בדצמבר 2017 (IST)

זה לא ערך מילוני. ("ליברטיניזם (ש"ע). צורה קיצונית של הדוניזם (ע"ע)").

הקורא לומד מן השורה שבראש הערך שמדובר בזרם פילוסופי; שהוא קרוב להדוניזם; מה מייחד אותו ככזה; היכן היה פופולרי. זהו ערך אנציקלופדי שלדי, אך שלם.

אתה מוזמן לעיין בגרסה האנגלית ולהתלבט בינך-לבינך האם יש כאן חשיבות אנציקלופדית. עוזי ו. - שיחה 00:50, 24 בדצמבר 2017 (IST)

שמעתי את דעתך, אך דעתי שונה, והמקום ללבן סוגיה זו הוא באמצעות הנחת תבנית חשיבות, שדרכה יתאפשר לאנשים נוספים להביע את דעתם. בשל כך - אני עדיין רוצה להשיב את התבנית הזו. אתה מוזמן בהחלט להשתתף בדיון בדף השיחה, אבל אתה לא יכול למנוע ממני לבקש את דעתם של נוספים באמצעות תבנית זו.התו השמיני ♫ בא ונדבר על זה... 01:51, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא בטוח שתהנה מהתוצאה. עוזי ו. - שיחה 02:22, 24 בדצמבר 2017 (IST)

מאגר מילים בעברית

תודה על הצעה בדף השיחה של גדי, אבל זה לא מקדם אותי. כבר הצלחתי לחלץ מהאינטרנט קורפוס ענק של כמעט חצי מיליון מילים בעברית מויקיפדיה. בין 80% ל-90% מהמילים הם לא מילים אלא "זבל". ראיתי שמה כל מיני גיבובי אותיות כו גכגכגדכגד או אהההההההההה וכדומה. אני זקוק לקובץ טקסט שבו יש את כל המילים האמיתיות בעברית, כלומר שמות עצם, פעלים בהטיות השונות שלם בתבניות ובזמנים השונים, שמות תואר ועוד. ליקוט של מאגר כה גדול של מילים יכול להארך כמה חודשים טובים, ואני מחפש קובץ טקסט שמישהו בדק אותו ווידא שהוא מכיל רק מילים "כשרות". תוכל לסייע לי בבקשה? פגז - שיחה 23:51, 8 בינואר 2018 (IST)

מה עם המאגרים שמופיעים בערך שכיחות אותיות בעברית? אם זה לא מועיל, אתה יכול לפנות לחוקרים של בלשנות חישובית באחת האוניברסיטאות. עוזי ו. - שיחה 03:01, 9 בינואר 2018 (IST)

עוזי, במאגרים האלה לא מצאתי רשימות עם מילים. אנא הבן שאני צריך את כל הפעלים בכל ההטיות שלהם ובכל הגופים, ובנוסף כל שמות העצם ביחיד וברבים. לזה צריך להוסיף תארים (נמוך, אזוק), מילות סלנג, שמות של אנשים, ערים ומדינות. אוסף של נתונים סטטיסטיים שאומרים לי איזה אות יותר שכיחה בשפה אינו מסייע לי. אני צריך ממש מאגר מלא של כל המילים שאי פעם אדם עברי יישמע במהלך חייו בעברית. תוכל להפנות או לקשר אותי לחוקרי בלשנות חישובית באוניברסיטה? פגז - שיחה 12:28, 9 בינואר 2018 (IST).

איכשהו הסתדרתי. אם יש לך מכשיר אנרואיד ואתה חושב שהמשחק החדש שלי זכאי לחמישה כוכבים אז אשמח לקבלם. הנה הקישור להורדה:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tastudio.hebrewwordbox פגז - שיחה 19:05, 19 באפריל 2018 (IDT).

משפט העקום של ז'ורדן

עוזי שלום,

אשמח אם תסביר לי על קצה המזלג את הסיפור שמאחורי "משפט העקום של ז'ורדן" – שטוען שכל לולאה רציפה במישור שאינה חותכת את עצמה מחלקת את המישור ל"תחום פנימי" ו"תחום חיצוני". אני באמת לא מבין מה זה אומר להוכיח טענה כזאת – עד ששמעתי שיש משפט כזה ושלקח למתמטיקאים המון זמן להוכיח אותו בצורה ריגורוזית הייתי בטוח שזה בכלל ההגדרה של לולאה סגורה – כלומר שהאמירה שעקום מחלק את המישור לתחום פנימי וחיצוני שקולה להגדרה ללולאה סגורה.

לטעמי זה ערך חשוב שכדאי שיהיה בויקיפדיה העברית, גם אם בטווח הקצר הוא יהיה קצרמר. אשמח לנסות לכתוב אותו – אבל קודם אני צריך להבין מה באמת המשמעות העמוקה של "משפט העקום של ז'ורדן". תודה מראש. עשו - שיחה 15:47, 25 בינואר 2018 (IST)

עקום סגור הוא מסילה רציפה שראשה נעוץ בזנבה. אפשר לתאר אותה כמסלול של חלקיק במישור, שנע באופן תזזיתי אבל אינו מדלג. אם כך, ההנחה מדברת רק על התכונות המקומיות של העקום (הוא רציף בכל נקודה שלו), ולכן קשה להסיק ממנה תכונות גלובליות (כגון איך התמונה מפרקת את המישור). כדי להבין טוב יותר את הקושי, ראה את עקום פאנו - מסילה רציפה יכולה לעשות דברים די מוזרים. בכל מקרה, המשפט אכן טוען שאם נסלק מהמישור את תמונת העקום, נקבל שני תחומים - אחד חסום (פנימי) ואחד לא חסום (חיצוני). עוזי ו. - שיחה 16:57, 25 בינואר 2018 (IST)

תודה על ההכוונה. הדוגמה של עקומת פאנו מזכירה לי את משחקי המבוך שמופיעים בחוברות לילדים - שם מופיע בדרך כלל ציור מסובך של מבוך וצריך למצוא את הכניסה והיציאה שלו (ולשרטט את הנתיב מהכניסה ליציאה). במקרה הזה צריך להוכיח שאין נתיב יציאה וכניסה כאשר העקומה סגורה ורציפה (גם אם ההגדרה שלה מאוד מסובכת). עשו - שיחה 17:15, 25 בינואר 2018 (IST)

יצרתי את הערך. בינתיים כתבתי את המעט שאני מבין. עשו - שיחה 22:40, 25 בינואר 2018 (IST)

כתבת שההוכחות עושות שימוש בכלים מטופולוגיה אלגברית ותורת הקבוצות. האם הטענה השניה מכוונת? עוזי ו. - שיחה 23:40, 25 בינואר 2018 (IST)

האמת היא שזו תוספת שלי שלא כתובה בערך האנגלי; פשוט חשבתי שמכיוון שהתחום שעוסק בכל הדוגמאות הפתולוגיות (כמו קבוצת קנטור) ופרקטלים למיניהם חופף במידה רבה לתורת הקבוצות, אז מן הסתם שכדי להגדיר במדויק את התנהגות העקומים לגביהם רוצים להוכיח את המשפט יש להשתמש בכלים מתחום זה. אם הטענה הזאת שגויה אסיר אותה מהערך. עשו - שיחה 09:25, 26 בינואר 2018 (IST)

כדאי להסיר. עוזי ו. - שיחה 14:40, 26 בינואר 2018 (IST)

הסרתי. דרך אגב, חשבתי על דוגמא יפה, שבמובנים מסוימים מראה שגם אם העקומה לא לגמרי סגורה (במובן הקלאסי של "סגירות") אז עדיין היא מחלקת את המישור לתחום "פנימי" ותחום "חיצוני". הדוגמא שלי היא השטח שכלוא בין שתי ספירלות היפרבוליות הנבדלות זו מזו על ידי כפל בקבוע, ובנוסף לא נמשכות למרחק אינסופי מהראשית (קוטעים אותן איפשהו ומחברים את הקצוות כדי לסגור את התחום). במקרה זה אפילו שחסרה הנקודה (0,0) (שכן הספירלות מתקרבות ללא לגבול לראשית הצירים אולם לא מגיעות אליה), אז ניתן להראות שבגלל שאורך הספירלה אינסופי לכל נקודה פנימית לא ניתן לבנות נתיב סופי שמוליך החוצה מהאזור הפנימי. אני לא לגמרי בטוח שהדוגמא שהבאתי קבילה כי מצד אחד הנחתי שמותר לעקומה התוחמת להיות אינסופית באורכה ומצד שני הנחתי שאסור שהנתיב יהיה אינסופי. בכל מקרה המטרה שלי זה להביא דוגמה בה הוכחת המשפט לא-טריוויאלית. עשו - שיחה 15:35, 26 בינואר 2018 (IST)

דוגמא מעניינת. עקום שאמור לחבר שתי נקודות הוא בהגדרה בעל אורך סופי (הוא תמונה של קטע סופי). לעומת זאת ההיפרבולות הן תמונות של הישר האינסופי (או של קטע פתוח - זה אותו הדבר!). עוזי ו. - שיחה 16:34, 26 בינואר 2018 (IST)

תמונה של קטע סגור היא באורך סופי? מה עם עקום פאנו? דניאל 14:31, 27 בינואר 2018 (IST)

התכוונתי לתמונה חלקה (גזירה ברציפות). אכן, כאן מדובר על סתם תמונה רציפה. עוזי ו. - שיחה 18:08, 27 בינואר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני לא בטוח, אבל נראה לי שאם התמונה חלקה המשפט פשוט להוכחה באופן משמעותי, כי אז יש קירוב במידה שווה על ידי פוליגונים ועבור פוליגונים המשפט יותר קל להוכחה (אגב, אפילו עבור פוליגונים זה לא קל כל כך כמו שנדמה, אבל לפחות ההוכחה אלמנטרית לחלוטין).
בזה אני עוד פחות בטוח, אבל נראה לי שכל עקום ז'ורדן בעל אורך סופי ניתן לקירוב על ידי פוליגונים (האינטואיציה שלי היא שהבעיה שעלולה להיווצר בקירוב על ידי פוליגונים היא התנהגות מקומית מופרעת כרצוננו, אבל אז האורך לא יהיה סופי). נחי - שיחה 08:08, 30 בינואר 2018 (IST)

זווית הקבלה

היי עוזי,

אודה אם תסתכל בערך החדש שכתבתי זווית הקבלה. הפעם אני פונה אליך לא בשביל בקשה לשדרוג של הערך אלא בשביל להבין טעות בפיתוח מתמטי מסוים שעשיתי שקשור לזווית הקבלה. ניסיתי לגזור את הנוסחה לזווית ההקבלה כפונקציה של אורך המקטע המתאים לה a, והתוצאה שהגעתי אליה אכן מערבת פונקציות לוגריתמיות וטריגונומטריות, אולם היא לא $sin(\Pi (a))={\frac {1}{cosh(a)}}$. הרעיון שלי היה להשתמש במשפט הגרעון הזוויתי של גאומטריה היפרבולית (כאשר העקמומיות הקבועה היא 1-, הגרעון הזוויתי שווה לשטח) כדי לגזור משוואה דיפרנציאלית לפונקציה שמקשרת בין a לזווית ההקבלה. מכיוון שמכל נקודה על הישר המקביל הגבולי אפשר להוריד אנך לישר השני, יוצא שיש זווית אחת קבועה על אפס (הקודקוד באינסוף), זווית שנייה קבועה על 90 מעלות, וזווית שלישית משתנה שהיא זווית ההקבלה. מכאן שהשינוי בשטח התחום בין האנך לשני המקבילים שווה למינוס השינוי בזווית ההקבלה. כיוון שדיפרנציאל השטח הוא $-d\Pi (a)=dA=a\cdot dx=a\cdot da\cdot tan(\Pi (a))$, כלומר קיבלנו: $d(\Pi (a))\cdot cot(\Pi (a))=-a\cdot da$. מאינטגרציה נקבל:

$ln(sin(\Pi (a)))=-{\frac {a^{2}}{2}}$

ורואים בבירור שזו הלא הנוסחה לזווית ההקבלה. אז איפה הטעות שלי? איפה הנחתי הנחה שגויה? עשו - שיחה 19:47, 5 במרץ 2018 (IST)

אני מסכים עם המשוואה הדיפרנציאלית - השינוי בשטח שווה למינוס השינוי בזווית (למעשה $\ \Pi (a)+A(a)=\pi$). אבל למה dA = a dx? אגב, מהנוסחה שמופיעה בערך אני מקבל $\ \Pi '(a)=-\sin \Pi (a)$. עוזי ו. - שיחה 21:33, 5 במרץ 2018 (IST)

לגבי הערך עצמו - (1) הסימונים באיור מבלבלים (a מופיע בתפקיד שונה מאשר בערך); (2) האמנם חתך דדקינד? אני לא חושב שזה קשור לכאן. עוזי ו. - שיחה 21:34, 5 במרץ 2018 (IST)

לגבי הערך עצמו - (1) קודם כל הסרתי את השימוש במושג במושג "חתך דדקינד"; (2) על האיור אני לא אחראי - זה האיור שהופיע בערך האנגלי והיחידי שמצאתי שמתאים לערך.

לגבי מה שניסיתי לעשות - dA = a dx זה פשוט שטח פרוסה אינפיניטסימלית שגובהה a ורוחבה dx. אגב, יכול להיות שהטעות בפיתוח נעוצה בכך שהנחתי ש- $dx=da\cdot tan(\Pi (a)$ - כלומר יכול להיות שהפרוסה האינפינטסימלית אינה ישרה כמו במובן האוקלידי אלא עקומה מעט? עשו - שיחה 21:52, 5 במרץ 2018 (IST)

אבל הפרוסה אינסופית, ושטחה תלוי באלמנט השטח ההיפרבולי. היא ישרה במובן ההיפרבולי, אבל אני לא יודע איך לחשב אותה מאורך הקשת a. עוזי ו. - שיחה 22:15, 5 במרץ 2018 (IST)

או שיש לנו אי הבנה, או שאני לחלוטין לא רואה את התמונה נכון. אני התכוונתי לאיור שמופיע בערך, והתייחסתי לקו העקום כעל גרף של פונקציה שלוקחים ממנו פרוסת שטח אינפיניטסימלית (היינו כמו $f(x)\cdot dx$). לפי צורת ההסתכלות הזאת (שכנראה שהיא שגויה), הפרוסה היא סופית. עוד דבר שלא הבנתי - למה נכנס לפה אלמנט השטח ההיפרבולי? שטח של תחום הוא לא זהה בכל מערכת קואורדינטות שנבחר (מה גם שבסופו של דבר שטח של תחום של המישור ההיפרבולי זה כמו שטח של חתיכה ממשטח עם עקמומיות שלילית קבועה)? אגב, באמת כמעט ואין מידע על גאומטריה לא אוקלידית בויקיפדיה העברית; אחד הקטעים הספורים שמעמיקים ולו במעט הוא הפסקה "מודלים של המישור ההיפרבולי" שבערך גאומטריה היפרבולית. חוץ מזה כמעט ולא מצאתי דבר. עשו - שיחה 14:19, 6 במרץ 2018 (IST)

אנחנו עוסקים במשולשים יישרי זווית שאחת הזוויות שלהם היא אפס. מול זווית האפס יש צלע באורך a. בהשוואה הדיפרנציאלית, משווים את השטח של המשולש הזה, לשטח של המשולש שבו הצלע באורך a+da. ההפרש בין השטחים הוא שטחו של משולש שהזוויות שלו אפס, פאי-של-(a+da) והמשלימה של פאי-של-a. בחישוב השטח הזה צריך להביא בחשבון את אלמנט השטח \sqrt(dx^2+dy^2)/y; השטח תלוי במקום, והישרים אכן מתעוותים כשמזיזים אותם. אני מודה שחסרים ערכים בנושא. עוזי ו. - שיחה 19:36, 6 במרץ 2018 (IST)

תאוריית האפס

עוזי שלום, החלפת את שם הערך ללא נימוק או התייחסות לדיון המתנהל בעניין זה בדף השיחה. החזרתי את השם הקודם. בברכה, וידרסקייווקר - שיחה 16:53, 11 במרץ 2018 (IST)

זו סיבה מוזרה ביותר. ה"דיון" שם עוסק בשאלה האם צריך לכתוב "תאוריית האפס" או "תאורית האפס", והוא אינו "מתנהל" מאז 2014. בשני המקרים מדובר בתרגום קלוקל של שם הסרט, The Zero Theorem, שתרגומו הנכון הוא "משפט האפס". עוזי ו. - שיחה 17:33, 11 במרץ 2018 (IST)

מסכים אתך על כך שמדובר בתרגום קלוקל, אך כמו שציינתי בדיון שנערך בדף השיחה של הערך, זה עדיין השם תחתיו הופץ הסרט בארץ (גם אם באופן מצומצם). הדבר נכון גם לגבי סרטים רבים אחרים שכן זכו להפצה נרחבת בארץ, כמו למשל "שליחות קטלנית" או "הנוסע השמיני". וידרסקייווקר - שיחה 12:16, 12 במרץ 2018 (IST)

e

שלום עוזי, האם תוכל לשחרר את הערך e (קבוע מתמטי) מתבנית "שכתוב" שבראשו? לאחר קריאת הערך לא מצאתי לה הצדקה, אבל קטונתי מלהסירה. דוד שי - שיחה 05:55, 16 במרץ 2018 (IST)

הערכים קטע אמצעים ומשפט הזווית החיצונית במשולש

שבוע טוב. תוכל להעיף מבט על הערכים הללו ולהפוך אותם ליותר אנציקלופדיים במקום שיהיו כמו קטע מספר לימוד גיאומטריה לתלמידי תיכון? תודה, Kulystab • שיחה • הערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • ט' בניסן ה'תשע"ח • 07:42, 25 במרץ 2018 (IDT)

שכתבתי את שניהם. עוזי ו. - שיחה 17:24, 25 במרץ 2018 (IDT)

שלום עוזי, שני הערכים ששכתבת, נכתבו בעמל רב על ידי תלמידים במסגרת תכנית 'תלמידים כותבים ויקיפדיה' והועלו למרחב בערכים בסיוע Ldorfman. תוכל להסביר מדוע בחרת למחוק באופן גורף את ההוכחות למשפטי קטע אמצעים וזווית חיצונית? לעניות דעתי, בערכים על משפטים גאומטריים מקובל לכלול הוכחה. בברכה, Itamar-WMIL - שיחה 09:36, 26 במרץ 2018 (IDT)

כללתי את ההוכחות במלואן: "העובדה שקטע המחבר את אמצעי שתי צלעות הוא מקביל לצלע השלישית נובעת מדמיון משולשים"; "זהו ניסוח מחדש של העובדה שסכום הזוויות במשולש שווה לזווית שטוחה". עוזי ו. - שיחה 10:53, 26 במרץ 2018 (IDT)

אגב, בערך משפט הזווית החיצונית במשולש (שלא ברור מדוע הוא נחוץ; אפשר לשלב אותו בתוך זווית חיצונית) היו כמה טעויות קשות. ראה בגרסה הזו. השרטוט מציע שש זוויות חיצוניות, אבל רק שלוש מהן הן אכן כאלה והוא מטעה בתכלית. כתוב בו שהתוצאה היא "משפט בסיסי בגאומטריה מוחלטת", אבל הוא אינו נכון בגאומטריה לא אוקלידית. הוכחת המשפט השני ארוכה ללא שום הצדקה, כשהוא נובע מיד מהראשון. לגבי הכתיבה המשרד-חינוכית של ההוכחות, מוטב שנדון בה בפורומים אחרים; היא לא מתאימה לאנציקלופדיה. עוזי ו. - שיחה 11:28, 26 במרץ 2018 (IDT)

תודה, עוזי. מזלנו שיש לנו אותך. בעוד כחודשיים אני אמור לשוב לאותה כתה שהעלתה את הערכים הללו ואז, אולי אשאל לגבי השינויים שהוכנסו בהם. אני שמח על כך שאוכל לספר שבר-סמכא כמוך בדק, תיקן ושיפר. מלבד זה, אם יש לדעתך צורך בדיון לגבי סגנון הכתיבה, אשמח אם אכן יתקיים, כדי שנוכל בעתיד להנחות את התלמידים לפי ההחלטות שתתקבלנה בו. Ldorfman • שיחה 17:43, 26 במרץ 2018 (IDT)

זה לא עניין של סגנון, אלא של ידע ופרספקטיבה. כדאי שיקראו גם את ויקיפדיה:כתיבת ערך מתמטי. עוזי ו. - שיחה 18:14, 26 במרץ 2018 (IDT)

איתמר, אולי יהיה רצוי לחשוב עם עוזי בעתיד אם כדאי לתת לתלמידים לכתוב ערך בנושא, היה וקבוצה תרצה לכתוב ערך בנושא מתמטי.
עוזי, תודה על התוספת שלך מהדקות האחרונות בערך "קטע אמצעים". במקרה, תוך כדי ניטור, ראיתי שהתלמידה שהעלתה את הערך, חזרה אליו הערב. היא כנראה לא הבינה מדוע חלקים רבים ממה שעשתה נמחקו ואז, שחזרה את העריכה שלך. אני ביטלתי את השחזור (האמת היא שרק אז הבחנתי בכך שזו אותה כותבת). יש דרך לשלב את יתר השרטוטים שיצרה? תוכל למצוא אותם דרך תרומות המשתמש בוויקישיתוף. באותה עת, אנא בדוק אם השיוך לקטגוריות הוא אופטימלי - אולי גם שם יהיה מקום לשינוי. תודה ולילה טוב. Ldorfman • שיחה 23:50, 26 במרץ 2018 (IDT)

השרטוטים החסרים מתייחסים ל"משפט ההפוך", ולדעתי אין בהם צורך. את הקטגוריות אבדוק. עוזי ו. - שיחה 00:55, 27 במרץ 2018 (IDT)

תודה. Ldorfman • שיחה 12:40, 27 במרץ 2018 (IDT)

דיון בצ'רקסים

ערב טוב עוזי ומועדים לשמחה,

שמתי לב לשיחה בינך לבין ציפי שהתנהלה בדף שיחת הערך צ'רקסים ובדף שיחת המשתמש. במהלך השיחה הזאת אמרת בצדק שחורב האשים אותך (ואותי) בהתנהגות גזענית שלא בצדק. ציפי התערבה בשיחה לאחר שביקשתי את חסימתו בדף בקשות ממפעילים. במהלך הדיון עם חורב ציפי אמרה שעצם הביטוי "התנהגות גזענית" הוא לאו דווקא בעייתי כי יתכן שפלוני כלשהו אכן ינהג באופן גזעני ואז הביטוי אכן יהיה רלוונטי כלפי אותו אדם. כתבת שהיא אמרה שהתייחסת בבוז כלפי קהילתנו. היא לא אמרה את זה. שים בבקשה לב הציטוט "אולם אני באמת רוצה להבין מה אתה אומר – מפעילים כמו עוזי וגילגמש יכולים להמשיך להתבטא בבוז כלפי קהילתנו תוך שהם מטיפים לנו מה מפריע לנו ומה לא. ואנחנו מנועים מלציין שזה גזעני לפחות? זה בסדר מבחינתך?" מגיע מחורב. ציפי כלל לא כתבה את הדברים.

דיברתי איתה בשיחה פרטית והיא אישרה לי שהיא לא התייחסה כלל אליך או אלי. היא לא טענה שיש דבר מה גזעני במה שאמרנו והיא אף כתבה את זה בשיחה (אני לא חושבת שיש כאן כוונות גזעניות מצד אף אחד מהעורכים). נראה שנוצר קצר בתקשורת בגלל הממשק הלא נח של ויקיפדיה. זה קורה מדי פעם. דיברתי איתה כאמור ואני בטוח שהיא תשמח אם נצליח ליישר את ההדורים האלה. גילגמש • שיחה 21:46, 31 במרץ 2018 (IDT)

זה לא קצר בתקשורת. אני יודע היטב שלא היא אמרה את הדברים האלה, אלא חורב. זה בדיוק העניין. הוא האשים את שנינו בהתנהגות גזענית, וכשאחד המפעילים אמר לו שזה לא בסדר, היא מיהרה להגן עליו בטענה התאורטית שלפעמים מותר להאשים מישהו אחר בהתנהגות גזענית. אני לא מקבל את ההתיפייפות הזו בעיצומו של דיון ספציפי. כשהיא אומרת שמותר להאשים תאורטית, היא נותנת גיבוי להאשמה המעשית, הספציפית, שכוונה נגדי במפורש. ואם כך, היא צריכה לקחת אחריות על מכלול ההאשמות של חורב, שכולן מופרכות באותה מידה. עוזי ו. - שיחה 22:39, 31 במרץ 2018 (IDT)

בקשת עזרה.

שלום וחג שמח. האם תוכל בבקשה לבדוק את השינוי שנעשה בדף על הספרה 16. https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=16_(מספר)&curid=66494&diff=22721583&oldid=22099366 תודה מראש. נטעדי - שיחה 15:16, 3 באפריל 2018 (IDT)

נטעדי, העריכה היתה שגויה. כבר תיקנתי אותה והוספתי הבהרה משלי בתקווה שיותר ברור כך. Dovno - שיחה 15:23, 3 באפריל 2018 (IDT)

ערכתי שם. עוזי ו. - שיחה 15:33, 3 באפריל 2018 (IDT)

תודה לכם. נטעדי - שיחה 15:34, 3 באפריל 2018 (IDT)

קטע אמצעים

שלום,אנו רוצות לשאול מדוע אתה משנה לנו את הערך ושאנחנו מתקנות בחזרה אתה שוב משנה,אנו רוצות הסבר למה

שלום לכן. אני מציע לדון בנושא בדף השיחה של הערך: שיחה:קטע אמצעים. עוזי ו. - שיחה 17:56, 5 באפריל 2018 (IDT)

מתמטיקה

עוזי שלום.

אני שמח על ההודעה שהשארת לי בדף השיחה, ועל הזמן שאתה מקדיש לי (ופה בכלל באתר).
בתור נער, מאוד נהניתי ממתמטיקה. למדתי 5 יחידות מתמטיקה והוצאתי כמעט 100 עגול. לגיאומטריה וטריגונומטריה פחות התחברתי, אבל גם בהם הצלחתי. התחומים שיותר משכו אותם הם אלגברה (סדרות, וקטורים אלגבריים, לוגים וכדומה).
לאחרונה התחלתי לחשוב על להוציא תואר באוניברסיטה במתמטיקה. הפסיכומטרי שלי לא כל כך גבוה (רק 600) אבל ממוצע הבגרויות שלי מאזן אותי מעלה. מעניין אותי להיות מורה למתמטיקה, מורה שמגיש תלמידים ברמת 5 יחידות לבגרות. האם כדי להיות מורה ברמה הזאת אני חייב תואר ראשון במתמטיקה? כמה מרוויח מורה למתמטיקה לכיתות י"א וי"ב בחמש יחידות בממוצע?
בנוסף, הבנתי כצפוי שהתואר מאוד שונה מאשר בתיכון. כבר אין נתנונים שסוללים את הדרך אלא בעיות מאוד תיאורטיות וקשות, כמו תורת המספרים, שדות, קבוצות וחבורות. כלומר, התואר מאוד קשה ושונה לחלוטין מהמתמטיקה המשחקית של גיל התיכון. זה נכון? פגז - שיחה 19:08, 11 באפריל 2018 (IDT).

זה נכון שהמתמטיקה האקדמית שונה בתכלית ממה שלומדים בתיכון. הגישה בתיכון מפתחת כלים טכניים לפתרון בעיות שגרתיות. הבעיות האמיתיות (בפיזיקה, בכימיה, בהנדסה, במדעי המחשב, בכלכלה - וכמובן במתמטיקה גופא) מחייבות מושגים יותר מתוחכמים. הלימודים לאו דווקא קשים, אלא שונים. קפיצת המדרגה מורגשת, והיא מהווה הלם תרבות (אדום?!) למי שמגיע לא מוכן. אבל זה מתאר את רוב הסטודנטים בשנה הראשונה...

רוב המורים למתמטיקה במערכת היום הם בעלי תואר בחינוך, והתמחות בהוראת מדעים או מתמטיקה במקרה הטוב (בדרך כלל גם זה לא). משרד החינוך נמצא בהליכים של הגבהת רף ההסמכה למורים שמכינים לבגרות - הם יידרשו להיות בעלי תואר ראשון במקצוע ותעודת הוראה (אם כי יש באוניברסיטאות תוכניות ל"הרחבת הסמכה", המיועדות למורים בוגרי המכללות). בבר אילן יש תוכנית ל"תואר ראשון במתימטיקה להוראה", שהוא תואר ראשון במקצוע עצמו (עם קורס או שניים שיש בהם תוכן פדגוגי, להיפך מתואר בבית ספר לחינוך, אבל עם בנייה מכוונת של התשתית להוראה ברמה גבוהה).

אני מציע שתשלח לי אימייל, ונוכל להכנס לפרטים יותר מעשיים (כגון: איפה אתה גר). עוזי ו. - שיחה 21:09, 11 באפריל 2018 (IDT)

איפה רשום המייל שלך? פגז - שיחה 22:18, 11 באפריל 2018 (IDT).

אמור להופיע בעמודה הימנית, תחת "שלח אימייל למשתמש זה". בהעדר הקישור, נסה vishnemath.biu.ac.il. עוזי ו. - שיחה 01:46, 12 באפריל 2018 (IDT)

משחקי שולצה

עוזי, שאלה לי בעקבות מחלוקת הפארסה האחרונה על שפיכה. האם ריבוי הצעות מוריד את הסיכוי של הצעה מסוימת. נניח שהיו שתי הצעות א' וב'. ואז באה הצעה ג' שדומה לב' וסביר שקולות מב' ילכו אליה. במידה וסביר להניח שב' היתה מנצחת במצב רגיל, האם הזליגה עלולה לגרום למצב שעכשיו א' תנצח את שתיהן, כי מצביעי א' יתמידו בהצבעתם? זה חשוב כי אחת הטענות שעולות שם זה שהפירוק לרסיסים של ההצעות פוגע במציעים המקוריים. בורה בורה - שיחה 21:08, 23 באפריל 2018 (IDT)

מתמטית, פיצול כזה לא משפיע בכלל על התוצאה. זה אחד היתרונות הגדולים של שיטת שולצה. מצד שני, דבר כזה עלול להשפיע פסיכולוגית, אם המצביעים שוכחים לדרג את מלוא קשת האפשרויות (למשל כותבים שהם מעדיפים ב' על א', ומתעלמים מאפשרות ג' כי היא דומה לב' [כאשר יש אפשרויות נוספות], במקום לכתוב שהם מעדיפים את ב' וג' על א' (אפילו בלי לדרג בין שתי הראשונות)). זה יכול להשפיע גם על ידי הרחקת המצביעים שאין להם כח או רצון להתעמק באפשרויות רבות מדי. עוזי ו. - שיחה 22:01, 23 באפריל 2018 (IDT)

תודה. המצב הנוכחי בטוח ירחיק רבים... לאור מה שכתבת, אתה חושב שב{{שולצה}} כדאי להמליץ לדרג את כל האפשרויות? בורה בורה - שיחה 22:11, 23 באפריל 2018 (IDT)

ניסחתי מחדש את ההסבר שם. עוזי ו. - שיחה 00:46, 24 באפריל 2018 (IDT)

שאלה גם לי אליך: אם ההעדפה האמתית שלי היא אבגד, אבל א' חסרת סיכוי לנצח וב' כן, האם עדיף לדרג באגד כדי לסייע לבחירת ב' למרות שזו לא העמדה האמתית שלי, או שמא זה לא ישנה את התוצאה ועדיף להצביע בהתאם לדעתי האמתית? בן עדריאל • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח 13:02, 24 באפריל 2018 (IDT)

בן עדריאל התשטבה היא לא. אין טעם לשנות כי זה לא יועיל. ראה הסברו על עוזי בשיחה:שיטת שולצה. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח -כד' למט-מונים • 13:04, 24 באפריל 2018 (IDT)

זה מה שחשבתי, אבל רציתי לוודא לפני שאני מצביע... בן עדריאל • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח 13:05, 24 באפריל 2018 (IDT)

עוזי, רק לוודא שהבנתי את דבריך למעלה, אתה אומר שיש הבדל בין אב ובין אבג (כשאלה כל האפשרויות)? חשבתי שזה אותו דבר בדיוק. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח • 16:01, 24 באפריל 2018 (IDT)

נרו יאיר לא. א לעומת אב או אבג יש משמעות. לאב על פני אבג יש משמעות פסיכולוגית בלבד, כלפי יתר המצביעים... • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח -כד' למט-מונים • 16:04, 24 באפריל 2018 (IDT)

הוא אמר משהו אחר, שכשיש הרבה אפשרויות יש מי שלא יטרחו לדרג הכול, או שאין להם כוח להתעמק (והוא צודק מאוד). נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח • 16:09, 24 באפריל 2018 (IDT)

למה משהו אחר, לזה בדיוק התכוונתי. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח -כד' למט-מונים • 16:10, 24 באפריל 2018 (IDT)

אז לא עונה לשאלה שלי. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח • 16:16, 24 באפריל 2018 (IDT)

תחשבן שוב. עייפתי (לא בגללך, חלילה. אני אחרי 34 שעות מחוץ למיטה) • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח -כד' למט-מונים • 16:18, 24 באפריל 2018 (IDT)

נרו יאיר, עוזי כתב שיכולים לכתוב שהם "מעדיפים ב' על א'" (כלומר, להצביע "בא"), "ומתעלמים מאפשרות ג' כי היא דומה לב'" (כלומר במקום להצביע "בגא" או "גבא" או "(בג)א"). Dovno - שיחה 16:25, 24 באפריל 2018 (IDT)

אני יודע, יש פה סלט של כמה דברים. אודה לעוזי אם יענה על שאלתי נטו, זה יחסוך דיונים מיותרים. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ח • 16:26, 24 באפריל 2018 (IDT)

1. משתמש:בן עדריאל - שיטת שולצה חסינה למניפולציות. דרג את האפשרויות כפי שאתה מעדיף אותן. אין שום הצבעה אחרת שתביא למועמדים שלך תוצאות טובות יותר.

2. משתמש:נרו יאיר - אם האפשרויות הן א,ב,ג, אז הצבעה "אב" מתפרשת כאילו היא אומרת "אבג". אם האפשרויות הן א,ב,ג,ד,ה (דומות מאד זו לזו) ות', המצביע הרציונלי אמור לדרג או "ת(אבגדה)" או "(אבגדה)ת". אבל המצביע שאין לו כח להתעמק בדקויות עלול להצביע "א>ת" ולחשוב שהוא מצביע "א והדומים לו, ואז ת", בשעה שההצבעה שלו תתפרש בפועל בתור "א ואז ת ואז (בגדה)". עוזי ו. - שיחה 19:08, 24 באפריל 2018 (IDT)

זה הסבר מצוין! בורה בורה - שיחה 19:19, 24 באפריל 2018 (IDT)

הסרת את המייל שלך מוויקיפדיה?

איך אפשר לתקשר איתך באופן אישי? • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ח -מא' למט-מונים • 10:53, 11 במאי 2018 (IDT)

לא; לפי "העדפות" כתובת המייל שלי נמצאת במערכת, וכל אחד יכול לכתוב אלי. עוזי ו. - שיחה 11:31, 11 במאי 2018 (IDT)

הקלק בבקשה כאן. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ח -מא' למט-מונים • 11:32, 11 במאי 2018 (IDT)

מוזר. אני חושב שעכשיו הכתובת מאושרת. עוזי ו. - שיחה 12:45, 11 במאי 2018 (IDT)

תגובה לדבריך בהצבעה השניה על עירום

במה שכתבת על מקרה 4, נראה שלא שמת לב להחרגות ששם כתוב שזה לא כולל יצירות אמנות כאלה. א. שראל • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח • 09:27, 12 ביוני 2018 (IDT)

דברי ההסבר להצעה צריכים להיות חלק ממנה. עוזי ו. - שיחה 09:42, 12 ביוני 2018 (IDT)

משפט הסיבובים של אוילר

היי עוזי,

אודה אם תסתכל על הערך החדש שכתבתי "משפט הסיבובים של אוילר". בעקרון אני די מרוצה מהערך, אבל כמו תמיד מעדיף שהוא יעבור בקרה. אז הייתי רוצה בעיקר שתבדוק אם אפשר לנסח יותר טוב את הפתיח; אם תוכל אולי כדאי שתוסיף קצת על ההבדל בין חבורת הסיבוב (3)SO לחבורת הסיבוב (4)SO (שכן ממה שהבנתי, הרכבה של סיבוב מסביב לציר עם סיבוב מסביב לציר אחר לא שקולה לסיבוב מסביב לציר חדש בממד זוגי). כמו כן אשמח אם תבדוק אם אפשר להסביר טוב יותר את ההוכחה הגאומטרית המקורית של אוילר למשפט. תודה מראש, עשו - שיחה 11:50, 28 ביוני 2018 (IDT)

שיפצתי פה ושם. ההוכחה הגאומטרית נראית לי בסדר. אני אוסיף בערך על חבורת הסיבוב הערה על הקשר שלה לחבורות אורתוגונליות באופן כללי. עוזי ו. - שיחה 00:06, 29 ביוני 2018 (IDT)

תודה רבה. עשו - שיחה 09:51, 29 ביוני 2018 (IDT)

בהמשך

לא יודע באיזה מייל אתה משתמש בדרך כלל, אז אני מיידע אותך בדבר מייל ששלחתי. • דגש חזק • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ח • 15:52, 4 ביולי 2018 (IDT)

קיבלתי - תודה. עוזי ו. - שיחה 16:46, 4 ביולי 2018 (IDT)

אסוציטיביות

למה? • דגש חזק • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ח • 11:19, 5 ביולי 2018 (IDT)

רוב הקישורים היו ל"אלגברה לא אסוציאטיבית" במקום אלגברה לא אסוציאטיבית. אחרים היו לדברים אסוציאטיביים שאינם פעולה אסוציאטיבית, או סתם מחוץ להקשר. משייך הקטגוריות האוטומטי גורם לשגיאות רבות. עוזי ו. - שיחה 00:39, 6 ביולי 2018 (IDT)

הכה את המומחה

שלום עוזי, תגובתך זו נראית לי לא במקומה, האם התכוונת לכתוב אותה שם? ראובן מ. - שיחה 23:39, 17 ביולי 2018 (IDT)

כן. האריס מסביר קרוב לתחילת הספר איך ראשי השבטים הראשונים צמחו דרך עריכת משתאות לאנשי שלומם. זה עונה ישירות לשאלה. עוזי ו. - שיחה 00:04, 18 ביולי 2018 (IDT)

משום מה חשבתי שאולי חל בלבול והתשובה השתרבבה למקום הלא נכון. תודה על ההבהרה. ראובן מ. - שיחה 01:00, 18 ביולי 2018 (IDT)

פונקציית גמא

היי. תגיד, יש איזו נוסחה לצמצום על R+, בלי אינטגרלים? google:3.5! תודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:59, 4 באוגוסט 2018 (IDT)

פונקציית גמא מקיימת נוסחת שיקוף: $\ \Gamma (x)\Gamma (1-x)={\frac {\pi }{\sin(\pi x)}}$. זה מאפשר לחשב ערכים שונים, ובפרט את $\ \Gamma (1/2)={\sqrt {\pi }}$. עוזי ו. - שיחה 21:32, 4 באוגוסט 2018 (IDT)

תודה. הבעיה היא שאני מחפש נוסחה שאפשר לכתוב ב-java לסטודנט שנה ב'. כאן, אם אני לא טועה, מדובר בחלוקת R לאינסוף מחלקות שקילות בגודל 2 לכל היותר, כלומר, כדי לחשב בזמן ריצה ערך עבור קלט מסויים, צריך כבר לדעת ערך עבור התאום שלו, ולהפך. מלכוד 22. אין משהו אחר? נגיד, סכום של אינסוף איברים, שכדי לחשב אותם יש נוסחה המשתמשת בארבעת פעולות החשבון בלבד? כך אפשר יהיה לבקש לחשב את סכום הסדרה עד איבר ה-n, למשל, או עד שתוספת איבר משנה את התוצאה בפחות מאפסילון. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:27, 5 באוגוסט 2018 (IDT)

חשבתי שאתה מתעניין באופן ספציפי בערכים כמו 3.5; התשובה המתבקשת לשאלת החישוב הכללי היא קירוב סטירלינג. אפילו האיבר הראשון מספיק לרוב הצרכים (אם כי החישוב דורש העלאה בחזקה של מספרים ממשיים, כלומר אקספוננט ולוגריתם מלבד ארבע פעולות החשבון). עוזי ו. - שיחה 00:38, 5 באוגוסט 2018 (IDT)

מעולה. חזקה ולוגריתם הם לא בעיה. יש בגרסה האנגלית של הערך פרק "התאמה למחשבונים", ויש שם שתי נוסחאות מעולות. תודה רבה לך על העזרה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:48, 5 באוגוסט 2018 (IDT)

מייל

היי עוזי, שלחתי מייל דרך האתר. סקרלט - שיחה 20:14, 6 באוגוסט 2018 (IDT)

ריצופים של המישור ההיפרבולי

היי עוזי,

יש לי כמה שאלות שאני מקווה שהתשובות להן יעזרו לי להבין כמה מושגים חשובים בגאומטריה לא-אוקלידית.

• בנודע למושג של המישור ההיפרבולי - יש לי תחושה שהסיבה שאני לא מצליח להבין את המושג הזה היא שאני מבלבל כל הזמן בין מודלים של המישור ההיפרבולי לבין יריעה מממד 2 בעלת עקמומיות שלילית קבועה. בעבר התכתבנו בקשר לערך זווית הקבלה ועשיתי טעות כשהנחתי שכביכול השינוי בשטח של משולש היפרבולי שווה לשטח של הפרוסה האינפיניטסימלית שהתווספה לו. אני מניח שהטעות הייתה בהנחה שלכל אלמנטי השטח יש כביכול אותו משקל (כלומר שהנוסחה לאלמנט השטח אחידה), שכן הנחתי שחתיכה מהמישור ההיפרבולי היא כמו חתיכה ממשטח עם עקמומיות שלילת קבועה. אז קודם כל אודה אם תעשה לי קצת סדר במושגים. השאלה שלי היא: כשמדברים על המישור ההיפרבולי, על מה בעצם מדובר? האם מדובר בגאומטריה שחווה נניח נמלה שמטיילת על משטח דמוי אוכף בכל מקום? או שזה רק דרך למדל את המשטח הזה?
• בנוגע לריצופים של המישור ההיפרבולי - יש לי שאלה אחת. בריצוף של המישור הכוונה לרוב לריצוף על ידי אריחים זהים. כיוון שבגאומטריה לא אוקלידית המושג של חפיפה יותר בעייתי, תהיתי איך בעצם מגדירים חפיפת משולשים בגאומטריה היפרבולית?

תודה מראש, עשו - שיחה 15:21, 24 באוגוסט 2018 (IDT)

המישור ההיפרבולי הוא אכן יריעה דו-ממדית בעלת עקמומיות שלילית קבועה; מבין כל היריעות האלה, המישור מיוחד בכך שהוא פשוט קשר. זה אנלוגי לכך שהמישור האוקלידי הוא יריעה דו-ממדית בעלת עקמומיות אפס; ומבין היריעות האלה (גלילים או טורוסים) המישור הוא היחיד שהוא פשוט קשר. בדרך מתוחכמת יותר אפשר לראות ביריעות אחרות מנה של המישור ביחס לפעולה של חבורה (כמו שהטורוס הסטנדרטי מתקבל מ"קיפול" המישור האוקלידי לאורך הפעולה של החבורה Z^2).

ובאותו אופן, אפשר לדבר על חפיפה במישור ההיפרבולי: פועלת עליו חבורה של איזומטריות (PSL_2(R), ומשולשים איזומטריים הם חופפים זה לזה. האיזומטריות אינן הזזה לאורך קו ישר (כמו במישור האוקלידי), אבל זה לא מפריע להן להיות איזומטריות. אתה מן הסתם מכיר לזה דוגמאות, כמו הדוגמא הזו. כל המשולשים בציור איזומטריים, ובפרט יש להם אותן זוויות ואותו שטח, אף על פי שלעין המורגלת במרחב האוקלידי השטחים נראים שונים. עוזי ו. - שיחה 16:42, 24 באוגוסט 2018 (IDT)

1. בנוגע לחלק של תשובתך שעוסק במושג החפיפה: כשדיברת על חפיפה במישור ההיפרבולי, לא התכוונת למודל של המישור ההיפרבולי? פשוט להבנתי כל עוד מדובר על הגאומטריה בפועל (כלומר על הזוויות והמרחקים שהייתה מודדת נמלה אם הייתה מטיילת על משטח בעל עקמומיות שלילית קבועה) חפיפה פירושה שוויון שטחים.

2. בהנחה שהתכוונת למודל של המישור ההיפרבולי, תקן אותי אם אני טועה בתיאור הבא של חפיפת משולשים:

למודלים שונים של המישור ההיפרבולי יש תכונות שונות, כשמודל חצי המישור העליון ניחן בתכונת הקונפורמיות, כלומר הוא משמר זוויות בין ישרים, והזוויות של משולשים בו הן בדיוק הזוויות כפי שהיו נמדדות בפועל על משטח עם עקמומיות שלילית קבועה. בנוסף, הישרים במודל הם חצאי מעגלים המאונכים לציר ה-x או ישרים ניצבים לו, כך שהזוויות הן הזוויות בהן נחתכות קשתות המעגלים (בפרט, למשולשים אידיאלים זוויות אפס ולכן הם נראים כמו ארבלוס). כיוון שכך, מן הקונפורמיות נובע שאם הזוויות של שני משולשים בו הם שווים , מספיק רק להוכיח שאורכי הצלעות שווים, כאשר הצלעות הן קשתות מעגלים שאלמנט האורך שלהם נתון במטריקה של המודל. עכשיו, בעצם כמו שכדי להוכיח חפיפת משולשים במישור אוקלידי אנחנו מפעילים על המשולש איזומטריה (הרכבה של הזזה וסיבוב), כך חייבים להגדיר פעולת "הזזה" (טרנספורמציה משמרת מרחק) על משולש במודל. ממה שהבנתי הטרנספורמציות שמשמרת מרחק במודל חצי המישור העליון הן טרנספורמציות מביוס.

3. האם התיאור הזה נכון? מתנצל על אריכות התגובה, בגלל שאני לא בקיא במינוח מתקדם אני חייב לתאר הכל בצורה מילולית מייגעת (במקום לדבר בתמציתיות מתמטית). עשו - שיחה 18:50, 24 באוגוסט 2018 (IDT)

1. חפיפה היא איזומטריה של המרחב שמעבירה את A ל-B (במובן הצר אפשר להסתפק באיזומטריה מ-A ל-B). אם שני משולשים חופפים, אז יש להם אותן זוויות ואותם ארכי צלעות, וגם אותו שטח.

2. מה ההבדל בין המישור ההיפרבולי לבין מודל שלו? המישור ההיפרבולי הוא היריעה הרימנית פשוטת הקשר (היחידה) עם עקמומיות קבועה 1-. כל המודלים של המישור הזה איזומטריים זה לזה. על יריעת רימן אפשר להגדיר זוויות, ולכן הן נשמרות תחת איזומטריה, בלי קשר לשאלה "איך נראים הישרים בגאומטריה האוקלידית" (אם כי זה נכון שהישרים בחצי המישור העליון, כמישור ההיפרבולי, הם חצאי מעגלים או ישרים מאונכים לציר). אכן, האיזומטריות של חצי המישור העליון הן טרנספורמציות מביוס. עוזי ו. - שיחה 21:08, 25 באוגוסט 2018 (IDT)

פניה ליגאל ועוזי

שלום לכם, בבקשה רבה בזמנכם הפנוי עיברו על המשפט הראשון בפרק הפתיח של הערך מחשב ושנו משפט זה אם תמצאוהו כלא מדויק. תודה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מקדם בינומי גאוסי

היי עוזי,

אתמול והיום כתבתי ערך חדש "מקדם בינומי גאוסי" שעוסק במקדמים מסוימים שמופיעים בתחומים מתמטיים שונים, בהם: גאומטריה פרויקטיבית, תורת המספרים ועוד. הסיבה שאני פונה אליך היא שאני חושב שבעזרת העמקה מתאימה יש פה פוטנציאל לערך מעניין. לכן תהיתי אם תוכל לשכלל ולהרחיב אותו, ואולי להוסיף קצת על המקדמים הללו מזווית מתמטית יותר מתקדמת, שכן ההקשרים האריתמטיים והגאומטריים שלהם מוזכרים בערך רק ברמז. תודה. עשו - שיחה 14:58, 5 בספטמבר 2018 (IDT)

תרגום שם של שיטה מתמטית

שלום וברכה, אני מעוניין ליצור את הערך בוויקיפדיה העברית על המושג Lumpability , ואני מתלבט איך לתרגם את השם. צבירה (מלשון ציבור)? גיבוש? הכללה? השיטה הזו נועדה לצמצם את מספר המצבים בשרשרת מרקוב על ידי חלוקה לקבוצות של מצבים. דביר • שיחה • ט' בתשרי ה'תשע"ט • 09:38, 18 בספטמבר 2018 (IDT)

זו סוגיה למילון הדיפרנציאלי הראשון.

הייתי מתרגם ל"איגוד", משום שמטרת השיטה היא לאגד את המצבים המקוריים באגודות ("וְיֵעָשׂוּ כֻלָּם אֲגֻדָּה אֶחָת"), שהן מצבורים קשורים ("ומצוה לאגדם [את ארבעת המינים] בקשר גמור", שו"ע סימן תרנ"א), בניגוד למצבור או ערימה. זו אינה הכללה (הכנסת דברים חדשים) או גיבוש (לעצם הדוק ונבדל). יתכן שאלומות ("וְהִנֵּה אֲנַחְנוּ מְאַלְּמִים אֲלֻמִּים בְּתוֹךְ הַשָּׂדֶה") מתאים יותר מאגודות, אבל לא נתקלתי ב"אילום".

שים לב שהערך באנגלית שוגה כבר בשורה הראשונה. Lumpability היא תכונה ולא שיטה. בעברית התכונה תהיה "ניתן לאיגוד". עוזי ו. - שיחה 13:43, 18 בספטמבר 2018 (IDT)

קבוע דה ברויין-ניומן

עוזי , ראה את הערך באנגלית, שם מעודכן שב 2018 הערך הוא 0. טל ב - שיחה 11:32, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

תודה; עדכנתי את הערך בהתאם. עוזי ו. - שיחה 11:42, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

ברנהרד רימן

היי עוזי,

בשעות האחרונות תרגמתי באופן יסודי את הערך האנגלי על רימן לעברית, שעד כה היה נראה די מוזנח. הבעיה היא שבפועל איני מבין הרבה בתרומותיו של רימן; כל הישגיו של רימן הם עמוקים קונספטואלית ומורכבים ביותר (נראה לי שנחשפים אליהם לראשונה רק בתואר השני במתמטיקה, אני טועה?), ובשונה מהמקרה של גאוס, שבו לפעמים אני מבין לפחות את המשפטים שלו (אך לא את ההוכחות שלהם), במקרה של רימן לא נראה לי שאני מסוגל לכתיבה "עמוקה" על הישגיו. אז ככה :

1. קודם כל, רציתי שתעבור ותוודא שאין טעויות מתמטיות בערך - היו לי כמה תוספות משלי (ולא רק תרגום) ולכן אעדיף שתבדוק אותו.

2. בחלק האנליזה המרוכבת, מופיעים כמה מונחים שהשארתי אותם באנגלית בגלל שלא הכרתי תרגום שלהם לעברית (כמו "branch points" ו-"leaves").

3. תהיתי האם תוכל להרחיב נקודות מסוימות בערך שאולי לא הודגשו והוסברו מספיק.

תודה מראש. עשו - שיחה 22:09, 18 בנובמבר 2018 (IST)

ראיתי שערכת עריכה קלה את הערך. קודם כל תודה. רציתי להסתייע בך גם בתרגום המשפט הבא מהערך האנגלי:

By Ferdinand Georg Frobenius and Solomon Lefschetz the validity of this relation is equivalent with the embedding of $\mathbb {C} ^{n}/\Omega$ (where $\Omega$ is the lattice of the period matrix) in a projective space by means of theta functions. For certain values of $n$, this is the Jacobian variety of the Riemann surface, an example of an abelian manifold

המשפט הזה הוא מהפסקה השלישית בחלק האנליזה המרוכבת. בעקרון אני לא יודע מה המונח המתמטי העברי המתאים ל-"variety". עוד דבר, ידוע לך במקרה מה ההקשר ההיסטורי שבו הוכיח את רימן את משפט הטורים שלו (שמבחין בין התכנסות בתנאי להתכנסות בהחלט)? נקרא לי שראוי להוסיף את זה לחלק האנליזה הממשית. צריך רק לדעת באיזה מאמר שלו הוא הופיע ופחות יותר ואיך ומדוע הוא גילה אותו. עשו - שיחה 15:49, 20 בנובמבר 2018 (IST)

"לפי פרדיננד פרובניוס וסולומון לפשץ, נכונות היחס הזה שקולה לשיכון של הטורוס $\mathbb {C} ^{n}/\Omega$ (כאשר $\Omega$ הוא הסריג של מטריצת המחזורים) למרחב הפרוייקטיבי על ידי פונקציות תטא. עבור ערכים מסויימים של n, זוהי יריעה אבלית, ולמעשה היעקוביאן של משטח רימן". גם variety וגם manifold מתרגמים ל"יריעה". עוזי ו. - שיחה 23:30, 29 בנובמבר 2018 (IST)

התחממות עולמית

שלום עוזי, הגרסה שלך זוכה לרוב בדף השיחה. תייגתי אותך כדי שתנסח אותה בצורה המיטבית ונוכל לסיים את הסאגה. איתן - שיחה 08:33, 19 בנובמבר 2018 (IST)

שלום עוזי

אנא עיין בזמנך הפנוי בשיחה:טרנסג'נדר. ניסיתי להוסיף פרק על "הפסקת טרנסג'נדריות"; הפרק קצר ומובנה וכמעט כל משפט קצר בו מבוסס במקור ישיר לטענה. לצערי שוחזרתי. מתנהל דיון ולדעתי ראוי שתיקח בו חלק. תודה. בברכה. 79.177.118.174 16:03, 20 בנובמבר 2018 (IST)

משטח מינימלי

עוזי שלום,

קודם כל עמי ההתנצלות אם אני פונה אליך ומטריח אותך פעמים רבות מדי (לא הגבת להודעות האחרונות שלי). אני פשוט לא מכיר ויקיפד נוסף שאפשר לפנות אליו כשצריך מישהו שיערוך ערכים מתמטיים מתקדמים יחסית. אם תוכל להפנות אותי למישהו נוסף זה יהיה מבורך (וגם ככה אטריח אותך פחות). בכל אופן, כתבתי היום ערך חדש שנקרא "משטח מינימלי" שעוסק במשטחים בעלי השטח המינימלי מבין כל המשטחים שעוברים במתאר נתון במרחב. הבעיה היא בעיקר בחלק ההגדרות השקולות: את ההגדרות שכתבתי אכן הבנתי ואין צורך (נראה לי) לשכתבן, אבל הערך האנגלי מכיל עוד 4 הגדרות שלא כל כך הבנתי, שנראות לי חשובות כדי לתת תמונה שלמה יותר של המשמעויות של המינימליות של משטח. בייחוד נראית לי חשובה "ההגדרה ההרמונית" (Harmonic definition) - שם מסיקים איכשהו מעקרון המקסימום לפונקציות הרמוניות שאין מה שנקרא "משטחים מינימליים קומפקטיים ושלמים" במרחב תלת-ממדי. אז אודה אם תעבור על הערך ותראה מה אתה יכול להוסיף. תודה מראש.עשו - שיחה 21:44, 29 בנובמבר 2018 (IST)

אני מתנצל שלא הגבתי להודעות הקודמות. את הערך על רימן קראתי בזמנו, ושכחתי לציין זאת כאן.

עברתי על הערך, וכרגיל אין הרבה מה לתקן. הוספתי את ההגדרה ההרמונית מן הערך באנגלית. את הטענה ש-"there are no compact complete minimal surfaces in R3" (המופיעה בערך באנגלית) אינני מבין: להיפך, כל משטח מינימלי בעל שפה סגורה הוא קומפקטי. עוזי ו. - שיחה 23:25, 29 בנובמבר 2018 (IST)

ייצוג של חבורה

אנא ראה בשיחה:ייצוג של חבורה

חסימת טווח

שלום. תודה עוזי על עזרתך כנגד הטרול.

חסמת טווחים, אך אפשרת לערוך מהם למשתמשים רשומים. אין כמעט תועלת בפעולה זו, היות והוא עורך מחשבונות רשומים. יש לשנות את הגדרת החסימה כך שגם משתמשים רשומים לא יוכלו לערוך. משתמשים המעוניינים לערוך מהכתובת יצטרכו להחזיק בהרשאת חסין חסימות IP/מפעיל מערכת. אין ברירה, אבל זו מטרת החסימה. דגש – שיחה 00:44, 13 בדצמבר 2018 (IST)

תודה על ההערה - תיקנתי. מתברר שחלק מהטווחים האלה כבר נחסמו בעבר. עוזי ו. - שיחה 01:17, 13 בדצמבר 2018 (IST)

למה חסמת אותי?

רצית לדעת מדוע חסמת אותי? Yuval12345678910yuval - שיחה 14:32, 13 בדצמבר 2018 (IST)

כנראה בעקבות החסימת הטווח האמורה לעיל. יש צורך שמישהו מהמפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: (לא עוזי) יעניק לו הרשאת חסין חסימות IP, זמנית או קבועה. דגש – שיחה 14:40, 13 בדצמבר 2018 (IST)

זו תוצאה של חסימת טווח כתובות. אני מבין שאחרי החסימה חזרת לערוך ללא הפרעה. בכל מקרה ביטלתי את חסימת הטווח הזה. עוזי ו. - שיחה 14:53, 13 בדצמבר 2018 (IST)

הוספתי לך הרשאת חסין חסימות IP. אלדד • שיחה 16:06, 13 בדצמבר 2018 (IST)

נקודה קבועה

שלום עוזי. אני חלש בחשבון (שלא לדבר על מתמטיקה), אבל משהו בערך הנ"ל נראה לי לא הגיוני, החל מהמשפט הראשון. בהתחלה נטען שמדובר בשיטה לייצוג של מספרים עשרוניים, ובהמשך כתוב ש"הספרות יכולות להיות בבסיס כלשהו". תוכל להעיף מבט? תודה, ראובן מ. - שיחה 14:52, 17 בדצמבר 2018 (IST)

תיקנתי את המבוא. זו אכן שיטה מקובלת להצגת מספרים כאשר התצוגה מוגבלת. עוזי ו. - שיחה 15:05, 17 בדצמבר 2018 (IST)

תודה לך. ראובן מ. - שיחה 15:11, 17 בדצמבר 2018 (IST)

מספר מרוכב

שלום. אשמח שתעיף מבט בעריכה זו שבערך. תודה, Dovno - שיחה 22:55, 2 בינואר 2019 (IST)

ביטלתי; זה טרחני ומיותר. עוזי ו. - שיחה 23:37, 2 בינואר 2019 (IST)

סיבת הורדת פסקה , בערך על המספרים המרוכבים.

שלום אני הוא דיוויד.ס , לאחרונה ערכתי ערך המספרים המרוכבים, הוספתי תכונה חשובה ביותר שעוזרת ומועילה בפתרון משוואות רבות ולא טריוויאלית בכלל, היא נמצאת גם בויקפדיה שבאנגלית. אשמח לדעת למה הורדת אותה ואבקש רשות להחזירה. בתודה.

אפשר לדון בזה בדף השיחה של הערך. עוזי ו. - שיחה 00:40, 3 בינואר 2019 (IST)

עניתי, אשמח לתגובה ודיון אינטלקטואלי.--דיוויד.ס - שיחה 10:37, 3 בינואר 2019 (IST)

תאריך לידה

שלום עוזי, כמו שניתן לראות כאן, דגש חזק מחק את תאריך הלידה שהוספתי לך בטענה שדרוש מקור. ובכן, אני פונה אליך כדי לקבל מקור. מהו תאריך הלידה שלך? מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 00:54, 6 בינואר 2019 (IST)

אני אוסיף את המידע לערך... עוזי ו. - שיחה 01:26, 6 בינואר 2019 (IST)

בקשר לערך זהות קפלי

מחקת ערך זה מקטגוריה:זהויות במתמטיקה, בטענה ש: "הקטגוריה צריכה לכלול רק זהויות טאוטולוגיות". אשמח אם תסביר את המילה האחרונה בטענתך [בהקשר זה כמובן]. שמתי לב שבויקיפדיה האנגלית ערך זה כן כלול בקטגוריה זו. ינון גלעדי - שיחה 15:39, 8 בינואר 2019 (IST)

למלה זהות יש שני מובנים בהקשר הזה. האחד מדבר על עובדות שאפשר לנסח כשוויון בין שני ביטויים. השני הוא פולינום באלגברה החופשית, העשוי להתאפס תחת הצבות באלגברה מסויימת, ואז הוא נחשב ל"זהות" של אותה אלגברה. המובן הראשון הוא כללי ובנאלי (עם כל חשיבותה של זהות פרטית זו או אחרת); המובן השני מצריך תאוריה אלגברית מסובכת. אין שום סיבה לכלול אותם יחד באותה קטגוריה. עוזי ו. - שיחה 18:49, 8 בינואר 2019 (IST)

פורטל:מדע בישראל

אפשר עזרה ביצירת מסגרת מתמטיקה? בברכה, --שלום1234321 • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט • 07:09, 14 בינואר 2019 (IST)

אני לא יודע איך נראית מסגרת של פורטל. עוזי ו. - שיחה 09:20, 14 בינואר 2019 (IST)

פשוט תיצור את דף המשנה פורטל:מדע בישראל/מתמטיקה בישראל ותכתוב שם בקצרה על המתמטיקה בישראל (הסבר קצר, בלי "ראו עוד" ו"הערות שוליים") וזה יופיע אוטומטית במסגרת שיצרתי (תציץ בפורטל ותראה מה יצא) --שלום1234321 • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט • 10:48, 14 בינואר 2019 (IST)

סליחה, עדיף ליצור ערך מתמטיקה בישראל, או להוסיף בערך מתמטיקה פסקה: מתמטיקה בישראל --שלום1234321 • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ט • 14:37, 31 בינואר 2019 (IST)

בעיית העצירה

לכאורה הניסוח הקודם שבא לשלול שייכות לR ולא ל RE הוא נכון

Halt שייך לre, מריצים את המכונה על x ואם מקבל אז הוא יעצור בזמן סופי וײַקבל וכך נזהה שהוא בשפה. לעומת זאת אי אפשר לקבוע שהוא ידחה את x כי אולי הוא ירוץ עליו בלי לעצור.זה ינחמנו - שיחה 19:16, 14 בינואר 2019 (IST)

תקן. הניסוח כי האלגוריתם "מכריע בשאלה" אינו מספק, משום שמיד אחר כך משתמשים בתשובת האלגוריתם. אם האלגוריתם הכריע כי התוכנית עוצרת, האם הוא משיב "כן" או "לא"? עוזי ו. - שיחה 20:27, 14 בינואר 2019 (IST)

שוב שיטת שולצה

היי. אני לא מבין בזה כלום, ולא בטוח שרוצה להבין, אז באתי אלייך. אם יש, כמו עכשיו, 5 אפשרויות, מתוכן 4 הן דרגות שונות של עמדה בעד, וחמישית היא עמדת נגד, מה זה אומר? האם זה מוטה לעמדה הראשונה, כי יש רוב ברור של אפשרויות בשבילה, וסביר יותר שאחת מהן תצליח, משהו כמו 80%? האם, להפך, זה מוטה לכיוון העמדה השנייה, כי אם על כל אחת מארבע הראשונות יצביעו חמישה, ועל אחרונה עשרה, היא תנצח, למרות שיש סך הכל עשרים עבור העמדה הראשונה? או שהשיטה צודקת כי היא מתחשבת בשתי הבעיות? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:01, 18 בינואר 2019 (IST)

זה בכלל לא משנה שאפשר לסווג כמה אפשרויות בתור דומות זו לזו. זה לא משפיע לטובתן (ב"הגדלת הסיכוי"), ולא משפיע לרעתן (ב"פיזור הקולות"). הכל כמובן בהנחה שהמצביעים רציונליים, ולא בוחרים באקראי או מתייאשים מהדירוג מרוב עצלנות. עוזי ו. - שיחה 16:02, 18 בינואר 2019 (IST)

מצויין. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:06, 18 בינואר 2019 (IST)

חלוקה באפס

שלום עוזי, מה שלומך?

ראה כי העברת את הערך ללא דיון מקדים כמקובל. נהוג כי קודם העברה - מציבים תבנית {{שינוי שם}} בדף שיחה, ובאם הושגה הסכמה בתום שבוע - יש להעבירו. שבוע טוב. eli - שיחה 19:22, 19 בינואר 2019 (IST)

ומה מטרת הטקס הזה? הרי הפעולה היא חילוק ולא חלוקה. עוזי ו. - שיחה 19:26, 19 בינואר 2019 (IST)

היי עוזי , אתה מוזמן להציע זאת בדף השיחה:)--eli - שיחה 21:18, 19 בינואר 2019 (IST)

אני מקווה שיש לך נימוק ענייני לשחזור, ואתה לא מבזבז את זמני מסיבות טכנוקרטיות. עוזי ו. - שיחה 21:40, 19 בינואר 2019 (IST)

השינוי בערך פונקציה חד-כיוונית

התיקון שלך בערך פונקציה חד-כיוונית מוטעה. לביטוי $f(y)$ אין שום משמעות. חבל ששיחזרת את העריכה שלי מבלי לבדוק את זה ביתר תשומת לב. אולי התכוונת לפונקציה ההופכית $f^{-1}(y)$. לא ברור לי אם אתה מסתמך כאן על מקור כלשהו או על היגיון כלשהו. אשמח לדעת. --יוסי א. - שיחה 19:56, 19 בינואר 2019 (IST)

בוודאי שיש לביטוי $\ f(y)$ משמעות: זוהי הפעלת הפונקציה f על הערך y. תיקנתי את הגרסה "אם ליריב ידוע $f(x)$ הסיכוי שיימצא את $y$ כך ש-$y=f(x)$ זניח", שבוודאי אינה נכונה. אני אתקן את הערך בהתאם. עוזי ו. - שיחה 20:05, 19 בינואר 2019 (IST)

לא הבנתי מה קורה כשאתה מפעיל את הפונקציה $f$ על $y$ מה אתה אמור לקבל? אם זו פונקציה חד כיוונית ואת $y$ קיבלנו על ידי הפעלה של $f$ על $x$ אז הביטוי הזה שקול לביטוי $f(f(x))$ ולכן אין לו שום משמעות בהקשר של הערך הנדון. זה אולי יכול להיות מעניין בהקשר אחר אבל זה לא הנושא.--יוסי א. - שיחה 20:13, 19 בינואר 2019 (IST)

תלוי ב-y. הגרסה שהיתה לפחות כמה חודשים בערך, "אם ליריב ידוע $f(x)$ הסיכוי שיימצא את $y$ כך ש-$y=f(x)$ זניח", שגויה. התיקון לגרסה "אם ליריב ידוע $f(x)$ הסיכוי שיימצא את $y$ כך ש-$f(y)=f(x)$ זניח" משפר את המצב, אבל שגוי גם הוא. הגרסה הנוכחית בערך סבירה. עוזי ו. - שיחה 20:26, 19 בינואר 2019 (IST)

הייתה בסך הכול שגיאות כתיב של העורך במקום המשפט הזה הוא היה צריך לכתוב "אם ליריב ידוע $f(x)$ הסיכוי שיימצא את $x$ כך ש-$y=f(x)$ זניח". בסך הכול טעות באות אחת... נכון זו טעות קריטית אבל מה שבטוח $f(y)=f(x)$ הרבה יותר גרוע. לצערי לא שמתי לב גם אני שמישהו שיבש את הערך כי למיטב זכרוני זה לא היה ככה במקור.--יוסי א. - שיחה 20:47, 19 בינואר 2019 (IST)

ראיתי את הדיון שלכם. במידה וזה עוזר, שימו לב שכל עוד לא מצוין ש-$y$ נמצא בטווח (ובפרט לא נתון כי $y=f(x)$) התיקון של עוזי תקין. הגרסה הנוכחית תקינה, אם כי הייתי ממליץ להוסיף את המילה "בטווח" לאחר $y$. ההצעה של יוסי מעט בעייתית, כי עבור הביטוי $f(x)$ ניתן להניח ש-$x$ נקבע, בעוד המשימה היא למצוא $x'$ כלשהו כך ש-$f(x')=f(x)$, ולאו דווקא את $x$ (כפי שמצוין במשפט לאחר מכן). שימו לב כי ישנה בעיה מהותית יותר בתיאור הערך והיא שאין כל הבטחה כי הפונקציה $f$ הפיכה, ולכן הביטוי $f^{-1}$ עשוי להיות חסר משמעות. 20:05, 20 בינואר 2019 (IST)

$\ f^{-1}(y)=\{x':f(x')=y\}$. עוזי ו. - שיחה 20:41, 20 בינואר 2019 (IST)

עריכות בנושאים מתמטיים

עוזי הנכבד,

ראשית, אני שמח וגאה מאוד שניתנה לי הזכות הגדולה לתרום לכל בית ישראל, בפרט לסטודנטים - בנושאים מדעיים מורכבים, דוגמת מתמטיקה ומחשבים (ואולי בנושאים נוספים בהמשך).

שנית, אני שמח, מוקיר ומעריך מאוד את העובדה, שיש בויקיפדיה אנשים ברמתך, אשר תורמים מזמנם היקר, מנשמתם ומהידע הנרחב שברשותם - בכדי להעלות את רמת האנציקלופדיה בנושאים מורכבים אלו.

עם זאת, צר לי לראות שעריכותיי, שארכו שעות ארוכות, תוך לימוד החומר באופן אוטודידקטי מהרצאות של אוניברסיטאות טובות שמצאתי באינטרנט, עליהן הסתמכתי - לא היו מקובלות עליך.

לא אסתיר את אכזבתי מכך, אך העובדה כי אתה מוחק את כל (או את רוב) הדברים שכתבתי - אינה מרפה את רוחי.

אמשיך לתרום כאן, בויקיספר, בויקי האנגלית, באמצעות העלאת סרטונים ליוטיוב, או בכל מקום ואמצעי אחר, בו ארגיש שיקבלו את תרומותיי באהבה - כפי שאני מעניק (או לפחות משתדל לעשות זאת, כמיטב יכלתי).

לדעתי, חלק מהערכים המתמטיים כתובים ברמה גבוהה מדי, שאינה מובנת לחלק מהקוראים והסטודנטים - על אחת כמה וכמה לאלו אשר רק מתחילים ללמוד את הנושאים בהם הם עוסקים.

אני בהחלט מאמין, שדרושה תמיכה מתמטית לערכים מסוימים, בנושאים מסוימים - על מנת שיובנו טוב יותר.

לא הייתי פוצה פה אילו היית מוחק ערך מסוים שלי, או פסקה בערך מסוים; אך אין לי מה לומר כאשר אתה מוחק הכל (או כמעט הכל).

לדעתי, בהחלט יש לאחרים את הזכות להוסיף, לשפר, לכתוב ערכים חדשים ואיכותיים ולהעלות את רמת האנציקלופדיה.

שהרי בדף הבית של האנציקלופדיה כתוב, בראש העמוד, הטקסט הבא:

ויקיפדיה היא מיזם רב־לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שכולם יכולים לערוך.

ויקיפדיה העברית, לדעתי לפחות, אינה מצטיינת (בלשון המעטה...) בנושאים המדעיים והטכניים, וגם מה שכתוב - לדעתי איננו מספק.

אני באמת מאמין בכל לבי, שאכן תרומותיי היו מתקבלות בברכה בקרב המוני סטודנטים.

לצערי, אין לי מה לדון בנוגע לערך זה או אחר בדף השיחה של כל ערך וערך, כי לדעתך כל עריכותיי וערכיי לוקים בפגם זה או אחר.

כולי תקווה שיום יבוא, והמצב בויקיפדיה ישתנה לטובה.

דעתי היא, שזו ברכה שכמה שיותר בעלי ידע יתרמו לאנציקלופדיה של ישראל.

חזוני הוא, שכמה שיותר כותבים איכותיים יצטרפו למיזם המבורך והחשוב הזה, ויכתבו ערכים מדעיים וטכנולוגיים (בפרט מתמטיים) ברמה גבוהה ונטולת פשרות, אשר יהיו עשירים, מפורטים, מעמיקים, מאירי עיניים, מובנים לרובם המכריע של אלו החפצים ללמדם, ולא פחות חשוב מכך - שכל זה יהיה בחינם.

שבוע נפלא ומבורך,

יואל שחק. - שיחה 21:09, 26 בינואר 2019 (IST) .

לרוב הערכים המתמטיים בוויקיפדיה תועיל מאד תוספת הסברים. מי שיודע מתקשה לפעמים לכתוב בצורה נגישה. אבל הפתרון איננו שיכתוב מי שאינו יודע. לא מחקתי את העריכות שלך סתם-כך. אני מציע שנדון בסיבות למחיקה בדפי השיחה המתאימים (איזומורפיזם של גרפים, מאפיין (אלגברה), חשבון מודולרי). עוזי ו. - שיחה 23:05, 26 בינואר 2019 (IST)

עוזי,

תודה רבה על תשובתך.

אני תמיד מוכן לשמוע ביקורת, באהבה גדולה - אם היא בונה (ולא הורסת).

אני אמנם בתחילת דרכי במתמטיקה הגבוהה (הכל יחסי כמובן... לא כולל קורסים בחדוו"א, משוואות דיפרנציאליות, אלגברה לינארית וקורסים נוספים הנלמדים בשנה וחצי הראשונות של תארים מדעיים), אך הרצון ללמוד עוד ועוד, להתקדם ולהשתפר בחלוף הזמן - קיים תמיד.

אני לומד כעת, באופן אוטודידקטי - קריפטוגרפיה, מדע נתונים (כולל למידת מכונה וכל הקשור אליה), סייבר (כולל אינטרנט עמוק ואפל, אבטחת רשתות, אופן פעולת דפדפן TOR, הצפנות קוונטיות וכדומה).

ברור שאלו הם נושאים נרחבים ביותר, הדורשים שנים ארוכות של לימוד והתמקצעות, אך אני מאמין בכל לבי שהתשוקה לידע, האמונה, הסקרנות, הנחישות והעוצמה שהקנו לי חיי הקשים - יסייעו לי להגיע - בבוא העת - למחוזות הגבוהים ביותר.

אשמח באם תוכל לסייע לי, מפעם לפעם ובהתאם למגבלות הזמן העומדות לרשותך - במהלך לימודיי.

על כך ניתן לשוחח במייל, בשנית - באם הדבר מתאים ונוח עבורך (אלו הם נושאים אישיים, שאינם נוגעים לויקי).

בכל מקרה, בכל הנוגע לתרומותיי המתמטיות בויקי נכון לעכשיו, בהתאם לרמת ידיעותיי המועטה (יחסית) כרגע - אבחר לצטט את דבריך, הכתובים בדף המשתמש שלך:

אחד המרבה ואחד הממעיט - ובלבד שיכוון לבו לשמים.

בנוגע למחיקות שביצעת - אפנה אליך בימים הקרובים; לא אכחיש שהדבר פגע בי, במיוחד לאחר עבודה מאומצת של עשרות ואולי אף מאות שעות.

עם זאת, כולי תקווה שהמדוכה תפתר לבסוף על הצד הטוב ביותר.

שהרי בסופו של דבר, אני מניח ששנינו חפצים בשיפור המיזם הזה...

לילה ושבוע זהב,

יואל שחק. - שיחה 03:53, 27 בינואר 2019 (IST) .

אתה מוזמן לכתוב לי במייל. דרכך האישית ללימוד נושאים במתמטיקה לא צריכה לבוא על חשבון ערכים בוויקיפדיה. אני מוכן להסביר בדפי השיחה מדוע התוספות שלך לערכים מזיקות להם. עוזי ו. - שיחה 11:12, 27 בינואר 2019 (IST)

נהלי הבדיקה

שבוע טוב, עוזי.

להבנתי ולזכרוני, כתבת במספר מקומות שיש שינוי בנוהלי חשיפת תוצאות בדיקה, והם מחייבים (לפחות במקרים מסוימים) אישור בכתב מהקרן. תוכל בבקשה לעדכן את הדף ויקיפדיה:בודק#בקשות לבדיקה והפעלת הסמכות בסעיף 6? אודה לך על עדכונך. בברכה, — דגש – שיחה 00:13, 3 בפברואר 2019 (IST)

הוספתי שם משפט; אני מקווה שמישהו ימצא קישור להנחיות האלה. עוזי ו. - שיחה 09:31, 3 בפברואר 2019 (IST)

הבחירות ואחוז החסימה

היי עוזי, שאלת בחירות ומתמטיקה. התקיימו בחירות ולאחר ספירת הקולות, התברר שבכנסת יש שני גושים (א' וב') המורכבים ממספר מפלגות, ושווים בגודלם מבחינת מספר המנדטים (60 מנדטים לכל אחד), אך לא בהכרח במספר המצביעים. מפלגת "כסא" שייכת (אם תכנס לכנסת) לגוש א' אך חסרה קול אחד על מנת לעבור את אחוז החסימה. בספירת קולות הימאים מקבלת המפלגה את הקול הנכסף (ולכן, זוכה ב-4 מנדטים, האמנם בהכרח 4 ולא 3?). ניתוח נאיבי של הסיטאוציה, מצביע על זה שגוש א' יזכה במקרה כזה ל-62 מנדטים. אבל, מכיוון שהמדד למספר הקולות הדרוש למנדט משתנה בעקבות כניסת מפלגת "כסא", נדמה לי שיתכנו גם אפשרויות אחרות, אבל אני מתקשה לברר מה מרחב האפשרויות, ומה ההסתברות לכל אפשרות. אני אשמח לתשובה, אבל אבין אם לא אקבל אחת, תודה, --איש המרק - שיחה 08:59, 13 בפברואר 2019 (IST)