ויקיפדיה:בירורים – הבדלי גרסאות

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
תגובה
שורה 107: שורה 107:
::::::::::::::כיוון שדובב הזכיר אותי בסעיף שפותח את הדיון, אגיב: לא זכור לי מה כתבתי בדף השיחה, ולא בדקתי מה נעם הסיר, אבל הדיבור "עורך שתוקף ומסית נגדי תחת כל עץ רענן" הוא הבל והשמצה חסרת כל בסיס. לא ממש התרגשתי, שמעתי מנעם בעבר את ההשמצה הזו מכוונת נגדי, וזכור לי שקראתי השמצות דומות שכוונו נגד עורכים אחרים, כשלפחות בחלק מהמקרים גם הן היו הבלותות חסרות בסיס. ההתנהגות של נעם דומה להתנהגות פרנואידית, ובמקרים לא מעטים נעם מייחס לביקורת עניינית כוונות של "תקיפה" ו"הסתה", תוך אזכור עצים רעננים. אישית החלטתי להתרחק ממנו - אולי הוא אכן פרנואיד ואולי לא, אבל בוויקיפדיה הוא בהחלט מתנהג ככזה, וסבי לימד אותי לשמור מרחק מאנשים שמתנהגים כך. יש לצפות שאחרי דברי כאן יבוא מטח השמצות נוסף - אומר מראש שאין בכוונתי להגיב, ואפשר להתייחס לתגובתי זו כ"הקדמת תרופה למכה" גם להשמצות הצפויות. [[שיחת משתמש:קיפודנחש|קיפודנחש]] 03:55, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
::::::::::::::כיוון שדובב הזכיר אותי בסעיף שפותח את הדיון, אגיב: לא זכור לי מה כתבתי בדף השיחה, ולא בדקתי מה נעם הסיר, אבל הדיבור "עורך שתוקף ומסית נגדי תחת כל עץ רענן" הוא הבל והשמצה חסרת כל בסיס. לא ממש התרגשתי, שמעתי מנעם בעבר את ההשמצה הזו מכוונת נגדי, וזכור לי שקראתי השמצות דומות שכוונו נגד עורכים אחרים, כשלפחות בחלק מהמקרים גם הן היו הבלותות חסרות בסיס. ההתנהגות של נעם דומה להתנהגות פרנואידית, ובמקרים לא מעטים נעם מייחס לביקורת עניינית כוונות של "תקיפה" ו"הסתה", תוך אזכור עצים רעננים. אישית החלטתי להתרחק ממנו - אולי הוא אכן פרנואיד ואולי לא, אבל בוויקיפדיה הוא בהחלט מתנהג ככזה, וסבי לימד אותי לשמור מרחק מאנשים שמתנהגים כך. יש לצפות שאחרי דברי כאן יבוא מטח השמצות נוסף - אומר מראש שאין בכוונתי להגיב, ואפשר להתייחס לתגובתי זו כ"הקדמת תרופה למכה" גם להשמצות הצפויות. [[שיחת משתמש:קיפודנחש|קיפודנחש]] 03:55, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
:::::::::::::::דברייך השפלים, הנבזים והמתועבים (לא שזה מפתיע מישהו) אינם ראויים תגובה. [[משתמש:נעם דובב|נעם דובב]] - [[שיחת משתמש:נעם דובב|שיחה]] 09:24, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
:::::::::::::::דברייך השפלים, הנבזים והמתועבים (לא שזה מפתיע מישהו) אינם ראויים תגובה. [[משתמש:נעם דובב|נעם דובב]] - [[שיחת משתמש:נעם דובב|שיחה]] 09:24, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
::::::::::::::כאן דף הבירורים, ומטרתו {{קו תחתון|לברר}} טענות של משתמש אחד מול משתמש אחר. כיוון שחזרת מספר פעמים על טענה מאוד ספציפית ללא מתן הקשר למתי והיכן אותה הפרה בוצעה, שאלתי לפרטים ובמקום לספק אותם התייחסת שוב ושוב למקרים אחרים שלא עליהם שאלתי ושלא מדגימים את הטענה שלך. אתה קורא לזה "הדעה שלך הייתה מגובשת מאוד כבר קודם" ו""מצופפים שורות", כאילו יש משהו אישי נגדך בכך שמנסים {{קו תחתון|לברר}} (בדף הבירורים) את הטענות שאתה העלית.{{ש}}בחרתי להתייחס בתור התחלה לאחת הטענות שאמור להיות מאוד קל לברר אותה, כיוון שהיא מתייחסת למשהו אובייקטיבי - יש מספר מוגבל של הרשאות מפעיל אז צריך להיות פשוט לברר האם במקרים מסויימים נעשה בהם שימוש לרעה. אם הטענה הזו שלך מתבססת על כך שמפעיל א' ביקש חסימה ומפעיל ב' נענה לבקשה והפעיל את החסימה ולכן לדעתך מפעיל א' עשה שימוש לרעה בהרשאותיו, אז מקרה זו '''אינו''' מדגים את הטענה שהעלית - לכל היותר זו יכולה להיות טענה לשימוש לרעה בסמכויותיו של מפעיל ב', וזאת רק בתנאי שמסכימים שעילת החסימה לא היתה מוצדקת (את נקודה זו אפשר לברר אם הטענה לשימוש לרעה עולה מול מפעיל ב'). אולם אין זה מקרה בו מפעיל א' השתמש לרעה בהרשאותיו. כאמור - הטענה חמורה, ולכן חשוב להבין למה היא מתייחסת.{{ש}}אז שוב: כתבת מספר פעמים שבמקרי עבר גארפילד השתמש לרעה בהרשאותיו. כדי שנוכל {{קו תחתון|לברר}} את טענתך זו שהעלית {{קו תחתון|בדף הבירורים}} נא לספק הסבר לאיזו פעולת חסימה, פעולת הגנה או פעולת מחיקה שגארפילד עצמו ביצע אתה מתייחס, ואז נוכל לראות אם היא אכן נעשתה נגד הכללים או לא. אם יש מקרים כאלו חשוב שנדע עליהם ואי אפשר {{קו תחתון|לברר}} תלונה כזו ולהתייחס אליה בלי פרטים אלו. ומצד שני אם אין מקרים כאלו - חשוב שתסיר את ההאשמות האלו ונוכל להתמקד בטענה הבאה ו{{קו תחתון|לברר}} אותה. [[משתמש:Dovno|Dovno]] - [[שיחת משתמש:Dovno|שיחה]] 10:04, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

גרסה מ־10:04, 18 בספטמבר 2020


123456789101112131415161718192021222324252627282930313233

דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה. לטיפול במחלוקות מסוגים אחרים ראו ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת.

הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.


אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.


טוען את הלשוניות...
  • על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור בדף שיחתו.
  • את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים (לרבות אנונימיים) שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
  • ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון.
  • הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
  • הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הדף]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
    • במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
    • לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
    • לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
  • אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
  • על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.
  • מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.
  • גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.
  • הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.
  • הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.
  • המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.
  • המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.
  • אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).
  • משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.
  • כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.
  • דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.
  • דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.
  • יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.


  • לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן



    כתיבה בתשלום ללא הצהרה

    אני סבור שמשתמש:The contentor הוא עורך בתשלום שלא מצהיר על כך, תוך רמיסה בוטה של הנהלים שלנו. אופי העריכות שלו הוא פרסומי. החל בכך שהוסיף תוכן שיווקי לערך זוגלובק, שאותו פשוט העתיק מאתר החברה. לאחר מכן, התוכן נערך מחדש אם כי לא בדקתי אם הוא דומה למה שמופיע באתר החברה.

    לאחר מכן כתב את הערך היוצאים. מדובר בערך על ספר. גם הערך הזה בעל אופי שיווקי-פרסומי עם פרק בשם "שבחים וביקורת" שכולו שבחים ללא ביקורת.

    ערך הבא היה Wobi. מדף השיחה: "התבקשנו לכתוב על החשיבות האיציקלופדית של הערך WOBI שהועלה לויקיפדיה אתמול (1.4.2014)"... מכאן שאנשי החברה ידעו שעומד להכתב עליהם ערך. כיצד ידעו זאת אם לא ביקשו את כתיבתו או הערך לא נכתב על ידי מי מטעמם? זה לא אסור, אבל הכותב צריך להוסיף גילוי נאות. מבחינתי זה מצביע באופן מובהק על קשר בין הכותב לחברה. גם הערך הזה הוא פשוט העתקה מאתר החברה (יש אישור להעתקה). זה לא כתיבה אנציקלופדית, אלא פשוט כתיבה שיווקית, שמפאיינת כותבים בתשלום.

    ערך הבא שבדקתי הוא ערך שנכתב לא מזמן יובל דוידור. מדובר בערך גבולי אודות חוקר מסוים. הערך כולל פרטים שאין להם מקור. למשל: תאריך לידה מדויק, שמות הורים ועיסוקם ילדות ולימודים וכו'. כתיבה מסוג כזה מחייבת הכרות עם נשוא הערך. בדרך כלל זה נכתב על ידי חברים או בני משפחה שמכירים פרטים אלה. לפעמים ערכים כאלה נכתבים ביוזמת הכותב והוא פונה לנשוא הערך לקבלת הפרטים. בהתחשב בכך שיש כבר חשד שהערכים של משתמש זה נכתבים בתשלום, סביר בעיני שהפרטים פשוט הועברו לו על ידי נשוא הערך לצורך כתיבת הערך. סביר שגם פה שילמו לו. שוב, זה מותר ומר דוידור פעל בצורה תקינה. מי שפעל בניגוד לנהלים שלנו הוא הכותב שלא הצהיר על כך.

    אני מופתע שאנחנו נדרשים לדבר כזה היות שכתיבה בתשלום מותרת אצלנו ובסך הכל נדרשת הצהרה. כותבים אחרים בתשלום עושים זאת בגילוי לב. אני מופתע שבמקרה הזה לא ראינו הצהרה זו. אני לא יכול לשלול שחלק מהעריכות בוצעו בהתנדבות (אולי בערך אחר) אבל אופי הפעילות בהחלט מעלה חשד סביר שמדובר בכותב בתשלום. גילגמש שיחה 20:09, 11 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    גם אני תחת הרושם הזה. וראו גם את זה: טיוטה:ירון גינדי אותה כתב משתמש:Shaykea שהצהיר על כתיבה בתשלום וכתב ערך בתשלום על לשכת יועצי המס ולעומת זאת הטיוטה ירון גינדי וגרסה קודמת שלה שהעלה משתמש:The contentor, ירון גינדי הוא יושב ראש לשכת יועצי מס בישראל וידוע לי שהוא חיפש בזמנו עורך בתשלום מכיוון שב-27 באוגוסט 2019 פנו אליי מטעמו במייל, שניהם גם כתבו יחדיו את הערך גל לנדאו יערי וראו גם בשיחה:ספרי ניב, באותה תקופה ש-משתמש:The contentor ערך את הערך ספרי ניב, ההוצאה חיפשה בנרות כותב בוויקיפדיה, אני יודע זאת כי היא פנתה אליי כמה פעמים וסירבתי ובאותה עת צמצם את הערך על הוצאת אופיר ביכורים, המתחרה של ספרי ניב; אתם יכולים לראות שלמרות שאני יצרתי את הערך ובתשלום בפברואר 2017 (שנתיים ותשעה חודשים קודם לכן) לא התערבתי ולא ניסיתי לשחזר או לערוך אותו. צחי לרנר - שיחה 20:32, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    גם אני כשקראתי את הערך של יובל דוידור הייתה לי תחושה שמדובר בערך יחצני שניכתב תמורת תשלום. לאחר שקראתי את דבריו של גילגמש התחושה התחזקה שבעתיים. דבריו של צחי לרנר, דף השיחה ותשובתו של משתמש:The contentor, לא רק שלא נתנו לי הסבר מניח את הדעת, אלא חיזקו את התחושה שמדובר בכתיבה בתשלום. BAswim - שיחה 13:04, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    צחי, הסיפור שלך נשמע מסקרן. אפשר לשאול מדוע בעצם סירבת לפניית ההוצאה? מה לא היה בסדר שם? בדף שיחה:ספרי ניב סיפרת לפני שנתיים שסיננת שיחות. מה קרה? הרי כתבת שם שלדעתך יש חשיבות, אז מדוע סירבת לעבודת עריכה בתשלום? האם הם התנו את זה בכך שלא תציין זאת בדף השיחה של הערך? אתה כמובן לא חייב לשתף, אבל אני חושב שזאת נקודה חשובה לא רק לגבי הדיון הספציפי הזה, אלא גם לנושא העריכה בתשלום בכלל. Liad Malone - שיחה 13:46, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    מה שמפריע לי כאן זאת לא הכתיבה התשלום לכשעצמה - הלא היתי בין המובילים (ביחד עם חנה) לקביעת מדיניות הכתיבה בתשלום בוויקיפדיה. מותר לקבל תשלום עבור כתיבה בוויקיפדיה. יש כותבים ותיקים שעושים את זה במשך שנים על הצד הטוב ביותר ונראה שהמצב טוב ונח לכולם. ההסתרה היא הבעייתית. אני לא מעלה על דעתי שמזמין העבודה היה דורש עבירה על הכללים שלנו. סביר הרבה יותר שהכותב עצמו הוא זה שלא הצהיר על כך מהטעמים השמורים עמו (אולי רצה לשמור על זכות הצבעה או דבר מה אחר). התגובה בדף שיחה ואופי העריכות בהחלט לא מתיישב עם כתיבה התנדבותית רגילה. דגמתי פה רק כמה ערכים, משתמשים נוספים יכולים לבדוק ברשימת התרומות ערכים נוספים. גם התגובה שנכתבה אתמול בעייתית בעיני. גילגמש שיחה 14:17, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    Liad Malone, עד כמה שאני זוכר (וייתכן שזכרוני בוגד בי) היה מאמץ שיווקי ניכר מצד ספרי ניב לנפח את הערך על ההוצאה, להכניס ערכים על סופרים וספרים של ההוצאה שלא בטוח שזכאים לערך ואולי גם מלחמת עריכה שלא כדין על הערך; בכלל לא הגענו להצעת מחיר ולא הגענו לפרטי עיסקה, למיטב זכרוני אני סירבתי להם מלכתחילה, מייד כשהרימו אליי טלפון או פנו אליי בכתב מכיוון שהבנתי שהם מנסים לדחוף את ההוצאה, אנשיה וספריה הרבה מעבר למה שהיא ראויה לה; זה לא משהו חריג, אני מסרב ל-95 מהאנשים והחברות שפונים אליי (למשל כי העבודה נראית לי משעממת או כי הם אינם עומדים בסף החשיבות), אבל בדרך כלל אני משוחח איתם בחביבות מתוך נימוס, גם אם אני יודע שאשיב להם תשובה שלילית, לא כך היה במקרה הזה. צחי לרנר - שיחה 16:33, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    דעתי אינה נוחה מתגובתו של The contentor.אני לא משוכנע שהוא דובר אמת כפי שאיני משוכנע לחלוטין שהוא משקר. יכול להיות שתדרש הסכמה לשיח טלפוני או אינטרנטי מחוץ לאתר כדי לאשש את זהותו וסיפור הרקע שלו. לא הייתי מציע את זה כלפי כל משתמש, אבל במקרה הזה החשדות אכן גדולים, והתשובה שניתנה לא חד משמעית כדי לשכנע אותי באמיתות דבריו (למען ההגינות אני לא יודע איך תראה תגובה שאני כן אאמין לה - אז סליחה מראש במידה ואתה נשפט לחומרה). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:58, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    עריכות כמו זה למשל ששוחזרה על ידי דוד שי אכן נותנות תחושה שמדובר בכתיבה של בעל עניין או כותב בתשלום. אני בכלל לא מבין למה להצניע את העניין. רק גילוי נאות בדף המשתמש ובדף השיחה של הערך. The contentor, אולי בכל זאת תשקול את העניין מחדש. Geagea - שיחה 17:40, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    הוא התחיל לכתוב ב-2017, וכתב אז 2 ערכים. כבר אז העירו לו לגבי כתיבה בשכר. ב-2018 הוא כתב 5 ערכים ושוב הכחיש שהוא כתב בשכר. אבל כנראה שהטענות השפיעו עליו וב-2019 הוא רק תרגם 4 ערכים מוויקי האנגלית, וב-2020 הוא הוא כתב רק ערך אחד יובל דוידור. כלומר בשנתיים האחרונות הוא כתב רק ערך אחד אולי בשכר. איך הוא יכול להוכיח שהערך הזה לא נכתב בשכר? הייתי מציע לו להימנע מכתיבת ערכים שניתן לחשוד שהן בשכר, כדי להסיר חשד ממנו. אגסי - שיחה 17:47, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    ישנם ערכים שנמחקו מחוסר חשיבות. Geagea - שיחה 17:51, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כמה ערכים כאלה נמחקו ומתי הם נכתבו? אם באמת יש לו כוונה להונות אותנו, אז מדוע הוא כתב את הערך האחרון יובל דוידור תחת היוזר החשוד? אגסי - שיחה 18:04, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    בחנו גם טיוטות שלו, כולל כאלה שהוא ביקש למחוק, היום למשל וגם עריכות בערכים שלא יצר וגם את העובדה שחלק מהערכים גבוליים. צחי לרנר - שיחה 19:57, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    זה ממש פשוט. קונטנטור, או כל חשוד אחר בכתיבה בתשלום: כשכותבים ערכים על מי שיש להם תועלת עסקית בכך שיהיה להם ערך בויקיפדיה, ובסגנון יחצני (אל תשאל מה זה כאילו נולדת היום, פנה ליחצן הקרוב למקום מגוריך והוא יסביר לך) - אתה פשוט נראה כמו ברווז, נשמע כמו ברווז, הולך כמו ברווז ומתנהג כמו ברווז. כשעושים את זה שוב ושוב, וכשרבים שמים לב לזה - כבר לא יעזרו אלף הכחשות. לטעמי במקרה כזה הקהילה צריכה להחליט שהיא מחילה על המשתמש את ההגבלות (הלא דרמטיות) של כותב בתשלום, ומשלב זה הוא יכול להמשיך ליחצן או לא ליחצן כאוות נפשו. למשתמשים שלא רוצים להגיע למצב הזה אני מציע לשנות כיוון באופן חד וברור כבר בפעם הראשונה שהם נשאלים בעניין, ולהפסיק לכתוב לחלוטין בכל תחום שחשוד ככתיבה בתשלום. זו לא הגבלה קשה על מי שלא מקבל תשלום, יש הרבה מה לעשות בויקיפדיה העברית גם בלי זה. נרו יאירשיחה • כ"ג באלול ה'תש"ף • 21:33, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אני מסכים עם נרו יאיר. ההגבלות על הכותבים בתשלום הן רכות מאוד ובעיקרו של דבר מונעות זכות הצבעה ואפשרות קבלת הרשאות רגישות. לא ביג דיל. גילגמש שיחה 09:09, 13 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    גילגמש, אתה מספיק ותיק בשביל לדעת שאלו הכללים שנקבעו בהחלטת פרלמנט לגבי עורך בתשלום. אם אתה חושב שהם לא מספיק אפקטיביים, יש דרך לשנות את הכללים. גם אותה אתה מכיר. קיטורים בדפי שיחה לא ישנו כלום. Eladti - שיחה 09:16, 13 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    מה זה "מספיק ותיק כדי להכיר" - אני העברתי אותם (ביחד עם חנה). כאן יש מקרה מובהק של הפרת נהלים. לא חשוב באיזה נוהל מדובר, יש לנו כלים לטפל בהפרת נהלים. הדיון כאן נועד להצביע על הבעיה ולגבש תכנית פעולה. יש לנו אפשרות לחסום, להגן, למחוק ועוד. כל הכלים נמצאים לרשות הקהילה כדי לדאוג לאכיפת הנהלים שנקבעו. גילגמש שיחה 13:04, 13 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    הכללים אומרים כך: ”במקרים בהם תיווצר מחלוקת באשר להגדרת מעמדו של עורך מסוים, האם יש להגדירו כעורך בתשלום או לא, על פי הכללים שהתקבלו לעיל, תינתן לביורוקרטים הסמכות להכריע בנושא ברוב קולות”. לא זכור לי שהבירוקרטים עשו את זה אי פעם, למרות שיש מקרים רבים שנראים כעריכה בתשלום, וייתכן שהם חוששים להשתמש בסמכותם. אם זה המצב, אני מציע שהקהילה תצביע כדי לגבות את הבירוקרטים. אפשרות נוספת היא להקשיח את הכללים. אפשר למשל לחייב כל מי שכותב ערך שנראה כמו יחצנות (אישים שחיים היום ויש להם תועלת כלכלית מהערך, חברות פעילות, ספרים גבוליים וכדומה) לכתוב קודם שני ערכים שברור שאין בהם שום יחצנות. לדעתי זה יוריד את היחצנות אצלנו באופן משמעותי, וגם מה שיישאר - לפחות תהיה תועלת לצדו. נרו יאירשיחה • כ"ד באלול ה'תש"ף • 19:34, 13 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    אתייג את הבירוקרטים לדיון: משתמש:Eldad, משתמש:ביקורת ומשתמש:ערן. אני לא חושב שצריך לדרוש כתיבה בהתנדבות כתנאי לעיסוק בכתיבה בתשלום. הכתיבה בתשלום מותרת, בסך הכל נדרשת הצהרה. גילגמש שיחה 12:50, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    גילגמש, Eladti צודק, עברה החלטת פרלמנט, לא הוגדרה שם יכולת זיהוי יוצאת דופן של הביורוקרטים. מה שכן, אם אנחנו מתרשמים שקיימת הטיה כזו שמצדיקה את זה, אנחנו יכולים להטיל על משתמש מגבלות או תיוג של עורך בתשלום, אבל לא לקבוע את המציאות.
    ההערות שעלו בדיון הזה מעלות הצעה לכללים חדשים מועילים ודרקוניים כאחת, כמו: משתמש שעריכה שלו שוחזרה בשל הטיה מובהקת (יוסכם בידי משתמשים אחרים בלי התנגדות, או בהכרעת ביורוקרטים) חמש פעמים, ייחסם לצמיתות. זה יגמור אחת ולתמיד את נסיונות ההטיה בשיטת מצליח. ויש בזה הגיון: אנחנו לא אמורים להצליח למנוע לחלוטין זליגה של הטיות מכוונות, ומי שעונה על התנאים הנ"ל איבד את האמון. כל זה צריך לעבור החלטת קהילה, ואני מניח שיהיו משתמשים חרוצים שיוכלו להרחיב את סט הפעולות לצמצום פעילות הטיה מודעת במרחב הערכים, ולגבש הצעה מסודרת להצבעה. ביקורת - שיחה 13:31, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    ביקורת צר לי לאכזב אותך, אבל כל הצעדים האלה לא יעזרו. יש לנו מעט מעט עורכים המזדהים כעורכים בתשלום. מרבית העורכים בתשלום עורכים תחת שמות שנפתחים לצורך כך (המתוחכמים יותר מבצעים גם כמה עריכות נוספות לפני/אחרי) ורובם פועלים תחת כתובת IP אנונימית. את אלה לא תוכל לאתר לעולם, לפחות לא את כולם. הצעות בסגנון שלך עלולות להוביל לציד מכשפות שיפגע בעורכים אמיתיים, שבאמת רוצים לתרום. גם אני נחשדתי בערך הראשון שכתבתי כעורך בתשלום. אני עדיין כאן, אבל גם אחרי יותר משלוש שנים אני זוכר שהעליהום היה לא נעים בכלל. Eladti - שיחה 13:59, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    לא רק עורכים בתשלום עושים הטייה, גם בני משפחה, חברים, מקורבים מעריצים ובעלי אג'נדה. אם יש עורך ותיק שכל הזמן מקפיד שלא תהיה הטיה ימנית, ועורך שני שכל הזמן מקפיד שלא תהיה הטיה שמאלנית, הרי למעשה שניהם עושים סוג של הטיה ואותו דבר לגבי תחומים אחרים, כמו דתי/חילוני ועוד. צריך יותר לנטר עריכות, מאשר לנטר מניעים של עורכים. כמובן שאם יש ויקיפד שמרבה להטות ערכים, מן הראוי תחילה להזהיר אותו, ולאחר מכן לנקוט נגדו צעדים הדרגתיים ומידתיים, ולא צריך החלטות פרלמנט בנושא. אגסי - שיחה 14:47, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כמו מה שאגסי אמר, רוב העריכה המוטית נעשית בעד תשלומים הרבה יותר משתלמים מכסף (הדוגמה שנתתי הייתה רק ניסיון לבטא מנגנון שיאפשר חסימה מהירה על הטיות ברורות בצורה שתקבל לגיטימציה רחבה. אני לא צריך לספר לך איך עיקרו בשנה ומשהו האחרונות את אפשרות הבקשה לחסימה בוק:במ, עד כדי כך שאני שוקל הצעה שתקבע שאין להגיש שם בקשת חסימה על עורכים בדוקי עריכות שיש להם למעלה משנת ותק וכדומה, כי אף אחת מהבקשות הללו לא מגיעה לחסימה אלא רק נהייתה שם פלטפורמה להטלת רפש שמרחיקה מפעילים מהדף, מה שבתורו גורם לתחושה שאין מספיק מפעילים או שהם לא פעילים. Eladti, נס שלא נחסמת, וזו הסיבה שאני נמנע כברירת מחדל מלחסום על הרקע הזה למרות הבעייתיות של עריכה בתשלום. ביקורת - שיחה 14:59, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    ביקורת, לא הצעתי כללים חדשים כלשהם. דרקוניים או אחרים. בוודאי שאין לנו יכולת הוכחה מלאה וזה גם לא נדרש. הרי איך מזהים טרולים? איש הרי לא רואה מי יושב מאחורי המסך בצד השני. די בדמיון רב כדי להכריע שמדובר בטרול. גם במקרה של עורך בתשלום, לא ניתן להגיע להוכחה מלאה ואנחנו לא בית משפט. אבל אם נראה שכאן מדובר בעורך בתשלום די בכללים הנוכחיים. אפשר פשוט להגדירו ככזה ולהתייחס אליו ככזה. לא צריך לחסום אותו כי פעולתם של כותבים בתשלום מותרת. פשוט יקפיד לציין את העניין בעריכותיו העתידיות ואפשר גם להוסיף הערה בדף המשתמש שלו ובדפי השיחה שהוא ערך, כמקובל לפי הכללים. לפי סעיף 7 בכללים שלנו (ויקיפדיה:עריכה בתשלום) מותר להעביר את ההכרעה לבירוקרטים במקרה של מחלוקת ואלה יכריעו. לא צריך שום תקנה דרקונית וציד מכשפות. כמובן שלא נחשוף את כל הכותבים בתשלום אבל אנחנו עושים את מה שאפשר בגבולות הסביר. כאן זה מקרה מובהק של כותב שסביר מאוד להניח מקבל תשלום עבור עריכותיו. לכן, די בהכרעת הבירוקרטים, ברוח הדיון שהתנהל כאן שיש להתייחס אליו ככזה. זה הכל. גילגמש שיחה 15:43, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אנחנו לא יכולים לכתוב בדף המשתמש שום דבר כי זה המרחב שלו ואם הוא לא מצהיר שהוא עורך בתשלום אין לנו דרך לדעת בוודאות ולכן זה יהיה פשוט לא נכון. הכלי היחיד שיש לנו זה חסימה (על ידי ביורוקרט בהסכמה של הקהילה) והכלי הזה צריך להיות על השולחן במקרים ברורים. אני לא מעדיף את הדרך הזו אלא שהמשתמש יבין בעצמו שזה ממש לא כדאי להגיע לזה.
    אני מסכים עם אגסי שמכיוון שאין לנו דרך וודאית למצוא את העורכים בתשלום, לבדוק את העריכות עצמן. האם יש לנו בעיה עם עורך בתשלום שעושה את עבודתו ללא משוא פנים. לא חושב. מה שחשוב שהעריכות לא יהיו מוטות ויהיו מבוססות על מקורות. שם צריך למקד את המאמץ. Geagea - שיחה 15:53, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    לא נכון. יש כללים לכתיבה בדף משתמש. בהחלט ניתן לכתוב בכפייה דברים גם בדף משתמש. לדוגמה - עושים את זה בדף משתמש של טרול רשום. כמו כן, חלות הגבלות על מה שהמשתמש יכול לכתוב בדף המשתמש ודפי משתמש שלא עומדים בתנאים נמחקים או נערכים, כך שיעמדו בכללים שנקבעו (למשל אם יש פרסומת לשירות מסוים או התקפה אישית על ויקיפד מסוים). לכן, הטענה לפיה אסור בשום תנאי לכתוב בדף משתמש של אדם אחר איננה נכונה. גילגמש שיחה 21:06, 14 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    מסכים עם גילגמש--היידן 07:43, 15 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    להסיר כן. הפרות זכויות יוצרים או אמירות בניגוד לכללי הקהילה. לכתוב למישהו בדף משתמש "אני כותב ערכים בתשלום" מבלי שאנחנו בכלל יודעים את זה בוודאות, אני לא חושב שזה נכון. זה מרחב אישי. אנחנו יכולים להמליץ למשתמש להוסיף את זה ולא לכתוב את זה במקומו. Geagea - שיחה 07:54, 15 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    יותר מזה. נניח שכתבת למישהו שהוא עורך בתשלום. והוא לא הוסיף את המשפט בדפי השיחה של ערכים שכתב וממשיך לכתוב ערכים מבלי להוסיף את המשפט. מה אז נרוץ אחריו לכתוב את המשפט? Geagea - שיחה 08:06, 15 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    Geagea, לא צריך לכתוב אמירה מפורשת כל כך. אפשר לכתוב "לפי קביעת הבירוקרטים יש לראות במשתמש זה עורך בתשלום". כמובן שניתן לאפשר למשתמש להוסיף ניסוח שנראה לו בדף המשתמש ובתנאי שיקיים את התנאים שקבעה הקהילה. לגבי ריצה אחריו - כעת נוסיף ונדרוש ממנו להוסיף בכל עריכה עתידית שיבצע. אם יסרב לפעול לפי הנהלים, אפשר לפעול כמו שנהוג אצלנו לכל הפרה של נוהל זה או אחר - במקרה הזה חסימה או העברת הערך לטיוטה עד אשר יציית לכללים. כידוע הגנה, חסימה (מלאה או חלקית) ומחיקה - זה הכלים שעומדים לרשותנו לאכוף את החלטות הקהילה. בוודאי שאם יפעל לפי הנהלים לא צריך לנקוט באחד הכלים האלה ואני מקווה שלא נדרש לכך. הפרת הנוהל הזה לא שונה בעיני מהפרה של כל נוהל אחר וצריך ליישם את החלטות הקהילה בנושא הזה בדיוק כמו בכל נושא אחר. אני לא רואה פה משהו דרקוני. זאת בסך הכל הצהרה קטנה ולא מאיימת. זה לא מופיע בערך ובסך הכל זה מתנהל בצורה נהדרת במשך שנים רבות. אני באמת לא רואה את הבעיה בדרישה הבסיסית הזאת, שמקובלת על הקהילה. גילגמש שיחה 11:28, 15 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    תגובה של The contentor

    שלום חברים. ראשית אציין כי תחומי העניין של כתיבתי עוסקים לרוב בנושאי במדע שימושי, חברות הייטק, כלכלה ומשפטים - אך לא בלבד. לעיתים רחוקות אני כותב גם על תרבות ואמנות.

    הערך הראשון שערכתי כאן היה על זוגלובק, וזאת בשל התעיינותי האישית בפתרונות של תחליפי בשר באותה תקופה. במהלך הכתיבה ראיתי ניסיונות השחתה של הערך , עובדות לא מדויקות וניסיתי כמיטב נסיוני הדל לנסות ולהוסיף עוד מידע על החברה ומוצריה. בזכות המשתמש דוד שי אשר טיפל בעריכותי באותה תקופה למדתי רבות על דרך הכתיבה בוויקיפדיה. את הקשר למשתמש משתמש:shaykea ולספרי ניב הסברתי בעבר, ומעבר לערכים המוזכרים (שגם אותם לא כתבתי בתשלום)כתבתי ערכים נוספים כגון פדרליזם של האיחוד האירופאי וקבוצת קזבלנקה, ואני תוהה מדוע הם לא נחשבו כשיווקיים. ייתכן ואני צריך לשפר את כישורי הכתיבה שלי, אך אין הדבר אומר שאני מקבל תשלום עבור עבודתי. אם אכן הייתי מקבל תשלום עבור עבודותי, איזו סיבה הייתה לי להסתיר זאת מדיניות ויקיפדיה מתירה את המעשה הנ"ל? מעבר לזאת, בכל ערך שבו נטען כי עריכתי שיווקית, ביקשתי מטוען הטענה להגיד או לציין מה הדברים שבעיניו נראים כשיווקיים, על מנת שאוכל ללמוד, להסירם במידת הצורך או לתקן. לצערי הרב ברוב הפעמים בקשותי לא נענו והטענות נשארו צפות באוויר עם עננת החשד. הדבר היחיד שנמצא בשליטתי אלו אינטרקציות שלי ברחבי המרשתת, ואין לי אחריות על אינטרקציות אחרות של עורכים אחרים עם מושאי הערך. משום כך אין לי כוונה להתייחס לטיוטות שעדיין לא פורסמו ולא בשלות לעלות למרחב הערכים, רק משום שמשתמש מסויים קיבל פניה לבקשת כתיבה בתשלום. על כן אני מציע לחברי משתמש:צחי לרנר להודיע לי בעתיד על כל לקוח שפונה אליו והוא מסרב לכתוב לו ערך כדי שלא אכתוב עליו ערכים בעתיד, או לוותר על עבודת הבילוש ולהשאירה למנטרים, למפעילי המערכת ולבעלי הגישה ולא האינטרס. בנוגע לערך של יובל דווידור: נתקלתי במידע לגבי פועלו דרך עבודת חקר אקדמית הנכתבת בימים אלו בהשפעת ספקטרום התדרים על שוק התקשורת. במהלך עבודה זו (שאותה אני כותב בימים אלו) נתקלתי בחברת אתוס, ודרכה במחקרו של יובל דוידור ובספרו. אני מודה שהערך גבולי מבחינת מקורות המידע הגלויים הקיימים לגבי המאמר. הדבר בא לידי ביטוי גם במיעוט הערכים העוסקים בנושא תקשורת בשפה העברית. יש בידי מידע נוסף אשר מאמת את כל הכתוב, אך עם זאת אני לא בטוח כי הוא קביל כמקור מוסמך. משום כך, אצטרך לפנות למקורות מידע נוספים אשר יקרבו אותי לערך כגון בני משפחתו, חבריו לפקולטה והשותפים שלו למחקר כדי לקבל מידע קביל. על כן אצטרך בשלב זה לציין קשר למושא הערך, במידה וקהילה תראה זאת לנכון. לסיכום, אציין כי אני מאמין בשקיפות ושותפות, ולכן אשמח להרחיב על כל שאלה, תהיה בנושאים כאלו ואחרים ועצות לשיפור כתיבתי שתיראה פחות שיווקית ויותר מתאימה למקום זה. בתודה The contentor - שיחה 23:28, 11 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    איכשהו אתה נוטה להיתקל דווקא במקרים שנראים כמו כתיבה בתשלום, גם אחרי שרבים העירו לך על הנטייה הזאת, שנפוצה בקרב כותבים בתשלום. יש מחיר לצירוף המקרים הזה. מחיר בהחלט לא כבד, ועדיין. נרו יאירשיחה • כ"ג באלול ה'תש"ף • 21:36, 12 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    התנהגות לא ראויה מצד מפעיל

    הביוקרט ביקורת הזמין אותי בהתכתבות בינינו ליזום בירור לגבי התנהלותו של גארפילד, שמועמדתו להמשך כהונה כמפעיל עומדת זה עתה להצבעה בויקיפדיה:מפעיל נולד#גארפילד. אני מביא את הכפפה ומביא בתמצית את העדויות ששיתפתי איתו: גארפילד, יזם תקשורת מולי דרך המסנג'ר של פייסבוק ופנה אליי בשמו האמיתי. מעתיק ציטוטים משיחה בינינו, תוך קיצורים הכרחיים של נקודות לא רלוונטיות (ישנם צילומי מסך לכל הציטוטים, הדגשתי מילים מסוימות שנראו לי חשובות):
    הסרתי דברי השמצה פוגעניים ומכפישים של העורך קיפודנחש בדף השיחה כנגדי וכתבתי בתקציר העריכה ב־22:48, 1 בנובמבר 2019 :”הסרת דברים של עורך שתוקף ומסית נגדי תחת כל עץ רענן (דוגמאות אחרונות - כיכר העיר, מפעיל נולד) ובא לתקוף ולהשמיץ, כולל דברים משוללי יסוד ופוגעניים גם בדף השיחה שלי, למרות שהתבקש שלא”. גארפילד, לאחר תקופה בה הוא התנכל לי בצורות שונות ומשונות, דרש ממני בדף השיחה להחזיר את הדברים. ובמקביל כתב לי באופן פרטי, במהלך יום השבת, 2.11.2019, 8:44 ”אני מבקש שתשחזר את דברי קיפודנחש לדף השיחה שלך לפני צאת השבת, ולאחר אתה רשאי למחוק את הפניה שלי אליך. אנא בצע מעשים אלו לפני צאת השבת.” עניתי לו: ”"לא, לא אעשה זאת. לא אקבל ממך שום אולטימטום. אתה פותח נגדי מלחמה חזיתית ומנצל לרעה את כוחך כמפעיל... לאור האולטימטום שאתה מציב לי, הריני להודיעך שאם תפעיל לרעה את סמכותך במפעיל ותשחזר את דבריי קיפודנחש, או תחסום אותי, אפתח מולך בבירור, ואזכיר גם את עניין האולטימטום שהצבת לי כאן עכשיו”. הוא הגיב: ”אתה שוב מאיים ומגעיל. עניתי: לא מאיים כלל. הוא כתב: אני לא אתערב מכאן והלאה. כשהסופה תפרוץ - ותהיה בטוח שהיא תפרוץ, אני לא אעמוד לצידך....איך בדיוק אתה קורא לפרסום דברים שנאמרו בשיחה פרטית לפורום ציבורי בלתי מחיק? לא איום? עצה? הצהרת כוונות? החלקת על כל הראש?" הוא חתם את שיחתנו באותו יום: "אני הסרתי ידי מאיש כל כך מעוות כמוך.
    עוברות 24 דקות בלבד והוא מממש את איומו ("כשהסופה תפרוץ - ותהיה בטוח שהיא תפרוץ"), מגיש בקשה בדף המפעילים לחסום אותי (מעתיק מיומן המפעילים): "נועם דובב (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS) בעבור מחיקת דברי משתמש מדף שיחתו בניגוד למקובל; וציטוט סלקטיבי של שיחת צ'ט פרטית ביני לבינו, כדי להכפיש ולעורר מהומות". גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:56, 2 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]
    כפי שניתן לראות גארפילד "משום מה" כתב את שמי בשגיאה בבקשת החסימה (נועם במקום נעם), כך שלא נשלחה לי נוטיפיקציה (התוודעתי לכך רק דרך חבר, לולא זאת הייתה נמנעת ממני הזכות להגיב). דקה אחר כך הוא שינה לשמי הנכון, אך המערכת לא שולחת נוטיפיקציה לאחר שההודעה כבר נכתבה. הציטוט שציטטתי מהשיחה, שאז כן עתה (עריכה מעודכנת: לפני שהבין שאין לו ברירה להחזיר את בירור זה שפתחתי כאן, אחרי שניצל שוב את הרשאותיו לרעה ומעל בתפקידו) הבאתי אותו לידיעת הקהילה בדף שיחתי והוא ביקש ממני למחוק, מתייחס לקללות וההשמצות שכתב מולי והעליתי בדף שיחתי, אותו הוא אף ביקש למחוק ("איש כל כך מעוות כמוך", "מגעיל" וכו') במקביל לחסימה שהייתה תלויה ועומדת מולי ונעתרתי לבקשה. התייחסתי בדף המפעילים: ”לא היו דברים מעולם. המפעיל הנ"ל מטריד, מאיים, מתנכל לי ומהלך עליי אימים. לא הכפשתי ולא עוררתי מהומות, ציטטתי אחד לאחד את דברי התוקפנות והאיומים שלו (ועכשיו בבקשתו זאת מממש את חלק מאיומיו), כפי שניתן לראות בבקשתי הצמודה מטה לחסימתו. ולגבי מחיקת דברים בדף שיחתי, היו אלו דברים תוקפניים שכתב לי משתמש שתוקף אותי לאחרונה תחת כל במה ועץ רענן (דוגמה: במפעיל נולד וכיכר העיר) והגדיל לעשות ובא לתקוף, השמיץ, להכפיש ולכתוב שקרים בדף שיחתי, למרות שביקשתי ממנו לא לעשות זאת הוא שב וחזר. אציין שהסברתי זאת בתגובה לגארפילד בפומבי וגם בפרטי. מעבר לכך, דבריו של גארפילד אינם עולים בקנה אחד עם האמת - מספר עורכים מחקו בעבר מדבריי בדף שיחתם, ואף זכו לגיבוי על כך. עוד אוסיף, שדברים ביקורתיים אחרים עניינים של משתמשים אני מותיר בדף שיחתי, כולל של קיפוד נחש ודגש חזק. יתרה מזו, בדיון שעסק בעבר בנושא לא נקבע שפעלתי לא כשורה, ושאני צריך להשיב דברים פוגעניים שנכתבו נגדי. דוד שי אף הצדיק ותמך במחיקת דברי התוקפנות וההבל של נדנד מדף שיחתי (ובאותה נשימה מחק את דבריי הענייניים בדף שיחתו). זאת ועוד, אין שום כלל שעברתי עליו. בניגוד לגארפילד שהכריז עליי מלחמה, אני הושטתי לו עלה של זית והצעתי לו למחוק את דבריו הלא נכונים כנגדי, כפי שעשה באותו במקרה שציינתי קודם בעבר. אך הוא סירב, ושב לתקוף ולאיים”. נעם דובב - שיחה 14:18, 2 בנובמבר 2019 (IST)
    במקביל פתחתי בקשה לחסימתו של גארפילד: גארפילד (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS) מזה זמן, מטריד מאיים ומתנכל לי, ומהלך עליי אימים. הוא יזם בעבר ערוץ צ'ט בינינו בפייסבוק ואף כתב לי במייל. היום הגדיל לתקוף ולנבל את פיו כנגדי. דוגמה: "איש כל כך מעוות כמוך" - ללא קשר להטרדה והתנכלות נמשכת מצידו כלפיי, רק משפט זה צריך לשמש לשלילת סמכויותיו כמפעיל ולחסימתו לצמיתות) ולאיים לאחר שהציב לי באותו צ'ט אולטימטום לפעולה בדף שיחתי עד צאת השבת "כשהסופה תפרוץ, ותהיה בטוח שהיא תפרוץ" ועוד "פנינים" מסוג זה. בנוסף, מבקש את הגנת דוד שי והביוקרטים ביקורת, בריאן, ערן ו-Eldad מפניו, אני חושש מפניו באופן ממשי". נעם דובב - שיחה 14:16, 2 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]
    דוד שי מחק את בקשת חסימתו של גארפילד בכותבו בתקציר העריכה "מיותר". בתגובה החזרתי את הבקשה בכותבי בתקציר העריכה: ”"דוד, מבקש ממך לא למחוק את בקשת החסימה מצידי ולהשאיר את זו של גארפילד אין זה הוגן וצודק"”. הוא ענה:”כשמישהו מטריד אותך בצ'אט, חסום אותו בצ'אט, אל תערב את המפעילים בכך. המלצתי לך: צא לחופשת ויקי של שבוע, וחזור לכאן ברוח חדשה, משום שברוח הנוכחית של התנהגותך, הרחקך לצמיתות קרובה מאוד”. דוד שי - שיחה 17:10, 2 בנובמבר 2019 (IST) הגבתי: ”"אין שום סיבה לחסימתי, נהפוך הוא. התגוננתי מפני תוקפנות סדרתית ולא עשיתי דבר שעובר על הכללים. הטרדה מאיימת של מפעיל, תוך איומים מפחידים (ועכשיו כפי שניתן לראות הוא מממש חלק מהדברים ברוח איומיו ומבקש לחסום אותי) הם בהחלט סיבה לערב מפעילים וביוקרטים, שאני עוד מצפה להתייחסותם. כפי שכתבתי לך בדף שיחתי, אין לי עניין בויכוחים (ואני לא יוזם אותם), אך לא אעמוד מהצד מול איומים, תוקפנות והתנכלות סדרתית. מחיקת בקשה החסימה שלי על ידך מראה על כך שאתה מיישר קו עם מפעילים אחרים (כפי שעשית בדיוק עם גארפילד בדף מפעיל נולד בתגובה לדבריי בנוגע למועדתו של מת'נייט), וזו קליקה סגורה, כפי שהתרעתי בעבר. עם זאת, בלי קשר לכך, בקרוב אצא לחופשה”. נעם דובב - שיחה 17:25, 2 בנובמבר 2019 (IST). בתגובה ערן הסיר את בקשת החסימה שלי את גארפילד (בתקציר עריכה של "לא יחסם") ובמקביל דרש ממני להחזיר את דבריו הפוגעניים של קיפודנחש לדף שיחתי. עשיתי כדברי ערן, והחזרתי את דברי קיפוד נחש התוקפניים והמכפישים לדף השיחה שלי. ובכל זאת, דוד שי, חסם אותי, וכתב בדף המפעילים: ”כיוון שנעם דובב המשיך ללא לאות בסגנונו האגרסיבי, חסמתי אותו ליום. אני סבור שנועם אינו מתאים למיזם שיתופי, וראוי להרחיקו מכאן לצמיתות"”. דוד שי - שיחה 18:10, 2 בנובמבר 2019 (IST) (את דברי הבלע הללו דוד כתב גם ביומן החסימות. מובן שלא נחסמתי לצמיתות, ולא היה כל דיון בחסימתי מעבר לאותו יום בודד). נעם דובב - שיחה 16:39, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    אוסף הבלים. יש לחסום את נעם דובב לצמיתות מעריכה בוויקיפדיה בגלל שהוא מחרחר ריב ומדון מזה זמן רב. חשיפת פרטים אישיים זה אאוטינג ולא מקובל במחוזותינו. טוב שהפרטים האישיים הוסתרו. כולי תקווה שמי מהמפעילים יראה את הדבר הזה ויפעל לחסימתו של נעם לאלתר. גילגמש שיחה 18:31, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    גילגמש, הידוע בתוקפנתו (והנה בתגובתו כאן עוד דוגמה חיה למופע אימים שלו), וזמן רב שהוא רודף אחרי ומתנכל לי, הוא זה שצריך להיחסם לצמיתות, ויפה שעה אחת קודם. חבל שלא חשף את קשריו עם העורכים המוזכרים כאן, ובכללם גארפילד. גילוי נאות קוראים לזה. ולגבי פרטים אישיים (מדובר בשם ושם משפחה) העתקתי כאמור מהעדות ששלחתי לביקורת ולא נתתי את ליבי לכך. לא הפריע לגארפילד להתנכל, להשמיץ, לקלל, לאיים ולתקוף תחת שם זה, שביוזמתו, כאמור הוא פנה אליי בפייסבוק. נעם דובב - שיחה 18:34, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    נעם דובב, אאוטינג זה אאוטינג, גם אלי לא היית אמור לשלוח את השם שלו, תתנצל - אני בטוח שהוא יסלח לך, ונוכל להתמקד בתכתובת שהבאת ולשמוע מה דעת החברים האחרים עליה. חבל להתעקש על זה או להשתמש ב"לא שמתי לב". ביקורת - שיחה 18:43, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    למרות שכבר אמרתי שאני מצר על כך בדף מפעיל נולד, מתנצל על חשיפת שמו של גארפילד (שנמחקו מיד על ידו, תוך כדי זה שהוא מוחק את כל בירור זה ומרהיב עוז לכתוב בתקציר העריכה "השמצות"), שנעשתה כאמור מבלי משים ומבלי כל כוונה מאחוריה (אותו שם, שהוא פנה אליי באמצעותו, כאמור, במסנג'ר של פייסבוק ובזיהוי זה קילל, השמיץ, הכפיש ואיים ועוד "מכל טוב". אז זה לא הפריע לו לעשות בו שימוש? תמהני. נוסף על כך, רבים-רבים מהעורכים כאן מכירים אותו בשם זה ויודעים על החיבור לכינוי גארפילד). נעם דובב - שיחה 18:50, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    • חברים, הדיון הזה סמוך לערב ראש השנה, לא הולך למקומות טובים. לטובת ויקיפדיה, כדאי להקפיא אותו לפחות עד סוף חגי תשרי. בזמנו היה ביורוקרט שנעל את הדף הזה עד סוף החגים, וזה היה ראיון מצוין. שנה טובה לכולם. אגסי - שיחה 19:59, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כמחווה של רצון טוב, מסכים להצעתך, זאת בתנאי שתוקפא במקביל ההחלטה על חידוש בחירתו של גארפילד כמפעיל, והרשאותיו כמפעיל יותלו. נעם דובב - שיחה 20:08, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כפי שאמר גילגמש, יש לחסום את דובב. הוא משלב סגנון תוקפני ומשתלח באופן קיצוני עם תמהונות של ממש, ונוטה לפצוח במונולוגים מוזרים, להמציא כללים שלא קיימים ולרקום תאוריות קונספירציה משונות (בתגובה לכך שמחקתי פסקה טריוויאלית בערך חילון, הוא שחזר בנימוק שמדובר במזימה להשליט אג'נדה דתית-אורתודוקסית בוויקיפדיה). גארפילד, מפעיל מוערך ואובייקטיבי לכל הדעות, סובל כאן השמצה פרועה, שניתן להניח שהיא מוגזמת אם לא בדויה לגמרי; הוא לא יהיה האחרון אם דובב, שנזקו עולה על פעילותו בוויקי-גמדות, לא ייחסם. AddMore-III - שיחה 20:19, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    עוד מליץ יושר: אדמור, הידוע בסגנונו התוקפני והבריוני מיום תחילת פעילותו בוויקיפדיה, שתלונות חוזרות ונשנות על התנהגותו התוקפנית והבריונית עולות חדשות לבקרים, בנוסף לחבלה סדרתית מכוונות בערכים, תוך כפיית אג'נדה אולטרה-אורתודוכסית, והאשמת אחרים באג'נדה, בא כמיטב המסורת שלו, להטיל רפש, להוציא דיבה רעה, ולטנף בכזביו אם יש ביוקרטים בוויקיפדיה יש לחסמו לצמיתות ויפה שעה אחת קודם. נעם דובב - שיחה 20:31, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כתבתי לפני התנגשות עריכה: נעם, כתבת שציטוטים שכתבת מדברים בוטים של גארפילד עליך נמחקו על ידו. חיפשתי בהיסטוריה של דף שיחתך ולא מצאתי. נא ספק את ה-diff (הקישור לגרסה שמכילה את המחיקה). יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 20:33, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    זו תוספת מאוחרת בגוף הבירור שהעליתי, בה בחיפזון, הסתמכתי (בפעם זו בלבד) על זכרוני, אך משום שעברה שנה בדקתי לאור דבריך את הדברים, ואעמידם על דיוקם (שיניתי גם בתוכן הבירור שהעליתי עכשיו) - אני עשיתי זאת לבקשתו בפנייתו אליי, במקביל לבקשת חסימה מצידו, שהובילה לחסימתי. נעם דובב - שיחה 20:58, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כשנועם דובב מתקיף דתיים ואנשי ימין בביטויים חמורים ביותר - מילא. אבל איך זה שהוא מתעמת עם דוד שי ועם גארפילד ועם מי לא? כל מי שחולק עליו או מנסה להרגיע אותו חוטף מה שנראה כהתקפי זעם בלתי נשלטים. כבר ראינו בדיון הנוכחי כמה כאלה ויש להניח שתכף יגיע עוד התקף כזה בתגובה לדבריי. דוד שי כבר כתב שהוא פשוט לא מתאים למיזם שיתופי, והוא צודק. הגיע הזמן לעשות משהו בעניין, למשל לאסור עליו לכתוב בדפי שיחה. נרו יאירשיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 21:07, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    לא אתייחס לפעילותו של נועם דובב במיזם כי זה לא נושא הדיון (וגם אני פחות יודע אם משהו השתנה בהתנהגות שלו בשנה האחרונה - נראה שלא). אבל בכל הקשור להתבטאויות של גארפילד שהוא הביא כדוגמה אגיד שאלו לא הפתיעו אותי. גם אני ספגתי ממנו כמה פנינים. יחליט הקורא אם הוא חושב שהתבטאויות אלה מכבדות מפעיל מערכת או לא (הסתרתי את שמות העורכים נשוא הדיון כי זה לא רלוונטי):

    • בדיון על בקשתי לחסום עורך שקרא לקבוצה של פעילי/ארוגני ימין "חבורת מחבלים" הטיח בי גארפילד שפעילותי "גובל בטרוליות": ”אני לא רואה שום פסול בדבריו של X. האמירה "חבורת המחבלים שדפקה את הפרס", נאמרה בקונטקסט ברור של התנכלות מצד ימין של המפה הפוליטית בישראל למנוע מארגון "בצלם" לקבל את הפרס. X אף הגדיל והסביר את עמדתו זו בדף השיחה שלו ("מחבלים" במובן של סבוטז' לא במובן של פיגועים). התעקשותו של יורי להמשיך ולדון בנושא, ולאחר שלא הסכים עם התשובות שקיבל לנסות ולערוך בעצמו בדף השיחה לפי הבנתו ורצונו, גובלת בטרוליות ולכן מובנת בקשתו של X לחסום את יורי... גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:13, 19 בספטמבר 2015 (IDT)”}
    • בעקבות ביטול העברה של ערך להצבעת המלצה על ידי עורך שלעמדתי באותה עת טרם נבחר בצורה מסודרת לתפקיד אחראי המדור, נאמר לי שאני פועל בבוטות שאופיינית לי: ”ביטלתי את העריכה הקנטרנית שלך במדור המומלצים. בין אם Y יהיה או לא יהיה האחראי על המדור - אין לזה שום קשר להתנהלות התקינה של המדור. אין שום סיבה הגיונית למנוע מ-Y, מהמדור והאתר בכלל את המשך הפעילות השוטפת של המדור. הדיון במזנון מתקיים ולכשיגיע לסיכום או מסקנה, תוכל לפעול בבוטות האופיינית לך. עד אז, במידה ותמשיך להתנכל ל-Y ולמדור, אפנה בלית ברירה לבקשות ממפעילים לחסימתך המיידית. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:50, 29 בספטמבר 2018 (IDT)”

    חשוב לי להדגיש שאני לא בא וטוען שכל דו-שיח עם גארפילד מתאפיין בבוטות מצידו. אולי התנשאות מסוימות, אבל זה זניח. עם זאת, לתחושתי, במקרים בהם נוצרת חוסר הסכמה איתו או שהוא "מסמן" אותך מכל סיבה שהיא, יוצאים ממנו אמירות בוטות/מעליבות או גידופים (למרות שאת אלה האחרונים הוא כנראה שומר רק לשיחות פרטיות). יורי - שיחה 21:14, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]

    אני לא אוהב את הביטויים האלה, ויש לי טענות חזקות יותר גם כלפי גארפילד, אבל בין זה ובין ההתפרצויות של דובב המרחק עדיין רב. כשזה סגנון קבוע אצלו הוא לא יכול להתלונן על מי שענו לו באופן בלתי נעים, אבל בכמה דציבלים פחות. נרו יאירשיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 21:23, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אבל הדיון הוא על גארפילד. אני מתייחס לטענות שעלו לגבי גארפילד בדיון ולא מתמקד בויקיפד שהעלה אותם (הרגל מגונה, אני יודע). אם רוצים לפתוח דיון לגבי נעם חובב, אפשר לעשות זאת (אולי אפילו זה מומלץ). אבל אין טעם לעשות סלט ולדון על פעילותו של נעם חובב במיזם בדיון שנוגע לפעילותו של גארפילד כמפעיל מערכת. מה שכן, אם יש רצון להרחיק את נעם מהמיזם, למה ההצעה לעשות זאת עלתה דווקא עכשיו. האם הביקורת שלו בנוגע לגארפילד היא באמת "הקש ששבר את גב הגמל"? יורי - שיחה 22:06, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    מעריך את דבריך הטובים והנכונים, יורי, אפילו שאנחנו לא רואים עין בעין בדברים רבים מאוד בוויקיפדיה. נעם דובב - שיחה 22:10, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    העורך בעל מאפייני התוקפנות הקשים ביותר בתולדות וויקיפדיה, כפי שרבים נוכחו לדעת, נרו יאיר (שרק בחצי שנה האחרונה נחסם פעמיים וזאת אחרי הנחה גדולה לה הוא זוכה במשך שנים מהביוקרטים והמפעילים, ושדוד שי, אותו הוא אוהב לצטט, אמר עליו בין היתר שהוא העורך הפוליטי ביותר בתולדות המיזם), שרודף אותי מיומי הראשון במיזם, מסית, משתלח, משמיץ ומוציא דיבה רעה תחת כל במה ותחת כל עץ רענן, הצטרף ללינצ'טרנט המאורגן שעורכים לי פה חבורת המסיתים בדיון זה, שכלל לא עוסק בי. לכל אחד ואחד מהם יש רצון לחסל איתי חשבונות. כל שני וחמישי יש נגדו תלונות על עבירות התנהגות חמורות בדף המפעילים. נעם דובב - שיחה 22:10, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כצפוי, הגיע עוד התקף זעם. לפרוטוקול, מאחר שלדובב חשוב לספור חסימות, הוא נחסם לא פחות משש פעמים רק בשנת 2019, ואצלו כמובן זה לא אחרי שום הנחה. בכל פעם שנחסם הגיע עוד התקף. חוץ מזה, כרגיל, הוא משקר. נרו יאירשיחה • כ"ח באלול ה'תש"ף • 23:52, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אני בניגוד אליך לא נחסמתי ב-2020 ועוד פעמיים (וגם לא לפני 2019, וכל החסימות שהיו הן חסימות שווא, חלקן בשל הסתה והשמצות שקריות ששאתה היית שותף מוביל לה), כך שה"רק" שלך מניפולטיבי, אבל אין חדש. השקר הוא לחם חוקך והוכחת את זה פעמים רבות אין ספור. אצלך זה לא פרץ אלימות ספונטני אלא בריונות, הסתה, דיבה קרים ומחושבים כדבר שבשגרה. לא ראיתי אותך פעם אחת מדבר נורמלי. רק אלימות, הסתה וכזבים. זה השם השני שלך. לא מכיר אדם שמתנהל באלימות גדולה משלך. אם דיברת פעם אחת אמת או לא נהגת באלימות - זה מאוד יפתיע אותי. נעם דובב - שיחה 00:06, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    ביקורת, אתה הזמנת אותי להעלות בירור נגד גארפילד. עיניך הרואות: במקום להתייחס עניינית לענייני הבירור, זה הפך להיות מופע אימים של לינץ' אלים ביותר, הכולל שקרים, הסתה והתשלחות פרועה ודיבה *נגדי* באד הומינם מובהק ובהתרת כל רסן, בהובלת עורכים הידועים בתוקפנותם ובריונותם הרבה משכבר הימים: גילגמש, AddMore-III, נרו יאיר (שלושתם ובמיוחד האחרון רודפים אותי תקופה ארוכה ומשתלחים בי ללא רסן תחת כל במה ותחת כל עץ רענן), שכולם רוצים "לחסל" אותי פה, "חיסול ממוקד", ונראה שעונת הציד בעיצומה. במקום מתוקן השלושה הללו היו נחסמים לצמיתות, ללא אפשרות לקציבת הזמן, ואות קלון היה נישא מעל שם המשתמש שלהם. נעם דובב - שיחה 22:24, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    נעם, גם אתה וגם גארפילד עורכים יקרים למיזם שלנו, ככל הנראה בוצעו טעויות, מכל הצדדים. מציע שלקראת היום הכיפורים המתקרב אלינו, נראה איך מסיימים את המחלוקות וחוזרים להתרכז בכתיבת האנציקלופדיה. אמירושיחה 23:21, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אמירו, תודה על הרישא של דבריך. אף אני מוקיר את פועלך. מובן שאיני חף מטעויות, ואיני מתבייש להודות בהן. עם זאת, אין זה קשור כלל לדיון הבירור ומסיט אותו, אמנם בדרך נעימה, בניגוד גמור לרוב המגיבים הקודמים (אם אתה סבור אחרת, מוזמן להראות לי היכן לדעתך עשיתי טעות כאן). לעומת זאת, גארפילד לא סתם ביצע "טעויות" אלא מעל בכוונת זדון בתפקידו, ניצל לרעה את הרשאות המפעיל שלו, התנכל, השמיץ, הכפיש, קילל, איים ופעל לממש את איומו, דבר שצלח בידו (על ידי שליח) והכתים את שמי לשווא. יש כאן עדות נוספת, מעורך שחלוק עליי בהרבה נושאים לפעילות לא תקינה של גארפילד. עורך נוסף (שבא במטרה לתקוף אותי, כפי שהוא עושה תמיד) כתב שיש לו טענות חזקות יותר נגד גארפילד. כך שזה כבר שלושה, והדיון רק החל. הזכרת את יום הכיפורים המתקרב - אני ביקשתי סליחה על כך שחשפתי מבלי משים את שמו של גארפילד, השם בו הוא פנה אלי ביוזמתו בפייסבוק ותקף כפי שתיארתי. הוא לא טרח להתנצל על השיח הרעיל שלו ואל פועלו הבריוני כנגדי. נעם דובב - שיחה 23:35, 17 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    נעם, חזרת כאן מספר פעמים על הטענה שגארפילד עשה שימוש לרעה מולך בהרשאות המפעיל שלו, וביותר מהזדמות אחת. תוכל בבקשה לקשר למקרים אלו? (רצוי קישור פשוט, ללא שימוש חוזר בתארים "מסית", "מטריד", "מאיים", "מתנכל" ודומיהם. משהו כמו "בעריכה א' בערך ב' (קישור) עשה שימוש בהרשאת מפעילים ג', וזה היה שימוש לרעה כי זה עבר על כלל ד'"). Dovno - שיחה 00:08, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כן, אבל זה יקח זמן (משום שאני צריך ללכת כמעט שנה אחורה ולחפש. נוסף על כך שמרתי ציטוטים ולא לינקים). בינתיים דוגמה עדכנית, מהיום: כאן הוא מחק את תוכן הבירור שפתחתי נגדו בהזמנת ביקורת, בדף מפעיל נולד (לפני שהעברתי אותו לכאן, לבקשת ביקורת) ועוד הרהיב עוז לכתוב ברישא של תקציר העריכה "השמצות" (על עדויות שהבאתי עם ציטוטים מדויקים מפיו). מובן שאין לו זכות לעשות זאת, קל וחומר כמפעיל נילון התלונה. לקח זמן גם עד שהחזיר את הבירור (ללא ציון שמו, אותו שם בו הוא פנה אלי וביצע את המסכת שתיארתי לעיל), כשהבין שאין לו ברירה והיתה התערבות חיצונית שלחצה עליו לעשות כן. משום שהוא מפעיל אף אחד לא עשה מולו דבר וזה עבר לו חלק, נגד עורך מהשורה זה היה עילה לחסימה, או לכל הפחות לאזהרה. נעם דובב - שיחה 00:23, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    גם עריכה זו, המבקשת את חסימתי בתואנת שווא (והיא בוצעה על ידי חבר-מפעיל שחסם אותי) זמן קצרצר אחרי שאיים עליי במלחמה בפרטי (גידף וקילל באופו פרטי, ונתן לי אולטימטום) היא ניצול לרעה של היותו מפעיל, בעיניי. לבקשה שבאה ממנו, כמפעיל יש הרבה יותר משקל. מובן שהוא היה יכול לחסום בעצמו, אך ככה זה נראה נקי וקשה לחשוד בו כי לא הוא זה שחסם. נעם דובב - שיחה 00:43, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אין שום בדל של סיבה לפתיחת הבירור מלבד רצונו של משתמש נעם דובב למנוע את בחירתו של גארפילד למפעיל. קראתי את דברי הפתיחה של הבירור וגם את ההמשך. פשוט כלום. אני מציע לסגור את הבירור. Geagea - שיחה 01:17, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    שקר וכזב. גארפילד לא ראוי להיות מפעיל, ואני מספק כאן שלל עדויות וראיות לכך, מכל מיני סוגים. המטרה שלי היא חשיפת פרצופו האמיתי כדי להגן על הקהילה מפניו. נעם דובב - שיחה 01:29, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אם פתחת בבירור בו אתה טוען בתוקף שמפעיל כלשהו השתמש לרעה (מספר פעמים) בהרשאותיו, כדאי שיהיו הפניות מדויקות למקרים אלו כדי לגבות את הטענות שלך.
    באשר לדוגמה מהיום (ושלא יכולה להיות הדוגמה המייצגת שלך, כי טענת שהוא השתמש לרעה בהרשאותיו לפני כן): המחיקה וההסתרה של מה שכתבת שם היתה פעולה מוצדקת מאת גארפילד ואיננה שימוש לרעה בהרשאות. אאוטינג הינו פעולה חמורה ביותר, ואף אם זה נעשה בשגגה לא היתה שום סיבה שתוכן זה יישאר גלוי עד שמפעיל אחר יהיה זמין (במקרה של חשיפת פרטים אישיים כל דקה חשובה). ואכן דף "מפעיל נולד" אינו מקום לפתיחת בירור, אז הביטול (שאינו שימוש בהרשאת מפעיל) מוצדק, והמחיקה של הגרסה (שכן מהווה שימוש בהרשאת מפעיל) מוצדקת מחמת הגנה על פרטיות שלא יכלה לחכות.
    העריכה הנוספת אליה קישרת היא בקשה שלו בדף הבקשות למפעילים לחסום אותך. זה בפירוש לא "שימוש לרעה בהרשאות המפעיל" כיוון שזה כלל לא שימוש בהרשאות המפעיל (אם כבר, זה מראה שהוא יודע בדיוק מתי הוא לא אמור להשתמש בהרשאות המפעיל ושהוא עושה בהן שימוש זהיר וראוי). אם זה היה שימוש לרעה בהרשאות מפעיל רק כי "לבקשה שבאה ממנו, כמפעיל יש הרבה יותר משקל" זה היה אומר שאף מפעיל לעולם לא היה יכול לבקש חסימתו של אף משתמש אחר משום סיבה שהיא.
    אחזור שוב: טענת שהשתמש בעבר לרעה בהרשאותיו. עליך לספק הפניה מדויקת למקרה כזה. כדי לדייק: יש להציג מקרה בו גארפילד חסם משתמש, מחק ערך או הגן על ערך באופן לא ראוי. דברים שכתב בבקשות אלו ואחרות אינו שימוש בהרשאות מפעיל (לא לטובה ולא לרעה). Dovno - שיחה 01:23, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    חולק על דברייך (אולי רק נדמה לי שלא באמת ביקשת ממני כדי לנסות להשתכנע, הדעה שלך הייתה מגובשת מאוד כבר קודם): לגבי המקרה הראשון - אם הפריע לו שהשם (בו הוא יזם תקשורת איתי הטריד, התנכל, ביזה, השפיל, קילל ואיים) שלו חשוף (למרות שרבים-רבים בקהילה יודעים את שמו ואת הקישור לכינוי) הוא פשוט היה יכול להוריד רק אותו, עניין של שנייה וחצי. הוא לא כתב בתקציר העריכה בהתאם לפרשנות שלך "זה לא המקום, פתח זאת בדף הבירורים". הוא כתב תחת זאת "השמצה", שזה שקר וכזב + ניסיון להשתקה. ומעבר לכך, רק לאחר בקשות ולחצים שהופנו לעברו הוא שחזר את דבריי (בניכוי שמו). לגבי המקרה השני - התעלמת מזה שהוא איים 14 דקות קודם שהוא יפתח במלחמה בפרטי, וכך הוא מימש את איומו, אז חבר-מפעיל התגייס לבצע זאת במקומו (כפי שלתחושתי אתה מתגייס כאן לעזרתו), מה זה משנה. אם זה לא ניצול לרעה של עמדתו כמפעיל איני יודע מה זה ניצול לרעה. מעבר לכך, אחפש דוגמאות נוספות. נעם דובב - שיחה 01:36, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    לבקש לחסום מישהו אינו שימוש בהרשאות מפעיל ולכן בהחלט אינו ניצול לרעה של הרשאות אלו. חזרת מספר פעמים על טענה חמורה מאוד שחשוב להבין למה היא מתייחסת ואי אפשר להשאירה באוויר עם טענות כלליות. נא לקשר למשהו ביומן החסימות, יומן ההגנות או יומן המחיקות המהווה פעולה אסורה. Dovno - שיחה 01:57, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    אתה מבודד את הדברים, אך החסימה ויישומה באמצעות שליח, נעשתה לאחר איום שהזכיר מלחמה באופן פרטי. זה מעילה בתפקיד וניצול ברור לרעה של סמכות. והראיתי גם מחיקה אסורה מהיום, אך גם זה לא שכנע אותך. לא פעם ראשונה וגם לא שנייה או שלישית שאני שם לב, לדאבון לבי, שמפעילים (כולל אתה וגארפילד) מצופפים שורות וניצבים זה לצד זה ויהי מה. נעם דובב - שיחה 02:13, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כיוון שדובב הזכיר אותי בסעיף שפותח את הדיון, אגיב: לא זכור לי מה כתבתי בדף השיחה, ולא בדקתי מה נעם הסיר, אבל הדיבור "עורך שתוקף ומסית נגדי תחת כל עץ רענן" הוא הבל והשמצה חסרת כל בסיס. לא ממש התרגשתי, שמעתי מנעם בעבר את ההשמצה הזו מכוונת נגדי, וזכור לי שקראתי השמצות דומות שכוונו נגד עורכים אחרים, כשלפחות בחלק מהמקרים גם הן היו הבלותות חסרות בסיס. ההתנהגות של נעם דומה להתנהגות פרנואידית, ובמקרים לא מעטים נעם מייחס לביקורת עניינית כוונות של "תקיפה" ו"הסתה", תוך אזכור עצים רעננים. אישית החלטתי להתרחק ממנו - אולי הוא אכן פרנואיד ואולי לא, אבל בוויקיפדיה הוא בהחלט מתנהג ככזה, וסבי לימד אותי לשמור מרחק מאנשים שמתנהגים כך. יש לצפות שאחרי דברי כאן יבוא מטח השמצות נוסף - אומר מראש שאין בכוונתי להגיב, ואפשר להתייחס לתגובתי זו כ"הקדמת תרופה למכה" גם להשמצות הצפויות. קיפודנחש 03:55, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    דברייך השפלים, הנבזים והמתועבים (לא שזה מפתיע מישהו) אינם ראויים תגובה. נעם דובב - שיחה 09:24, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]
    כאן דף הבירורים, ומטרתו לברר טענות של משתמש אחד מול משתמש אחר. כיוון שחזרת מספר פעמים על טענה מאוד ספציפית ללא מתן הקשר למתי והיכן אותה הפרה בוצעה, שאלתי לפרטים ובמקום לספק אותם התייחסת שוב ושוב למקרים אחרים שלא עליהם שאלתי ושלא מדגימים את הטענה שלך. אתה קורא לזה "הדעה שלך הייתה מגובשת מאוד כבר קודם" ו""מצופפים שורות", כאילו יש משהו אישי נגדך בכך שמנסים לברר (בדף הבירורים) את הטענות שאתה העלית.
    בחרתי להתייחס בתור התחלה לאחת הטענות שאמור להיות מאוד קל לברר אותה, כיוון שהיא מתייחסת למשהו אובייקטיבי - יש מספר מוגבל של הרשאות מפעיל אז צריך להיות פשוט לברר האם במקרים מסויימים נעשה בהם שימוש לרעה. אם הטענה הזו שלך מתבססת על כך שמפעיל א' ביקש חסימה ומפעיל ב' נענה לבקשה והפעיל את החסימה ולכן לדעתך מפעיל א' עשה שימוש לרעה בהרשאותיו, אז מקרה זו אינו מדגים את הטענה שהעלית - לכל היותר זו יכולה להיות טענה לשימוש לרעה בסמכויותיו של מפעיל ב', וזאת רק בתנאי שמסכימים שעילת החסימה לא היתה מוצדקת (את נקודה זו אפשר לברר אם הטענה לשימוש לרעה עולה מול מפעיל ב'). אולם אין זה מקרה בו מפעיל א' השתמש לרעה בהרשאותיו. כאמור - הטענה חמורה, ולכן חשוב להבין למה היא מתייחסת.
    אז שוב: כתבת מספר פעמים שבמקרי עבר גארפילד השתמש לרעה בהרשאותיו. כדי שנוכל לברר את טענתך זו שהעלית בדף הבירורים נא לספק הסבר לאיזו פעולת חסימה, פעולת הגנה או פעולת מחיקה שגארפילד עצמו ביצע אתה מתייחס, ואז נוכל לראות אם היא אכן נעשתה נגד הכללים או לא. אם יש מקרים כאלו חשוב שנדע עליהם ואי אפשר לברר תלונה כזו ולהתייחס אליה בלי פרטים אלו. ומצד שני אם אין מקרים כאלו - חשוב שתסיר את ההאשמות האלו ונוכל להתמקד בטענה הבאה ולברר אותה. Dovno - שיחה 10:04, 18 בספטמבר 2020 (IDT)[תגובה]