שיחה:Din (אתר אינטרנט)

(2019) חשיבותו האנציקלופדית של ערך זה אינה מובהרת בו

עד עתה, טרם שמעתי על האתר המוצג בערך, אולם איני נוהג לחפש מידע משפטי בד"כ ונכון להיום, גם איני מנוי על מאגרים משפטיים. לפיכך, קשה לי לקבוע אם בערך זה מדובר בפרסומת בלבד (כזו שאנו, עורכי ויקיפדיה, נתקלים בה לעיתים), או שמדובר אכן באתר אינטרנט שהינו בעל מה שאנו מגדירים כ"חשיבות אנציקלופדית". מה דעתכם ובמיוחד, מה דעתם של Lostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליוןבעלי הידע במשפטים? Ldorfman • שיחה 12:43, 27 באוקטובר 2019 (IST)

על פניו, לפי קטגוריה:אתרי אינטרנט משפטיים ישראליים, נראה שיש מקום לערך גם על האתר הזה. הוא קיים 12 שנים ומוכר למדי. Lostam - שיחה 13:05, 27 באוקטובר 2019 (IST)

זו פרסומת - לאו דווקא כהגדרתה בכללי לשכת עורכי הדין, אבל כן במונחים של ויקיפדיה. עורכי דין רבים מפרסמים "מאמרים" על ידיעות חדשותיות, או "פרשנויות" להדיוטות (שהרי אסור לתת עצה משפטית של ממש בצורה הזו). העובדה שהאתר לא מיוחס למשרד ספציפי לא נראית לי משנה מאופיו. אלו לא מאמרים שאפשר להסתמך עליהם בשום קונטקסט מלבד "קראתי באינטרנט". בעיני אין לאתר חשיבות מקצועית. זה לא אומר שלא יכולה להיות לו חשיבות אנציקלופדית, אם כי צריך לקרות שם משהו מדהים כדי שהאתר עצמו יהפוך לבעל ערך. הפריטים שנמצאים בקטגוריה הם (ברובם) שונים לחלוטין - הם אתרים שמהווים מאגרי מידע (ולכן הזיהוי שלהם "אתרי אינטרנט" ממש, אבל ממש, מטעה). מקווה שעזרתי. YR on wiki - שיחה 13:10, 27 באוקטובר 2019 (IST)

YR on wiki האתר אינו מספק תוכן מקצועי לעורכי דין אלא תוכן משפטי בשפה פשוטה ומובנת בעיקר למי שאינו משפטן או עו"ד. כמובן שלא ניתן לספק ייעוץ מקצועי דרך כתבות באתר זה או בכל אתר משפטי אחר, יחד עם זאת הנגשת המידע מאפשרת הכוונה ראשונית לפתרון אפשרי לבעיה ספציפית. אחד מיתרונותיו הרבים הוא מאגר השאלות והתשובות ( מעל 150,000 ) שנשאלו ע"י משתמשי האתר ונענו ע"י עורכי דין, מידי יום עולות עשרות שאלות ותשובות חדשות. באתר מבקרים מאות אלפי גולשים מידי חודש. התכנים באתר נכתבים ע"י עורכי דין במגוון תחומים ובהחלט מהווים תוכן מקצועי משפטי עליו ניתן להסתמך.עידו רוז - שיחה 15:05, 27 באוקטובר 2019 (IST)

השאלה עד כמה זה דומה ל-Quora או ל-Stack Overflow, רק בנושאי עריכת-דין. לא הצלחתי לענות על זה מהמידע בערך. נילס אנדרסן - שיחה 15:16, 27 באוקטובר 2019 (IST)

אני מכיר את האתר הזה, לדעתי אין לו חשיבות אנציקלופדית. אמירו • שיחה 15:19, 27 באוקטובר 2019 (IST)

אמירו - היי אמירו, מה שונה האתר הזה מערך הקיים על אתר דומה שהוא בתשלום? פסקדין - אתר המשפט הישראלי עידו רוז - שיחה 15:29, 27 באוקטובר 2019 (IST)

פסקדין זה מאגר מידע של פסיקה, ב-Lawguide אין פסיקה. אמירו • שיחה 15:34, 27 באוקטובר 2019 (IST)

תודה על התשובה, אם אני אצרף קישור זה ישפר את הערך היות ויש עשרות אלפי תקצירי פסקי דין באתר, אודה לתשובתך.עידו רוז - שיחה 15:40, 27 באוקטובר 2019 (IST)

עידו רוז אולי עדיף להחזיר את הערך לטיוטה ותעבוד עליו שם במקום להוסיף משפט פה משפט שם בעקבות הדברים שעולים כאן? נילס אנדרסן - שיחה 15:52, 27 באוקטובר 2019 (IST)

נילס אנדרסן - הוספתי קישור למאגר פסקין הדין של האתר, בנוסף החזרתי לטיוטה לשיפורים נוספים. נילס האם תוכל לעזור ולכוון? תודה מראש

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מתייג שוב את Lostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליוןבעלי הידע במשפטים לעזרה בעריכת התוכן. נילס אנדרסן - שיחה 17:44, 27 באוקטובר 2019 (IST)

שיפרתי את הערך והחזרתי אותו למרחב הערכים. אין בכך כדי להביע עמדה לגבי החשיבות. אמירו • שיחה 09:39, 30 באוקטובר 2019 (IST)

השבתי את תבנית החשיבות. ראוי למצות את פרק הזמן המקובל לדיון בנושא. Ldorfman • שיחה 11:46, 30 באוקטובר 2019 (IST)

אני תוהה מה אנחנו אמורים להסיק מכך שאף אחד מבעלי הידע במשפטים לא התייחס לנושא. אשמח שלפחות אחד מהם ישתף אותנו מה חשיבותו של האתר כשנגשים לנושא משפטי כלשהו. נילס אנדרסן - שיחה 11:52, 30 באוקטובר 2019 (IST)

2 או 3 משתמשים בעלי ידע במשפטים כבר הגיבו בדיון זה. Dovno - שיחה 11:59, 30 באוקטובר 2019 (IST)

במענה להערתו של עידו רוז, לא התכוונתי שהאתר אינו מתאים לעורכי דין, ברור לכל שהוא מכוון לציבור הרחב. מבלי שאתיימר להכריע בדבר חשיבותו האנציקלופדית, אני מרשה לעצמי לשאול שאלה כללית יותר: בהתחשב בכך שאסור לעורכי דין לתת עצות חינם באינטרנט, מה בעצם ערכן של השאלות והתשובות? ברור שאנשים שמחים לקבל שביב מידע ראשוני כאשר יש להם שאלה, וברור שאף אחד לא טוען שמה שישנו באתר הוא תחליף לייעוץ מקצועי פורמלי. אבל אז, מה בעצם ערכו (המשפטי)? הרי אי אפשר להסתמך על תוכנו לצרכים רשמיים. איני יודעת להשוות לאתר פסקדין, יתכן שהשאלה רלוונטית גם שם. כך או כך, מבחינת חשיבות אנציקלופדית. לא כל אתר אינטרנט זוכר לערך. מה העניין הציבורי בקיומו של אתר מסוים? במקרה הזה, מה שמעניין אינו זהותם של מקימי האתר, הסטוריה של האתר, השתתפותו באיזה אירוע, אלא דבר אחד בלבד: לציבור עשוי להיות עניין לדעת על קיומו של אתר שו"ת משפטי כאשר יש לו שאלה ספציפית. במילים אחרות - בפועל הערך ישמש במידה רבה כפרסומת. אשר להערה של נילס אנדרסן, (ואני אחת מבעלי הידע :)), התשובה היא שהאתר הזה לא מעניין בעלי ידע במשפטים כי הוא לא מכוון לאנשי מקצוע אלא לציבור הרחב. לא זה מה שמוריד מחשיבותו. ומשאמרתי את כל זה - אני לא בעד דווקנות גדולה במבחני חשיבות. לא הייתי מתעקשת שצריך להסיר את הערך. YR on wiki - שיחה 13:11, 30 באוקטובר 2019 (IST)

תודה YR on wiki על תשובה מפורטת, לעניין עצות באינטרנט, לעורכי דין מותר לענות על שאלות בפורומים, המטרה בפורמט דיגיטלי של שאלות ותשובות היא ליתן מענה שיכול לייצר אצל הפונה מושג ראשוני כיצד להגיע לפתרון. ומשכך אני שואל את הותיקים כאן, Ldorfman , אמירו, נילס אנדרסן, Dovno - האם יש מקום להוסיף לערך את נושא העזרה לאוכלוסיות מוחלשות בעזרת האתר? תודה.עידו רוז - שיחה 09:39, 31 באוקטובר 2019 (IST)

היי אמירו, נילס אנדרסן, Dovno,ניסחתי מחדש את הסיוע לאוכלוסיות חלשות כדאי להדגיש את הערך הציבורי הוספתי מספר עורכי דין מהאתר ( זו עצה שקבלתי כאן אבל אני לא בטוח כי כבר מחקו בעבר את הפסקה ), אפשר תגובה?עידו רוז - שיחה 13:02, 5 בנובמבר 2019 (IST)

לי אישית אין דעה מיוחדת על האתר. לא ראיתי בערך הבהרה להשפעה הציבורית שלו. Dovno - שיחה 21:41, 5 בנובמבר 2019 (IST)

אני הייתי היחיד בדיון שתמך בצורה ברורה בחשיבות. מאחר ונותרתי היחיד, ודעתי בנושא אינה נחרצת, אני לא מתעקש על השארת הערך. Lostam - שיחה 11:47, 6 בנובמבר 2019 (IST)

שיחזור הערך

• טיוטה:Lawguide

שלום לכל החברים! הערך Lawguide נמחק לפני יותר משנה לאחר דיון חשיבות (הדיון אז נסוב בטעות על נושאי פרסום לעורכי-דין, ופחות על חשיבות האתר).

מאחר שנשתנו הנסיבות באופן מהותי, אני מבקש לשחזר את הערך,

ראו את הטיוטה ב-טיוטה:Lawguide!

הערך Lawguide מדבר על אתר, שבנוסף להיותו מאגר תקצירי פסקי דין, הוא כולל גם תכנים רבים נוספים (פורומים בתחומים רבים, מדריכים משפטיים, מגזין משפטי, מאגר חוזים וטפסים וערוץ וידאו משפטי).

קיים באתר מאגר שאלות ותשובות (מעל 150,000) שנשאלו על ידי משתמשי האתר ונענו על ידי עורכי דין, מדי יום עולות עשרות שאלות ותשובות חדשות.

מאז שנמחק הערך, חל שינוי מהותי לגבי האתר, כשגופי עיתונות רבים, כמפורט בטיוטה, מעלים באופן תדיר, תכנים רבים מהאתר ונסמכים עליו כגוף אמין בתחום המשפטי. תכנים מהאתר מופיעים באופן שוטף בערוץ המשפטי של מעריב, של N12, ynet, וואלה!, גלובס, מאקו, כלכליסט וספורט5.

גם כאן, בוויקיפדיה, כמאה ערכים משפטיים מקושרים למאמרים משפטיים באתר.

טיעונים נוספים לחשיבות הערך

1. האתר ותיק, קיים 13 שנים ומוכר למדי (מבקרים בו מאות אלפי גולשים מדי חודש). התכנים באתר נכתבים על ידי עורכי דין במגוון תחומים (ראו חלק מהשמות בטיוטה) ומהווים תוכן מקצועי משפטי עליו ניתן להסתמך. האתר מהווה פורטל למגוון רחב מאוד של נושאים משפטיים.
2. לאתר יש חשיבות אנציקלופדית, בהיותו מקור מוסמך בתחום המשפט לציבור הרחב.
3. כאתר שהוא מאגר מידע, הוא דומה מאוד לשאר האתרים בקטגוריה:אתרי אינטרנט משפטיים ישראליים.
4. זהו מאגר מאוד מקצועי, המהווה שער לנושאים משפטיים, כמו שוויקיפדיה מהווה שער לקישורים חיצוניים מרחיבים. מאמרים רבים מהאתר מצוטטים באתרים מכובדים.
   האתר הזה אינו מכוון לאנשי מקצוע אלא כולל תוכן משפטי בשפה פשוטה ומובנת בעיקר למי שאינו משפטן או עו"ד.
   לעניין נושא העצות באינטרנט שעלה בדיון הקודם, לעורכי דין מותר לענות על שאלות בפורומים, המטרה בפורמט דיגיטלי של שאלות ותשובות היא ליתן מענה שיכול לייצר אצל הפונה מושג ראשוני כיצד להגיע לפתרון.
5. קיים בוויקיפדיה אתר דומה מאוד, פסקדין - אתר המשפט הישראלי (שגם כולל תקצירי פס"ד), שלא רק שהתוכן שבו הינו בתשלום, אלא שהוא כולל פחות תכנים ויש לו פחות שיתופי פעולה עם אתרי תוכן מאשר ל- Lawguide החינמי.
6. האתר דומה גם לאתר AskPeople, רק ש- Lawguide מתמחה בנושאי משפט.
7. עורכי הדין באתר מספקים גם מענה ראשוני בנושאים המתאימים לאוכלוסיות מוחלשות כגון: זכויות ניצולי שואה, נגישות לנכים, אפוטרופסות לקשישים, זוגות חד מיניים, זכויות מהגרים, דיירים מוגנים, נכי צה"ל, דיירים בשכירות, זכויות עובדים, זכויות חייבים ועוד.
8. אין כאן פרסומת: האתר לא מיוחס למשרד ספציפי

תודה רבה - ‏Ovedc • שיחה 07:53, 3 בדצמבר 2020 (IST)

האתר מוכר לי היטב, מאוד שימושי ומכיל חומר חשוב. מפליא שהוא נמחק. יש שינוי נסיבות מהותי בהסתמכות של כלי התקשורת עליו ולכן יש חשיבות לשחזור הערך. בעד הטיעונים שעלו למעלהBalberg - שיחה 09:02, 3 בדצמבר 2020 (IST)

תמכתי בחשיבות גם בדיון הקודם, אך הייתי אז לבד בדעתי. דעתי לא השתנתה מאז, אך כדי לשחזר את הערך כעת ללא הצבעת שחזור צריך להראות שינוי נסיבות מהותי, ולצערי אני לא רואה שחל שינוי כזה. בתום דיון השחזור, מאחר וחלפה מעל שנה מאז הדיון הקודם, ניתן יהיה לפתוח הצבעת שחזור, וככל שיהיה רצון מצד עובד לעשות זאת, ניתן לספור אותי כאחד מ-5 התומכים הנחוצים לפתיחת הצבעת שחזור. Lostam - שיחה 13:34, 3 בדצמבר 2020 (IST)

בעד שחזור הערך, יש בו חשיבות עליונה אפילו מעבר לחשיבותו האינציקלופדית והיא חשיבותו האינפורמטיבית. הנסיבות השתנו מהותית בשנה האחרונה. העידן התקשורתי והמשפטי שאנחנו חיים בו כיום שונה לחלוטין מזה שהכרנו רק לפני שנה. עידן בו השיח הציבורי סביב מערכת המשפט הישראלית הוא יום יומי. בו מערכת המשפט נאלצת לאכוף את החוק אפילו על הכנסת. בעידן של אַלִימוּת מילולית, אַלִימוּת כלכלית, אַלִימוּת במשפחה, אַלִימוּת פיזית בהחלט יש חשיבות לערך. הערך הויקיפדי בדרך כלל זמין יותר מכל אתר אנטרנטי ובכוחו להפנות את הציבור למקורות משפטיים שהוא יכול להיעזר בהם. על אחת כמה וכמה עוד בחינם. אני מסכים עם כל הערות והטעונים שהוזכרו לפני המצדיקות את חשיבות הערך ושחזורו. . Crocodile2020 - שיחה 15:23, 3 בדצמבר 2020 (IST)

בעד חשיבות - יש חשיבות לערך. בויקי' קיימים היום ערכים אודות אתרים דומים בתחום המשפטי, למשל פסקדין - אתר המשפט הישראלי או אתרים למענה על שאלות גולשים כמו AskPeople כפי שציין Ovedc בנימוקיו. אם קיימים בויקי ערכים על אתרי תוכן דומים בתחום המשפטי, יש לדעתי מקום להשאיר גם את הערך הנוכחי. ומהעיון שלי בערך ובאתר, נראה גם שהתוכן באתר לוגייד נרחב יותר מאתרים אחרים, ולעומת "פסדקין" למשל לא דורשים תשלום על התוכן, מה שתורם להנגשה של מידע משפטי, שזו בעיני מטרה חשובה. AnnieBunny1 - שיחה 15:43, 3 בדצמבר 2020 (IST)

בעד חשיבות מהנימוקים שנכתבו. GUNR7229 - שיחה 16:25, 3 בדצמבר 2020 (IST)

בעד חשיבות לדעתי חל שינוי נסיבות מהותי,מכיוון שבשנה האחרונה העיתונות הישראלית מסתמכת באופן נרחב על המידע המפורסם באתר, כך שהחשיבות וההשפעה שלו בציבוריות הישראלית גדלו לעומת המצב הקודם.זאת כאשר גם במצב הקודם היתה חשיבות לערך וחבל שהוא נמחק ולכן כדאי לשחזרו כעת.Anatbc - שיחה 09:23, 5 בדצמבר 2020 (IST)

ניתנו כאן הרבה נימוקים לחשיבות, אך רובם הגדול כבר עלה בדיון הקדום. מי שמגיב ב"יש חשיבות לערך כי..." מפספס את מהות הדיון הנוכחי. מטרת הדיון כרגע היא לראות אם יש הסכמה רחבה לכך שהיה שינוי נסיבות מהותי מאז מחיקת הערך שכעת מבהיר את חשיבותו. כמו Lostam, אני לא רואה כאן שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה. אם וכאשר תיפתח הצבעת שחזור, אז יהיה המקום לטענות מסוג "יש חשיבות לערך כי...". Dovno - שיחה 00:14, 4 בדצמבר 2020 (IST)

שאלת החשיבות הוכרעה כבר והסתבר שאין חשיבות ולכן לא ניתן להבהירה. יש להצביע על שינוי בנסיבות העניין. היות שלא ראיתי התייחסות ראויה לדבר אני מתנגד לשחזור. גילגמש • שיחה 07:38, 4 בדצמבר 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ חשוב להדגיש ששיתופי הפעולה של האתר Lawguide עם אתרי תוכן עיקריים (אתרי חדשות ואפילו אצלנו בוויקיפדיה יותר מ-100 ערכים), שמתקיימים מאז ההצבעה, מהווים שינוי נסיבות מהותי המצביע על חשיבות האתר ועל חשיבות הערך, במיוחד שקיים אצלנו ערך על אתר דומה שהתכנים שלו הם בתשלום! ‏Ovedc • שיחה 11:04, 4 בדצמבר 2020 (IST)

איזה שיתופי פעולה? ויקיפדיה לא משתפת פעולה עם אף אתר או לפחות לא ידוע לי על שיתוף פעולה רשמי. קיומו של קישור חיצוני איננו "שיתוף פעולה" (לא בדקתי עם יש קישורים כאלה) ואם יש כותבים שכותבים בשני האתרים גם זה לא שיתוף פעולה רשמי. על איזה שיתופי פעולה נוספים מדובר? גילגמש • שיחה 12:34, 4 בדצמבר 2020 (IST)

סליחה, אתה צודק. כרכתי באותו המשפט שני נושאים שונים. מצטער: 1. יש לאתר שיתוף פעולה עם אתרי תוכן רבים ומוכרים, שמשתמשים בתוכן מהאתר כתוכן אמין וחשוב, והם רשומים בטיוטה. 2. יש יותר מ-100 ערכים משפטיים, כאן בוויקיפדיה, שמפנים להרחבות מהאתר. תודה! ‏Ovedc • שיחה 12:42, 4 בדצמבר 2020 (IST)

קראתי ולא השתכנעתי. גילגמש • שיחה 10:21, 5 בדצמבר 2020 (IST)

בעד שחזור. שינוי הנסיבות כפי שהוצג הוא שינוי מהותי, ויש חשיבות לאתר Nirvadel - שיחה 09:35, 6 בדצמבר 2020 (IST)

בהמשך למה שנאמר מעליי, אפשר לראות שינוי בנסיבות - בעקבות אזכורים חדשים של האתר בתקשורת, שלא היו בהצבעה הקודמת. בחודשים האחרונים ראיתי את שמו של האתר מופיע בכתבות באתרים כמו מעריב, וואלה או כלכליסט, ויש עוד. בין הכתבות החדשות האלה יש, למשל, גם כתבות אקטואליות שכוללות טיפים משפטיים שקשורים לקורונה, שזה נושא רלוונטי היום לציבור. בעיני אפשר לראות בזה שינוי של הנסיבות שמעלה את החשיבות של הערך, לעומת המצב שהיה בהצבעה מ - 2019. אז אני בעד שחזור. Typest8 - שיחה 11:03, 6 בדצמבר 2020 (IST)