שיחת משתמש:Gilgamesh

שיחת משתמש:גילגמש/ארכיון ראשי

1 2 3 4 5 6 7

איך היית מתרגם את הקטע הבא?

The ventral surface of the zygoma tilts and broadens into a zygomatic plate. The masseter lateralis extends forwards onto the rostrum. The masseter superficialis extends forwards along the zygoma.
אני יודע שמדובר באנטומיה של בע"ח (במקרה זה של סנאיים), אבל אולי אתה מזהה מונחים דומים מהאנטומיה שלנו? , תודה גדולה מראש, דליק כלבלב 18:34, 16 באפריל 2007 (IDT)

וואלה דליק, אין לי מושג. אני מכיר כמובן את כל המונחים, אבל למדתי באנגלית ואין לי כל כך מושג איך קוראים לזה בעברית. יוסי הראשון אמור לדעת יותר טוב ממני. גילגמש • שיחה 18:39, 16 באפריל 2007 (IDT)

ג'רבה

להבא אנא השתדל להימנע מלמחוק מידע מתוך ערכים - רק בגלל שאינך יודע את מקור המידע. אם יש לך ספק מה מקור המידע - שאל-נא בדף השיחה של הערך. האם לדעתך זה היה יכול להיות לגיטימי אילו הייתי מוחק מידע מתוך ערכים שערכת - רק בגלל שלא הייתי יודע מה מקור המידע? קל וחומר שאין זה ראוי למחוק מידע אחרי שהובא עבורו מקור חלקי. איך שלא יהיה, סיפקתי את המקור המלא (העדות על הומרוס מופיעה בספר "אי פליא" של פרופסור נחום סלושץ עמוד 109). Elico 00:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

העניין יבדק ברגע שתסתיים השביתה או אם יזדמן לי לעבור בספריה לפני כן. על פניו מדובר בטענה מוזרה מאוד. גילגמש • שיחה 00:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

טענה מוזרה או לא מוזרה, דבר אחד בטוח: אין זה ראוי למחוק מידע מתוך ערך אחרי שכבר סופק מידע חלקי אודות המקור ולפני שהמבקש למחוק את המידע הספיק להפריך את המקור (אפילו אם זה רק מקור חלקי). נדמה לי שזה אלפבית בעריכה ויקיפדית. הרי לא היית רוצה שאחרים ימחקו מידע מתוך ערכים שערכת - רק בגלל שאיזושהי טענה שם נראית להם מוזרה ובעלת מקור-חלקי גרידא שאותו הם לא הספיקו לבדוק, נכון? כמובן כוונתך היתה טובה, אבל יש להתחשב גם בקורא, אשר בודאי לא היה רוצה במחיקת מידע - שאומת ע"י כותב הערך - אך לא ע"י אלו המבקשים למחוק את המידע (בטענה כי המידע נראה להם מוזר וכי הם לא הספיקו לבדוק את המידע החלקי שסופק להם). Elico 01:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

סליחה על ההתערבות, אבל ע"פ זה, מדבור בזיהוי של פוליביוס. דניאל צבי 01:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

מה עושים

שלום, אתה יכול אולי לקרא בבקשה בדף השיחה שלי ובדף השיחה של דגניה א' על מי עצר את הטנק בדגניה וליעץ לי מה לכתוב בערך כאן בויקיפדיה? תודה י.ש. 11:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

שלום,

קראתי. קשה מאוד לדעת מי בדיוק עצר את הטנק - הבקבוק, הפיאט או שניהם גם יחד. הרי בהמולת הקרב הדבר הזה לא נרשם על ידי עורך פרוטוקול מסודר. היות ויש שתי פגיעות - אחת של הבקבוק והשניה של הפיאט, אני חושב שעדיף לכתוב "הטנק נפגע על ידי מגני הקיבוץ". לפרט את שתי הפגיעות ולציין שככל הנראה הטנק הושמד בעזרת הפיאט ולציין את הלוחמים שהשתמשו בנשק זה. מה גם, יש פה סכנה של מחקר ראשוני. לא די בקטע מעיתון. צריך לצטט מקורות אקדמאים. אם יש כאלה, אז אפשר לכתוב שבמקור X מפי פרופ' או ד"ר Y עולה שA עשה B. עדויות הלוחמים לא נחשבים למקורות ראשוניים. בגלל כל הדברים האלה, היתי מסתפק בתיאור מינימליסטי "מגני הקיבוץ בינהם הלוחם X שהטיל את בקבוק המולטוב והלוחמים Z ו-Y שירו בפיאט הם אלו שהשמידו את הטנק". גילגמש • שיחה 11:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

תודה. י.ש. 12:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

טריוויה

ראיתי את בקשתך בפרלמנט (שנמחקה בצדק, היא צריכה להופיע בבקשות מהבודקים). חידה לי אליך. מי המשתמש היחיד שביקש לבדוק אותי אם אני לא בובת קש, או מפעיל כזו. עידן ד 13:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע וזה לא משנה. אני בכלל חושב שההצבעה צריכה להיות אחרי זיהוי ודאי - למשל מפגש. מי שלא הופיע במפגש שלא יצביע, אבל הצעה ברוח זו לא תיהיה מקובלת בקהילה, אז אני מראש מוותר על הדיון הזה וכמובן שעל ההצבעה. גילגמש • שיחה 14:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

אכן. האפשרות היחידה למנוע לחלוטין מבובות קש להצביע היא באמת הזדהות, או לפחות הצגת תעודת זהות ופרטים (כשאתה חבר בעמותה, או מקבל שירות מסחרי). לא נראה שנגיע לימים האלה, משום שהתופעה הזו הינה מצומצמת לחלוטין, אם בכלל. עידן ד 14:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מסכים איתך. לדעתי, התופעה הזאת רחבה למדי. העניין הוא גם מבנה ההצבעה ולשון המאזניים. אם יש לך באופן גס 45% בעד משהו ועוד 45% נגדו, הרי של-10% הנותרים יש כח רב. לכן, אם נלך על 100 כמספר עגול ורשמת, נניח, 10 בובות קש הרי שהם מהווים עכשיו 50% מלשון המאזניים (10 שהיו ועוד 10 של הבובות). כשאתה מצרף את הבובות לצד אחד ויש לו עכשיו 55 קולות מתוך 110 הרי לך הטיה. כמובן ששיעור הבובות בהצבעה הוא לא 10 מתוך 110, אלא 10 מתוך 20, כי צריך לבדוק את הקבוצה השולית בלבד.

זאת גם הסיבה לכך שהעקב פופולרי בקרב הנשים (ובעבר גם בקרב הגברים) - הרי לכשעצמו, העקב הוא קצר - רק כמה ס"מ, אבל כשהאשה בגובה של 160 ס"מ מקבלת תוספת של 5 ס"מ, הרי התקרבה הרבה מאוד למושלם (נניח לצורך העניין 170). הקירוב שלה לגובה המושלם הוא לא 5 מתוך 170 אלא, 5 מתוך 10. גם אם היא נמוכה יותר נניח 150 ס"מ והגובה המושלם הוא 175, עדיין, התוספת שלה היא 5 מתוך 25 ולא 5 מתוך 175. לכן, העקב הפך לפופולרי כל כך.

אפשר להמשיך עם הדוגמה הזאת לתופעות נוספות. זאת הסכנה בבובות ולא שפתאום מישהו ירצה להקים לעצמו "צבא צללים" של עשרות בובות. לא צריך את זה, די בכמות קטנה יחסית על מנת להטות את ההצבעה לאפיק הנכון. בשילוב עם הרוב המיוחס שדורשות ההצבעות השונות (55 או 60) זה נותן למפעיל הבובה יתרון גדול עוד יותר. הסכנה כמובן טמונה בכך שהצד שנפגע או חש שנפגע יתחיל גם הוא לפתוח בובות. גם שם אין צורך בצבא צללים ודי בכמות קטנה יחסית. אם המעגל הזה יחזור על עצמו נקבל בסופו של דבר הרבה בובות וזה כמובן פוגע בדמוקרטיה.

גילגמש • שיחה 15:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

כן. אבל אפילו בהצבעה היום, כמעט כל מי שמתנגד, וגם מי שתומך יהיה זכאי להצביע. ההצעה בכלל לא מטפלת ב- 10% האלה, ולדעתי המספר הינו נמוך בהרבה. עידן ד 15:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

שוב, כפי שהדגמתי לך, זה לא 10%, אלא 50% אחוז היפותטיים. אם זה היה רק 10% באמת לא היה טעם. גילגמש • שיחה 15:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

בסדר, חמישים אחוז מעשרים אחוז הם עשרה אחוזים. אנחנו מדברים על אותו הדבר. עידן ד 15:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא ממש. אם יש לנו כמות זהה של גרעינים ומשקל כל גרעין זהה. עכשיו אתה רוצה להוסיף 5 גרעינים לערימה שלך ואני רק גרעין אחד לשלי. הרי שהגידול היחסי של גדול פי חמש מהגידול היחסי שלי. בהצבעות כאלה חשוב הרוב היחסי ולא הרב המוחלט. נראה לי שאתה לומד כלכלה - מדברים בקורים בשנה א על תפוקה שולית - חשוב לבדוק את התפוקה של העובד האחרון, כך גם כאן. לא משנה כמה יש לך בהתחלה אם גם לצד השני יש מספר זהה. חשובה רק התוספת היחסית ומה היחס בינה לבין התופסת של הצד השני. גילגמש • שיחה 15:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

בקשה לבודק.

אם אתה רוצה לבקש בדיקה על אנשים מסויימים, יש בשביל זה מקום -דף בקשות בדיקה. מה שעשית זו סתם הלהטת הרוחות ליבוי האש והעכרת האוירה. ממש מתחרה ליחסיות האמת הפכת. eman • שיחה • ♥ 13:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני זוכר שכבר ביקשת סליחה פעם אחת על כך שקראת לי בשמות. אל תקרא לי בבקשה "מתחרה ליחסיות האמת" ולא מתחרה לאף אחד. גילגמש • שיחה 13:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

הקפאה

אני סומך על שיקול דעתך. ‏Gridge ۩ שיחה 15:24, 17 באפריל 2007 (IDT).

כן, היו תקדימים בעבר שבהם הוקפאו הצבעות לדיון נוסף (תראה בארכיון הפרלמנט - למשל הצבעת הבודקים הוקפאה והוחזרה אחרי שינויים שונים). גילגמש • שיחה 15:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שכדאי לפתוח הצבעה על הסעיף הראשון בלבד. אחר-כך יהיו חודשיים לבחינת כמה הצעות אלטרנטיביות (למרות שהכל כבר נאמר ונבדק).

===דברי הסבר===

מן הדיון המקדים וההצבעה שאורכבה עלה שיש תמיכה משמעותית בהעלאת הוותק. מוצע, לפיכך, לעדכן את תנאי ההצבעה באופן הבא:

=== הנוסח המוצע ===

* בהצבעה בוויקיפדיה יכול להשתתף משתמש רשום, שבעת פתיחת ההצבעה הוא בעל ותק של חודשיים לפחות, וערך לפחות 250 עריכות.

לצורך כך: הוותק נספר מן העריכה הראשונה, ו"עריכה" היא פעולת עריכה במרחב הראשי, שלא שוחזרה ולא נמחקה.

ההצעה, אם תתקבל, תיכנס לתוקף ב- 1.6.2007 (ועד אז יחולו כללי ההצבעה הקיימים).

אפשר לבדוק את הילך הרוחות במזנון לפני פתיחת ההצבעה החדשה, אבל מבחינתי זה סביר. עוזי ו. 15:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

צר לי, אינכם יכולים לבטל הצבעה אחרי שכ-110 איש הצביעו בה מבלי להפעיל את תקופת הצינון של חודשיים בנושא. ההצבעה מסתיימת בעוד כחמישה ימים. יחסיות האמת 15:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

מבחינתי זה לא סביר. הנקודה החשובה ביותר היא פעילות עדכנית בעריכה. הגדלת מספר העריכות הדרושות אינה עונה לכך. צריך להסתפק בהוספת סעיף על כך שלמצביע צריכות להיות 100 עריכות בתחום הערכים מ-4 החודשים האחרונים או 200 מ-8 החודשים או 300 מהשנה האחרונה ובלי הניסיון של שימוש בעריכות עתיקות יותר לצורך בדיקת הממוצע. אני מאמין שהצעה כזאת יכולה לעבור ולאחר מכן נראה אם המצב השתפר - יתכן שלא יהיה צורך בהכבדות נוספות. בברכה. ליש 15:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

ליש, ידידי היקר, אני מזמין אותך להציע את זה במזנון ולא פה. דיוני מדיניות מתנהלים במזנון ולא בדפי שיחה אישיים. כנ"ל לעוזי. גילגמש • שיחה 15:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

וודאי שמת לב שתמכתי בהצעתכם. חשבתי לציין כאן שגם אני הופתעתי כשההצעה עלתה לפרלמנט זמן כה קצר אחרי שהובאה לעיון בפני כלל הקהילה. חשבתי שאולי מדובר באיזה שיקול טקטי מגובש, והסתבר שלא היא. בברכה, ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 16:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

בדיעבד, אני מססכים שמיהרנו יותר מדי. גילגמש • שיחה 17:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

מחסום הערך הראשון

ישבתי וחשבתי קצת על כל המהומה, ואני תוהה: האם מטרתכם היא למנוע מבובות קש ומויקיפדים שרק באו לנהל להצביע, או גם מויקיפדים שתרומתם בעבר לא מוטלת בספק אבל כבר לא מעורים באופן גלוי בפרוייקט להצביע?

כי אם מטרתכם היא רק הראשונה, אני בטוח שיש לה כאן קונצנזוס רחב (בעוד שלשניה אני כמובן מתנגד באופן נחרץ), ולא קשה להציע קריטריון לא מספרי כדי לשפוט אותה: האם הויקיפד כתב כבר ערך טוב, כש"טוב" זה ערך שאף אחד לא בא ומנמק למה הוא רע. הויקיפד לא חייב לכתוב את הערך From Scratch - מספיק שירחיב אותו כך שאף אחד לא יוכל לבוא ולנמק למה ההרחבה שלו לא טובה.

כמובן שזה צריך להיות תנאי מספיק אך לא הכרחי כדי לקבל זכות הצבעה - הרי איננו רוצים לפסול את הגמדים שעושים מלאכת קודש בתיקונים קטנים אבל לא כותבים ערכים בעצמם, מה גם שאנחנו חותרים למודל שבו כבר לא יהיו יותר ערכים לכתוב (אם כי אני בספק אם זה יקרה - נושאים חדשים צצים ועולים כל הזמן, ומספר הויקיפדים אינו אינסופי).

מה דעתך? כמובן שאין סיבה להציע את זה עכשיו, אבל אולי כדאי לחשוב על זה לקראת הנסיון הבא. גדי אלכסנדרוביץ' 08:24, 18 באפריל 2007 (IDT)

חשבנו על זה - היו כמה הצעות

1. לחייב את הוויקיפד לכתוב "ערך מומלץ" כתנאי להצבעה - נפסל כי זה יגרור את המחנאות למומלצים ואנשים יצביעו לאנשי שלומם רק כדי שאלה יקבלו זכות הצבעה ולא כי הערך טוב
2. לספור את גודל התרומה - למשל מישהו הוסיף פסקה של 5K לערך, יש לו 5 נקודות מתוך 100 שהוא צריך לצבור. כך ערך של אביהו יהיה שקול ל-50 עריכות קטנות. זה נפסל מכמה סיבות - ראשית, זה ימנע את אופציית העריכה - החדשים יפחדו שפוגעים להם במאגר הנקודות שלהם ויקומו על רגליהם האחוריות כשמישהו רוצה למחוק את השטויות שהם כתבו מהערך. דבר שני, אם מישהו עורך ערך כלשהו ומתוך ערך גרוע של 30K עשה ערך נפלא של 20K כמה שווה תרומתו? מינוס 10 נקודות? בעיה שלישית היא כמובן המדידה - בניגוד לעריכות שאותן קל לספור, על מנת לספור נפח צריך להשתמש בתכנה חיצונית או בוט. זה לבדו יראה כל כך מסורבל לאנשים פה, שגם אם נייח שהבעיות שציינתי לא היו קיימות, גם במקרה כזה ההצעה הייתה נופלת על עצם הסרבול שלה.
3. כשאתה מבקש להפריד בין שני דברים תרומת "גמדים טובים" שזה תיקוני פיסוק, שיבושים לשוניים, קט' וכיוצא באלה לבין הוספת נפח אתה לא באמת פותר את בעיית בובות הקש - הרי הבובה בלאו הכי לא כותבת מלל רב, אלא עושה תיקונים זעירים. זה לא אומר, כמובן, שכל מי שעושה תיקון זעיר הוא בובה - הינה המפעילים רובם ככולם מבצעים תיקונים זעירים - משחזרים. אפשר לנקוב בשמותיהם של משתמשים נוספים שתרומתם הגדולה היא בעריכה. כשאתה מוסיף פרמטר - כתיבת ערך "טוב" ונתבונן רק בתועלת שזה מביא (נניח שזה פותר את בעיית בובות הקש). אז אם מסתכלים על התועלת, מה אפשר לראות? ראשית, צריך מנגנון שיקבע שהערך אכן טוב. אם נתבונן במנגנון שלך - אף אחד לא מנמק ששהערך רע, אפשר להניח שיהיה לפחות אדם נחוש אחד שיטרח לנמק מדוע הערך רע וזאת רק על מנת לשמר את בסיס הכח הקיים. דבר שני, יש הרבה סוגים של "רע" יש ערך רע כי הוא פשוט כתוב גרוע. יש ערך רע כי כתובים בו שטויות, יש ערך רע כי יש בו בעיות שונות ומשונות - למשל פיסוק, למשל שגיאות כתיב, למשל חוסר נייטרליות וכיוצא באלה. אם תקבע מנגנון אחר - הצבעה, ועדה, אדם ספציפי שבא ובודק את הערך ו"מאשר" את זכאות הכותב - ההצעות האלה מסורבלות, גורמות לפוליטיזציה ולגידול במנגנון הבירוקרטי ואף יוצרות הלכה למעשה שכבת אליטה (אם נניח יש ועדה או אדם ספציפי)

בגלל כל הדברים האלה אני חושב שההצעה שלך לא מעשית.

גילגמש • שיחה 08:51, 18 באפריל 2007 (IDT)

שתי ההערות הראשונות שלך לא רלוונטיות כי לא הצעתי לא ערך מומלץ ולא כתיבת כמות כלשהי של מלל. ההערה השלישית לא רלוונטית כי כאמור, מדובר בתנאי מספיק אך לא הכרחי. הרעיון הוא שאם תוסיפו את התנאי הזה, אני בטוח שההתנגדות להצעות "דרקוניות" שנוגעות למספר הערכים (העלאה גבוהה מאוד של סף העריכות, או אפילו דרישה של סף עריכות ממוצע עבור מי שלא עבר את מחסום כתיבת הערך הטוב) תהיה קטנה בהרבה.

בקשר ל"יהיה לפחות אדם נחוש אחד שיטרח לנמק מדוע הערך רע וזאת רק על מנת לשמר את בסיס הכוח הקיים" - ראשית, אני מניח כוונה טובה ולא חושב שיהיה כזה. שנית, לכן אני דורש נימוקים. מי שהנימוקים שלו יהיו עלובים, מן הסתם לא יזכה להתייחסות. הסוגים השונים של "רע" לא מעניינים אותי; מבחינתי, "רע" הוא כל מה שאיננו טוב. אני יוצא מנקודת הנחה שכל ויקיפד סביר מסוגל לכתוב ערך טוב.

כדאי גם לזכור שהרעיון בהצעה הזו היא שיבחנו אותה כמה שפחות. הרי אנחנו לא רוצים לפסול את רוב הויקיפדים (אם אנחנו דוגלים בגישה הראשונה שהצגתי למעלה ולא בשנייה, שכאמור פסולה לחלוטין לדעתי) ולכן יוצאי הדופן הם רק המקרים שבהם צריך להצביע על ויקיפד ולומר "אין לו אף ערך טוב שהוא כתב". האם תוכל להצביע על דוגמה למישהו שאתה רוצה לשלול ממנו את זכות ההצבעה אבל לא תוכל להפעיל עליו את הקריטריון הזה? גדי אלכסנדרוביץ' 09:10, 18 באפריל 2007 (IDT)

אינך יכול לכתוב נוהל על-בסיס ההנחה שלכולם יש כוונה טובה, כפי שאי-אפשר לתכנן מטוס על-בסיס ההנחה שהעננים עשויים כותנה. כמובן שאם מצאת את עצמך בגובה עשרה קילומטרים ללא מצנח, אין שום פסול בהנחה שהעננים מחכים לתפוס אותך בדרך למטה.

בכל מקרה, אני לא מבין איך ההצעה שלך פועלת. אתה קובע ש"מי שהנימוקים שלו יהיו עלובים מן הסתם לא יזכה להתייחסות". של מי? בעיניו הנימוקים אינם עלובים. האם אתה כמפעיל תמחק הצבעות של משתמש:Liransh כי מישהו יאמר ש"כל הערכים שלו גרועים - לא הבנתי כלום"? אם לא, האם זה אומר שהמפעילים (!) הם הועדה שמעניקה, בקונצנזוס, זכות הצבעה? דווקא רעיון לא רע, אבל אני מסופק לגבי הסיכויים שלו לעבור (אותך, למשל), כשהוא מנוסח באופן הזה. עוזי ו. 09:32, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מניח שלכולם יש כוונה טובה, אלא בדיוק שלמפעילים (שהם, בין אם נרצה ובין אם לאו, הקובעים) יש כוונה טובה. אני מקווה שאינך רומז אחרת (כי עמדתי בנושא ברורה - כל מפעיל שיש סיבה לחשוד שאין לו כוונה טובה, צריך להפסיק להיות מפעיל תכף ומייד). גדי אלכסנדרוביץ' 09:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

אין בעיה. אני רק רוצה להבין טוב יותר את ההצעה: לגבי כל משתמש חדש, המפעילים יחליטו (לפי קוים מנחים שתאשר הקהילה) מתי הוא מקבל זכות בחירה. האם אתה תומך בהצעה הזו? עוזי ו. 09:46, 18 באפריל 2007 (IDT)

לא. ההצעה היא כזו: פרט לכללים האובייקטיביים הקיימים שקובעים מתי יש זכות בחירה (ואתם מבקשים לשנות), תהיה למשתמש דרך נוספת לקבל זכות בחירה - הצגה של ערך טוב, כלומר כזה שאין מישהו שמסוגל לנמק מדוע הוא רע. אני סומך על המפעילים שלא ימנעו הצבעה ממישהו שהציג ערך כזה (ולא עומד בשאר הקריטריונים) גם אם מישהו נתן נימוקים שטותיים למה הוא רע. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

משתמש:פלח הוא דוגמא מצויינת מדוע הכלל הזה אינו יכול לעבוד. למשתמש יש יחס אות ל***רעש*** יוצא דופן. העריכות שלו מדהימות במידת הבנליות שלהן - כולן למעט אחת: הוא כתב, כלאחר יד, את נשק אל הרג. הפעולות הראשונות נעשו (במובהק) כדי לקבל זכות הצבעה, והאחרונה כדי לסתום את הפה למי שיגיד שהוא לא כתב מעולם אף ערך. אף מנגנון שאינו כולל חוק התיישנות על תרומה (בהתחשב בגודלה) אינו מסלק מנהלים-מטעם-עצמם שכאלה. עוזי ו. 09:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

ההצעה שלך, גדי, לא מעשית. זה יגרום לברברת ולוויכוח מהו "ערך טוב" ומהו "ערך רע". צריך להיות מנגנון נייטרלי שיכול לבדוק זאת. ברגע שנכנס לפה השיקול האנושי בקהילת רבת משתתפים, פתחת את הדלת לברברת חסרת הכרעה. מה גם, זאת מעמסה כבדה - לבדוק עשרות ערכים חדשים שנוצרים מדי יום ביומו, לבדוק אם כתב אותם משתמש חדש או ותיק לבדוק אם הערך "טוב" ולהעיר בדף השיחה וכו'. מי, לדעתך, יעשה את זה? גילגמש • שיחה 09:17, 18 באפריל 2007 (IDT)

אתה מתעלם ממה שאני כותב, וחבל. בדיוק בהודעה האחרונה שלי ניסיתי להסביר למה לא צריך לבדוק עשרות ערכים חדשים שנוצרים מדי יום ביומו. בכל מקרה, ניסיתי להציע כאן הצעה שהייתה מרככת מאוד את רוע הגזרה של ההצעה שלכם וכנראה גורמת לה לעבור. לא רוצה - לא צריך. גדי אלכסנדרוביץ' 09:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני מוכן לאכול פלח כדי לא למנוע זכות הצבעה ממשתמש:Xslf. אפשר גם לקבוע רף של יותר מערך טוב אחד, כל עוד הכמות סבירה ולא תלוית-זמן כדי לצמצם את כמות הפלחים. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

אגב, אם אני עוקב אחרי מה שהולך, נראה לי שבסוף תחסמו את פלח לצמיתות וממילא הוא לא יוכל להצביע בשום מקום, אז אולי זו לא הדוגמה הכי טובה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:59, 18 באפריל 2007 (IDT)

פלח הוא בעיה ספיציפית. בכנות אומר: אין לי מושג אם הוא בובה או משתמש חי וקיים. זה גם לא משנה. זה אחד שתרומתו בהצבעתו. כתבתי דברים ברוח זו בדף הבירורים. כמובן שאם אפשר לקבל אדם שתרומתו בהצבעתו, זה מזמין משתמשים לפתוח בובות ולהטות הצבעות. גילגמש • שיחה 10:02, 18 באפריל 2007 (IDT)

הצבעות

הנה עוד הצעה (אני שופע הצעות השבוע): דוגמה אישית. לעתים אתה (גילגמש) כותב בסיבת הצבעתך "אני סומך על <שם של ויקיפד>". דהיינו, אתה מצהיר על כך שאתה מצביע בנושא מסוים למרות שאין לך ידע בו. אם אתה נוהג כך, מדוע שאחרים גם לא יעשו כן? אני מציע לעשות ניסוי בדוגמה אישית - להצביע כמה פעמים "נמנע" בהצבעות ולכתוב בנימוק "אין לי די ידע בתחום כדי להכריע" ולקוות שהדוגמה האישית תשפיע גם על אחרים לנהוג כמוך. כך אולי תוכל להקטין את תופעת ההצבעות האוטומטיות. ערןב 09:01, 18 באפריל 2007 (IDT)

לכולם יש "די ידע" כדי להכריע בשאלה אלו ערכים ראויים להכלל בויקיפדיה (גם אם הם אינם כותבים ואינם עורכים מזה חודשים, וגם לפני כן תרומתם היתה שולית). הסיפורים על חוסר הידע בהצבעות הן אחיזת עיניים. עוזי ו. 09:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

זאת לא הצבעה אוטומטית כלל וכלל. אני מכיר את הוויקיפד, יודע שיש לו ידע בתחום וסומך על שיקול דעתו. אני לא מצביע בדרך כלל "נמנע" אם אני רוצה להמנע מההצבעה, אני פשוט לא מצביע. אם, למשל, עוזי חושב שערך מתמ' כלשהו הוא טוב אז למה שלא אתמוך? די לי במילתו ואם להיפך יש לו ביקורת, סימן שהערך רע. גילגמש • שיחה 09:13, 18 באפריל 2007 (IDT)

לך די במילתו של ויקיפד זה, ולאחר (שבעיניך הוא "מגויס") די במילתו של ויקיפד אחר, והנה לך גיוס לא ענייני, שרק מדגים מדוע voting is evil. האם אינך רואה את הסימטריה, והנזק שתופעה זו גורמת? ערןב 09:22, 18 באפריל 2007 (IDT)

למה מגויס? אם אני רואה שוויקיפד שמתמחה בתחום טוען שהערך לא מתאים להיות מומלץ, אז מאיפה הגיוס? זאת דעתו המקצועית ואני נוטה לקבל את טיעוניו, הלא בדיוק בשביל זה קיים הדיון - לשנכע ולהשתכנע. לא אמרתי שאני מקבל את דעתו באופן אוטומטי, אך לדעתו משקל רב יותר, בעיני, מאשר דעתו של ויקיפד חסר השכלה בתחום שבו עוסק הערך. גילגמש • שיחה 09:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

בעצם שכח ממה שכתבתי. אני נופל בכשל שהערתי לדרורק עליו - מנסה לקדם גישה מוסרית שהקהילה בבירור אינה מעוניינת בה. ערןב 09:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

הטענה שלך שגויה. הוכחה: וולאס וגרומיט. גדי אלכסנדרוביץ' 09:38, 18 באפריל 2007 (IDT)

הטענה שלי שגויה ועוד איך - הידע הרלוונטי אינו רק בנושא הערך, אלא גם בסוגיות פילוסופיות של מבני ידע, בשאלות סוציולוגיות על מנגנוני איסוף ידע, ובשאלות טכניות לא טריוויאליות. והנה פלא - מצביעים בכל זאת. עוזי ו. 09:50, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני מוכן לסלוח לאלו שלא בקיאים בסוגיות הפילוסופיות, אבל לא לאלו שלא מכירים את הנושא שבו עוסק הערך. גדי אלכסנדרוביץ' 10:00, 18 באפריל 2007 (IDT)

מוח

עבר לדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 12:11, 20 באפריל 2007 (IDT)

בנוגע לרכבת

גילגמש שלום, עבר זמן רב מאז דיברתי עימך. נראה כי דרכנו הויקיפדיות שהיו חופפות בתחילה, נפרדו מתישהו עקב ריבוי המצטרפים למיזם (בברכה), ריבוי הנוהלים וריבוי המפעילים והכעסים.
אני מצפה בתמימותי לרמה מסויימת של דיון. נוכחתי לדעת לצערי כי הרמה שאני מצפה לה לא מתקיימת גם אצלך, לאור הדברים שכתבת בויקיפדיה: מזנון#תפקיד המזנון. לעומת זאת אני שמח שעדיין קיים קול ההיגיון והסובלנות, בדמותו של דוד שי - ומילותיו הפשוטות עודדו את רוחי מעט. גם קריאתו להסביר לי את טעותי, בדרך שקטה ובדף השיחה הפרטי שלי, נראית לי תגובה סבירה בהשוואה לפעולה שעשיתי.
לא הרחקתי לקרוא וניתקלתי בעוד דוגמא לרפש שנשפך פה בגלונים. בויקיפדיה: מזנון#תזכורת, מהי לדעתך רמתו של הדיון? - "שוב שכחת לקחת את הכדור?" ... "אוף, חבל שחסמו אותך רק ל-3 ימים. אני הייתי חוסם ליותר" , איפו האיפוק, איפה אורך הרוח ואיפה הכבוד לאדם? נעלם?
לא ביקשתי להיות מפעיל (אם סמכותי היא בעוכריי ואני שיכור מכוח, עדיף לי כבר להיות אנונימי ותולו), לא ביקשתי לקבוע מדיניות, לא ביקשתי להצביע ולהצביע ולהצביע ולמלא עד אפס מקום את חזון הויקיפדיה ב"ביורוויקיפדיה". ביקשתי להקים קהילה הרואה בידע האנושי ערך חשוב, ביקשתי לכתוב ערכים פעוטים ובלי הרבה מניירות גדולות ... האם כותבי ערכים פעוטים ראויים ליחס כזה כמו שהפגנת? דליק כלבלב 01:20, 20 באפריל 2007 (IDT)
אשמח אם תמיר (בשורות שכתבתי) את "ביקשתי" ב"ביקשנו" - אני חושב כי לא רק אני מחזיק בדעה שמשהו השתבש דליק כלבלב 01:55, 20 באפריל 2007 (IDT)

שלום דליק,

אני מחבב אותך מאוד באופן אישי וצר לי שראית פגיעה כלשהי בדברים שכתבתי. אני סבור שהמזנון צריך לשמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים בלבד. הסברתי את העמדה הזאת בדיון שפתחתי ואני עדיין סבור שצריך למחוק הודעות שלא קשורות לזה מהמזנון בדומה לדוד שי, גם אני אמרתי שצריך להסביר לוויקיפד את טעותו ולא רק למחוק. ללא קשר לזה - הדבר שאתה מדבר עליהם (לקחת את הכדור וכו') תמיד היו, ישנם וככל הנראה יהיו. גילגמש • שיחה 08:00, 20 באפריל 2007 (IDT)

מה פירוש

"על תכנוני הקושרים הדוכס מאלבה"?

דליה • שיחה 08:21, 20 באפריל 2007 (IDT)

לא עשיתי מספיק פעמים "הצג גרסה מקדימה" אני לא יודע אם זה סוג של דיסלקציה מוזרה או משהו, אבל אלך לתקן. גילגמש • שיחה 08:22, 20 באפריל 2007 (IDT)

הצצתי רגע ברפורמציה כדי לקבל מושג כללי לפני שערכתי ("הפיצול שחל בעולם הנוצרי" לקוח משם, אני לא כזאת משכילה...), והיה חסר לי שם משהו בסיסי (זה ערך חשוב מאוד, לדעתי). בהגדרת הרפורמה כתוב: "הרפורמציה הפרוטסטנטית הייתה תנועה שקראה לשינוי ערכי ומוסדי", אבל לא ברור ממה לְמה - מה היה המצב הקודם ולמה חתר השינוי. אולי זה נמצא בהמשך, אבל זה צריך להיות ברור בראש הערך. (אני יודעת את התשובה באופן כללי בלבד, אבל לטובת מי שלא יודע) דליה • שיחה 08:58, 20 באפריל 2007 (IDT)

לצערי, אני לא פנוי להרחבת הערך. אני עסוק מאוד עם קרב קרני חיטין וערכים מקבילים (כתבתי שני ערכים קצרים על הצבא הצלבני ועל הצבא המוסלמי) ועוד קצת לפה ולשם ואין לי אפשרות לכתוב משהו נורמלי בערכים נוספים. הקצרמר נולד בגלל הספר שאני קורא כרגע על ספרד בראשית העת החדשה והאירוע נראה לי נחמד ושווה קצרמר. אני לא מתכוון להרחיב אותו בעתיד הקרוב. כמו כן, אין לי אפשרות אמיתית להרחיב את הערך "רפורמציה" כי אין לי מקורות זמינים וחיפוש מקורות יקח זמן רב יחסית. אני מסכים איתך שהערך "רפורמציה" הוא אחד החשובים ביותר בכל אנציקלופדיה, חשוב הרבה יותר מהקרב שלי או יותר נכון חשוב יותר מכל הקרבות גם יחד, אבל אני מתעניין בראש ובראשונה בהיסטוריה צבאית, אז אני כותב בתחום הזה. מה שכן, אני מציע לך לפנות למשתמש:יאשיהו. נראה לי שהוא מתעניין בתקופה זו כי הוא כתב ערך על מלחמה שהתרחשה בגרמניה במאה ה-16. גילגמש • שיחה 09:17, 20 באפריל 2007 (IDT)

גם אני כורעת תחת כל המשימות. אבל אם תוכל, ראה מה קורה עם הקצרמר קשר רידולפי. הוא נשאר שם עם הלשון בחוץ... כי בעקבות העריכה עלה צורך בהשלמות אחדות. דליה • שיחה 10:03, 20 באפריל 2007 (IDT)

פניתי בינתיים לאברהם אמיר. אולי הוא ירצה לעשות עם זה משהו. אם לא, ארחיב קצת בעתיד הקרוב. גילגמש • שיחה 10:05, 20 באפריל 2007 (IDT)

כוונתי היא שתוסיף מילה או שתיים בלבד. אין לי די ידע כדי להוסיף בעצמי. ככה הערך נראה קטוע. בעצם, לא משנה לי. דליה • שיחה 10:08, 20 באפריל 2007 (IDT)

אמרתי: אם אברהם לא ירצה לעשות את זה, אעשה את זה בעצמי. גילגמש • שיחה 10:09, 20 באפריל 2007 (IDT)

בסדר גמור. אני מקנאה בך. לי ממש כואב פיזית כשאני מוציאה מתחת לידיי משהו שהוא לא שלם (בכפוף למגבלות, כמובן). אבל כל צדיק יחיה באמונתו. :-) דליה • שיחה 10:12, 20 באפריל 2007 (IDT)

השלמתי. דליה • שיחה 12:09, 20 באפריל 2007 (IDT)