שיחה:אמיר אוחנה

ערך זה נכתב במסגרת מיזם נבחרי ציבור פוטנציאליים

חשיבות

לא די בכניסה לרשימת הליכוד. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 03:53, 23 במרץ 2015 (IST)

מיותר. --שפ2000 - שיחה 08:16, 23 במרץ 2015 (IST)

מדובר בפוליטיקאי פורץ דרך, גם מועמד ראשון מהקהילה בימין, גם הראשון בארץ שזכה בפרימריז פתוחים (ולא בבחירות מצומצמות) כך שיש להחזיר את הפסקה לדעתי, בנוסף הוא מייסדי של התא הגאה בליכוד, הוא סייע לשינוי חוקת הליכוד כך שלא תפלה על בסיס מגדרי, ועזר לקדם חקיקה פרו להטבית.

אני לא חושב שהערך פחות חשוב מהערך של כמה פוליטיקאים להט"בים ישראלים אחרים בקטגורה 89.138.251.164 10:51, 23 במרץ 2015 (IST)

כמו קודמי, אני תומך בערך. למר אוחנה מידה של חלוציות וראשוניות המעניקות לו זכות לערך. BAswim - שיחה 14:34, 30 במרץ 2015 (IDT)

אם הליכוד היו זוכים ב-23 מנדטים אז אולי היה טעם בטיעון כי עצם היותו ברשימה לא מזכה אותו בערך בויקיפדיה, אך הליכוד זכה ב-30 מנדטים ואמיר בסבירות גבוהה ייכנס לכנסת הנוכחית. בנוסף הוא לא "רק" מעומד, כי אם המועמד הראשון מחוץ לארון במפלגת ימין, וזה חסר תקדים בארץ וגם בעולם. יולי מיכלסון - שיחה 14:57, 30 במרץ 2015 (IDT)

כשייכנס לכנסת, אם ייכנס, תהיה לו חשיבות אנציקלופדית, לא קודם. יואב ר. - שיחה 15:21, 30 במרץ 2015 (IDT)

גם לטעמי אין מקום לערך, על סמך הביוגרפיה שלו נכון להיום, כל עוד הוא לא נכנס לכנסת. Lostam - שיחה 12:23, 31 במרץ 2015 (IDT)

רק כשיכנס לכנסת תהיה לערך חשיבות לדעתי Nirvadel - שיחה 20:35, 31 במרץ 2015 (IDT)

גם לדעתי אין חשיבות עד שיכנס לכנסת. ערן - שיחה 22:10, 2 באפריל 2015 (IDT)

BAswim, שבוע הדיון הסתיים ואתה הוויקיפד בעל זכות ההצבעה היחיד שתמך בהשארת הערך. 6 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה סברו שאין חשיבות בשלב זה, ונראה שסיכויי הערך לשרוד הצבעת מחיקה נמוכים. האם תהיה מוכן למחיקת הערך בעת הזו, או שאתה עומד על אי מחיקתו במחיקה מהירה? Lostam - שיחה 19:15, 5 באפריל 2015 (IDT)

Lostam, אתה צודק ואני חושב שההגינות מחייבת מחיקה. אבל לתשומת ליבכם חבריי הויקיפדים, הוא בדרך להיות ח"כ! אורן חזן, כבר בדרך להיות הראשון לעוף, עוד לא התחיל וכבר ממשיך להסתבך זו בהחלט שאלה של זמן. ובליכוד כמו בליכוד, הם לא באמת דואגים לאינטרס הלאומי רק לאינטרס האישי, מהר מאוד יפרשו משם ח"כים מתוסכלים שכמובן לא יקבלו את מה שהם חושבים ש"מגיע להם". BAswim - שיחה 00:33, 6 באפריל 2015 (IDT)

למקרה שיגיע לכנסת יש לנו את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ח"כים פוטנציאליים/ארכיון ובמקרה של חילופי גברי ניתן לשלוף משם ערכים. בינתיים ניתן להעביר את המידע מהערך לשם. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:39, 6 באפריל 2015 (IDT)

העברתי את תוכנו של הערך למקום המתאים במיזם. ברגע שאוחנה ייכנס לכנסת, אם ייכנס, ניתן יהיה לשחזר את הערך. Lostam - שיחה 01:08, 6 באפריל 2015 (IDT)

אגב, הוא כרגע הבא הבא בתור. ‏עמיחי • שיחה 01:56, 7 באפריל 2015 (IDT)

מה עם שרן השכל? היא לא במקום 31? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:32, 7 באפריל 2015 (IDT)

אכן. היא הבאה בתור והוא אחריה. ‏עמיחי • שיחה 11:41, 7 באפריל 2015 (IDT)

האם עכשיו יש חשיבות

אמיר אוחנה עכשיו הוא הבא בתור ברשימת הליכוד לאחר ששרן השכל הושבעה היום לכנסת. אני חושב שיש חשיבות ויקיפדית לערך זה. בינתיים אפשר להוסיף לערך גם את מעורבתו הבולטת בהבאתם של "תינוקות נפאל" מי שלח את ההומואים הימנים לנפאל? מאת גל אוחובסקי, השכול והכישלון של קהילת הלהט"ב, מאת מזל מועלם, יו"ר החוג הגאה בליכוד יהיה אב מאם פונדקאית וביינתיים הוא אבא גאה טרי טרי לתאומים. BAswim - שיחה 14:06, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

יש טיוטה מוכנה לרגע בו ייכנס לכנסת. אתה מוזמן לערוך ולהוסיף שם! ‏עמיחי • שיחה 14:53, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

סבבה. BAswim - שיחה 15:49, 2 בספטמבר 2015 (IDT)

הוא מונה השבוע לתפקיד שר המשפטים. נראה לי שיש חשיבות... בברכה, דני Danny-w • שיחה 13:58, 10 ביוני 2019 (IDT)

שב"כ

היותו יוצא שב"כ מוזכר בערך ובמקומות שונים, אבל אין כרגע אפילו תיאור של התקופה בה שירת, וכנראה לא מדובר ביותר משנים בודדות. יש למישהו מקור שמתאר לפחות את תקופת השירות (סביר להניח שלא נדע בקרוב מה הוא עשה שם). ‏DGtal‏ - שיחה 08:41, 21 בדצמבר 2015 (IST)

פרט לקורות החיים הרשמיים, בהן מוזכר השירות בשב"כ במספר מילים (ומשם לקחנו את המידע), לא הצלחנו למצוא הרחבה בנושא. נראה שהמידע הספציפי הזה אינו ציבורי. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 16:04, 21 בדצמבר 2015 (IST)

בסעיף 19 לחוק השב"כ נאמר "זהות עובדי השירות והפועלים מטעמו, בעבר או בהווה, וכן פרטים אחרים בנוגע לשירות שייקבעו בתקנות, הם חסויים וגילוים או פרסומם אסור." בתקנות ניתנה לצנזור סמכות להתיר פרסום זה, אבל איך נוכל לדעת מה הותר ומה עדיין אסור? האם מותר לפרסם שאמיר אוחנה שירת בשב"כ? התשובה "בוודאי, הרי אמיר אוחנה פרסם זאת" אינה מספקת אותי, בדיוק כשם שלשאלה "האם מותר לאנוס?" לא אסתפק בתשובה "בוודאי, הרי משה קצב עשה זאת". דוד שי - שיחה 18:47, 21 בדצמבר 2015 (IST)

ממלא מקום שר המשפטים ולא שר המשפטים.

תיקנתי שאוחנה הוא ממלא מקום שר המשפטים ולא שר המשפטים וזה נמחק בטיעון שהוא שר ולא ממלא מקום. זה לא נכון, כדי להיות שר צריך הצבעה בכנסת וכיוון שסזה ממשלת מעבר הוא מונה ישירות ע"י נתניהו ולכן הוא ממלא מקום. כמובן לא רציתי ליצור מלחמת עריכה ולכן פותחת פה דיון מחלוקת. --Midrashah - שיחה 23:06, 5 ביוני 2019 (IDT)

דוד שי, Hanay - מה דעתך? --Midrashah - שיחה 23:08, 5 ביוני 2019 (IDT)

למיטב ידיעתי, מאחר ומדובר בממשלת מעבר, הממשלה יכולה למנות שרים גם ללא אישור הכנסת. ולכן הוא שר, ולא ממלא מקום. כמו כן, למיטב ידיעתי, רק מי שכבר מכהן כשר יכול לשמש כממלא מקום של שר אחר שעזב את תפקידו. ואוחנה לפני המינוי לא היה שר. יוניון ג'ק - שיחה 01:35, 6 ביוני 2019 (IDT)

למישהו יש מקור טוב להכריע בנושא הזה? Midrashah - שיחה 01:39, 6 ביוני 2019 (IDT)

בכל ידיעה עיתונאית שתפתחי כתוב שהוא שר המשפטים ולא ממלא מקום. בורה בורה - שיחה 01:54, 6 ביוני 2019 (IDT)

סעיף 24(א) לחוק יסוד: הממשלה. יוניון ג'ק - שיחה 01:58, 6 ביוני 2019 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

נראה שמישהו 'טיפל' בדף בצורה המבזה את אוחנה. דווח על ידי: Gbenny - שיחה 04:35, 8 ביוני 2019 (IDT)

נראה שכבר טופל. Dovno - שיחה 09:16, 8 ביוני 2019 (IDT)

השר ההומוסקסואל הראשון

לדעתי העובדה הזו לא צריכה להיות מצוינת בפתיח הערך. אם המינוי של אוחנה היה קבוע, לא היה לי ספק שצריך לציין זאת. אולם מאחר שהמינוי הוא לחודשים ספורים בלבד, ומכיוון שנתניהו הבטיח בעצמו עוד ביום המינוי שאוחנה לא יישאר שר המשפטים בממשלה הבאה, העובדה שאוחנה הוא השר ההומוסקסואל הראשון לא מספיק רלוונטית מכדי להופיע בפתיח. המינוי נעשה כדי 'לקרוץ' לקהילה הגאה לקראת הבחירות גרידא, ונתניהו למעשה אפילו לא הכחיש זאת. הוא הבטיח למפלגות החרדיות שהמינוי זמני. מעבר לכך, השינויים והרפורמות ששר יכול לעשות בממשלת מעבר של כמה חודשים הם אפסיים, כך שהמינוי לשר במקרה הזה הוא לא יותר מסמל סטטוס. כששר הומוסקסואל ימונה באופן קבוע ולא כסמל סטטוס, זה יהיה מספיק חשוב בשביל הפתיח. במקרה הזה, מספיק לציין בפסקה המתאימה בהמשך הערך. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:47, 10 ביוני 2019 (IDT)

מדובר במינוי קבוע, הממשלה היא ממשלת מעבר. מהן הסיבות למינוי, כמה זמן הוא יכהן, מה הוא יעשה, גם אם הוא ישב בחיבוק ידיים, שום דבר מזה לא רלוונטי לפתיח (כמובן שצריך להרחיב את זה בערך עצמו), רק העובדה שהוא השר ההומו הראשון בישראל, שתמיד תיהיה נכונה. אוחנה תמיד יהיה השר ההומו הראשון בישראל ובקבינט וככה הוא יזכר ולכן זה חייב להיות בפתיח. כל המדינה עוסקת ותעסוק בזה, מכל הכיוונים והזוויות ומכל הקהילות והקבוצות. זה כמו שפרופ' עוזי אבן היה הח"כ ההומו הגלוי הראשון אבל כיהן כחודש ימים. או כמו איתן גינזבורג: הוא ההומוסקסואל המוצהר היחיד שכיהן כראש עירייה בישראל. היה על זה דיון שיחה:איתן גינזבורג והסכמה של הקהילה BAswim - שיחה 00:13, 11 ביוני 2019 (IDT)

לדעתי גם אם היה מדובר במינוי קבוע זה לא חשוב מספיק לאזכור בפתיח, אלא אם כן זה יהיה בהקשר של משהו חשוב שיעשה במסגרת תפקידו. כנ"ל לגבי עוזי אבן וכל מיני 'ראשונים' נשכחים אחרים. כל אחד הוא ראשון במשהו. בברכה, גנדלף - 12:08, 13/06/19

אם זה היה תלוי בך, כל מה שקשור לזהות להט"בית והתנכלות לקהילה הגאה והומופוביה היית מוחק באופן כללי. קראנו את התייחסות המגוכחת שלך בשיחה:הומופוביה בישראל של המשטרה בישראל שמבחינתך שום דבר לא נכון ולא קרה. מזל שהציבור לא חושב כמוך ומזל שויקיפדיה לא נכתבה על ידיך. על אותו העקרון הדרך נמחק אולי גם את זה שגולדה מאיר: "...גולדה מאיר היא האישה הראשונה והיחידה שכיהנה כראש ממשלה בישראל." עבד א-רחמן זועבי: "...היה לשופט הערבי הראשון שכיהן בבית המשפט העליון." סלים ג'ובראן: "...האזרח הערבי הראשון בישראל המכהן במשרות אלו במינוי של קבע", ברק אובמה: "...האפרו-אמריקאי היחיד שכיהן בתפקיד זה." הילרי קלינטון: "...קלינטון היא האישה הראשונה שהייתה מועמדת של מפלגה אמריקאית גדולה לנשיאות", עמנואל מקרון: "...הצעיר ביותר בתולדות הרפובליקה הצרפתית", ג'סטין טרודו: "...ראש הממשלה השני הצעיר ביותר בתולדותיה", וכו'. תפנים זהות מינית וזהות מגדרית היא זהות לכל דבר ועניין. BAswim - שיחה 13:19, 13 ביוני 2019 (IDT)

כתבתי שזה לא מספיק חשוב לפתיח, לא לגוף הערך, כך שההשוואות המגוחכות שלך לערכים אחרים אינן ממין העניין. מה גם שיש הבדל בין שופט שמונה לעליון מתוך כוונה למנות שופט ערבי, לבין פוליטיקאי שמונה מסיבות בלתי תלויות. כמו כן, היותה של מאיר אישה זה דבר בולט לעין ערוך יותר מנטייתו המינית של אדם. וכל זה חוץ ממה שגיא כתב. בברכה, גנדלף - 13:29, 13/06/19

אז לא הצלחת להפנים. זהות מינית וזהות מגדרית הן זהויות לכל דבר כמו כל זהות אחרת ומקומן בפתיח במיוחד כשמדובר בראשוניות. לא ידעתי שאתה יודע מה הייתה כוונתו של ביבי למנות את אוחנה לשר משפטים. BAswim - שיחה 13:38, 13 ביוני 2019 (IDT)

האם אוחנה מתייחס לנטייתו המינית כזהותו? צור החלמיש - שיחה 13:44, 13 ביוני 2019 (IDT)

בעניין הכוונה, די לנו בכך שנתניהו לא ציין את הנטייה המינית בהקשר של המינוי. מי שטוען שזה היה שיקול, עליו הראייה. בברכה, גנדלף - 14:01, 13/06/19

צור החלמיש, בוודאי שכן, הוא הקים את "גאווה בליכוד", היה פעיל באגודת הלהט"ב, התמודד על חברות בוועד המנהל שלה. בנאומו הראשון בכנסת (זה כתוב בערך) הוא אמר: "בהשבעתו הציג עצמו: "אני יהודי, ישראלי, מזרחי, הומו, ליכודניק, ביטחוניסט, ליברל ואיש הכלכלה החופשית" BAswim - שיחה 14:19, 13 ביוני 2019 (IDT)

הפעילות הפוליטית והציטוטים שהבאת אינם אומרים את מה שאתה רוצה לומר בשמם. שאלתי שאלה פשוטה: האם אוחנה מתייחס לנטייתו המינית כזהותו? צור החלמיש - שיחה 16:50, 13 ביוני 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כפי שהוזכר מעלי, מדובר בעובדה רלוונטית ובעלת חשיבות אנציקלופדית. כשם שגולדה מאיר היא האישה היחידה שכיהנה כראש ממשלה בישראל.", כשם שסלים ג'ובראן הוא "...האזרח הערבי הראשון בישראל המכהן במשרות אלו במינוי של קבע", כשם שברק אובמה היה "...האפרו-אמריקאי הראשון שכיהן בתפקיד זה", כשם שהילרי קלינטון היא האישה היחידה שהייתה מועמדת לנשיאות מטעם מפלגה אמריקאית גדולה (והדוגמאות עוד רבות), כך גם אמיר אוחנה, שהוא הומו מחוץ לארון בזהותו, הוא הראשון. כרגע גם גם היחיד. מבחינה אנציקלופדית, אם הדבר לא היה רשום בערך, היה צריך להוסיפו. התמיכה היא אנציקלופדית. בברכה, דני Danny-w • שיחה 15:03, 13 ביוני 2019 (IDT)

אני חושב שיש בהחלט מקום לציין את העובדה שמדובר בשר הראשון שהוא הומוסקסואל מוצהר. אני לא אוהב את הניסוח "היחיד", שקיים כרגע בערך. החשיבות של האזכור היא בראשוניותו - בכך שהמערכת הפוליטית נותנת יד לייצוג משמעותי כל כך לקהילה הגאה, ולא בהיותו היחיד שהוא כזה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:16, 13 ביוני 2019 (IDT)

גם אני חושב שיש לציין את העובדה, רק לא בפתיח. 'היחיד בתולדות ישראל' הוא בהכרח גם הראשון. זוהי חשיבות גדולה יותר, ובכלל מנה מאתיים. כשיהיו שרים אחרים חשיבותו תפחת ותישאר רק בראשוניות. בברכה, גנדלף - 18:50, 13/06/19

לא ברור למה ציון היותו הומוסקסואל פחות חשובה מציון שליצמן הוא חסיד גור. וכן, הוא ראשון, שזו גם עובדה חשובה. Dindia - שיחה 19:07, 13 ביוני 2019 (IDT)

כלומר אתה מציע לכתוב בפתיח כל ערכי ההומוסקסואלים את זהותם המינית, גם בהעדר ייחודיות? מקסים. לגישתי ההבדל בינו ובין ליצמן הוא שהאחרון הוא נציג חסידות גור באגודת ישראל, כחבר כנסת וכשר. אוחנה הוא חבר כנסת מטעם הליכוד, לא אגודת הלהט"ב. לכן כפי שלא נציג אותו בפתיח כיהודי וכמזרחי, כך אין לציין דווקא את הזהות הרביעית בה הציג את עצמו בנאום השבעתו. בברכה, גנדלף - 01:01, 14/06/19

ראוי לציון בפתיח, בדומה לשאר הדוגמאות שהובאו כאן. Eladti - שיחה 01:08, 14 ביוני 2019 (IDT)

אני מסכים עם משתמש:BAswim. יש מקום לציין את עובדת היותו ראשון. --היידן 07:17, 14 ביוני 2019 (IDT)

פרישתה של אמי פלמור

אלמוני הכניס את המשפט "בחודש יולי 2019 הדיח את מנכל"ית המשרד אמי פלמור ומיהרו לשחזרו. לדעתי ראוי להשאיר את המשפט. שר שמפטר את מנכ"ל משרדו, בוודאי שר לחודשיים וחצי, זה פרט ראוי לאזכור בערכו. בורה בורה - שיחה 19:48, 23 ביולי 2019 (IDT)

מסכים. דוד שי - שיחה 19:53, 23 ביולי 2019 (IDT)

מנכ"ל היא משרת אמון ולא דבר נדיר שכשר מתחלף הוא מחליף מנכ"לים. אין במעשה שום דבר חריג. Eladti - שיחה 19:59, 23 ביולי 2019 (IDT)

מה עוד שזה לא חד וחלק. היועמ"ש אישר לאוחנה לפטר את אמי פלמור: ישנם קשיים משפטיים - אך אין מניעה. "משרת אמון"? עוד חודשים הוא נעלם מחיינו... זו תהיה בערך כל המורשת שלו. בורה בורה - שיחה 20:00, 23 ביולי 2019 (IDT)

המשפט לא מדוייק כי אין מדובר בפיטורים אלא בהסכמתה לפרוש על פי בקשתו. לכן היועמ"ש אישר זאת למרות שמדובר בממשלת מעבר. מנכל המשרד הוא משרת אמון, והחלפתו היא הנורמה ולא משהו שמקובל לציין, בהנחה שאיננו עוסקים בתעמולת בחירות. אם פלמור כל כך מוצלחת השר הבא יוכל לשכור אותה מחדש. בברכה, גנדלף - 23:36, 23/07/19

הסכמתה לפרוש על פי בקשתו = התפוטרה. אתה נצמד לפורמליות, ומתעלם מהמהות, שכל אמצעי התקשורת הבינו אותה: השר אוחנה הדיח את פלמור. גם אם זו זכותו, על כך נאמר: כשר אבל מסריח.

לגופו של עניין: בערך משה כחלון, למשל, נאמר "ב־14 במאי 2015 מונה לשר האוצר. עם כניסתו לתפקיד מינה למנכ"ל משרדו את שי באב"ד" - החלטה של שר על מנכ"ל משרדו היא החלטה שראוי לציינה, גם כאשר מדובר בצעד שגרתי. דוד שי - שיחה 07:25, 24 ביולי 2019 (IDT)

אולי יש מקום לדווח על מי שהוא כן ימנה, לא על מי שהוא פיטר. זאת החלטה רגילה, היא פשוט מלובה ע"י תקשורת פופוליסטית. עוד חודש אף אחד לא יזכור מי זה פלמור ואת הסערה בכוס מים הזאת. יעלי - שיחה 07:41, 24 ביולי 2019 (IDT)

משתמש:בורה בורה המשפט כפי שהוכנס לא אמר כלום, בסך הכל נאמר שפיטר רת מנכ"לית המשרד. לא הוסבר מה המשמעויות של הפיטורין, שהרי לא כל פיטורי בעל תפקיד מצוינים בערכים של שרים. זה משהו שקורה במהלך כהונה של שרים שבעלי תפקידים מוחלפים Nirvadel - שיחה 09:31, 24 ביולי 2019 (IDT)

אז משפרים את הדיווח. אבל בערך הוא צריך להיות כפי שדוד שי נימק גם הוא. בורה בורה - שיחה 09:55, 24 ביולי 2019 (IDT)

כמו יעלי. יש לציין את זהות המנכל הממונה ולא את זהות קודמתו. כששקד השאירה את המנכ"לית שמינתה קודמתה זה נחשב חריג. ("שקד עצמה דווקא לא החליפה את מנכ"לית משרד המשפטים, אמי פלמור, שמונתה על ידי קודמתה, ציפי לבני."[1]) 'התפוטרה' זה כשקיימת סמכות לפיטורין ומשיקולי נימוס או ניראות מאפשרים לאדם להגיש מכתב התפטרות. במקרה זה כשמדובר בממשלת מעבר פלמור לא הייתה חייבת לסיים את תפקידה אך הסכימה לבקשת השר. מי שחושב שזה מסריח, זה עניין לחוש הריח האישי שלו בלבד. בברכה, גנדלף - 10:59, 24/07/19

כאשר אמצעי תקשורת רבים ([2], [3], [4], [5]) סבורים שזה מסריח, זה חורג מחוש הריח האישי. להיפך, מי שאינו מריח מאומה, יש לו בעיה בחוש הריח האישי. גם נציב שירות המדינה תמה על הצעד, אבל אפשר להירגע איתמר בן גביר תומך בו. דוד שי - שיחה 11:28, 24 ביולי 2019 (IDT)

מנכ"ל משרד ממשלתי היא משרת אמון וברוב המקרים שר נכנס ממנה מנכ"ל מטעמו שתואם את האג'נדה שלו. המקרה הספציפי הזה מעניין את התקשורת לאור הקישור הקונספירטיבי: ראש ממשלה מואשם בשחיתות -> ממנה שר משפטים -> מפטר מנכ"לית משרד משפטים שיושבת בוועדת האיתור -> שבוחרת את פרקליט המדינה -> ששותף להכרעה בתיקיו של אותו ראש ממשלה. חסר חשיבות לחלוטין. אמירו • שיחה 11:32, 24 ביולי 2019 (IDT)

אמצעי תקשורת רבים גם קישרו בין סיום כהונתה של פלמור לבין ציוץ של יאיר נתניהו מיומיים לפני כן. זה כולל את המהדורה המרכזית של חדשות 12, למרות שהם גם הביאו את תגובתו של אוחנה לפיו פנה ליועמ"ש בנושא עוד לפני שלושה שבועות, וחדשות 12 גם ציינו שהם אימתו עובדה זאת. כמו כן, מי שמכריע לגבי תיקי נתניהו הוא היועמ"ש. בוויקיפדיה, בניגוד לאמצעי תקשורת רבים, אין פרסומות, וגם לא ניתן לעטוף בה דגים, ולכן אין צורך למלא אותה בהבלים כאלו. נכון לעכשיו נציב שירות המדינה ביקש מאוחנה לשלוח לו את נימוקיו. אם יתנגד למינוי, אולי תהיה לכך חשיבות. בברכה, גנדלף - 11:52, 24/07/19

משתמש:דגש חזק, מאז הדיון הנ"ל, הקפיא בג"ץ את מינוי המנכ"ל החדש. האם עדיין אתה סבור שאין מקום בערך למידע זה ? שושושושון - שיחה 15:06, 8 בספטמבר 2019 (IDT)

את הפרישה מרצון אין צורך להזכיר. אם יש חשיבות זה אולי בגלל עריצות שיפוטית של התערבות במינוי מנכ"לים, אבל בשביל האשמה כבדה שכזו צריך הכרעה משפטית סופית ולא צו על תנאי עד להכרעה בעניין. דגש חזק - שיחה 15:11, 8 בספטמבר 2019 (IDT)

נו באמת. דמגוגיה זולה. צריך להכניס את המקרה הנ"ל בערך על אמיר אוחנה, כי לא מדובר באירוע רגיל של מינוי מנכ"ל אלא באירוע יוצא דופן בעליל כולל בעת מערכת בחירות חריגה אף היא, מלווה בשיח גדול מאוד וער בכל המדיה התקשורתית, הקפאה של התהליך ע"י בג"ץ, כמקובל (ניהול ברור ודיון תקינים ועניינים), אמירות קשות וחריגות מצידו של שופט עליון בדימוס אליקים רובינשטיין השופט בדימוס רובינשטיין: הדחת פלמור - מעשה מפוקפק. BAswim - שיחה 15:20, 8 בספטמבר 2019 (IDT)

צו הביניים של בג"צ שמשרד המשפטים יתנהל ללא מנכל עד שכבוד השופטים העליונים יתפנו לדון בעתירה נגד המינוי לגופה, אינה חשובה או יוצאת דופן דיה בשביל להיות מוזכרת לא בערך בג"צ ולא בערך על השר הממונה. בברכה, גנדלף - 15:27, 08/09/19

הטענה ולפיה "מנכ"ל הוא משרת אמון ולכן זכותו של השר להפסיק את תפקידה של פלמור" היא נכונה אך מתעלמת מהביצוע הקלוקל ומהעיתוי סר הטעם. לא משנה עד כמה טוב המועמד, יש נהלים של המדינה שלא צצו משום מקום ויש סיבה לקיומם. את המועמד אפשר גם להכניס ברגע שיש ממשלה קבועה, ולא לנצל פגרות פוליטיות כדי "לתקוע עוד דגל". ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 15:07, 16 בדצמבר 2019 (IST)

קראת את הדיון? היועמ"ש קבע שזוהי זכותו של אוחנה, אז כנראה שאין באמת נהלים כאלה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ף • 15:29, 16 בדצמבר 2019 (IST)

חוק יסוד הממשלה קובע שלממשלת מעבר ישנן כל הסמכויות של ממשלה קבועה. לדוגמה דורית בייניש מונתה לבית המשפט העליון בתקופת ממשלת המעבר של שמעון פרס, ולמרות שבהתחשב בגילה הייתה צפויה כבר אז להתמנות לתפקיד נשיאת בית המשפט העליון. לאחר כעשור, על רקע הרצון לטרפד את מינוי רות גביזון לבית המשפט העליון, פסק בג"צ שממשלת מעבר צריכה להפגין איפוק במינויים. מכל מקום מנכל משרד ממשלתי אינו שופט עליון ואינו מפכ"ל שכהונתו קצובה מראש, אלא משרת אמון של השר המכהן באותו רגע, ובנוסף פלמור הסכימה להתפטר וליועמ"ש יהיה קצת קשה להחזיק אותה בכוח גם אם היה רוצה. בברכה, גנדלף - 16:07, 16/12/19

נרו-זה לא מדויק, העמדה של מנדלבליט בקצרה היא "אין מניעה אבל יש קשיים". ובהרחבה:

"ככלל, על שר המכהן בתקופת בחירות להימנע מהחלפת מנכ"ל המשרד", כותב מנדלבליט במו ידיו ואין צורך להרחיב. "אמנם, בדרך-כלל, שר רשאי למנות מנכ"ל בהתאם לשיקול דעתו, בכפוף לבדיקת כישורי המועמד, כמו גם לסיים את כהונתו" – קרי, מנדלבליט מדגיש את חשיבותם של כישורי המועמד, אלמנט חיוני בכל מינוי ומינוי בימים כתיקונם, קל וחומר בתקופה בה האינטרסים הפוליטיים מפלגתיים עלולים לדחוק החוצה את האינטרס הציבורי, כפי שכותב מנדלבליט עצמו בפרקים קודמים.
לפלמור 23 שנות עבודה מוכחות במשרד בהן כיהנה כפרקליטה פלילית, כמנהלת מחלקת חנינות וכמעט רבע מהזמן כמנכ"לית המשרד. יצוין כי פלמור היא פקידה מאוד מוערכת בשירות המדינה. אופיר כהן, מועמדו של אוחנה, הוא אלמוני שלא מכיר את המשרד, לא את השירות ולא ברור מה ניסיונו הניהולי. כהונתו תהיה בגדר "ניסוי כלים" שזכאי ורשאי לבצע שר בקבע - אך לא שר בממשלת מעבר."מדובר במינוי אישי של השר, ושרים אכן נוהגים לעתים להחליף את מנכ"ל המשרד עם כניסתם לתפקיד, או בסמוך לאחר מכן. עם זאת, המנכ"ל הוא הדרג המקצועי הבכיר במשרד ואינו חלק מהדרג הפוליטי, והחלפתו בתקופת בחירות עלולה לגרום לחוסר יציבות שלטונית, לתפקוד לקוי של המשרד ואף לניצול לרעה של סמכויות שלטוניות", ממשיך מנדלבליט במה שנראה כנבואה שתגשים את עצמה בקרוב.
 
כאן עולה סוגיה מעניינת נוספת: מנכ"לי משרדים הם מינוי אמון, אך הם אינם חייבים להיות מינויים אישיים או פוליטיים. יתרה מזו, במסורת השלטונית הישראלית, ישנם 3 משרדים בהם נהוג למנות מנכ"ל בעל רקורד מקצועי מוכח: האוצר, הביטחון, והמשפטים. משה כחלון היה הראשון ששבר את המסורת כאשר מינה את שי באב"ד –שהיה מספר 11 ברשימתו, למנכ"ל משרד האוצר ואוחנה יהיה השני עם מינויו של כהן. שוב נזכיר: כחלון היה שר אוצר בממשלת קבע שנבחרה על ידי העם וזכותו לשבור את המסורת. "מכאן העיקרון האמור שלפיו, ככלל, יש להימנע משינויים בתפקידי מנכ"לים בתקופת בחירות" מסביר מנדלבליט.
 
אלא שהיועמ"ש פותח פתח לחריגים: "לצד זאת, יש לזכור כי מנכ"ל המשרד משמש גם כגורם מתווך בין הדרג המקצועי ובין השר ועבודה תקינה של המשרד מחייבת יחסי עבודה ואמון תקינים בין השניים. לכן, במקרה בו השתכנע נציב שירות המדינה כי אין מנוס מהחלפת המנכ"ל לשם תפקודו התקין של המשרד, ניתן יהיה לחרוג מן הכלל האמור. במסגרת זו יהיה מקום ליתן משקל ממשי לשאלה האם המנכ"ל המכהן הוא מנכ"ל שמונה מתוך שירות המדינה, או מנכ"ל שמונה על-ידי השר הקודם מחוץ לשירות הציבורי". ובכן, פלמור הגיעה מהשירות הציבורי, שם היא עבדה כל חייה...
 
"במקרה בו קיים צורך כאמור בהחלפת המנכ"ל, על השר למנות, ככלל, עובד מדינה בכיר כממלא מקום המנכ"ל, בכפוף למגבלות הקבועות בסעיף 23א לחוק המינויים", מסכם מנדלבליט. כהן אינו עובד מדינה ולבטח לא בכיר, אלא מינוי אישי, פוליטי ואף מפלגתי...

— אדריאן פילוט, מנדלבליט ממשיך לפורר את תדמית היועמ"ש, באתר כלכליסט, 24 ביולי 2019

ועל הדרך העשרה נוספת לגבי מה נהוג בעולם-או שלא מבצעים, או שמבצעים עם קונצזוס. לצטט גם את התגובה של שופט העליון מני מזוז, שאינו נחשד בשמאלניות יתרה? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 16:16, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אז לדעת היועמ"ש יש קשיים, אבל סוף סוף גם הוא מסכים שזוהי זכותו. אני מניח שבשמאל סבורים שמזוז הוא הנייטרליות בהתגלמותה, אבל בימין, שגם הוא קיים, מזוז נחשד גם נחשד בשמאלניות יתרה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ף • 16:48, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אני שמח שאמרת את זה מה דעתך על האתר השמאלני הבא? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 16:54, 16 בדצמבר 2019 (IST)

זה מבריק. מצאת ידיעה בערוץ 7 שלפיה מישהו טוען שמזוז אינו "מהשמאל של רחביה". ואם בהארץ יצטטו איש ימין, אז זו דעת הארץ? נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ף • 17:16, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אני לא יודע למקם את הבחור על המפה הפוליטית, אבל אם הוא מבטיח לקוראי סרוגים שמזוז אינו שמאלן, אני נוטה להאמין שאין לו כוונה לשקר לבשר מבשרו...האנלוגיה הנכונה ב"הארץ" היא שאיש שמאל יגיד על מישהו אחר שהוא אינו איש ימין, לצורך העניין, בני ציפר. אבל זה כבר כל אחד ומה שהוא מאמין בו...ומסתבר שזה כך גם עם הפרשנות לדבריו של מנדלבליט, ואני מודה שאני מתקשה להבין איך מהציטוט המלא שהדבקתי לקחת רק "זו זכותו" והתעלמת מהשאר. לדעתי אין מקום להתעלם מהאירוע הזה שהוא די חריג בהיסטוריה הפוליטית של ישראל ואפשר לזקוף אותו להתנהלות האישית של אוחנה, אולי בהשפעת הבוס. אם גם על זה לא נוכל להסכים, כנראה שהמוצא היחיד לכל הפיליבסטרים שמתנהלים במקביל אלו הצבעות מחלוקת ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 20:02, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אז גם לי כמוך אין מושג לגבי דעותיו של אותו שטנגר, ובניגוד אליך אין לי מושג מדוע אתה חושב שערוץ 7 (לא סרוגים) הוא "בשר מבשרו". בזבזנו כבר יותר זמן על הראיה המגוחכת הזאת, מביך שזה מה שמצאת. אין חשיבות לכל הציטוט הארוך, מנדלבליט נתן חותמת פשוטה וברורה שזו זכותו, ובכותרת שלך, "אין מניעה". הקשיים אומרים שזה לא מהודר, אבל כשר. באופן כללי יש יותר מדי הצבעות מחלוקת מצד שמאל של המפה לאחרונה, אתה מוזמן להעלות הצבעות על הזוטה הזאת, גם לי יש כמה רעיונות לגבי הצבעות נצרכות, וחשובות הרבה יותר. על כל פנים ודאי לא תרתיע אותי באיום הזה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ף • 20:10, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אנו נמצאים כבר עשרה חודשים עם ממשלת מעבר, ונדמה לי שרק השר אוחנה הפעיל את סמכותו להחלפת מנכ"ל (לפחות רק הוא בלט בכך). ראוי לציין עובדה זאת. יש שיזקפו אותה לשבחו של אוחנה ויש שיזקפו אותה לגנותו, אנחנו לא ננקוט עמדה, אך את העובדה ראוי שנספק לקורא. דוד שי - שיחה 20:19, 16 בדצמבר 2019 (IST)

רוב השרים הרי לא התחלפו. עם זאת, אין לי התנגדות לציין שהחליף את המנכ"לית, בלי מאמץ לרמוז לקורא כמה זה לא בסדר. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ף • 20:22, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אי אפשר לכתוב שאוחנה מינה את אופיר כהן למנכל כי יש צו בינים של בגצ שמתלה את מינויו עד להכרעה מהותית בנושא. מן הסתם כהן מכהן כממלא מקום, אבל במקום לדון ולהצביע על גרסת הבינים, אני מציע להמתין לתום הפרשה. בברכה, גנדלף - 21:06, 16/12/19

גנדלף-אם הייתם טורחים לקרוא את הגרסה האחרונה הייתם רואים שסיגל יעקבי היא הממלאת מקום. אבל למה שנטרח לקרוא?
כדי שניתן יהיה לקיים דיונים כהלכה ולחסוך מעצמנו אי נעימויות ודיונים שלא מתקדמים לשום מקום אני מציע שתתייחסו לעריכות באופן ענייני במקום לדמיין תיאורים סנסציונים שכלל לא נכתבו.
ההדחה קרתה, עובדה. אפשר גם לקרוא לזה "ביקש ממנה להתפטר" כפי שעשיתי. זו לא שאלה של קרה או לא קרה, זו כבר שאלה של ניסוח.
זכותו של שר לבחור את המנכ"ל שלו? זה חלק שולי, אפשר להסכים על זה. הלאה
החלפת מנכ"ל בתקופת ממשלת מעבר היא לא דבר שגרתי, עובדה. קל וחומר במשרד המשפטים. אין קונצזוס (או יש ויכוח, לא משנה כיצד ננסח זאת) במפה הפוליטית על לגיטימיות ההדחה בתקופה הזו, בדגש על התקופה, וזו עובדה.
עמדת היועמ"ש היא "זכותו" של השר, ולא זכות מובהקת אלא עם כוכבית וזו עובדה (בניסוח שלי-זכותך לפעול כשר ולמנות מנכ"ל, אני כיועץ אתקשה להגן על כך). ובמבחן התוצאה, היועץ לא הצליח להגן על המינוי, והמינוי הזה הוקפא, וזו עובדה.
בתחילה ההדחה לא נעשתה באופן תקין מול נציב שירות המדינה, וזו עובדה שלא ניתן להכחישה.בהמשך נציב שירות המדינה השלים את התהליך.
אז על מה מהדברים האלו אנחנו לא מסכימים, חוץ מניסוחים?
איזו סיבה יש להשמיט אי אלו מהפרטים? אם הבעיה היא ניסוחים, למה למחוק את כל הפסקה?‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 03:49, 17 בדצמבר 2019 (IST)

נרו-אני תוהה אם אנחנו צריכים לבקש רשות לציין שבג"צ הקפיא את המינוי ומתח ביקורת על המדינה. אולי לא נדבר על זה אז אף אחד לא יזכור שהגליץ' הזה קרה...ואולי גם הפולנים היו מעדיפים שהיהודים לא יזכרו להם את חלקם בשואה...קצת פודרה פה, קצת טיח שם.
אז אולי כדאי להזכיר שאנחנו כאנציקלופדיה אמורים להראות את המציאות כמו שהיא, ולא כמו שהיא נוחה לנו...לא להשאיר רק את החלקים שמוצאים חן בעינינו, בין אם זה לא לדבר על אבולוציה ולנסות לעקוף בצורה מגוחכת דברים שמתפרסמים בכל אמצעי התקשורת. וזה כולל גם את המימד החמישי-אם יש לך מה לכתוב, תכתוב בכיף. אני עוד עשוי להצטרף לחגיגה אם גנץלפיד יקחו את המושכות ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 04:06, 17 בדצמבר 2019 (IST)

אנחנו לא מסכימים על החשיבות ולא רק על הניסוחים. לא הייתה הדחה כי פלמור הסכימה להתפטר. מסיבה זו, יחד עם אורך תקופת ממשלת המעבר, היועמ"ש אישר את המהלך. הוגש בג"צ נגדו אבל טרם הייתה החלטה מהותית בעניין. הביקורת של השופט מזוז (בע"פ במהלך הדיון) על נציג הפרקליטות עסקה בניסוח תגובת המדינה לבג"צ ואינה קשורה לאוחנה כלל ועיקר. מה שלא שגרתי לדעתי אינו ההתנהלות של אוחנה אלא ממשלת המעבר הזו, אליה מונה אוחנה אחרי שרוה"מ פיטר את שרת המשפטים הקודמת. עד למינוי בנט לביטחון, רק לפני כמה שבועות ותוך הודעה מפורשת שהתיק לא ישאר בידיו כשתוקם ממשלה, אוחנה היה השר היחיד שמונה לממשלת המעבר במקום שר ממפלגה אחרת. ודאי שאין חשיבות לאזכור מינוי ממלאת המקום למנכל בערך על השר. אתה רוצה לפתוח הצבעה על הגרסה שתהיה עד לפסק הדין? זכותך. בברכה, גנדלף - 11:09, 17/12/19

כשאהיה פנוי לענות תגובה כהלכה, אענה לדברים שנכתבו למעלה. עוד אנחנו מדברים ויש דוגמה חיה נוספת: טובה צימוקי וגלעד מורג, היועמ"ש לאוחנה: מינוי בן-ארי חורג באופן קיצוני ממתחם הסבירות, קיימת מניעה לאשרו, באתר ynet, 17 בדצמבר 2019. אם תסתכלו למעלה, בחירת המילים של היועמ"ש במקרה זה הייתה שונה (ובמקרה של המינוי לתפקיד פרקליט המדינה, הכותרת מדברת בעד עצמה), אך הנימוקים לא שונים בהרבה. במקרה זה הדגש הוא-המינוי אינו מקרב הדרג הבכיר. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 17:48, 17 בדצמבר 2019 (IST)

א. מן הסתם גנדלף כמוני יודע שיעקבי ממלאת מקום, אין לי מושג מה גורם לך לחשוב אחרת. ב. אין ספק, השואה היא המקרה הנכון להשוות אליו. מזל שהסתפקת בפולנים ולא בגרמנים. נרו יאיר • שיחה • י"ט בכסלו ה'תש"ף • 20:25, 17 בדצמבר 2019 (IST)

הפרת צו איסור פרסום?

הוספתי לערך את המשפט: "בנובמבר 2019 הציג אוחנה, בעת שדיבר במליאת הכנסת, מידע שלגביו הוצא צו איסור פרסום בעניין חקירתו של עד המדינה ניר חפץ. בתגובה לביקורת על צעד זה נמסר מטעם אוחנה כי "השר חזר אך ורק על דברים שפורסמו כבר, ולא חידש דבר"". בהמשך ציינתי את ביקורתם של מנדלבליט וניצן. אין זה דבר של מה בכך ששר או חבר כנסת מנצל את חסינותו כדי להפר צו איסור פרסום. נרו יאיר הסיר מידע זה מהערך בנימוק "טען שלא עשה זאת. האם נציין גם את הביקורת של שר המשפטים גם בערכי היועמ"ש והפרקליט הראשי, או שזה עובד רק להפך?". לדעתי מדובר במידע שראוי להביאו בערך. באשר לתגובת מנדלבליט וניצן, אין זה שגרתי ששני עובדי מדינה בכירים אלה מותחים ביקורת על השר הממונה (גם אין זה שגרתי ששר המשפטים מותח ביקורת על עובדי משרדו, ואפשר להביאה בערכיהם). דוד שי - שיחה 20:48, 6 בנובמבר 2019 (IST)

לגבי החלק הראשון, הוא פשוט טוען שזה לא קרה והוא לא חידש דבר. על סמך מה הכרעת אחרת? לגבי החלק השני, אתה לימדת אותנו שאין חידוש רב בכך שאדם דוחה את ההאשמות נגדו. הרבה יותר משמעותי ששר המשפטים טוען טענות כה חריפות כלפי היועמ"ש ופרקליט המדינה, צריך להביא את הדברים קודם כל שם. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תש"ף • 21:17, 6 בנובמבר 2019 (IST)

לא אני הכרעתי אחרת, כל מי שהתייחס לדבריו (כולל נתניהו [6]) סבור שאוחנה הפר צו איסור פרסום. להבנתי גם אוחנה, בציטוט מדבריו שהובא לעיל, לא טען שלא פרסם מידע אסור בפרסום, אלא טען שהמידע כבר פורסם קודם לכן (תוך הפרת הצו).

אם אתה סבור שחסר מידע בערכים אחרים, אתה מוזמן להשלימו. זה אינו נימוק למחיקת המידע על הביקורת מהערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 21:28, 6 בנובמבר 2019 (IST)

נתניהו לא אמר את זה ואוחנה אמר בפירוש שלא עבר על הצו. הסטנדרטים בערכים אחרים צריכים לחול גם כאן (ובמקרה זה מדובר בקל וחומר). "כל מקרה לגופו" הוא מתכון לאפליה. אם אתה מתכוון להילחם באותה נחישות גם בערכים ההם, לא להיעלם שם - מילא. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תש"ף • 21:39, 6 בנובמבר 2019 (IST)

תגובתו של אוחנה היא: "שיהיה ברור: הדברים שאמרתי היום מעל דוכן הכנסת פורסמו כבר אתמול. לא ידוע לי מהם הפרטים האסורים בפרסום, מכיוון שצו איסור הפרסום איננו מצוי בידי - אינני כלי תקשורת. חומר החקירה האסור בפרסום על פי הצו, גם הוא איננו מצוי בידי - אינני רשות חוקרת. את מה שאמרתי, מותר לכל אזרח להגיד."

תגובת נתניהו כללית ועשויה להתייחס לשמועות במרשתת.[7] תגובת ניצן ומנדלבליט לביקורת של אוחנה על הפרקליטות אינה מזכירה את הטענה להפרת צו איסור פרסום. בברכה, גנדלף - 21:43, 06/11/19

גנדלף, אם אוחנה לא הפר צו איסור פרסום, ואמר דברים שכבר פורסמו אתמול, האם תוכל לספר כאן מה הפרטים שאוחנה סיפר? לתת לינק למקור שבו דברים אלה כבר פורסמו? דוד שי - שיחה 21:50, 6 בנובמבר 2019 (IST)

ודאי שלא. איני יודע מה אוחנה אמר. בברכה, גנדלף - 22:07, 06/11/19

אינך יודע מה הוא אמר, משום שכל אמצעי התקשורת מקפידים לא לצטט את דבריו במלואם, אף שיש בידם סרטון של נאומו, משום שהם מצייתים לצו איסור הפרסום. רק אתה ונרו יאיר מקבלים את עמדתו של אוחנה כאילו לא הפר את הצו. במקרה הטוב אתם מגינים על נבל ברשות התורה. הניסוח שהבאתי ("בנובמבר 2019 הציג אוחנה, בעת שדיבר במליאת הכנסת, מידע שלגביו הוצא צו איסור פרסום בעניין חקירתו של עד המדינה ניר חפץ. בתגובה לביקורת על צעד זה נמסר מטעם אוחנה כי "השר חזר אך ורק על דברים שפורסמו כבר, ולא חידש דבר"") הוא ניסוח מאוזן, שמביא גם את עמדתו של אוחנה. האם יש לך ניסוח עדיף? דוד שי - שיחה 06:16, 7 בנובמבר 2019 (IST)

לפי סעיף 1(א) לחוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א-1951: "חבר הכנסת לא ישא באחריות פלילית או אזרחית, ויהיה חסין בפני כל פעולה משפטית, בשל הצבעה, או בשל הבעת דעה בעל פה או בכתב, או בשל מעשה שעשה – בכנסת או מחוצה לה – אם היו ההצבעה, הבעת הדעה או המעשה במילוי תפקידו, או למען מילוי תפקידו, כחבר הכנסת." השאלה היא שאלה פילוסופית - האם ניתן להגיד שהוא "הפר" צו שמראש הוא לא יכול להיות אחראי בגין הפרתו. נקודה נוספת היא שביקורת היועמ"ש ופרקליט המדינה, לפי המקורות שהובאו בערך, הם על תוכן הדברים ולא על עצם חשיפת המידע. הייתי מזכיר את זה במשפט יחד עם הפסקה הקודמת שמרכזת את הביקורת שלו על המערכת עליה הוא אמון. עניין הפרת הצו הוא שולי בעיני וחסר משמעות משפטית. אמירו • שיחה 06:20, 7 בנובמבר 2019 (IST)

על ביקורתם של מנדלבליט וניצן אוותר, אסתפק בהבאת העובדות, כפי שעושה המשפט המודגש בתגובתי הקודמת.

חסינות חברי הכנסת אין פירושה שח"כ אינו יכול לעבור עבירה, אלא רק שיהיה חסין מהעמדה לדין על מעשהו זה. דוד שי - שיחה 06:27, 7 בנובמבר 2019 (IST)

ראיתי בערוץ הטלגרם של עמית סגל שבעקבות חשיפת פרשת האסיר X היועמ"ש של הכנסת אייל ינון חיווה דעתו שלחבר כנסת שמפר צא"פ בכוונה תחילה לא תעמוד החסינות המהותית. ממילא כל עוד לא נפתחה חקירה אין לנו סיבה להניח שאוחנה עבר עבירה עם או בלי חסינות. אני לא חושב שיש לנושא חשיבות. התגובה שדוד שי הציג משמו של אוחנה עלולה ליצו רושם שהוא ידע שהוא אומר מידע שנאסר בפרסום. בברכה, גנדלף - 09:13, 07/11/19

עכשיו שמעתי את דברי אוחנה[8] וזה אכן הרושם שמתקבל מהם...

מעניין גם להשוות לאופן בו מוצגת בשבע השנים האחרונות פרשה מקבילה בערך זהבה גלאון: "בתחילת 2013, כשנחשפה פרשת האסיר איקס (בן זיגייר), דרשה גלאון במסגרת שאילתה בכנסת יחד עם חברי הכנסת אחמד טיבי ודב חנין מהמדינה לספק הסבר לפרשה." אף מילה על הפרת צו איסור הפרסום. בברכה, גנדלף - 12:27, 07/11/19

א. אם הוא אינו נושא "באחריות פלילית או אזרחית" בפשטות הוא לא עובר עבירה. ב. הציטוט לעיל מעוות את דבריו. הוא אומר שכל אזרח יכול לומר את המידע שאמר, משמע אין על מה שאמר צא"פ. ג. בעידן שבו ממילא המידע רץ חופשי ברשתות החברתיות אלה דקדוקי עניות פורמליים. מי שחרד לשלטון החוק והצדק ראוי שישים לב הרבה יותר להדלפות סיטוניות של חומרי חקירה עוד לפני שהסנגורים מקבלים אותם, ולדרכים החמורות שבהן כפו את חפץ להיות עד מדינה. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תש"ף • 12:35, 7 בנובמבר 2019 (IST)

נרו יאיר, ריח של שמאלנות עולה מדבריך, הגיע הזמן להסגיר אותך ל"אם תרצו". דוד שי - שיחה 04:25, 8 בנובמבר 2019 (IST)

אינני נוקט עמדה בדיון זה, ומציין שדבריו המלאים של אוחנה מופיעים באתר הכנסת. ראיתי אותם שם היום, כשחיפשתי מייל של ח"כ. דוריאן • DGW – Talk‏ 08:49, 8 בנובמבר 2019 (IST)

כאן. דוד שי - שיחה 09:42, 8 בנובמבר 2019 (IST)

אצלי זה הופיע בדף הראשי של הכנסת, עם קישור לכתבה מטעם הכנסת. דוריאן • DGW – Talk‏ 09:46, 8 בנובמבר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

דוד שי, הדברים שאמר אוחנה הם חלק מקמפיין ציבורי מתמשך של נתניהו ומקורביו, היוצאים מזה זמן רב נגד המשטרה, התקשורת והפרקליטות, על מנת לקדם את ענייניהם המשפטיים ו/או הפוליטיים. כך שגם אם דבריו של אוחנה אינם מהווים עבירה על החוק - עדיין יש בהם חשיבות אנציקלופדית (כחלק מתגובות נתניהו ומקורביו להליכים המשפטיים שבהם נמצא נתניהו). יוניון ג'ק - שיחה 12:20, 8 בנובמבר 2019 (IST)

אכן ללא ספק יש בזה חשיבות אנציקלופדית עבור הערך תיק 4000. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 15:01, 8 בנובמבר 2019 (IST)

כדברי יוניון ג'ק Nirvadel - שיחה 16:33, 8 בנובמבר 2019 (IST)

כדברי יוניון ג'ק. BAswim - שיחה 16:37, 8 בנובמבר 2019 (IST)

סיגרים, אוטריווין וגיא פלג. דוריאן • DGW – Talk‏ 09:37, 9 בנובמבר 2019 (IST)

• בעד החזרת הקטע שהוסר. Tmima5 - שיחה 14:28, 10 בנובמבר 2019 (IST)

האם המשיח כבר כאן?

ימות המשיח, השר ההומו (בעל הנטיות ההפוכות) הפך ליקירם של הדתיים ואויבם של השמאלנים. עולם הפוך. BAswim - שיחה 13:00, 7 בנובמבר 2019 (IST)

גם על הנואף הנודע אמרו חסידי חב"ד "נתניהו טוב ליהודים". ככה זה, כשצריך מורידים את התלוי מהחבל. דוד שי - שיחה 04:21, 8 בנובמבר 2019 (IST)

BAswim - שיחה 09:25, 8 בנובמבר 2019 (IST)

נראה לי בקצב שהממשלה הזו הולכת, עוד שנה איציק שמולי יצטרך לברוח לפני שיתלו אותו בכיכר העיר - אם הוא לא יממש את הבטחתו לתמוך בחוק האוסר על טיפולי המרה BAswim- אבל גם אם הוא יתמוך הם משום מה מצפים שאוחנה יתמוך . מה שכן החרדים הצליחו להכשיל את השמאלנים הגייז על מנת לא להביך את הימנים/סתם מצטרפי ממשלת נתניהו הגייז. צחוק הגורל --90Desertboy - יום נעים - שיחה 09:49, 22 ביוני 2020 (IDT)

ועדת הבדיקה למח"ש

נרו יאיר הסיר פסקה העוסקת במעורבותו של אוחנה בהקמת ועדת בדיקה למח"ש, בנימוק "זו החלטת ממשלה שנובעת ככל הנראה מההבטחה ליברקן, לא יוזמה של אוחנה". אוחנה העלה יוזמה זו הרבה לפני מעברו של יברקן לליכוד [9], וכפי שמלמדות האסמכתאות, אוחנה הוא שהביא יוזמה זו לדיון בממשלה, הוא מינה את הוועדה והוא שהמשיך להתעמת בנושא זה, ולכן ראוי להביאו בערך העוסק בו.

כיוון שמול עמדתו של נרו יאיר יש שלושה ויקיפדים התומכים בפסקה זו, שגרעינה נוצר 19 ימים קודם לביטולו בידי נרו יאיר, טוב עשה יוניון ג'ק שהחזיר אותה. אני מקווה שנרו יאיר לא ייכנס למלחמת עריכה מול שלושה ויקיפדים, אלא יציג את נימוקיו כאן. דוד שי - שיחה 06:22, 26 בפברואר 2020 (IST)

אכן העובדה שאוחנה יזם את זה כבר מזמן משנה את התמונה. עם זאת, יש להציג את הדברים באופן מאוזן, דומה לזה שבו היה דוד שי מתייחס, נניח, לשופטי בית המשפט העליון. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ה'תש"ף • 10:28, 26 בפברואר 2020 (IST)

אני גם חושב שיש מקום לפסקה. עם זאת הסרתי את המלים "למורת רוחו של אוחנה" משום שאינם אנציקלופדיים (וגם מובנים מאליהם). יחיאל - שיחה 14:05, 26 בפברואר 2020 (IST)

חיסון האסירים

מצ"ב הנוסח המוצע על ידי לפסקה.

בינואר 2021, בעת מבצע "לתת כתף" לחיסון מפני נגיף הקורונה, בתיאום עם שר הבריאות יולי אדלשטיין, חיסן את כלל סגל שירות בתי הסוהר לפני האסירים. לדבריו, סגל בתי הסוהר יוצא ונכנס מבית הסוהר, והוא מקור ההדבקה העיקרי. המהלך נעשה חרף עמדת המשנה למנכ"ל משרד הבריאות איתמר גרוטו, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה עמית מררי, היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט, ונשיא המדינה ראובן ריבלין. לדבריהם, אוחנה פעל בחוסר סמכות, והיה עליו לפעול לפי תיעדוף משרד הבריאות המנחה לחסן מבוגרים קודם צעירים. נגד הנחייתו של אוחנה הוגשו עתירות אחדות לבג"ץ. העתירות נדחו משום שעד שנידונו חוסנו האסירים, אך שלושת שופטי בג"ץ – נעם סולברג, דפנה ברק-ארז ומני מזוז – מתחו ביקורת על אוחנה, בנימוקים שונים.

לטעמי פסקה כזו משקפת את סדר העניינים כפי שהוא: אוחנה חיסן את האסירים המבוגרים לאחר כלל סגל שב"ס, והוא עשה זאת בתיאום עם שר הבריאות. הביקורת על המהלך נוגעת גם לסמכותו וגם לקריטריונים של משרד הבריאות. על כל פנים, יש לכתוב את הנימוקים לשני הצדדים. עם זאת, דוד שי וBAswim מעדיפים נוסח שונה, לפיו אוחנה "החליט שלא לחסן את האסירים", מוסיפים ציטטה מדברי השופט מזוז בפסק הדין, ומשמיטים את נימוקיו של אוחנה למהלך. השבתי לגרסה יציבה. בברכה, צור החלמיש - שיחה 12:20, 1 בפברואר 2021 (IST)

מספר סייגים. ראשית, לא אוחנה הוא שחיסן, ועל כן מוטב לכתוב ”הורה לחסן”. בנוסף, מדוע לכתוב ”מבוגרים קודם צעירים”, כשאפשר לכתוב ”מבוגרים לפני צעירים” בשפה יותר פשוטה? דבר נוסף - מה הייתה עמדתו של אדלשטיין? בגרסתם של דוד שי ו-BAswim מודגש שהוא התנגד למהלך, ובגרסתך נאמר שהעניין נעשה בתיאום עמו. יש להבהיר את הנושא. (שי • מנשמע?) מה, אין? 12:28, 1 בפברואר 2021 (IST)

ביחס לעמדת אדלשטיין, כך מסר המשרד לביטחון הפנים: "ביום 27.12.20 שוחחו שר הבט"פ ושר הבריאות ובשיחה פירט שר הבט"פ את מדיניותו כי יש להשלים את חיסוני הסגל לפני שמתחילים בחיסוני האסירים, זאת במטרה להיות מתואם עם שר הבריאות. שר הבריאות השיב שהדברים מקובלים עליו" (כאן). הערות לשוניות מתתקבלות תמיד בברכה. צור החלמיש - שיחה 12:31, 1 בפברואר 2021 (IST)

לא נראה לי כה חשוב. אין צורך ביותר ממשפט או שניים. נרו יאיר • שיחה • י"ט בשבט ה'תשפ"א • 14:58, 1 בפברואר 2021 (IST)

המעבר ל"גרסה יציבה" כשיש הסכמה על רוב הפרטים שבפסקה נראה לי צעד מוגזם. כדי למנוע נזק זה החזרתי את הפסקה תוך שני שינויים להתאמה לגרסת צור החלמיש (הנה ההבדלים בין הגרסה הנוכחית לגרסתו):

• בתחילת הפסקה הבאתי את הניסוח של צור החלמיש (כולל נימוקי אוחנה), אך השמטתי את המילים "בתיאום עם שר הבריאות יולי אדלשטיין" משום שהן גרסת אוחנה למהלך העניינים, שמוכחשות על ידי אדלשטיין בפתח המקור שהביא צור החלמיש, ובכל מקרה הרלוונטיות שלהן נמוכה.
• מחקתי את שמות שופטי בג"ץ משום שזה בעיני פירוט יתר. בהתאם לגרסת צור החלמיש לא הבאתי את הציטוט מדברי השופט מזוז, אף שלדעתי יש לו חשיבות, אך ציינתי שהשופטים קבעו שאוחנה חרג מסמכותו.

אני מקווה שנוכל להסכים על נוסח זה. דוד שי - שיחה 03:35, 2 בפברואר 2021 (IST)

כאשר כתבתי על סתיו שפיר שהיא קיבלה בבג"ץ צו על תנאי נגד הכנסת בגלל היעדר תקציב לשנת 2020, קבלת הצו נמחקה בנימוק שצו על תנאי אינו משמעותי. אם האסירים חוסנו והעתירות נדחו, מדוע יש לציין את הנושא. האם דחיית עתירה יותר משמעותית מקבלת צו על תנאי? נכון לעכשיו, האסירים מחוסנים אבל תקציב מדינה אין. דוריאן • DGW – Talk‏ 04:08, 2 בפברואר 2021 (IST)

הפרשה מלמדת הרבה על גישתו של אוחנה, ולכן ראויה לאזכור בערך. על הערך סתיו שפיר תוכל לדון בדף השיחה שלו. דוד שי - שיחה 04:50, 2 בפברואר 2021 (IST)

מקבל את הנוסח של דוד שי (לפרוטוקול: המיסגור של כלי החדשות מטעה. אדלשטיין לא הכחיש את התיאום עם אוחנה, אלא לאחר ששמע על הביקורת גיבה באופן כללי שיקול הדעת של משרד הבריאות). בברכה, צור החלמיש - שיחה 11:32, 2 בפברואר 2021 (IST)

לטעמי יש הרחבה מופרזת של כל מי שחשב אחרת ומה שטענו. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשפ"א • 15:52, 2 בפברואר 2021 (IST)

נרו, מה הנוסח שאתה מציע? צור החלמיש - שיחה 18:09, 2 בפברואר 2021 (IST)

בינואר 2021, בעת מבצע "לתת כתף" לחיסון מפני נגיף הקורונה, הורה, בתיאום עם שר הבריאות יולי אדלשטיין, לחסן את כלל סגל שירות בתי הסוהר לפני האסירים, בנימוק שהסגל בתי יוצא ונכנס מבית הסוהר והוא מקור ההדבקה העיקרי. בכירים במשרד הבריאות והיועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט חלקו על עמדתו שלא לחסן בשלב ראשון את האסירים המבוגרים. נגד עמדתו הוגשו עתירות לבג"ץ, שנדחו משום שעד שנידונו כבר חוסנו האסירים, אולם השופטים מתחו ביקורת על עמדת אוחנה, בנימוקים שונים.

הורדתי גם טור דעה לעומתי במובהק מוואלה. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשפ"א • 18:59, 2 בפברואר 2021 (IST)

הסרתי את הקישור לוואלה, הוא לא נחוץ.

אני מתנגד לתוספת "בתיאום עם שר הבריאות יולי אדלשטיין" - אדלשטיין תמך בעמדת אנשי משרדו, ובכל מקרה אינו רלוונטי לעניין הוראתו של אוחנה. אני מתנגד לסיום הריק מתוכן "בנימוקים שונים". שופטי בג"ץ קבעו שאוחנה חרג מסמכותו, ויש לציין זאת. אני ממליץ לקרוא את פסק הדין הקצר, כדי לראות את עומק הזעזוע של השופטים מהחלטתו של אוחנה. דוד שי - שיחה 20:19, 2 בפברואר 2021 (IST)

אין לי בעיה להוסיף שלדעתם חרג מסמכותו, זה לא העיקר כאן. אני מופתע שאתה כה מרחיב במקרה הזה, ולעומת זאת כה מצמצם בדיון כרגע בעניין משפט נתניהו. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשפ"א • 21:23, 2 בפברואר 2021 (IST)

מסכים עם דבריו של דוד שי. BAswim - שיחה 22:44, 2 בפברואר 2021 (IST)

תמונה וטקסט

הוספתי לערך תמונה של השר אוחנה בסיור בהר מירון. התמונה הוסרה בנימוק "לא רלוונטי יש עוד הרבה תמונות תקשורתיות". זה נימוק מוזר, משום שבערך אין שום תמונה אחרת של השר אוחנה כשר לביטחון הפנים, וחוץ מהתמונה שבראש הערך יש בערך, הגדול למדי, רק תמונה משנת 2015. התמונה שהוספתי היא תמונה טובה, בהציגה את השר באירוע משמעותי, יחד עם ראשי המשטרה שבתחום אחריותו. דוד שי - שיחה 17:37, 9 במאי 2021 (IDT)

לא בערך, ברשת.--מאגמה - שיחה 18:54, 9 במאי 2021 (IDT)

לא רלוונטי מה שיש ברשת, הרי גם כל הטקסט שבערך נמצא ברשת. אנחנו צריכים לתת בערך מידע ותמונות במידה נאותה.

והנה מחקת גם את דבריו של אוחנה עצמו על אחריותו. אני חושד שיש לך עניין לא אנציקלופדי למחוק כל זיקה של אוחנה לאסון, אף שאוחנה עצמו אינו מסתיר זיקה זו. דוד שי - שיחה 20:47, 9 במאי 2021 (IDT)

אני בעד ההוספה של דוד שי. תמונות עדכניות מתפקידו כשר לביטחון פנים הן מן ההכרח לדעתי, כמו גם הטקסט של אוחנה לגבי האחריות על האסון. ניב - שיחה 22:40, 9 במאי 2021 (IDT)

לאוחנה יש אחריות מהיותו שר לביטחון פנים, אני חושד שאתה פותח לו משפט שדה, ופוסק בעצמך שהוא אחראי (תמונה וטקסט) ומנסה להטות את דעת הקהל דרך הויקפדיה. תחכה למסקנות של מה שיקרה ואז תכתוב את מה שקרה כל השאר לא רלוונטי לוויקפדיה, אלא משאלות לב שלך--מאגמה - שיחה 23:07, 9 במאי 2021 (IDT)

המשפט שהוסר בהחלט היה חד צדדי וטוב שהוסר. אם ימצא נכון, תמיד אפשר להחזיר. בורה בורה - שיחה 23:28, 9 במאי 2021 (IDT)

תאור התמונה: „ניצב שמעון לביא, רב-ניצב יעקב שבתאי והשר אמיר אוחנה בביקור בהר מירון ערב הילולת רבי שמעון בר יוחאי בשנת 2021״. האם לדעתך עדיף לכתוב בסוף: „בביקור בהר מירון בעת הילולת רבי שמעון בר יוחאי, 2021״? Tzafrir - שיחה 00:38, 10 במאי 2021 (IDT)

ההסרה של התמונה הזויה לחלוטין. זה לא שיש המון תמונות בערך הזה.

וגם הציטוט ראוי שיישאר. eman • שיחה • ♥ 23:48, 9 במאי 2021 (IDT)

הסרת התמונה תמוהה, בלשון המעטה. Eladti - שיחה 23:52, 9 במאי 2021 (IDT)

אני בטוח שזה טראגי מאוד לאוחנה, אבל אין מה לעשות - האסון הוא אחד הדברים המשמעותיים שקרו בכהונתו וחייב להיות מוזכר כבר בשלב זה. בציטוו ובתמונה. יעוז - שיחה 00:35, 10 במאי 2021 (IDT)