ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מזבח הר עיבל

<:מזבח הר עיבל

• תאריך תחילת ההצבעה: 21:42, 13 בינואר 2022
• תאריך סיום ההצבעה: 21:41, 20 בינואר 2022

הקדמה

לאחר שבדיון לגבי שינוי השם נקלענו למבוי סתום, ללא רוב מובהק לאף אחד מהצדדים, אין מנוס אלא לפתוח הצבעת מחלוקת.

דיונים קודמים

• שיחה:מזבח הר עיבל#שינוי שם

המשך הדיון

נימוקי צד א' – שם הערך יהיה האתר הפולחני בהר עיבל

• עקרונות הנייטרליות שלנו דורשים "הימנעו מלהציג דעות כעובדות" וכן "הציגו בצורה מדויקת את החשיבות היחסית של דעות מנוגדות". כפי שמצאנו בסימוכין אשר מופיעים בערך (פסקת הסיכום בעמ' 316, וכן הסקירה של דעות החוקרים השונים בעמ' 12-33), הקונצנזוס בין ארכאולוגים מקראיים לגבי המתחם בהר עיבל הוא שמדובר באתר פולחני כלשהו מתקופת הברזל, ואילו ההשערה שמדובר במזבח-עולה היא דעת יחיד. קריאת הערך לפי דעת היחיד ולא לפי הקונצנזוס במחקר נוגדת את שני עקרונות הנייטרליות שצוטטו לעיל.
• אפילו אדם זרטל, מגלה האתר שהעלה את ההשערה שמדובר במזבח, התייחס אליו בתור "האתר הפולחני בהר עיבל" כאשר כתב עליו בספרו - כלומר: גם כשהעלה את השערתו הוא היה זהיר ומקצועי, ולא התיימר להציג אותה כעובדה. אם הוא נהג כך - ודאי שגם עלינו לעשות זאת.
• אמנם השם השגוי "מזבח הר עיבל" רווח בתקשורת הישראלית (ורק בה) - אך ממתי אנו נותנים לטעויות נפוצות גושפנקה ויקיפדית? כאשר השתרש בציבור כינוי או שם שגוי אנו נוהגים לקרוא לערך בשם הנכון, וליצור דף הפניה מהשם השגוי אליו. כך עשינו עם ביבי נתניהו, אפנדיציט, חולירע, מלחמת יום כיפור, סיאם ומקרים רבים נוספים, וכך עלינו לנהוג גם כאן.
• אפילו אם נניח שזרטל צדק, ושערימת האבנים שבאמצע האתר אכן היתה מזבח-עולה פרוטו-ישראלי קדום, הרי שהערך שלנו עוסק באתר כולו - מתחם שארכו 230 מ' ורחבו נע בין 100 ל-25 מ' - ובאלמנטים רבים שבתוכו: בחומה המקיפה, בחצר הפנימית, ב"סובב", בכבש, בשרידים של מבנה קטן וקדום יותר, ועוד. לקרוא לערך הזה "המזבח" זה כמו לקרוא "אבן השתייה" לערך שעוסק ברחבת הר הבית כולה.
• ממילא ידוע לנו שהמזבח שבנה יהושוע על הר עיבל פורק מייד לאחר מעמד הברכה והקללה - זאת גם לפי חז"ל וגם לפי רש"י - כך שספק גדול אם הבמה שבאמצע האתר היא אותו מזבח מדובר.

לאור נימוקים רבים וכבדי משקל אלה, אין ספק שהשם האנציקלופדי, המדוייק והנכון ביותר יהיה האתר הפולחני בהר עיבל. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 05:31, 7 בינואר 2022 (IST)

אציין שבניגוד לדוגמה שנתנו למטה של הומו ארקטוס, פה העניין שונה, ואם "הומו ארקטוס" זהו השם הרשמי והמונח המקצועי/מדעי, אני חיפשתי עוד בתחילת הדיון שם רשמי לאתר ולא מצאתי, ולכן אני מסכים שבהעדר אחד כזה לאתר שמכנים אותו כל פעם בשם קצת אחר, הפתרון הסביר הוא ללכת עם השם המתאר באופן הטוב ביותר את עמדת המחקר. אין בעיה לכתוב בפתיח שהאתר מכונה גם "מזבח הר עיבל" וזה כמובן יכול להיות דף הפניה למי שמכיר את האתר דווקא בשם הזה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:40, 14 בינואר 2022 (IST)

תודה לך, איתמראשפר, שהיסבת תשומת ליבי לנושא. אתמצת את נימוקי ואוסיף שניים חשובים (להלן 4–5) שנשמטו ממני בדיון, ואולי ישפיעו על מתלבטים/ות: (1) אף חוקר אקדמי פרט לחופר האתר לא קיבל את זיהוי האתר כמזבח, בשום שלב של המחקר; רובם ככולם גם לא קיבלו את הטענה שהמבנה בלב האתר הוא סוג של מזבח. (2) הנימוק של השארת שם שנשתגר אינו תופש כאן, כי כאמור מעולם שם זה לא השתגר במחקר, אלא להיפך. (3) הנימוק הקלוש להשארת השם אינו עומד כנגד ההטעיה הקשה בשם האתר, המנוגדת לדעת כל החוקרים פרט לחופר, ולאמת האנציקלופדית אותה שמות הערכים אמורים לשרת. (4) נימוק נוסף: באנציקלופדיה החדשה לחפירות ארכיאולוגיות בארץ ישראל, 1992, כרך 3 עמ' 1178, בערך אותו כתב אדם זרטל עצמו, האתר קרוי בפשטות "הר עיבל". במאמרים השונים מתייחסים אליו לרוב כאל האתר הפולחני בהר עיבל, בלי או עם מרכאות. כך שנימוק "השם המקובל" ממש לא תופס. (5) עוד נימוק נוסף נסמך על מאמרו של חוקר המקרא החשוב, פרופ' משה ענבר, משנת תשמ"ה, בכתב העת בית מקרא ק"ב: עמ' 345–352. מניתוח הטקסט המקראי במאמר, ועל סמך שיקולים לשוניים, עולה כי סיפור בניית המזבח בידי יהושע הינו מאוחר מאד, ולשונו אופיינית לכתובים מימי שיבת ציון. המחבר בר הסמכא מסכם: "אין כל קשר בין המתחם הפולחני לבין יהושע" (שם, עמ' 352). - בהמשך אוסיף שתי הפניות חשובות אלה לגוף הערך, בלי קשר לשאלה מה יוחלט על שמו. AviStav - שיחה 17:42, 14 בינואר 2022 (IST)

נימוקי צד ב' - שם הערך יהיה מזבח הר עיבל

הערך עוסק בשריד אפשרי למאורע ההסטורי בתולדות ישראל. השריד מוכר בציבור הישראלי כמזבח בהר עיבל שנבנה על ידי יהושע בין נון. גם החולקים על זיהויו של זרטל מסכימים שהיה שם סוג של מזבח.

גם במה היא מזבח. לאור זאת ונימוקים ארוכים שהוזכרו בדף השיחה - הניחו לשם הערך במנוחה. Yyy774 - שיחה 13:31, 10 בינואר 2022 (IST)

מהדיון בדף השיחה לא קיבלתי את הרושם שכך הוא "מוכר בציבור הישראלי". משתמש:Yyy774, יש איזה מקור שאתה חושב שאולי פספסתי שאתה יכול לצרף פה? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:44, 10 בינואר 2022 (IST)

למשל, ראה בטיעון השלישי של איתמר. Yyy774 - שיחה 21:19, 10 בינואר 2022 (IST)

בנימוק השלישי שלי הדגמתי כיצד כינויים פופולריים בציבור משמשים אותנו בדפי הפנייה ולא בשמות הערכים עצמם. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:45, 14 בינואר 2022 (IST)

וכי יש כיום חוקר שטוען ברצינות שמדובר במזבח שבנה יהושע בן נון? אני מציע להימנע מהמסגור הסנסציוני הזה, שלא משרת את הדיון. בסופו של דבר מדובר במחלוקת על זוטות. הוויכוח הוא טרמינולוגי ולא עובדתי: לא נטען שהאתר הוא בהכרח מזבח, אלא שזה השם המקובל; גם לא מתחייב מהשם קשר כלשהו למזבח המתואר במקרא (וגם אם קשר כזה קיים, לטעון שהוא מוכיח את אמיתות הסיפור המקראי, זה בערך כמו לטעון שקיומה של העיר רומא מוכיח את אמיתות הסיפור על רמוס ורומולוס). ראובן מ. - שיחה 18:56, 11 בינואר 2022 (IST)

השם שניתן לאתר בידי החופר המרכזי בו, אדם זרטל, הוא "מזבח הר עיבל", וכך הוא כינה אותו בכותרת הספר שפרסם עליו. דעתו והפולמוס שהתעורר בעקבותיה הם שהביאו לפרסום הרב של האתר הן בציבור והן בעולם המחקר. למעשה, זו הסיבה שהביאה לכתיבת הערך מראש. כיון שהערך מציג בתוכנו את שאלת זיהוי האתר כראוי, איני רואה פגם בשימוש בשם המוכר, גם אם הוא לא מוסכם. השם המדויק יותר ("האתר הפולחני בהר עיבל, או אפילו יותר מדויק "האתר הארכאולוגי בהר עיבל") הוא גם נפוץ פחות וגם מסורבל יותר. בן עדריאל • שיחה • ח' בשבט ה'תשפ"ב 15:07, 10 בינואר 2022 (IST)

איתמר אתה רציני? זה הנימוק שהבאת בעד שינוי שם הערך מעולם של חז"ל ורש"י?

”ממילא ידוע לנו שהמזבח שבנה יהושוע על הר עיבל פורק מייד לאחר מעמד הברכה והקללה - זאת גם לפי חז"ל וגם לפי רש"י - כך שספק גדול אם הבמה שבאמצע האתר היא אותו מזבח מדובר.”

ממתי התורה הוא מקור היסטורי? ומה חז"ל ורש"י ידעו על כך? הם רק מפרשים לפי הרהוריהם והבנתם. אם פרשנותם הייתה אמת צרופה, כל הפרשנים היו אומרים את אותו הדבר. האם זאת הסיבה שאתה כל כך מתעקש לשנות את שם הערך כי לפי דעתך בהתבסס על חז"ל המבנה נהרס? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:55, 10 בינואר 2022 (IST)

חנה Hanay הצגתי חמש סיבות לשינוי שם הערך, לפי סדר חשיבות. הסיבה הראשונה היא שאין בעולם כמעט אף ארכאולוג מקראי שמסכים עם זרטל שערימת האבנים שבאמצע האתר היתה מזבח - ואני חושב שזו סיבה די טובה סה"כ. את התייחסת משום מה רק לסיבה החמישית שהצגתי, שפונה אל העורכים שכן מקבלים את מסורת ישראל כמקור היסטורי.
בן עדריאל כפי שתראה בסיבה השניה שהצגתי, כאשר כתב זרטל מאמר על האתר במסגרת ספר שיצא בהוצאת משרד הביטחון, הוא קרא לו דווקא "האתר הפולחני בהר עיבל". אינני יודע מדוע הספר שיצא בשנת 2000 נקרא "עם נולד - מזבח הר עיבל וראשית ישראל" - אבל בהחלט יתכן שעקב היותה של ידיעות אחרונות הוצאה פחות אקדמית ויותר מסחרית ממשהב"ט, הם ביקשו לתת לספר שם יותר קורץ לציבור, שימכור יותר עותקים, גם על חשבון הדיוק האקדמי. היות ואנו בויקיפדיה משוחררים משיקולים מסחריים ודבקים בהגדרות אקדמיות, עלינו להעדיף את הכותרת שנתן זרטל האקדמי מהוצ' משהב"ט על זו שנתן זרטל הפופוליסטי מהוצ' ידיעות אחרונות. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 17:11, 10 בינואר 2022 (IST)

תעשה לי טובה איתמר, תקצר בתגובות שלך, יש לי בעיות ראייה ואתה מקשה עלי. ואל תחבר תגובות אלי עם תגובות לאחרים. אי אפשר להעלות טיעון היסטורי שגוי ולהגיד העליתי אותו חמישי אז זה בסדר. טיעון שגוי הוא שגוי ואין להעלות אותו חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 17:14, 10 בינואר 2022 (IST)

סליחה חנה, אני אקפיד לקצר. היות שלדעתי ההתנגדות העזה של חלק מהעורכים נובעת מהאמונה שהאתר הוא מזבח יהושוע ובכך מוכיח את ההיסטוריות של סיפורי התנ"ך, רציתי להראות להם שגם לפי חז"ל ורש"י זה לא המזבח שלו. בכל מקרה, גם אם לדעתך הנימוק הזה אינו תקף, הרי העליתי עוד ארבעה לא פחות טובים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 17:33, 10 בינואר 2022 (IST)

אם כבר נכנסים לדיון הזה. הדברים אינה פשוטים כלל ועיקר. האבנים שפורקו במקורות שציינת הם האבנים שעליהם נכתבה התורה, ולא ברור מאליו שהמזבח ששימש להקרבה הוא הוא האבנים שעליהן נכתבה התורה (אם כי יש הסוברים כך). טענתך, שהמזבח אינו יכול להיות המזבח שבנה יהושע משום שמסזבח יהושע פורק, כבר נדונה בהרחבה בכתב העת מעלין בקודש. כדבריך טען הרב הלל בן-שלמה ב[1] בכרך יח (תשס"ט), עמ' 193, אך הרב זלמן קורן חלק עליו באריכות במאמרו בכרך יט (תש"ע), עמ' 27–60. ישנן קושיות הלכתיות נוספות על זיהוי המזבח עם מזבח יהושע, כמו הקרבת יחמורים, שבפשטות הן חיות שאינן כשרות לקרבן, וכמו בנייתו מאבנים שאינן שלמות. ומכל מקום, אכן איני מבקש לשנות את השם ל"מזבח יהושע", אלא להותיר אותו כ"מזבח הר עיבל", ובהתאם לנימוקים שכתבתי לעיל. בן עדריאל • שיחה • י' בשבט ה'תשפ"ב 18:41, 11 בינואר 2022 (IST)

איתמר, ההתנגדות העזה שלי אינה נובעת מהאמונה שהאתר הוא מזבח יהושע, אלא מכך שזה השם בו האתר התפרסם וידוע. וכדאי שלא תפרשן את מחשבות המתנגדים. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 18:58, 11 בינואר 2022 (IST)

בנוסף לנאמר לעיל, יש לציין שבויקיפדיה הגם שמתעדפים שם מדוייק, אין זה נכון תמיד. יש ערכים שבהם השם המוכר קובע על פני השם הלכאורה מדוייק יותר. גם כאשר יש ערך על אדם ייתכן ששמו יהיה על פי השם בו נודע ולא על פני השם המדוייק והאמיתי שלו בתעודת הזהות. כלומר לשם הנודע יש תוקף בפני עצמו מבחינה אנציקלופדית. מי-נהר - שיחה 11:35, 11 בינואר 2022 (IST)

כמו כן ראוי לצטט מהדיון הקודם מתוך דבריו של Reuveny (ד"ר ראובן ישורון ראש החוג לארכאולוגיה באוניברסיטת חיפה) כדלהלן: "לא כולם מסכימים שזה אתר פולחני ויש עוד אתרים בהר עיבל. אם לא נרצה להיות טהרנים לחלוטין ולקרוא לאתר על שם הקואורדינטות שלו ברשת ישראל החדשה, צריך לקרוא לו בשם שבו התפרסם.

אוסיף שתופעות ארכיאולוגיות לא מעטות לא קרויות בשם "נייטרלי" אלא בשם שהעניק להם המגלה, גם כשהוא נתון במחלוקת. אגב, זה נכון גם לשמות מדעיים ופופלריים של אורגניזמים, לשמות של תקופות גאולוגיות ועוד. האדם הזקוף לא היה ההומיניד הראשון שהזדקף, זית אירופי לא אופייני במיוחד לאירופה ועוד ועוד. " (סוף ציטוט) מי-נהר - שיחה 14:59, 11 בינואר 2022 (IST)

אם כבר מצטטים מדף השיחה, כדאי להוסיף את דבריו של AviStav (שהוא ד"ר לארכאולוגיה של תקופת המקרא, בניגוד לד"ר ישורון אשר עוסק בתקופת האבן, כלומר כ-10,000 שנה לפני האתר):" אין זה נכון שהוא מוכר כך בקהילה המדעית של הארכאולוגים וההיסטוריונים המקראיים. בקהילה זו הוא נזכר לרוב בתור האתר בהר עיבל, שרבים נוטים לראות בו מבנה פולחני אבל יש גם ארכיאולוגים בכירים שסבורים שאינו כזה." וכן את תגובתו לדוגמאות כגון "הומו ארקטוס" וכד': "בדוגמאות הללו השימוש בשם הבלתי-מדוייק איננו רק נחלת הציבור אלא זהו שם שהשתגר במדע, בקרב החוקרים בתחום, ולכן לא מצאו לשנותו גם כשהתברר מאוחר יותר שאינו מדוייק. "מזבח הר עיבל" הוא שם שמראשיתו לא התקבל בקהילה המדעית, ודומני שכל החוקרים מהתחום אשר כתבו עליו נמנעו במפורש מלקרוא לו כך. אמנם הוא התקבל בציבור, לא רק כשם אלא כעובדה, אבל בפירוש לא בקהילה המדעית, ודווקא משום כך הוא שם מטעה ובעייתי." בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 18:23, 11 בינואר 2022 (IST)

יש מחלוקת בין מומחים. קשה להכריע. צריך לבצע סקירת ספרות. גילגמש • שיחה 08:24, 14 בינואר 2022 (IST)

סקירת ספרות נרחבת כבר נעשתה, והיא מופיעה בסימוכין שהצגתי בנימוק הראשון בצד א', בעמודים 12-33, ומסוכמת במשפט אחד בעמ' 316. גילגמש, קראת אותה? המסקנה ממנה היא ברורה ותואמת את דבריו של ד"ר סתיו: רוב מוחץ של הארכאולוגים המקראיים שולל את ההשערה שמדובר במזבח. זה קצת מוזר שיש פה התעלמות מוחלטת ועקבית ממה שמופיע בסימוכין מהיום הראשון של הדיון, ומאד מוזר שבדיון על ארכאולוגיה מקראית מציגים את דעתו של מומחה לתקופת האבן כשוות ערך לדעתו של מומחה לארכאולוגיה מקראית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:19, 14 בינואר 2022 (IST)

תודה. לא קראתי כמובן את כל הספר אך אביא את הציטוט המסכם מהעמוד שאליו אתה מפנה:

Our final verdict on the Mt. Ebal site must remain, in the words of Kenneth Kitchen, "strictly, non liquet" (2003: 234). But while there may be "no final proof or disproof for either a watchtower or an altar complex (of Joshua or otherwise)" (Kitchen 2003: 234), the data, as we have seen, are suggestive of an interpretation of the site either as an altar or a bamah. Anne Killebrew (Killebrew 2005: 160) has suggested that, while there may still be disagreement about whether the site might be identified as an altar, "the consensus today tends to support the cultic interpretation of this early Iron I site."

אתרגם למען הוויקיפדים שמתקשים בהבנת טקסט אנגלי:

פסיקנתנו הסופית לגבי האתר בהר עיבל צריכה להשאר, כמאמרו של קנת' קיטצ'ן, "לאקונה בלבד". (פרסום של קיטצ'ן משנת 2003, עמוד 234) אבל אף ש"אין הוכחה סופית או הפרכה סופית בשאלה האם מדובר במגדל שמירה או מזבח (של יהושוע או של מישהו אחר)" (שוב ציטוט מאותו המקור), המידע, שאותו ראינו לפנינו, מצביע על כך שיש לפרש את האתר או כמזבח או כבמה פולחנית. אן קילבריו (פרסום משנת 2005 עמ' 160) טוענת שאף שיש עדיין חוסר הסכמה האם ניתן לפרש את האתר כמזבח, "הקונצנזוס הנוכחי נוטה לתמוך בפירוש פולחני של האתר מראשית תקופת הברזל 1" (לפי הערך אצלנו תקופת הברזל 1 זה בין 1200/1150 לבין 1000 לפני הספירה)

סוף התרגום

מכאן שיש הסכמה שמדובר באתר פולחני, אבל הם לא מסוגלים לשלול שמדובר במזבח מתקופת יהושוע או לאשש את הטענה. הם לא נותנים מסקנה סופית. לכן, הטענה שלך שהם שוללים את הזיהוי לא נמתמכת במקור שצירפת. גילגמש • שיחה 11:20, 14 בינואר 2022 (IST)

כפי שגם אתה ציינת, המקור מדגיש שהסכמה הרחבה היחידה היא שמדובר באתר פולחני, וזו בדיוק הסיבה לכך שהשם "האתר הפולחני בהר עיבל" הוא השם שתואם ביותר את הקונצנזוס המדעי. פסקת הסיכום שציטטת מבהירה שהשאלה האם זה מזבח כלשהו (לא בהכרח של יהושוע) או שמא במת פולחן לאחד האלים הכנענים נשארת פתוחה, והסקירה הנרחבת בתחילת הספר מראה שפחות חוקרים משוכנעים שזה מזבח פרוטו-ישראלי מאשר אלה שחושבים שזו במת פולחן כנענית - כך שלפי ההיגיון שאתה מציג אין לשם "המזבח על הר עיבל" כל יתרון על "במת הפולחן על הר עיבל": שניהם מאמצים דעה שאינה בקונצנזוס. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 13:17, 14 בינואר 2022 (IST)

יכול להיות. אני ממתין לתגובה של אבי סתיו ואחרי זה אשקול את הצבעתי. גילגמש • שיחה 14:08, 14 בינואר 2022 (IST)

תודה לך גילגמש, לכבוד הוא לי. אתמצת את נימוקי ואוסיף שניים חשובים (להלן 4–5) שנשמטו ממני בדיון, ואולי ישפיעו על מתלבטים/ות. (1) אף חוקר אקדמי פרט לחופר האתר לא קיבל את זיהוי האתר כמזבח, בשום שלב של המחקר; רובם ככולם גם לא קיבלו את הטענה שהמבנה בלב האתר הוא סוג של מזבח. (2) הנימוק של השארת שם שנשתגר אינו תופש כאן, כי כאמור מעולם שם זה לא השתגר במחקר, אלא להיפך. (3) הנימוק הקלוש להשארת השם אינו עומד כנגד ההטעיה הקשה בשם האתר, המנוגדת לדעת כל החוקרים פרט לחופר, ולאמת האנציקלופדית אותה שמות הערכים אמורים לשרת. (4) נימוק נוסף: באנציקלופדיה החדשה לחפירות ארכיאולוגיות בארץ ישראל, 1992, כרך 3 עמ' 1178, בערך אותו כתב אדם זרטל עצמו, האתר קרוי בפשטות "הר עיבל". במאמרים השונים מתייחסים אליו לרוב כאל האתר הפולחני בהר עיבל, בלי או עם מרכאות. כך שנימוק "השם המקובל" ממש לא תופס. (5) עוד נימוק נוסף נסמך על מאמרו של חוקר המקרא החשוב, פרופ' משה ענבר, משנת תשמ"ה, בכתב העת בית מקרא ק"ב: עמ' 345–352. מניתוח הטקסט המקראי במאמר, ועל סמך שיקולים לשוניים, עולה כי סיפור בניית המזבח בידי יהושע הינו מאוחר מאד, ולשונו אופיינית לכתובים מימי שיבת ציון. המחבר בר הסמכא מסכם: "אין כל קשר בין המתחם הפולחני לבין יהושע" (שם, עמ' 352). - בהמשך אוסיף שתי הפניות חשובות אלה לגוף הערך, בלי קשר לשאלה מה יוחלט על שמו. - מקווה שעניתי לתהיותיך. שבת שלום, AviStav - שיחה 17:45, 14 בינואר 2022 (IST)

הצבעה

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות א' – שם הערך יהיה האתר הפולחני בהר עיבל

1. דברי Avistav בדף השיחה שכנעו אותי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 08:27, 14 בינואר 2022 (IST)
2. BAswim - שיחה 10:46, 14 בינואר 2022 (IST)
3. אלעדב. - שיחה 12:44, 14 בינואר 2022 (IST)
4. מנימוקי איתמר. שמות ערכים בויקי אינם קליק בייטים והם צריכים לשקף נאמנה את מושא הערך. ‏- La Nave Partirà‏ 16:23, 14 בינואר 2022 (IST)
5. AviStav - שיחה 17:31, 14 בינואר 2022 (IST) את נימוקי המעודכנים, כולל שניים שלא הופיעו בדיון המקורי, רשמתי בפירוט בנימוקי צד א למעלה.
6. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:03, 14 בינואר 2022 (IST)
7. דברי AviStav שכנעו אותי. אקסינו - שיחה 20:21, 14 בינואר 2022 (IST)
8. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 20:28, 14 בינואר 2022 (IST)

אפשרות ב' – שם הערך יהיה מזבח הר עיבל

1. מו סיזלאק • הטברנה • לכו להתחסן, זה מציל חיים 08:22, 14 בינואר 2022 (IST)
2. היינו בסיפור הזה לפני 17 שנה כשקבענו סנט פטרבורג ולא סנקט פטרבורג. הטיעונים שהיו נכונים אז נכונים גם היום. חבל רק שההחלטה שהתקבלה אז לא כובדה. עמית - שיחה 12:26, 14 בינואר 2022 (IST)

   אתה יודע שהייתה הצבעה שבה הוחלט על הכתיב הנכון, כן? גילגמש • שיחה 12:59, 14 בינואר 2022 (IST)

   עמית האם תוכל להסביר במה המקרים דומים? האם השם המקובל במחקר האקדמי בישראל ובעולם הוא "סנקט פטרבורג"? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 13:20, 14 בינואר 2022 (IST)

   זה סתם הוא כועס על משהו ישן. אל תתייחס. השם מאוית בצורה נכונה והכל טוב. האמת ניצחה, הצדק ניצח, היקום ניצל. גילגמש • שיחה 14:07, 14 בינואר 2022 (IST)

   גילוי נאות: אני בעל תואר אקדמאי, ובמשפחתי מספר בכירים באקדמיה. ויחד עם זאת, אני לא חושב שיש ל"עולם האקדמי" זכות להכתיב החלטות בויקיפדיה. יש לנו מבחן פשוט: גוגל. השם שזוכה ליותר מופעי גוגל צריך להיות שם הערך. אנחנו אנציקלופדיה שיתופית וזו דרכנו לשתף. עמית - שיחה 16:35, 14 בינואר 2022 (IST)

3. נימקו בדיונים היטב. מי-נהר - שיחה 14:28, 14 בינואר 2022 (IST)
4. אין קונצנזוס שהאתר פולחני, אז דיוק ממילא אין. לפחות שיישאר השם שנקלט. TheLightningRod - שיחה 14:53, 14 בינואר 2022 (IST)

   באנציקלופדיה החדשה לחפירות ארכיאולוגיות בארץ ישראל, 1992, כרך 3 עמ' 1178, בערך אותו כתב אדם זרטל עצמו, האתר קרוי בפשטות "הר עיבל". במאמרים השונים מתייחסים אליו לרוב כאל האתר הפולחני בהר עיבל, בלי או עם מרכאות. אז שמות שונים נקלטו בציבורים שונים. נראה לי שלאור זאת יש מקום שתשקול שנית את הצבעתך, שאותה אני כמובן מכבד. שבת שלום, AviStav - שיחה 17:50, 14 בינואר 2022 (IST)

5. זרטל שולטטתת11 Eladti - שיחה 15:41, 14 בינואר 2022 (IST)
6. דבריהם של מי-נהר ובן עדריאל נכוחים ● קער א וועלט • שיחה • 15:44 • י"ב בשבט ה'תשפ"ב (14/01/2022) (IST)

תוצאות ההצבעה

יפורסמו בתום ההצבעה.