שיחת משתמש:חי/ארכיון 4

ארכיונים

1. _{25 בדצמבר 2005 - 21 ביוני 2007}
2. _{21 ביוני 2007 - 19 בספטמבר 2007}
3. _{21 בספטמבר 2007 - 31 בדצמבר 2007}

ישיבת נחשון

קראתי חלק מהדיון על מחיקת הערך שהתנהל. אני דווקא תיכננתי להאריך את הערך יותר ממה שהיה לפני כמה חודשים. אפילו יש לי טיעון למה לתת לכל בית ספר או ישיבה לפתוח דף ויק יפדיה משלו. אבל למי אני פונה???

אפשר לחדש את הדיון בדף השיחה, אם כי אני חושב שמעטים יסכימו עם חלק מהטיעונים שלך. חי _{◣ 1.01.2008, 20:30 (שיחה)}

השרוט

שלום רב ותודה על תגובתך. קיבלתי את הערתך הנכונה לגבי ההעתקה מאתר אחר, ולקחתיה לשימת ליבי. עם זאת, מדוע לא שוחזר הערך השרוט? היו שתי הערות לגביו: חשיבות אנציקלופדית וזכויות היוצרים. לגבי החשיבות האנציקלופדית נתתי התייחסות בבקשת השיחזור, ולגבי זכויות היוצרים אשנה בשמחה את תוכן הערך כך שלא יפר זכויות יוצרים לאחר שישוחזר (אלא אם ישנה דרך לעשות זאת בטרם ישוחזר). --אופיר גלזר 21:53, 3 בינואר 2008 (IST)

הופעתו בתוכנית איננה חשיפה משמעותית ולא מצאתי שום מידע על קאלט שקיים סביבו. חי _{◣ 3.01.2008, 22:18 (שיחה)}

שים לב

שלום חי, אל תבטל את החסימה האוטומטית. אם אתה מבטל אותה החשימה לא שווה הרבה - המשתמש יכול לפעול שוב בשמות אחרים. לא סתם היא מסומנת כברירת מחדל. ‏odedee • שיחה 12:31, 14 בינואר 2008 (IST)

במקרה זה, אני חושב שאין בעיה עם הרשמה מחדש של המשתמש וכך גם הסברתי לו. רק שם המשתמש שלו היה בעייתי, לא פעולותיו. חי _{◣ 14.01.2008, 12:32 (שיחה)}

הבנתי, תודה. ‏odedee • שיחה 12:51, 14 בינואר 2008 (IST)

הבהרה משפטית

רק תשומת לבך שאתה טועה כאן. ההבהרה המשפטית, בהתאם לפסיקה, חלה רק על הקרן, ועל האתר (לא על הטקסטים המפורסמים בו), וגם היא אינה מחייבת אלא אם הקורא חייב היה לעבור דרכה קודם לכן (דבר שלא נעשה). דרור 17:09, 15 בינואר 2008 (IST)

איפה הטעות שלי? לא טענתי שההבהרה חלה על הוויקיפדים. חי _{◣ 15.01.2008, 20:14 (שיחה)}

עריכת דפי שיחה

חי שלום, בתור מפעיל מערכת הייתי מעונין לדעת האם זו עריכה מקובלת? אותי לימדו היטב לא לערוך דפי שיחות, לא משנה מה תוכנם. זה ממשיך גם פה וגם כאן . מה אתה אומר? אם זה עבירה כמו שאני חושב שזה, אז כדאי שיעשה משהו בנוגע לברוקולי. ● ۩ הגמל ۞ התימני ۩ ☻(שיחה) 21:45, 23 בינואר 2008 (IST)

זו לא עריכה מקובלת, אך זו לא עבירה. ראה גם שיחת משתמש:Havelock#להראות בגרות?. מצער אותי מאוד שברוקולי בוחר בדרכים כאלה ומסרב שתיכתב עליו ביקורת, גם אם היא אינה נכונה בעיניו. חי _{◣ 24.01.2008, 01:11 (שיחה)}

כאשר הביקורת נכונה אני מקבל אותה. כאשר היא מלאה השמצות ושקרים אני מוחק אותה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:13, 24 בינואר 2008 (IST)

חי, כמעט שכחתי. חסמתי את הגמל התימני מרשימת המסנג'ר שלי אחרי שהוא התחיל לקלל אותי. זאת ממש לא פנייה תמימה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:16, 24 בינואר 2008 (IST)

אם כך הדיון שלי עם הגמל התימני בעניינך הסתיים. לגבי תגובתך: בעיניי מה שקומולוס כתב לך לא היה השמצות ושקרים ולא אמת צרופה. זו הייתה דעתו וגם אם כתב אותה באופן בוטה, צופה מהצד (כמוני) היה יכול בקלות לבדוק אם יש דברים בגו. במקום זאת בחרת למחוק את תגובתו עם תקציר עריכה לא מנומס. אני יודע שאין לך עבר מזהיר עם קומולוס. אני יכול רק להמליץ לך לא להתרגז על מבקריך ולא על אף אחד אחר. זו אנציקלופדיה, לא מערכת פורומים. חי _{◣ 24.01.2008, 01:35 (שיחה)}

עזוב, בוא נפסיק עם הדיון הזה מעל דפי וויקי. זה יעורר מהומות. יש לך מסנג'ר במקרה? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:36, 24 בינואר 2008 (IST)

ברוקולי, אתה משקר במצב נחושה וזה לא מוצא חן בעיני. לא קיללתי ולא כלום. אתה יכול להמשיך להשמיץ אותי כאן, ולהגיד שקיללתי אותך כשזה לא נכון כמה שתרצה, כי האמת לצידי. זו כבר פעם שנייה שאתה אומר שאני קיללתי אותך אף על פי שזה לא קרה מעולם ויש הוכחות לכך. בנוסף, אתה שוב מערבב עניינים אישיים על מנת להגן על טענתך, ככה לא מנהלים דיון. מה שאתה טוען כביכול שקרה במסנג'ר לא קשור בכלל לשאלתי את חי. ראיתי את המחיקה, ופשוט באתי לשאול. אני מבקש יפה שתתנצל על השקרים שאתה מפיץ עלי. ● ۩ הגמל ۞ התימני ۩ ☻(שיחה) 10:32, 24 בינואר 2008 (IST)

לא התנצלות ולא כלום. אתם מערבבים את המסנג'ר עם דפי שיחה וזה לא נראה טוב. תקללו ותצרחו במסנג'ר כמה שאתם רוצים, ובדפי שיחה תנהלו דיון שלא מפר את כללי ההתנהגות בקהילה. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 10:42, 24 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים עם סקרלט וממליץ לחסוך את הצרחות והקללות גם במסנג'ר. חבל על העצבים. חי _{◣ 24.01.2008, 13:17 (שיחה)}

שום צרחות ושום קללות, הייתה דווקא התפיסות. ● ۩ הגמל ۞ התימני ۩ ☻(שיחה) 13:30, 24 בינואר 2008 (IST)

היי!

מה הולך כאן?!

תתאפסו אנשים אתם לא בני 5 !

סקרלט צודקת!

אתה פשוט סתם מוריד קישורים !

יש לך מסנג'ר ?

אני לא סתם מוריד קישורים. רק קישורים מיותרים. אני מעדיף לתקשר בדפי השיחה ולא במסנג'ר. חי _{◣ 3.02.2008, 18:24 (שיחה)}

אני לא חושב שהפורמט הזה מתאים לשיחה כזאת. יש לי הרבה מה להגיד, ואני בטוח שלך יש הרבה מה להגיב, ולכן סתם ייווצר "לכלוך" מיותר בדף. תמיד אפשר לעשות העתק הדבק מהמסנג'ר לכאן.

בכל זאת אני מעדיף לתקשר כאן. חי _{◣ 3.02.2008, 18:55 (שיחה)}

נתחיל מדברים נקודתיים:

1. אם בערך "הישרדות 10" זה לא מקום טוב לתת קישור לערך שעוסק ב"הישרדות" פיזית, אז איפה כן ? (ועכשיו, הודות לזה שהורדת את הקישורים ל"כישורי הישרדות" (אני מודה - השם לא טוב, אבל אני לא יצרתי אותו), אנשים לא ישימו לב לרעיון שהוא נתן לי לערך טוב, ולדף השיחה שפתחתי בו - זאת פגיעה ישירה ונקודתית שלך בהתפתחות של ויקיפדיה))

2. כנ"ל קישור ל"תוכנית טלוויזיה" בערך שעוסק בתוכנית טלוויזיה ? (אני "בטוח" שהמילים "קרקע", "דולר", ו"כונס נכסים", שכן נשארו מקושרים, יותר מתאימים לערך)

3. מה הבעיה במילה "שבט" - אז נכון, זה לא בדיוק אותו דבר אבל יש זיקה - (בהכללה משהו) קבוצה של אנשים, שלרוב חיה על אי או מקום שאינו ידוע ברבים ואינו מיושב, מנסה לשרוד ולחיות ללא אמצעים רבים וטכנולוגיה מתקדמת. השבטים מנסים להישאר מלוכדים וחזקים, ונלחמים בשבטים אחרים באזור.

4. המילה "חסינות" מאוד קשורה למקום שהיא קושרה בו - הגנה באמצעים דיפלומטיים, ולא פיזיים או גיאוגרפיים על אדם מפני פגיעויות למיניהן.

1. בשום רגע של התוכנית המתמודדים אינם נמצאים בסכנת חיים, ועל כן הם אינם נזקקים לכישורי הישרדות.
2. יש כבר קישור לתוכנית מציאות, אין צורך בקישור גם לתוכנית טלוויזיה.
3. באותה מידה ניתן לקשר ל"קבוצה". אין סיבה לקשר לשבט כי לא בשבט כזה מדובר.
4. גם כאן, זו לא אותה חסינות. חי _{◣ 3.02.2008, 20:03 (שיחה)}

ערכים לא חייבים לחפוף באופן אבסולוטי בשביל "לזכות" בקישור. מספיקים קווי דימיון רבים בינה לבין הערך, ו/או שמהקשרה בטקסט, נובעת קונוטציה ו/או אסוציאציה מובהקת לנושא מסויים. משהו כמו 70%-80% התאמה מה זאת ההתפלספות הזאת שהם לא בסכנת חיים ? מה, הם לא צריכים לבנות מחסה הבנוי רק מהטבע ?, הם לא היו צריכים ליצור אש בעצמם בהתחלה ? הם לא צריכים להתקיים על כמות מזון מינימלת ביותר ?

תיכף גם תגיד, שלמרות שהתוכנית קוראת להם "שבטים", אתה לא מאשר את השימוש במילה הזאת בויקיפדיה בערך הנ"ל,"כי הם לא באמת שבטים", ותחליף אותה ב"בקבוצה" בכל מקום שמופיעה המילה "שבט". כשכתוב שבט - אתה בדיוק על מה אנשים חושבים ! אל תיתמם.

אילו היית רק טיפה יותר קיצוני במדיניות הקישורים שלך, היית מגיע למצב שבו אתה "מאשר" רק קישורים שמצביעים על הערך שבו הם כתובים, שכן אתה מוביל בהלכי רוחך לדרישה של התאמה של כמעט 100%, בהקשר ובמיקום של המילה. מצב כזה הוא לא הגיוני !

למה, למשל, נהוג לקשר שנים לערך השנה שלהם ? הרי סביר להניח שברוב המקרים הערך שהם יגיעו אליו, לא יהיה ממש קשור לערך ולהקשר שממנו הם באו ?

--VirtuOZ 20:33, 3 בפברואר 2008 (IST)

לחיצה על מילת הקישור צריכה להוביל בדיוק לערך שבו היא עוסקת. לא ל-80%. קישור כמו 5 לא מקובל עליי. "שׂרד" לפי מילון אבן שושן המרוכז: ניצל מאסון, נשאר. הדבר היחיד שהמתמודדים שורדים הוא הצבעות ההדחה. כשאני לוחץ על "1991" במשפט "בשנת 1991 הכריזה פונדה על פרישתה מן הקולנוע", ברור לי שאגיע לערך העוסק בשנת 1991. חי _{◣ 3.02.2008, 22:16 (שיחה)}

מי שלוחץ על המילה "שבט"/"שבטים", יודע שהוא יגיע לערך שעוסק ב"שבט"/"שבטים" (שהרי שם הערך הוא זהה), וזה לא רלוונטי שהם לא שבט אמיתי (למרות שיש קווי דימיון רבים, שאתה מתכחש אליהם !)

נראה ברור לי שאתה סתם ממורמר מהערך הזה ספציפית. אתה יודע מה - תמחק את כל הערך הזה, ותכתוב בו: "תוכנית שבה הכל מבויים וחרטא". ובדף השיחה שלו תכתוב: "אני לא רוצה שום קישורים בערך הזה, כי אני לא רוצה ששום דבר "אמיתי" ייגע בדברים ה"לא אמיתיים" שבערך הזה".

באותו אופן, מי שלוחץ על המילה "תוכנית", בהקשר תחבירי שבו ברור שמדובר בתוכנית טלוויזיה, לא יופתע (כן, כמדומני שהוא לא יופתע), שהוא יגיע לערך שעוסק בתוכנית טלוויזיה.

הקונוטציה הברורה של המילים שנוצרת אצל בני-האדם בעת קריאתן, היא-היא זו שמקרבת את המילים מ- 70%-80% התאמה בהקשרן, לכמעט 100% של התאמה במובן שאנשים מפרשים אותן ובדרך שאנשים חושבים עליהן (ולכן, ציפיותיהם מהן - בהתאם.), ובכך הופכת את הקישור (קישור - מהמילה: "קשר" - קיים קשר) לראוי לחלוטין !

עתה, מאחר והתחלתי את תת-הדיון הזה עבור דברים נקודתיים, ואני מעוניין להתקדם לנושאים קצת יותר מקיפים ומהותיים, אני משעה את המשך הדיון הזה לעת-עתה, ועובר לדון בהם. אך אני מבטיח, בלי נדר, שאשוב בקרוב לדיון הזה באינטנסיביות רבה, עד שנגיע להבנות בינינו.

נ.ב. כמו שידעתי, במקום שהיינו גומרים את זה ב- 'session' אחד במסנג'ר באיזה 20 דקות - זה יימרח פה בטח עוד זמן רב - ממש כמו התנהלות של משפט במערכת בתי המשפט שלנו - מגוחך לחלוטין !

--VirtuOZ 01:39, 4 בפברואר 2008 (IST)

אני לא ממורמר מהערך, המצב הנוכחי שלו טוב בעיניי. חי _{◣ 4.02.2008, 16:50 (שיחה)}

1. מדוע אתה משחזר עריכות / מוחק קישורים, רק בגלל שקישרתי את המילה פעמים רבות (לצורך דוגמה, המילה רשת בערך Wi-Fi (עכשיו היא כבר לא)) ? למה כשאני מקשר את אותו ערך פעמיים אתה כבר נלחץ, וכשאני מקשר 3 פעמים אתה כבר ממש 'מאבד את זה' ?

1.1. מדוע אתה בכלל משחזר עריכות באופן גורף במקרים כאלה, במקום לערוך ? - התנהגות דורסנית שכזו לא מקובלת עליי לחלוטין, ואני מקווה מאוד שהיא לא תחזור שוב - למה "להעניש" באופן קולקטיבי את כל המילים האחרות ??? (שוב דוגמה, על Wi-Fi: בעיקר בגלל קישורים חוזרים של המילה רשת, שיחזרת, וקיפחת בכך את כל המילים הבאות שקושרו פעם אחת בלבד בכל הערך (!): פרוטוקול, MIMO, עזר דיגיטלי, תשתית, תקשורת, ישראל, 2005, יצרן, שדות תעופה, מפה)

מעבר לכך, למרות שלא קראתי עדיין את כל מאמרי העזרה, אם המידע בויקיפדיה מאורגן בצורה נכונה ויעילה, אני לא צריך לקרוא יותר מפיסקה אחת קצרה, בכדי להוכיח שזה מנוגד ל"רוח ויקיפדיה": ויקיפדיה:מפעיל מערכת - פיסקה: הרשאות טכניות - תת-פיסקה: שיחזור עריכות.

(ולמקרה שתחליט שזה "השחתה", ובכך תפתור את הבעיה, אני מפנה אותך להשחתה.)

--VirtuOZ 02:08, 4 בפברואר 2008 (IST)

אני לא נלחץ, פשוט אין סיבה לקשר לערך יותר מפעמיים במרחק כה קצר באותו ערך. אפשר גם לקשר כל מילה באופן זה, אבל אז זה יהיה פחות קריא. באותו אופן, ניתן לקשר את אותה מילה בשני משפטים עוקבים, גם זה פוגע בקריאות. אתה צודק לגבי דבר אחד, השחזור הגורף שלי היה מוגזם ואני מצטער עליו. חי _{◣ 4.02.2008, 16:50 (שיחה)}

קודם כל, הדוגמה שלך צינית (כרגיל). כשאני מקשר בסמיכות כה רבה את אותה המילה - זה בגלל שהיא מהווה מילת מפתח בהקשרה בטקסט. אבל בוא נלך צעד צעד:

האם אתה מסכים / מקובל עליך, שמותר לקשר מילה, שאינה סתמית, ושיש לה זיקה של כ- 75% ומעלה להיות מילת מפתח של הערך שבו היא מופיעה (למשל, בהישרדות 10, מילות מפתח הן (= מה הסיעור מוחין המובהק של הישרדות): הישרדות, תוכנית טלוויזיה/מציאות, שבט, אי, חסינות, משחק, משימה, הדחה,...) לפחות פעם אחת בכל פיסקה ?

--VirtuOZ 19:05, 4 בפברואר 2008 (IST)

מן הדוגמאות האלה, הייתי מוכן לקשר את תוכנית טלוויזיה, תוכנית מציאות, אי, משחק ומשימה - כל אחת פעם אחת, כמובן. אין כאן שבט, אלא דבר שההפקה קוראת לו "שבט"; לא חסינות, אלא דבר שההפקה קוראת לו "חסינות". עוזי ו. 19:35, 4 בפברואר 2008 (IST)

אני מסכים עם עוזי. חי _{◣ 4.02.2008, 20:47 (שיחה)}

אף לא אחד ממכם ענה לשאלה המדוייקת מאוד ששאלתי - לא בצורה עניינית, ואפילו לא בצורה לא עניינית. להזכירכם, תת-דיון זה הינו כללי, ואינו מתייחס במפורש לערך "הישרדות 10".

--VirtuOZ 00:48, 8 בפברואר 2008 (IST)

אני לא יודע איך אפשר להעריך באחוזים זיקה בין שני ערכים או נושאים. לדעתי אם למילה תפקיד משמעותי בערך וניתן לכתוב עליה ערך אנציקלופדי, יש לקשר ממנה לנושא שבו היא עוסקת באופן מדויק. לפיכך, בערך הישרדות 10 יש לקשר לערכים תוכנית מציאות, אי ומשחק. אינני רואה צורך לקשר לערך תוכנית טלוויזיה, מספיק הקישור לתוכנית מציאות. מהמילים "הישרדות", "שבט" ו"חסינות" אין צורך לקשר, מפני שהן מוגדרות בערך כפי שהפקת התוכנית מגדירה אותן ולא לפי הגדרותיהן המילוניות. מהמילים "משימה" ו"הדחה" אני לא רואה צורך לקשר מכיוון שאני לא מסוגל לחשוב על ערך אנציקלופדי ולא מילוני שניתן לכתוב עליהן.

אין צורך לקשר לערך אחד יותר מפעם אחת בערך, במיוחד כשהקשר בין נושאו לבין נושא הערך חלש. חי _{◣ 8.02.2008, 01:03 (שיחה)}

אנחנו קוראים את אותו הטקסט ??? בשביל מה אני מדגיש משפטים ?

רק המשפט האחרון שלך עונה לשאלה שלי באופן קלוש, ולכן אוודה שהבנתי אותו: אתה טוען, שבכל ערך, ארוך וקצר כאחד, יש לקשר לכל מילת מפתח, שמשמעותה ברורה מהקשרה בטקסט ואינה דורשת דף פירושונים, פעם אחת בלבד ?

--VirtuOZ 01:22, 8 בפברואר 2008 (IST)

כדאי שהדיון הזה יתנהל בדף השיחה של הערך. באופן הזה, אתם עלולים להגיע לסיכום ביניכם, ולגלות שכותבים אחרים אינם מקבלים אותו. עוזי ו. 19:35, 4 בפברואר 2008 (IST)

חלק זה של הדיון הוא דיון כללי, ואינו עוסק בערך מסויים. אני פשוט נותן דוגמאות מערכים שערכתי.

--VirtuOZ 20:26, 4 בפברואר 2008 (IST)

re: לוגו רכבת ישראל

אנא השב לי בדף השיחה שלי. אורן נוי דג 21:02, 4 בפברואר 2008 (IST)

הישרדות 10

דווקא נראית לי העריכה ששחזרת. פתיחת פסקה לשלב השני היא מעשה נכון, כי עוד יהיה שם תוכן נוסף. וגם צבעי השבטים זה משהו שהקוראים אוהבים. זכור, אנו כותבים למען הקוראים. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' באדר א' ה'תשס"ח • 22:04, 7 בפברואר 2008 (IST)

אני לא מסכים. כשיהיה תוכן עתידי (הולם), ניתן יהיה לפתוח פסקה בשביל זה, אבל כשאין תוכן זה מיותר. לגבי צבעי השבטים - משהו שהקוראים אוהבים - אם נניח לעובדה שרק חלק מהקוראים אוהבים את זה (וחלק מהקוראים חושבים שזה מצעצע את האנציקלופדיה), לא כל מה שהקוראים אוהבים מופיע כאן. ירון • שיחה 22:07, 7 בפברואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא שיחזרתי שום עריכה, רק ביטלתי את הצבעים. לדעתי הם מזיקים לערך מכיוון שהם פחות קריאים והם גורמים לדף להיראות חובבני. זה לא אתר מעריצים או אתר מטעם ערוץ 10. חי _{◣ 7.02.2008, 22:08 (שיחה)}

(ואני מסכים עם ירון לגבי הפיסקה) חי _{◣ 7.02.2008, 22:09 (שיחה)}

הממ... ובאריזונה או ויטמין B12 הם לא "מצעצעים"? חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' באדר א' ה'תשס"ח • 22:12, 7 בפברואר 2008 (IST)

כן. מיד אגש לטפל באריזונה. בוויטמין B12 זה קצת יותר מסובך, אבדוק מה אפשר לעשות. חי _{◣ 7.02.2008, 22:14 (שיחה)}

יש לך בערך עוד 1,132 ערכים לטפל... רק חפש את המילה color או חיפוש דומה. זה לא מעשי, ולדעתי גם חבל"ז. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • ב' באדר א' ה'תשס"ח • 22:29, 7 בפברואר 2008 (IST)

לא צריך לחפש את המילה כדי לדעת שבוויקיפדיה מאוד לא נהוג להשתמש בצבעים בטקסט, כי זה מפריע לקריאה. אכן יש לכך חריגים נדירים, כגון המקרא לתרשים בוויטמין B12 וחריגים אלה רק למדים על הכלל: לא צובעים טקסט כשאפשר להימנע מכך, וכאן בהחלט אפשר - וראוי. ‏odedee • שיחה 00:54, 8 בפברואר 2008 (IST)