ויקיפדיה:פרלמנט

פרלמנט	ארכיון הדיונים וההצבעות	רשימת הצבעות

הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות על המדיניות של ויקיפדיה העברית, בעוד שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון או בדף אחר. התפיסה הכללית של ויקיפדיה גורסת שיש למעט בהצבעות ככל האפשר ולנסות להגיע להסכמה רחבה שלא באמצעות ההצבעה, שכן יש בה כפייה של רוב על המיעוט. ברם, לעיתים יש ויכוחים חשובים ומהותיים שלא ניתן להכריעם באמצעות דיון בלבד, ועל כן יש לקיים הצבעה.

הדיונים נועדו לקבוע את מדיניותה של ויקיפדיה העברית. בסיום הדיון נערכת הצבעה. תוצאות ההצבעה מחייבות את כולם ועל פיהן נקבעת המדיניות. בתחילת ההצבעה יש להכריז עליה. הדיונים וההצבעות ייערכו ב"אולם המליאה" בתת-פסקה.

כללי הצבעות

• דיון מקדים – הצעה תועבר לפרלמנט רק לאחר דיון מקדים ממושך, ורק לאחר שנמצאו חמישה תומכים בנוסח הסופי המועלה להצבעה.
• פתיחת הצבעה – עם פתיחת ההצבעה, יש לציין בראשה את התאריך והשעה של פתיחת ההצבעה.
• בעלי זכות ההצבעה – רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול.
• מינימום משתתפים – על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.
• משך ההצבעה – משך ההצבעה הוא שבוע בדיוק.
• פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות – פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים.
• הצבעות הדורשות רוב מיוחס – לשם שינוי או ביטול מדיניות שנקבעה בפרלמנט בעבר דרוש רוב מיוחס של 60% ממשתתפי ההצבעה (למעט נמנעים). הצבעות אחרות בפרלמנט דורשות רוב רגיל. במקרה של תיקו ההצעה נופלת.

אופן ההצבעה

בהכרעה בין יותר משתי אפשרויות משתמשים בחציון או בשיטת שולצה, על פי ההסברים בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה.

כללים לפתיחת הצבעה בפרלמנט

לפני שהצעה מועלית לפרלמנט, יש לגבש את הנוסח שלה בארגז חול (טיוטה) ולגייס חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיצהירו על הסכמתם להצעה ככתבה. לאחר שנאספו החתימות, יינתן קישור לארגז החול בפרלמנט, ויינתן פרק זמן של לפחות שלושה ימים (72 שעות; מבלי לכלול שבתות וחגים) לוויקיפדים להעיר הערות על נוסח ההצעה. ההערות יצביעו למשל על מקרי קצה שלא נלקחו בחשבון, על אפשרויות סותרות בהצעה, על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה) וכדומה. רק בתנאי שלא נמצאו בעיות מהותיות בנוסח ההצעה, וההצעה נמצאה תקינה מבחינה ניסוחית, יוכל מפעיל מערכת לפתוח את ההצבעה בפרלמנט, וזאת לאחר שגויסו מחדש חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לנוסח הסופי.

שינוי מדיניות המחיקה

• תאריך תחילת ההצבעה: 16:11, 11 בנובמבר 2008 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 16:11, 18 בנובמבר 2008 (IST)

הקדמה

לפני למעלה משלוש שנים התקיימה הצבעה בפרלמנט בה הוחלט שהרוב הדרוש למחיקתו של ערך הוא רוב מיוחס של 55%. בהתאם לכך מצויין כיום בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#סיום ההצבעה ש"אם ישנו רוב (55% ומעלה) בעד מחיקה לאחר שהדיון מסתיים, הדף יימחק". בחלוף הזמן השתנו דברים רבים בוויקיפדיה ואני סבור, מנימוקים שונים שהופיעו בדיון המקדים, שאין עוד הצדקה להגנה של רוב מיוחס בהצבעות מחיקה. אי לכך אני מבקש להציע שינוי בכלל זה כך שהצבעות מחיקה יוכרעו ברוב רגיל, ולא ברוב מיוחס.

מכיוון שמדובר בשינוי מדיניות הרוב הדרוש לקבלת ההצעה הוא 60%.

ההצעה

ההצעה היא לשינוי מדיניות המחיקה כך ש"הצבעות מחיקה של ערכים יוכרעו ברוב רגיל (למעלה מ-50%)".

הדרישה "למעלה מ-50%" משמעותה שבמצב של "תיקו" לא ימחק הערך.

אם תתקבל ההצעה תשונה הדרישה לרוב מיוחס לרוב רגיל בויקיפדיה:מדיניות המחיקה ובכל מקום אחר הנוגע לכך. תכולת ההחלטה תהיה רק על הצבעות עתידיות לאחר קבלתה, ולא רטרואקטיבית.

דיון

ההצבעה הקודמת נמצאת בארכיון הפרלמנט. דיון מקדים התקיים במזנון ועלו בו נימוקים לכאן ולכאן. כעת ניתן לקרוא אותו בשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#רוב רגיל בהצבעות מחיקה?.

טיעון שגוי: רוב הקוראים מעוניינים לראות ערך על...

בדיון המקדים עלתה הטענה שיש התאמה, גם אם לא מדוייקת, בין אחוז המצביעים המבקשים לראות בקיומו של ערך לבין אחוז הקוריאם החושבים כך. הנה כבר המצביע הראשון בעד שימור המצב הקיין טען כי "אם 45% חושבים שהערך צריך להתקיים, כנראה שכ-45% מהקוראים מעוניינים לקרוא אותו. גם אם זה לא מדויק, עדיף להשאיר את המידע מאשר למחוק את המידע." זו טענה שגויה מן היסוד ועניתי על כך בהרחבה בדיון המקדים. מכיוון שהמענה היה בסוף הדיון אני מעתיק אותו לכאן:

לא רק שהקהילה איננה מייצגת את הקוראים באופן מושלם, היא איננה מייצגת אותם כלל: מה אחוז הוויקיפדיות לעומת אחוז הנשים באוכלוסייה? כמה ערבים כותבים בוויקיפדיה העברית? מה אחוז מצביעי כ"ך בוויקי לעומת שיעורם באוכלוסייה? כמה תושבי ראשון, העיר הרביעית בגודלה בארץ, כותבים כאן דרך קבע? האם יש התאמה בין שיעור הסטודנטים ובעלי תארים מתקדמים הכותבים דרך קבע בווידי והם בעלי זכות הצבעה לבין שיעורם באוכלוסייה? האם מספר המחזיקים בתואר מתקדם במתמטיקה בוויקי מלמד על שיעורם באוכלוסייה? וכמה צ'רקסים יש לנו, וכמה כותבים מעל גיל 50? וכמה קיבוצניקים? מורים בעיסוקם? האם מספר בוגרי הישיבות התיכוניות בוויקי תואם את שיעורם באוכלוסייה ומי מייצג את הרופאים? את מעריצי נינט? את הגיימרים? בקיצור, אנחנו, חברי הקהילה, איננו מייצגים איש. אנחנו מתנדבים ויוצאים דופן באוכלוסייה, שרובה, למרות שהיא משתמשת בוויקי על בסיס יומי, עדיין לא קלטה אין עובדת ויקי ושניתן לפעול בה. לו כך זה היה אז המשתמש שהפיץ כאן מסרים גזעניים ואיים על חייו של אלמוג לפני כשנה לא היה מתווכך ויוצר מצגות שיטנה ביו-טיוב, אלא רושם חמישה חברים מתנועתו המתועבת ומתחיל להטות הצבעות.

אז אנחנו לא מייצגים איש ולא יכולים לטעון שהצבעותינו מייצגות אוכלוסיות והטיעון לעיל ש"אם כמות מספקת מהקוראים חושבת שהערך מתאים לאנציקלופדיה - אני לא רואה סיבה לדחותו" הוא שגוי מיסודו. אנחנו יכולים לטעון שאנו מפעילים את שיקול דעתנו ולדעתנו ערך X יעניין את אוכלוסייה Y, או חשוב לה, או אלוהים יודע מה. אבל זה שיקול דעתנו שלנו, ועל כן נשאלת השאלה מה הופך את שיקול דעתו של אחד לעדיף על זה של אחר. אורי • שיחה 01:59, 7 בנובמבר 2008 (IST)

ועוד משהו, כנראה שכמות משמעותית מהקוראים שלנו חושבת שצריך להיות ערך על בחורות והנה הקהילה חשבה אחרת, הכיצד? (ויש לי הרגשה שגם המדיניות שבחרה הקהילה לאמץ בנוגע לאיסור כתיבת ערכים בנושאי פורנו איננה פופולארית במיוחד על חלקים משמעותיים מקהל הקוראים אותם אמורה הקהילה לייצג...אורי • שיחה 02:42, 7 בנובמבר 2008 (IST)

זו הנחה משמעותית לקוראים. לפי התפלגות מילות החיפוש (שמוציאה את החשק לכתוב כאן), הקוראים לא רוצים "ערך על בחורות", אלא גלריית תמונות בלי בלבולי מוח. עוזי ו. - שיחה 10:20, 7 בנובמבר 2008 (IST)

מכיוון שכך אין שום מקום, לדעתי, לטענה לקורלציה בין המצביעים לקוראים. כל שניתן לטעון הוא שאם 45% מהוויקיפדים בעלי זכות ההצבעה חושבים שיש מקום לערך - יש לעשות זאת. אבל אי אפשר לטעון שהם מייצגים קוראים. עכשיו השאלה היא מדוע שיקול דעתו של המיעוט, שכאמור אינו מייצג איש מלבד שיקול דעתו העצמאי, גובר על שיקול דעתו של הרוב. בברכה, אורי • שיחה 16:32, 11 בנובמבר 2008 (IST)

אכן, הצבעת על השאלה הנכונה, ותודה לך על כך. התשובה היא פשוטה מאוד - להתעלם מערך קיים קל יותר מלצפות בערך מחוק. לכן במקרים של ספק יש להקל. קומולוס - שיחה 17:26, 11 בנובמבר 2008 (IST)

בשיחות עם קוראים שאינם כותבים שמענו מספר טיעונים ביקורתיים על ויקיפדיה העברית: למה אתם לא מתרגמים את כל הערכים מאנגלית? האם המידע בדוק? למה יש טעויות כתיב? למה אין ערך על נושא X? למה ערך Y לא ממצה? לא הבנתי מילה ממה שכתוב בערך Z, ועוד. מעולם לא שמענו את השאלה: למה יש לכם ערך על X?

אין ספק שדרוש מנגנון של מחיקת ערכי הבל/ערכים פוגעניים/ערכים לא חשובים בעליל, אבל צריך להיזהר ממחיקת ערכים שהם באמצע ויש ראיות לכאן ולכאן לגבי חשיבותם. מטרת הצורך ברוב של 55% היא לוודא אם מתנגדים למחיקה הם רק השניים שהתנגדו בדף השיחה או שיש מספר גדול של עורכים שסבור כי יש מקום לערך. מלמד כץ • שיחה 19:06, 11 בנובמבר 2008 (IST)

ועדיין לא הוסבר מדוע יש לכך עדיפות על פני אלה שלא רוצים לראות את הערך בוויקיפדיה ותומכים במחיקתו. 77.127.84.200 19:08, 11 בנובמבר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הרי באותה מידה יש כאלה ששואלים כיצד יש ערך כלשהו שלא נמחק. דעתם לא פחות חשובה. 77.127.84.200 19:11, 11 בנובמבר 2008 (IST)

ועדיין לא ברור למה אתה לא קורא. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • י"ד בחשוון ה'תשס"ט • 19:10, 11 בנובמבר 2008 (IST)

כאמור, בין הקוראים שאינם כותבים שאלה כזו (למה יש ערך X?) לא עולה. עם זאת, יש לזכור שלכותבים יש היכרות רחבה יותר עם ויקיפדיה, ובמובן זה גם פרספקטיבה רחבה יותר, ולכן עליהם (ולא על הקוראים) מוטלת החובה לבחון חשיבות של ערכים. באנו לומר שמחיקה (הן מחיקה מהירה והן מחיקה בהצבעה) צריכה להתבצע במשנה זהירות. הצורך ב-55% סביר ומעניק את מרווח הביטחון הרצוי. מלמד כץ • שיחה 19:19, 11 בנובמבר 2008 (IST)

הצבעה

בעד השינוי המוצע (הצבעות מחיקה יוכרעו ברוב רגיל של למעלה מ-50%)

1. אורי • שיחה 16:11, 11 בנובמבר 2008 (IST)
2. עודד (Damzow) • שיחה 16:20, 11 בנובמבר 2008 (IST)
3. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 16:26, 11 בנובמבר 2008 (IST)
4. מאחר וההצבעות הפכו להמוניות מספיק רוב רגיל המורה - שיחה 16:29, 11 בנובמבר 2008 (IST)
5. נימקתי את דעתי בדיון. הגמל התימני ^{(מחלקת התלונות)} (11.11.2008 16:32)
6. אין סיבה שענין קיומו או אי קיומו של ערך שוליים ידרוש ברוב מיוחס, זה לא עניין עקרוני, ערך מחוק אפשר לכתוב שוב, אם הנסיבות משתנות. בברכה. ליש - שיחה 17:11, 11 בנובמבר 2008 (IST)
7. אין סיבה לרוב מיוחד, ואם הסיבה היא "45% רוצים אז נשאיר" אז עולה השאלה למה 45% ולא 40%, ואין לדבר סוף. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 17:24, 11 בנובמבר 2008 (IST)
8. מוטי - שיחה 17:26, 11 בנובמבר 2008 (IST)
9. המכונה הירוקה אומר : לכו להצביע!! - שיחה 17:53, 11 בנובמבר 2008 (IST)
10. ‏עדיאל‏ 17:54, 11 בנובמבר 2008 (IST)
11. אביהו • שיחה 17:59, 11 בנובמבר 2008 (IST)
12. יוסאריאן • שיחה 18:17, 11 בנובמבר 2008 (IST)
13. עמית - שיחה - האלבומים 18:37, 11 בנובמבר 2008 (IST) ולו רק מכיוון שיש ויקיפדים שאינם מפעילים שום שיקול דעת בבואם להצביע נגד מחיקה.

    כבר העירו בדיון שיש כמה עם רקורד של 100% בעד מחיקת ערכים. כמובן שבמחנה המחקנים כוווולם מפעילים שיקול דעת. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • י"ד בחשוון ה'תשס"ט • 19:07, 11 בנובמבר 2008 (IST)

    מי אמר שאין כאלה שמצביעים 100% למחוק? מה שלא ברור זה מי קבע שמספרם גדול ממספרם של אלה שמצביעים 100% להשאיר (ואתה ביניהם לפי הצהרתך), ולפיכך זכאים להגנה מיוחדת. 77.127.84.200 19:14, 11 בנובמבר 2008 (IST)

    דיבורים זה בזול. תראו לי אחד. עמית - שיחה - האלבומים 19:17, 11 בנובמבר 2008 (IST)

14. בעקבות תוצאות חלק מהצבעות המחיקה האחרונות גאלוס - שיחה 18:39, 11 בנובמבר 2008 (IST)
15. חי _{◣ 11.11.2008, 18:46 (שיחה)}

נגד השינוי המוצע (שימור המצב הקיים בו מוכרעות הצבעות מחיקה ברוב מיוחס של 55%)

1. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:22, 11 בנובמבר 2008 (IST) - כמו שנאמר, אם 45% חושבים שהערך צריך להתקיים, כנראה שכ-45% מהקוראים מעוניינים לקרוא אותו. גם אם זה לא מדויק, עדיף להשאיר את המידע מאשר למחוק את המידע.
2. כמו יוני. ‏עמיחי 16:29, 11 בנובמבר 2008 (IST)
3. ראשית אני מסכים עם יוני. מספיק שיש אחוז ניכר מאד של הכותבים מרגישים שמגיע לערך מקום צריך לאפשר את זה. למה דווקא 55%? כי ככה יצא, זה מספר שנראה לי הגיוני, לא יותר מידי גבוה כי בכל זאת צריך לאפשר את מחיקתם של ערכים, אבל גם לא חצי חצי כדי שהמגמה של "למחוק" תהיה ברורה ולא רק משב קטן שיגרום למחיקתו של הערך. מלבד זאת, יש משהו יפה בכך שאנחנו אומרים לכותבים אנונימים (רוב הנמחקים מקורים באנונימים לתחושתי) - נקודת המוצא שלנו היא שאתם יכולים לכתוב, אלא אם יש רוב ברור נגד הנושא ורק אז נמחק את הערך. נינצ'ה - שיחה 17:48, 11 בנובמבר 2008 (IST)
4. כי באנו לכתוב ולא למחוק. טבעת-זרם - שיחה 17:50, 11 בנובמבר 2008 (IST)
5. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • י"ג בחשוון ה'תשס"ט • 17:51, 11 בנובמבר 2008 (IST)
6. הצעה שערורייתית שמערערת את הסטטוס קוו. מי שסבור שדין הותרת ערך כדין מחיקת ערך לא מבין שיקולים אנציקלופדיים מהם. ‏ PRRP ■ שו"ת 17:54, 11 בנובמבר 2008 (IST)

   ברור לך שבאותה מידה ניתן לטעון את הטענה ההפוכה, נכון? 77.127.84.200 17:58, 11 בנובמבר 2008 (IST)

7. א. כמו יוני וזהר. ב. כבר כתבתי שהערכים המועמדים למחיקה הם כאלו שרחוקים מהמיינסטרים הוויקיפדי. מכיוון שכך יש להתייחס אליהם בהעדפה מתקנת. ברי"א • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשס"ט • 18:42, 11 בנובמבר 2008 (IST)
8. מלמד כץ • שיחה 18:45, 11 בנובמבר 2008 (IST)
9. ‏ΔΜΫ • מחזק את ידיה של האחות עם הפג בכיס • שיחה • 19:00, 11/11/2008 י"ד בחשוון ה'תשס"ט