ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/משתמש:האיש והאגדה/האם הויקיפדים החרדים הם אלימים? – הבדלי גרסאות

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
אריאל (שיחה | תרומות)
מ ←‏להשאיר: עיצוב
אריאל (שיחה | תרומות)
מ ←‏להשאיר: עיצוב
שורה 150: שורה 150:


*<s>אני חושב שאין בעיה, זה במרחב המשתמש וזה לא פוגעני או מעליב, אף אחד לא חייב לקרוא. (בהזדמנות זו אעיר שאשמח אם ישונה השם) [[משתמש:איתי פרץ|איתי פ.]] - [[שיחת משתמש:איתי פרץ|שיחה]] 21:31, 18 באוגוסט 2009 (IDT</s>
*<s>אני חושב שאין בעיה, זה במרחב המשתמש וזה לא פוגעני או מעליב, אף אחד לא חייב לקרוא. (בהזדמנות זו אעיר שאשמח אם ישונה השם) [[משתמש:איתי פרץ|איתי פ.]] - [[שיחת משתמש:איתי פרץ|שיחה]] 21:31, 18 באוגוסט 2009 (IDT</s>
#:<s>&rlm;[[משתמש:odedee|odedee]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:odedee|שיחה]] 22:07, 18 באוגוסט 2009 (IDT) תוכן הדף סביר, על אף ש</s>עדיף היה שייקרא בשם פחות מתלהם.
<s>&rlm*[[משתמש:odedee|odedee]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:odedee|שיחה]] 22:07, 18 באוגוסט 2009 (IDT) תוכן הדף סביר, על אף ש</s>עדיף היה שייקרא בשם פחות מתלהם.
# <nowiki>{{בעד}}</nowiki> [[משתמש:ymm|ים]] • [[שיחת משתמש:ymm|שיחה]] • כ"ט באב ה'תשס"ט • 22:35, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
# <nowiki>{{בעד}}</nowiki> [[משתמש:ymm|ים]] • [[שיחת משתמש:ymm|שיחה]] • כ"ט באב ה'תשס"ט • 22:35, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
# אינני חושב שנכון עשה האיש והאגדה בהכניסו את המתח הדתי-חילוני לתוך ויקיפדיה. יחד עם זאת, זכותו לכתוב דף כזה, כדרך שעשו ועושים זאת עשרות ויקיפדים אחרים. הדף אינו שונה מדפי חידות, "תנו כותרת לתמונה" ועוד. [[משתמש:ברי"א|ברי"א]] • [[שיחת משתמש:ברי"א|שיחה]] • כ"ט באב ה'תשס"ט • 22:58, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
# אינני חושב שנכון עשה האיש והאגדה בהכניסו את המתח הדתי-חילוני לתוך ויקיפדיה. יחד עם זאת, זכותו לכתוב דף כזה, כדרך שעשו ועושים זאת עשרות ויקיפדים אחרים. הדף אינו שונה מדפי חידות, "תנו כותרת לתמונה" ועוד. [[משתמש:ברי"א|ברי"א]] • [[שיחת משתמש:ברי"א|שיחה]] • כ"ט באב ה'תשס"ט • 22:58, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

גרסה מ־17:37, 21 באוגוסט 2009

<משתמש:האיש והאגדה/האם הויקיפדים החרדים הם אלימים?

  • תאריך תחילת ההצבעה: 20:57, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
  • תאריך סיום ההצבעה: 20:56, 25 באוגוסט 2009 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

דיון נוכחי

דף שנועד לעורר דיונים ומהומה על לא כלום, בלי שום תועלת. אם האיש והאגדה מעוניין לפתוח בלוג, שיפתח בלוג. ויקיפדיה אינה המקום המתאים. ‏Yonidebest Ω Talk20:57, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

דבר האיש והאגדה

לכבוד הויקיפדים החשובים!

אני ויקיפד תורם המתמקד בתרומות טובות ומועילות. מאידך אני מעלה על נס את ויקיפדיה כקהילה, שרק באמצעותה נכתבת האנציקלופדיה. ראו במאמרי "הרהורים על ויקיפדיה". המאמר המדובר נגע לנקודה כואבת שניצניה התגלו לאחרונה בויקיפדיה בכיכר העיר ובעוד מקומות, שם החרדים הושמצו באמצעות הכללה מכוונת או לא מכוונת, וראיתי צורך בחיזוק ושיפור התדמית החרדית-ויקיפדית. בחרתי לעשות זאת דרך מאמר ציורי על רקע ההפגנות האחרונות שהסעירו את המדינה.

גם כיכר העיר היא במה שנועדה כל כולה להוות ביטוי לקולמוסי חברי הקהילה, גם, ואולי בעיקר, לכתוב על מה שכלל לא נוגע לויקיפדיה. אנא, הבינו אותי ואת רגשותיי ותתחשבו בכך שממקלדתי יוצאות תרומות לגיטימיות הרבה יותר מאשר מאמרים, ועל כל שורה במאמריי אוכל להצביע על ערך שלם שכתבתי, שיפצתי, הרחבתי או שכתבתי. אני מבין את הצורך להגן על ויקיפדיה מפני מאמרים פרטיים, אבל ראו באלה שלי בשקלול הנתונים עליהם הצבעתי, ככיכר העיר פרטית שהיא במסגרת המותר, אם כי אולי לא הרצוי. אנא!.

בברכה ובתודה מראש כמו גם בתקווה להבנה מצידכם, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 21:02, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

אני לא אהבתי את המאמר הזה. צודק יוני כשהוא אומר שוויקיפדיה זה לא המקום לפרסום מאמרי דעה אקטואלים. במיוחד בשביל זה נוצרה כיכר העיר ואת כל הדברים האלה יש לרכז רק שם. אם רצית לפתוח דיון על התדמית החרדית-ויקיפדית בעקבות ההפגנות האחרונות בי-ם הייתה צריך לעשות את זה שם. ובכל זאת אני מסתייג מפתיחת הצבעת מחיקה בנושא. הייתי מעדיף שתמחק את המאמר על דעת עצמך או שתעביר אותו לכיכר העיר. אני חושב שאם היו פונים אליך מעט יותר ברוגע ובנימוס הייתה מבין את טעותך ומבצע זאת. יורי - שיחה 21:12, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
אכן, ויקיפדיה איננה המקום לפרסום או לכתיבה של מאמרי דיעה, אבל אנא התחשבו בשקלול הנתונים עליהם הצבעתי, ותצביעו עם הרבה שכל ועם טיפה רגש. הטיעונים למחיקה הגיוניים גם בעיניי, אבל התחשבו גם בטיעונים מצידי והצביעו בהמוניכם אבל ללא יד קלה על ההדק. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 21:22, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
כתוב מה שאתה רוצה בדפי המשתמש שלך. אני מתפלא על הכותרת האומללה שבחרת, שלא לדבר על פיזור מאות העותקים שלה בכל רחבי ויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 21:38, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
כשזה לא נשאר במרחב המשתמש, זה מפריע. לא רק שהוא שם קישור בחתימה, זה גם מופיע בגוגל כרגע [1]. הכותרת שבחר "האם הויקיפדים החרדים הם אלימים?" מרמז שהם כן אלימים, כך שזה כן מעליב. כותרת עדיפה יותר היא "האם הויקיפדים החרדים הם שוחרי שלום?". שמתם לב להבדל? כך או כך, הדף הזה הוא דף אישי וזו לא מטרתה של ויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk21:46, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
כבר מזמן, ובעקבות בקשתו של מגיסטר, מחקתי את הקישור מחתימתי. אנחנו לא אמורים לדאוג לגוגל. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 21:51, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
אנ'לא דואג. זה רק מראה שהדף הזה הופך את ויקיפדיה למשהו שהיא לא. ‏Yonidebest Ω Talk22:04, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
בדילמה, מצד אחד אפשר להתיחס לכתוב כאל ארגז חול פרטי, או כאל דף משנה ויקיפדית. מצד שני דף כזה לא עונה על תנאי השיתופיות ולא מזמין ויקיפדים אחרים לערוך אותו ובכך הופך למניפסט. בכל מקרה יש להוסיף את תבנית "ארגז חול פרטי" בראש העמוד מוטי - שיחה 22:17, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

ומה מונע ממך לפתוח בלוג חינם בתפוז ולתת קישורית אליו מדף המשתמש שלך. צעד כזה יגרום לי לקרוא בשקיקה את המאמר הזה במקום לחוש דחיה מוחלטת אחרי חצי פסקה. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 19:52, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

אמנם עניתי לברי"א למטה, אבל אני רוצה להוסיף לתשובתי ועדיף כאן ולא שם. לדברי, שגם האיש והאגדה לא היה נהנה לקרוא את דעתי על החרדים בדף המשתמש שלי ענית, שאין השוואה, כי הוא לא כתב על החילונים אלא רק הגן על החרדים. ובכן, נראה לי שהחמצת את העיקר. אם כל ויקיפד ירשה לעצמו להביע ולפתח את השקפותיו ודעותיו הפרטיות בדף המשתמש שלו, בלי להתחשב בפגיעה ובאי-הנעימות שהדברים עלולים לגרום למשתמשים אחרים, יהיה מצבנו כאן רע ומר. אחד ינצל את זכותו להגן על קבוצה מותקפת (ללא הצדקה, לדעתו) ואחר ינצל זכות זו לתקוף אותה קבוצה ולגנות אותה בשצף קצף (בצדק גמור, לדעתו הוא). כך ביחסי חרדים-חילונים, שמאל-ימין, ערבים-מתנחלים וכל נושא אחר השנוי במחלוקת, וברור שתמיד יהיה מי שייפגע ואחר שימהר להשיב מלחמה. יש לנו די ויכוחים ומחלוקות שמתדרדרים לעלבונות בנושאים פנים-ויקיפדיים, בבקשה, בואו נימנע ממחלוקות שאינן אנציקלופדיות, גם בדפי שיחה ובדפי משתמש.שלומית קדם - שיחה 22:32, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
נראה שלא קראת לעומק את המאמר הזה. את מדברת כל הזמן על מתיחות בין חרדים-חילונים, אותה לדעתך העליתי במאמרי. כתשובה ניצחת אציג לך את מאמרי "הרהורים על ויקיפדיה" שנכתב חודשים רבים לפני המאמר עליו ההצבעה כאן. מאמרי נועד כל כולו להגן על התדמית הפגועה - המוטעית מיסודה - של החרדים שנובעת בעקבות שולי שוליים מציבור זה. מה בין זה לבין מתח בין-סקטורי זה או אחר?. על מה בסך הכול דיברתי?. תארי לך שתופעת הרציחות הרבות ממנה סובלת החברה האיראנית, לדוגמה, היו גורמות לחברה האיראנית כולה לקבל תדמית של חברה אכזרית בעיניי הישראלים. אם מישהו היה כותב מאמר על כך ומסביר שמדובר בשולי החברה האיראנית בה קיימת אלימות כמו בכל חברה אחרת, גם היית טוענת שהמאמר מעלה מתח בין החברה האיראנית לישראלית?. בציבור החילוני קיימת אלימות, ואין זה אומר שהציבור כולו אלים. בציבור החרדי קיימת אלימות, ולצערי לרבים זה אומר, שהחברה החרדית אלימה. אותה תדמית שגויה ניסיתי להוקיע במאמרי.
יתירה מזאת, כתבתי כמה פעמים כבר: עיקר חיציי במאמר, כפי שאפשר לראות, הופנו נגד אותם שוליים אלימים, וכלל לא נגד הציבור החילוני. לצערי את ורבים כמוך ראו במאמר דברים שנוצרו במוחם אבל אינם כתובים במאמר. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 22:50, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
חבר'ה הדיון הזה לא קשור לפה ומי שרוצה יכול לנהל אותו בדף השיחה של המאמר (עדיף שילך לכתוב ערך) איתי פ. - שיחה 22:52, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
הדיון הזה דוקא כן קשור לפה. קשור מאוד. שולמית מצביעה על טענות שהביאו אותה להצביע "למחוק". אני עונה על טענות אלה. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 22:55, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
אני לא מבין את הדיון המגוחך הזה- אם הוא היה כותב את אותם דברים בדף המשתמש שלו זה היה בסדר? הסיבה שיש למשתמשים מרחב אישי הוא על-מנת שיוכלו להביע בחופשיות את דעותיהם ורעיונתיהם (כל עוד הם עושים זאת בצורה לא פוגענית).רטיקוס - שיחה 22:58, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
לא, המטרה של המרחב האישי היא לעבוד על ערכים. ויקיפדיה אינה בלוג, להזכירך.
ולאיש והאגדה - אכן רוב חיצייך מופנים כלפי אותם "שוליים אלימים", אבל אתה טוען בתוקף שהם סתם עושים לרוב שם רע, דהיינו - הרוב הוא בסדר גמור, והחילונים סתם מכלילים באופן לא הגון, וכולי. אני יכול לכתוב הרבה עמודים על כמה שזה לא נכון, ושהרוב החרדי יוצר את התדמית השלילית שלו. זו דעתי, ולך יש את דעתך, והדיון הזה לא שייך לכאן. אתה פשוט מנצל את המדיום כדי לכתוב מניפסטים שלא קשורים בכלל למטרה שלנו כאן, שהיא לכתוב אנציקלופדיה, לא להביע את עצמנו בכל נושא. עופר קדם - שיחה 11:51, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

שינוי השם

אינני יודע אם זה שייך להצבעה, אבל בכל זאת:

מספר נכבד של ויקיפדים (יוני, עוזי, איתי פ., עודדי) הצביעו על כך שהשם-כותרת שבחרתי אינו מתאים. האמירות על כך רמזו על מספר סיבות מגוון או ללא ציון סיבה כלשהי. אשמח ליתר פירוט, בכדי לשקול באיזה שם אבחר אם וכאשר הדף יישאר. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 22:16, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

זה שם מעולה עבור רשומה בבלוג. לעומת זאת, עבור משהו שנמצא במרחב טיוטת הערכים בויקיפדיה, לא רק השם בעייתי. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 19:59, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

מה?

ממתי יש דיוני מחיקה על דפים במרחב המשתמש?! אפשר פשוט להציב על הדף {{ארגז חול פרטי}}. אביעדוסשיחה 21:30, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

מזה שנים. ‏odedee שיחה 22:05, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
וואלה. כנראה הדרתי את עצמי מהם. אביעדוסשיחה 22:25, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

גוגל

את בעיית גוגל שציינו פה אפשר לפתור בעזרת __לא_לחיפוש__. דניאל ב. 19:21, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

כבר פתרתי אותה באמצעות {{ארגז חול פרטי}} תומר א. - שיחה 20:08, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
לא נכון, כי הבעיה אינה עם הדף עצמו אלא עם דף השיחה שלו. גוגל גם כך לא מסוגל לחפש דפים במרחב המשתמש, אבל במרחב שיחת המשתמש כן. דניאל ב. 21:06, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
צודק, הוספתי גם לשם. תומר א. - שיחה 21:26, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

האם מאמרי קשור לויקיפדיה?

רבים רבים חשבו שהמאמר נודע לציבור החרדי ושהתייחסותו היא כללית ואינה נוגעת לויקיפדיה. נוכחתי לדעת שכוונתי העיקרית במאמר, אותה חשבתי שהיטבתי לבטא בסופו, הובנה, ושהקהילה הבינה שבאתי להגן על התדמית של הויקיפדים החרדים, ולא על תדמיתו של הציבור החרדי בכללותו. מגיסטר ואחרים מצאו לנכון להפנות לדפי מדיניות מסוימים בהם נקבע הכלל שמאמרי דעה שאינם קשורים לויקיפדיה פסולים. אקווה שלאחר התוספת למאמרי, אותה כתבתי כעת בכדי להבהיר היטב למה הכוונה במאמרי, תניח את דעתם של רבים כאן, והם ישקלו את הצבעתם שנית.

נראה לי שאחרי תוספת זו כל התמונה משתנית, וביחד עם דבריי הקודמים אנא שיקלו אם יהיה זה נכון לכפות את מחיקת הדף. שלכם בידידות ובברכה, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 23:25, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

יתכן ששיכתוב יותר עמוק של המאמר, והסבת הדגש של כולו ליחסי חרדים-חילונים בתוך וויקיפדיה (אגב לא ידעתי עד כה שכלל קיים אישו כזה) - ולא עלה תאנה של שני משפטים - ישיג טוב יותר את האפקט שאליו אתה מכוון. מכל מקום, נכונותך להאזין לביקורת ולנסות לתקן לפיה, מוערכת. מגיסטרשיחה 23:43, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
לגבי יחסי חילונים-חרדים באופן כללי אני דווקא במחשבה חיובית מאוד. ראה: הגיגיי על ויקיפדיה. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 23:45, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
אני מסכים עם הדברים הנאמרים שם, בדגש על הפיסקה האחרונה. ולכן עוד יותר לא ברור לי איך אתה קושר את טרוניותיך על תפיסת הציבור החרדי כאלים, לעניין פנימי-קהילתי כביכול. האם אתה מרבה להיתקל בתופעה שבה מאשימים ויקיפדים חילוניים את עמיתיהם החרדים בהבערת עגלות אשפה ובהרעבת ילדים? מגיסטרשיחה 00:04, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
כוויקיפד חרדי אני דווקא מאוד לא מרוצה מהכותרת הנוכחית של המאמר. מעולם לא היה יסוד לחשוב שהוויקיפדים החרדים הם אלימים, ולכן שאלה בסגנון זה היא פוגענית ביותר. לתומי חשבתי שכוונת הכותב הייתה רק למשוך את העין, ועיקר מגמתו הייתה לכתוב את דעתו על האשמת כלל החרדים באלימות. כעת, משהבהיר שלדעתו יש "להגן" על הוויקיפדים החרדים מפני החילוניים הסבורים שהם אלימים, אני עשוי לשקול מחדש את הצבעתי. ברי"אשיחה • ל' באב ה'תשס"ט • 13:17, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
רק לצורך הפרוטוקול, אודה שגם אני שאלתי את עצמי אם חברי משתתפים בהפגנות האלה ולא היה לי איך לברר. תומר א. - שיחה 13:39, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

הרחבת ההצבעה

אם למי שכבר הצביעו אין התנגדות לכך, ולשם ההגינות, אבקש להוסיף את מאמר הדעה שכתבתי משתמש:Uri R/האם הויקיפדים החרדים הם גזענים? להצבעה זו על מנת שגורלו יכרך לעד עם המאמר העומד כאן להצבעה, שכן אינני רואה הבדל מהותי בין השניים. שואל מגיסטר לעיל את האיש והאגדה האם הוא "מרבה להיתקל בתופעה שבה מאשימים ויקיפדים חילוניים את עמיתיהם החרדים בהבערת עגלות אשפה ובהרעבת ילדים?" בעוד שדעותי על הטיות מבניות בוויקיפדיה ידועות ואני עוקב אחר הנושא, לא זכורות לי הערות שכאלו (ונאמר מראש שטקסט סטירי פרי עטי מהעבר לא התקרב לכך, היה סטירי וציני, וזכה בתגובה להאשמות באנטישמיות שבעיני הן גרועות לא פחות מכל הנאמר כאן). אי לכך ובהתאם לאירועים השוטפים, ובעיקר על מנ תשלא להציב מכשול בפני עיוור ולמנוע תופעות פסולות של הכללה כפי שביקש להצביע עליהן האיש והאגדה, התבססתי באדיקות רבה על הטקסט שלו על מנת לתקוף מראש כל הכללה פסולה אחרת של הציבור החרדי בגזענות. אינני חושב שהציבור החרדי גזען. אינני חושב שגם לו היה הדבר נכון הוא רלונטי ליחסים הפנים קהילתיים או אמור לעלות על הכתב בדיון כלשהו בוויקיפדיה. אב לאני מבקש להקדים תרופה למכה. בעיני שני הטקסטים זהים, וכך גם צריך להיות גורלם. כשאתפנה אכתוב את משתמש:Uri R/האם הויקיפדים השמאלנים הם עוכרי ישראל? ואת חלקו השני משתמש:Uri R/האם הויקיפדים החילונים באמת אוכלים שפנים ובועלים נידות?. בברכה, אורי שיחה 05:17, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

נ.ב. מכיוון שסטירה וציניות נקראות בוויקיפדיה בצורה סלקטיווית ומגמתית להפליא, בהתאם לעין המתבונן, הרייני להצהיר לכל הקוראים שלא הבינו את הפואנטה שבעיני אין בוויקיפדיה מקום למאמרי דעה, ללא קשר לתוכנם, לכנותם ולכוונותה הטובה של כותביהם שוחרי השלום והשלווה, שאינם קשורים הדוקות לענייני ויקיפדיה. אין מקום למאמרי דעה בזכות החרדים כציבור ולא נגדם, לא בזכות מדיניותו של נתניהו (משמיצים את הוויקיפדים הימנים?) ולא נגדם, לא בעד תכנית ההתנתקות .0ומה עם הוויקיפדים ה"כתומים") ולא נגדה וכיוצא בזה. המאמר העומד כאן להצבעה לא קשור כלל לוויקיפדיה כאנציקלופדיה וגם לא לוויקיפדיה כקהילה. בשם בעיה שלא קיימת הוא מכניס פוליטיקה בדלת האחורית בצורה שמוטב בלעדיה. אי לכך כתבתי מאמר דומה, זהה לזה המדובר ב-95%, המדגיש זאת. אינני מבקש לרמוז שהוויקיפדים החרדים גזענים. גם לא שהחרדים גזענים. בברכה, אורי שיחה 05:17, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. JavaMan - שיחה 09:13, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ביקשתם קיבלתם+ויקיפדיה:אמרתי לכם. ואני מוסיף - ברור לי שכוונות של איש ואגדה היו חיוביות. להראות שלא כולם ככה, יש גם ככה. אבל לא צריך לדבר פוליטיקה. פוליטיקה זה דרך נהדרת לריב. בחיים האמיתיים, ועוד יותר בווירטואלים. לכאורה זה רק בלוגון אחד קטן, אבל אם כל אחד ממאה הקבועים כאן יכתוב רק בלוגון אחד קטן, בתוגבה לבלוגון הקטן שכתב זה שכתב בתגובה לבלוגון הקטן של ההוא, יהיו לנו גם המריבות הקבועות וגם המריבות על רק מאה הבלוגונים הקטנים. הטענה של חופש הדיבור לכאורה שובה את הלב, אבל צריך לבחון אותה לאור מטרת המקום. זה חופש הדיבור שהתכוונו לו? זו מטרת המקום? בשביל זה יש עמודי משתמש? ‏Ori‏ • PTT09:18, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
אורי, המאמר שלך בא לקטגר, בעוד המאמר שלי בא לסנגר. הבדל קטן למילים; הבדל ענק למשמעות.
אורי, אורי, בסינוור ששרשיו בלהיטות מפחידה בחרת להתעלם מהרוח החיובית במאמרי. העדפת להתעלם מהנקודות הטובות המרכיבות את פרי מקלדתי. אילו ידעת להיות רגוע יותר ולפעול באופן מתון יותר, או אז יכולת באותה מטבע להביע את מחאתך נגד מאמרי בדמות מאמר הבא להגן, לדוגמה, על החינוך הממלכתי המושמץ בתקשורת החרדית. היית יכול לבחור לכתוב על התדמית הפגועה אנושות של הציבור החילוני בעיני חלק מהסקטור החרדי. היית משתמש ב-95 אחוז ממאמרי כדי להגן על התדמית המרוסקת של השמאל בישראל בעיני רוב רובו של המגזר החרדי. על מאמר כזה הייתי מברך, ואילו ההצבעה הייתה מתקיימת עליו הייתי מצביע "להשאיר".
אבל ברוב להט ותקיפות שלא במקומה השתמשת בפרי עטי להלום, להשמיץ, לקנטר ולפגוע עוד יותר בתדמית של העמנואלים-חרדים. במקום להבין נגד מי הופנה חרב-קולמוסי במאמרי; ביכרת להבין ממנו שמילותיי הם טור דעה שנועד לנגוח ציבור זה או אחר.
מאמרי, שכבר היטבתי להסביר כמה פעמים, בא למחות נגד תדמיתו ההרוסה של הציבור החרדי, שמחורבותיה סובלים גם ויקיפדים חרדים לעתים (בניגוד לעדותו של ברי"א, שבדרך כלל נאמנה עליי - [אמנם מדובר בדרך כלל במשתמשים חדשים]). בטורי אין אפילו רמז לביקורת נד אדם או ציבור זה או אחר. הביקורת היחידה שדווקא כן הוטחה בעוז בדבריי, היא, למרבה האירוניה, באותם שוליים של הציבור החרדי. לא נגד המגזר החילוני או כל מגזר אחר.
אבל אתה אורי, אתה עם עטך המושחז, רואה במאמרי, מאמר ביקורת נגד הציבור החילוני. הציבור החילוני נהנה מחשיבה מאוד חיובית מצידי, ונגדו לא הופנתה כל ביקורת. דוקא נגד (אותו חלק שולי של) הציבור החרדי מתחתי גם מתחתי ביקורת.
לכן, אני במקומך הייתי משכפל את המאמר ועורך אותו כך שיתאים להגנה על תדמיתו של הציבור החילוני המושמצת דרך קבע בתקשורת החרדית. אבל ברור לכולנו מדוע לא הכתיב לך השכל להתמקד בטון החיובי שנודף מכל משפט במאמרי: הרי אילו היית פועל ברוח הצעתי וכותב מאמר-הגנה על תדמית החילונים, הרי אף אחד לא היה מסתנוור, ולא היה משתכנע להצביע "למחוק". אי לכך בחרת לכתוב טור שרק "מתחזה" לדמות למאמרי, ובכך להמחיש את הרעיון הפסול במאמר שלי.
דיברת על כך שגורל אחד ודין אחד לשני המאמרים - שלי ושלך. זה היה נכון אילו שניהם היו מאותו סוג. אבל היות מאמרך בעל כיוון שלילי, ומאמרי בעל כיוון חיובי; מאלץ את האינליגנציה לקבוע שמדובר בשני מאמרים שונים לחלוטין. אמנם 95 אחוז מהם דומים להפליא, אבל רוחם שונה זו מזו בתכלית. לכן, בעוד דינו של האחד יכול להיות "למחיקה", דינו של משנהו יכול להיות "להשארה".
וכבר אמרו חז"ל: "חכמים היזהרו בדבריכם"!.
בברכה ובידידות, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 22:53, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
גם למאמר של אורי (בלי קשר לתוכנו, כל עוד הוא לא פוגעני) יש מקום במרחב המשתמש האישי שלו ודינו בדיוק כמו דין המאמר הזה (כלומר זכותו להתקיים אם המשתמש מעוניין בכך). רטיקוס (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
קרא את המאמר ותיווכח שתוכנו פוגעני. זו לא הפעם הראשונה שאורי בוחר להמחיש את רעיונותיו, העמוקים אגב, דרך ביקורת פוגענית, שבמקרה הזה בחר להתנצל מראש, מה שלא עוזר הרבה למי שקורא את המאמר שלו, בתוכו אין שום הבהרת כוונות. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 22:59, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
כשמגיעים לפגיעה בחופש ביטוי יש לפרש את הדברים בצורה הטובה ביותר ולמנע ממחיקות מיותרות. אם היום ימחקו את המאמר שהוא ייצר כדי שימחקו אותו מחר ימחקו את המאמר שלך ומחרתיים יעשו צנזורה לדפי משתמש.אין לפגוע בחופש הביטוי ללא צורך.רטיקוס - שיחה 23:09, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
אני לא אמרתי שדינו למחיקה. אמרתי רק שתוכנו פוגעני, ומפורש בדבריך אתה, שמאמר בעל תוכן פוגעני דינו למחיקה. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 23:12, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

לאיש והאגדה. אקמץ בדברי:

  1. לא "התנצלתי מראש" על דברי, כדבריך. אין לי על מה להתנצל שם: ביקשתי להבהיר מראש כיצד יש לקרוא אותם ולמה הם מכוונים - בדיוק כפי שעשית אתה, אחרי שלחצו עליך.
  2. אני דוחה מכל וכל את האבחנה שלך בין מאמרך ה"חיובי" למאמרי ה"שלילי", לשיטתך. לא אכנס כאן לעומק הקורה - לא זה העניין, אבל אעיר רק, כדוגמה, שהאון בו אתה מתאר את אותו חילוני אהוב נפשך בחלק הראשון - אדם כוחני, תוקפני, גס רוח, בהתנהגותו ובמראהו - מתפרשת כפוגענית בעיני אחדים. מה שבעיניך הוא נופת צופים בעיני אחר איננו כזה. גם הטיעון כולו בעייתי. אין לי כוונה להיכנס לדיון על מאמרך - זו בדיוק מה שוויקיפדיה איננה אמורה להיות, גם לא במרחב המשתמש, אבל את אבחנתך אינני מקבל. מאמרך פוגעני באותה המידה בדיוק, אם ניתן למדוד זאת.
  3. ובין אם מקבלים אותה ובין אם לא - לא זה העיקר. האם כעת נתחיל לשפוט תכנים ונחליט מה כשר ומה לא? כבר היו כאן ויקיפדים שאימו בעקיפין ברצח על עמיתים בקהילה. הרמז היה כל כך עבה שהם נחסמו לשנה ולא שבו להתרועע כאן (לפחות לא בשמם הקודם). גם עליהם קמו מסנגרים ולא ראו כל פסול בטקסט. הם עדיין כאן. כך שלא תוכן הטקסט משנה - משנה שהו לא רלווני לוויקיפדיה ועל כן לא כאן מקומו.
  4. אוכל לסיים ולהביא כתגובה כללית לכל מאמרך התוקפני כאן לעיל כלפי את דבריך שלך אתה: "במקום להבין נגד מי הופנה חרב-קולמוסי במאמרי; ביכרת להבין ממנו שמילותיי הם טור דעה שנועד לנגוח ציבור זה או אחר."

אין מקום למאמרים כאלו בוויקיפדיה, ואין מקום לשפוט את תוכנם (ובמקרה זה הנחתום שהעיד על עיסתו לא הבחין בחמיצותה) כי תמיד יהיו מי שלא יראו בהם כל פסול, לא משנה אילו דברי תועבה הם מכילים. מוטב יהיה לו תעתר לבקשתי אליך בדף שיחתך, לא שותפים גם אחרים שהביעו זאת במקומות שונים, ותבקש את מחיקת מאמר הדעה שלך משרתי ויקיפדיה. מקומו אינו כאן, ללא קשר לתוכנו. בברכה ובידידות, אורי שיחה 06:10, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

הועבר מהצבעה

כפי שאמרתי כבר, דעתי היא כדעת מלכת אסתר. כל עוד מדובר במאמר אחד אפשר לחיות עם זה. יחד עם זאת, אם הדבר יהפוך לתופעה (מאמר דעה חדש כל שבוע) ייתכן ולא יהיה מנוס ממחיקה. יורי - שיחה 20:12, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

אם זה יהיה מאמר דעה חדש כל שבוע אני מציע... לחסום את המשתמש. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 20:35, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
יורי, אין לך זכות הצבעה. "הצבעה" תחת "נמנע" עושה רושם שיש לך זכות. אני מציע שתעביר דיון זה לשאר הדיונים לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk11:25, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
אני יודע שאין לי זכות הצבעה אבל הצבעת נמנע בכל מקרה לא משנה דבר כך שמדובר בעניין טכני. אם זה בכל זאת מפריע לך בעין אתה יכול להעביר. יורי - שיחה 13:11, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

מדוע שיניתי את דעתי

הייתי ראשון המצביעים "בעד" בנימוק שהמדובר בדף לגיטימי. עדיין אני חושב כך, ובכל אופן הצבעתי למחיקה. מדוע? לדעתי תוכן אקטואלי / פוליטי במרחב המשתמש או בדף המשתמש הוא לגיטימי, והדף שלי כולל במקרים רבים תוכן דומה. לדעתי המדובר בעניין של "גילוי נאות". כאשר יערוך האיש והאגדה ערכים הנוגעים לחרדים, טוב לי לדעת מאיזו נקודת ראות הוא מגיע. כך, למשל, כאשר אערוך אני ערכים הנוגעים לעניינים בהם הבעתי דעה, טוב יהיה להסתכל בדף המשתמש שלי או בדפים שונים אחרים בהם הבעתי את דעתי, ולראות מהיכן אני מגיע ומהי ההטייה הבלתי נמנעת והלא מודעת שאני מביא עמי. כל זאת בטוב טעם, וללא הגזמות. יצירת כמויות אדירות של דפי משנה המוקדשים רק לפוליטיקה כמובן שאינה רצויה וחורגת מגבול "הגילוי הנאות", ומבחינה זו הדף הוא גבולי. מה בכל אופן שינה את דעתי? העובדה שהאיש והאגדה רואה בדף שלו עניין לגיטימי כי הוא "חיובי" ובדף של אורי, המכיל דברי ביקורת הוא רואה כעניין "שלילי" וקורא למחיקתו. כאן נראה שיש חוסר הבנה באשר ליכולת להתבטא. אדם הסבור כי הוא יכול להתבטא כרצונו, אך אחרים, המתנגדים לדעתו ולכן דעתם "שלילית" אינם יכולים לעשות זאת, אינו יכול לקבל את תמיכתי. מכיוון שכך אני קורא למחיקת הדף, לא כתקדים, אלא בנסיבות המאוד מסויימות שנחשפו כאן. לדעתי תוכן פוליטי בדף משתמש או אף בדף משנה הוא ראוי, במידה ובטוב טעם, אך כאן נחצה הגבול, וזאת תוך שחוצה הגבול קורא לאסור זאת על אחרים. אלמוג 10:12, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

לא הבנתי את המשפט: "יצירת כמויות אדירות של דפי משנה המוקדשים רק לפוליטיקה כמובן שאינה רצויה וחורגת מגבול 'הגילוי הנאות', ומבחינה זו הדף הוא גבולי". מאיזו בחינה הדף גבולי? ‏nevuer‏ • שיחה 10:37, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
מהבחינה שהוא נמצא על הסף בין דף ויקיפדי לגיטימי לבלוג שמקומו אינו כאן. דף משנה אחד במרחב המשתמש, עם תוכן משתנה אולי ניתן לקבל במאה אחוז. גם תוכן קבוע או משתנה בדף המשתמש, אבל כאן יש התחלה של משהו שיכול להתפתח לכמה וכמה דפי משנה, הנוספים ככל שמתפתחים האירועים (ויש כבר לאותו משתמש כמה וכמה כאלו עם הבעת דעה בתחומים שונים, שאכן רובם קשורים לוויקיפדיה), העוברים בהרבה את תחום "הגילוי הנאות" בדרכם אל הבלוג הפובליציסטי. אלמוג 10:47, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
אלמוג, אתה טועה בכך שאתה חושב שמשהו כאן קורה "לא כתקדים, אלא בנסיבות המאוד מסויימות שנחשפו כאן". הכל קורה כאן כתקדים, ולמרבה הפלא בעתיד כל אחד יוכל גם לסובב את ההצבעה הזאת לטובתו. תומר א. - שיחה 10:58, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
אם כך, אם יימחק הדף ברוב קטן, או אם יישאר במיעוט קטן, כפי שסביר שיקרה, ניתן יהיה לומר "אלמוג אמר שההצבעה שלו לא תקדים, ולכן אין משמעות להצבעה כתקדים כי אם היה מצביע אחרת לא היה הדף נמחק / נשאר" אלמוג 11:12, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

  1. Yonidebest Ω Talk20:57, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
  2. חשבתי מזמן שזה פסול. מעורר מדון וויכוחים פוליטיים. באמת יש אתרי בלוגים כמו "במה". זה לא המקום. ‏Ori‏ • PTT22:10, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
  3. לא מצליח להבין מה תרומת הדף לויקיפדיה. הגיגים בענייני דיומא אפשר לפרסם בכיכר העיר. ‏עדיאל07:25, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    ומהי תרומת כיכר העיר לוויקיפדיה? למה שבמרחב המשתמש יהיה אסור לכתוב דברים כאלה ובמרחב ויקיפדיה יהיה מותר? ‏nevuer‏ • שיחה 14:33, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  4. עדן - שיחה 14:03, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  5. הפכתי והפכתי בדף ולא הבנתי מדוע עליו להתפרסם דווקא בוויקיפדיה. הקשרים בינו לבין הוויקיפדיה הם שכתב אותו ויקיפד, שהוא מכיל קישורים לדפי ויקי, וכותרתו כוללת את המלה "הויקיפדים". שלושת אלו לא מצדיקים עדיין, להשקפתי, את פרסומו כאן. הטקסט כתוב בצורה נאה ומכובדת, אבל כך גם כתובים מאמרי דיעה בעיתונים, ועדיין איננו מפרסמים אותם כאן. המשתמש מוזמן לפרסם את הטקסט לעיל במקומות אחרים לפי בחירתו (וישנם מקומות רבים זמינים שמאפשרים לפרסם טקסטים כאלו, מבלוגים ועד עיתונים מקוונים), אבל איני רואה מדוע ויקיפדיה צריכה לאכסן את הטקסט הזה. JavaMan - שיחה 14:18, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    מדוע? כי ויקיפדיה העברית צריכה לגלות גמישות כלפי חבריה, לאפשר להם חופש ביטוי מקסימלי בדפי המשתמש שלהם, עם חריגים מעטים מאוד במקרים קיצוניים בלבד, ולא לנקוט בגישה שאני קורא לה גישת "דובי לא לא" שתפגע בהם ותבריח אותם מכאן. יש ויקיפדים שמבלים כאן מס' שעות מדי יום ולמקום הזה יש משמעות עבורם מעבר לאנציקלופדיה. צריך לאפשר להם להביע את דעותיהם ותחושותיהם באופן חופשי, כל עוד הם לא עושים זאת במרחב הערכים כמובן. יש אנציקלופדיה, אבל יש גם קהילה שכותבת אותה ושאנחנו מעוניינים לשמר אותה. אם לא נגלה התחשבות וגמישות כלפי חברינו לקהילה, אם לא נאפשר להם לכתוב במרחב האישי שלהם דברים שיושבים על לבם ושחשוב להם לומר, אם נפגע בהם ונגרור אותם להצבעות מחיקה מיותרות - מי יישאר כאן כדי לכתוב את האנציקלופדיה? ויקיפדיה העברית היא מהמחמירות בכל הנוגע לכתיבת ערכים. לפחות תניחו לוויקיפדים במרחב האישי שלהם. Lostam - שיחה 14:55, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    אני מבין את הטיעונים. אני פשוט לא מסכים איתם. אני לא רואה למה צריך לאפשר חופש ביטוי מקסימלי בדפי המשתמש, במיוחד לאור העובדה שלעתים זה מעורר ריב ומדון. אני לא חושב שגם צריך להיפגע מכך, ובטח לא רוצה להיסחט רגשית על ידי משתמשים שנפגעים מדברים כאלו. צריך מלכתחילה להמעיט בשימוש בתשתית הוויקיפדיה לצרכים לא אנציקלופדיים. גם אני מבלה כאן מספר שעות ביום, ועדיין יש לי אפשרויות אחרות להביע את דעותי בעניינים שאינם ויקיפדיים בשלל אתרים אחרים, ואני לא כופה/משתמש/מנצל (בחר את המלה המתאימה לך) את אמצעי הוויקיפדיה לשם כך. אם חברי הקהילה לא יגררו אותנו למצב שבו אנחנו צריכים לבקש מהם להסיר תוכן שלא רלוונטי לוויקיפדיה במרחב האישי שלהם לא נידרש לשאלה מלכתחילה. ויקיפדיה אינה אתר אכסון לאתרים אישיים, בלוג, במה להתבטאות ולמאמרים, אוסף צילומים אישי, וכו'. זה עבד מאז 2003, ואני לא רואה סיבה לשנות את זה. JavaMan - שיחה 16:18, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    ואם מישהו שכח: ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. JavaMan - שיחה 16:23, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  6. המאמר מעניין, אך לדאבוני הוא ברובו אינו קשור או עוסק בוויקיפדיה או בכותביה. אני מציע להעלות אותו בבלוגיה, ולקשר מדף המשתמש שלך. היש פחיתות ערך בכך?! במידה ותעשה כן אני אקשר אליו גם מדף המשתמש שלי, כי לדעתי הוא מעניין. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 17:51, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  7. אינני חושבת, שהאיש והאגדה היה רוצה לקרוא את דעתי על החרדים בדף המשתמש שלי. יש לי דעה ברורה מאד על מנהגי חייהם (לא רק הקיצוניים והאלימים שבהם) אבל אני שומרת אותה לעצמי כי לא כאן מקומה.שלומית קדם - שיחה 18:09, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    ההשוואה הייתה נכונה אילו היה האיש והאגדה מביע את דעתו על החילוניים. מכיוון שכל מה שהוא כתב היה כתב הגנה על החרדים, הרי שאין מקום לטענתך. בברכה - ברי"אשיחה • ל' באב ה'תשס"ט • 18:37, 19 באוגוסט 2009 (IDT)#::תוספת - תשובה לברי"א - אם תקרא את תיאור החילוני שפונה אל הכותב, תראה שזה לא בדיוק כך. שלא לדבר על אי-הדיוק שבכתב ההגנה - כולנו ראינו את המתפרעים בטלוויזיה, והעבדקנים עוטי החלוקים וכובעי הפרווה שהשתוללו שם אינם כמה פרחחים ונוער שוליים פליט ישיבות, אלא אם כן הם מחזיקים בתארים אלה כבר עשרים שנה. ואם להתייחס לכותרת כתב ההגנה, איננו יודעים מי מן החרדים הוא ויקיפד ואיך הוא נוהג בחייו הפרטיים, כשם שהכותב איננו יודע מי הם החילוניים בוויקיפדיה ומה מנהגיהם בחיי יום-יום, לכן מוטב לכולנו להניח לנושאים מעוררי מחלוקת, מכל הכיוונים.שלומית קדם - שיחה 22:10, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    "עוטי החלוקים" מונים קהילה בת כ-900 משפחות, כמה מאותם אלפי נפשות ראית בטלויזיה משתוללים?. ומכאן למה שאני עליו כל הזמן במאמר: מספיקים עשרה או עשרים "עוטי חלוקים" מתפרעים כדי להרוס תדמית של כל קהילת עוטי החלוקים. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 22:19, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    הבה נישאר בתחום הדיון הספציפי של פובליציסטיקה בוויקיפדיה. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:13, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    אנא, בבקשה, פליז, רחמים, חסד, ענייניות, חשבו שנית, חיסכו מאיתנו, סיום יפה להצבעה, האמת והשלום, אהבה, דין. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 22:23, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  8. odedee שיחה 19:11, 19 באוגוסט 2009 (IDT) בקריאה חוזרת, תוכן הדף אינו קשור לוויקיפדיה בכלל, ואני ממליץ למי שהצביע להשאירו לבחון אותו בשנית. ויקיפדיה אינה בלוג.
  9. ויקיפדיה אינה בלוג ואף אחד לא מפריע לאף משתמש של ויקיפדיה לפתוח בלוג חינם באתר שכן נועד לזה ולתת קישורית לאותו בלוג מדף המשתמש שלו. שימוש בארגז החול לדברים שונים מטיוטות של ערכים הוא ניצול לרעה של משאבי עמותת ויקיפדיה. . עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 19:46, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  10. פובליציסטיקה בוויקיפדיה לא נותנת מקום לעבודה שיתופית, שהיא הבסיס לכל עבודתנו כאן, התופעה קיימת גם בדפי משתמש של חלק מהויקיפדים גאלוס - שיחה 22:30, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  11. מנוגד באופן ברור ומובהק לדפי המדיניות - ויקיפדיה:דף משתמש#ממה יש להימנע? וויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, ומהווה מדרון חלקלק. אני קורא לויקיפדים שנימקו "לגיטימי", "מרחב פרטי" וכו' לעיין בדפים אלה ולשקול מחדש את עמדתם. מגיסטרשיחה 23:04, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    התוכן קשור לקהילת ויקיפדיה, שחלק ממנה חרדים. לדבריך צריך למחוק לגמרי את כל כיכר העיר. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 23:09, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    אתה טועה לחלוטין. כיכר העיר נוצרה מלכתחילה כאי בודד המאפשר לוויקיפדים התבטאות בנושאים חברתיים, פוליטיים ואחרים שאינם קשורים לוויקיפדיה, דווקא משום שבמקומות אחרים במיזם זה לא אמור להימצא. זה נעשה כמעין "שסתום שחרור לחץ" כדי שיתר ויקיפדיה, כולל דפי המשתמש שלה, לא תהפוך לכיכרות עיר. הטענה שזה קשור לוויקיפדיה כי זה עוסק בחרדים וחלק מהוויקיפדים חרדים, קצת מזלזלת באינטליגנציה שלי כקורא וכוויקיפד ולכן אעדיף לא להתייחס אליה. מגיסטרשיחה 23:18, 19 באוגוסט 2009 (IDT) וקרא גם את ההודעה בראש דף ויקיפדיה:כיכר העיר.
  12. לאור הערתו של מגיסטר. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 00:04, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  13. מאמר שקשור לוויקיפדיה, כאנציקלופדיה וכקהילה כאחד, בצורה רופפת כל כך, שאין לו מקום על שרתיה. ויקיפדיה איננה בלוג וגם מרחב המשתמש איננו מרחב אכסון להגיגים לא ויקיפדים. מצידי אפשר לסגור את כיכר העיר ובאותה ההזדמנות למחוק את כל תבניות המשתמש שאינן קשורות לשפה, להרשאות ויקיפדיות וכדומה. אורי שיחה 05:20, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  14. סקרלטשיחה 09:33, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  15. עמרישיחה 09:48, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  16. Uri R שכנע אותי לימור י - שיחה 10:05, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  17. קוריצהשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:17, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  18. יוסאריאןשיחה 15:45, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  19. מתאים לבלוג, לא לכאן. אמנון שביטשיחה 01:41, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
  20. אנדר-ויקשיחה 06:51, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
  21. אחרי קריאה חוזרת של ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#ויקיפדיה איננה בימת נאומים וויקיפדיה:דף משתמש#ממה יש להימנע? מלכת אסתר - שיחה 10:02, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
  22. אלמוג 10:06, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
  23. עידושיחה 10:11, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
  24. נחצה פה הגבול בין הבעת דעות כללית, כדוגמת תיבות משתמש, לבין פרסום מאמרי פובלציסטיקה, חבל שצריך הצבעה של הקהילה בשביל להבהיר את זה, אבל במקרה הזה נכון לומר 'ויקיפדיה אינה בלוג'. נת- ה- - שיחה 10:51, 21 באוגוסט 2009 (IDT)
  25. ניצול של ויקיפדיה לפרסום מאמרי דעה אינה מתקבל. ההבחנה בין "הגנה" ל"התקפה" מטעה ושגויה - הכותב לכאורה מגן על תדמית החרדים, אך בכך תוקף את החילונים כאילו הם מכלילים ללא הצדקה. אפשר לפתוח בלוגים בחינם, והמאמר הזה יכול לעבור אליהם. אין שום קשר לויקיפדיה, למעט הכותרת המטעה. עופר קדם - שיחה 11:57, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

להשאיר

  • אני חושב שאין בעיה, זה במרחב המשתמש וזה לא פוגעני או מעליב, אף אחד לא חייב לקרוא. (בהזדמנות זו אעיר שאשמח אם ישונה השם) איתי פ. - שיחה 21:31, 18 באוגוסט 2009 (IDT

&rlm*odedee שיחה 22:07, 18 באוגוסט 2009 (IDT) תוכן הדף סביר, על אף שעדיף היה שייקרא בשם פחות מתלהם.

  1. {{בעד}} יםשיחה • כ"ט באב ה'תשס"ט • 22:35, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
  2. אינני חושב שנכון עשה האיש והאגדה בהכניסו את המתח הדתי-חילוני לתוך ויקיפדיה. יחד עם זאת, זכותו לכתוב דף כזה, כדרך שעשו ועושים זאת עשרות ויקיפדים אחרים. הדף אינו שונה מדפי חידות, "תנו כותרת לתמונה" ועוד. ברי"אשיחה • כ"ט באב ה'תשס"ט • 22:58, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
    את ההבדל ציינתי בתחילת דף זה. אם תשים לב, לאגדה מספר דפים, ורק זה מועמד למחיקה כי הוא חורג לדעתי מגבול הטעם הטוב. ‏Yonidebest Ω Talk23:00, 18 באוגוסט 2009 (IDT)
  3. Lostam - שיחה 23:08, 18 באוגוסט 2009 (IDT). נדרשות נסיבות מאוד קיצוניות ויוצאות דופן כדי למחוק דף משתמש של ויקיפד ותיק ותורם. זה לא המקרה.
  4. אין שום סיבה למחוק. חובבשירה - שיחה 07:20, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    אהבתי את הצעתו לעיל של אביעדוס, להציב תבנית {{ארגז חול פרטי}} שתבהיר את מעמד הדף. אנדר-ויקשיחה 07:24, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  5. ?!?! ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 07:40, 19/08/2009
  6. Ovedc - שיחה 08:08, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  7. לא מסכים עם מה שכתב - אבל זה נמצא בשטח הפרטי ואין סיבה למחוק. בעד לשים {{ארגז חול פרטי}} דוד א. - שיחה 09:04, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  8. משנה ויקיפדית לכל דבר ועניין עודד (Damzow)שיחהמשתמש זה הוא מובחר! 09:15, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  9. מרתק וחשוב. קלונימוס - שיחה 09:27, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  10. לשים תבנית "ארגז חול פרטי" ולהנות מהקריאה. טוסברהינדי (שיחה) 09:53, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  11. שונא את סתימת הפיות בוויקי. ככה הברחתם וויקיפדים מוכשרים מאוד במוזיקה הקלאסית, והותרתם את שלומית קדם ואותי במידת מה. עד היום זה מרתיח אותי. Jab-jab - שיחה 09:56, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    אני מבין ללבך אבל אני לא בטוח שהעניין העצוב של סתימת הפיות קשור לפה. המשתמש "האיש והאגדה" יכול לפתוח בלוג באתר חינמי שנועד לזה ולשים קישורית לבלוג מדף המשתמש שלו. באופן זה כל מי שירצה לקרוא את דברו יוכל לעשות זאת בעזרת קישורית מויקיפדיה ולא תהיה פה שום סתימת פיות. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 19:43, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    העניין דומה מאוד למה שנעשה לוויקיפד אחר שהיה כאן. אחרי חודשים של מריבה הוא גילה שיש לו דברים יותר טובים לעשות בחיים, ופרש, לחלוטין. לא הייתי רוצה למנוע מאנשים שמבלים כאן שעות ביום את הזכות לכתוב כאן את דעותיהם והגיגיהם. אני לא מצליח להבין למה קשה לגולשים לקרוא גילוי דעת של גולש אחר. מה גם שאותו טקסט של האיש והאגדה הוא כל כך לא פוגעני שלא ברור לי מה רוצים ממנו. קראתי אותו פעמיים ולא הבנתי. Jab-jab - שיחה 00:36, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  12. תומר א. - שיחה 10:01, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    קוריצהשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:02, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  13. ליאתשיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:10, 19 באוגוסט 2009 (IDT) בס"ד הצבעתי להשאיר אבל אני חושבת שהאיש והאגדה צריך לשנות את שם הדף.
  14. דעותיו הפרטיות - זכותו במרחב שלו ‏ΔΜΫ‏ • שיחה - עדיין בחופשת ויקי • 11:28‏, 19/08/2009 • כ"ט באב ה'תשס"ט
    יוני בחר בדרך גרועה במיוחד להביע את התנגדותו לדף הנדון. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 11:33, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
    תואיל להסביר? פניתי אל המשמש והוא לא הסכים. דבירתי איתו במייל; גם לא הסכים. אבל כל עוד אתה בצד שנגדי - אתה שמח. אתה צבוע. ‏Yonidebest Ω Talk10:08, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  15. -- אורן נוי דג - שיחה 12:08, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  16. זה במרחב הפרטי של המשתמש. Shirooosh - שיחה 14:26, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  17. במסגרת המקובל בוויקיפדיה. מיקיMIKשיחה15:41, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  18. הדף לא גורם שום נזק. זכותו של משתמש להתבטא במרחב המשתמש הפרטי שלו.רטיקוס - שיחה 18:09, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  19. פישאנדיון - שיחה - חסרים רק 25!! 23:48, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  20. זאת הצבעה עם טיפה רגש (אולי גם האחרונה בנושא) לורד פרנקנשטיין - שיחה 11:16, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  21. {{בעד}} בית השלוםשיחה • ל' באב ה'תשס"ט • 15:39, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  22. י.ש. - שיחה 16:33, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  23. ויקיפדיה היא גם אנציקלופדיה וגם קהילה. לא תזיק קצת יותר טולרנטיות ומאור פנים לאנשים שמקדישים את מרצם בהתנדבות למיזם. Noon - שיחה 12:35, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

נמנע

  1. דעתי לא נוחה מהדף, מהכתוב בו ומכך שהפכו את הויקיפדיה לבלוג, מצד שני דעתי לא נוחה מצנזורה שעלולה להתפרש כסתימת פיות. כל עוד לא נקבע איסור על כתיבת הגיגים בדף משתמש אין למחוק בכפיה אלא בשכנוע בלבד.מלכת אסתר - שיחה 18:42, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
  2. מעת שנוצרה התנגדות כה עזה לדף אישי שאין בינו לבין כתיבת ויקיפדיה דבר, על האיש והאגדה לבקש את מחיקתו. יוסישיחה 21:34, 20 באוגוסט 2009 (IDT)
  3. מעשה בסיפור מריבה,
    מיותר מפריע השלווה.
    תחת צל תאנה,
    היה כל זה נמנע,
    אמרו די למריבה מעיבה. ערן - שיחה 11:08, 21 באוגוסט 2009 (IDT)