ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

הצעה להסטת האש - שינוי בדרך בקשת החסימות

כידוע, באחרונה רבו הריבים והוויכוחים בוויקיפדיה. אחד התסריטים שחוזרים על עצמם פעם אחר פעם הוא שריב מתגלע בין שני ויקיפדים, אחד מהם (או שניהם) מגזים, האחר הולך לבקש חסימתו ומייד נשלחת בקשה נגדית. על כן אני מציע, מעט בדומה לאופן הדיון בבירורים, שבקשות חסימה בדף בקשות ממפעילים לא תהיינה מכוונות משתמש - אלא מכוונות דף או דיון כלשהו.

במקום לכתוב "אני מבקש לחסום את משתמש:ויקיפד פלוני אלמוני בעקבות דבריו בשיחה:יהושע התלמי#שם הערך" הבקשה תנוסח באופן הבא: "אני מבקש לבחון פעולה בעקבות הדיון בשיחה:יהושע התלמי#שם הערך" או משהו דומה לו. זו סמנטיקה, נכון - אבל לא אתפלא אם רבים ימצאו עצמם מושפעים מזה. התלונות תהיינה מעט(!) פחות אישיות ומבקש החסימה יצטרך לקחת בחשבון שגם פעולותיו שלו בדף ייבדקו וייתכן שייחסם בעקבותיהן. החסרון העיקרי שאני רואה הוא שבכך אנו מחזקים את הפן השיפוטי של תפקיד המפעיל. דעות? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:00, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

תיקון: הסטת האש, לא הסתה. אם תרצה לתקן בכותרת ולמחוק שורה זו - בבקשה (פריבילגיה לחתן המאושר). עזר - שיחה 20:21, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

הקרדיט מגיע כאשר הוא מגיע. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:03, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

ומה, תתעלמו מבקשות שמכוונות כלפי משתמש? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:27, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מצפה ממפעיל שקרא בקשה, לא להתנהג כמו בוט ולחסום כפי שעולה מנוסח הבקשה אלא לעיין בתכתובת הרלוונטית ולהפעיל את שיקול דעתו. זה לא סתם דלפק בקשות ואנחנו איננו פקידים וכמובן שהפעולה שבסוף תתבצע אינה תלויה בסמנטיקה בה הוגשה הבקשה. מבחינתי בקשת חסימה היא תמרור למהמורה מתקרבת שצריך להביט לעברה, וקרה לא פעם שהזהרתי משתמש שבעצמו הגיש בקשה. בקיצור, נגד שינוי המדיניות באופן שיחסוך ממפעילים להפעיל שיקול דעת, כי זה מה שיקרה. אנדר-ויק • 20:37, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בקשות שיכוונו כלפי משתמש יימחקו, כשם שתלונות בבירורים אמורות להמחק אם הן מנוסחות באופן לא תקין. אנדר, אני מסכים שהמפעילים חייבים להפעיל שיקול דעת ולרוב גם מציין בדיונים רבים ובנימוקים לפעולות או דעות שלי. אני לא חושב ששינוי בסמנטיקה מ"תחסמו את ההוא" ל"תעשו משהו לגבי הדיון הזה" יגרום לשינוי באופן הפעלת שיקול הדעת של המפעיל המבצע (ואם כן, לא הבנתי איך ישפיע לרעה - להפך, מרחיבים אותו). אני כן חושב ששינוי בסמנטיקה יקטין את הסכנה לתלונות הדדיות, ריבים וכן הלאה. במקום שצד א' יאשים באופן אישי את צד ב' (וזה מייד יעלב/יתרגז/ינקום/יאיים) - הוא יגיד שהגיע הזמן לקרוא למבוגר אחראי שיעשה משהו לגבי הדיון באופן כללי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:03, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

נגד מסורבל ומיותר. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • י"ג באלול ה'תש"ע • 00:34, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

ומה יקרה אם מדובר בדיון שאורכו 150K? אתה מצפה שהמפעיל יקרא את כולו? מה זה פשקזצ - שיחה 16:10, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

את מעלה בדעתך שמפעיל יחסום משתמש מבלי לכל הפחות לטרוח ולקרוא את הדיון ולהבין את הרקע לדברים? מפעיל שכזה לא זכאי לאמון הקהילה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:56, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לא רק שאני מעלה בדעתי, אני משוכנעת שזה קורה. לעיתים קרובות מספיק לקרוא תת פסקה ולא את כל הדיון כולו שהרבה פעמים מכיל המון thread-ים שאינם רלוונטים לאותה שיחה שבה עולים הטונים. מה זה פשקזצ - שיחה 00:18, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

בעד בעיקר לנוכח כמה התבטאויות שהופיעו לאחרונה שהיו קצת מוגזמות. טוקיוני 18:50, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

בעד הצעה עם טעם טוב. Odonian ‏ 18:59, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

בעד יש היגיון בניסיון למזער את העניין האישי ולהתמקד בבעייה עצמה. בברכה. ליש - שיחה 14:10, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

בעד זהר בחור נחמד, אפשר לתת לו לנסות. אולי הוא יפתיע. לי נראה שאנחנו נמשיך לנצח רק להעלות הצעות ולא ליישם אותן, כך שממילא אין מה להפסיד מהצבעה בעד. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:03, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

נגד מכמה סיבות: בקשה ממפעילים צריכה להיות ברורה, ולא צריך לתת למפעיל להזיע ולנחש מה אתם רוצים ממנו; וכשהמפעיל כבר ינגב את הזיעה ויחסום את אחד הצדדים – אז תבקשו להסיר את הרשאותיו מאחר והוא משתמש ב"כוחות-העל" שלו באופן "מושחת"; מפעיל לא צריך להיות גננת, ועצוב שבמקרים רבים הדבר נדרש; יש עוד סיבות, אבל עוד מעט מתחיל סרט שהזמנתי. ערב טוב, דקי • שיחה • לא רק בז'... 22:13, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

נגד בדיוק מסיבותיה של דקי • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 00:29, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

קריאה להצבעה

בעקבות הצבעת מחיקה שפתחתי על שלמה בנימין אשלג פנה משתמש:דרכיה דרכי נועם לכמה ויקיפדים המזוהים עם עמדתו וביקשם לבוא ולהצביע. אני רואה בכך תופעה בעייתית מאוד, אך מכיוון שמעולם לא נתקלתי בכך איני יודע אם יש מדיניות ויקיפדית רלוונטית. היתרון הראשון שמשיג מי שמזמין את הסוברים כמותו להצביע הוא בעצם הסבת תשומת הלב. בעוד שהצד שכנגד צריך לסמוך על ערנותם של המחזיקים בעמדתו, הצד המזמין להצביע עוקף את המסננת הזו. בשלב הבא, לאחר שפנה לכל המחזיקים בעמדתו, מצטברות הצבעות בעד אותה עמדה. בשלב זה נוצר מומנטום שמשפיע גם על דפוס ההצבעה של מי שהגיע לדף ההצבעה בלא הזמנה. אני חושב שצריך להימנע מהזמנות כאלה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:25, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי מיטב ידיעתי פעולה כזאת אינה תקינה. המקום היחיד לפרסום הוא בלוח המודעות שבה קוראים לכל הקהילה להשתתף בדיון, בהצבעה וכו' Hanay • שיחה 10:49, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא מתכוון עכשיו לבדוק בתרומותיו של המשתמש מהו היקף הפנייה, אבל אומר כך: אם זו פנייה למשתמש אחד או שניים, זה סביר. אני בעצמי לפעמים קורא למשתמשים שאני מכבד את דעתם לבוא ולהשתתף בדיון/הצבעה. אם זו פנייה ליותר, זה כבר בעייתי. אם זה קורה בעקביות ובתכיפות זה לא סביר. אם הקריאה היא לכל המשתתפים שהשתתפו בדיון המקדים, זה עוד מתקבל על הדעת, אך אם מדובר בקריאה לתומכים בעמדה אחת, זה כבר בעייתי. אם פורסמה קודם לכן הודעה בלוח המודעות, זה עוד סביר. אם הקריאה היא זמן קצר לפני שההצבעה מסתיימת, זה לא סביר. זה בגדול. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ט"ו באלול ה'תש"ע • 11:10, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

בדקתי. דד"נ פנה לגבי שתי הצבעות למספר משתמשים. בדקתי את הנושא של הצבעה זו - הוא פנה למשתמשים שכתבו בדף השיחה של הערך שלמה בנימין אשלג והודיע להם שיש הצבעה. זה לכשעצמו בסדר גמור - סביר להזכיר למי שהביע התעניינות בערך שיש הצבעת מחיקה. אלא שהוא עשה זאת באופן מוטה ולא שיוויוני - אביעדוס ואמנון שביט גם הם הביעו דעתם בדף השיחה, אלא לצד המנוגד לדעתו של דד"נ - אליהם לא פנה. התוצאה היא הטיית הצבעה באופן לא הוגן, בין אם מכוונה רעה או טובה (נניח טובה, אם יקרה שוב נחשוב שנית).

בגדול אין סיבה להודיע על הצבעת מחיקה למשתמשים. רובנו המוחלט יודע היטב כיצד למוצאה. הודעות שכאלה הן פתח לצרות ולטענות על הטיה. ההצבעה נפתחה אך היום - לא הייתה סיבה מיוחדת להודיע להם. היה אפשר לחכות שכולם ימצאו את זה לבד ובכך להמנע מטענות על הטיה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:33, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

המעשה הזה לא אתי אבל אני מציע שלא נכריז עליו בתור לא חוקי. גם ככה אנחנו בקושי אוכפים את החוקים שכבר יש לנו. וחוץ מזה, גם בלי ההודעות האלה כולם יודעים למצוא את ההצבעות. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 20:35, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

עדו, יודעים למצוא, אבל אם מוצאים אחרי שמישהו הזמין אקטיבית את עדת חסידיו והצטברו 10 הצבעות בעד עמדתו, זה משפיע לא מעט על המשך ההצבעה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:37, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

לא אמרתי שזה בסדר. אמרתי שזה הרבה פחות מזיק ממה שנדמה לך ושממילא אין משאבים לאכוף חוק נגד זה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:23, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

עדו צודק. המעשה לא אתי, אך אם תאסור אותו פורמלית יעשו את זה במייל או במסנג'ר. לכל היותר תזעיק גם אתה את מי שתמצא לנכון (בגלוי או בסתר). ברי"א • שיחה • ט"ז באלול ה'תש"ע • 22:46, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מופתעת מהכתוב לעיל "בגלל שקשה לאכוף אז יש להתיר" האם אפשר להשתמש בכלל זה גם במקומות אחרים? Hanay • שיחה 22:52, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

לא אחת אכפנו את זה ומנענו "גיוסי קולות" שכאלה, ואף חסמנו בעבר משתמשים כדי שיפסיקו. במקרה הזה, בעיקר כי הנזק כבר נעשה - אין בזה הרבה טעם. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:18, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

מופתעת מהכתוב לעיל "בגלל שקשה לאכוף אז יש להתיר"? עייני בחוק היובש, מיסוד הזנות.... עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:23, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

חיפה - אני מוחה על הסגנון המזלזל. חבל דרך - שיחה 09:16, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

אכן כתבתי לפני כשבוע בדף שיחת הערך כי חשיבותו אינה ניכרת מתוכנו. המשכתי לעקוב וראיתי שנפתחה הצבעת מחיקה, אך רק כעת שבתי לערך לבחון את עמדתי, ראיתי שהערך הורחב למדי מאז שהבעתי את דעתי, והחלטתי כפי שהחלטתי. אודה כי לא עקבתי אחר מעשיו הנדונים של דד"נ וכי הדברים שחשף זהר לעיל הרגיזו אותי מעט, אך לא עד כדי התחפרות בעמדתי. כרגע נראה לי דד"נ פגוע למדי מכמה דיוני חשיבות והצבעות מחיקה בענייני ערכים "דתיים", ואני רואה את צעדיו כחלק מ"מגננה" נגד מה שהוא כנראה תופש כ"מתקפה". אין זה מצדיק מעשים לא-אתיים, אך אני מציע לדון אותו הפעם לכף זכות, ולתת לו להוכיח את כוונותיו הטובות להבא, כי דרכינו דרכי נעם. שבת שלום, אמנון שביט • שיחה 15:23, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

למיטב זכרוני, המדיניות היא שאסור לבצע פניות כאלו. יש להזהיר את המשתמש, ואם ימשיך בהתנהגות זו, גם לחסום אותו. לאור זאת שהמשתמש לא הגיב בדף זה, אני מציע שמישהו יפנה אליו במוצ"ש וייתן לו הזהרה "רשמית", שלא יגיד "לא הוזהרתי". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:37, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

היפנתי את תשומת ליבו היום לדיון שהתנהל כאן Hanay • שיחה 13:09, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

יפה מאוד לנהל דיון בלי להפנות את תשומת ליבי. ובכן, כפי הידוע לי מותר לשלוח הודעות עד ל5 ויקיפדים. מישהו יודע אחרת? דרכיה דרכי נועם • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • למנינם: 16:43, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

בתור זה שפנה באופן סלקטיבי למשתמשים - אתה האחרון שיכול להתלונן. מהיכן הבאת את המספר 5? כפי שנאמר לעיל, הנוהג הוא שלא להודיע באופן פרסונלי לאיש (מלבד כותב הערך), אלא לתת לוויקיפדים זמן להגיע להצבעה לבד. זה נראה, גם אם נעשה בתום לב, כנסיון להטיית הצבעה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:07, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

בואו לא נמציא איסורים חדשים, כל עוד אין כלל האוסר להזמין משתמשים באופן סלקטיבי, במיוחד לאחר שהזמנה כללית הוצבה בלוח המודעות, הדבר כשר ומותר. טיפוסי - שיחה 19:20, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

זוהי לא "המצאה" חדשה. דד"נ הוזהר בדיון זה והובהר לו מדוע זה אסור. גם אתה, אגב ולצורך העניין. כפי שנעשה בעבר - משתמשים אשר יפנו למשתמשים אחרים להגיע להצבעה, בייחוד כאשר הדבר נעשה באופן המוני ו/או מוטה - ייחסמו. אזכיר לך כי ויקיפדיה איננה דמוקרטיה, ועל כן לא כל מה שלא אסור - מותר. ישנם נהגים ועל כלל הקהילה לנהוג לפיהם. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:37, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

ויקיפדיה אינה דמוקרטיה בדיוק כפי שהיא אינה דיקטטורה, ולכן כל דבר שאינו חורג מהכללים שנקבעו בפירוט, בהחלט מותר, ובנימה עניינית ככל הידוע לי אין כלל האוסר פנייה סלקטיבית לכל משתמש, לאחר שהוצבה הודעה בלוח המודעות, וככזה יש להתייחס לכך. טיפוסי - שיחה 19:41, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

בחייכם, אם לא מזמינים כאן, אז מזמינים במייל ובמסנג'ר. אל תיתתממו. עדיף כבר שזה יהיה שקוף, ומעל דפי השיחה. זאת תופעה טבעית לחלוטין, שנלווית להליך ההצבעה, בכל מקום בו הוא קיים. לנסות למנוע את התופעה, זה כמו למנוע מאנשים לשתות אחרי שהם אוכלים פיצה. זה בא ביחד. אודו ‏ 19:47, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים עם אודו. לא לחינם יש שבוע בשביל הצבעה - שלכל מי שמעניין אותו יהיה מספיק זמן לדעת על זה גם בלי שמזמינים אותו אישית. ואדרבה, אם אתה לא רוצה שתהיה הטיה - הזמן אתה את חבריך, וככה תרבה הארץ דעה. כמו כן אני מסכים עם טיפוסי: אם אין כלל רשמי, אי אפשר לעבור על כלל דמיוני כזה. הלל • שיחה • כ' באלול ה'תש"ע • 19:50, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אגב לצורך הענין אבהיר: שלא יהיה ספקות, אני מזמין משתתפים שונים שאני בקשר עימם במייל להצבעות. אתם מוזמנים לחסום אותי מהמייל שלי ואולי של כל המשתמשים. במחשבה שניה כדאי לפעול כמו רוסיה ולשלוח מיילים רק באמצעות אישורם של שלוש ביורוקרטים מויקפדיה. מי שישלח ללא אישור, יחסם לאלתר ללא אזהרה. דרכיה דרכי נועם • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • למנינם: 21:03, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים שגיוסי קולות היא תופעה מעוררת סלידה, אבל מנגד צריך להזהר במלחמה בה כדי שלא נגיע למחוזות אבסורד (כמו שבארצות הברית 'המלחמה בטרור' נתנה לרשויות תרוץ לרמוס את זכויות הפרט במדינה): האם נאסור על ויקיפדים שמכירים אחד את השני לדבר זה עם זה? ואם הם מדברים זה עם זה האם זה לא טבעי שהם יספרו אחד לשני על הצבעות מחיקה? פניות מעל גבי דפי שיחה להצטרף לדיונים הם אולי מעצבנות מאוד, אבל לדעתי הם לגיטימיות ולפחות הם גלויות להבדיל מפניות דרך מיילים. אני אישית מבקש תמיד שאם רוצים ליידע אותי על דיונים, שיעשו זאת בדף השיחה שלי, בגלוי, ולא במייל. טוקיוני 21:51, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

לאחר שההצבעה יצאה לדרך, ובמיוחד כאשר פורסמה הפנייה בלוח המודעות, אין שום פגם בקריאה של "צאו להצביע", לחברים ומכרים, הן באופן פומבי והן באופן אישי, חשוב שנבין זאת, כדי שנהיה יותר רגועים וגם יותר מציאותיים. טיפוסי - שיחה 09:53, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

קישורים אדומים

אני נתקל, עוד משחר כתיבתי בוויקיפדיה, בנטייה של כותבי ערכים להימנע מקישורים אדומים, כי זה כואב להם בעיניים או משהו. ואני פונה מעל במה זו בקריאה נרגשת: חדלו לכם ממנהג נלוז זה! קישורים אדומים הם נשמת אפה של ויקיפדיה. זו הדרך שבה נכתבים ערכים חדשים, וכמו כן כאשר כבר נכתב ערך, אין צורך לכתת רגליים לכל הערכים שאולי אמורים לקשר אליהם, אלא הם מקושרים כבר אוטומטית. אז אנא: הרבו בקישורים אדומים כל אימת שנצרך הדבר. וכל הטובה הזו אובדת כאשר אנחנו בורחים מאותם קישורים אדומים.

אה, ועוד משהו: אנא אל תקשרו למונחים שאינם אלא פירושי מילים, כמו אירוניה או היגיון או מזרח או חלון, אלא אם באמת יש בערך המקושר תוספת נופך להבנת הערך הנוכחי, מעבר לפירוש המילים גרידא. תודה. הלל • שיחה • י"ט באלול ה'תש"ע • 21:10, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

צודק יוסף כרמל - שיחה 01:51, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

מומלץ לעשות קישורים אדומים רק לערכים, שלא צפויה שום מחלוקת לגבי חשיבותם, כדי שאנשים לא יתפתו כמוני להפוך קישור אדום לערך, ובסוף ימחקו להם את הערך. אגסי - שיחה 13:04, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אגסי, חבל להתמרמר ככה. גם לי מחקו ערך בהתחלה שהשקעתי בו את החיים שלי וכיום הוא דף הפניה. ראה את הגרסאות הקודמות של - Tour of the Universe. ממשיכים הלאה, מקווה לראות אותך עורך בהמשך. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 19:14, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

רון, אני באמת סבור שחשוב להיזהר לפני שעושים קישור אדום, שעלול להוביל לכתיבת עוד ערך שנוי במחלוקת. זה גם עלול להתחיל עוד מסכת ארוכה של ויכוחים בנושא הבהרת חשיבות, ואחר כך יעסיק עשרות אנשים כאן בהצבעה בשאלה הרת גורל, האם מדובר בעוד דג בגופה של ויקיפדיה. אני שמח שלא היה לך שום קושי להמשיך הלאה, אחרי שמחקו לך ערך מושקע. אצלי זה שונה, כי כל ערב אני צופה בערוץ 10, ומתעצבן מחדש. אגסי - שיחה 22:46, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

גם אני רואה קטעים כל יום קטעים שצילמתי מההופעות שהייתי בהן של דפש מוד בסיבוב ההופעות הזה אבל אני לא מתעצבן על זה שמחקו לי את הערך. אני ממשיך הלאה וכותב ערכים חדשים. לא צריך להתמרמר ככה Rhone · שיחה · מיזם אוניות 22:59, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

יש טעם בקישורים אדומים רק אם הכותב עצמו מתכוון להכחיל אותם עם הזמן, או שידוע לו על מישהו העוסק בתחום שאליו שייך הקישור (ערכי ערים, למשל). להכניס קישורים אדומים לערכים שמן הסתם לא ייכתבו לעולם, באמת יוצר אפקט של כאב בעיניים ואיננו מביא תועלת.שלומית קדם - שיחה 16:53, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

איש מאיתנו לא יודע מה יכתב ומה לא. האדום לא צריך לכתוב בעניים. אם כל אחד סבור שמשהו צריך להפוך לערך - יש לסמן אותו כהפניה. זה הרבה יותר נכון וקל, מאשר בעוד שנים ללכת ולחפש את המילים כדי להפוך אותן להפניה. דרור - שיחה 18:14, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

מזל שערכים אדומים כואבים בעיניים. כך יש מוטיבציה להכחילם. נכון, צריך להפעיל שיקול דעת ולא לעשות קישורים אדומים על דברים שוליים, אבל לא להמנע מהם מהסיבה שהערך עדיין לא נכתב. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 18:38, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

הצעה ליצירת תבנית "תקנו את תקלדותי"

כמי שסבור שהרוב המכריע של הויקיפדים, מעונינים בתיקון תקלדותיהם הברורות, יחד עם זאת היות ועדיין לא קיימת מדיניות המאפשרת לתקן בחופשיות תקלדות של אחרים, אציע בזאת לייצר תבנית משתמש המודיעה על מתן אישור מראש לתיקון התקלדות, דבר שעשוי לצמצם את התופעה הנידונה. טיפוסי - שיחה 18:54, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא נראה לי אשים אותה בדף המשתמש שלי (למרות שאין לי בעיה שיתקנו תקלדות מובהקות שלי), אבל אין צורך בדיון במזנון, פשוט תיצור את התבנית ותפנה אליה מלוח המודעות. אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 18:59, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

תבנית מיותרת. כל ערך שאין עליו תבנית בעבודה, ניתן להיכנס ולתקן תקלדות בדיוק כמו שניתן לערוך אותו, לא צריך לשם כך אישור של הכותב. Hanay • שיחה 21:04, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

טיפוסי לא דיבר על ערכים, אלא על דפי שיחה וכדומה, ועל כך נסוב הדיון: אם כתבת שגיאת כתיב, האם אתקן? אני נוהג לתקן, ואיני חושב שיש בכך פסול. ובוודאי שלא אבדוק אצל כל משתמש האם יש לו תבנית כזו. אם מישהו לא רוצה שיתקנו אותו, שיודיע במפורש, ולא להיפך. הלל • שיחה • כ' באלול ה'תש"ע • 21:12, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

תבנית מיותרת. הערכים בויקיפדיה אינם שייכים לכותביהם. כל הערכים בויקיפדיה נגישים להגהה ועריכה. אני מפנה אתכם לשורה המופיעה בכל דף בויקיפדיה, כאשר הוא במצב עריכה: "אם אינכם רוצים שעריכתכם תיערך ותופץ מחדש, אל תפרסמו אותה כאן". בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 21:15, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

דני, חבל שלא קראת את מה שכתבתי בטרם הגבת... הלל • שיחה • כ' באלול ה'תש"ע • 21:17, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

הלל, טיפוסי לא הגדיר בפנייתו שהוא מתכוון רק לדפי שיחה של המשתמש. לא תפקידנו לנחש את כוונתו. מכל מקום, לגבי רצונך שהכותבים יודיעו לך אם הם מוכנים שתתקן אותם. האם אתה תלך לבדוק לפני כל תיקון האם הויקיפד אישר לך לתקן? כל התהליך נראה לי מאד לא מוצלח. אז יש תקלדות לא נורא Hanay • שיחה 22:55, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא רואה שום פסול בתיקון תקלדות אצל אחרים. הלל • שיחה • כ' באלול ה'תש"ע • 22:57, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

אם אני לא טועה - מדובר בסופו של דבר בתבנית משתמש. היא לא פוליטית ואני לא רואה כיצד היא תגרום לבעיות. מכיוון שברור לדעתי לכל שבערכים לא רק שמותר אלא חובה לתקן שגיאות כתיב, תחביר ותקלדות של אחרים - אני לא רואה בעיה בתבנית בה משתמש מצהיר שהוא מתיר לאחרים לתקן את דבריו. אני אישית בספק רב אם המתקנים יטרחו לבדוק קודם, אבל אני לא רואה בעיה בקיום התבנית. שתתקיים. זה באמת לא נראה לי שאוכל ושותה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:00, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

משתמש זה עלול לתקלד מדי פעם. הרשות נתונה לתקן בכל מקום שתפגשו אותן. (במקרה של שגיאה דקדוקית או תחבירית, נא הסבו את תשומת לב המשתמש לכך). תודה.

אוי, אתם כאלה רצינים יתר על המידה לפעמים. הנה, הכנתי לך. תעתיק, תחליף, תשנה מה שבא לך. מדינה חופשית. אנדר-ויק • 23:01, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

משתמש זה מתקלד בטירוף, ולא רוצה שתתקנו שום דבר מדבריו. פרינציפ.

אני מציע תבנית הפוכה. הלל • שיחה • כ' באלול ה'תש"ע • 23:04, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

לא חייבים להיות ענאלים. תנו לטעות בשקט. שפה טבעית היא דבר יפה והיא כוללת טעויות רק אם בוחנים אותה לפי אמות מידה צרות וקשיחות. יוסי • שיחה 23:26, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

מה קור אם למשל מישהו משמי אות בטעות, או מחליץ אות באחרת? למה לא לתקן ת זה? הלל • שיחה • כ' באלול ה'תש"ע • 23:32, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

למי שחיכתה להבהרה, מובן וברור שהתכוונתי לדפי שיחה ודיונים, ולא בערכים שאין ספק לגביהם. טיפוסי - שיחה 08:58, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

איזה נחת הסבתם לי בדיון הזה. ‏Harel‏ • שיחה 14:17, 31 באוגוסט 2010 (IDT)

הטילדה הרביעית

טילדה חדשה יצאה ממכבש הדפוס! הטילדה הרביעית חוזרת עם שאלות, מפגשים ותובנות חדשות

בשעה טובה! צריך לשלוח הודעה למנויים. עידן ד - שיחה 20:16, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

מפגש ויקי-סתיו

לאחר התייעצות בקבינט, הוחלט להציע מפגש ויקי ביום שישי, 8 באוקטובר 2010. הכוונה למפגש פיקניק, רצוי בפארק הירקון במתכונת מפגשים קודמים. הקהילה מתבקשת להביע את דעתה בנדון.שלומית קדם - שיחה 19:23, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מציע להקדים את זה בשבוע אחד. 8 באוקטובר זה קרוב מידי לתחילת שנת הלימודים באוניברסיטאות. יורי - שיחה 19:39, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

דיון כאן דרור - שיחה 18:32, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

הקורס הוויקיפדי הראשון החל!

באיחור קל החל היום מיזם קורס בתורת הקבוצות. לוח הזמנים מופיע בדף המיזם, החומר נמצא כאן וכל שאלה, תהיה או הערה יש להעלות כאן. עוד לא מאוחר להצטרף! דניאל ב. 19:04, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

קריאת רחוב כנימוק חשיבות

בדיון על חשיבות הערך יונה גורן הועלה הנימוק שנקרא רחוב על שמו בעיר אשקלון. מכיון שהשאלה חורגת מהדיון בערך הפרטי הנ"ל אני מעלה את השאלה כאן. האם נימוק זה מהווה נימוק מספיק? דרך - שיחה 08:11, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

מן הסתם לא. יש רחובות על שמם של בני מקום שתרמו דבר מה לקהילה, אך אף אחד חוץ מבני קהילתם לא מכיר אותם או רחוב על שמם של חללים. ערכים על חללים אינם מקובלים בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 08:16, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא. לעתים נקרא רחוב על שם פעיל מקומי, שלא בהכרח ראוי לערך באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 08:17, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ודאי שקריאת רחוב על שמו של אדם אינה מקנה זכאות אוטומטית לערך. עם זאת איני רואה מניעה להעלות עובדה זו כנימוק בדיון, באופן משכנע יותר או משכנע פחות. במקרה הספציפי שלפנינו זה מאוד לא משכנע לדעתי, במיוחד באופן שבו הוצג הטיעון - כאילו שהחלטה של חברי ועדת שמות מקומית באשקלון יש לה תוקף מחייב על ויקיפדיה ללא צורך בכל הסבר נוסף, ולפיכך פתחתי הצבעת מחיקה. Magister • שיחה 08:56, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

עצם העובדה שרחוב נקרא על שמו של אדם, הופך אותו אדם לאדם בעל חשיבות אנציקלופדית. אנשים זרים החולפים באותו רחוב, ואנשים הגרים ברחוב, וכן אנשים שיגורו או יעברו ברחוב בעתיד יתהו מיהו אותו אדם, ובכך נוצר עניין ציבורי בערך אודותיו בקרב אנשים שאינם קשורים לאותו אדם או אחד לשני. זה בעיניי חשיבות אנציקלופדית. ולכן כן - אם ועדת שמות באשקלון החליטה לתת רחוב בעיר לאדם (דבר לא נפוץ - אנשים מחכים לו שנים רבות ויש ביקוש רב), מגיע לאותו אדם ערך שיתאר את פועלו (או, העדר פועלו). דרור - שיחה 09:02, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

השיקולים של ועדות השמות, הם שיקולים עירוניים, לפעמים שכונתיים, ובהחלט לא אנציקלופדיים. יחד עם זאת, כאשר עבור נשוא ערך מסוים קיימים נימוקי חשיבות עצמאיים, קריאת רחוב על שמו יכולה להוסיף. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:07, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

שם רחוב הוא מידע אנציקלופדי. גם אם שיקולי ועדת השמות יכולים להיות שיקולים סקטוריאליים התוצאה הופכת את הרצון לדעת על מה ועל מי מדובר לבעל חשיבות אנציקלופדית ומכאן שלערך יש חשיבות כשלעצמו. כמובן שהערך צריך להיות כתוב כראוי ולא כאולטרה קצרמר. מלכת אסתר - שיחה 09:11, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

בפועל זה לא כך, בעבר ניתנו שמות רחובות על שם דמויות אנציקלופדיות בעליל, וקריאת השם רק איששה את החשיבות. כיום השיקולים הם אחרים (לפעמים פוליטיים), ונתינת השם אינה יכולה ליצור חשיבות יש מאין. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:15, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

לעיון: שיחה:מרדכי ניימן, שיחה:עוזי קלכהיים (קודגורו ), שיחה:משה צבי סגל (רב), שיחה:אברהם מחרז, שיחה:לבני, שיחה:אברהם בויאר (עובד), ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יוסי יפה (לידיפין), שיחה:ג'וזאיה קלמנט וג'ווד, שיחה:אברהם סילברט, שיחה:זאב ויינר (אלמוג), שיחה:יואש דובנוב, שיחה:יחזקאל קזז, שיחה:אליעזר ברגמן, שיחה:אברם פינקנזון, שיחה:הנס בייט ויש עוד ועוד דפים בהם הנימוק עלה מלכת אסתר - שיחה 09:36, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

בכל הערכים נימוק זה הוא משני ובא בנוסף לנימוקים האחרים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:03, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

כלומר, מדובר בנבואה אנציקלופדית המגשימה את עצמה. אני מסכים. יש להוסיף לידע האנושי עבור הדורות הבאים! ‏עמיחי • שיחה 09:57, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

קריטריון חשוב שיש לשקול הוא האם אנשים יחפשו את המידע על איש ספציפי זה - היות רחוב קרוי על שמו הוא גורם משמעותי שבגינו יכולים לחפש מידע, ואז מתוך שאיפתנו להיות אנציקלופדיה מלאה הנותנת שירות טוב, יש לתת שירות זה. דרור - שיחה 10:14, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ומה נעשה עם ישראלי שעובר ברחוב שכוח אל בהודו ורוצה לדעת על שם מי נקרא הרחוב שבו הוא הולך? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:18, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

יעיין בוויקיפדיה ההודית. ‏עמיחי • שיחה 11:06, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

קריאת רחוב על שם איש אינו נימוק חשיבות. אם יש נימוקי חשיבות אחרים אפשר להוסיפו, אבל כנימוק יחיד הוא לא יכול להצדיק חשיבות. כפי שנאמר לעיל, לעיתים קריאת השמות ביישובים נעשית משיקולים פוליטיים מקומיים, או שהאיש תרם כסף ליישוב וכו' Hanay • שיחה 11:10, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

לדעתי, אם מדובר ברחוב גדול ומרכזי שהרבה שומעים עליו שם הרחוב יכול להספיק אבל רחוב שולי במקום קטן לא נותן חשיבות. בברכה, ישרון - שיחה 11:19, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

כאשר ועדה עירונית נבחרת (ודעתנו על הגינות הבחירות ומשמעותן אינה עניין כאן), שקלה והחליטה שאדם מסויים ראוי שרחוב ייקרא על שמו בגלל פועלו, איני רואה סיבה שאנו נשב כאן כועדת ערעור על ההחלטה. אני מניח שהמקום לתקוף החלטה כזאת היא בבג"ץ. עדירל - שיחה 12:46, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

עדירל, אתה נותן משקל להחלטה של ועדה עירונית שאנו לא נותנים תמיד גם לספרים. כמו שלא כל מקור לכתיבה הוא לגיטימי כך צריך להתייחס לועדה עירונית. האם כל מה שכתוב למשל באינטרנט מהווה מקור להכנסת מידע לויקיפדיה? גם את המקורות האלה צריך לבדוק. אז מדוע ועדה עירונית זוכה לדעתך מההפקר והיא לא כפופה לבדיקת טיב החלטותיה? Hanay • שיחה 13:32, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

לא הבנתי את הקשר לספרים אשר נכתבים כרצון איש ואיש. לעצם העניין, מישהו הסמיך את ועדת השמות העירונית להחליט מי הם האנשים החשובים שיש להנציח. תפקיד זה ניתן להם מכח הנוהג, החוק או סמכות אחרת. באופן דומה, ועדת פרס נובל וועדת פרס ישראל הן בעלות הסמכות להחליט מי יקבל את הפרס ובתוך כך הן יכולות להחליט החלטות תמוהות ביותר. גם כאן וגם כאן אנו כפופים להחלטותיהם ואיננו יושבים כערכאת ערעור שכן ברגע שאותה ועדה החליטה את שהחליטה עצם ההחלטה מקנה לאדם את התעניינות הציבור ומתוקף כך את חשיבותו האנציקלופדית. עדירל - שיחה 13:58, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אנחנו כפופים להחלטותיהם בקשר לשם הרחוב, אבל לא כפופים להחלטותיהם לגבי חשיבות נשוא שם הרחוב. ולגבי הספר/אתר אינטרנט, כוונתי היתה שכמו שלא כל ספר/אתר אינטרנט יהווה מקור למידע, כי המידע שם הוא אולי הזוי או נכתב על ידי אנשים שאין להם כל הבנה בנושא, כך אין לייחס חשיבות לאנשי הועדה, הם פעמים רבות לא מחליטים על פי מה חשוב או לא חשוב לכלל הידע האנושי, אלא מה חשוב להם בפינתם הפוליטית הקטנה. ויש קצת הבדל בין וועדת פרס נובל לבין ועדה עירונית המורכבת מעסקנים מקומיים. Hanay • שיחה 14:23, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אין מקום להשוות ספר הזוי לועדת שמות עירונית הפועלת מתוקף סמכות שהוענקה לה. שם רחוב הוא דבר שמעורר עניין ציבורי. ילדים בבית ספר לומדים על השכונה שלהם והרחוב שלהם ומתבקשים לעשות עבודות על שם הרחוב שלהם. שעשועוני טלוויזיה נוהגים לשאול אנשים על שמות רחובות והאנשים שמונצחים בהם. אנו פה לתת שירות עבור כל המתעניינים. את דעתינו על החלטות ועדות השמות העירוניות נכתוב בבלוגים שלנו. עדירל - שיחה 14:33, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אני תומך בעמדתם של דרור ומלכת אסתר, כפי שהובעה כאן. Lostam - שיחה 22:14, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ועדת השמות של ירושלים החליטה לקרוא רחוב על שם שלמה דוגה, קבלן ופעיל מפלגת העבודה. ועדת השמות של תל אביב-יפו החליטה לקרוא רחוב על שם מנחם מדמון, יושב ראש הוועד של כפר שלם. ועדת השמות של רמת השרון החליטה לקרוא רחוב על שם יוסף פיקר, שהתגורר בה 40 שנה והוריש למועצה את רכושו לשם הקמת מבני ציבור. לשלושתם, כנראה, יש חשיבות מקומית. אין להם חשיבות אנציקלופדית. עידו • שיחה 22:51, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אנציקלופדיה היא לא פרס על מפעל חיים (אחרת להיטלר לא היה ערך). יש רחוב על שמו - אנשים ירצו לדעת מי הוא ותפקידה של אנציקלופדיה לספק את המידע בצורה הכי מהימנה שאפשר. רנאטו - שיחה 23:06, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

או שזה תפקידן של הרשויות המקומיות. עידו • שיחה 23:12, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

האם הערך לא היה נראה מגוחך אם משפט הפתיחה שלו היה: "יונה גורן היה עורך דין ופעיל ציבור שעל שמו נקרא רחוב באשקלון"? האם העובדה ש(כמעט?) בשום ערך פרט כזה לא מופיע בפסקת הפתיחה לא מוכיחה שהפרט הזה הוא לא הבהרת חשיבות ראויה? אני-ואתה • שיחה 23:16, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אני-ואתה, אתה מבלבל בין שני דברים: עצם היות רחוב קרוי על שם אדם, אינה בעלת ערך אנציקלופדי ממשי, ועל כן אין מקום להזכיר אותה באופן מיוחד ומודגש. לעומת זאת, העובדה הנ"ל אכן מהווה שיקול בשאלה על אילו אנשים ייכתבו ערכים, שהיא שאלה "מטא-אנציקלופדית" ולכן לא צריכה לבוא לידי ביטוי בתוכן הערך. הלל • שיחה • כ"ד באלול ה'תש"ע • 23:22, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

חשוב לויקיפדיה להציג ערך שיש רחוב על שמו לא כי זה מוכיח שהבן אדם חשוב אלא כי אנשים יחפשו מידע כאן וכשלא ימצאו יחשבו שויקיפדיה לוקה בחסר. רנאטו - שיחה 23:25, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

למה צריך להיות אכפת לנו מה הם חושבים? שמישהו מחפש מספר טלפון של העירייה, מתכון לבורשט, או הוראות הפעלה למכונת כביסה בוויקיפדיה ולא מוצא אותם, זה משנה לנו? אם זה אנציקלופדי - מקומו כאן, וא לאו - אז לא. מאוויהם של מי שמחפשים מידע לא אנציקלופדי לא צריכים להיות שיקול כאן. דניאל צבי • שיחה 14:36, כ"ד באלול ה'תש"ע (3.09.10)

שאלה לאלה שטוענים שמושאי שמות רחובות זכאים לערך - האם עלינו לכתוב גם את הערך דיבולט? עידו • שיחה 14:26, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

הנימוק המסתמך על ועדת שמות הגיוני בדיוק כמו נימוקים אחרים. זמר חצי חובב עם אבא עשיר שמימן לו אלבום עם תזמורת באולפן יוקרתי יהיה זכאי לערך למרות שאינו חשוב כשלעצמו לדעת קבוצה גדולה מהוויקיפדים. פרנסי עיר שניסו לחסוך ומינו רב עיר עלום, שהוציא חוברת או שתיים שאינן נלמדות יקבעו לנו ערך כי הנ"ל רב עיר, סרט דל תקציב שנהגה במוחו של מחזאי אלמוני והופק כנעט בלי שחקנים בעלי שם יהיה זכאי לערך כי כל סרט הוא בעל חשיבות, כנ"ל ספר, שחקן אלמוני שהופיע כמעט בהתנדבות בתפקיד ראשי בסרט דל התקציב - זכאי לערך כי הוא שיחק בתפקיד ראשי. ויש באמתחתי עוד דוגמאות פויו - שיחה 15:09, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

עידו, הרחוב באשקלון פשוט נשאר בטעות בשם הדיפולט שלו.

דוגמה לעצם העניין: בקריית שמונה יש רחוב על שם דן דיין, הבן הבכור של כפר סאלד שנהרג בפעולת תגמול ברצועת עזה ב-1955. לא הייתי מעלה בדעתי לכתוב עליו ערך, ולו הייתי עושה זאת היה מן הסתם מתעורר דיון חשיבות, ובצדק. איני סבור שהעובדה שיש רחוב על שמו משנה במשהו את חשיבותו האנציקלופדית. הנצחה בשם רחוב ראויה לציון בערך, אך אינה עומדת בפני עצמה כהבהרת חשיבות אנציקלופדית. אמנון שביט • שיחה 01:09, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

נייטרליות

האם ביטויים כדוגמת "לשמצה", "ציפורני ה(תנועה או גוף כלשהם)" או "השכבות המוחלשת" מקומן באנציקלופדיה אובייקטיבית? אני חושב שלא, אבל הם מופעים כאן. הס - שיחה 23:19, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא חושב שמילים עצמן יכולות להיות ניטרליות או לא נטרליות. זה תמיד תלוי בהקשר שלהן ואם ראית ערך שאינו נטרלי, אני בטוח שאפשר לתקן זאת. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 23:32, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

הביטוי "שכבות מוחלשות" הוא ביטוי בעל משמעות במדעי החברה. תלוי מה ההקשר Viyh - שיחה 00:08, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

משמעות המונח "ידוע לשמצה" הוא: מפורסם או מוכר באופן נרחב בהקשר שלילי. המונח "אוכלוסייה מוחלשת" הוא מושג בשיח החברתי-כלכלי המתאר אוכלוסייה שמצבה החברתי והכלכלי נחות לעומת זה של רוב האוכלוסייה. אין מניעה משימוש בביטויים אלה בהקשרם הנכון. כמו במקרים אחרים, גם כאן נדרש ביסוס לדברים. ‏Danny-w‏ 01:24, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא מתכוון כמובן לציטוטים או לדברים בשמם של אנשים. הביטוי "אוכלוסייה מוחלשת" הוא כמובן ביטוי פוליטי, אפשר לכתוב "אוכלוסייה חלשה" שזה ביטוי לא פוליטי אבל עדיף לכתוב פשוט "עניים" או "מעמד כלכלי נמוך" וכו'. הס - שיחה 22:20, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

אני גם סבור שאין לדבר על "אוכלוסיה מוחלשת" זה שיש פרזיטים שלא הולכים לעבוד ורובצים כל היום בבית וחיים על קצבאות לא עושה אותם ל"מוחלשים" על ידי כוח זדוני אלא למה שהם - פרזיטים החיים על גבו של משלם המסים. גילגמש • שיחה 22:25, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

חנוכה הקדים להגיע השנה. מי שרוצה לקיים דיון עקרוני, מוזמן/ת. אך מוטב למחוק את הדיון בבחינת לא להאכיל את חובב הסופגניות. דורית 22:27, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

מעורבות/איכפתיות האם זה עוד קיים בוויקיפדיה?

שבוע טוב לכולם~

תחושות כבדות אופפות אותי, כשלאט לאט מחלחלת בי ההבנה שמה שמעניין היום את חברי הקהילה זה מריבות ותו לא. כל דיון שאינו גורר אחריו ויכוח, איומים, הטחת עלבונות וחסימות, אינו מצליח למשוך את החברים להצטרף ולהביע את דעתם. ראו את לוח המודעות, ראו את הצבעות למומלצים שום נושא לא גורם לכם להתעורר, כלום, נאדה, מאכזב מאוד. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 21:35, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

אריאל, זהו טבע האדם. כך דרכו של עולם. אבל אני מזדהה עם דבריך. Rex - שיחה 21:53, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא חושב שאני מסכים עם שניכם. עיקר העבודה היא לא בדיונים אלא בערכים עצמם ובדקתי בדף מיוחד:שינויים אחרונים עכשיו בממוצע כל חמש עשרה שניות נוספת עריכה חדשה. אני לא יודע מה ראית שלא מצא חן בעיניך בלוח המודעות אבל בקשר למומלצים אולי כדאי למצוא דרכים אחרות לטפל בנושא אבל זה כבר עניין אחר. ישרון - שיחה 22:03, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

בלוח המודעות ישנן כל מיני נושאים שאנשים מפנים אליהם על מנת להיעזר בכם, אם 90% לא זוכה לתגובה, זה אומר משהו על הקהילה, לא?

כל חמש עשרה שניות עריכה? הסתכלת גם מה מהות העריכה? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:10, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

בואו גם נהיה ראליים. ל-95% מהקהילה (ואני בתוכם) אין דעה בעניין האם לשנות את שם הערך עבדיחיפה לעבדיחיבה, אולם בדיונים קהילתיים זה כבר משהו אחר... Rex - שיחה 22:33, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

זה לא נכון. מניסיון, לוח המודעות מושך ויקיפדים רבים לדיונים. גילגמש • שיחה 22:26, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

גם טענתך "זה אומר משהו על הקהילה" אינה ראויה ואינה מכובדת. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 22:28, 04/09/2010

אני לא אמרתי מה זה אומר על הקהילה, ועל כן מה שאינו מכובד זה הפרשנות שאתה נותן לדברים.ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:42, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

לויקיפדיה יש גם חסרונות אבל לא בעיקר חסרונות. הרוב הגדול של הערכים לא מביאים למריבות והרוב הגדול של העורכים לא מבלים את מרבית זמנם פה במריבות. אז נכון שבערך על תנועה פוליטית רדיקלית קטנטנה יבדקו כל פסיק ובערך מדע יקח איזה חצי שנה עד שמישהו יבדוק את השינויים האחרונים שהכנסתי שם. אבל ויקיפדיה היא עדיין לא מקום שיש בו רק מריבות. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 02:33, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מתרשם שיותר מדי אנרגיה וזמן מושקעים בויכוחים על חשיבות ערכים ומחיקתם. זה מקור מרכזי למריבות מיותרות. התועלת מכול המחיקות השנויות במחלוקת די אפסית. כדאי להשקיע את הזמן והאנרגיה בהוספת ערכים ושיפורם. אגסי - שיחה 01:28, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אכן יש בעייה בכך שהויקיפדים אינם מעורבים מספיק בביקורת עמיתים, אולם אני חולק על הסיבה שמשתמש:slav4 מביא לעניין. בעצם הסיבה לדעתי היא בדיוק הפוכה. לא רצון במריבות הוא המניע אלא רצון להמנע ממריבות ולהמנע מביקורת קטלנית.

• ישנם מקרים בהם ביקורת על ערך של מישהו אחר או תיקון ערך של מישהו אחר מביא לכעס רב ועל כן ויקיפדים רבים מעדיפים לא לגעת בערכים של אחרים.
• אני אישית משתדל לא להתקרב לאזור של בחירת הערכים המומלצים כי אני יודע שכותבי הערכים נושאים את עיניהם אל הפרס שבקבלת התואר "כותב ערך מומלץ" וכמעט תמיד לא מקבלים בעין יפה ביקורת. אני מניח שיש אחרים שנוהגים כך.
• הצטנעות יתר - אנשים רבים אינם מוכנים להביע את דעתם בנושאים שעל הפרק. פעמים רבות שמעתי את התירוץ: "אני לא מבין בנושא", גם אם כל מה שנדרש היה לקרוא את הדיון והמקורות במשך 15 דקות. לדעתי, הדבר נובע מחשש מטעות שתוביל לביקורת שיכולה להיות מאוד מאוד מאוד מאוד לא נעימה.

הכיוון לתיקון צריך ללכת דרך מעבר ללשון דיפלומטית ומכובדת (לדוגמא: "ידידי המלומד לא דק בדבריו", במקום "אתה שקרן, טועה ומטעה") כנהוג בכל מקום המכבד את עצמו. עם הזמן כולנו נתרגל ולכולנו יהיה יותר נעים. עדירל - שיחה 19:47, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

חמש הצעות לי לויקיפדיה בכלל:

האחת היא שבסוף כל ערך באינציקלופדיה או אפילו בויקיספר או ויקיציטוט יהיה מקום לחדר צ'אט כדי שישוחחו חי ויחליפו מידע כל הגולשים באותו הערך כמובן שידברו רק על נושאים קשורים: צ'אט מכוון בכל ערך: טוב לאנשים שנפגשים באותו מקום לתכננו:

השני הוא שיהיה אפשר להוריד את כל ויקיפדיה לדיסק או למחשב כדי שמי שאין לו אינטרנט יהיה לו אינציקלופדיה חינם: ויקיפדיה להורדה: טוב לחרדים:

חידון ויקיפדיה בחנוכה להתחרות עם חידון התנ"ך כי חנוכה שייך לחוכמה היוונית ולא לחוכמה הישראלית קרי יהדות: המנכל יהיה המנחה: ביבי יהיה שם:

כל ספרי היהדות מחכים למישהו שיעתיק אותם לויקיספר אולי מישהו יפנה להידברות:

יש לפרסם שם ןמייל של מי שאחראי על כל ערך כדי שיהיה אפשר להגיע איתו למשא ומתן חי לצורך שינויים:

המייל שלי הוא gal.g.haliva@gmail.com אשמח לשמוע מישהו שיריץ את הרעיונות:גל חליוה - שיחה 16:39, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ועוד הצעה הפעם היא שישית במספר והיא קשורה לחידון הויקיפדיה : אפשר לעשות תוכנית בערוץ 1 או 23 על מועצת החכמים של ויקיפדיה שבו דנים על כל הריבים שיש לפי תור נניח בערך דרקון מישהו רוצה להכניס דרקון ביהדות ולא נותנים לו אז הקרב הזה יעבור חי למועצת החכמים של ויקיפדיה בטלוויזיה שיכריעו איך לערוך ומה לעשות כל צד יביא את הסיכום עם התמונות שלו:

לאט לאט.

1. אין חדר צ'ט אבל יש דף שיחה המוקדש לכל ערך.
2. אני לא יודע אם מי שאין לו אינטרנט ישמח כל כך לקבל בדיסק בדיוק את התכנים שמהם הוא מנסה להימנע.
3. לא תפסתי מה העניין עם החידון ולמה אנחנו צריכים להתחרות עם חידון התנ"ך.
4. לגבי ספרים עבור ויקיספר, אז אם זה לא כרוך בעבירה על זכויות יוצרים ואם זה מאוד חשוב לך, קנה תוכנת OCR וסרוק את הספרים אל האתר.
5. בלשונית הגרסאות הקודמות של כל ערך יש הפניה לדף השיחה של כל מי שהכניס כל שינוי לכל ערך. אתה מוזמן לדון עם מי שאחראי לכל שינוי בדף השיחה של אותו אדם או בדף השיחה של הערך.
6. נחמד מצידך שאתה מנדב את ראש הממשלה ואת ערוצי הטלוויזיה. בתור התחלה אתה מוזמן להתנדב בעצמך.

תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 02:27, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אבל תשמע חדר צ'אט תחת כל ערך ימשוך הרבה מטומטמים ללמוד קצת "תורה" חדר צ'אט חי בכל ערך בויקיפדיה יכול למשוך הרבה הדיוטות ללמוד קצת מהערכים: כמובן שיהיה אפשר להעלים צ'אט או להראות: אבל זה תלוי כמה רוצים שהוא יהיה יוקרתי או ייכבוש אליו את לב ההמונים: ניתן לכל מצוטט שם תחת הכינוי תולעת שיהיה לתולעת אלקטרונית: תארו לכם ילדים רוצים לראות ערך מסויים לשיעורי בית מתחילים לשוחח זה עם זה וכל אחד שולח את השני לראות ערכים חדשים: זה יותר טוב מפייסבוק ומהצ'אטים הזולים כי כאן יש מטרה לצ'אט ללמוד יותר ויותר ערכים:

אגב חייבים ויקיפדיה להורדה כי לא תמיד יש אינטרנט:גל חליוה - שיחה 16:39, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

שינוי מדיניות מפעיל נולד

בעקבות ההערות האחרונות שנשמעו בהצבעה האחרונה במפעיל נולד אני מציע לשנות את שיטת בחירת המפעילים ולהפוך אותה ליותר שוויונית, ברורה ושקופה. אי לכך, אני מציע את השינויים הבאים במדיניות:

1. מועמד למפעיל מערכת ימונה אוטומטית אם קיבל את תמיכתם של 75% או יותר מהמצביעים.
2. מועמד שקיבל את תמיכתם של בין 65% ל-75% מהמצביעים ימונה רק בהסכמת כל הבירוקרטים. בכל מקרה על הבירוקרטים מוטלת החובה לנמק את החלטתם בין אם החליטו למנות או לא למנות למפעיל את המועמד.
3. מועמד שקיבל פחות מ-65% קולות בעד מקרב המצביעים לא ימונה למפעיל.

• הצבעה למועמד תיפתח 24 שעות לאחר הצגת המועמדות בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד ותימשך 6 ימים, כאשר 24 השעות הראשונות לאחר הצגת המועמדות (הזמן בו לא ניתן יהיה עדיין להצביע) יוקדשו לדיון במועמד. יורי - שיחה 00:04, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אינני משוכנע שיש צורך בשינוי המדיניות, אבל ברור לי שסעיף 2 המוצע מיותר לחלוטין. הסמכות הנתונה כעת לביורוקרטים היא שסתום ביטחון שנועד למנוע מינוי של מי שאינו ראוי (אף שזכה לאהדת הקהילה), ולא כדי למנות את מי שלא זכה לאמון הקהילה. אם רוצים לשלול מהביורוקרטים סמכות זו, יש לשלול אותה כליל, כלומר לקבוע אחוז מסוים (75% כמוצע כאן או כל אחוז אחר), ללא מתן סמכות חסרת חשיבות כמו זו שמוצעת בסעיף 2. אין לי כל התנגדות לסעיף 3 - הוא מנסח פורמלית את המצב בפועל, שבו הביורוקרטים אינם ממנים מי שלא זכה לאמון הקהילה. למעשה לב ההצעה הוא סעיף 1: האם המינוי יהיה אך ורק על ידי הקהילה, או שיעבור ביקורת נוספת על ידי הביורוקרטים. דוד שי - שיחה 09:03, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

יש דברים שרצוי להשאיר בהם שיקול דעת. וזה אחד מהם Hanay • שיחה 09:18, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אין ספק שהוויקיפדים העבריים חכמים במיוחד, אבל גם ויקיפדים אחרים לא לגמרי מטומטמים, לכן אני מציע להתעניין איך מתנהלת בחירת מפעילי המערכת בוויקיפדיות אחרות. בוויקיפדיה הרומנית, לדוגמה, הבחירה היא בידי הקהילה והמועמד צריך לקבל 80% תמיכה כדי להיות מפעיל מערכת. גם בהמשך אפשר לבקש/לתבוע ממפעיל מערכת לעמוד בהצבעת אמון מחייבת שגם בה הוא יצטרך לקבל 80% תמיכה.

חנה, תמיד צריך שיקול דעת, השאלה היא של מי שיקול הדעת. אני יודע שהבירוקרטים חכמים, נבונים ויודעים את התורה, אך תמיד אעדיף את שיקול הדעת שלי עצמי על פני שיקול הדעת של אחר ויש אומרים ששיקול הדעת של רבים עדיף על שיקול דעת של מעטים. בברכה. ליש - שיחה 10:23, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ההבדל בין 75% ל-80% הוא שולי. אני בעד ההצעה, ביחוד בעד החלק שאומר שב-24 שעות הראשונות יתנהל דיון בלי הצבעה. דיון מקדים כזה יחסוך הרבה עגמת נפש מאוחר יותר הידוען האלמוני - שיחה 10:26, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מסכים להצעה, אבל לדעתי סעיף אחד וסעיף 3 מספיקים. אודו ‏ 10:42, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

נגד ההצעה. שיקול דעתם של הבירוקרטים הוא טוב, וכיוון שהם נבחרו על ידי הקהילה וזוכים לאמונה - הם מגנים בכך על הקהילה. מה זה פשקזצ - שיחה 10:46, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מציע שבשלב ראשון, יוצגו בפני הקהילה מקרים אחדים בהם זכה מועמד ל-75 אחוז תמיכה, אולם נדחה על ידי הביורקרטים, והמקרה ההפוך, בו זכה מועמד לפחות מ75% תמיכה ומונה בכל זאת על ידי הביורקרטים. רק על ידי בחינה של מקרי העבר נוכל להקיש על איכות ההצעה. בברכה, איש המרק - שיחה 10:49, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מתנגד להצעה. לפעמים צריך לשמור דברים לשיקול דעת הבירוקרטים. גילגמש • שיחה 13:58, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ההצעה היא לא לזנוח את שיקול הדעת כפי שהדגיש ליש אלא רק להעדיף את שיקול הדעת של עשרות ויקיפדים על פני שיקול הדעת של שלושה. ייתכן ואפשר לנזוח את סעיף 2 כפי שהציעו רבים והחליט פשוט שמי שקיבל פחות מ-75% מהקולות לא ימונה למפעיל אולם אני מעדיף שהשינוי יהיה הדרגתי ועדיין יהיה מקום לשיקול דעת הבירוקרטים במקרים מסויימים. יורי - שיחה 14:40, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מה זה מקרים מסויימים? O * שיחה 14:51, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

"מועמד שקיבל את תמיכתם של בין 65% ל-75% מהמצביעים ימונה רק בהסכמת כל הבירוקרטים." יורי - שיחה 15:55, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

תנאיי סף למועמדות

אני מציע לקבוע כתנאיי סף למועמדות:

• ותק מינימלי של 8 חודשים.
• תרומה מינימלית של 3000 עריכות במרחב הראשי.
• המועמד אינו חסום ולא הוכרז כטרול.
• למועמד יש לפחות שלושה ממליצים בעלי ותק של שלושה חודשים ולפחות 1000 עריכות במרחב הראשי.

קביעת תנאיי הסף תפסול מראש טיעונים מהסוג "לא השתפשף מספיק" והדרישה לממליצים תמנע מועמדויות לא רציניות וחסרות סיכוי.

בברכה. ליש - שיחה 15:00, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

זה יכול להיות רעיון טוב מאוד למועמדים. אבל את ההחלטה אשאיר לביורוקרטים. הם לא אכזבו עד היום ואין סיבה לשנות. O * שיחה 15:02, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מה במהות של תפקיד המפעיל דורש כמות כזו של עריכות במרחב הראשי בשביל שאדם יהיה מפעיל טוב? מה זה פשקזצ - שיחה 15:04, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

ויקיפדיה היא מפעל של כתיבת אנציקלופדיה, לכן כל מי שרוצה לקחת חלק בו צריך לתרום את תרומתו בתחום הכתיבה - אין לנו צורך במי שרוצים להיות רק מנהלים או מפקחים ועיקרון זה בא לידי ביטוי גם בנוהלי הנוגעים לזכות ההצבעה. מעבר לכך, כדי לפעול כמפעילי מערכת דרושה הכרה של הנוהלים ושל החברה הוויקיפדית, הכרה שנרכשת תוך כדי עבודה משותפת. בברכה. ליש - שיחה 15:09, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

כשנבחרתי בשעתו למפעיל עמדתי, למיטב זכרוני, רק בתנאי מס' 3 מתוך ה-4, ובכל זאת העולם הויקיפדי לא נחרב. ברור שמשתמש יותר מנוסה פחות מומחה מהמנוסה ממנו, אבל תנאי קבלה קשיחים מידי ימנעו כניסה לתפקיד של חלק מאילו שבאמת מתאימים להיות מפעילים. אני סומך על השילוב הטבעי של אינטליגציית המועמד, הביוקרטים והציבור למנוע מינויים לא רלוונטיים. עד היום זה עבד ב-90% ויותר מהמקרים, אז למה לא להישאר במצב הקיים? ‏DGtal‏ 15:15, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא חושב שקריטריונים כלשהם צריכים להיות נוקשים. בשביל תפקיד כזה נדרש שיקול דעת ובשביל זה יש בירוקרטים. שיקול הדעת שלהם הוא זה שמונע מועמדויות לא רציניות. אני לא רואה סיבה מיוחדת בגינה ויקיפד שלא צבר 3,000 עריכות לא יהיה מועמד למפעיל או כל סיבה שרירותית אחרת. בשביל זה קיים הדיון ואם מישהו סבור שהוויקיפד המוצע איננו מספיק טוב יכתוב זאת ויפרט. גילגמש • שיחה 15:19, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

הערה כללית לדיונים בויקיפדיה ולגופו של עניין בטיעונים בעד שימור סמכות הבירוקרטים: הדיון כאן לוקה בישראליזציה. יפה ונכון להקים את משרת משנה לראש הממשלה עבור אישיות כשמעון פרס, אך מן הראוי היה לבטל את התואר ולא להעבירו ליעקב אדרי (בכל הכבוד הראוי למר אדרי). מדיניות היא עניין לטווח ארוך ולא לגופו של אדם. תנאי הסף, למשל, משרתים זאת יפה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 15:14, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אין שום בעיה בשיטה הנוכחית, אם כי אין לי אישית התנגדות להוסיף עוד תנאי של 75% תמיכה בהצבעה, מה שיתן כוח של ממש לאנשים. בכל אופן ובעקבות המקרה של אליסף, אי אפשר שההצבעה תמשך יותר מ-72 שעות והמועמד יסתובב על הגריל בדיזנגוף שמונה ימים. בביורוקרטים, שאין להם תפקידים רבים עודפים מעבר למפעילים מהשורה, צריכים לדאוג להגיע להחלטה בזמן הזה+24 שעות. זה לא בשמיים. ואם אחרי ארבעה ימים עדיין יש להם ספק, אז כמו בכל דבר, כשיש ספק - אין ספק. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:19, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני חושב שהתנאים סבירים בסה"כ. אולי רק כדי להעלות את הותק לשנה אחת. זה במילא הנוהג כיום. סעיף מספר 4 נראה לי מיותר. במילא אין לנו יותר מידי אנשים שמציעים את עצמם לתפקיד. הרעיון של דיון במשך 24 שעות אמור במילא לסנן את אלא שלא מתאימים. בקשר להגבלת זמן ההצבעה. אורי, צריך לזכור שהצבעה גם יכולה להיפתח גם ביום שישי ואז 72 שעות יכולים לא להספיק לדתיים שבינינו להצביע. לא יקרה כלום עם ההצבעה תימשך 6 ימים. יורי - שיחה 15:55, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מדובר בהמשך הניסיון של הקליקה ליש את יורי לשנות סדרי בראשית בוויקי. לא יקום ולא יהיה. גילגמש • שיחה 15:56, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אתה צודק. החלטנו על זה אני ועוד כמה ויקיפדים בארוחת גורמה אצלו בבית. יורי - שיחה 16:03, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

האם תוכל לפרט את הבעיות במצב הקיים שאותן אתה מבקש לפתור (רצוי בליווי דוגמאות קונקרטיות). מה זה פשקזצ - שיחה 16:05, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

תחילה הבהרה - דוד שי אמר שסרקזם לא עובר טוב באינטרנט ויש המקבלים דברים כפשוטם. אז כדי שלא יהיו אי הבנות לא היו שום דיונים בנושא זה ביני ובין יורי לפני שהגיש את הצעתו וגם לא אחריה. יתר על כן, יורי לא התארח מעולם בביתי ולא אני בביתו. הארחתי ויקיפדים אחרים והתארחתי אצל ויקיפדים אחרים, אך מעולם לא עשיתי איתם כנונייה או קליקה, נכון גילגמש? בברכה. ליש - שיחה 16:14, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אבל ליש, למה תמיד אומרים שאנחנו עושים ישיבות עם הקליקה שמקליקה כשאנחנו מתארחים/אורחים? הרי אתה היית נוכח. הנה הוכחה שאנחנו לא מבשלים כלום מלבד אוכל טעים. O * שיחה 16:17, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

לגבי האוכל הטעים, אני לא העד המתאים, כי מגבלות הדיאטה שלי לא מאפשרות לי להתענג עליו. ציינתי כבר שהתארחתי ולא התקליקתי (חידוש לשוני - להיות חלק מקליקה), לכן את שאלתך רצוי שתפני לגילגמש, הוא מדבר על קליקות... בברכה. ליש - שיחה 16:23, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

גילגמש כתב מתוך ייאוש כי זורקים כאן האשמות סתם. O * שיחה 16:27, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

מתי סיפר לך? אני לא ראיתי כאן שום האשמת שווא, פרט להאשמה שגילגמש הפנה כלפי יורי וכלפי - אז הוא מיואש מכך שהאשים אחרים האשמת שווא? יש לו ייסורי מצפון? מעניין... בברכה. ליש - שיחה 16:35, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

רבים מאשימים. אמנם לא כאן בדיון הזה. O * שיחה 16:39, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

תודה, אך לא צריך לפרש את דברי. לא כתבתי שום דבר מתוך יאוש. אני לא חושב שקיימות קליקות בוויקיפדיה, אך אם יורי ובמידה רבה גם ליש בוחרים להטיל רפש על מפעילים שלא יתפלאו אם חלק מזה דבק גם בהם. גילגמש • שיחה 19:17, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

גילגמש, אתה ותיק ומנוסה ויודע שאסור להאשים בלי לתת קישור - פויה! ליש - שיחה 19:58, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

בתשובה לסקרלט ולאחרים המעדיפים להשאיר את ההחלטה בידי הבירוקרטים, זכותכם לעדיף דרך זו כפי שזכותם של אחרים לעדיף הכרעה בפורום רחב יותר וכמקובל בחברה דמוקרטית, אם לא ימצא מודוס ויונדי מקובל על שני הצדדים, ההכרעה תהיה בהצבעה.

לגבי אחוזי התמיכה הנדרשים - הבאתי את הדוגמה של הוויקיפדיה הרומנית רק כדוגמה, אני לא מציע 80%, לדעתי 2/3 זו תמיכה סבירה ולא צריך להפריז בדרישות.

בתשובה לדיגיטל, נכון אתה עלית להצבעה בתנאיי סף נמוכים יותר ויש מפעילי מערכת שעלו להצבעה בתנאיי סף עוד יותר נמוכים ויש כאלה שמונו ללא הצבעה כלל - הדיון הוא לא על העבר, אלא על ההווה ועל העתיד. בהצבעה אחרונה, מרבית המתנגדים למועמד טענו שאין לו די ותק, למרות שהיה לו יותר ותק מכפי שהיה לך. אז כדי שלא יהיה מצב של איפה ואיפה, צריך תנאיי סף אחידים. והחשוב מכל, דרושה שקיפות. כשההצבעה מוכרעת על ידי כלל המצביעים, לפי האחוז שיקבעו כלל המצביעים, הכל גלוי, הכל על השולחן, יודעים מתי מתחילה ההצבעה, יודעים מתי היא מסתיימת, יודעים מי היה בעד ונימוקיו (אם פירט) ומי היה נגד ונימוקיו (אם פירט). אנחנו יודעים עכשיו, אחרי קובלנתו של Ori ותשובתו של הראל שהבירוקרטים החליטו כמה ימים לפני סיום ההצבעה את החלטתם, אך התעכבו בכתיבתה. אנחנו לא יודעים מה היו סיבותיהם, כי כמה ימים לפני סיום ההצבעה אחוז התמיכה במועמד היה עוד יותר גבוהה, מאשר בסיומה, אך הבירוקרטים החליטו לא לתת לו סמכויות. אני הייתי רוצה לדעת מה הסיבה לכך, אני הייתי רוצה להיות מסוגל לעקוב אחר כל תהליך קבלת ההחלטה ושלא יהיו פרטים מוסתרים, לכן אני חושב שהשיטה הנוכחית פגומה, לכן אני חושב שחוסר השקיפות גורם לתחושות רעות, לכן אני בעד שינוי השיטה. בברכה. ליש - שיחה 16:15, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מציע לנסות את הרעיון הזה לתקופת נסיון, ואם נראה שזה הופך להיות בעיה, תמיד נוכל להתכנס מחדש כדי להחזיר את המדיניות לאחור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:09, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

יש לי בעיה עקרונית, שכלל לא מתייחסת לפרטי ההצעה הנוכחית, עם קביעת מדיניות בנושא. כיום אם הקהילה מחליטה ששנה זה לא מספיק - אז מצביעים נגד. אם יחליטו בעוד חצי שנה ההפך - אז יצביעו בעד. ההצעה לקבוע מסמרות בוותק ומספר העריכות יקשה בעתיד על גמישות ושינוי אלו וייקחו הרבה משיקול הדעת הן של הבירוקרטים והן של חברי הקהילה. אם נקבעים קריטריונים כלשהם, אז אני מאמין שעליהם להכתב באופן כללי יותר, ולא פרטני - בדומה לקריטריונים לערך מומלץ. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:36, 5 בספטמבר 2010 (IDT)

אני תומך בהצעה של ליש. ממליץ לגבש דף מסודר בארגז חול כלשהו, ולגשת עם מסקנותיו לפרלמנט כנהוג. ברי"א • שיחה • כ"ז באלול ה'תש"ע • 20:38, 5 בספטמבר 2010 (IDT)