שיחה:אבחון פסיכודידקטי

ערך לשכתוב

הערך כתוב באופן מוטה מאוד, אינו כולל כלל פרק על התפתחות השיטה, על יתרונותיו וחסרונותיו של האבחון, על הסכנות שבו (לדוגמה, שליחה לאבחון של ילד עם ליקוי למידה לפסיכולוג, שאין לו מושג בנושא; או לפסיכולוג חינוכי שעבר הכשרה שטחית). הייתשלהדוס - שיחה 00:59, 7 בנובמבר 2010 (IST)

פסיכולוגים חינוכיים בישראל עוברים הכשרה מאוד מאוד מעמיקה לנושא ליקויי הלמידה, יותר מכל פסיכולוג מכל סוג אחר (קליני, התפתחותי וכו'). ואת זה אני אומרת הכי "מבפנים" שאפשר. אל תשמיץ סתם. Ravit - שיחה 07:19, 7 בנובמבר 2010 (IST)

אין כל בעיה בערך. הוא מציג את האבחון בצורה אמינה ומלאה. הנסיון לטעון שהערך איננו אמין, הינו נסיון שטעמו פוליטי ולא ענייני. ידוע שיש מאבק בין מאבחנות לבין פסיכולוגים ונראה שהטוענת הינה מאבחנת שלא קראה את הערך כפי שצריך. ―אביב נוף (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום לך. האם אתה מתכוון אל משתמש:הייתשלהדוס? הוא לא מאבחנת, אלא עורך ותיק בוויקיפדיה מתחום עיסוק אחר. אני אישית גם כן לא מאבחנת, ובכל מקרה אני מסכימה שאין בעיה משמעותית בערך והוא אינו מוטה. אבל אני מציעה להתייחס אל הטענות הענייניות מתוך דבריו של משתמש:הייתשלהדוס, בצורה עניינית; למשל לדעתי אכן נחוץ להרחיב קצת יותר בערך הזה על התפתחות השיטה, וכן לכתוב פרק "ביקורת" שיכלול את טענות המתנגדים לשיטה (בגלל תוקף ומהימנות כלי האבחון, חוסר עדכניותם לעתים, ועוד), כולל קישורים למקורות וסימוכין. מה דעתך? האם תוכל לתרום מידיעותיך הרחבות ולהרחיב בנושאים אלו? תודה, Ravit - שיחה 22:20, 28 ביולי 2011 (IDT)

אני ממש לא מסכים עם כך שהערך מוטה. אני לא יודע מיהו הייתשלהדוס, ואשמח לשוחח איתו/איתה כדי להבין מהיכן מקורות המידע שלו שאובים. ובענין תכני הערך עצמו. חשוב להבין שהאבחון הפסיכודידקטי מספק תמונה רחבה ככל שניתן. באבחון אמין ותקף יש לבחון את כל ההיבטים שיכולים להסביר את הקשיים. באופן זה, יש לבחון את ה IQ, משום שאולי מדובר בקשיים קוגניטיביים, יש לבחון את התחום הרגשי, משום שאולי התלמיד איננו פנוי ללמידה מסיבה רגשית. כל זאת, עושים באבחון הפסיכודידקטי. זהו האבחון שמשרד החינוך מכיר בו כאבחון מעמיק, ולכן משרד החינוך מתנה שייערך אבחון כזה כאשר מדובר במקרים מסובכים או קשים (למשל- עבור התאמות מרמה 3). למעשה, פסילת הערך הזה, הינה פסילה של תפיסת משרד החינוך לגבי אבחונים. הערך עצמו מציג את כל הדילמות, ומסביר גם שיש יתרונות לאבחון הדידקטי במקרים מסויימים (דבר שאני מאמין בו). לגבי התוספות שנתבקשו כאן - אף אחת מההערות כאן איננה מוסיפה דבר להבנת האבחון. כדאי לקרוא שוב את הערך כדי להבין שיש כאן הצגה מלאה והוגנת של השיטה. אם מישהו חושב שהאבחון איננו הוגן, הרי שהוא צריך לכתוב ערך חדש על פסילת ערכים בויקיפדיה ככלי שיווקי. מה דעתכם?

הפתרון להערה אינו יכול להיות התעלמות ממנה. הערתי על הטיה, על היעדר רקע היסטורי כלשהו, ועל היעדר הצבעה על היתרונות והחסרונות של האבחון - אבל התגובה כאן של מר נוף אינה כוללת התייחסות עניינית לטענות.

הבעיה עם אבחון פסיכודידקטי היא בריתוך שהוא עושה בין שני סוגים של אבחונים, כאשר המאבחן, בדרך כלל, אינו כשיר לבצע אבחון בעל ערך באחד התחומים. המקרה השגור הוא של פסיכולוג חינוכי - כלומר, פסיכולוג שעבר הכשרה שטחית בתחום החינוך, שעוסק באבחון לקויות למידה - עניין שאינו כשיר לו ושעלול לגרום לבעיות ניכרות. ד"ר נויה ספקטור ממליצה להקדים אבחון לקות למידה המבוצע על ידי מומחה לכך (מאבחן דידקטי) וכותבת כך כאן (שיניתי אות אחת בכתובת בגלל מסנן הספאם) ""אבחון פסיכודידקטי" הוא מכל מקום "עסקת חבילה" לא מומלצת, שעלולה לגרום נזק משמעותי לנבדק בעל ליקויי-למידה, בהיותה יציר-כלאיים של בעלי-עניין במערכת החינוך ומחוצה-לה." דברים דומים היא אומרת כאן. אין לי דרך לחרוץ משפט אם היא ואחרים המזהירים מכך צודקים, ואין לי דרך לדעת אם חוות דעתה מוטה או לא. ברור, מכל מקום, כי חוות דעתה והסתייגויות אחרות מהשיטה הזו לא מצאו מקום בערך. אני מוצא טעם לפגם גם בכך שכותב הערך במקור (המלין עתה) הוא בעל עניין ישיר בנושא ואף עוסק בקידום ענייניו באמצעות הפצת קישורים בוויקיפדיה. הדבר אינו ראוי וגילוי נאות, לפחות בדיון זה, הוא במקומו. הייתשלהדוס - שיחה 01:40, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

בערך עצמו כתבתי על המאבק בין מאבחנות לבין פסיכלוגים ושם מוצג הקונפליקט בצורה אובייקטיבית. למעשה, אני מאמין שלכל אבחון יש זכות קיום, ויש לקחת בחשבון את היתרונות והחסרונות של כל אחד מהם. שימו לב שבערך באנגלית של לקויות למידה מוזכר האבחון הפסיכודידקטי ללא שום ביקורת או טענה שהוא מוטה: ראו http://en.wikipedia.org/wiki/Learning_disability

לפסול סוג מסויים של אבחון באופן גורף, בגלל שאינך שייך לסקטור המקצועי המסויים, מהווה פגיעה בחופש העיסוק המקצועי וזה מהווה עבירה אתית, שלא לאמר עברה חוקית. נוצר מצב שהויקיפדיה בפסילתה את הערך פוגעת בחופש העיסוק המקצועי של הפסיכולוגים. בנוסף- אם מועלה ספק לגבי הערך הזה והטיותו האפשרית, מה לגבי הערך של האבחון הדידקטי בויקפדיה? מדוע שם לא מועלות כל הדילמות סביב תוקף האבחון והחסרונות שלו. אינני מעוניין להעלות כאן את החסרונות של האבחון הדידקטי, משום שאני לא פוסל אותו. אני בעד אבחונים דידקטים, בעד אבחונים פסיכודידקטיים ובעד חופש העיסוק. לסיכום הדיון, שאיננו דמוקרטי כלל ועיקר, לטעמי, אני מבקש להוריד את הערך של האבחון הפסיכודידקטי, אם הוא עדיין נתפס כמוטה. בנוסף, אם קיים צוות היגוי לויקפדיה, אני מבקש לבחון את עניין הפגיעה בחופש העיסוק שפסילת ערך זה מייצגת.

אביב

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באבחון פסיכודידקטי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://saloona.co.il/blog/%D7%9E%D7%99-%D7%99%D7%90%D7%91%D7%97%D7%9F-%D7%90%D7%AA-%D7%AA%D7%9C%D7%9E%D7%99%D7%93%D7%99-%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%A1%D7%A4%D7%A8/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200828204835/http://saloona.co.il/blog/%d7%9e%d7%99-%d7%99%d7%90%d7%91%d7%97%d7%9f-%d7%90%d7%aa-%d7%aa%d7%9c%d7%9e%d7%99%d7%93%d7%99-%d7%91%d7%99%d7%aa-%d7%94%d7%a1%d7%a4%d7%a8/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:18, 18 באוקטובר 2022 (IDT)