ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


קיצור דרך: וק:מזנון, וק:מ

כמה שווה עריכה של ויקיפד?/ ביטול הביטול[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום לכולם. זו פעם ראשונה שאני משתתף בפורום כזה-אל אף שאני עורך בויקיפדיה זה ארבע שנים. אמנם ערכתי רק ארבעה ערכים חדשים (ועוד שניים שנמחקו), אבל לזכותי עומדות מאות ואף אלפי עריכות.

אגלה לכם יותר מזה-אני עורך מכור. כן, יש תופעה כזו שאני לוקה בה. תסמיניה הם: בילוי שעות רבות באתר בקריאה והרבה עריכה, גם בערכים, או מידע בערכים, שערכם מאד שולי, שלא להגיד מיותר (אליבא דכמה עורכים אחרים-עוד נדבר על זה). כל מידע שאני לומד ותמונה שאני מצלם, אני ישר חושב על כיצד להוסיף אותם לויקיפדיה.

אבל זה פועל גם בכיוון ההפוך: אם אני עובד במשך זמן רב על ערך, וזמן קצר אח"כ מגלה שהעריכה בוטלה ללא הסברים, אני יוצא מדעתי! כולכם תסכימו שאדם שעובד קשה על משהו-לא יסכים שעבודתו תיזרק לפח. אני מדבר על כל מיני תוספות לערך, פזורים לאורכו, שבא משתמש אחר ומוחק הכל. אם הוא ממש משקיע-הוא יועיל להגיד שני מילים ("לא נחוץ"), ואם אין לו כח להשקעה הזו-הוא פשוט לא יכתוב כלום בתקציר. ואני מדבר גם על הוספות רבות לערך שמשתמש אחר מחק את הכל בגלל משפט אחד.

הייתי רוצה שמשתמשים שבאים לבטל עריכה, יהיו חייבים להשקיע בה את אותה כמות הזמן שהשקיע העורך הראשון. מכיוון שזה בלתי אפשרי: אני קורא לבטל את הביטול!. הרעיון פשוט והוגן-לא יהיו יותר מחיקות קלות. כל מי שירצה למחוק, יאלץ להיכנס לערך, לעבור על כל משפט שנערך, ולהחליט מה טוב ומה לא.

עד אז-לי יש פיתרון זמני משלי. אני שומר עריכה אחרי כל משפט ומשפט, גם אם זה עשר שמירות בערך. מי שיחשוב למחוק הכל, יאלץ לעשות זאת עשר פעמים עם פירוט ענייני על כל מחיקה (משפט). ואם אני אראה עשר מחיקות ללא פירוט-זאת תהיה עילה לזרוק את העורך הזה מכל המדרגות.

אני מאד רוצה לתרום, שזה אומר לתת ללא תמורה. אבל דבר אחד אני מבקש-כבוד מינימלי להשקעה. הוכיחו לי שעריכה של ויקיפד שווה משהו!

בברכת חודש טוב. WAZE - שיחה 21:09, 1 באפריל 2014 (IDT)

שלום גם לך. הפתרון הזמני שלך, הוא רעיון מצויין, הוא יחסוך מהמנטרים את הטעויות, כך יוכלו לבטל את העריכה הבעייתית הספציפית. לא נתקלתי במהלך עיסוקי בניטור בעריכותיך, אבל התופעה מוכרת, אדם עושה עבודה יפה, אבל חלק מהשינויים שלו מוטעים ונראים כבר ממבט ראשון כעבודה חובבנית על סף השחתה. כמנטר, קשה לך להתחיל "לחפור" בעבודה כזו כדי, אולי, למצוא משהו שראוי להשאר בערך. אתה פשוט זורק הכל, ומשאיר לכותב לחשוב שוב על מה שעשה, ולהחזיר רק את מה שראוי. ביקורת - שיחה 01:56, 2 באפריל 2014 (IDT)
ההצעה איננה ישימה. אין חפיפה בין הדברים. פעמים רבות מאוד מתווסף תוכן מיותר ואף שגוי לערכים ואין סיבה לחייב מהמשחזר להשקיע כמות זמן זהה (אי אפשר למדוד את זה בכלל) - למשל אני כותב ערכים במשך חודשים - אז מה, עכשיו צריך מישהו להשקיע חודשים כדי למחוק או כדי לערוך? זה לא סביר בעליל. יתרה מכך, נתקלתי בעריכותיך ואף ביטלתי כמה פעמים. הן היו שגויות, נראה לי שהסברתי כשפנית. כך או כך, הפתרון אינו ישים ולא יתקבל. כדאי לחשוב על פתרון אחר כלשהו. גילגמש שיחה 09:01, 2 באפריל 2014 (IDT)
אני נגד שחזורים ומחיקות חפוזות ללא בדיקה. במיזם שיתופי, חייבים לתת כבוד מינימלי לעריכות של כותבים, ובמיוחד כותבים רשומים וותיקים. אני בעד לקבוע קוד אתי שיאסור שחזורים ומחיקות קטנוניות או כוחניות, משום שהתועלת שלהן שולית לעומת הנזק, כתוצאה מוויכוחים, מריבות ופרישות. אגסי - שיחה 09:19, 2 באפריל 2014 (IDT)
כן כן, דעתך, אגסי, ידועה. גילגמש שיחה 09:56, 2 באפריל 2014 (IDT)
אגסי, איך קובעים אם מחיקה היא קטנונית, כוחנית או מועילה? יש לי רעיון, מחיקות שאני מבצע הן מחיקות מועילות ומחיקות שאחרים מבצעים הן קטנוניות וכוחניותקריצה. בברכה. ליש - שיחה 10:03, 2 באפריל 2014 (IDT)
מסכים עם כל מילה של WAZE ! הפיתרון שהוא מציע אמנם לא ישים, אבל בהחלט ראויה קצת יותר הערכה לעבודה של ויקיפדים אחרים (גם אם עדיין אין להם ותק כמו זקני השבט..) למה ליצור תסכול?? זה נעים ולא מועיל לאף אחד.
זה די פשוט לקבוע אם עריכה היא קטנונית או מועילה ליש - כשזה לא חד משמעי והעורך בעצמו יכול להבין שיש צדדים לכאן וצדדים לכאן (אבל יש לו טעם שונה מקודמו). בכל מקרה זה בוודאי לא יכול להוות תירוץ לכל ביטול שנעשה בחוסר מחשבה ובאופן טבעי מעורר את חמתו של הכותב ... לגליזציה! - שיחה 11:22, 2 באפריל 2014 (IDT)
WAZE הפתרון שלך, של שמירת גרסה לכל משפט, אינו יעיל כי במקום למחוק ניתן לשחזר או אף לחזור ולשמור גרסה ישנה כך שבפועל כל עריכותיך יבוטלו גם אם זה ידרוש עוד 2 לחיצות על העכבר. אני מסכים שכל מוחק חייב, ולו מטעמי נימוס, לכתוב לפחות בתקציר העריכה מה הסיבה למחיקה. ואם הוא רואה בעיה שחוזרת על עצמה אז לגשת לדף השיחה של אותו משתמש. לצערי, לא כולם עושים זאת, ואף אני חוטא בכך לעיתים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:35, 2 באפריל 2014 (IDT)
לעומת זאת, לא יזיק להפריד בין תיקוני תחזוקה (תיקוני שגיאות קטנים וכדומה) לבין הוספת תוכן (אם אין ביניהם קשר). לא רק כדי להקל על הביטול חו"ח אלא כדי להקל על סקירת השינויים. Tzafrir - שיחה 12:26, 2 באפריל 2014 (IDT)
ליש, לפי השכל הישר ניתן לדעת אם המחיקה היא קטנונית וכוחנית או לא. אם החברים מתרשמים שהמחיקה קטנונית, עליהם להימנע מלתמוך בה בדף השיחה. לדעתי, עלינו להעיר לחברים (המעטים) שמרבים במחיקות קטנוניות וכוחניות, כי זה מה שיוצר כאן מהומות ואווירה לא נעימה, יותר מכל. אגסי - שיחה 13:39, 2 באפריל 2014 (IDT)
אגסי, מחיקה קטנונית ו/או כוחנית מנוגדת לכללים הקיימים של ויקיפדיה עברית, אין צורך לאסור זאת, כי זה אסור ממילא. הבעיה טמונה דווקה באותן מחיקות השנויות במחלוקת, שלנפגעים מהן ברור לחלוטין שהן לא מוצדקות ומי שביצע אותן משוכנע באותה מידה שהן מוצדקות. זה כמובן מעורר ויכוחים וויכוחים בדרך כלל לא מוסיפים רוח טובה למיזם. מה שדרוש זה ביקורת עצמית רבה יותר, הן של המוחקים, שיחשבו פעמיים לפני המחיקה, האם מוצדק למחוק והן של הנפגעים מהמחיקה, גם הם מוזמנים לחשוב פעמיים לפני שיוצאים בזעקות "הצילו!" ובטענות למחיקות שרירותיות - אולי מה שנמחק לא היה צריך להיכתב מלכתחילה? או שהיה צריך להיכתב אחרת, בצורה יותר טובה? תבדקו מה כתב המוחק בתמצית העריכה או בדף השיחה ותשקלו את דבריו בכובד ראש, אולי הוא לא מתנכל לכם, אלא דואג לרמה הדרושה בוויקיפדיה. לא מקובלות עלי מחיקות חסרות הנמקה, אלא אם מדובר במחיקה חוזרת, שכבר נומקה לפני כן. בברכה. ליש - שיחה 16:00, 2 באפריל 2014 (IDT)
אין טעם לדון על הנושא עם אגסי. המנטרה הקבועה שלו ש"אכלו לו ושתו לו" ידועה ומוכרת. גילגמש שיחה 16:02, 2 באפריל 2014 (IDT)
ליש, הלוואי שהיה כתוב בכללים או שהייתה כאן הסכמה כללית, שמחיקה קטנונית ו/או כוחנית אסורות. נשאל את גילגמש שאלה רטורית, האם הוא מסכים לכך? אגסי - שיחה 16:37, 2 באפריל 2014 (IDT)

לדעתי העניין פחות מסובך ממה שזה נשמע. מי שחושב שביטלו לו לחינם צריך לפנות לדף השיחה, ושם בדרך כלל נשמעות דעות נוספות. שני הצדדים צריכים להקשיב לאותן דעות ולהפיק לקחים. הן מי שמבטל באופן מופרז והן מי שעריכותיו בעייתיות ישמעו את זה שם, וכדאי שיפיקו לקחים לעתיד. נכון, זה מצריך זמן, אבל ככה זה בויקיפדיה. נרו יאירשיחה • ד' בניסן ה'תשע"ד • 01:42, 4 באפריל 2014 (IDT)

כי בסוף כל ערך בעברית, יושב גילגמש עם מחק חדקרן - שיחה 17:54, 11 באפריל 2014 (IDT)

חזרה לעתיד - עיצוב[עריכת קוד מקור | עריכה]

הוספתי גאדג'ט חדש המאפשר לחזור לגופן sans-serif וגודל הפונטים כבעבר. מיקום הגאדג'ט העדפות -> עיצוב -> שינוי לגופן sans-serif והקטנת גודל גופנים (החזרה לעיצוב הישן). הגאדג'ט אינו ברירת מחדל יש להגדיר אותו ידנית.

אלו שערכו את הcss שלהם, יכולים למחוק את הנתונים שבו • חיים 7שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ד • 14:42, 4 באפריל 2014 (IDT)

הצלת אותי! קבל ממני צל"ש, יואב נכטיילרשיחה 14:46, 4 באפריל 2014 (IDT)
אל תעודד את זה בשום פנים ואופן. אותם אנשים חדשנו-פוביים הם בדיוק הזקנים שהיום לא יודעים להשתמש במחשב. אם הם לא ילמדו עכשיו להסתגל לחידושים, איך הם יסתגלו למכונית-מטוס, מצבה אלקטרונית ומפעיל מערכת-רובוט עוד עשר שנים? • צִבְיָהשיחה • ד' בניסן ה'תשע"ד 14:48, 4 באפריל 2014 (IDT)
חיים 7, הצלת גם אותי. אתה מועמד לפרס ישראל מבחינתי.
צִבְיָה, אין כאן שום חידוש טכנולוגי, רק טעם רע בעיצוב. הנושא מאד פשוט, ואנחנו אוכלים את הקש הזה גם במעבד התמלילים Microsoft Word: הגופן Times New Roman מאד יפה ונוח לקריאה באנגלית, אבל לא מתאים טיפוגרפית לעברית. נקודה. סוף פסוק. אני לא מכיר אנשים (שאינם טכנופוביים-פסיביים), שלא שינו את ברירת המחדל הזו. כך שהמצב למעשה בדיוק הפוך ממה שאת מציגה. ביקורת - שיחה 15:35, 4 באפריל 2014 (IDT)
נ.ב. אגב - הגודל המרוח של גופן ה"אריאל" של הטקסט עצמו בשדרוג, נועד כפי הנראה לייתר מכשיר עתידני בשם "משקפיים אורתופדיות". מה זה הגודל הזה? ביקורת - שיחה 15:36, 4 באפריל 2014 (IDT)
חיים, כאב העיניים שסבלתי ממנו ביממה האחרונה פסק בזכותך. שבת שלום. Liad Malone - שיחה 15:45, 4 באפריל 2014 (IDT)
תודה חיים, בזכותך גמאני חזרתי לעתיד שפם אדום - שיחה 16:25, 4 באפריל 2014 (IDT)
מצוין, תודה! עופר קדם - שיחה 16:34, 4 באפריל 2014 (IDT)
לצִבְיָה - טוב לשדרג אבל רע לשדרעק. לחיים 7 - תודה גדולה.--א 158 - שיחה 18:14, 4 באפריל 2014 (IDT)
חברים! אני שוקל כאקט מחאה, לשנות את החתימה שלי לשבועיים, כך שהיא תכלול את הפסקה: גם אני חזרתי לעתיד, עם הפניה לכאן. מישהו מתנדב ללמד אותי, איך עושים זאת? ביקורת - שיחה 18:26, 4 באפריל 2014 (IDT)
גם אני בין הניצולים, ומודה לחיים. מציע להחזיר לעתיד גם את כל הקוראים והקוראות שלנו. לא יודע מי החליט/ה בשבילנו מה טוב לנו ולקוראינו. לנו, לקהילה, הזכות להחליט על כך. ביקורת, שנה בהעדפות > פרטי משתמש תחת הכותרת "חתימה". בשדה שם ניתן לערוך כמו בחלון העריכה הרגיל של ויקי. הקפד לסמן את האפשרות " עיצוב חתימה אישי" שמתחת לשדה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 18:31, 4 באפריל 2014 (IDT)
Mr. W, תודה רבה. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 00:33, 6 באפריל 2014 (IDT)
תודה חיים, תמחקו בבקשה את דף ה-common.css שלי. ולמעצבי הפונט החדש- תלמדו עיצוב! אבירם - שיחה 19:09, 4 באפריל 2014 (IDT)
הפונט החדש: Times new Roman? אבל אם אתה יודע לעצב גופנים טוב יותר מהם, אתה מוזמן להתלונן או (יותר טוב) לתרום שיפורים משלך. ר' תרומה למיזם ליברטין. Tzafrir - שיחה 19:38, 4 באפריל 2014 (IDT)
לעיונכם: הסבר והמחשות של התהליך, מה שאמור היה להיות ומה שנותר: The More Beautiful Wikipedia That Almost Was (באנגלית). דווקא את העיצוב החדש של התמונות, כאשר הכיתוב אינו במסגרת האפורה, הייתי מאמץ. מה דעתכם? Ldorfmanשיחה 00:42, 5 באפריל 2014 (IDT)

אני מציע לקבל הכרעה בעניין (לרבות שימוש בגילויי מחאה למיניהם) ולא לפנות לפתרונות כמו גאדג'טים. הרעיון שבו תהיה קבוצת עורכים שחוֹוָה את הויזואליות של ויקיפדיה באופן שונה מן הקורא המזדמן (ושאר העורכים), הוא רעיון מזיק. R.G. - שיחה 05:48, 5 באפריל 2014 (IDT)

אתם מוזמנים להיכנס לכאן ולראות את התלונות שם על העיצוב החדש. הבעיה קיימת גם בשפות אחרות. הגשתי תלונה גם בשם העברית. אתם מוזמנים להוסיף גם הערות שם. אהבתי את כותרת אחת התלונות My eyes are bleeding. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:42, 5 באפריל 2014 (IDT)

מה בדיוק הבעיה[עריכת קוד מקור | עריכה]

מה בדיוק הבעיה? סליחה על הבורות, אבל איפה רואים מה בדיוק עושה הגאדג'ט האמור?

  1. מה הבעיה עם הגדלים? מה מפריע השינוי בהם?
  2. במקור כל הגופנים היו sans-serif. עכשיו יש רשימת העדפות לגופני הכותרת (גופנים עם תגיות) ולתוכן (גופנים שונים ללא תגיות). האם יש בעיה בגופנים של תוכן הדף?
  3. האם אפשר לפתור את הבעיה בעזרת החלפת הגופן בכותרות בגופן שנראה טוב יותר? לדוגמה, (אצלי הוספתי את David בעדיפות ראשונה (למיטב הבנתי חבילת קולמוס מספקת אותו בלינוקס). מכיוון שזהו הגופן שבו משתמשים בלוגו של ויקיפדיה העברית (נכון?), יש טעם להשתמש בו במקום ב־Linux Libertine (שבו משתמשים בלוגו של ויקיפדיה האנגלית).

לכל מי ששאל: הודיעו לנו לפני ההחלפה וביקשו משוב. לא ראיתי שמישהו טרח להתלונן שם. כתבתי שם משהו, ואתם מוזמנים להוסיף משוב משלכם. Tzafrir - שיחה 19:38, 4 באפריל 2014 (IDT)

אני לא נגד שינויים, אבל לדעתי זה לא מוצלח. בפרט מפני שכותרת 3 בולטת יותר משתיים ואפילו אחת, גם אם היא בפונט מוקטן יותר. זה לא מסתדר לעין ולא מבחינת הדגש היררכי. אני מבינה שאני יכולה לשנות לעצמי, אבל מה לגבי משתמש חיצוני? אני מקווה שהעיצוב ישופר. אגב איני חושבת שהעניין נוגע לעיצוב הפונט בשפות האחרות. שינוי גורף אינו נכון במקרה זה. מה שעובד באנגלית או בשפות אחרות לא תמיד יעבוד בעברית. אופי התווים שונה. לדעתי התאמה מקומית נדרשת. Dalila - שיחה 22:34, 4 באפריל 2014 (IDT)
(הוספתי תת כותרת לצורך בדיקה) מבחינתי הבעיה היא דווקא שכותרת 3 אולי לא בולטת מספיק. ההגדלה ושינויי הגופן מדגישים מאוד את הכותרת השנייה (כותרת שניה: == כותרת ==).‏ Tzafrir - שיחה 22:47, 4 באפריל 2014 (IDT)
אני חושבת שאת טועה. דוגמא. תת הכותרות רמה 3 בכלל לא קשורות ליתר - פתאום ריבועיות בבולד שכל כך בולטת, לא זורמת עם העיצוב של היתר - ממש ניגוד - ועם נוכחות חזקה יותר משל הכותרות העליונות, העגולות ועדינות יותר (לצד אלו כותרת 3 נראית ממש חריגה ומכוערת ולדעתי ממש דורש טיפול. Dalila - שיחה 01:36, 5 באפריל 2014 (IDT)

העיצוב החדש בעייתי פחות בעיצוב בכותרות אבל פוגע בטקסט פנימי, כמו למשל בתוך ציטוטים. ראו למשל מה קורה בתבנית "הציטוט היומי" בדף הראשי. חבל שלא ניסו יותר לבדוק ולהיוועץ עם הקהילה לפני שינויים כאלה. כל פעם הם עושים את זה מחדש ואף לא לא לומדים. זה באמת מעצבן. אליסף · שיחה 23:58, 4 באפריל 2014 (IDT)

מה בדיוק לא בסדר שם? תוכן הציטוט היומי נוצר על ידי מ{{ציטוט}} (גם {{ציטוטון}} דומה). הגופן שלו הוא התאמה פרטית שלנו ולא השתנה. הוא משתמש בגופן דוד: "זוהי דוגמה לציטוטון". התבניות הללו מדגישות טקסט על ידי היפוך בין גופן לא מתויג למתויג. אם הן עובדות היטב, זו כנראה עדות שהגופן דוד זמין לרוב קוראינו והוא צריך להיות ברירת המחדל בוויקיפדיה העברית ובשאר המיזמים העבריים (או לפחות: כעדיפות ראשונה לפני האחרים. כמובן שזה לא פותר את הבעיה במקומות אחרים (ובפרט בוויקישיתוף). Tzafrir - שיחה 00:36, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני מצטער אבל אני לא מבין בעניינים האלו שאני יכול להבין את דבריך. העובדה הפשוטה היא שבעיצוב החדש הטקסט בתוך תבנית הציטוט נראה "קוצני" משהו, וכשחוזרים לעיצוב הישן הוא נראה "נורמלי" וקריא יותר לטעמי. שמתי לב גם שהטקסט בגופן החדש בתוך הציטוטון מודגש ובגופן הישן הוא לא. אליסף · שיחה 01:28, 5 באפריל 2014 (IDT)
לנוכח כל התלונות שעולות פה, נראה כי המכלול פשוט אינו עובד בעברית. אין זה מספיק שחלק אחד נראה נחמד או שינוי מרענן. העיצוב צריך לעבוד כמכלול, לא רק מבחינה אסתטית, אלא גם מבחינת שיקוף התפקוד שלו, ומקומו ביחס למכלול. בעניין זה לא יעזור להסתמך על הדפים באנגלית, הם טובים להתרשמות חלקית - כשזה מגיע לפונטים ועיצובם - אם רוצים שזה יעבוד בעברית, צריך להתייחס לדפים בעברית ולמצוא את הנוסחה החדשה לויקי העברית. וכמובן לפתור את הבעיות הטכניות שהתעוררו. Dalila - שיחה 01:36, 5 באפריל 2014 (IDT)
{{ציטוטון}} משנה את גודל הגופן. "זוהי דוגמה לציטוטון" אבל הפעם מניסיון פרטי שלי ללא הגדלת הגופן. Tzafrir - שיחה 02:23, 5 באפריל 2014 (IDT)
לא לגמרי הבנתי אותך, אבל למה ששינוי הגודל יגרום לטקסט להיות מודגש? זה משהו בגופן החדש שעושה את זה? אליסף · שיחה 09:06, 5 באפריל 2014 (IDT)
טעות שלי. "הקוצים" היו שם גם קודם. הפעלת הגאדג'ט של חיים ביטלה גם את שינוי הגופן בתבניות הציטוט. התבניות הללו הפכו את הגופן לדוד או serif (אם אין דוד) "מאז ומתמיד" ובפרט לפני השינוי של חיים. Tzafrir - שיחה 14:58, 5 באפריל 2014 (IDT)
בדף השיחה בויקימדיה מבקשים צילומי מסך להתייחסות. איני יכולה לעשות זאת מאחר ואני לא מוצאת את הגאדג'ט של חיים להצגת ההבדלים. Dalila - שיחה 15:30, 5 באפריל 2014 (IDT)
או קיי. מצאתי את הגאדג'ט. אוכל לעשות זאת. רק רוצה לדעת האם הוא מייצג את המצב הקודם ומחזיר את כלל המאפיינים הקודמים? Dalila - שיחה 15:58, 5 באפריל 2014 (IDT)
צפריר העלה שני קבצים לויקימדיה וגם אני העלתי כמה קבצים להמחשת השינויים. Dalila - שיחה 16:42, 5 באפריל 2014 (IDT)
Dalila, מטבע האדם שרק אם יש בעיות מתלוננים ואם אין בעיה לא מתלוננים. לקחת את המתלוננים כמייצג את כולם היא טעות. לפני השינוי, היתה אפשרות בטא לשנות את הגופנים ומעל 150 משתמשים השתמשו בה (לא הייתי אחד מהם) כך שמסתבר שהיו כמה שאהבו את העיצוב החדש. והיום גם אני מרוצה מהתצוגה הנוכחית ולדעתי היא טובה יותר. אומנם יש בעיות נקודתיות שלא עלו עליהם לפני כן ויש למצוא להם פתרון. אך הפתרון הפשוט - להתלונן - לא תורם לכלום.
לכולם, אפשרויות הבטא היא הדרך להנגיש שינויים עתידיים ועלינו, כקהילה, לבדוק אותם ולהתלונן עליהם לפני שהם מתרחשים בפועל. היום יש 5 אפשרויות בטא שיתכן ויהפכו לברירת מחדל בעוד כמה זמן. כולם מוזמנים לבדוק אותם ולהעיר עליהם. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:21, 6 באפריל 2014 (IDT)
ומטבע הבאגים להתגלות בהרצת אמת. איני צריכה להתנצל שלא לקחתי חלק בהתייחסות לאפשרויות הבטא. הצצתי כמה פעמים, ולא עניין אותי, סמכתי על כך שזה יעשה בצורה מקצועית ואסתטית. איני לוקחת חלק בכל פעילויות ויקי השונות. ואיני נוהגת להתלונן אלא על מה שמפריע. אתה צפית את מה שקורה כעת? 'אתה' היית חלק מהקייס סטאדי, מקבוצת הביקורת? אז אולי אתה אחראי על מה שקורה כעת ובמקום לבוז למתלוננים עליך לשאול את עצמך איפה טעיתי?! על הכיעור היחסי אפשר לוותר, אך ישנם בעיות טכניות ואיני רואה ב'תלונות' אלא הבעת דרישה לתיקון - מוצדקת בהחלט. לדעתי העיצוב הנוכחי פגום בכל הנוגע לטקסט, פשוט אינו באותה רמה כזה הקודם. אז כן, יש כמה כותרות יותר דקורטיביות, אך אין זה מספיק לכסות על כך שאיבדנו מרמת הקריאות והנגישות בכמה רמות וצורות, ושהעיצוב אינו שלם ומוגמר וישנם באגים. אז לא נפתור את הבעיות או שאלו פשוט אינן קיימות מבחינתך?! Dalila - שיחה 09:41, 6 באפריל 2014 (IDT)
אפשר להוריד קצת את הטונים. השינויים לא נעשו כדי להציק לנו. צריכים לעזור להבין איך לעשותם כמו שצריך. בהזדמנות זו אני רוצה להודות לך על כך שבניגוד לרוב מי שמתלונן כאן גם טרחת ופירטת את הבעיות שעליהן את מדברת ועשית את זה במקום הנכון: בדף השיחה של השינויים. האם יש למישהו אחר בעיה שלא מודגמת כבר בדיווחים שיש שם? האם אתם מסכימים לדיווחים שיש שם (האם יש אצלכם או אין אצלכם את הבעיות? אם כן: באילו דפדפן ומערכת הפעלה?) אנא דווחו שם בדף השיחה. Tzafrir - שיחה 15:03, 6 באפריל 2014 (IDT)
כפי שכתבתי, לא הפעלתי את האפשרות הזו כי היא לא עניינה אותי, אני מפעיל אפשרויות אחרות ואם יש לי הערה, אני מפנה למי שצריך. כך שלא הייתי מה"קייס סטאדי", שכאמור היה יכול להיות כל מי שרצה בכך. בנוגע לתלונות, אין לי שום בעיה עם מי שגילה בעיות חדשות (תבנית ציטוט למשל). הבעיה שלי היא עם כל מי שמתלונן שנגעו לו בוויקיפידיה, אלו שלא אוהבים שינויים והדוגלים בעקרון "לא מקולקל - לא לגעת". יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:38, 6 באפריל 2014 (IDT)
כן אפשר להוריד את הטונים :) Dalila - שיחה 19:35, 6 באפריל 2014 (IDT)
הבעיה היא שדווקא כן קלקלו כאן. הגדלים פחות מעניינים אותי, ויש לי שליטה יחסית טובה ומהירה עליהם דרך הדפדפן. גם פחות מטריד אותי גופן כזה או אחר, למרות שטיים-ניו-רומן באמת מיושן במקצת, ובכך הוא בחירה מפתיעה אם הכוונה הייתה "לרענן" ולעדכן את המראה). מה שמטריד אותי זה חוסר האחידות בין גופן הכותרות לגופן הטקסט. זה גורם לעין לקפוץ בחזרה לכותרת במקום להתמקד בקריאה. הווה אומר, פגיעה ביכולת לקרוא טקסטים ברציפות ובמהירות. נויקלן 19:03, 6 באפריל 2014 (IDT)

אני מעתיקה לכאן תלונה במזנון של ויקישיתוף:
Awful new font The new font for headlines is unsuitable for headlines, especially because of its design of numbers. Furthermore it makes any reader feel to have awoken in a passed century
אני רואה שגם בשפות אחרות יש תלונות. מדהים איך נבחר הגופן הזה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:09, 6 באפריל 2014 (IDT)

נראה לי שאת שוב מצטטת תלונות שלא קשורות ישירות אלינו. לא מצאתי את הטקסט האמור בדף השיחה, אולם מתלונות דומות נראה שהכוונה לגופן Georgia שלו אין תווים בעברית ושאצלו המספרים הם כמו המספרים בספרים ישנים (גובה לא אחיד). Tzafrir - שיחה 01:46, 7 באפריל 2014 (IDT)
בויקימדיה הם עוברים על הבאגים ומתקנים אותם. מה שתוקן מסומן בוי. אז חייבים להיות ברורים ולזהות מה הבעיות אצלנו, כדי שאלו יתוקנו כראוי. זה באמת יועיל אם תתמקדו בבעיות שאתם מזהים. Dalila - שיחה 11:23, 7 באפריל 2014 (IDT)

בעיות גופן שזוהו עד כה[עריכת קוד מקור | עריכה]

מרכזת את הבעיות שצויינו עד כה, אתם מוזמנים להוסיף. נראה כי פתרונות צריכים להגיע מקהילת ויקי העברית שכן, באופן טבעי, לגופנים בשפות השונות, גם אם הם נושאים שמות זהים, אין איכויות זהות. (אגב, הדברים שאני כותבת להלן, כבר הועלו בשיח בויקימדיה) Dalila - שיחה 02:21, 6 באפריל 2014 (IDT)

  • עיצוב פונט כולל לא נעים לעין (אולי שנוי במחלוקת), חסר אחידות, בחלקו לא קריא דיו ואינו ברור כקודם
  • כותרות אינן עושות שימוש בסוג פונט אחיד ולכן נפגעת ההיררכיה והאסתטיקה - כותרות 1 ו-2 בהירות מפונט התוכן; כותרת 3 העושה שימוש בפונט מרובע ויותר ברור קופצת לעין יותר מעליונות; כותרת 4 בגודל טקסט התוכן ולכן אינה שונה ממושגים המודגשים בתוכו; כותרת 5 זהה לכותרת 4.
  • קריאות פחותה מקודם באיזורים שונים, כבמקרה של ציטוטים, - פוגע בנגישות הטקסט לעיניים שונות.
  • טקסט תוכן גדול מן הרגיל (יתר על המידה), מרווח יותר, ותופס יותר מדי מקום - אינו מתאים כסטנדרט.
  • בשינוי זום הפרופורציות אובדות, גודל הטקסט באיזורים שונים משתנה בחוסר התאמה - חלק מהאיזורים קטנים יתר על המידה, בעוד אחרים סבירים, חלק מהכותרות אינן שומרות על יחס נכון ליתר הטקסט (לדוגמא, כותרת 5 בזום מסויים הופכת קטנה מטקסט תוכן)
  • לא ברור איך השינויים השפיעו על משתמשים העושים שימוש במערכות הפעלה ודפדפנים שונים אך בהסתמך על דיווחים בויקימדיה יתכן שגם בויקי העברית ישנם הבדלים ובאגים שונים...

באגים שזוהו עד כה:

  • מתגובת נציג וקימדיה פונט Times New Roman אינו אמור להופיע בכלל, אך מופיע אצלנו בכותרת 2.
  • גודל הטקסט המוצג אינו תואם את הגדרת הקוד.
  • בשינוי זום אובדים חלק ממאפייני הטקסט ולא נשמרים היחסים בין טקסטים בעלי פונקציות שונות.

---

  • לא נראה לי שיש בעיה להבדיל בין כותרת 4 לשאר הטקסט: היא מובדלת באופן ברור בשל ההדגשה והריווח האנכי. לעומת זאת, אין הבדל בגודל בין כותרת 4 לכותרת 5 (כמו הכותרת הבאה) האם כך זה היה גם במקור? Tzafrir - שיחה 18:30, 6 באפריל 2014 (IDT)
אני חושבת שלא. אבל זה לא בטוח. Tzafrir בטוח שיש מישהו שריכז את הנושא בעברית. בטוח שהיכן שהוא יש רישום של מה היה קודם, זה בסך קובץ CSS שבטוח ניתן לשלוף מאיפושהו. גם אין טעם סתם כך להתדיין על מה שהיה. אני כל הזמן מקבלת מאנשים פה תגובות בנוסח הדיון הזה הוא סתם געגועים למה שהיה ואינו רציני. בויקימדיה נעשית עבודה, הם מתקנים את הבאגים - לפחות בכל הנוגע לאנגלית. מי אחראי על הנושא של העברית? אנחנו חייבים לדרוש שתהיה מעורבות מקומית. לטקסט העברי איכויות והיסטוריה משלו, ולבעיות אופי אחר. אז מי אחראי על העניין? Dalila - שיחה 02:39, 8 באפריל 2014 (IDT)
  • לא הצלחתי להבין מה בדיוק הבעיה עם הזום. מה משתבש שם? Dalila, אפשר לקבל בבקשה פירוט? Tzafrir - שיחה 01:46, 7 באפריל 2014 (IDT)
הבעיה עם הזום היא כזו. גודל הטקסט השתנה. מה ששימש אותי כסטנדרט הפך עצום. אז כשמקטינים את הטקסט באמצעות הזום לגודל נוח , מה שקורה הוא שחלק מהטקסט אינו משתנה בפרופורציה: כותרות עליונות נותרות עצומות, כותרת 4 הופכת קטנה יותר מטקסט תוכן מודגש, ציטוטים נותרים גודלים יותר. בהקטנה נוספת (נגיד מקביל לטקסט Arial גודל 12 בוורד), הבר הצידי ותפריט העריכה העליונים הופכים זעירים ובלתי מודגשים. (לא יודעת אם זה רלוונטי להגדרה, אך כנקודת מוצא, בזום המוגדר בכרום כ- 100%, הטקסט הוא זעיר - התוכן וכמובן גם כל היתר.) Dalila - שיחה 11:14, 7 באפריל 2014 (IDT)
תגובות ספונטניות נוספות[עריכת קוד מקור | עריכה]
אהבתי את הנקודה שלישית: "לא ברור איך השינויים השפיעו על משתמשים העושים שימוש במערכות הפעלה שונות..." - זו לא בעיה בגופן אלה בחוסר המידע שיש לך ולכן איננה בעיה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:13, 6 באפריל 2014 (IDT)
לא ברור כי אין מידע מלא, אך ברור שיתכן שישנן תצוגות שונות עם בעיות שונות - מהסתמכות על תלונות שונות שהועלו בדיון בויקימדיה כמו זה שאצל אחד המשתמשים כל הטקסט בכל ויקי (כל השפות) מופיע כולו בבולד?! סליחה שאיני זוכרת באיזו מערכת הפעלה הוא סיפר שהוא משתמש. Dalila - שיחה 09:26, 6 באפריל 2014 (IDT)
השינוי פשוט מזעזע. הכותרות של 4 כאלה - ==== הפכו לגודל של המידע עצמו בערכים, מה שלא היה קודם (כמו כל הכותרות), כל הפונט בכל הערך גדל פי 2, דבר שאילץ אותי להקטין אותו בהגדרות של כרום. הגופן של הכותרות הגדולות נראה ישן, ובמקום לחדש לקחו את הערכים 50 שנים אחורה. מתי יבינו ששינויים הם לא טובים עד שהקהילה עצמה תבקש אותם??? ככה זה גם בפייסבוק ובכל מקום אחר! למה לשנות משהו שהוא כבר טוב ואנשים התרגלו אליו? FireSky - שיחה 10:23, 6 באפריל 2014 (IDT)
טקסט התוכן לא רק גדול מהרגיל, אלא מרווח יותר בין האותיות ובין השורות. זה מרגיש כאילו המציאו תחליף לכתב-ברייל, אותיות שניתן למשש עם העיניים... אבל למשתמש הרגיל (עד גיל 212 או משהו) זה רק מציק. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 10:43, 6 באפריל 2014 (IDT)
במענה לבקשה: אני נשתמש בחלונות 8.1, דפדפן Chrome גירסה 33.0.1750.154 m ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 18:56, 6 באפריל 2014 (IDT)
אתם מוזמנים לעזור לספק מידע מלא. מהם מערכת ההפעלה והדפדפן שבהם אתם משתמשים? האם יש שינויים רלוונטיים נוספים? אני מעדיף לא להתייחס כאן לשמועות. זה שמישהו כתב בדף ההוא שהכל הפך אצלו למודגש: יכול להיות שיש אצלו כל מיני הגדרות מוזרות. הוא לא יכול לענות על שאלות ולשחזר כאן את הבעיה ולכן זה בגדר שמועה. אני בדקתי את המראה במערכת לינוקס (דביאן 7.0) עם דפדפן פיירפוקס 24 (ליתר דיוק: אייסוויזל מחבילה של ההפצה).
בבקשה להמנע מסופרלטיביים ולספק ביקורת עניינית ובונה. מה בדיוק מפריע ואם אפשר: מה עשיתם כדי לפתור או לעקוף את הבעיה. השינויים נעשו לאחר תהליך ארוך של בדיקה ומשובים רבים. כנראה שלא מעורבים מספיק קוראי עברית בתהליך המשוב ואת זה צריך לתקן לפעם הבאה במעורבות רבה יותר מצידנו. Tzafrir - שיחה 14:56, 6 באפריל 2014 (IDT)
אני בווינדוס ומשתמש בדפדפן כרום, כמו הרוב המוחלט של העורכים ושל קוראי וויקיפדיה הישראלים. והעיצוב לא תורם בכלום וגרוע בהרבה מהקודם, כפי שתיארתי קודם. כותרות קטנות יותר, טקסט גדול יותר, פונט לכותרות הגדולות ישן מדי. הדבר היחיד שעשיתי כדי לתקן את הבעיה היה להקטין את מרחק התצוגה בהגדרות של כרום, אבל שוב, הפרופורציות של הפונטים משתגעות. FireSky - שיחה 15:26, 6 באפריל 2014 (IDT)
איזו גרסה של ווינדווז? איזו גרסה של כרום? (חשוב גם על מי שיקרא את הדיון הזה עוד חודש). Tzafrir - שיחה 15:38, 6 באפריל 2014 (IDT)
ווינדוס 7, גרסת כרום 33.0.1750.154 (הכי מעודכנת). FireSky - שיחה 15:41, 6 באפריל 2014 (IDT)
אצלי כל רשימת הבעיות שריכזנו קיימות. אני משתמשת בווינדווס ויסטה, דפדפן כרום 33.0.1750.154 Dalila - שיחה 19:29, 6 באפריל 2014 (IDT)
FireSky, אם אתה מחליף את הגופף הסריפי ב־David או כל גופן אחר (ר' הוראות לקובץ CSS. אבל לי היה הכי נוח לבדוק את זה בעזרת כלי פיתוח הווב של פיירפוקס (inspect element וכו') - מן הסתם לכרום יש משהו דומה), האם הכותרות הופכות להיות סבירות? האם אתה יכול להעלות צילום מסך של המראה אצלך בלי ועם התאמותיך? כהערת אגב, זה נשמע לי קצת מצחיק שקוראים לגופן Times New Roman "עתיק". אם אתה רוצה תחושה עתיקה יותר, נסה את פרנק ריהל. Tzafrir - שיחה 21:04, 6 באפריל 2014 (IDT)
שיניתי, והכותרות נשארו אותו הדבר. התכוונתי שזה נראה עתיק יותר ממה שהיה קודם. אני אוהב רק את הפונטים הישרים של אריאל ודוד. אני אעלה לשרת וויקיפדיה. FireSky - שיחה 21:20, 6 באפריל 2014 (IDT)
דוד? לא התבלבלת בשם הגופן? דוד כמו Times New Roman ובניגוד לאריאל, הוא גופן עם תגים (serif). הכוונה של המעצבים הייתה להדגיש את הכותרות על ידי הניגוד באותה מידה שאנחנו מדגישים ציטוטים עם גופן דוד ב{{ציטוט}} ודומותיה. (הכותב אינו גרפיקאי אבל קרא על גרפיקה בוויקיפדיה)Tzafrir - שיחה 22:14, 6 באפריל 2014 (IDT)
צפריר, Times New Roman הוא אמנם לא עתיק, אבל הוא חיקוי גרוע של פרנק ריהל, לפחות בעברית. הנסיון להחדירו כשל, וכל הוצאות הספרים העבריות חזרו מהר מאד לפרנקריהל, זה הגופן בו מודפסים היום כל ספרי העיון. זה אומר משהו על התאמת ה-TNR לעברית. ו...כן, אין שום ספר או אתר פופולרי בעברית שמשתמש בכל גופן שהוא במרווחים הגדולים החדשים תוצרת ויקיפדיה. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 23:47, 6 באפריל 2014 (IDT)
לסיכום: לא התקבל משוב מהרבה אנשים, אבל נראה שאחד השינויים המינימליים הנדרשים הוא לשים את הגופן דוד בעדיפות ראשונה לכותרות במיזמים עבריים. בפרט, לא היה כאן משוב מאף מקינטושאי וגם לא מקוראים בממשק נייד כלשהו (בטלפון N900 שלי אני לא מרגיש בעיה: הוא ממשיך להשתמש באותו גופן להכל והמסך שלו ממילא קטן יחסית). Tzafrir - שיחה 01:46, 7 באפריל 2014 (IDT)
צריך לתקן את גדלי הכותרות כי גם כשאני מחזיר לעיצוב הישן הכותרות עדיין נשארות קטנות. FireSky - שיחה 10:28, 7 באפריל 2014 (IDT)
צפריר אין מישהו שריכז את הנושא הזה? אולי לו יש מידע או לפחות רשימת אנשים שיועילו כקבוצת בדיקה. בעניין המסקנות, חשוב שתהיה אחידות בשימוש בטקסט או לפחות סדר סביר (כותרות עליונות אינן יכולות להיות באופיין בהירות יותר מתחתונות, ויש לשמור שהכותרות וטקסט התוכן יהיו מובחנים - גם לזכור שנעשה שימוש בהדגשה בטקסט תוכן, לא פעם בפתיח של פסקה.) Dalila - שיחה 11:23, 7 באפריל 2014 (IDT)
יש כאן התנגדות גדולה לשינוי שנכפה עלינו, בשלב ראשון אני מציע לאמץ את הגאדג'ט של חיים כברירת מחדל כדי שגם אנונימיים לא ישפשפו את העיניים יותר מידי. וצפריר, לא מנהלים מו"מ תחת אש שפם אדום - שיחה 22:57, 7 באפריל 2014 (IDT)
שפם צודק. הבעיה כבר הוזכרה, משתמשים חדשים חווים את הזוועה הנוכחית, ולא בטוח שיחזרו מחר. נראה לי שמשום מה עדיין הדיון יוצא מנקודת הנחה שהבעיה של המתלוננים הרבים היא השינוי, קרי: ההבדל שבין מה שהיה למה שעכשיו. ולא היא! מה שעכשיו הוא "בעיה בזכות עצמה". ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 23:10, 7 באפריל 2014 (IDT)
„משתמשים חדשים חווים את הזוועה הנוכחית, ולא בטוח שיחזרו מחר” – האם השווית את הנתונים על הצטרפות משתמשים חדשים לפני השינוי ואחריו? אם לא, אז למה להפריח ניחושים?
אני איכשהו מנחש שלא השווית, אז ביקשתי מהאחראי על האינטרנט את הנתונים האלה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:29, 7 באפריל 2014 (IDT)
אני מנחש שזו לא השפעה דרמטית, וזה גם לא ישפיע על מי שהיו לו תכניות מוקדמות להצטרף. אבל ברור לי ברמה האישית, שאם הייתי מתחיל היום להשתמש בויקיפדיה, והייתי קורא שעה שעתיים, כמו עשיתי בפעם הראשונה שבאתי הנה. היה לוקח הרבה זמן עד שהייתי חוזר. הדגשתי כבר לעיל, שלפי מיטב ידיעתי, אין אף אתר תוכן גדול ומוכר אחד, שעושה שימוש במרווח בין גופנים גדול כל כך. וזה לא סתם. כמובן, תודה על פנייתך לאחראי הנעלם, נחכה לשמוע. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 23:37, 7 באפריל 2014 (IDT)
ביקורת, אני מניח שהתכוונת למרווח בין שורות. אתה מוזמן לבדוק מהו המרווח הזה בכתבה באתר „הארץ” ולהשוות אותו למצב הנוכחי בוויקיפדיה (לחיצה ימנית, ניתוח אלמנט, וחפש line-height).
במקום לנחש עדיף למדוד. זה אפילו לא מסובך אם יודעים את מי לשאול ב־IRC. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:33, 8 באפריל 2014 (IDT)
אמיר, תודה. בדקתי באתר אלכסון המרווח יותר, ושם ה-line-height הוא: 1.7em, לא נכנסתי להבנת המונח, אך הוא גדול משמעותית מהמרווח הקיים בגירסה בה אני משתמש של ויקיפדיה (הגאדג'ט של חיים). אבל דומני שאנחנו מפספסים את הנקודה. הקריאה באלכסון, נוחה לי, ובכל זאת כאן לא נוח לי אחרי השינוי, ולמה? המרווח כאן גדל לא רק בין השורות אלא גם בין האותיות והמילים, וכנראה לא בצורה פרופורציונלית. אני לא מבין במונחי הטיפוגרפיה, ולכן לא מצליח להגדיר את דברי טוב מספיק. מקווה שתבין אותי כך. ושוב תודה על כל המאמצים. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 08:53, 8 באפריל 2014 (IDT)
1.7em זה 30 פיקסלים במסך שלי. בוויקיפדיה זה 21. אכן הרבה יותר גדול.
הרווח בין באותיות לא גדל כשלעצמו. פשוט הגופן גדל. הוא גדל בכל האתרים, כי הרזולוציות והמסכים גדלים. באלכסון גם הוא גדול עוד יותר. (ומה שמוזר הוא שבאלכסון יש גופן עם תגים בטקסט התוכן. זה דבר יחסית לא מקובל, אם כי יש אתרים גדולים מאוד שעושים את זה, למשל ניו יורק טיימס.) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:18, 8 באפריל 2014 (IDT)
אני חושב שכבר ציינתי שלי מפריעה רק בעיית גופן הכותרות. אין לי שום בעיה עם גודלי הגופנים. אני גם לא מקבל את הגישה שכל מיני רשעים באו להתנכל לנו. אחת הבעיות עם שינויים כאלו היא שתמיד שומעים את שהשינוי מפריע לו ולא את מי שמעריך את השינוי (אם השינוי עובר חלק, לא שמים לב אליו). ר' דוגמה קיצונית. נראה לי הגאדג'ט של חיים לא עשוי מספיק טוב (לדוגמה: משנה את {{ציטוט}}). כמוכן, מפריע לי שאתם משתמים במושגים כמו"זוועה", "משא ומתן תחת לחץ" ושאר מילים לא ניטרליות. הן לא עוזרות לקיים דיון ענייני.
האם לחלק ממי שנפגע מגודל הגופן מוגדר גופן גדול מדי בדפדפן? לפי מה שאני רואה, גודל הגופן שנוצר הוא בשל חוק של font-size: 0.875em ובפועל אני מקבל גודל של 14px. מה הגודל שמתקבל אצלכם? Tzafrir - שיחה 23:38, 7 באפריל 2014 (IDT)
צפריר, הגאדג'ט לא אמור לשנות את הפונט ב{{ציטוט}} (ואכן אצלי הוא אינו משפיע עליו כלל). הקלאס בציטוט הוא
.hebrewQuotation
ואילו ההשפעה של הג'אדגט היא בקלאסים
#content h1, #content h2, #content #firstHeading
, תוכל לפרט באיזה דפדפן ומערכת הפעלה הינך משתמש? • חיים 7שיחה • ח' בניסן ה'תשע"ד • 23:40, 8 באפריל 2014 (IDT)
חיים 7: הגאדג'ט שלך מקטין את *כל* מה שנמצא ב-#bodyContent ל-80%, ובכלל זה הציטוטים. יש משתמשים שזה גורם אצלם לבעיה. קיפודנחש 00:09, 9 באפריל 2014 (IDT)
הבנתי משום מה שהוא מדבר על פונט ולא על גודל (אולי מהודעה אחרת שלו בנושא) במידה והוא אכן מדבר על גודל, ראה הודעתי כמבוטלת • חיים 7שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ד • 00:12, 9 באפריל 2014 (IDT)
איפה בודקים את זה? הגופן שהיה בעבר, תואם לגופן שאני מקבל באתרים אחרים ובגאדג'ט של חיים. החוק המוזכר אמור להשפיע גם על רווח בין האותיות ובין השורות? ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 23:45, 7 באפריל 2014 (IDT)
ולהשלמת התמונה [1] והתגובות עליו. מתניה שיחה 00:00, 8 באפריל 2014 (IDT)
בדיקת הגופן שבשימוש. תמצא שם גם מידע נוסף על הסגנון שבשימוש. Tzafrir - שיחה 02:11, 8 באפריל 2014 (IDT)
בזום 100 של כרום גודל טקסט תוכן אצלי הוא 0.95em, תפריטים קטנים מזה, כותרת ראשונה נראית כמו 1.8em. בזום 125% זה נראה כמו 0.5em הכותרת הראשונה היא 1.8em כמו שמוגדר ב- CSS. במצב הזה, שנוח לי יחסית, כותרת 2 בולטת פחות משלוש, כותרת 5 קטנה מטקסט תוכן, והתפריטים בגודל 0.75em, ללא הדגש (כבר לא ברור לי מה אמור להיות). אגב, סטיבן כתב שלא צריך להופיע פונט Times New Roman אבל הוא מופיע בכותרת 2. אם נסלק את זה, תפתר בעיה אחת. אולי הכותרות יראו אחידות והירככיות. אולי ישאר רק עניין הגודל. Dalila - שיחה 07:22, 8 באפריל 2014 (IDT)

בל נהיה כאספסוף[עריכת קוד מקור | עריכה]

כל אימת שמוצג שינוי, אלו שהשינוי מפריע להם וגרוע בעיניהם פונים לדפים כמו המזנון ודלפק הייעוץ, ואלו שהשינוי טוב בעיניהם או שהם פחות או יותר שווי נפש לגביו ממשיכים בעיסוקיהם הרגילים. כתוצאה מהדינמיקה הזו, בדיונים במזנון ובוק:ד שעוסקים בשינוי, קולם של המתנגדים נשמע רם וחזק בהרבה מקולם של המעודדים.

יש אפשרות שבעקבות זאת תתפתח דינמיקה בה אנשים מלהיבים איש את רעהו ונוצר הרושם שהקהילה כולה מתנגדת לשינוי, כפי שאפשר גם לקבל רושם מהדיון הנוכחי.

לדעתי השינוי ברובו הוא טוב, בייחוד השינויים בגדלים ובמרווחים. כמה מהגופנים בכותרות אכן ברורים פחות מאשר בעיצוב הקודם, וכנראה כדאי לנסות למצוא גופן טוב יותר, אבל בגדול, מעבר לגופן מצויץ בכותרות נראה לי דבר טוב.

כדאי להתרכז בהצבעה על בעיות אמתיות, ובהצעת פתרונות לבעיות אלו, ולא להיכנס לאווירת "עליהום" ולמלחמה ריאקציונרית. יש עוד הרבה מה לשפר בעיצוב, ותקוותי היא ששיפורים כאלו בוא יבואו. ברור גם שכל שיפור כזה יגרור בעקבותיו גל של התנגדויות - הבה ננסה להתרכז במציאת בעיות אמתיות ובפתרונן, במקום לשחק את התפקיד של הדובון לא לא.

מומלץ למי שרוצה לעזור, להפעיל את "אפשרויות בטא", ולהתריע על בעיות (לכל אחת מ"אפשרויות הבטא" יש קישורים לדף דיון בו ניתן להתלונן ולדווח על בעיות). בקרוב תופעל אצלנו האפשרות של "מציג מדיה", ואנו צפויים למופע חוזר של מה שקורה עכשיו עם הגופנים. קיפודנחש 19:10, 8 באפריל 2014 (IDT)

מסכים עם הקיפוד. כל שינוי שמגיע בהנחתה אני מצטנע בפינה, מחכה שמאן דהוא יפתח סקריפט אנטי-שינוי, מאמץ אותו ושלום על ישראל... מי שרוצה שיקח ומי שרוצה, שישאר כמוני, ללא "העורך החזותי", ללא הגופנים המעצבנים אבל גם ללא "רעש וצלצולים". בורה בורה - שיחה 19:25, 8 באפריל 2014 (IDT)
אני מצטרפת לקריאתך. אך חשוב לי לציין כי גם אם גודל הפונט מוצא חן בעיני אנשים יש לתקן את עניין הפרופרציות ואיכויות הטקסט בשינוי הזום, כך שכל אדם יוכל להתאימו לעיניו. אגב מוטב שאנשים גם יציינו, אם הם יכולים, איזה גודל פונט הם רואים. כרגע, מהחומר שנאסף לעיל ברור שאין תמיד זהות בין התצוגה אצל אנשים שונים למוגדר בקוד. Dalila - שיחה
Cquote2.svg

התקנת סדרי מדינה חדשים הוא מעשה נועז מאין כמוהו הצפוי לסכנות רבות והצלחתו מוטלת בספק גדול. המחדש – כל הנהנים מן הסדרים הישנים נעשים אויביו וכל הרוצים לתקן את מצבם בכח הסדרים החדשים אינם מלמדים עליו זכות אלא בשפה רפה. רפיון זה קצתו בא מחמת הפחד וקצתו מחמת חוסר האמון הטבוע בבני אדם, שאין דרכם להאמין בחידושים

Cquote3.svg
ניקולו מקיאוולי

יורם שורק - שיחה 08:42, 9 באפריל 2014 (IDT)

Like Thumbup.svg בורה בורה - שיחה 09:14, 9 באפריל 2014 (IDT)

קודם כל עלי להתנגד לשינוי בתור היותו חידוש חדש, והחדש כידוע תמיד רע, מיותר ומזיק ובכלל היתי בכיף מצטרף ליוליוס קיסר. לגופו של עניין - אני דווקא אוהב את השינוי, חרף הנזק שלו בתור חדש. על כן, הפעם הוויקימדים המרושעים דווקא עשו משהו מועיל עם הטכנולוגיה הארורה. גילגמש שיחה 09:17, 9 באפריל 2014 (IDT)
אספסוף? אוייבים ורפיון? הכלל המקובל הוא שכל המשנה ידו על התחתונה, הכלל הזה חל גם בוויקיפדיה. הובעה כאן התנגדות יותר מאשר תמיכה ולכן מה שצריך להיות זה שחזור לצורה הקודמת.
אני לא מתנגד לשינויים ומאמין שמטרת הרוצים לשנות טובה, אבל שינויים בסדר גודל כזה צריכים להיעשות בדרך של דיון מסודר והסכמה, לא טוב שכופים עלינו באחת מבחוץ גרסה משונה. שפם אדום - שיחה 09:17, 9 באפריל 2014 (IDT)
קודם כל, לגבי השפה: לא היתה בכוונתי לכנות מישהו "אספסוף", והשתמשתי במילה כדי להתריע מפני דינמיקה ידועה שמופיעה כשמספר אנשים מביעים דעות דומות בלי שנשמעות דעות הפוכות בדיון, ובכך מלהיבים איש את רעהו. לגבי "הובעה כאן התנגדות יותר מאשר תמיכה": זה עצם העניין עליו דיברתי: מטבע הדברים, אלו שהשינוי מפריע להם פונים למזנון ומצרפים את קולם למתנגדים, ואלו שהשינוי יפה בעיניהם לא הולכים למזנון להביע תמיכה, אלא ממשיכים בעיסוקיהם כרגיל. אפשר אפילו לראות את המספר הקטן יחסית של חברים שמתנגדים לשינוי (אמנם הם רוב המתבטאים כאן, אבל מדובר במספר קטן) כמעין "משאל וירטואלי" מעוות משהו שמצביע על כך שבעצם רוב הקהילה מרוצה מן השינוי או אדיש לגביו.
לגבי "דיון מסודר והסכמה": האפשרות הזו הופיעה ב"אפשרויות בטא" מספר חודשים, היו שניסו אותה והעירו הערות, והמפתחים התייחסו להערות ושיפרו ושינו את האפשרות מגרסה לגרסה. בשלב מסוים החליט מישהו שהניסוי הסתיים בהצלחה. קשה לי לחשוב על תהליך טוב יותר של "דיון מסודר והסכמה", אבל אם יש לך רעיון לתהליך טוב יותר, אפשר להציע.
מומלץ לכל מי שנושא הממשק חשוב לו, להתקין את אפשרויות הבטא כבר עכשיו, ולהציף כל בעיה אפשרית כעת, לפני שהאפשרות הזו תותקן לכולם. (מעל כל אחת מאפשרויות הבטא יש קישור ל"דיון"). מי שלא עושה זאת יופתע שוב ושוב, בכל פעם שעוד חידוש יותקן. קיפודנחש 20:37, 9 באפריל 2014 (IDT)
אני רוצה לציין שלדעתי שפם אדום צודק במובן מסויים. ישנה קדימות ברורה לויקי האנגלית או לפחות לשפות הלטיניות באיפיון ובדיקה של חידושים. הכתב שלנו שונה. שונה מבחינת התווים, שונה מבחינת המקום שהוא תופס. הגדרות כלליות כגון משפחת שפות משפיעות בצורה שונה על שפות לטיניות ועברית וכד', חלקן של משפחות השפות אף אינו ישים בעברית... והדבר אינו משפיע רק על ענייני פונט אלא גם משליך על העיצוב הכללי. אני יודעת שאנשים טובים עושים עבודה חשובה ובסופו של דבר פותרים גם את הבעיות העולות אצלנו אך לדעתי יש מקום לשיפור ההליך. כבר הקצתי לא מעט מזמני לעניין, כי נראה היה שאין מי שלוקח זאת על עצמו. אני כשלעצמי מעדיפה להתרכז בכתיבת ערכים למרות שהתחום מעניין. בקיצור אני חושבת שאולי מוטב שיוקצה נציג משלנו לעניין. מישהו שנדע כי אפשר לפנות אליו, שיעבור על כל ההערות הנוגעות לחידושים, ואשר נוכל לסמוך עליו כי ידאג לביצוע השלם של מהלך השיפור והתיקון של הבעיות העולות או ההעדפות העבריות. אין זה מספיק לכתוב תגובות אישיות, לעיתים יש לזהות את הגורמים המקומיים היוצרים שינויים, להציף הבדלים לא מכוונים בעיצוב שרק מי שמתעמק בעניין וטורח להשוות לויקיז האחרות עולה עליהן, כמו גם לעקוב אחר הטיפול בעניין ולהגיש טפסי בגים וכד'. Dalila - שיחה 11:00, 14 באפריל 2014 (IDT)

קביעת מדיניות סינגלים ואלבומים אחידה[עריכת קוד מקור | עריכה]

כרגע יש שני סוגי ערכים בתחום זה: ערך נפרד לאלבום וערך נפרד לסינגל. אני מציע לאחד את כל הערכים האלה. הסיבה לכך היא פשוטה - ברגע שמוציאים את השירים היותר טובים, אלה שיצאו בתור סינגל, מהערך על האלבום, מקבלים ערך דל מאוד על האלבום עצמו. רק לעתים נדירות שיר עומד בזכות עצמו ללא קשר לאלבום. כמעט בכל המקרים עדיף שהערכים האלה יופיעו ביחד. ואכן התקיימו הרבה דיוני איחוד והוחלט בהם לאחד את ערכי הסינגלים לתוך ערכי האלבומים. למשל דיון האיחוד הקצר הזה: שיחה:Wind & Wuthering (דיון איחוד כל שירי האלבום לתוך הערך). התוצאה היא ערך מלא (שבמקרה הנוכחי דורש שכתוב, אבל זאת לא הנקודה) במקום עשרה ערכים קצרים, חסרי הקשר. אני חושב שמצד אחד זה יתן גוף לערך האלבום ומצד שני לא יריץ את הקורא בעשרות ערכים.

לגבי שירים יוצאי דופן, כאלה שמפורסמים בזכות עצמם אכן כדאי לכתוב עליהם ערך נפרד. למשל השיר המפורסם: We Will Rock You. אני מציע לחשוב על קריטריון כלשהו שינחה אותנו כיצד להפריד ערכים כאלה. למשל השיר We Will Rock You הגיע למקומות הראשונים בטבלאות הפזמונים של צרפת (#1), הולנד ובריטניה (#2), קנדה ואירלנד (#3) וארצות הברית (#4). זאת דוגמה לקריטריון מספרי קל שאפשר ליישם אותו בקלות. כמובן שיתכנו קריטריונים נוספים שכדאי לחשוב עליהם. גילגמש שיחה 10:56, 5 באפריל 2014 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד. לא כל סינגל ראוי לערך. כלל המפתח צריך להיות שאין לכתוב ערכים על סינגלים אלא אם כן יש לכך הצדקה מיוחדת, אלא יש לכתוב את המידע על הסינגלים בערכי האלבום. בברכה, MathKnight (שיחה) 11:06, 5 באפריל 2014 (IDT)
נעשתה בעבר עבודה יחסית מקיפה בנושא: ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי שירים + הדיונים השונים בדף השיחה. לא זוכר איפה זה נתקע בסוף. @משתמש:ישרון, @משתמש:‏Ofekalef. נויקלן 14:26, 5 באפריל 2014 (IDT)
כנראה שהנושא ננטש על ידי אופק שהתגייס בינתיים לצבא וצמצם את היקף הפעילות שלו בוויקיפדיה. אכן יש טעם להמשיך בדיון במקום שבו הוא נקטע. חוסר הסדר גורם לבלגן שרק מוסיף לבלבול. גילגמש שיחה 14:37, 5 באפריל 2014 (IDT)
למרות שאני תומך בעקרון הכללי (ונהגתי כך בעצמי בערכים שהעליתי) אני לא בטוח שכדאי להנהיג מדיניות קשוחה בנושא. אני בעד לשקול מקרה לגופו ולתת לתוכן הערך להעיד על התועלת. R.G. - שיחה 17:01, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני מבקש מכולם לעבור על קטגוריה:סינגלים ועל קטגוריות הבת. יש שם עשרות ערכים במצב גרוע שאין סיבה שלא יאוחדו. יואב נכטיילרשיחה 17:12, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני מסכים עם קודמי. מגמת הפיצול הזאת רק משגעת את הקורא ומזמינה הצפה של ערכים במידע בלתי אנציקלופדי. היא גם מקשה על הפיקוח. זה שסינגל הצליח קצת (ואפילו היה מדורג במקומות הראשונים במצעדים כאלו ואחרים) לא אומר שחייבים לכתוב עליו ערך. קריטריונים קשיחים לא יצליחו כאן. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:11, 5 באפריל 2014 (IDT)
קביעה מהסוג שמבקש R.G. אינה טובה. התוצאה לפנינו - עשרות (או מאות ערכים) גרועים, קצרים ששוכבים כמו אבן שאין לה הופכין ולצדם ערכי אלבומים ריקים. כמובן שאין הצעה לאסור באופן מוחלט על כתיבת ערכי שירים וסינגלים. דף הנהלים שנכתב בעבר וטרם זכה לסיום מציג רשימת מקרים חריגים. אני מציע להמשיך לכתוב את דף המדניות הרלוונטי. גילגמש שיחה 20:13, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני לא בטוח שהבנתי את הטיעון שלך. ערכים גרועים ימשיכו להיכתב בהמוניהם, אם דפי המדיניות ימשיכו לעסוק בעקרונות עמומים כמו "חשיבות" על פי קריטריונים שרירותיים או מעגליים, במקום בדרישות תוכן שערך ראוי צריך לעמוד בהן.R.G. - שיחה 20:49, 5 באפריל 2014 (IDT)
קח את Body and Soul לדוגמה. חשיבותו האדירה אינה מוטלת בספק (אפילו הסינגל של טוני בנט ואיימי ויינהאוס עשוי לעמוד בקריטריון ה"חשיבות" כערך בפני עצמו). משהו מכל זה הציל את הערך מאיכותו הבלתי מספקת? ודאי שלא. R.G. - שיחה 20:51, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני לא מבין במוזיקה וזה לא התחום שלי. אני כן רואה את הערכים שנכתבים בוויקיפדיה. מה שיש כרגע והצעות שגויות ל"שיקול דעת" כשיש אלפי כותבים עם אלפי שיקולי דעת שונים שמביאים את המערכת למצב העגום שבו היא נמצאת נדרשת מערכת כללים שעל פיהם נכתבים ערכים. בכל אופן, נמשיך עם כתיבת דף הכללים ובהמשך נביא אותו להצבעה או נקבל ללא הצבעה, לפי התפתחות הדיון. גילגמש שיחה 20:56, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני מצטרף לדעתו של R.G, צריך לתת משקל יותר גדול לאיכות מאשר לחשיבות. יואב נכטיילרשיחה 21:00, 5 באפריל 2014 (IDT)
גם איכות ערך ניתן למדל בכלים אובייקטיביים ולקבוע אותם בדף המדיניות. למשל, לדעתי ערך על סינגל שמוגדר כערך לשכתוב אין מקומו בוויקיפדיה. Uziel302 - שיחה 21:14, 5 באפריל 2014 (IDT)
וערך על סינגל צריך לכלול יותר מ"רשימת מכולת" (מבצעים, מפיקים, מכירות ומקומות במצעדים) - אחרת הוא חסר ערך. אם אין משהו בעל חשיבות אמיתית לרשום עליו, עדיף לא לרשום בכלל. בברכה, MathKnight (שיחה) 21:17, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני מבין את הרתיעה שלך מהצעות ל"שיקול דעת", אבל שגויות או לא, זה אותו משאב יקר שהכרחי גם לכתיבת ערכים טובים. לא תיצור אותו על ידי צמצום חופש הכתיבה. אני אישית חושב שההסתמכות על העקרון הבדיוני "חשיבות" מובילה למצב עגום בהרבה ולא פלא שהוא מנוצל כל הזמן לצרכי הטיות פוליטיות והדיונים הבלתי נגמרים בהן. מזל שאנחנו עוסקים כאן במוזיקה.
לא שאתנגד במופגן להמשך הדיון בקביעת מדיניות חשיבות. שיהיה בהצלחה עם זה. R.G. - שיחה 22:41, 5 באפריל 2014 (IDT)

שתי הערות:

  1. המוזיקה הפופולרית היא עולם בפני עצמו, כמו כדורגל או לשון, שמושך תשומת לב בינלאומית ומושקע זמן ומשאבים, והוא חלק גדול מהתרבות העולמית כיום. ואת ההחלטות בנושא צריך לעשות מתוך הבנה והיכרות.
  2. זה הוזכר כבר בפסקה: יש הבדל בין איחוד מטעמי חשיבות לאיחוד מטעמי איכות. כל עוד אין לפחות משתמש פעיל שמקדיש את רוב זמנו לנושא (ועשיתי את זה בעבר ואני כבר לא אעשה את זה כנראה) הנושא יסוקר בידי מעריצים אקראיים שפחות מתעניינים בכתיבה אנציקלופדית ויותר בזמר האהוב עליהם. אבל זה לא אומר ששיר שנכנס ישירות למקום הראשון בבילבורד הוט 100 לא ראוי לערך. אולי זה לא מקרי שחובבי רדיוהד מסוגלים לכתוב ערך כמו Creep (שיר) וחובבי ג'סטין ביבר מתקשים, אבל ההעדפות המוזיקליות שלנו לא צריכות להיות פקטור בהגדרת חשיבות.

לכן כל שאני מבקש להקפיד שכל חוק שמקדמים לא יכבול משתמש רציני שיחליט יום אחד לתרום לוויקיפדיה בתחום. בברכה, ‏ישרוןשיחה 23:06, 5 באפריל 2014 (IDT)

ולגבי דף המדיניות שכתבנו: הוא נראה לי טוב, אבל הוא לא פותר את בעיית האיכות. ‏ישרוןשיחה 23:08, 5 באפריל 2014 (IDT)
אני אתייחס לשני נושאים שעלו כאן:
1. סינגל VS אלבום: יש בלבול מסוים לדעתי בהבנה של שני הנושאים "סינגל" ו"אלבום". "סינגל" הוא "אלבום" קטן. במקור, הוא שוחרר כדי לקדם את הפרסום של האלבום הגדול בקרב תחנות רדיו, ובקרב מעריצים. כיום, סינגלים משוחררים עם חומרים נדירים שלא ניתן למצוא באלבום, רימקסים ייחודיים ועבודות אמנות על העטיפה. מכירות הסינגלים, פעמים רבות מעידה על הצלחת האלבום, אך לא תמיד כך הוא הדבר. במרוצת השנים החלו סינגלים לצאת גם ללא תלות באלבום. העובדה שיש באלבום מסויים כמה שירים, שיצאו כסינגלים - לא אומרת שיש לשלב את כל המידע על הסינגל בתוך הערך על האלבום. זה יהיה מתיש לכתוב בכמה מדינות הסינגל X הגיע למקום הראשון/שני/וכיוב' (ויש חשיבות למידע הזה בערך על סינגלים, כמו שיש חשיבות למידע על השיאים שספורטאי שבר באולימפיאדות שונות), ולכתוב על ההפקה של הסינגל (שהיא שונה מההפקה של האלבום).
2. איכות הערכים שנכתבים על סינגלים: אין ספק שיש בעיה עם האיכות של הערכים שנכתבים בתחום. לרוב מדובר במעריצים צעירים, שאינם בקיאים מספיק במלאכת הכתיבה האנציקלופדית (במקרה הטוב) או במלאכת הכתיבה בוויקיפדיה (במקרה הרע). אבל אין להסיק מאיכות הערכים הקיימים כיום, על חשיבותו של הנושא. באותה המידה הייתי יכול לטעון שהערכים על האפיפיורים של הכנסייה הנוצרית בימי הביניים, הם במצב קטסטרופלי ולכן יש למחוק את הערכים האלו, לאחד אותם עם הכנסיה הנוצרית ולקבוע מדיניות שלא תאפשר כתיבה של ערכים על אפיפיורחם. האם צריך באמת למחוק אותם ולקבוע קריטריונים שכאלו? ודאי שלא.
כמובן שאני לא משווה בין אפיפיורים לסינגלים, אבל אני בהחלט מנסה להבהיר שנושא של חשיבות אנציקלופדית צריך להיקבע על פי קריטריונים אובייקטיבים, ולא על פי סקירה של המצב הנוכחי של ערך זה או אחר. גארפילד - שיחה 10:59, 6 באפריל 2014 (IDT)
אני מסכים עם סעיף 1 ומזכיר שיש גם שירים שלא יצאו מעולם כסינגלים שראויים לערך או/ו יש עליהם ערך, ואסור לעשות הכללות מוחלטות.
העיקר הוא סעיף 2 הנכון בכל מילה - יש המון ערכים גרועים וקצרמרים בויקיפדיה בכמעט כל תחום ידע אפשרי, וזה לא מעיד על האיכות. יש גם עוד תחומים שבהם יש ים קצרמרים למרות שברור שיש על מה לכתוב, למשל קטגוריה:קצרמר חברי הכנסת וקטגוריה:קצרמר בעלי חיים. חייבים להבדיל בין שאלת החשיבות לשאלה האיכות עד כמה שניתן (מחיקת קצרמרים לשכתוב היא לגיטימית, למשל) ושאלת השיפור של הרמה הכללית בתחום הידע צריכה להיפטר בדרכים אחרות. ‏DGtal‏ 11:23, 6 באפריל 2014 (IDT)
ראו את תבנית:סינגלים ותבנית:סינגל באלבום למעט מקרים נדירים צריך להשתמש בהם בערך הראשי. מקרים נדירים זה שירים שהצליחו במיוחד (ע"ע Baby) או שהשפעתם, ומקומם בתרבות (ע"ע Y.M.C.A.‎ (שיר)/במוזיקה (ע"ע Bohemian Rhapsody) גדול (כמובן שאין אפשרות לקבוע קריטריונים אחידים, צריך להפעיל שיקול דעת). יואב נכטיילרשיחה 18:58, 6 באפריל 2014 (IDT)

כשהייתי פעיל כאן, עסקתי רבות בתחום המוזיקה. עיקר הפעילות שלי התרכזה במוזיקה פופולרית, כאשר הכתיבה העיקרית שלי הייתה תרגום של ערכים מקבילים מוויקיפדיה העברית. כך, לדוגמה, יצרתי ערך כמעט על כל סינגל של ליידי גאגא. בדיעבד, אני מאמין שזו הייתה טעות. הערכים הללו לרוב ריקים מתוכן, ומכילים רק "רשימות מכולת" - הצלחה במצעדים, כל מיני ביקורות שעלו על השיר, ולעתים רחוקות את תהליך הכתיבה.
כיום אני מאמין שמדיניות הכתיבה של ערכי שירים ואפילו אלבומים צריכה להיות קשיחה יותר. המצעדים של המדינות נערכים פעם בשבוע, ובהנחה שיש (במקרה הטוב) כעשר מדינות אותן מחשיבים, ב-52 השבועות שבשנה מקבלים 500 שירים. ועוד לא לקחנו בחשבון שלמדינה מסוימת יש מספר מצעדים. מי קבע שהמצעד של גלגלצ הוא הרשמי בישראל? מה עם רדיוס? Charts? אפילו אם בפועל אלו רק 100 שירים מכיוון שיש כפילויות וחזרות במשך מספר שבועות, זו עדיין כמות די גדולה של שירים לכתוב עליהם ערכים. אך גם אם מתעלמים מההצפה הכמותית שצפויה עבור אישור כזה, קשה להעריך את החשיבות האמיתית של השירים הללו, סמוך לתקופה בה הם הוצאו. היום, לדוגמה, ניתן בבירור להצביע על חשיבותו של הסינגל Poker Face של ליידי גאגא - הוא בבירור היווה נקודת מפתח בקריירה של ליידי גאגא, וקידם אותה באופן משמעותי. עם זאת, מה החשיבות של הסינגל Alejandro? מזערית, ככל הנראה. אף על פי כן, הוא הגיע אל המקום הראשון במצעד של גלגלצ. אלו הן רק חלק מהבעיות שבקביעת קריטריון כמו זה שהוצע כאן. אציג בעיה נוספת שמטרידה אותי. שיר שהגיע למקום ראשון במצעד פזמונים ביפן - האם יש לו מקום כערך אנציקלופדי בוויקיפדיה העברית? איך ניתן לקבוע דבר כזה? לטענתי, לא, משום שזוהי ויקיפדיה העברית, אך עם זאת ניתן לטעון (בצדק) שוויקיפדיה העברית איננה ויקיפדיה הישראלית ולכן האם השיר הוא ישראלי או יפני, אין לזה שום הכרעה בוויכוח האם לערך חשיבות אנציקלופדית.
חלק מהפתרון לבעיה, לדעתי, הוא אימוץ מדיניות של כתיבת ערכי סינגלים (וגם אלבומים) רק לאחר זמן מה (ואין הכוונה לשבוע אלא למספר חודשים המתקרב לשנה לפחות). מצב זה יגרום גם לכך ששיר שאין לו באמת השפעה או חשיבות, "ייבלע", ויהיה קשה לכתוב עליו ערך (אלא אם מתרגמים מוויקיפדיה האנגלית...). יש לדעתי להשתדל לכתוב ערכים על קלאסיקות, שירים שהשפיעו רבות על תעשיית המוזיקה, ושלא שוכחים כעבור חודש. הבעיה היא, שאינני בוחר מי הם הכותבים בוויקיפדיה העברית. לדעתי, אבסורד שיש בקושי שלושה ערכי שירים של משינה, אבל יש ערך כמעט על כל סינגל של ריהאנה.
באשר לאיכות הערכים, גם היא חלק מהעניין. שיר שאין לו באמת השפעה, לא יהיה תוכן אנציקלופדי לכתוב עליו. אמנם ניתן להתווכח על מהו תוכן אנציקלופדי עבור שיר: האם ניתוח של משמעותו הוא תוכן אנציקלופדי? האם שימוש בראיונות לצורך ניתוח המניעים לכתיבת השיר זהו תוכן אנציקלופדי? מה לגבי הרכב מוזיקלי (מונח שאם אני זוכר נכון הוא תרגום גרוע של Composition)? אך בכל מקרה, שיר שכל מה שיש לכתוב עליו הוא לאן הוא הגיע במצעדים, הוא ככל הנראה לא שיר מספיק משמעותי ומשפיע, ולכן אין לכתוב עליו ערך אנציקלופדי.
בשורה התחתונה - אני סבור שיש לאמץ מדיניות כתיבת ערכים שאינה דווקא כמותית אלא איכותית. אין בדברי תשובה של ממש לגבי מה צריך לעשות, אך לדעתי הדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים הוא התחלה טובה. כאמור, לדעתי יש לשנות שם חלק מהסעיפים, אך דף מדיניות כזה יכול להוות בסיס טוב להחלטה האם לכתוב ערך על שיר מסוים. וכמובן, אם יש ספק, תמיד ניתן לדון, אנחנו לא מכונות שאינן יכולות להפעיל שיקול דעת. ‏אופקאלףשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:22, 10 באפריל 2014 (IDT)

מחזק את דברי הטעם של אופקאלף. בברכה, MathKnight-at-TAU שיחה 14:47, 10 באפריל 2014 (IDT)
אני מסכים מאוד עם השורה התחתונה (זו היתה הנקודה שלי מלכתחילה), אבל מבולבל לגבי האופן שבו היא הודגמה. לצורך העניין, הדוגמה על Poker Face לעומת Alejandro. אופקאלף אומר כאן שמבחינה היסטורית הראשון היווה נקודת מפתח בקריירה שלה, ואילו השני היה חסר חשיבות. האם זה אומר שהראשון ראוי שיהיה עליו ערך בויקיפדיה והשני לא? לדעתי, ממש לא. מה שזה אומר, הוא שהערכים צריכים לשקף את הנקודה הזו. אם הערך על Poker Face לא משקף את המשמעות ההיסטורית שלו בקריירה של גאגא, הוא נכשל. אם הוא מתאר בפרוטרוט איך היא יושבת בין שני כלבים במהלך הקליפ ומשתזפת, אבל לא כולל אפילו קורטוב של הסבר למה המידע הזה אמור לעניין את הקורא, הוא נכשל.
אולי היינו רוצים להאמין שאנחנו יודעים מהי חשיבות. אולי אנחנו מאמינים שאם נמלא את ויקיפדיה בקריטריונים שרירותיים ניצוק תוכן למושג "חשיבות אנציקלופדית". אבל האמת היא שהקורא לא שואל אותנו. הוא לא נכנס לויקיפדיה כי הוא חושב שמדובר במגזין ידע כללי שיודע מה טוב בשבילו. הוא נכנס בשביל לקבל מידע. הוא יכול לחפש אותו על הסינגל ששינה את פני ההיסטוריה, והוא יכול לחפש אותו על סינגל נשכח מהעשור הקודם. החשיבות האנציקלופדית, היא שהמידע שהוא מוצא כאן, יהיה ראוי, מהימן וכתוב היטב. R.G. - שיחה 15:39, 10 באפריל 2014 (IDT)
אני מסכים איתך לגמרי לגבי האיכות, אבל אני חושב שיש לעשות הפרדה בין איכות הערכים לחשיבותם. במצב הנוכחי של ויקיפדיה העברית, אני חושב שצריך להתמקד בכתיבת ערכים איכותיים על שירים בעלי חשיבות מובהקת, ובאשר לאחרים - לדאוג לערכי אלבומים איכותיים עבורם.
אם וכאשר הבסיס יהיה טוב, אז אפשר לחשוב על הרחבת הקריטריונים, ומתן אפשרות לכתוב ערכים על שירים משפיעים וחשובים פחות.
להבהרה, במשפט האחרון שלי התכוונתי שהמדיניות צריכה להיות על פי מדדים איכותיים ולא כמותיים. ‏אופקאלףשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:25, 11 באפריל 2014 (IDT)

בהצטיינות?[עריכת קוד מקור | עריכה]

ראיתי שהערכים על מספר אישים מציינים שהם סיימו את לימודיהם "בהצטיינות": בדרך כלל מדובר על סיום לימודי התואר הראשון, אך לעיתים לימודים לתואר שני, תואר שלישי, תיכון, ואפילו קונסרבטריון למוסיקה בכיתות א'-ו'.

נראה לי נכון להסיר סופרלטיב זה, בהעדר סיבות מיוחדות לציינו או, לציון העובדה שסיום תואר היה שלא בהצטיינות. במרבית המקרים, אין רבותא של ממש בסיום של לימודים בהצטיינות. למעשה, רוב מסיימי התואר השני מסיימים אותו בהצטיינות.נדיר שאדם שלא סיים את לימודי התואר הראשון בהצטיינות להישגים בתחומו. למעשה, כמעט בלתי אפשרי להתקבל לתואר שני, ללא תואר ראשון בהצטיינות.

אין הדברים אמורים לגבי "הצטיינות יתירה" שהיא נדירה.

מה דעתכם? הכצעקתה - שיחה 08:08, 7 באפריל 2014 (IDT)

יש לך טעויות עובדתיות בטענה. המינוחים "בהצטיינות" ו"בהצטיינות יתרה" ניתנים בכל מוסד לפי קריטריונים פנימיים (בעיקר ממוצע ציונים גבוה) ומשקפים ככלל את האחוזונים העליונים בכל שכבת בוגרים. במקרה אמיתי לדוגמה התוספת "בהצטיינות" לתואר הפורמלי ניתנה מעל ציון 92 בערך ותנאי הסף לתואר שני נעים בין 80-85. יכול להיות שיש חריגים, אבל ברור לי שברוב המקצועות רוב האנשים לא מקבלים ממוצע 90, ואם כן, מדובר במחזור של גאונים או במוסד חינוכי עם דרישות חינוכיות מפוקפקות. ‏DGtal‏ 09:01, 7 באפריל 2014 (IDT)
שני הסופרלטיבים (הצטיינות+יתרה) מיותרים לדעתי בערך אנציקלופדי. Assayas שיחה 09:20, 7 באפריל 2014 (IDT)
העיטורים האלה הם בעלי מסורת עתיקה (אפילו שמות לטיניים יש להם: Cum Laude, Magna Cum Laude, Summa Cum Laude). בכמה מקומות שאני מכיר, אפילו תנאי הסף לעיטור הנמוך ("בהצלחה") גבוהים מהמינימום הנדרש לקבלה לתואר שני או שלישי, והם לא מחולקים בנדיבות יתרה. לדעתי יש מקום לציין אותם כשהם פרט משמעותי בביוגרפיה. ציוני התואר הראשון של מדען מוביל בתחומו באמת אינם רלוונטיים; אבל בערך על עסקן מהשורה, למה לא. עוזי ו. - שיחה 10:44, 7 באפריל 2014 (IDT)
כמו שעוזי אמר, זה לא סופרלטיב ריק מתוכן אלא סופרלטיב רשמי ומסודר, אני כמעט הייתי משווה אותו לאות הצטיינות [לא גבורה] צבאי. ‏DGtal‏ 10:50, 7 באפריל 2014 (IDT)
כדאי לכתוב ערך על הנושא (ברוח הערך האנגלי "תארי כבוד לטינים" (אנ')) ולקשר אליו מן המילה "בהצטיינות" על-מנת להבהיר שלא במדובר בהערכה סובייקטיבית של מחבר הערך. דב ט. - שיחה 10:55, 7 באפריל 2014 (IDT)
גם לדעתי, יש לציין הצטיינות בלימודים. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 11:16, 7 באפריל 2014 (IDT)
אני חושבת שזה מידע פרווה. הצטיינות או הצטיינות יתרה, הם הישג, אבל די אישי. באינציקלופדיה, לא כל כך מעניין אותי הצטיינות במבחנים ומטלות אוניברסיטאיות, זה לא כזה נדיר - כל שנה מוכתרים מצטיינים ויתרה, בכל חוג. המקרים שבהם מידע מסוג זה בדרך כלל הופך מעניין הם כאשר מישהו שלא הצטיין בלימודיו הופך לאחד המדענים/הוגים הבולטים (אגדת איינשטיין), או כאשר מישהו בגיל צעיר במיוחד מקבל פרופסורה. יעניין אותי לדעת פרטים לגבי תכני התזה או הדוקטורט, במידה והם מבשרים את התרומה/חידוש של המדען/הוגה - זהו מסמך שניתן למצוא באוניבסיטאות ולקרוא וציון דרך רלוונטי בעבודתו. Dalila - שיחה 11:48, 7 באפריל 2014 (IDT)
אני מסכים עם עוזי ו.. דוד שי - שיחה 13:16, 7 באפריל 2014 (IDT)
יש הבדל עצום בין הצטיינות cum laude ובין הצטיינות יתירה. הכלל של "ציוני התואר הראשון של מדען מוביל בתחומו באמת אינם רלוונטיים; אבל בערך על עסקן מהשורה, למה לא." נראה לי נכון מאוד. לגבי מדענים, לדעתי אין להמנע מציון "הצטיינות יתירה" לגבי לימודים בתארים נמוכים (ראשון ושני). הכצעקתה - שיחה 13:25, 7 באפריל 2014 (IDT)
אגב, אני סיימתי סתם. לא בהצטיינות יתרה ואפילו לא רגילה. כאילו, אם התעניינתם. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 14:42, 7 באפריל 2014 (IDT)
כשכותבים על מדען דגול שסיים את התואר הראשון בהצטיינות, זה נראה מיותר. ולגבי פוליטיקאי, זה נראה כמו דרך לספר כמה הוא מוכשר ומוצלח. ובכלל האם אתם בטוחים שבכל הערכים המידע הזה נכון? האם ראיתם אי פעם מקור לטיעון הזה? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:53, 7 באפריל 2014 (IDT)
אני מצטרף לנימוקי התמיכה באזכור הצטיינות, ואציין עוד משהו-באתרים רשמיים של מוסדות אקדמאים, ראיתי שהם כותבים על המרצים שלהם: "ד"ר פלוני סיים תואר ב--- בהצטיינות".
אגב, אני מקווה לסיים את התואר בהצטיינות, וחולם לסיים בהצטיינות יתירה... בן נחום - שיחה 16:58, 7 באפריל 2014 (IDT)
אין הצטיינות בהרווארד כהצטיינות במכללת קריית אונו. מוסדות אקדמאים רוצים לפאר את הסגל שלהם, הם מקור מוטה לחשיבות המידע הזה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:09, 7 באפריל 2014 (IDT)
לא הצלחתי להבין את ההקשר בין האקסיומה שכתבת, ובין הדיון האם "הצטיינות" מהווה דבר משמעותי.
העובדה שמוסדות אקדמאים מתפארים בכך שהמרצה שלהם (הד"ר) סיים ב"הצטיינות", מוכיחה לכאורה שההצטיינות היא דבר שראוי לציון גם כאן. בן נחום - שיחה 17:23, 7 באפריל 2014 (IDT)

לענ"ד אכן הסופרלטיב , מיותר ולא מתאים לאנציקלופדיה. זה לא CV לצורכי ראיון עבודה. השימוש בסופרלטיב זה, מציג ומבדל בצורה שאינה שיוויונית את אותם אנשים שיש להם ידע כישורים ויכולת בשעה שחלקם זכו ביתרון טכני בתחרות זמנית. מי מצוין או מצטיין בתחומו רק ההיסטוריה תשפוט לפי המעשים והפעולות שיש להם ערך והשפעה עליה. מי-נהר - שיחה 18:06, 7 באפריל 2014 (IDT)

כמו עוזי. לא מדובר על סופרלטיב סובייקטיבי אלא על תואר רשמי שמעניק המוסד. תוכלו לקרוא עוד בערך האנגלי (en:Latin honors). אין פה עניין של שוויוניות אלא בדיוק ליהפך: של הישגים רשמיים המופיעים בתעודת התואר עצמה. המקור לזה ברור - קורות חיים. אורי שיחה 20:38, 7 באפריל 2014 (IDT)
מצטרף לעוזי, אורי ושאר התומכים בחשיבות האזכור. בורה בורה - שיחה 20:47, 7 באפריל 2014 (IDT)
מצטרף לעוזי שלא תמך באופן גורף. "לכן הנה ימים באים נאם ה' ולא יאמר עוד חי ה' אשר העלה את בני ישראל מארץ מצרים כי אם חי ה' אשר העלה את בני ישראל מארץ צפון ומכל הארצות אשר הדיחם שמה והשבתים על אדמתם אשר נתתי לאבותם" (ירמיהו טז יד - טו). לטעמי אין לפרט על תואר ראשון כשיש תואר שני ואין לפרט על תואר שני כשיש תואר שלישי. Uziel302 - שיחה 21:15, 7 באפריל 2014 (IDT)
מה תאמר במקרה שהתואר הראשון התקבל ב"הצטיינות יתרה" והתואר השני התקבל ללא הצטיינות כלל?--בן נחום - שיחה 21:40, 7 באפריל 2014 (IDT)
אותו דבר. אגב, זה מצב סטנדרטי במדעים מדויקים. צרות אחרונות משכחות את הראשונות. Uziel302 - שיחה 00:24, 8 באפריל 2014 (IDT)

אני מבקש להציע את הכללים הבאים שמבוססים על ההצעה של עוזי:

  • לא תצויין עובדת הצטיינות או הצטיינות יתירה, אלא אם כן מדובר במוסד אקדמי.
  • עובדת הצטיינות יתירה תצויין תמיד.
  • לא תצויין עובדת הצטיינות של בוגר תואר שלישי.
  • עובדת הצטיינות של מי שאינו בוגר תואר שלישי תצויין תמיד. הכצעקתה - שיחה 22:01, 7 באפריל 2014 (IDT)
הרעיון ככלל נשמע הגיוני, רק יש כמה סתירות בין הסעיפים השונים. (אם קבלת תואר במשפטים, כנראה שזה בלי הצטיינות יתירהקריצה) בן נחום - שיחה 22:04, 7 באפריל 2014 (IDT)
עוד סט של כללים על ה-1,317 שכבר יש לנו? מי צריך את זה? בורה בורה - שיחה 23:33, 7 באפריל 2014 (IDT)

גם אני חושב שמשעה שהערך מבקש להעניק מידע אנציקלופדי אודות האישיות, הוא נדרש לכלול את כל המידע הרלוונטי אודותיו, ותואר בהצטיינות זה אחד מהדברים. אין זה תפקידנו להחליט עבור הקוראים איזה פרט מידע רלוונטי ואיזה לא, מתוך רצון להימנע מ"שבחים מוגזמים", בדיוק כמו שאין זה תפקידנו להחליט האם אזכור תואר מסוים שהשיג רלוונטי מבחינתו או לא. תפקידו של הקורא הנבון לשקלל את המידע, וזה תפקידנו להעניק לו כל המידע הרלוונטי אודות האישיות, ולרבות איזה תואר יש לו וכיצד הוא הושג. כך שאני בעד לאזכר את המידע בערך ככל מידע רלוונטי אחר, במידה והוא עומד לרשותנו. ‏Lionster‏ • שיחה 00:15, 8 באפריל 2014 (IDT)

כנ"ל. אביעדוסשיחה ח' בניסן ה'תשע"ד, 00:20, 8 באפריל 2014 (IDT)
מסכים. חשוב להבין שהצטיינות אינה פרט סתמי, כמו "סיים תואר ראשון עם הרבה ציונים טובים", או "והגיש עבודה מאוד מושקעת". זה לא תיאור סובייקטיבי, או עוד סתם פרט על הלימודים, או סופרלטיב. ההצטיינות היא חלק אינטגרלי משם התואר - "תואר ראשון במדעי המחשב בהצטיינות", Bachelor of Arts summa cum laude, וכו'. המוסד (האקדמי) מעניק תואר שונה מעט למצטיינים, ולכן אם מציינים את התואר, צריך לכתוב את שמו המלא, וזה כולל את אות ההצטיינות. עופר קדם - שיחה 05:42, 8 באפריל 2014 (IDT)
גם אני חושב שיש לציין שהתואר ניתן בהצטיינות. עדירל - שיחה 18:59, 10 באפריל 2014 (IDT)


מי שעובדת היותו בוגר בהצטיינות או הצטיינות יתרה היא מרכיב חשוב בביוגרפיה שלו, כנראה עדיין לא עשה מספיק דברים חשובים יותר בחייו, ויש לשאול מדוע הוא ראוי לערך בוויקיפדיה. ציון עובדה כזו בערך אנציקלופדי הוא תעודת עניות למושא הערך, ודומה לפרסום ממוצע הציונים בתעודת הבגרות. גילוי נאות: אינני מדבר מתוך קנאה, וד"ל. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 01:03, 11 באפריל 2014 (IDT)

מדור דיווח על טעויות - דוח לקהילה[עריכת קוד מקור | עריכה]

למי שלא יודע, אני אחראי על מדור ויקיפדיה:דיווח על טעויות. בסוף ינואר 2013 הוספנו קישור במקום בולט יותר בדף וכך זכינו לעליה גדולה מאוד בדיווחים. ממוצע של 33 דיווחים בחודש עלינו ל88.5 דיווחים בממוצע בשני החודשים העוקבים. בשני החודשים האחרונים קיבלנו 177 דיווחים מהם 97 דיווחים אמיתיים שהביאו לתיקון הערכים, 72 דיווחים שגויים והיתר דיווחים כפולים והצעות לשיפור.

אני מודה לכל מי שלוקח חלק בטיפול בערכים במסגרת המדור ומבקש מכולם לשים את הדף ברשימת המעקב ולהציץ בו. הטענות שעולות שם קשורות לכל מרחב הערכים וככל שהדף יזכה לחשיפה גדולה יותר בקהילה, כך נשפר את יעילות הטיפול שלנו במרחב הערכים. גילגמש שיחה 06:04, 8 באפריל 2014 (IDT)

המדור הזה הוא מרכיב נפלא של ויקיפדיה, התורם לאמינותה בהגשימו את בקשת המשורר: "שְׁגִיאוֹת מִי יָבִין? מִנִּסְתָּרוֹת נַקֵּנִי" (ספר תהלים, פרק י"ט, פסוק יג")). דוד שי - שיחה 07:20, 8 באפריל 2014 (IDT)
 :) Dalila - שיחה 07:37, 8 באפריל 2014 (IDT)
אכן מדור חשוב, כל הכבוד למתקנים ולמנהלים. יואב נכטיילרשיחה 11:18, 8 באפריל 2014 (IDT)
מדור חשוב. אני עוקב אחריו ואף מגיב שם, ואני ממליץ לכולם לעקוב אחריו. הוא מקל על דיווח של קוראים שמחליטים לא לשנות מידע. ובמקום שדיווח כזה ימצא בדף השיחה של הערך ולא יטופל עם אותו ערך לא נמצא במעקב או מנטרים לא ראו את ההערה הזו. אם כי צריך לחשוב על דרך להקטין את 40% דיווחי השווא. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:59, 8 באפריל 2014 (IDT)
אולי אפשר לבקש מהמדווח לציין מקור לתלונתו. אולי בתפריט שהוא מקבל אפשר להוסיף מספר אופציות כמו למשל: ידע אישי (למשל יפתח ספקטור דיווח על טעות בטייסת שהוא שירת בה). אם המדווח ציין ידע אישי, אפשר לבקש ממנו לפרט קצת איזה מן ידע זה: נסיון מעשי בתחום, אזור מגורים, קרבה משפחתית ועוד. כמו כן, אפשר לבקש להוסיף מקור מקוון (אפשרות נוחה להוספת לינק) ומקור מודפס (גם כן עם אופציה נוחה לצרף מקור עם פירוט אוטומטי שמדווח רק צריך למלא: שם המחבר, שם הספר, שנת ההוצאה, שם ההוצאה והעמוד הספציפי) אני בספק כמה מדווחים ישתמשו באופציה לצרף מקור, אבל אם אפשר אולי בכל זאת כדאי לתת לזה סיכוי. אולי משתמש:קיפודנחש יכול לעשות משהו בכיוון זה. גילגמש שיחה 16:03, 8 באפריל 2014 (IDT)
בס"ד גילגמש, אופן הדיווח על טעויות מסובך מדיי. ליאתשיחה • (מישהי שאיכפת לה) 16:19, 8 באפריל 2014 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── האמת שבימים הראשונים של המדור הייתי סקפטי למדי לגבי התועלת והצורך בו. עם זאת, אני שמח לראות שהתבדיתי, וככל שעובר הזמן נראה כי אכן מדובר בכלי בעל תועלת רבה למיזם. וזו ההזדמנות להודות לכל העוסקים במלאכה, ובמיוחד לגילגמש, אחראי המדור. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 17:43, 8 באפריל 2014 (IDT)

אם להודות, צריך להתחיל מהפולנים שיצרו את הכלי (ולספרדים, דרכם התוודענו אליו), וכמובן, לפני הכל, לערן שגילה את הכלי אצל הספרדים, ייבא אותו אלינו, והתאימו לצרכינו לפי הערות הקהילה. די ברור עכשיו שמדובר בפתרון אפקטיבי לבעיה שהתחבטנו בה שנים, וניסינו למצוא לה פתרון זמן רב בדרכים שונות, של איסוף משובים מועילים מקהילת הקוראים-שאינם-עורכים. קיפודנחש 18:50, 8 באפריל 2014 (IDT)
קיפודנחש, מה דעתך על ההצעות שלי? גילגמש שיחה 19:41, 8 באפריל 2014 (IDT)
Gilgamesh: כרגע, כשפותחים את טופס הדיווח (או ליתר דיוק, כשלוחצים בטופס על כפתור "דיווח לעורכים"), מופיעה בקשה מפורשת לציין מקור במידת האפשר. אפשר לחזק זאת קצת, למשל, להוסיף קופסה נוספת ל"מקור המידע", ולא לאפשר שמירת הטופס כל זמן שהקופסה הזו ריקה. אם עושים זאת, אפשר לנסות ליצור מבנה (נניח שלוש אפשריות: "ידע אישי" - במקרה זה נשאל מי האיש מאחורי ה"אישי", מקור כתוב, שם נבקש את שם הפרסום ומספר העמוד, ואפשרות שלישית "מקור מקוון" שם נבקש URL). אולי למישהו אחר יש רעיון יותר טוב.
צריך גם לזכור שבחלק מהמקרים לא נחוץ "מקור" - היו לנו דיווחים על שגיאות לשוניות, השחתות, סתירות פנימיות בערכים, ודיווחים על טענות שמנוגדות למה שכתוב בערך אחר בוויקיפדיה. מצד שני, היו דיווחים בהם המדווח ציין את המקור גם בלי מנגנון שמכריח לעשות זאת, כך שלא ברור אם אכן כדאי להפוך את "מקור" לסעיף מחייב. תוכל אולי לנסות להעריך כמה מהדיווחים שקיבלנו עד היום היו מועילים יותר אם היינו מחייבים "מקור", ולעומתם בכמה מהדיווחים זה רק היה מציק למדווח בלי תועלת ממשית? אפשר כנראה להגביל את הסקר לדיווחים שנמצאו מועילים. קיפודנחש 23:14, 8 באפריל 2014 (IDT)
קיפודנחש, אני לא חושב שצריך לחייב לציין מקור. הצעתי רק אופציה נוחה למילוי מקור משהו כמו שאלון אמריקאי קצר בן 3-4 שאלות. להערכתי כמעט אף פעם לא סופק מקור כלשהו שיתמוך בטענות המתלונן. מה שכן, פעמים רבות אנשים חותמים בשמם, במיוחד אם הם קשורים לאירוע המדובר. למשל - יפתח ספקטור ציין במפורש שזה הוא ושהוא שירת בטייסת המדוברת (או משהו אחר שקשור לחיל האוויר, יתכן שאני מתבלבל מעט) גם במקרים אחרים אנשים נוטים לציין את שמם. אני לא יודע עד כמה זה יעיל לבקש מקור ויתכן שכדאי להשאיר את הנושא כמו שהוא. רק העלתי רעיון לדיון. גילגמש שיחה 05:49, 9 באפריל 2014 (IDT)
אכן אפקטיבי ומוצלח. ויבוא גילגמש על הברכה גם על היוזמה שהוא נוקט בהפניית שאלות לויקיפדים שלא מגלים אותן בעצמם, אבל שיכולים לעזור. שמחתי על ההזדמנות שניתנה לי בזכותו לסייע בכמה התלבטויות כאלה. Ijon - שיחה 00:27, 10 באפריל 2014 (IDT)

דו"ח לתנועה?[עריכת קוד מקור | עריכה]

בנוסף, אני מברך גם על עצם הדו"ח לקהילה על היוזמה, ומעודד בחום שיתוף גרסה של הדו"ח הזה, באנגלית, עם שאר התנועה. אני חושב שנוכל לסייע בכך לויקיפדיות אחרות, אולי בגודל דומה לשלנו, לשקול אם לאמץ מנגנון דומה. אני מתנדב לסייע בתרגום/הגהה באנגלית, אם יש צורך. Ijon - שיחה 00:27, 10 באפריל 2014 (IDT)

אני לא חושב שאפשר לתרגם דוח זה לאנגלית. צריך לכתוב איך נולד הרעיון ואיך מיישמים אותו הלכה למעשה. לתרגם רק את הקטע הזה, זה לא מספיק. גילגמש שיחה 00:43, 10 באפריל 2014 (IDT)
הייתי בודק קודם אם לא הוגש דו"ח לתנועה על ידי הוויקיפדיות האחרות שכבר מפעילות אותו לפנינו (הוזכרו פה הפולנית והספרדית, יש סה"כ 12 לפי הבינוויקי). Uziel302 - שיחה 11:07, 10 באפריל 2014 (IDT)

עמיתינו היוונים חוגגים את יובל המאה אלף[עריכת קוד מקור | עריכה]

הועבר לכיכר העירחבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 01:41, 13 באפריל 2014 (IDT)

הצעה[עריכת קוד מקור | עריכה]

אני מציע שיהיה מצב הגנה חדש:הגנה ממשתמשים אנונימים.סיבה:מרבית המשתמשים האנונימים הם לא אמינים[דרוש מקור],הם מוסיפים תכני הבל לערכים ומזיקים לויקיפדיה.--טוב12345 - שיחה 17:09, 10 באפריל 2014 (IDT)

אין זה שונה משמעותית מתבנית:מוגן חלקית. Uziel302 - שיחה 00:58, 11 באפריל 2014 (IDT)
נראה שהוא הציע להגביל כליל את העריכה האנונימית. הנושא נדון בעבר ונדחה. גילגמש שיחה 17:42, 11 באפריל 2014 (IDT)

מציג המדיה והוויקי שלכם[עריכת קוד מקור | עריכה]

מציג המדיה מאפשר לכם להציג תמונות גדולות יותר, לחוויה מלאה יותר

שלום,

כפי שאתם אולי יודעים, פיתחנו בזמן האחרון את מציג המדיה, כלי חדש לעיון בתוכן מולטימדיה באתרי ויקימדיה. הכלי הזה נבדק באופן יסודי מאז נובמבר בתור אפשרות בטא. צוות המולטימדיה מוכן עכשיו להפעיל את מציג המדיה בתור בחוויה הרגילה להצגת תמונות, ולהפעיל אותו כאן ביום חמישי 24 באפריל. אם עדיין לא ניסיתם את מציג המדיה, אנחנו ממליצים לכם לעשות את זה ולתת לנו משוב לפני שאנחנו מפרסמים את זה באופן רחב יותר.

האם תוכלו לעזור לנו להפעיל את מציג המדיה באופן חלק יותר בקהילה שלכם?

  • אנו מזמינים אתכם ליצור דף מקומי בנושא מציג המדיה ולהעתיק אליו כמה מגלריות ההדגמה, וגם להזמין חברי קהילה לנסות את הכלי החדש ולשתף את המשוב שלהם בדף דיונים מקומי.
  • אנא ודאו שהממשק מתורגם נכון.
  • תרגמו את הדף דף העזרה באתר mediawiki.org וקשרו אליו.

תודה על עזרתכם! אנא דברו אתי אם יש לכם שאלות שלא נענו בדף העזרה. אנו מקווים להביא חוויית מולטימדיה עשירה יותר לקהילה שלכם! Keegan (WMF) - שיחה 23:52, 10 באפריל 2014 (IDT)

תעתיק שם ה' בכתובות ארכאולוגיות[עריכת קוד מקור | עריכה]

בדיון קודם בנושא הושגה הבנה, שלפיה אין לנקוט בקיצור "ה'" לשם ה' בתעתיק של כתובות ארכאולוגיות. מסתבר שהבנה זו איננה מקובלת על משתמש:חיים 7, שהצהיר שלא יאפשר את יישומה מאחר שלדעתו היא מנוגדת להחלטת פרלמנט. אבקש את הכרעת הקהילה בנושא. ‏nevuer‏ • שיחה 21:21, 12 באפריל 2014 (IDT)

ראיתי שמחליפים את השם המפורש ב-ה'. אני מבין שזה מקובל. מה חיים7 רוצה במקום ה'? • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 21:58, 12 באפריל 2014 (IDT)
בזמנו התקבלה החלטה להשתמש בכינוי ה' במקום השם המפורש. לפי הבנתי את תוצאות ההצבעה ההיא, ההחלטה איננה גורפת, ואני סבור שאין היא חלה על תעתיק כתובות ארכאולוגיות (נושא שכלל לא עלה בדיון שקדם להצבעה). חיים סבור שאני טועה. אם אני אכן טועה, וההחלטה חלה גם על כתובות, אבקש לפתוח הצבעה חדשה שתחריג אותן במפורש. ‏nevuer‏ • שיחה 22:12, 12 באפריל 2014 (IDT)
אני מסכימה עם ראובן. ההצבעה בפרלמנט לא עסקה בכתובות ארכאולוגיות. זה מגוחך ועיוות המידע ההיסטורי לכתוב ה' במקום מה שכתוב בכתובת. ההצבעה עסקה בטקסטים מקראיים. כתובת ארכאולוגית אינה טקסט מהתנ"ך. אני לא חושבת שצריך לפתוח הצבעה אני חושבת שזה ברור ומובן מאליו. וחבל שיש כאלה שלא מפעילים את השכל הישר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:35, 12 באפריל 2014 (IDT)
ליתר דיוק, בהצבעה הוכרע שיש לכתוב ה' ב"ציטוטים מהתנ"ך בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש", וב"ציטוטים ממקורות אחרים בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש - דוגמאות: ציטוט של אוהד קבוצת כדורגל - "הפסדנו במשחק, בשם X, וזה קרה בגלל..." - לא שזה ריאלי במיוחד". ‏nevuer‏ • שיחה 22:40, 12 באפריל 2014 (IDT)
ההחלטה בוודאי לא מנוגדת להחלטת פרלמנט. מה שכן, אני לא בטוח שזה עד כדי כך עקרוני השם המפורש. גילגמש שיחה 22:47, 12 באפריל 2014 (IDT)
לי זה עקרוני. ‏nevuer‏ • שיחה 22:51, 12 באפריל 2014 (IDT)
 :הדוגמה ממשחק כדורגל דווקא מחזקת זאת, כי רצו להראות את המקרים הזניחים שבאמת לא חשוב לדייק בהם. זה רחוק מרחק רב מכתובת ארכאולוגית. גילגמש זה מאוד עקרוני בכתובת ארכאולוגית. בטקסט תנכ"י רוב האנשים מבינים שאם כתוב ה' הרי בתנ"ך מופיעה מילה אחרת. אבל אין הבנה כזאת בכתובת ארכאולוגית. עוד יחשבו שכך היה במקור, שכבר בעת העתיקה השתמשו בכיתוב ה' לציון שמו של האל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:53, 12 באפריל 2014 (IDT)
כן, זה טיעון נכון. גילגמש שיחה 22:56, 12 באפריל 2014 (IDT)
אאל"ט השם המפורש מוזכר גם בכתובות ממקורות לא יהודיים. בכל מקרה כאשר מתעתקים כתובת ארכאולוגית זה אמור להיות כמו תמונה של הכתובת, ולא סתם העברה של המהות התוכנית של הנאמר, כך שאין מקום לשנות לה'. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 23:29, 12 באפריל 2014 (IDT)
ועוד מעט עוד נידרש ללכת לסדנה לגרפיקה ולשנות את מכתב לכיש מס' 3, כי השם המפורש מופיע בו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:33, 12 באפריל 2014 (IDT)
מסכים עם דברי משתמש:ביקורת שאמר: "כאשר מתעתקים כתובת ארכאולוגית זה אמור להיות כמו תמונה של הכתובת, ולא סתם העברה של המהות התוכנית של הנאמר, כך שאין מקום לשנות". מי-נהר - שיחה 23:43, 12 באפריל 2014 (IDT)
עם כל הכבוד לכך שאין שום מקום לשנות נוסח של כתובות ארכאולוגית, חיים צודק בהבנה שלו את ההחלטה: הצביעו שם על שלושה מקרים שונים: 1. ערכים העוסקים בשם המפורש, או בדברים ששמם כולל את השם המפורש, כולל ציטוטים - והוחלט להשאיר; 2. ציטוטים מהתנ"ך בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש - והוחלט לא להשאיר; 3. ציטוטים ממקורות אחרים בערכים שאינם עוסקים בשם המפורש - והוחלט לא להשאיר. אני לא רואה שום החרגה של כתובת ארכאולוגית. אדרבא אני רואה הכללה "ממקורות אחרים שאינם עוסקים בשם המפורש", וכתובת ארכאולוגית היא מקור אחר. החור היחיד בהחלטה ההזוייה הזו הוא במקרה של "מקורות אחרים שעוסקים בשם המפורש", וזה יכלול גם כתובות ארכאולוגיות. ולא לקפוץ עלי שזה הזוי. אני יודע שזה הזוי, אבל אנחנו מדברים פה לא על העיקרון אלא על מה שכתוב בהחלטה. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 01:35, 13 באפריל 2014 (IDT)
לצערי אני מסכים שסעיף 3 כולל גם כתובות ארכאולוגיות. אותו סעיף גרם גם לשינוי ציטוטים ממקורות נוצריים כגון בערך שבעת השופרות. במקום לדון על ניסוח הסעיף ומשמעותו, צריך פשוט לשנות את ההחלטה. בריאן - שיחה 10:11, 13 באפריל 2014 (IDT)
נא לפתוח בזריזות את הסדנה לגרפיקה ולשנות את הכתובות הלאה, כי אוי ואבוי היא אולי עוברת על החלטה הזויה משנת 2006. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:32, 13 באפריל 2014 (IDT)
מקור נוצרי, כמו גם נאומים, מחקרים וכדומה, הם מקורות. כתובת ארכאולוגית היא אובייקט לא מקור. האם ההבדל לא ברור? ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 10:34, 13 באפריל 2014 (IDT)
נ.ב. חנה, ההחלטה לא הזויה, היא החלטת פרלמנט שיש לכבדה, הטיעונים שנידונו שם לא השתנו. יש תוצאות הזויות, ועליהם אנו דנים. אבל אין עילה לבטל בשל כך את כל ההחלטה. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 10:36, 13 באפריל 2014 (IDT)
בקורת, אם ההצעה הזאת הביאה לכך שמישהו חושב שצריך לשנות כתובות ארכאולוגיה, אז זה מה שאני חושבת. הצעה משנת 2006 שכותביה חשבו על אנשי כדורגל ולא על כתובות ארכאולוגיות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:42, 13 באפריל 2014 (IDT)
זה הזמן לשנות את ההחלטה, גם לגבי ציטוטים מהתנ"ך. Liad Malone - שיחה 11:01, 13 באפריל 2014 (IDT)
אכן. חנה, אני מסכים איתך שההחלטה ותוצאותיה הזויות ולכן יש להתמקד בשינויה. בריאן - שיחה 11:03, 13 באפריל 2014 (IDT)
קצת סדר בעניין, הדיון היה בשיחת משתמש:אכול בצל#חורבת אל כום, שם קפצו מספר אנשים וטענו שהמשתמש פועל כנגד החלטת קהילה, עד הצורך לשחזר אותו. אני מנגד טענתי "המסקנות שם (הכוונה להבעת דעה של אותם משתמשים במזנון) שגויות לחלוטין, על פי החלטה שהתקבלה בהצבעת פרלמנט הוחלט כך הוחלט שלא לכתוב את השם המפורש בציטוטי פסוקים ובערכים אחרים.. וזה כולל גם ערכי ארכיאולגיה. אני בהחלט יכול להבין את ההגיון שלא לשנות בערכי ארכיאולגיה, אך אני סבור שמשתמש:אכול בצל בהחלט פועל בהתאם להחלטת הפרלמנט, שיחזור של עריכות אלו מנוגדת בהחלט להחלטת קהילה".
ואילו nevuer טען "כפי שהסברתי בדיון במזנון, אני מפרש את ההחלטה אחרת ממך, ואמשיך לבטל עריכות מסוג זה"
והבתאם לכך תגובתי הייתה "הבנתי, ואני אמור לשחזר אותך עקב הבנתי"
עד כאן בעניין ההצהרות והמסתעף.
לעצם העניין, אני בהחלט מבין את החלטת הפרלמנט כפי שOri הסביר בטוב טעם, זוהי ההחלטה. ניתן כמובן לשנות אותה בעניין כתובות ארכיאלוגיות ולא מן הנמנע שאצביע בעד שינויה, אבל כל עוד שלא הוכרע בהצבעה אחרת, זו החלטת הקהילה ויש לכבד אותה (וכמו שגילגמש כתב בעבר, אכבד החלטת קהילה גם אם הייתי מגדולי הלוחמים בה בטרם התקבלה קריצה), קולניות ולעג למשתמשים אחרים עדיין לא ישנו את ההחלטה כפי שהיא התקבלה, משום כך אני סבור ששיחזור עריכותיו הם בהחלט השחתה על פי קנה מידה ויקיפדי • חיים 7שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ד • 11:10, 13 באפריל 2014 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה - לדעתי יש כאן היתלות באי-הבנה מוסכמת, כדי להפוך החלטה שלא מוצאת חן בעיני חלק מהמשתמשים. אני רואה צורך להזכיר טיעון שעלה בשעתו, גם אם הוא לא פוליטיקלי קורקט, החלטה גורפת בענין זה, מפריעה לעורכים ולאורחים דתיים רבים, אני לא יודע אם ברמה שתביא להימנעותם מלערוך מכאן ולהבא, אך בהחלט מפריעה. הם רואים באזכור מרובה של השם המפורש כצורתו, סוג של חילול הקודש. אם בערכי רבנים התגמשנו ואנו מאפשרים לכתוב: הרב, רבי, ר', לאורך הערך כולו, מסיבה זו. אני חושב שבנידון דנן, הענין חשוב אף יותר. לא מקובל להפוך החלטת פרלמנט, רק בגלל שהתנאים להעברת החלטה הפוכה השתפרו מבחינת מצבת העורכים ודעותיהם בזמן נתון. ולכן, החלטה שתתקבל כעת, לא אמורה לפתוח את כל הנידון מחדש, אלא להוסיף סייגים מוסכמים שיבטלו תוצאות הזויות שעלולות לעלות מהניסוח הישן. אם לא חשבו בשעתו על כתובות ארכאולוגיות צריך לחשוב עכשיו ולכתוב. אבל על מה שכן חשבו בזמנו, יש תוקף של החלטת פרלמנט, ו"להסכים שההחלטה הזויה ויש להתמקד בשינויה" זה נסיון להתלות באי-הבנה כדי להפוך החלטה שהיא לצנינים בעיני מישהו. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 11:14, 13 באפריל 2014 (IDT)
ביקורת, התנאים לא השתנו בכלל. כתובות ארכאולוגיות יש כבר 5000 שנה ואת אלוהים יש מאז ומתמיד. כל מה שהשתנה זה שהתגלה שיש חור בהחלטת הפרלמנט, שמביא למצב הזוי, כי מחקרית זה שגוי לחלוטין להפוך או לשנות ציטוט של כתובת ארכאולוגית. אף אחד לא מנסה לתפוס כאן טרמפ או משהו כזה. כל מה שמנסים זה לתקן טעויות אנוש, שגם הן קיימות, כידוע, מיליון וחצי שנים. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 11:39, 13 באפריל 2014 (IDT)
Ori, שים לב שלאורך כל הדיון כאן, אני הולך איתך באותו ראש. כלומר: חור בהחלטה שיש לתקן. דבריי בענין הטרמפ לא כוונו כמובן אליך. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 13:37, 13 באפריל 2014 (IDT)
ברור, דיברתי דרכך אל ההמונים • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 13:46, 13 באפריל 2014 (IDT)
כשביטלתי את עריכותיו של אכול בצל פעלתי לפי כללי השכל הישר באופן שלפי הבנתי לא סתר את החלטת הפרלמנט, וכשנוכחתי שחולקים על מעשיי ניגשתי לדון על כך. גם אם טעיתי, זאת חוצפה לכנות את מעשיי השחתה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:49, 13 באפריל 2014 (IDT)
ואילו nevuer טען "כפי שהסברתי בדיון במזנון, אני מפרש את ההחלטה אחרת ממך, ואמשיך לבטל עריכות מסוג זה" חיים 7 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם.
כוונתי הייתה שכל עוד אין התנגדות ממשית, אני רואה עצמי רשאי לפעול בהתאם להבנה שהתגבשה בדיון הקודם במזנון. מהתנסחותך בדיון התרשמתי בטעות שמחאתך נוגעת לעניין העקרוני ולכבודו של אכול בצל, ושאין בכוונתך לפעול כנגד ההבנה שהושגה. משראיתי שאין זה כך והתנגדותך נחרצת, פניתי למזנון. ‏nevuer‏ • שיחה 21:48, 13 באפריל 2014 (IDT)

שבירה - הסכמה לגבי כתובות ארכאולוגיות?[עריכת קוד מקור | עריכה]

מכתב לכיש מס' 3. השם המפורש מופיע בו

כדי לחסוך דיון עקר, ארוך ומיותר יתכבדו המתנגדים וישקלו טוב האם יתנו את הסכמתם לשינוי סעיף 1 להחלטה כך שניתן יהיה לכתוב את השם המפורש ב:

"ערכים העוסקים בשם המפורש, או בדברים ששמם כולל את השם המפורש, כולל ציטוטים, וכן ציטוטים של כתובות ארכאולוגיות הכוללות את השם המפורש, ללא קשר לשאלה האם הכתובת עוסקת בשם המפורש, אם לאו".

זה כל מה שעומד כאן לדיון וזה נורא פשוט. והתשובה היא Symbol support vote.svg בעד או Symbol oppose vote.svg נגד ולא יותר מזה. על החשיבות של הבאת כתובת ארכאולוגית ככתבה ולשונה אין צורך להכביר מילים. אם יהיו חמש חתימות, נלך לפרלמנט. ולא להגיד לי שפסח עכשיו. זה בדיוק דקה לחשוב ועוד 10 שניות להצביע - אין כאן אף אדם מאמין שעדיין אין לו דעה. בנוסף, עם כל הרגישות, נא שקלו היטב את העובדה שמדובר במספר קטן של ערכים יחסית, והשם המפורש כבר מופיע בערך בלאו הכי בתמונה או בטקסט בכתב עברי קדום או בשפה אחרת. זה רק עניין של הנגשה ודיוק מדעי. כמקובל, ברי שאם תהיה הסכמה גורפת ניתן יהיה להמנע מהצבעה. אודה במיוחד על התייחסות הדתיים משתמש:אכול בצל, משתמש:נרו יאיר, משתמש:Slav4, משתמש:מי-נהר, משתמש:חיים 7, משתמש:בן נחום ואחרים ששכחתי. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 11:32, 13 באפריל 2014 (IDT)

  • Symbol support vote.svg בעדחבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 11:32, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד. אם כי, אני מעדיף הסתייגות שתחלק כאמור לעיל, בין מקורות מידע להצגת אובייקט פיזי. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 11:37, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד למרות שאני חושבת שההחלטה בפרלמנט לא התייחסה לנושא זה בכלל וכל ההצבעה הזאת לא נדרשת. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:40, 13 באפריל 2014 (IDT)
חנה, כמו שאומרים: "אין לו למשפטן אלא את שרואות עיניו". פקחי עיניים ותראי. ככה זה כשמדברים על אוהדי כדורגל ולא על מחקר ארכאולוגי. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 11:43, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד. אני מתנצל על קשיי ההבנה שלי, אבל זה כולל ציטוטים מהתנ"ך או לא? Liad Malone - שיחה 12:20, 13 באפריל 2014 (IDT)
לא. רק כתובות ארכאולוגיות. אנחנו לא נכנסים לציטוטים מהתנ"ך מארבע סיבות: 1. בטקסט תנכ"י רוב האנשים מבינים שאם כתוב ה' הרי בתנ"ך מופיעה מילה אחרת; 2. אנחנו רוצים לכבות שריפה בוערת וזה הכל; 3. אנחנו מכבדים את רגשות הדתיים. 4. אנחנו מניחים ומקווים שעל כתובות ארכאולוגיות יש קונצנזוס. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 12:24, 13 באפריל 2014 (IDT)
אם כבר מעלים מחדש להצבעה משהו מההחלטה התמוהה ההיא, צריך להעלות את כולה - דבר שרבים תומכים בו. היום אלה כתובות ארכיאולוגיות ומחר משהו אחר. החלטה לצנזר מילה לגיטימית שחשובה להבנת ארגונים, דתות, טקסטים עתיקים והיסטוריים רבים, תמיד תוביל לאבסורדים גמורים שכאלה (היא בעצמה אבסורד). Ben tetuan - שיחה 12:33, 13 באפריל 2014 (IDT)
תודה על ההתייחסות בן. זו דרך נהדרת לקבור כל יוזמה. מדובר על עניין בוער. יבוא יום (לא לפני פסח ופסחא), תכתוב לך טיוטת הצעה משלך ותלך על זה. כרגע זה לא לדיון בגלל 4 הסיבות הרשומות למעלה. אני מקווה שאם גם אתה וגם האחרים תתמקדו במה שעומד לדיון כרגע ותוסיפו את הבעד שלכם, ניתן יהיה בכלל להמנע מהפרלמנט. אני אשמח אם תעזור לי בזה. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 12:37, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד גילגמש שיחה 12:40, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד. Danny-wשיחה 13:33, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד--טוב12345 - שיחה 13:38, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol oppose vote.svg נגד אך באופן חלקי, ואסביר, שימוש צריך להיות קביל רק במקרה של ציטוט מדוייק (גם אם ציטוט של ציטוט) של כתבי הקודש הקנונים בהם הוא מופיע, כל דבר אחר הוא בגדר שיחזור של שימוש בשם המפורש שלא לצורך. Dalila - שיחה 14:11, 13 באפריל 2014 (IDT)
למה הכוונה במילה "צריך"? בגלל שככה החלטנו או מסיבה אחרת? העותק המקורי הקדום ביותר שיש לנו מנוסח המסורה הוא מלפני בערך 1000 שנים. נוסחים בני יותר מ־2000 שנים נמצאו (אך לא של נוסח המסורה). הכתובות הארכאולוגיות האמורות עתיקות אף יותר. כשהן נכתבו, לא הייתה נהוגה אותה חרדת קודש לאותו השם כמו בימינו. Tzafrir - שיחה 15:41, 13 באפריל 2014 (IDT)
זו דעתי צפריר. אין זה עניין של כרוניקה אלא כיבוד מנהג או הלכה. היהדות היא דת חיה ונושמת, ובמסגרתה פסיקות והלכות חדשות נגזרות ונולדות. יתכן כי הכתובות הללו 'כשרות' לחלוטין, כמו הדפסות בנות ימינו של כתבים שונים, אך לעניין ויקי, לדעתי אין זה משנה. בהתייחס לציטוט התנ"ך הוחלט לא להכניס את השם המפורש, אז מדוע שמעמדה של כתובת ארכיאולוגית יהא שונה. אגב, דעתי אינה אחד לאחד ברוח ההחלטה שנתקבלה - ציטוטים מדוייקים של הכתבים הקנוניים, לדעתי יכולים לשאת את השם המפורש, אם אינם מופיעים בהקשר של חולין - ערכים בנושאי כתבי היהדות עצמם. Dalila - שיחה 16:36, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד (וחוסך הבעת זעזוע על עצם הרעיון, מהטעמים שציין אורי). R.G. - שיחה 15:12, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד למרות שלא הבנתי למה כתובות ארכאולוגיות לא מכוסות ע"י סעיף 1 כבר עכשיו. Reuveny - שיחה 15:45, 13 באפריל 2014 (IDT)

בכותרת נכתב לגבי כתובות אבל ההצבעה כאן מתייחסת לא רק לכתובות. אני אתייחס כפי שכבר כתבתי רק לשאלה אודות כתובות ארכיאולוגיות. עמדתי היא שיש להעתיקה כפי שהיא כתובה בעברית או כפי שהיא מתורגמת מהכתב לעברית בהנחה שמדובר בתרגום של אותיות ולא בתרגום של תוכן ממילה לועזית (אשר לגבי זה לא גיבשתי עמדה עדיין). ואגב יש לי שאלה האם אנו מדברים בהגדרה על "כתובת ארכיאולוגית" או על "ממצא ארכיאולגי" אשר עשוי להופיע כתוב גם מגילות וכיו"ב ? ובמידה ומדובר במגילות וכתבי יד אזי עד איזה תקופה אנו קוראים לזה ממצא ארכיאולוגי ? מי-נהר - שיחה 16:45, 13 באפריל 2014 (IDT)

  • Symbol support vote.svg בעד ולעניין שאליו התייחס מי-נהר, זאת שאלה חשובה, אבל אני לא חושב שכדאי להיכנס לפרטים האלה, אפשר להשאיר מרחב של פרשנות ושיקול דעת. נחליט אחר כך בניחותא אם מגילות מדבר יהודה למשל נכללות בקטגוריה. כבר ראינו מה קורה כשמנסים לכסות מראש את כל האפשרויות. ‏nevuer‏ • שיחה 17:49, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד, בברכה, Nurick - שיחה 17:55, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד Uziel302 - שיחה 18:20, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol question.svg שאלה האם מדובר על כתובות ו/או תעתיקים שלמים או על כל ציטוט? • חיים 7שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ד • 21:32, 13 באפריל 2014 (IDT)
לא הייתי רוצה לקבע את זה במסמרות, אבל בגדול מדובר על נוסח מלא של הכתובת. אני לא יכול לחשוב כרגע על יוצא דופן, • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 23:02, 13 באפריל 2014 (IDT)
  • אני Symbol oppose vote.svg נגד קיום הדיון הזה במועד הגרוע ביותר האפשרי (כמעט - יכלו לפתוח אותו דקה אחרי כניסת ראש השנה שחל בימי חמישי ושישי) ומתנגד לכל החלטה שתתקבל בו. אם הוא יימשך זמן סביר לאחר הפסח, אשתדל לעיין בדברים ולהביע דעה לגופו של עניין. בברכה, גנדלף - 13:24, 16/04/14
    • אין טעם להתרעם על לא כלום. הדיון נפתח במועד מקרי בשל התפתחויות מקריות. שמורה לכל אחד הזכות לפתוח דיון בכל מועד שהוא. כמובן, אין סיבה שלא להאריך את הדיון ככל שיידרש. ‏nevuer‏ • שיחה 15:31, 16 באפריל 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד אורי שיחה 16:50, 16 באפריל 2014 (IDT)

כתבי עת נגישים ב JSTOR[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום לכולם- אנחנו שמחים לבשר על השרות החדש: לראשונה אי-פעם, הספרייה הלאומית מעמידה לרשות הציבור שורה של כתבי עת ישראלים מהשורה הראשונה, חינם אין כסף, בגישה ישירה מהבית וללא צורך לבוא לספרייה. עשרות אלפי עמודים מתוך מאגר JSTOR נפתחים כעת לכל משתמש בתחומי מדינה ישראל. בואו ליהנות מהאוצר הממתין לכם – להיכנס, להירשם ולהתחיל לקרוא. ספריה לאומית - דלפק היעץ - שיחה 13:42, 13 באפריל 2014 (IDT)

מצוין! ותודה לעוסקים במלאכה. Shannen - שיחה 14:03, 13 באפריל 2014 (IDT)
יוצא מן הכלל. האם זה אומר שאפשר לקשר למאמרים מכתבי העת הנ"ל מתוך ויקיפדיה? ‏nevuer‏ • שיחה 18:03, 13 באפריל 2014 (IDT)
קצת בעיה, כי צריך להירשם. אני חושב שכבר דנו בזה בעבר (קישור לאתרים שמצריכים הרשמה), אני לא זוכר מה היו המסקנות. בכל מקרה אפשר לעשות כפי שעשית בחידת שמשון. יואב נכטיילרשיחה 18:29, 13 באפריל 2014 (IDT)
יפה מאוד. תודה רבה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:48, 13 באפריל 2014 (IDT)
אני מציע ליצור תבנית סטנדרטית שתוסיף לפריט הביבליוגרפי כיתוב מעין: "המאמר נגיש ב-JSTOR דרך אתר הספרייה הלאומית. נדרש רישום חינמי לספרייה". ‏nevuer‏ • שיחה 21:07, 13 באפריל 2014 (IDT)
רעיון טוב. יואב נכטיילרשיחה 21:25, 13 באפריל 2014 (IDT)
יש כבר {{JSTOR}} צריך לעדכן אותה. גילגמש שיחה 11:04, 14 באפריל 2014 (IDT)
התבנית מתאימה לקישור ישיר למאמר. במקרה הזה אני חושב שזה בלתי אפשרי, צריך לקשר לספרייה הלאומית ומשם הקורא יכול להירשם ולהגיע למאמר. זה קצת מסורבל אבל נראה לי שזו הדרך היחידה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:31, 14 באפריל 2014 (IDT)


לא קשור, אבל תדעו שגם גליונות העבר של כתב העת המזרח החדש הועלו (בסריקה אמנם) לאינטרנט - כאן. אליסף · שיחה 17:33, 14 באפריל 2014 (IDT)

יצרתי את התבנית {{זמין ב-JSTOR}} והדגמתי את השימוש בה בערך רעש שביעית. האם זה מקובל עליכם? ‏nevuer‏ • שיחה 14:24, 16 באפריל 2014 (IDT)

הקישור מוביל לדף הראשי לחיפוש. אם הוא לא מוביל ישירות למאמר, אין בו הרבה ערך. הקישור צריך להוביל אליו ישירות, כשכל מה שיידרש מהקורא הוא להרשם כדי לאפשר את הקריאה. האם זה אפשרי? Liad Malone - שיחה 14:38, 16 באפריל 2014 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה - מקובל עלי, אבל כדאי להפריד את זה מהפרטים הביבליוגרפים. אולי באמצעות סוגריים, הערת שוליים או כתב קטן יותר. יואב נכטיילרשיחה 14:40, 16 באפריל 2014 (IDT)
כמו שאמרתי קודם, לא ידוע לי על אפשרות לקישור ישיר למאמר (אם נקשר ישירות למאמר ב-JSTOR, זה לא יהיה בתוך החשבון של הספרייה הלאומית). צריך לברר עם אנשי הספרייה הלאומית. אבל אתה בטוח שזה חסר ערך? אנחנו עושים שירות לקורא בכך שאנחנו מדווחים לו שכתב העת זמין דרך אתר הספרייה הלאומית. סביר מאוד שאין הוא מודע לכך. הקורא יכול להגיע משם, אמנם במאמץ מסוים, למאמר הרצוי. ‏nevuer‏ • שיחה 15:14, 16 באפריל 2014 (IDT)
עשיתי עכשיו בדיקה קלה. נרשמתי ואז עשיתי חיפוש לשניים מהמאמרים (למרות שמבחן טוב יותר הוא לחפש ורק אז להרשם, כשהמאמר נמצא במרחק נגיעת יד). עשיתי קופי-פייסט לשמות המאמרים וקבלתי 0 תוצאות, גם כשהסרתי את הגרשיים הפנימיים (הבודדים). אני מניח שהחיפוש כולל גם את המאגר ב-JSTOR ולכן מבחינתי, ברגע זה הקישור נכשל. אם אני צריך להתחיל לחפש את שם המאמר בכל מיני ואריאציות, יש לי את גוגל. Liad Malone - שיחה 22:46, 16 באפריל 2014 (IDT)
איפה חיפשת, בתוך JSTOR? לא התרשמתי שיש בעיה בחיפוש. אבל גם אם החיפוש אכן איננו יעיל, בערך ישנם כל הפרטים הביבליוגרפיים ואפשר לדפדף לגיליון המבוקש. זאת טרחה סבירה בהחלט אם התמורה היא הטקסט המלא של המאמר. לגבי גוגל, למיטב הבנתי הוא אינו יכול למצוא את המאמר, בהתחשב בכך שאין לו כתובת ישירה. בכל מקרה, אין ספק שהפתרון האידיאלי יהיה אם אנשי הספרייה הלאומית ייאותו לספק לנו אפשרות לקישור ישיר למאמר (ואולי קיים ממשק כזה ואינני מודע לו). ‏nevuer‏ • שיחה 23:04, 16 באפריל 2014 (IDT)

נתקלתי בבעיה בגישה לכתבי העת. לאחר הכניסה באמצעות שם משתמש וסיסמה, כשבוחרים בכתב העת עצמו מתוך הרשימה, מופיעה לעתים דרישה נוספת לשם משתמש וסיסמה שונים. דרישה זו איננה אמורה להופיע, מן הסתם, ולפעמים היא אכן איננה מופיעה ואין בעיה לגשת לגיליונות כתב העת. לפעמים אם "משחקים" קצת, בוחרים בכתב עת אחר או סוגרים ופותחים מחדש את הדפדפן, התופעה נעלמת. לא זיהיתי כל עקביות בעניין. ‏nevuer‏ • שיחה 22:39, 16 באפריל 2014 (IDT)

"הכהן" ו"הלוי" בשמות ערכי אישים[עריכת קוד מקור | עריכה]

מפנה לדיון בויקיפדיה:מועדונים/ויקרעטשמע#"הכהן" ו"הלוי" בשמות ערכי אישים. Berger - שיחה 22:22, 13 באפריל 2014 (IDT)

דיון הנוגע לערכים רבים צריך להתקיים במזנון ולא בדף של מועדון חברים, כך שאין כל משמעות לקישור הזה. יש להעביר את הדיון למזנון כדי לתת לו תוקף. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:31, 13 באפריל 2014 (IDT)

סרגל חדש לקישור למיזמים נוספים[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום לכולם.

בזמן האחרון התווספו לויקינתונים מיזמי ויקיטקסט, ויקימסע וויקיציטוט כשמיזם ויקישיתוף כבר היה קיים שם זמן מה. צירוף המיזמים האלו נותן אפשרות (בין השאר) לבצע קישור אוטומטי למאמרים מקבילים (המאמרים שנמצאים באותו דף של ויקינתונים) במיזמים אלו. הדרך היא על ידי כלי מיוחד שיוסיף תיבה בשם "מיזמים אחרים". בויקיטקסט הצרפתי כבר הפעילו את הכלי, ניתן לראותו כאן, תחת הכותרת "Auters projets". את הכלי ניתן לראות כאן. מה אתם אומרים? איתן96 (שיחה) י"ד בניסן ה'תשע"ד • 23:14, 13 באפריל 2014 (IDT)

נחמד מאוד, אולי כדאי להוסיף לצ'קטי. יואב נכטיילרשיחה 23:28, 13 באפריל 2014 (IDT)
איתן, קישרת לעמוד השער של ויקיטקסט. תוכל לקשר למאמר/נושא מסוים בויקיטקסט שמקושר בויקינתונים לאותו נושא במיזמים אחרים? או שלא הבנתי נכון את מה שכתבת: "נותן אפשרות לבצע קישור אוטומטי למאמרים מקבילים במיזמים אלו". Liad Malone - שיחה 12:03, 14 באפריל 2014 (IDT)
בחלק מהערכים יש למטה קישור למיזמים אחרים. בעיקר ויקישיתוף אך לפעמים גם מיזמי אחות אחרים כמו ויקיציטוט, ויקימסע או ויקיטסקט. ראה תבנית:מיזמים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:10, 14 באפריל 2014 (IDT)
אבל הימצאות הקישורים למיזמים דרך ויקינתונים עשויה לחסוך את ההוספה של תבניות נפרדות לקישורים החיצוניים. Liad Malone - שיחה 12:21, 14 באפריל 2014 (IDT)
לא מדויק. הקישורים בויקינתונים נמצאים במקום אחר ולא מופיעים מימין לערך. נדרש להיכנס לויקינתונים כדי לראות את הקישורים. ההצעה שעלתה פה היא כמו שנוצר לתבנית:ויקישיתוף ששימוש ללא כל פרמטר, לוקח את המידע מויקינתונים. ניתן לעשות זאת גם עבור המיזמים האחרים כך שברירת המחדל תהיה הנתון מויקינתונים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:24, 14 באפריל 2014 (IDT)
יונה הסביר יפה, אבל אנסה להרחיב. כיום נהוג לקשר למיזמים אחרים באמצעות תבנית {{מיזמים}} אליה צריך להכניס את הפרמטרים ידנית (כך לדוגמא מהערך חיים נחמן ביאליק יהיה קישור לדף המחבר בויקיטקסט). לבקשת ליעד הבאתי קישור לדף מחבר ספציפי בויקיטקסט הצרפתי. ההצעה היא שבמקום הצורך להוסיף ידנית את הסרגל למטה יהיה סרגל באיזור סרגל השפות שיקשר אליהם. בברכה, איתן96 (שיחה) ט"ז בניסן ה'תשע"ד • 21:49, 15 באפריל 2014 (IDT)
כמו שצריך. Liad Malone - שיחה 22:44, 15 באפריל 2014 (IDT)

"חיים אישיים" או "חיים פרטיים"?[עריכת קוד מקור | עריכה]

בערכי אישים, מצוי לעתים קרובות פרק העוסק בחיי-הפרט של נשוא הערך, אך משום מה אין אחידות, בחלק מהערכים הפרק מכונה "חיים אישיים", ובחלקם "חיים פרטיים". מה יותר נכון? ולמה לא נקבע שם אחיד? ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 12:08, 16 באפריל 2014 (IDT)

זה מזכיר לי את ״חיים מוקדמים״. יש אולי איזו כותרת יותר מוצלחת? ערןב - שיחה 13:24, 16 באפריל 2014 (IDT)
למה צריך לקבוע כלל? אחד מהם שגוי? בריאן - שיחה 13:28, 16 באפריל 2014 (IDT)
ההרגשה הראשונית שלי היא ש"פרטיים" זו חוות דעת כלשהי. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 13:49, 16 באפריל 2014 (IDT)
מלכתחילה ״חיים X״ לא נשמע לי כמו משהו רצוי, כמו ״חיים מוקדמים״ כאמור לעיל. ערןב - שיחה 15:58, 16 באפריל 2014 (IDT)
אולי עדיף משפחה או קשרים רומנטיים? למרות שלדעתי באופן כללי, בביוגרפיה טובה, חיי המשפחה אמורים להשתלב בקורות החיים ולא להיות בחלק נפרד. בברכה,--איש המרק - שיחה 16:19, 16 באפריל 2014 (IDT)

העיתונים "המשקיף" ו"חירות"[עריכת קוד מקור | עריכה]

קולם של העיתונים הללו של הרוויזיוניסטים ויוצאי האצ"ל שיצאו כעשור לפני קום המדינה ובשנים הראשונות לאחר הקמתה במקביל ל"דבר" בטאונה של ההסתדרות הכללית, לא נשמע בויקיפדיה למרות שהם נגישים באתר העיתונות ההיסטורית ומשקפים את ארועי התקופה. לתשומת לבכם. אליהוא גלעדי - שיחה 12:50, 16 באפריל 2014 (IDT)

אינך מדייק. יש בוויקיפדיה יותר מ-400 קישורים ל"חרות", ועשרות קישורים ל"המשקיף". דוד שי - שיחה 17:48, 16 באפריל 2014 (IDT)
"המשקיף" היה פעיל עד 48 ו"חירות" מ-49. כמה קישורים יש ל"דבר" בתקופה החופפת לתקופת פעילותו של "המשקיף"? בכל מקרה 28 קישורים על עשר שנות פעילות סוערות זה מעט מאוד. אליהוא גלעדי - שיחה 18:26, 16 באפריל 2014 (IDT)
גם בזמן אמת, היו יותר קוראים לעיתוני ההסתדרות מאשר לעיתוני הפורשים. אם בכל זאת אתה מהקוראים המושבעים, למה שלא תתרום בעצמך, ותקשר לכתבות הרלוונטיות? ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 18:41, 16 באפריל 2014 (IDT)
מספר הקוראים בזמן אמת של עיתון סקטוריאלי כ"דבר" לא אמור להשפיע על הכתיבה האנציקלופדית. תרומתם של מחתרות האצ"ל והלח"י לסילוק הבריטים מן הארץ והמלחמה בערבים עומד ביחס הפוך למספר הקוראים של בטאונם. אליהוא גלעדי - שיחה 18:52, 16 באפריל 2014 (IDT)
באשר לתרומת המחתרות הנ"ל, זו כמובן דעתך. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 20:19, 16 באפריל 2014 (IDT)
"חרות" ו"המשקיף" הם שני עיתונים טובים ומקורות מידע היסטורים מצויינים. אפשר להניח שאף אחד לא מחרים אותם ואם היו מוצאים בהם מידע היו מקשרים אליו. מספר הקישורים משקף כמה מידע רלוונטי מצאו בהם.
בהזדמנות הזאת כדאי להזכיר שהאתר "עיתונות יהודית היסטורית" הוא אחד מפלאי ישראל עבור כל היסטוריון וחובב היסטוריה וכל מי שכותב ערך על נושא הקשור לארץ ישראל או לעם היהודי ב-200 השנים האחרונות כדאי לו שיחפש שם מידע. יש אפשרות לעשות חיפוש בכל העיתונים ביחד וכך אף עיתון לא ייצא "מקופח". Ben tetuan - שיחה 19:13, 16 באפריל 2014 (IDT)
אני סבור שאתה מניח כוונה טובה היכן שאיננה קיימת. אליהוא גלעדי - שיחה 20:32, 16 באפריל 2014 (IDT)
Ben tetuan, נכון, אבל זה סיוט לקשר אליו. ביקורת - גם אני חזרתי לעתיד - שיחה 20:19, 16 באפריל 2014 (IDT)
אכן כן. למיטב ידיעתי זה בכלל בלתי אפשרי לקשר לאתר החדש שלהם, ולכן אני מחפש מידע באתר החדש ומקשר דרך האתר הישן - עבודה כפולה. אולי כדאי שאיזה ויקיפד שקצת מבין בתחומים כאלה יפנה אליהם וינסה לפשט את הקישוריות... Ben tetuan - שיחה 20:32, 16 באפריל 2014 (IDT)
אליהוא מועדים לשמחה. אציין בפניך, כי בדרך כלל נוהג אני להוסיף קטעי עיתונות היסטוריים באמצעות חיפוש דרך אתר עיתונות יהודית היסטורית (רבים נוהגים כך). ברוב המוחלט של המקרים תוצאות החיפוש שלי לא העלו אף תוצאה מעיתון חירות או המשקיף למרות שהם מופיעים ברשימת כתבי העת שם. אינני יודע אם הבעייה במיעוט החמרים, במנגנון החיפוש או במחפש...עם זאת, בזכות עבותו של משתמש:אליזבולוני נחשפתי לאתר הזה: [2] ושם קל היה יותר לחפש ולמצוא. ראה לדוגמא אשר חננאל, דניאל ציון. בברכה Assayas שיחה
תודה על המידע. אני לא סבור שמיעוט הקישורים לעיתונים הללו תמים. אליהוא גלעדי - שיחה 20:32, 16 באפריל 2014 (IDT)
אני לא יודע לבדוק טענה כזו. Assayas שיחה 20:40, 16 באפריל 2014 (IDT)
זו לא טענה. זו פרנויה של טרול. 77.127.224.165 20:41, 16 באפריל 2014 (IDT)

"ערך זה עודכן לאחרונה לפני X"[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום, שמתי לב שבתצוגת ויקיפדיה למכשירים ניידים, בתחתית כל דף יש כיתוב בולט: "ערך זה עודכן לפני ...". קוראי הערך עלולים לחשוב שאם העריכה האחרונה של הערך בוצעה לפני זמן לא רב (למשל, לפני 3 ימים) אז תוכן הערך מעודכן וניתן לסמוך עליו - בעוד שייתכן שהעריכה האחרונה הייתה רק תיקון שגיאת כתיב, ורוב תוכן הערך נכון ללפני כמה שנים, אך לא לעכשיו. רוב הקוראים לא יטרחו לבדוק את העריכות האחרונות (או לא יודעים בכלל שאפשר לבדוק אותן), ויסמכו יותר מדי על תוכן הערך - לכן אני חושב שהכיתוב הוא בעייתי, ויש להסיר אותו (או לפחות לשנות את המילה "עודכן" ל-"שונה", או משהו בסגנון). מה דעתכם? FlappyUser - שיחה 13:57, 16 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שיש חשיבות במידע זה, אולם אתה צוד' לגבי הניסוח. אולי מוטב הכיתוב: "ערך זה נערך לאחרונה לפני X" אורי שיחה 16:52, 16 באפריל 2014 (IDT)
ערכתי את הודעות המערכת המתאימות בויקיתרגום לפי ההצעה של אורי לעיל. ערן - שיחה 21:28, 16 באפריל 2014 (IDT)