ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


קיצור דרך: וק:מזנון, וק:מ

למה אתם עדיין לא משתמשים בעורך החזותי[עריכת קוד מקור | עריכה]

- הועבר לשיחת ויקיפדיה:עורך חזותיחבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 23:18, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

אנציקלופדיה יודאיקה זמינה במלואה באינטרנט[עריכת קוד מקור | עריכה]

אתר Encyclopedia Judaica Online מאפשר גישה חופשית לגרסה מקוונת של אנציקלופדיה יודאיקה. זהו מקור מידע מצוין לנושאי יהדות ויהודים. לא מצאתי דרך לתת קישור ישיר לערך (יש שם הגנה מסוימת), אבל אין בעיה לקרוא כל ערך. דוד שי - שיחה 05:44, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

בקישור הזה ישנם קישורים לכל ערכי השואה באנציקלופדיה בריטניקה, הזמינים בחינם לקהל. אם זה עדיין לא נעשה, ניתן לקשר ב"קישורים חיצוניים". ביקורת - שיחה 16:44, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
דוד שי, קישרתי עכשיו (ראה למשל: אלכסנדר משה לפידות#קישורים חיצוניים), וזה עובד מצויין. ניתן להכניס את זה לתבנית. 17:05, 22 באוגוסט 2014 (IDT) ביקורת (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום
לצערי זה לא עובד. אלה קישורים פגי תוקף. אולי אצלך זה עובד (בינתיים) כי הדפדפן שלך זוכר את הגישה שלך לאתר באמצעות עוגיות, אבל זה לא קישור יציב. אני מקווה שתימצא דרך ליצור קישורים יציבים למקור החשוב הזה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:11, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
המחשב שלי נתקע כשנכנסתי לקישור למעלה. Liad Malone - שיחה 17:13, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
הנה קישור שעובד.--אדג - שיחה 17:22, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
זה קישור לאנציקלופדיה, לא לערך ספציפי. ‏nevuer‏ • שיחה 17:28, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
דוד, שלחתי לעצמי קישור לערך באימייל, ונראה לי שמצאתי מבנה קישור שעובד. הנה:
http://go.galegroup.com/ps/i.do?id=GALE%7CCX2587517897&v=2.1&u=imcpl1111&it=r&p=GVRL&sw=w
את תוכן הפרמטר id צריך להחליף בתוכן הפרמטר docId שמופיע ב-URL כשניגשים לערך דרך האתר. עכשיו צריך ליצור תבנית מתאימה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:27, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
באמצעות יצירת Bookmark, לא צריך לשלוח לעצמך, אלא פשוט להעתיק את הקישור. תודה ראובן. ביקורת - שיחה 17:41, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
על מנת לתת פרטים ביבליוגרפים מלאים אני ממליץ ליצור את התבנית בצורה הבאה:
article writer, "[url name of the article]", eds, Encyclopaedia Judaica (pp.), Vol, place of publication: publisher, year. Gale Virtual Reference Library.
זאת במקום הצורה הנפוצה של: שם הערך, באתר אנציקלופדיה יודאיקה. יואב נכטיילרשיחה 17:43, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
יושם לב שבחלק מהערכים, מופיע שם כותב/י הערך הספציפי. ביקורת - שיחה 17:59, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
יצרתי את תבנית:יודאיקה. היא עובדת עם שתי הדוגמאות שנתתי בה, צריך יהיה לבדוק עם דוגמאות נוספות. דוד שי - שיחה 18:03, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
כל ניסיון שלי להשתמש בקישורים שבתבנית מביא לדף המבקש ממני סיסמה. אביהושיחה 18:42, 22 באוגוסט 2014 (IDT)
הוספתי הסבר בתבנית איך להתגבר על דרישה זו. אני מקווה שזו אכן הייתה כוונת יוצרי המעקף, ושאין זה באג (מתקפת אפס ימים?) שיתוקן. דוד שי - שיחה 05:15, 23 באוגוסט 2014 (IDT)

דוד שי, יש בעיות. או שזה רק אצלי. אין שום אפשרות גישה לחיפוש וכדומה בלי להקיש קוד. ביקורת - שיחה 00:21, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

בגישה דרך התבנית הנוכחית אפשר לקרוא את הערך המקושר, אך לא יותר מכך - כדי לעבור לקישור או לחיפוש יש להקיש סיסמה. כדי לגלוש חופשי באתר יש להיכנס דרך כאן. דוד שי - שיחה 00:29, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
דרך שם נכנסתי, אין אפשרות לזוז, לחפש. ביקורת - שיחה 00:53, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
מוזר, כי כשאני נכנס דרך שם, הלינקים והחיפוש עובדים היטב. דוד שי - שיחה 19:31, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אצלי לפעמים אפשר, לפעמים לא. לא מצאתי חוקיות. אבל לפחות את הערך המקושר באמצעות bookmark אפשר לקרוא, שזה העיקר. הבעיה היא איך לקשר לערך מלכתחילה, אם אתה לא מצליח להיכנס... ‏nevuer‏ • שיחה 21:12, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

שיעור בהזחה[עריכת קוד מקור | עריכה]

חברים יקרים, הגיע הזמן שתלמדו להזיח. בניגוד למה שאתם עשויים לחשוב, אין לשרשר את התגובות באופן סתמי בצורת מדרגות:

א

ב
ג
ד

יש חשיבות לשאלה למי אתם מגיבים. התגובה צריכה להיות בהזחה של מרווח אחד שמאלה ביחס להודעה שאליה היא מתייחסת. כך:

א

ב
ג
ד

בדוגמה לעיל ב ו-ד מגיבים ל-א, ואילו ג מגיב ל-ב.

קראו והפנימו. ‏nevuer‏ • שיחה 22:44, 24 באוגוסט 2014 (IDT)

אני בספק שמישהו מקפיד על כלל זה. גילגמש שיחה 22:50, 24 באוגוסט 2014 (IDT)
מילא זה שלא מקפידים, אבל יש נטייה להקפיד לשבש הזחות שנעשו בצורה נכונה... לא חבל? זה כל כך פשוט, וזה מאפשר לדעת מי הגיב למי. לא המצאתי את זה היום, זה הנוהג בוויקיפדיה מימים ימימה. ‏nevuer‏ • שיחה 22:56, 24 באוגוסט 2014 (IDT)
האם אתה קורא גם תגובות שנוספו למעלה ולא בתחתית הדיון כתגובה לתגובותיך? כי לי יש תחושה שלא ולכן אני תמיד כותב בתחתית הדיון גם אם זה לא המקום המתאים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:24, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
את התגובה הזאת כמעט פספסתי, ככה שהוכחת את הנקודה שלך :) אני מסכים שגם זה שיקול, אבל באופן כללי הכוונה שלי היא שההזחה היא כלי (די פרימיטיבי אמנם) שיש לו מטרה, וכדאי להשתמש בו ביעילות. אם כולם מזיחים תגובות במדרגות, עדיף כבר לא להזיח בכלל, או להזיח לסירוגין רק כדי להפריד ויזואלית בין התגובות... ‏nevuer‏ • שיחה 17:50, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
ככה? חיוךאופקאלףשיחה‏ • כ"ט באב ה'תשע"ד • 22:56, 24 באוגוסט 2014 (IDT)
תלמיד מצטיין :) ‏nevuer‏ • שיחה 23:00, 24 באוגוסט 2014 (IDT)
הזחות זה מאוס. בשניים שלושה הראשונים זה בסדר. אח"כ אני מתקשה פיזית לספור כמה פעמים אני צריך לשים :, אז אני פשוט מוותר • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 06:09, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
אמנם הזחות מאוסות על כולנו, בעיקר בגלל הצורך הטכני שהעלית (אגב, הפטנט הוא להעתיק את הנקודותיים של התגובה עליה מגיבים ולהוסיף עוד נקודותיים), אבל התועלת בהחלט מצדיקה את המאמץ.--אדג - שיחה 07:05, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

נצל"ש: זרמו לקישור הזה, התנסו בשימוש במערכת דפי השיחה החדשה והשאירו פידבק שם. נויקלן 09:52, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
יש לי שאלה. אם בדוגמה השנייה, לאחר מכן, ה רוצה להגיב לג. הוא צריך לעשות את זה מעל ד (כמו שמקובל בפורומים שבהם זה אוטומטי), או מתחת לד (מה שיוצר זיגזגים מוזרים)? ‏אופקאלףשיחה‏ • כ"ט באב ה'תשע"ד • 14:42, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

זה כבר שיעור למתקדמים. ה צריך לענות מעל ד. על פי ויקיפדיה:הזחה, "הכלל הוא שהודעה א מתייחסת להודעה ב, אם ב היא ההודעה האחרונה בדף השיחה שגם מופיעה מעל א, וגם יש לה הזחה קטנה בצעד אחד מזו של א". זה אולי נשמע מסובך, אבל זה די אינטואיטיבי. בדיוק כמו בפורומים, כפי שאמרת. ‏nevuer‏ • שיחה 22:36, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
ומה עם המקרה שמשתמש כותב משהו, ו-x משתמשים אחרים מגיבים דווקא לתגובה שלו? אז כולן צריכות להיות בעלות אותה הזחה? ‏אופקאלףשיחה‏ • ל' באב ה'תשע"ד • 13:55, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
יש לי הצעה מהפכנית - במקום לחשב הזחות לפי א', ב', או ג', פשוט להתחיל את התגובה בשם הכותב שלו מיועדת התגובה, ואפשר גם לתייג אותו, ליתר הבלטה.שלומית קדם - שיחה 16:04, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
אבל אז כל הזמן יהיו ההודעות א' תייג אותך, ב' תייג אותך וכו'. שימנשמע?1.. 2.. צא! 16:08, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
אז מה? הרי ברגע שמתוייג נכנס לשיחה לראות מה כתבו לו, ההודעה נעלמת, עד הפעם הבאה. לכל היותר יהיה כתוב 2 או 3 או 4 בתג האדום.שלומית קדם - שיחה 17:37, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
אני רק אניח את זה פה חיוך. אגב, ההצעה שלך היא ברירת המחדל במערכת ההודעות החדשה. בתחילת כל תגובה נוסף באופן אוטומטי תיוג של המשתמש אליו מגיבים. נויקלן 18:11, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
וואו, איך הגעת לזה...? ‏nevuer‏ • שיחה 18:18, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
אצלי זה קבוע על 99, זה המקסימום האפשרי כרגע :) מתניה שיחה 15:51, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
nevuer - מקבלים התראות במייל ואז אין צורך לבדוק אותן באתר. מתניה - תהיתי באמת מה קורה ב-100, הרסת לי את ההפתעה :) נויקלן 11:52, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
נויקלן, לפעמים מתייגים אותי בדף שנמצא ברשימת המעקב ואני נכנס אליו כי אני רואה אותו ברשימת המעקב לפני שפתחתי את ההתראות, במקרה כזה הייתי רוצה שההתראה תעלם ללא לחיצה נוספת. נראה לי שיש לזה חשיבות גדולה עוד יותר אם מגדילים את כמות ההתראות. ‏ישרוןשיחה 15:07, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
יכול להיווצר מצב בו תייגו אותך בדיון כלשהו ולא תשים לב. נניח שנכנסת למזנון כדי להתעדכן או לעקוב אחרי דיון אחר, לפי הצעתך ההתראה תיעלם לך, אך לא בהכרח תשים לב שתוייגת באותו דיון. אני לא בטוח אם ההצעה קשורה יותר להרחבה ECHO או ל-FLOW. תנסה להציע את זה בדף השיחה של FLOW. נויקלן 11:52, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
זה גם אפשר, אבל לפעמים אותו אדם כותב כמה הודעות שונות. ‏nevuer‏ • שיחה 17:44, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
למה לא? ‏nevuer‏ • שיחה 17:44, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
יש לי בלגן בעיניים מכל הדיון הזה. ועכשיו תאר לעצמי שמישהו נוסף ירצה להגיב להודעה הזו (13:55 מ-26 באוגוסט), בכלל. ‏אופקאלףשיחה‏ • א' באלול ה'תשע"ד • 15:58, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מחוז ואיזור[עריכת קוד מקור | עריכה]

- הועבר ממחוזות פרו

שם הערך (והערכים הנלווים) שגוי - זהו אינם מחוזות (district) כי אם אזורים (Region), ואני מציע לשנות את שם הערך ל"אזורי פרו".--אדג - שיחה 12:12, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

השם אמנם לא מקביל לחלוטין למחוז, אבל הוחלט שבוויקיפדיה העברית צריך לצמצם במושגים ולכן הם נקראים מחוזות ולא אזורים (יש מספר חורגים שאני לא יודע איך הם עברו בשלום). יוצא דופן הוא המקרה של אזורי פינלנד, שם השם מחוזות פינלנד כבר היה תפוס. Mbkv717שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 12:27, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
כך או כך, האחידות חייבת להשמר. בערך מחוז#פרו ההגדרה מחוז מדברת ללא ספק על district, ולא על Region.--אדג - שיחה 12:44, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
לפי הערך הזה, אנחנו נצטרך להעביר עשרות ערכים שמשתמשים במושגי פרובינציה, אזור (או חבל) ומחלק (department) וכרגע נמצאים תחת מחוזות. פתחתי בעבר דיון במזנון לגבי העברה ממחוזות X לפרובינציות X בנוגע לכמה מדינות באמריקה הלטינית (ויש עוד מקרים דומים מחוץ לאמריקה הלטינית) וזו התשובה שקיבלתי. תמכתי בשימוש במושגים מדויקים, אבל כנראה שאין לזה כאן תמיכה. אם מוזמן לפתוח דיון מחודש במזנון. Mbkv717שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 12:57, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
אני לא מבין את הצורך לכרוך את גורל כל הערכים הצריכים תיקון עם גורלו של ערך אומלל זה. "לֹא עָלֶיךָ הַמְּלָאכָה לִגְמוֹר, וְלֹא אַתָּה בֶן חוֹרִין לִבָּטֵל מִמֶּנָּה"...--אדג - שיחה 13:01, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
כי אם נשנה במקרה הזה ולא במקרים דומים אחרים זה יפתח עוד דיונים ועוד דיונים וכו'. במקרים של מחוזות צ'אד, מחוזות צ'ילה, מחוזות חוף השנהב, מחוזות דנמרק, מחוזות אריתריאה, מחוזות גאנה, מחוזות גינאה, מחוזות גינאה ביסאו, מחוזות גיאנה, מחוזות איטליה, מחוזות מאלי, מחוזות נמיביה, מחוזות הפיליפינים, מחוזות סנגל ומחוזות טנזניה יש נסיבות זהות למקרה של מחוזות פרו (בכולם יש שימוש ב-region, או בתרגומים הישירים של המושג הזה בשפות אירופאיות אחרות), כך שאם אתה מעביר את זה, יש סיבה להעביר את כל השאר ובכל מהמקרים זה משפיע על עוד ערכים.מן הסתם זה גם יצריך דיון מחדש על איזה מושגים נכנסים תחת מחוז ואילו לא. לכן זה צריך לעבור דרך המזנון. Mbkv717שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 13:18, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
- סוף העברה

עכשיו - אני יודע שהיו על זה כבר דיונים בעבר, אז לכל לראש: אשמח להפנייה. שנית: האם מדובר פה על טעות שהשתרשה (שאז אפשר גם לשרשה) או על תרגום נכון, אם כי לא בעיניי?

אני אמקד את הדיון רק לחלק מהטענה שלי: Region זה לא מחוז. נקודה. לעומת זאת district אכן ניתן לתרגם במספר אופנים (רובע, נפה ועוד). האם יש מקום להשאיר ערכים ששמם אינו מדוייק?--אדג - שיחה 18:15, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

גם אני חושב ש"אזור" או "חבל" הוא תרגום מדויק יותר ל-region, אבל לגבי טענתך- בפועל ה"אזורים" האלו מתפקדים למחוזות אז זו לא בהכרח טעות וזה יותר שאלה לגבי המדיניות של תרגום מונחים באופן מדויק או לא. למרוק החלק השני של דבריי, אני עדיין מאמין בכל זאת שיש לדייק כפי שכבר טענתי במקרה דומה בעבר. Mbkv717שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 18:22, 25 באוגוסט 2014 (IDT)
אני בעד לקרוא לערכים אלו כפי שהם נקראים במדינותיהם. ד"א, הנושא הזה לא הכי מעניין את החבר'ה, היו כמה דיונים על החלוקות ברוסיה ושכנותיה. הדיון האחרון לפני חודש, נסגר אחרי שהגיבו בו ארבעה ויקיפדים בלבד. קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 18:31, 26 באוגוסט 2014 (IDT)

סדר הופעת הקישורים החיצוניים בערכים[עריכת קוד מקור | עריכה]

נושא סדר הקישורים החיצוניים לא מוסדר עד כה. כדאי להוסיף על כך פרק בויקיפדיה:קישורים חיצוניים. כיום המצב הוא שקישורים חדשים נוספים בדרך כלל בתחתית הרשימה. וכשמדובר במאמרים מתוארכים הם מסודרים כרונולוגית לפי שנת הפרסום. לא תמיד זה המצב האופטימלי, ולכן כדאי לגבש כללים ולתת את הדעת על היבטים של הנושא בערכים שונים.

דוגמה שאני נתקל בה הרבה בערכי אישים: ישנם מאמרים העוסקים באישיות נשואת הערך בצורה מקיפה, הדעת נותנת שהם יבואו לפני מאמרים שעוסקים בהיבט אחד מחייה. למשל: הקישור "שולמית אלוני" באתר X, רצוי שיופיע לפני "שולמית אלוני ותרומתה למאבק העובדים" באתר Y.

אני מציע את הנושא לפני החברים, בתקווה שכל אחד יתרום מנסיונו רעיונות, ונוכל לגבש כללים מסודרים פחות או יותר. זה חשוב גם למען האחידות, כך לא נצטרך לעבור על כל הרשימה כאשר אנחנו יודעים מה אנחנו מחפשים.

תודה מראש לכל המשתתפים. ביקורת - שיחה 22:22, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

אני מסכים עם גישתך, ומוסיף שקישור חיצוני המתמקד בפרט נקודתי רצוי להפוך להערת שוליים. דוד שי - שיחה 21:36, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
מדובר בנושא מסובך ועל מנת להסדיר כללים מדויקים אני חושב שצריך ידע אקדמי במידענות. גם אני מסכים עם הגישה שלך באופן כללי. אני חושב שצריך לפעול לפי מחבר הקישור. לכן אני גם חושב שצריך לעבור לשיטה הביבליוגרפית של: "שם משפחה, שם פרטי, שם המאמר...", כך יהיה ניתן ליצור סדר אלפביתי פשוט. מצד שני זו תהיה בעיה בגלל ששמות הערכים בוויקיפדיה הם בצורת: "שם פרטי שם משפחה" ולא כפי שנהוג באנציקלופדיות מסורתיות. כרגע המצב מורכב מדי בשביל שתהיה לי היומרה לנסות ליצור כללים. יואב נכטיילרשיחה 21:48, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
אבל ברור שאם הפרק הזה אמור להיות חלק אינטגרלי מהאנציקלופדיה, צריך להיות בו סדר הגיוני. אני קורא שוב לכל מי שיש לו רעיון שיוכל לקדם את הנושא להציע אותו. ביקורת - שיחה 22:00, 26 באוגוסט 2014 (IDT)
מיון לפי שם מחבר, שמקובל בספרות, אינו מועיל לקורא של ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 00:33, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
מיון לפי תאריכים, כאשר במקרים של אישיות שיש לה הרבה מאוד קישורים, ניתן לחלק ל-2-3 פרקי משנה בקישורים החיצוניים נראה לי פתרון טוב. כדוגמא - אמנם לא אישיות - פרק הקישורים החיצוניים בערך מבצע צוק איתן מיישם את הרעיון הזה ובצירוף של הערות שוליים נראה כמודל טוב. --Yoavd - שיחה 07:59, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

תקרת זמן למניחי תבנית "בעבודה"[עריכת קוד מקור | עריכה]

אני חושב שהכללים לגבי הצבת תבניות "בעבודה" אינם מספיקים; לדעתי צריך לתת פרק זמן מקסימאלי להצבת תבנית מצד כל ויקיפד (עד חודש יעשה את העבודה לטעמי).

אם אני למשל אציב תבנית בעבודה על ערך מסוים ואערוך אותו פעם-פעמיים דלות בסוף השבוע, ואחזור על דפוס פעולה זהה או דומה במשך חודש או כמה חודשים ברציפות, הרי שלכאורה על פי הכללים הנוכחיים, "לאיש מלבדי לא תהיה הזכות להסיר את התבנית"; מצב כזה הוא די אבסורדי לדעתי, בפרט בערכים שמספר התורמים להם מועט.

אני סבור שיש להגביל הנחת תבניות "בעבודה" לפרק זמן מקסימאלי מסוים (חודש לדעתי יעשה את העבודה), בכדי למנוע "סחבת" בעריכת ערכים; לדעתי "סחבת" כזו בדרך כלל תביא יותר נזק מתועלת, משום שהיא עלולה לגרוע תרומות פוטנציאליות ואולי גם ספונטאניות מעורכים אחרים, ולפגוע בעיקרון הויקיפדי של תרומה חופשית בלי סיבה מוצדקת (להבדיל מהשחתה ברורה). אני סבור כי יש לשלוח התרעה אוטומטית לויקיפד שלא הסיר את התבנית עד פרק הזמן המקסימאלי שיוחלט, ולהודיע לו כי הוא מוגבל להניח תבנית "בעבודה" באותו ערך (או בערך דומה) למשך 3 חודשים מיום ההתרעה. דבר נוסף שרעיון זה יכול למנוע הוא שימוש מניפולטיבי בתבנית "בעבודה" כדי למנוע עריכות "נגדיות" ומחלוקות פוטנציאליות בעקבותן.

אני סבור שהגבלת "גג" להנחת תבניות עבודה תגביר את מוסר התרומה של ויקיפדים רבים, ו"תעייף" את אלו הנוקטים דפוסי עבודה שאננים בטעות, במזיד, או בשניהם, לגבי ערכים שהם "תבעו" עבודה עליהם. אשמח לדעתכם. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 06:05, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

טוב, מעולה, סוף-סוף זוהו אויבי הוויקיפדיה, כותבי המאמרים ובמיוחד כותבי הערכים הארוכים והמעמיקים הנזקקים לזמן רב להשלמת מלאכתם. בואו נצא למלחמת חורמה נגדם, נגביל אותם, נציק להם ואז נשיג... מה נשיג? נבריח כותבים טובים, יהיו פחות ערכים ארוכים ומעמיקים. באמת רעיון גדול! בברכה. ליש - שיחה 07:09, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אריה, מקרה כזה נראה לי נדיר: כמה ערכים כבר יקחו יותר מחודש? - אם מישהו רוצה "להתעכב" זו זכותו, אבל למה על חשבון הקהילה?.. ‏Ben-Natan‏ • שיחה
נדיר עוד יותר המקרה שבו נעשה שימוש מניפולטיבי בתבנית, ואין צורך לשנות נוהל בגללו. לתבנית:בעבודה יש גג הכתוב בה "אם הדף לא נערך במשך שבוע ניתן להסיר את התבנית", אם כי בדרך כלל מכבדים את מניח התבנית ומבקשים ממנו להסיר אותה, באמצעות תבנית:בעבודה מתיישנת. אישית אני משתדל לא להניח תבנית "בעבודה" למשך יותר מיום. על ערכים אקטואליים או נתונים במחלוקת, שרבים רוצים לערוך, ראוי לשים תבנית "בעבודה" רק לזמן קצר ביותר של פעילות אינטנסיבית בהם (ואני לא חש צורך לקבע המלצה זו בנוהל פורמלי). דוד שי - שיחה 08:29, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אני מסכימה עם כל מילה שכתב דוד שי. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:38, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
מסכים עם קודמיי. אגב אעיר שתוקף התבנית מתחדש כל פעם שמניח התבנית מבצע עריכה בערך. יש להבדיל בין ערך שנמצא בעבודה לבין ערך שננטש לחלוטין, אך גם במקרה השני ראוי קודם לפנות אל כותב הערך ומניח התבנית ולברר מה קורה לפני שמסירים את התבנית. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 11:05, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
בן, זה לא נדיר ואני אתן לך דוגמה אקטואלית, התחלתי לכתוב בצורה אינטנסיבית את פדיון יהודי רומניה ותוך כדי כך פתחתי ערכים מסתעפים, טרנסילבניה (אונייה), סוברומטרנספורט, פדיון בני המיעוט הגרמני ברומניה, עלייה סלקטיבית, ראדו גבראה, ראדו יואניד ומיני הפניות ותוספות לערכים קיימים. האם עלי לכתוב לפי מה שנוח לי או לכתוב לפי אילוצים אדמיניסטרטיביים מיותרים לחלוטין שייכפו עלי לפי גחמות כאלה או אחרות? האם לדעתך הגבלות, התרעות והצקות אחרות יגדילו את "מוסר התרומה" שלי? לא הייתי מהמר על כך. אני מצטרף לדברי דוד שי, יש זבוב שמטריד אותך ואתה מנסה לטפל בו עם ארטילריה. בברכה. ליש - שיחה 09:23, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אריה, נעמו לי דבריך עד המשפט האחרון - אני לא מנסה לטפל בשום "זבוב" עם שום "ארטילריה", אני כן באמת חושב שהכללים הנוכחיים בהקשר תבנית "בעבודה", הם לא מספיקים, הווה אומר; גם אם אחזור בי מהצעותיי לעיל, תאמין או לא, אני עדיין אחשוב שמשהו בכללים צריך להשתנות. תאר לך שתרצה לתרום לערך שהנחתי עליו תבנית "בעבודה", וכל שבוע אני עורך איזה משפט בו - חודשים יעברו ועדיין תרצה לתרום לערך זה, אך מדי "שישי בצהריים" אני עורך בו משפט מסוים; האם באמת תחכה שיעבור פרק זמן משמעותי (נניח חצי שנה) אחרי שניסית לפנות אליי כמה פעמים וקיבלת תגובות לקוניות (אם בכלל), בכדי לבקש שאחד המפעילים יכפה הסרת תבנית? ‏Ben-Natan‏ • שיחה 10:11, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
ייתכן והנושא נראה כשולי (כי מדובר בשיעור זעום יחסית של ערכים), אך גם לי הוא מציק, עיון ברשימת הערכים בעבודה בויקיפדיה:ערכים שהוסרה מהם תבנית בעבודה/דפים עם התבנית מעלה שיש ערכים שמעל שנתיים עם תבנית עבודה (המונה שם לא תמיד מדייק כי מתאפס אם הייתה עריכת בוט או עריכה מקרית אחרת ולכן מוטה למטה), נדמה לי שבעבר היה מנגנון של הודעה אוטומטית לויקיפדים שהערכים עליהם הציבו תבנית עבודה לא נערכו זמן ממושך, כעת מנגנון זה לא פעיל. הבעיה היא לא ערכים של עבודה מתמשכת ומעמיקה כמו אלו שאריה התכוון אליהם, אלא ערכים שבהם תבנית העבודה נשכחה, ערכים אותם התחילו אלמונים או כל מיני סטודנטים ונטשו אותם (אני מסיר מדי שבוע כחמישה תבניות כאלו ומספק עזרה ראשונה לערכים), וערכים שהצורה הגולמית שלהם לא ראויה, כמו למשל עורכים שרושמים כל מיני הערות פנימיות שלהם במרחב הראשי, מעתיקים קטעים שלמים מערכים בשפות זרות, לא מקפידים על ניסוח פסקת פתיחה שתבהיר לפחות מה הערך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:27, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

יש מקרים בהם חקיקת-יתר פוגעת ואינה תורמת. כפי שנאמר מעלי, יש להבחין בין ערכים שנעשית עליהם עבודה מעמיקה, לבין ערכים שנשכחו. הדרך לדעת לאיזו קבוצה שייך ערך ספציפי, היא פשוט לשאול את הכותב בדף שיחתו. צודק אריה: לא ניתן לשפוך את התינוק עם מי האמבטיה. קביעת כלל גורף האוסר על הופכת תבנית "בעבודה" יותר משבוע - תטרפד ותפגע בוויקיפדיה.
לדוגמה, את הערך פשע שנאה, במשך חודשים ארוכים. הערך אינו מתורגם, אלא נכתב מעיבוד חומרים ובעבודה למדנית, לאחר קריאה רבה. במשך מספר חודשים ביקרתי בספרייה (אמנם לא כל יום, מאחר שאני אדם עובד, אלא לפרקים בזמני החופשי) קראתי על הנושא, וכתבתי. בהמשך שאלתי מהספרייה את הספר "שנאה" מאת בן זאב אבינועם (עורך), וקראתי את כולו בזמני החופשי. את הידע עיבדתי, במשך חודשים לכדי ערך בוויקי, תוך התלבטות באשר לניסוח הנכון בדיוק שישקף את כוונתי. במקרה זה, לדוגמה, הסרת תבנית "בעבודה" אחרי שבוע לא הייתה כלל משרתת את ויקיפדיה. בברכה, דני. Danny-wשיחה 10:57, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מבחר אקראי של דיוני עבר בנושא:

ואני משוכנע שהיו עוד דיונים רבים בנדון. נויקלן 11:09, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

תבנית "בעבודה" אינה אלא בקשה/הצהרה של מניח התבנית, שאינה מחייבת אחרים, ולכן אין צורך לקבוע כללים לגביה. ככל שהמטרה היא למנוע התנגשויות עריכה, אין שום בעיה לערוך ערך שלא נערך במשך מספר ימים. ככל שהמטרה היא למנוע עבודה כפולה, אם הוויקיפד שרואה את התבנית מחליט לערוך אותו בכל זאת, למרות ששינויים הנמצאים בקנה עשויים לדרוס את מלאכתו, הרי שזהו השיקול שלו.
בשביל לייעל את הטיפול בתבניות שנשכחו, אפשר ליישם פיתרון אוטומטי של הודעה למניח התבנית ו/או הסרתה לאחר פרק זמן מסויים ללא עריכה שאינה של בוט. במקרה זה, פרק הזמן חייב להיות שווה בכל המקרים, ושבוע נשמע לי סביר. בברכה, גנדלף - 11:18, 27/08/14
אני לא חושב שיש צורך בנוהל רשמי להגביל את השימוש בתבנית בעבודה, שכן למשתמשים שונים יש התנהלות שונה באופן העבודה והכתיבה של ערכים ואין צורך לכפות עליהם מגבלת זמן מוגדרת. כמו שהוזכר למעלה, יש את ויקיפדיה:ערכים שהוסרה מהם תבנית בעבודה/דפים עם התבנית שמציג את כל הערכים עם תבנית בעבודה לפי זמן ומשתמש אחרון שערך, ורצוי לבדוק שלא מופיעים שם ערכים שפשוט שכחו להסיר מהם את התבנית. יש סיבוך טכני בהודעת תזכורת אוטומטית למניח התבנית בכך שמניח התבנית לא כתוב בצורה מסודרת בתבנית (וחיפוש בגרסאות קודמות בעייתי, שכן ייתכן שנעשתה עריכה על ידי בוט, או השחתה ושחזור) ולכן לא מופעל כרגע בוט כזה (כן אפשרי להפעיל כזה, אבל הוא יטעה לפעמים). בכל אופן יידעתי את כל המשתמשים שמופיעים ברשימה באמצעות אזכור בדף השיחה. ערן - שיחה 11:52, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
גם אני לא חושב שיש צורך בנוהל רישמי להגביל. בכל מקרה, הבעיות הם בערכים אקטואלים שבהם גם הגבלה של חודש לא ממש מועילה וערך קיים שעובר תהליך של שכתוב/כתיבה מחדש שעלול לכלול מידע מוטה (ללא היכולת לשנותו בגלל התבנית). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:18, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
יונה, מה שציינת בסוף זו הדוגמה הבעייתית ביותר לדעתי (ה"איסור") שמרחף על מי שרוצה בעצמו לערוך במקרה ולתפיסתו, הערך מכיל מידע מוטה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 02:43, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

אין צורך בתקרות ובהגבלות, צריך לשמור על הגינות. אסור להשתמש בתבנית רק כדי להכניס בחסותה שינויים שנתונים במחלוקת, מצד שני אם מישהו רוצה לעבוד על ערך ועוד לא סיים, גם אם עבר יותר משבוע, יש לתת לו לעבוד בקצב שלו. אם יש בעיה עם תבנית ספציפית אפשר לפנות אל מניח התבנית ולנהל דיון מכובד ובמידה ויש בעיה לערב משתמשים נוספים. ‏ישרוןשיחה 10:48, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

נסיוני בויקי מביא אותי לראות בהצעתך לא אפקטיבית, ישורון. יתרה מזאת, עצם העובדה שמדי כמה זמן חוזרים דיונים בנושא (כמו אלו שהדביק Neukoln) מעידה שצריך פתרונות יותר רציניים מ"לפנות למשתמשים אחרים" (הבעיה עם לפנות למשתמשים אחרים היא סובייקטיביות\חברות פוטנציאלית שיכולה להטות את השיפוט מצד אותם משתמשים). ‏Ben-Natan‏ • שיחה 20:54, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
תפנה אליי. ‏ישרוןשיחה 21:30, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

מידע על ערכים מומלצים[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום,

שינוי חמוד בוויקינתונים: מידע על כך שערך זה או אחר בוויקיפדיה בכל שפה שהיא הוא ערך מומלץ או ערך טוב יכול להיות מאוחסן עכשיו בוויקינתונים. לשם דוגמה, ר' את הדף של ברלין בוויקינתונים וברשימת השפות למטה שימו לב לסמל ליד אפריקאנס, לטינית, מקדונית ועוד כמה שפות. באנגלית הסמל הזה מכונה badge.

זה אומר שאפשר להתחיל למחוק מוויקיפדיה העברית תבניות כמו {{Link FA}}. יש בוט מוכן שיכול לעשות את זה, אבל כדי להריץ אותו נחוצה הסכמה עקרונית של הקהילה, אז כִתבו פה בעד ונגד והערות אחרות אם יש לכם. כמובן, זאת לא ספירת קולות, אלא דיון. אני לא מצפה לבעיות, אבל אם מישהו חושב שפספספתי בעיה פוטנציאלית, העלו את זה בדיון. אפשר לכתוב הכול בעברית.

הערה חשובה: מהתייעצות עם מפתחי ויקינתונים הבנתי שבשלב הזה עוד לא צריך למחוק מהערכים את התבנית {{ערך מומלץ}}, כי היא עוזרת למנוע השחתה בצורת סימון ערכים בתור מומלצים למרות שקהילת העורכים לא הגדירה אותם בתור כאלה (או הסרה של סימון כזה) באמצעות הצלבת המידע בוויקיפדיה עם המידע בוויקינתונים. כשתהיה דרך טובה יותר למנוע השחתות כאלה אפשר יהיה למחוק גם את התבנית הזאת.

מתייג את אחראי המומלצים: משתמש:Yoav Nachtailer.

אז: האם אתם מסכימים להריץ בוט שמוחק תבניות כמו {{Link FA}} ו־{{Link GA}}?

תודה על זמנכם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:07, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

  • Symbol support vote.svg בעד --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:07, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד, בתנאי שכל המידע כבר נמצא בוויקינתונים. דוד שי - שיחה 19:27, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
    כן, כל המידע הקיים כבר הועתק וזמין לעיון באתר wikidata.org. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:55, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד ושאלה: האם ויקינתונים שואב את המידע מתוך הוויקיפדיות, כלומר אני יכול להסתפק בהנחת תבנית {{ערך מומלץ}}, או שאני צריך לעדכן בוויקינתונים? יואב נכטיילרשיחה 19:44, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
    כן צריך להוסיף את התבנית, ואפשר גם לשנות באתר ויקינתונים. לעת־עתה יהיה בוט שיסנכרן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:55, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
מצוין. אני חושב שכדאי שתמיד יהיה בוט שיסנכרן, העריכה שמגדירה ערך כמומלץ (הוספת התבנית) צריכה להיות בוויקיפדיה ולא בוויקינתונים. יואב נכטיילרשיחה 20:11, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אמיר, האם יש בוט שעובר ובודק השחתות? דבר נוסף, עשיתי בדיקה האם סימון בוויקינתונים משנה את המידע גם כאן וזה לא קרה (עשיתי רענון עמוק גם בוויקינתונים וגם בערך כאן). האם יש זמן מסויים עד שזה מופיע בויקיפדיה או שכל סימון בוויקינתונים דורשת פעולה נוספת? 10:08, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
בוט – כן.
מה בדיוק ניסית לעשות – להגדיר ערך בעברית בתור מומלץ? או להגדיר ערך בשפה אחרת בתור מומלץ? ואיזה רענון עמוק עשית – Ctrl-F5 או action=purge? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:39, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
להיפך, ניסיתי להגדיר ערך באסטונית כמומלץ בוויקינתונים ולראות האם אצלנו הערך באסטונית יסומן כמומלץ, לא עשיתי purge. כרגע אני נמצא במחשב שבו אני לא רואה כלל מומלצים כך שאעשה את הבדיקה המחודשת מאוחר יותר השבוע (אם כי אני מאמין לך שזה עובד). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:27, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

סיכום ביניים[עריכת קוד מקור | עריכה]

היות שההשתתפות דלה; מי שכן השתתף תמך; אני על כל השאלות באופן משביע רצון (למיטב הבנתי; אני הולך מבעל הבוט לעשות הרצת ניסיון. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:55, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

עוד לא הרצת...? בורה בורה - שיחה 09:59, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

טילים, טילים[עריכת קוד מקור | עריכה]

טעות נפוצה בתקשורת היא לקרוא למיני מעופפים "טיל". התופעה הזו חילחלה גם לערכי ויקיפדיה. במערכה האחרונה בעזה למשל לא נעשה שימוש כה רב בטילים. העזתים ירו פצמ"רים ורקטות, ואילו מטוסי חיל האוויר הטילו פצצות מונחות. יש להקפיד על כך במרחב הערכים. 84.229.24.88 21:12, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אני חושש שהטעות הזאת כל כך נפוצה עד שכבר קשה להכריז שהיא טעות ולהילחם בה. זו הרי לא טעות עובדתית (אף אחד לא טוען שיש מנוע כשאין מנוע) אלא עניין של טרמינולוגיה. נרו יאירשיחה • ב' באלול ה'תשע"ד • 09:36, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
הטרמינולוגיה המקובלת בוויקיפדיה היא רקטה ארטילרית (ובקיצור: רקטה) למה שירו העזתים, וטיל לחלק ניכר ממה שירו הישראלים (הטיל של כיפת ברזל, פטריוט, הלפייר שהתעכב בארצות הברית). הוטלו גם פצצות מונחות, אני מקווה שלא קראנו להן טילים. ועוד משהו: לקרוא לרקטה טיל זו טעות עובדתית - לטיל יש מנגנון הנחיה, לרקטה - אין. מנגנון הניווט הוא מרכיב מהותי לא פחות מהמנוע. דוד שי - שיחה 20:09, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
זו בוודאי טעות עובדתית שאין לה מקום באנציקלופדיה (או בכל פרסום שמכבד את עצמנו). מוטב שלא נטעה ונטעה. אביעדוסשיחה ג' באלול ה'תשע"ד, 20:18, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
הטעות הזו מופיעה בערך מבצע צוק איתן עצמו לא פחות מ-6 פעמים.
האם זה המינוח המקובל אצלנו? בדקתי איך קוראים אצלנו ל־Up Goer 5. הערך טוען שהוא משגר לוויינים וחלליות שהוא עצם בעל מנוע רקטי. בעברית מקובל לקרוא לו "טיל" ובאנגלית: "Rocket". ‏Tzafrir - שיחה 07:46, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
אז תתקן • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 21:49, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
הייתי מתקן בעצמי, אך כמובן שהערך נעול בפני. 84.229.24.88 21:44, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
בעסה... אין לי ראש לזה • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 22:00, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
כמובן. מצאתי שם רק 3, ותיקנתי. אם יש עוד, אנא כתוב אותם בדף השיחה (או התחבר לחשבון). תודה. אביעדוסשיחה ג' באלול ה'תשע"ד, 22:11, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

רוצים תחרות כתיבה?[עריכת קוד מקור | עריכה]

עבר לשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות התשיעית. גילגמש שיחה 10:55, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

בחורות ערומים זה חולרה - בוקקה[עריכת קוד מקור | עריכה]

ערך חדש, עם איורים פורנוגרפיים שעוברים את גבול הטעם הטוב - כמה גברים (עד ארבעה, ובכל מיני צבעים) שגומרים לאשה על הפנים ועל הראש. הנימוק שניתן בידי כותב הערך הוא שככה מופיע ביתר הוויקיפדיות. והשאלה - האם לא די בהפנייה לסרט פורנו של ממש שמופיעה בערך, ולויקישיתוף? כאילו, כמה נמוך אפשר לרדת (ואני לא מדבר על האשה באיורים) בשם הרחבת הידע האנושי... • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 21:56, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

אני לא מאמין ב"נמוך" ו"גבוה". התרבות האנושית נשפטת בצורה שונה על ידי אנשים שונים. אני מקבל את הגישה לפיה בוויקיפדיה העברית, בעיקר בגלל הרכב קהל היעד, הקהילה והאופי של הוויקיפדיה, יש להימנע מפורנוגרפיה ולהמעיט את העיסוק בנושאים פורנוגרפיים. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 23:50, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
כבר מזמן השלמתי עם קיומם ותוכנם של ערכים מהסוג הזה. נהוג לדבר על ויקיפדיה אל"ף וויקיפדיה בי"ת, ומסתבר שיש גם ויקיפדיה זי"ן. שיכתבו שם מה שהם רוצים - כל עוד זה לא זולג החוצה לערכים הרציניים, זה מעניין את הסבתא שלי. ‏nevuer‏ • שיחה 00:06, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
איזה תמונות אתם רוצים שיהיו בערך העוסק באקט מיני? זו קצת צביעות מצידנו. למשל בערכים העוסקים בשואה אין לנו בעיה להראות תמונות זוועה, אבל איור של גבר ששופך זרע על אישה - כאן אנחנו אומרים שעובר הגבול? יורי - שיחה 09:03, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
ואין מדובר בשובניזם. גם נשים שופכות על גברים. שרביט קסמים - שיחה 09:15, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

ערכי הפורנוגרפיה היפנית, בוקקה וגוקון, מעלים מחשבות נוגות על אופיה של ויקיפדיה (אף שלשמחתי הם אינם מייצגים אותה). קודם כל, אלה ערכים גרועים, שהנחתי עליהם תבנית "שכתוב" מנומקת. בדפי השיחה של כל ערך מתנהל דיון ארוך בעניין זכות הקיום של הערך והדרך להציג את תוכנו, אך איש לא טרח לבחון את איכות הערך, ובפרט איש מהתומכים הנלהבים בקיום הערך לא השקיע מספיק (ואולי לא השקיע בכלל) בהבאת הערך לאיכות מינימלית. בעיה זו קיימת גם בערכים נוספים, ולכן המלצתי: לפני שאתם מוסיפים תגובה בדיון ארוך על קוצו של יו"ד, נסו לקרוא את הערך בשלמותו, ולשפר את כולו, לא רק את הסוגיה שבמוקד הדיון.

בדיונים הועלתה טענה "זהו ערך המופיע ביותר מעשרים ויקיפדיות, ולכן הוא חשוב". כאשר מדובר בערך קצר, שדי בפורנוגרף להוט אחד ובעשר דקות של תרגום, הפלא הוא שהערך אינו מופיע במאה ויקיפדיות, ולא שהוא מופיע בעשרים ויקיפדיות. ברשימת הערכים לטיפול דחוף מופיעים כבר ימים אחדים שני ערכים (תכנון המשפחה (אנ') וקבלה (הנהלת חשבונות) (אנ')), וטרם נמצא להם כותב. גם ערכים אלה מופיעים ביותר מעשרים ויקיפדיות, ואין ספק שהם נוגעים לקהל קוראים רחב לאין שיעור מזה של שני ערכי הפורנוגרפיה היפנית, אך אלה נושאים פחות "סקסיים" (תרתי משמע), ולכן נראה שנמשיך לבוסס בין בוקקה לגוקון קודם שייכתבו או יתורגמו (עשר דקות לא יספיקו לכך). דוד שי - שיחה 20:38, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

דוד שי, לא הבנתי את פשר ההטפה. כולנו כותבים, כולנו תורמים לאנציקלופדיה. אכן, יש שעולים ערכים גרועים; מי שיתקן אותם הוא מטבע הדברים בעיקר (או רק) מי שהנושא מעניין אותו מספיק. לי, למשל, ברור ששני הערכים שהזכרת, העוסקים בפרקטיקות מיניות מוכרות, הם בעלי חשיבות אנציקלופדית. ואולם, אף שאני נכון להגן על עצם קיומם מפני צנזורה כזו, המונעת מטעמי צניעות או "טוהרה", הרי שניהם ממש לא מעניינים אותי מספיק כדי שאשקיע מזמני ומרצי בשיפורם.
ברור שהרבה יותר קל לכתוב ערך קצר או גרוע מאשר ערך מושקע (בכל נושא שהוא). וגם אני מצר על בזבוז המשאבים בדיוני החשיבות והתמונות. אבל אינני רואה, גם בדבריך, הצעה ממשית לשיפור המצב. הואיל ונמצאו מי שהעלו ספק בקיומם של הערכים, קמו אחרים שנאלצו להשיב להם. אביעדוסשיחה ה' באלול ה'תשע"ד, 20:56, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
יותר משערכים אלו מעלים מעלים מחשבות נוגות על אופיה של ויקיפדיה כפי שציין דוד שי לעיל, הם מעלים בי מחשבות על אופיה של האנושות בכלל ושל היפנים בפרט. מה שהויקיפדיה משקפת זה את המין האנושי על העדפותיו, וכנראה שבוקקה יותר חשוב לו מחשבוניות מס ואגב, בהנתן בחירה זו גם לי לא ברור מה הייתי מעדיף, אם כי שניהם עדיפים על פני דאעש. לקריאה נוספת אני ממליץ מאוד על שירו של מאיר אריאל זצוק"ל דמוקראסי. עמית - שיחה 23:44, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
אוי ואבוי אם למדת מערכים אלה על היפנים. הערך גוקון הציג, במשך יותר מחודש, את הבדיון שבסרטים פורנוגרפיים כמציאות ביפן. כשכותבים אנציקלופדיה עם הזין ולא עם המוח, התוצאה מצערת למדי. דוד שי - שיחה 00:23, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

חתניו[עריכת קוד מקור | עריכה]

בערכם שונים בעיקר ערכי רבנים נתקלתי בפירוט בני משפחה, לפעמים עד דור שלישי ורביעי. בתוך זה יש שני סוגי הצגת מידע עיקרים המתייחסים לחתנים. הסוג הראשון הוא "בתו שושנה נישאה לרב שפרא, ר"מ בישיבת אור בוהק" וכאן לפחות יש לנו מידע מי היא בתו, והסוג השני הוא "חתניו הם הרב יעקב, מגיד שיעורים בישיבת נחלת ישראל והרב יצחק, ראש ישיבה בישיבת משנה ברורה" בלי להזכיר מיהי הבת לה נישאו אתם חתנים.

שאלות:

  1. בשני המקרים יש פירוט שאינו נותן מידע אנציקלופדי על נשוא הערך אלא על צאצאיו ובני משפחתם. לדעתי יש טעם להזכיר את הילדים עצמם אבל נשאלת השאלה מה חשיבות המידע על החתנים והאם הויקיפדיה הופכת עצמה למאגר מידע גנאלוגי.
  2. גם אם נניח שיש טעם להזכיר את החתנים והכלות בערכים על אישים בצמוד לילדי האישיות נשואת הערך, מה הטעם להוסיף חתנים במנותק מהצאצאים כמו במקרה השני, מקרה בו הבנות עצמן התפוגגו ונעלמו מהערך עצמו ואין לנו מידע מיהן ומה שמן.
  3. בשני המקרים, כאשר יש ערך על אותו חתן, האם צריך להזכיר את עיסוקיו או שמספיק להשאיר קישור כמו שעושים ברוב הערכים האחרים. איקס איקס - שיחה 10:05, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
אני חושב שיש מקום להזכיר צאצאים מדרגה ראשונה, ואזכור מעבר לזה (כמו חתנים) יכול להיעשות אם יש ערך בוויקיפדיה עליהם (או שיש הצדקה מבחינת חשיבות לערך עליהם, ואז אפשר להוסיף קישור אדום). ערן - שיחה 10:58, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
בערכים מסוג זה יש חשיבות רבה לשושלות. לכן יש מקום לאזכור גם כמה רמות למטה. בורה בורה - שיחה 11:18, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
כמו ערן, אבל בקבוצות כמו הציבור החרדי בהם ההורים בוחרים את החתנים שלהם, כלומר מבצעים את הסינון הראשוני, נכון לאזכרם גם אם אין להם חשיבות לערך משלהם, אלא רק משהו לכתוב עליהם שהוא מספיק חשוב בשביל שיכתב על צאצא מדרגה ראשונה של נושא הערך. לדוגמה: חתן שהוא ר"מ בישיבה. אם שם הבת ידוע כמובן שכדאי לציין מיהי. בברכה, גנדלף - 12:03, 29/08/14
לגנדלף - אתה מציע הצעה שלדעתי היא מעט אבסורדית. החתן הופך לחתן רק בזכות זה שהוא נישא לאחת הבנות. כשמדובר על רבנים חיים, לדתי זו עצלות (או שוביניזם) לציין רק את שם החתן ולא את שם הבת עצמה. כפי שכותב הערך או מוסיף המידע היה יכול לברר את שם החתן, כך הוא גם יכול לברר (במאמץ קל) את שם הבת. כמובן שאם מדובר על רבנים שחיו באירופה של לפני מלחמת העולם השנייה יהיה קשה לברר את הנושא, אלא אם יש צאצאים חיים המכירים את אילן היוחסין של עצמם, ויודעים מיהם. איקס איקס - שיחה 13:16, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
החתן הפך לחתן רק בזכות אחת הבנות, אבל הוא מוזכר בוויקיפדיה בזכות תפקידו הקשור בתפקיד החותן; את הבת יש להזכיר אם תפקידה רלוונטי. עוזי ו. - שיחה 14:48, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
לעוזי ו., בדרך כלל התפקיד לא קשור ישירות לתפקיד האב. מדובר לרוב על אוכלוסייה חרדית ולכן יש בה הרבה כלי קודש, אבל ברוב המקרים החתן נושא תפקיד רבני בישיבה/חצר אחרת ולפיכך לדעתי הקשר לא קיים. ונשאלת השאלה כאשר יש עורך דין/רופא שגם חתנו הוא עורך דין/רופא האם נציןן זאת בערך על החותן? איקס איקס - שיחה 17:32, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
אם יש לשער שמינוי החתן נעשה בקשר לתפקידו של האב - כן. עוזי ו. - שיחה 17:43, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
לעוזי ו., הערת אגב - גם באוכלוסייה החרדית הרבה פעמים המינוי לא קשור לחותן. יש פעמים שהחתן המיועד נבחר עקב היותו הוא עצמו בן של נושא תפקיד רבני בכיר והפרוטקציה של האבא או הסבא מספיקה על מנת להשיג לו מינוי בהיררכיה הרבנית/ישיבתית. יש מקרים בהם החתן נבחר אחרי שהוכיח למדנות וכבר קיבל משרה. בכל מקרה סטינו מהדיון המקורי.
שבת שלום איקס איקס - שיחה 17:50, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
ודאי שצריכים להזכיר את שם הבת, אבל אם המידע אינו עומד לרשות הכותב, והחתן ראוי לאזכור, כדאי להביא את שמו, זה מיזם שיתופי של ידע מצטבר, מחר יבוא מישהו ויוסיף את השם. לפעמים זה לא כל כך קל למצוא את השם של הבנות מהסיבות שהוזכרו. כבר קרה לי שראיתי במקרה באיזה ספר "לעילוי נשמת שושנה בת הרב X" והוספתי את המידע לערך של אביה ו/או של בעלה. די ברור שכותב הערך לא יכל להגיע לנתון הזה, אם הביוגרף של אותו רב לא ראה לנכון להזכיר את שמה. ביקורת - שיחה 16:11, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
אני מציע להתייחס לזה כאל שושלת אצולה. אם היתי כותב ערך על מלך, היתי בוודאות מזכיר את אביו וגם קרובי משפחה נוספים, אם הייתה להם בולטות היסטורית. גילגמש שיחה 12:12, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
כמו עוזי וגילגמש, צריך להבין את המשמעות הסמלית של קשרי המשפחה האלה. עם זאת, ראוי למעט באזכור נכדים וכדומה. נרו יאירשיחה • ה' באלול ה'תשע"ד • 22:01, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
הערת אגב בהתייחס לנאמר בפתיחת הדיון, גנאלוגיה אינה מילה גסה, האנציקלופדיות המסורתיות גם לא היו תחליף לביבליוגרפיות ענפות, הסרת מגבלת הנייר והמקום פתרה בעיות מעין אלו, ומאפשרת לאנציקלופדיה המודרנית להכיל מידע רב יותר ורחב יותר. פרק גנאלוגיה מוגדר, לא יכול להזיק. ביקורת - שיחה 22:11, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

הצבת תבנית מחק על ערכי הבל חדשים[עריכת קוד מקור | עריכה]

- הועבר מויקיפדיה:בקשות ממפעילים
הערה: אני יודע שהנוהג הוא לרשום ערכי הבל חדשים ישר כאן, בלי להניח עליהם תבנית. אני עובד על התאמת כלי הניטור ויקיפדיה:Huggle לעברית. אחת מיכולותיו היא העמדת דף למחיקה מהירה בלחיצת כפתור, אבל הדרך שבה הוא יודע לעשות זאת היא הוספת תבנית לערך (כנהוג בויקיפדיה האנגלית, למשל), ולכן כיוונתי אותו שיוסיף את תבנית "למחוק". היות שערכים המסומנים בתבנית הזו מופיעים אוטומטית כאן למעלה, זה נראה לי פתרון טוב. Ijon - שיחה 03:58, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
לשם מה העבודה הכפולה? בגאדג'טים בהעדפות יש תחת ניטור הוספת לשוניות "מחיקה", "הגנה", "חסימה" ו"הסתרת גרסה" כדי לבקש בדף בקשות ממפעילים שמוסיף כפתור שמעביר ישירות לכאן את הבקשה. עשיתי בו שימוש רב בעבר, והוא היה לי נוח מאוד. Botend - שיחה 11:53, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אין להוסיף תב' מחק בגוף הערך. גילגמש שיחה 12:21, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
איפה יש "עבודה כפולה"? כפי שהסברתי, בלחיצת כפתור אחת, התבנית מתווספת לערך וגם מופיעה כאן. האגל פועל אחרת מן הגאדג'ט, ולדעתי הוא כלי ניטור טוב, שישרת אותנו היטב. אם אין בעיה של ממש בהוספת התבנית (ובכך, הכללת ערך ההבל ברשימה לעיל), פרט לכך שלא עשינו כך בניטור ידני או באמצעות הגאדג'ט הקיים, אני מציע שיתאפשר לי להמשיך ולהתאים את הכלי הזה לויקיפדיה העברית, ובסוף המלאכה, יוכלו מנטרים לבחור אם להשתמש בו אם לאו. Ijon - שיחה 20:05, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
אני לא רואה בעיה בהוספת התבנית לערך הבל חדש (ויש גם ערך מוסף - התוכן לא מוצג לקוראים ומפחית את הסיכוי שאנשים יסיקו שוויקיפדיה אינה אמינה כי אפשר להוסיף בה ערכי הבל), כל עוד המפעילים בודקים בהיסטוריית הגרסאות ומוודאים שאכן זהו ערך חדש ולא השחתה. ‏אופקאלףשיחה‏ • ב' באלול ה'תשע"ד • 22:32, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
הכלים צריכים להתאים לנהלים, ולא ההפך. להניח {{מחק}} בראש הערך זו פעולה שיש לאפשר למתי מעט. כיוון שרוב האנשים הללו יכולים למחוק את הערך בעצמם, אין סיבה לכופף את נהלי העבודה שלנו. כפי שצוין כאן, יש גאדג'ט שמאפשר לבקש את מחיקת הערך בלחיצת כפתור, ללא הנחת התבנית, ואין נזק ממשי אם מי שרוצה לבקש מחיקת ערך בקלות, יצטרך להתקין גם את הגאדג'ט. להבנתי, ניתן להגביל שימוש בכלים וכללים של האגל לפי הרשאות המשתמש. הצעתי היא להגביל את האפשרות להניח תבנית מחיקה בראש הערך למפעילים ומנטרים בלבד (גם בוויקינגליש פעולות מסוימות בהאגל מוגבלות לאנשים עם ההרשאה rollback, שמקבילה ל"מנטר" אצלנו, אם כי לא ידוע לי אם הנחת תבנית מחיקה בערך היא אחת הפעולות המוגבלות). קיפודנחש 05:54, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
יפריע למישהו אם הדיון הנ"ל הזה יעבור למזנון? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:24, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
- סוף העברה
מה המקור לנהלים? האם הם נועדו למנוע עבודה כפולה? אם כן, אין כאן עבודה כפולה. האם יש סיבה אחרת? Tzafrir - שיחה 11:29, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
אני מתנגד בתוקף להוספת תבנית מחק. סברתי שהיא מזיקה כשהיתי מפעיל וכשאיני מפעיל אני סבור כך ביתר שאת. תבנית שהשאירו רק בשביל ארגזי חול אישיים וטוב שכך. 12:10, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
למה? ‏אופקאלףשיחה‏ • ה' באלול ה'תשע"ד • 17:44, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
אני סובר בדיוק כמו אופקאלף. בורה בורה - שיחה 11:16, 29 באוגוסט 2014 (IDT)
דיון מפורט על השימוש בתבנית בערכי הבל מופיע כאן. מפעילים טוענים שזה מסבך את תהליך המחיקה. האידיאל בעיני הוא שכלי הניטור החדש יאפשר הוספת בקשות למפעילים. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 17:54, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

למה צריך תבניות עישון?[עריכת קוד מקור | עריכה]

למה צריך את התבנית של אזהרה נגד עישון? מטרתה של אנציקלופדיה היא למסור מידע. לא להזהיר, להמליץ או לחנך. זה ממש מבזה לדעתי שויקידפיה נרתמה למערך ההסברה נגד סיגריות. המטרה של המיזם היא למסור מידע אמין והקורא יכול להסיק לבד מהטקסט האם סיגריה זה טוב או רע. הרצון "הטוב" של לשפר את המצב הבריאותי של הקוראים מוזיל את הפרויקט. כי אז קורא יקבל תחושה שהמידע הנמסר אינו אמת אובייקטיבית אלא חלק מאותו מערך הסברה שתפקידו להקטין את השימוש. גם חורג מסמכויות וגם פוגע באמינות. 109.67.122.246 15:06, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

מסכים. למחוק. כל תבנית ההבהרה והאזהרה האלה מגוחכות לחלוטין. יואב נכטיילרשיחה 15:57, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
ראו דיונים קודמים בשיחת תבנית:אזהרת ניקוטין. גם אני תומך בהפסקת העישון ובהסרת התבנית. דוד שי - שיחה 17:57, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
גם אני תומך בהסרת התבנית. WikiJunkie - שיחה 18:09, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
וגם אני. ראשית, ויקיפדיה לא צריכה לעסוק באזהרות ממשלתיות כמו בבית הספר - זה נראה מגוחך וחסר אמינות; שנית, את נזקי העישון יש לכתוב בפירוט בערכים עצמם, המידע לא במחלוקת בכלל; שלישית, התבנית ממילא מיניאטורית וקשה לי להאמין שמישהו אפילו רואה אותה. אגב, יש להבחין בין תבנית מסוג זה לתבנית:הבהרה רפואית, שמטרתה להגן על ויקיפדיה והויקיפדים בפני תביעות. עופר קדם - שיחה 19:10, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
גם אני וכנ"ל אזהרה ויקיפדיה היא לא רופא וכו • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 20:04, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
אני בעד מחיקה זו ובעד מחיקה של אזהרה רפואית. כמו שויקיפדיה אינה מקור לייעוץ משפטי, כך גם לא לייעוץ רפואי, יעוץ תזונאי, יעוץ מיני, יעוץ הלכתי, יעוץ בגידול צמחים בעלי חיים וכדו'. ומה גם שבמקרה של אזהרה משפטית יש גם בעיה שויקיפדיה עברית איננה ויקיפדיה ישראלית, כך שהחוק הישראלי לא צריך להיות זה שקובע. Corvus,(שיחה) 11:16, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
אחרי התמיכה הנוגעת ללב, תעשו הצבעת מחיקה או שהדיון פשוט יעבור לארכיון? 79.178.14.86 13:58, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
לא חושב שדרושה הצבעה. ניתן לדיון לשבת פה עוד יומיים, ואם לא תובע התנגדות, אני אסיר את התבנית מ-9 הערכים שהיא מופיעה בהם ואבקש למחוק אותה בדף הבקשות ממפעילים. ‏Gridge ۩ שיחה 14:13, 1 בספטמבר 2014 (IDT).
ועל הדרך אולי גם לדון במחיקת תבנית:אזהרת סמים. אני חושב שהשיקולים זהים. Corvus,(שיחה) 16:05, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
למחוק את כולן. זמן רב אני מתכנן לפתוח הצבעת מחיקה על {{היאבקות מקצועית}} המגוחכת. קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 21:33, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אוי ואבוי. התבנית הזאת לא סתם מיותרת, היא מזלזלת באינטליגנציה של הקוראים. לדעתי צריך למחוק את התבנית בהקדם. Corvus,(שיחה) 21:47, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אם ככה, אולי עדיף בכל זאת שתפתחו הצבעה מסודרת. ‏Gridge ۩ שיחה 21:59, 2 בספטמבר 2014 (IDT).

כמה מאמרים להציג בערך העוסק באדם כותב?[עריכת קוד מקור | עריכה]

פה ושם ניתן למצוא בוויקיפדיה ערכים ובהם רשימה ארוכה של מאמרים שכתב נשוא הערך, בדרך כלל איש אקדמיה (ראו דוגמה בגרסה של הערך גד ברזילי). מאמרים הם מרכיב חשוב בעבודתו של חוקר באקדמיה, ולכן חשוב להציג מדגם מהם, בפרט כאשר זה מדגם מקוון, בערך העוסק בחוקר. מדגם זה אמור לייצג את תחומי העניין של החוקר ואת סגנונו. עם זאת, אין להציג בערך רשימה ארוכה מדי של מאמרים, כזו שתהיה המרכיב הדומיננטי של הערך. להצגת רשימה מלאה של מאמריו של חוקר משמש דף הבית שלו, וגם מנועי חיפוש ביבליוגרפיים (כגון dblp) יפים למטרה זו. לטעמי מדגם של חמישה מאמרים הוא מדגם סביר, ורשימה של עשרה מאמרים היא הגבול הסביר.

לא ראיתי תופעה כזו בערכי עיתונאים, כנראה משום שאצלם זו תהיה רשימה ארוכה מאוד. בערכים של אישים המפרסמים מפעם לפעם מאמר דעה או מאמר מחקרי ניתן לנהוג לפי הכלל שתיארתי לעיל. דוד שי - שיחה 20:12, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

גם לדעתי, יש להציג רק מבחר מאמרים. חוץ ממקרה בו לחוקר יש הרבה מאמרים שזכו בציטוטים רבים מאד או נחשבים כפורצי דרך. אם רוצים לאפשר לקורא להבין את הלך המחשבה של הכותב צריך לצמצם למספר חד ספרתי של מאמרים. בכל מקרה - גם אם מציגים רשימה כזו ולא חשוב מה אורכה, צריך לדעתי להוסיף כמה מילות הסבר על כל אחד מהמאמרים, (ראיתי דוגמאות כאלו בערכים שנכתבו על ידי צחי). איקס איקס - שיחה 20:21, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
מסכים. לא צריך להפריז בהארכת הרשימה הזאת, ומכל מקום כשכותבים ערך טוב על מחקרו של נושא הערך ממילא מדי פעם יהיה צורך לתת הפניות למאמרים/חיבורים שכתב במהלך הקריירה שלו. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:22, 30 באוגוסט 2014 (IDT)
גם אני. גילגמש שיחה 05:28, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
מסכים. אבל איך נדע איזה מאמרים לתת במבחר, ואלה לא? שמזןשיחההביכורים שלי • ז' באלול ה'תשע"ד • 16:57, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

האקינג וקראקינג[עריכת קוד מקור | עריכה]

למונח האקינג יש שתי משמעויות: שימוש במערכות מחשב בדרכים יצירתיות כדי להשיג תוצאות טובות יותר מאלו שאליהן התכוון המתכנן המקורי, וגם ניצול פרצות במערכות מחשבים בשביל פריצה אליהן - יש אנשים שמשתמשים במונח לתיאור המשמעות הראשונה בלבד ואילו במונח קראקינג לתיאור המשמעות השנייה (השלילית יותר). אך כיום המילה "האקינג" מקובלת כתיאור של פריצה למערכות מחשב, ופחות כתיאור של שימוש יצירתי חיובי שלהן.

שמתי לב שבויקיפדיה יש חוסר עקביות אם לקרוא לפריצה למערכות מחשב "האקינג" או "קראקינג". לדוגמה, הערך המומלץ בעמוד הראשי, דיוג, מתואר כ"שיטת האקינג" (שימוש במילה בכוונה למשמעותה השלילית יותר), ואילו בערך האקינג, האקינג מתואר כשימוש במערכות מחשב בדרכים יצירתיות כדי להשיג תוצאות טובות יותר (שימוש במילה בכוונה למשמעותה החיובית). כמו כן, הקטגוריה "האקינג" שייכת לקטגוריה "פשעי מחשב", בניגוד להגדרה בערך האקינג.

האם יש להשתמש במילה "האקינג" לתיאור שימוש יצירתי חיובי במערכות מחשב ואילו ב"קראקינג" לתיאור פריצה להן? ואם יש להשתמש במילה "האקינג" כדי לתאר פריצה למערכות מחשב, האם יש להשתמש באותה מילה כדי לתאר שימוש חיובי בהן? --Avnerium - שיחה 08:22, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

הערך "האקינג" משקף את ההחלטה החדשה יחסית של האקדמיה לפיה: האקר - פַּצְחָן, הוא "אדם בעל ידע רב במחשבים ובמערכות ההפעלה שלהם, ובין השאר מסוגל לפצח קודים." ואילו: קְרָאקֶר - פַּרְצָן, "הוא אדם בעל ידע רב כמו הפצחן (ע"ע האקר), אלא שכוונותיו כוונות זדון ומעשיו הם עבֵרה על החוק. הוא משתמש בידע שלו לצורך פריצה למערכות מחשב במטרה לגנוב מידע או לגרום נזק."[1] הערך "דיוג" והקטגוריות טרם עודכנו בהתאם להחלטה זו. דא עקא, שהטרמינולוגיה העברית של האקדמיה אינה מקובלת, והטרמינולוגיה הלועזית שהיא מניחה פשוט שגויה (ראה הערך האנגלי על Software cracking). בפועל, hacker הוא מי שמשתמש במערכת מחשב, באופן חוקי או לא, בניגוד להגבלות המוגדרות בה, בשביל להשיג את התוצאה הרצויה מבחינתו. cracker הוא מי שעוסק בפיצוח צפנים או ביצירת מעקפים לבדיקות אבטחה בתוכנה, שהיא מקרה פרטי של hacking. לדעתי הערך האקינג חייב להציג את המשמעות הרחבה וגם את המשמעות הצרה והנפוצה לפיה הכוונה היא לגרום נזק, ובכל ויקיפדיה יש לקרוא לפורצי מחשב פורצי מחשב, כשגם המינוח הלועזי האקרים הוא תקין כמו כל מינוח לועזי אחר, וגם את אינו סותר את החלטות האקדמיה, כי היא לא קבעה שהאקר הוא רק מי ששומר על החוק. למי שעוסק בפיצוח קודים בלי לעבור על החוק, עם או בלי קשר למחשבים, אפשר לקרוא מפצח קודים/צפנים או קראקר, אבל לא כדאי לקרוא לו פצחן, בשביל לא לנצל את התחדיש של האקדמיה בניגוד להגדרה שקבעה לו. בברכה, גנדלף - 08:55, 31/08/14

אמינות ויקיפדיות אחרות[עריכת קוד מקור | עריכה]

בתור משתמש חדש מדי אני מתייחס כאל תורה מסיני לכל מה שאומרים משתמשים ותיקים ממני ומתכוון להמשיך כך עד שאצבור ניסיון. אבל נתקלתי בנושא שבו לשני משתמשים יש שתי דעות נחרצות מנוגדות. אשמח אם אפשר יהיה לקיים דיון כאן, כי אני מאמין שזה נוגע לרבים ולא רק אליי.

האם ויקיפדיות אחרות אמינות? למשל, האם תאריך מדויק של יום הולדת של אישיות שמופיע בויקיפדיה האנגלית זאת סיבה מספיק טובה כדי להוסיף את יום וחודש לויקיפדיה העברית, כשהשנה כבר מופיעה שם? האם צריך כמה ויקיפדיות? אם הערך בויקיפדיה אחרת מסומן כ"חסר מקורות", אז סביר להניח שאין על מה לדבר. אבל אם יש שם רשימה ארוכה של מקורות - האם זה מספיק או שבאמת צריך לגלות איכשהו באיזה מהם מופיע התאריך ולציין את המקור הזה בויקיפדיה העברית? האם ויקיפדיה בשפה שבה דיבר נושא הערך (צרפתית עבור צרפתים, בולגרית עבור בולגרים, ביידיש עבור דוברי יידיש כשפת אם) היא אמינה יותר מויקיפדיות אחרות? האם יש נושאים שבהם אפשר לסמוך על ויקיפדיות זרות ונושאים שבהם אסור?

שוב, אני צעיר מדי כאן ולכן לא אציין את דעתי האישית, אך אשמח לדיון שיסתיים (אולי אף אחרי הצבעה) בהחלטה שתופיע כהנחיה לא מעורפלת ככול האפשר במדריך לעורך ויקיפדיה. כמו כן, אשמח להשתתפות של עופר קדם ושל בורה בורה, שהתחילו את אי ההסכמה, בדיון הזה. בכבוד, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 20:21, 31 באוגוסט 2014 (IDT))

מנסיוני, ויקיפדיה האנגלית שופעת מקורות ובד"כ ניתן לסמוך עליה. אם אני בספק אני מצליב גם את הגרמנית והצרפתית/ספרדית/איטלקית. בנושאים מסוימים הרוסים טובים. אם כל אלה נותנים אותה האינפורמציה, ניתן לעדכן אצלנו ללא כל חשש. אין סיבה לחטט בסימוכין אם מישהו אחר כבר עשה זאת לפנינו. כמובן שיש עדיפות מכרעת לוויקיפדיה של נשוא הערך. אם הוא בולגרי, יש להניח שהוויקיפדיה הבולגרית היא מקור מהימן יותר מאחרות. בורה בורה - שיחה 20:30, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
לא מומלץ להסתמך באופן עיוור על ויקיפדיות אחרות בשום פרט וזה כולל גם תאריך לידה. מומלץ לגשת למקורות ולבדוק בעצמך. דוגמאות משני ערכים שכתבתי: בערך אסיה ג'באר יש סתירה בתאריך הלידה בין ויקיפדיה האנגלית לצרפתית ובין מקורות שונים, בערך אודי מרפי שכיום הוא מומלץ בויקיפדיה האנגלית, התעקשו עד לא מזמן על תאריך לידה שגוי ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:40, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
בערך שהעליתי רק לפני יומיים, פומפיוס טרוגוס, גיליתי שהערך באנגלית (אנ') הוסיף לו את השם "גנאיוס" (בניגוד לכמעט כל הויקיפדיות האחרות), על סמך מסקנה ספקולטיבית בערך בבריטניקה מ-1911, שתוקנה מאז. הערך באנגלית לעומת זאת, עדיין לא. Liad Malone - שיחה 21:49, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
הכלל הוא שוויקיפדיה בשפה אחרת איננה מקור לכלום, ולא לשכוח שמאחורי המסך שם ישובים אנשים כמונו רק שכותבים באנגלית. ניתן בהחלט להיעזר במקורות שמופיעים בוויקיפדיות אחרות. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 23:30, 31 באוגוסט 2014 (IDT)
אורי, האם כאן, בתוך ויקיפדיה העברית, לא מעדכנים ערך אחר על סמך הנאמר בערך אחר? יזהר ברקשיחה • ו' באלול ה'תשע"ד • 00:29, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
דוגמא שנתתי בדיון קודם עם IKhitron - "ראה, לדוגמא, את אבן אל-היית'ם [...] אם נקפוץ לערך האנגלי, נראה ששם מופיעים התאריכים המדויקים, עם מקור - קישור לערך של אבן אל-היית'ם באנציקלופדי בריטניקה. [...] בערך בבריטניקה בכלל לא מופיעים התאריכים האלה, אלא רק שנים מקורבות. אולי בהתחלה בריטניקה הופיעה כמקור לשנה, ואז מישהו הוסיף את התאריך בלי להוסיף מקור חדש. וראה בויקיפדיה הערבית - אותם תאריכים, שוב עם בריטניקה, ומקור נוסף (קישור שבור), שבכלל לא מתמקד בנושא (מאמר מכנס מחשבים, שעוסק בזיהוי תמונה). מישהו הוסיף תאריך שגוי איפשהו, ומאז אנשים מעתיקים אותו מויקי לויקי, בלי לבדוק מקור."
בדר"כ, כאשר יש מקורות, יש הערות שוליים ספציפיות על תאריך הלידה - בתבנית, בפתיח או בשניהם (לעיתים תופיע בסוף המשפט הראשון). גם אם יש רק כמה מקורות בסוף, בדר"כ הראשונים בהם יהיו כלליים, ואפשר לבדוק אותם. אז, כשמבצעים את העריכה בויקי שלנו, אפשר גם לציין את המקור בהערת שוליים. ויקיפדיה היא באופן מאוד מפורש לא מקור לעצמה. אם אצלנו יש רק שנה מקורבת, כנראה שמדובר במשהו לא לגמרי ברור, או במחלוקת, לא כמו תאריך הלידה של מישהו במאה ה-20, אז נדרשת זהירות רבה יותר ממצב בו, נגיד, מתרגמים ערך על אישיות מודרנית, ומסתמכים על ויקי זרה לגבי תאריך הלידה.
(אגב, קבל ח"ח על הגישה - כך צריך לפעול). עופר קדם - שיחה 23:53, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

בוויקיפדיות אחרות ישנן שגיאות, כמו שאצלנו ישנן שגיאות מדי פעם. אני ממליץ לך לנסות לבנות את הערך על פי מקורות חיצוניים שקראת בעצמך. לא רק כדי לא להסתמך על ויקיפדיה אחרת כתורה מסיני, אלא גם כי זה גם מהנה יותר ללמוד על נושאים מכמה מקורות במקום לתרגם אוטומטית. Botend - שיחה 00:13, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

קודם כל, הייה חשדן. אל תיתן אמון עיוור בשום מקור (גם לא בדברי אלה). גם בספרים ובאנציקלופדיות יש טעויות (ראה, למשל, ויקיפדיה:אמינות). דוד שי - שיחה 00:19, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
לכל ויקיפדיה נקודות החוזק והחולשה שלה. הוויקיפדיות הגדולות הן טובות בדרך כלל. הגרמנית ממש מעולה. גילגמש שיחה 10:57, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
כמו קודמיי, אחת החוזקות של מיזם שיתופי היא: הצלבה - הצלבה - הצלבה, ולכן חשוב מאד לתת רפרנס למידע, כדי שהעורך הבא שראה "מפורש שחור על גבי לבן" משהו אחר בספר אחר, יוכל להצליב את המידע, ולקדם את אמינות הידע. ביקורת - שיחה 11:03, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אני רואה שהרוב הם נגד אמינות הויקיפדיה, אז אוסיף כמה עובדות מהצד השני כדי לעורר את הדיון:

  1. ראיתי ערך בויקיפדיה העברית עם יום הולדת בשנת 465, נדמה לי. בארבע ויקיפדיות אחרות הערך שמופיע הוא 463. זה אומר שיש סיכוי סביר שדווקא כאן הטעות, לא?
  2. נניח שמישהו כותב מאמר ומציין בו פרט שראה בויקיפדיה אחרת. נעזוב בצד את השאלה האתית האם בכלל מותר לו לעשות כזה דבר, ועוד מבלי לציין את הויקיפדיה ברשימה הביבליאוגרפית. אבל הוא עשה זאת. אז אנחנו מוצאים את המאמר הזה ומציינים אותו בתור מקור. קיבלנו מעגל קסום של טעויות. עד שמישהו מכם ימציא את מכונת הזמן ונוכל לבדוק את כל העובדות בעצמנו, אי אפשר לדעת.
  3. אם בשבילנו אף ויקיפדיה לא מספיק אמינה, אז מסימטריה פשוטה, לויקיפדיה אחרת זאת שלנו לא אמינה באותה מידה. כלומר, ויקיפדיה היא לא מוסד אמין לבדיקת מידע. ונשאלת השאלה: למה בכלל לטרוח?

תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:36, 1 בספטמבר 2014 (IDT))

דיונים כאלה נערכו פה ואני פורש ממנו, אם האחרים מעוניים להמשיך בו - בבקשה. גילגמש שיחה 13:42, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
IKhitron,
  1. לא! מספר המופעים אינו אומר דבר על אמינות הנתון. רצוי לזכור תמיד את המענה של אנטול פראנס לחולקים עליו בנושא פרשת דרייפוס - פראנס טען שדרייפוס חף מפשע, אך לחולקים עליו היה נימוק אדיר, אמרו לו: "30 מיליון צרפתים מאמינים שדרייפוס אשם" ועל כך השיב אנטול פראנס "גם אם 30 מיליון אנשים אומרים אותה שטות, זו עדיין נשארת שטות".
  2. כבר נאמר לך והגיע הזמן שתפנים, ויקיפדיה אינה מקור לשום דבר.
  3. כנ"ל.
בברכה. ליש - שיחה 13:52, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
שלום לך, ליש. אני מודה לך מאוד על התשובה הראשונה, היא מאוד משכנעת. 2 ו-3 לעומת זאת לא עונות לשאלה, אלא רק מנסות לשכנע אותי, ואין בכך צורך, אני אקבל כל החלטה שתתקבל כאן. פרסמתי את זה כדי לקבל תשובה עניינית. אז אחכה כמה שעות לעוד דעות. תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 14:03, 1 בספטמבר 2014 (IDT))
3. אנחנו מקימים מאגר מידע הסתברותי. עוזי ו. - שיחה 16:12, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
עוזי ו., זאת הייתה בדיחה? או שלא הבנתי למה התכוונת? תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 16:14, 1 בספטמבר 2014 (IDT))
הרוב הגדול של המידע בויקיפדיה העברית (וכנראה גם ברוב האחרות) - נכון. רבים מסתמכים על כך ומסתפקים בעובדה שכך כתוב בויקיפדיה, למרות שבהחלט לעתים יש טעויות. הגענו למצב הזה דווקא בגלל שאנחנו משתדלים לבדוק את המקורות ביסודיות ולא מסתפקים ב"כך כתוב בויקיפדיה". הבנת? נרו יאירשיחה • ו' באלול ה'תשע"ד • 16:42, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
עוזי ו., תודה רבה לך. 46.19.86.204 16:47, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
לא, זו לא בדיחה, אלא תמצית של הדיון הזה (ודיונים אחרים על אמינות), ותשובה לשאלתך "למה בכלל לטרוח". עוזי ו. - שיחה 19:09, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

הגישה שלי בנושא אמינות: יש היררכיה.

הבסיס לתקשורת הוא אמון, אמון באדם שמעיד על מידע מסוים. האמון הזה תקף כל עוד הוא לא עומד בסתירה להיגיון שלי, או למידע שחושי קלטו. האמון הזה תקף כל עוד הוא לא עומד בסתירה לאמון שיש לי באנשים אחרים. במשך הזמן אדם בונה לעצמו היררכיה של אמון באנשים, אנשים נוטים להעדיף את הכתוב על האמור בעל פה, להעדיף מקורות אקדמיים, ממשלתיים, מסחריים, עיתונאיים, מקורות המציינים מספרים מדויקים, מקורות שצריכים לעמוד בביקורת של קוראים רבים או מומחים וכו'.

לכן, במקרה של ויקיפדיה, אם משהו כתוב באחת הוויקיפדיות או בכלל ברשת ניתן באופן בסיסי לסמוך עליו. (פרט לבלוגים ופורומים שהתקבל בוויקיפדיה העברית לראות בהם מקורות חשודים) אם נמצאה סתירה ממקור אחר על הוויקיפד לשקול לפי ההיררכיה שלו האם יש מקור שמועדף באופן ברור או להימנע מכתיבת המידע בשל הספק. במקרים בהם המידע חשוב ניתן לציין בדף השיחה את צדדי הספק ולאפשר לוויקיפדים נוספים לנסות להכריע. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 18:36, 1 בספטמבר 2014 (IDT) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── לסיכום, אנא התעדכנו ב טיוטת הצבעת אמינות ויקיפדיות זרות. תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 17:14, 2 בספטמבר 2014 (IDT))

Symbol oppose vote.svg נגד, לא צריך הצבעה - יש להפעיל שיקול דעת. Noambarsh - שיחה 17:19, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
אז זהו, Noambarsh, שחלק משמעותי מהעמדות לעיל מדברות על ביטול מוחלט מבלי שום שיקול דעת. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 20:32, 2 בספטמבר 2014 (IDT))
לפי דעתי, מומלץ להימנע עד כמה שאפשר מהצבעות, שאינן תורמות לאווירת הפרויקט. יש לזכור שההחלטה, אם תתקבל, תהא מרחיקת לכת ולמעשה תמנע תרגום ערכים ישירות מויקיפדיות זרות (שאלו רוב הערכים שלנו). ומה זה "סיטול"? בברכה, Noambarsh - שיחה 21:09, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
אני מסכים איתך לגמרי, Noambarsh, שזה לא חייב להיות מחייב. לכן השקעתי לא מעט זמן בניסוח הטענה, וזאת כדי שהלחטת נגד, שמבטאת את דעתך (וגם דעתי), לא תגביל אף אחד. אבל מה לעשות, קראת את הדיון, אני מניח, יש שם משתמשים שפוסלים כל שימוש בויקיפדיה זרה כמקור. ובקשר לתירגום - אני לא בטוח שזה קשור, כי שם אתה מציין שכל הערך מתורגם ולא מידע ספציפי. ו"סיטול" זה "ביטול" עם טעות כתיב. תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 21:14, 2 בספטמבר 2014 (IDT))

מתברר שהתיוג שעשיתי היום בצהריים על דף שכתבתי לא עבדExclamation-orange.svg, אז אנסה שוב כאן. ברצוני להפנות את תשומת ליבם של עופר קדם, Tomtom, Liad Malone, Ori, Botend, דוד שי, ביקורת, ליש, נרו יאיר מחד ושל בורה בורה, יזהר ברק, גילגמש, Uziel302 מאידך לדף הזה. תודה רבה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 21:07, 2 בספטמבר 2014 (IDT))

אני כידוע נגד חוקים והגבלות כתיבה למיניהן. גם ככה אנו טובעים בים הכללים. בורה בורה - שיחה 21:11, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
ראה את תשובתי לNoambarsh לעיל, בורה בורה. אבל ברור שעם לא תהיה הענות לקיים הצבעה, אני פשוט אוריד את הדף שכתבתי. תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 21:18, 2 בספטמבר 2014 (IDT))
בסוגריים אציין שיש הבדל בין ברברת במזנון לת'כלס בשטח. אתה באמת חושב שכל אלה שהתבטאו למעלה רצים לספרייה לבדוק מתי הלגיון העשירי פרטנסיס תקף בשנת 118? 95% פה מתרגמים על עיוור מוויקיפדיות אחרות. עשיתי היום מסע תיקונים על תבנית:נציבי יהודה ואני אומר לך שרק להצליב עם שתי ויקיפדיות זרות זו קריעת תחת. אז אמרו במזנון... יש אומרים ויש עושים. בורה בורה - שיחה 21:11, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
ראית מה דעתי בעניין, נכון, בורה בורה? ואתה זוכר מה גרם לכך שהבעיה התעוררה מלכתחילה - הרבה תיקונים שלי שוחזרו כי המקור היה ויקיפדיה זרה. רק חסר לי שזה יהפוך עכשיו למלחמה כשחצי ויקיפדים קוראים לחצי השני שקרנים ולהפך חיוך (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 21:25, 2 בספטמבר 2014 (IDT))
לא נותר לי אלא לצטט את דף הבית: "ויקיפדיה היא מיזם רב לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שכולם יכולים לערוך. כעת יש בוויקיפדיה העברית 160,874 ערכים." בורה בורה - שיחה 21:32, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
אז, בורה בורה, אולי באמת לא יהיו קופצים על עריכת ההצבעה וכל העניין ידעך. אבל להבא אם אכתוב משהו עם ויקיפדיה זרה כמקור וירצו לתקן אותי אוכל להגיד שהצעתי הצבעה ולא הייתה לזה הענות... (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 21:35, 2 בספטמבר 2014 (IDT))


────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני חושב שהדיון קצת לא ברור, ואנסה להבהיר מה הבעיה מבחינתי. אין לי בעיה עם תרגום - רוב הערכים שכתבתי מתורגמים, וויקיפדיות אחרות הן מקור נפלא. אם יש בויקי אחרת פרט מעניין, שלא מופיע אצלנו - יופי, אפשר לתרגם, ואם הדבר לא נראה בלתי-סביר, אפשר לעשות זאת גם ללא מקור (וגם בויקי עברית לא יופיע מקור). אבל לא על זה אנחנו מדברים, אלא על מחלוקת בין ויקיפדיות. בערכים שהתחילו את הדיון, זה היה המצב:
1. אצלנו - מופיע תאריך משוער בלבד (רק שנה, ואולי אף שנה משוערת בלבד).
2. בויקי אחרת (או כמה אחרות) - מופיע תאריך מדויק יותר.
לכאורה, מדובר על מקרה כמו שכתבתי קודם, יש פרט מידע (תאריך) בויקי אחרת, שלא מופיע אצלנו - אז אפשר לתרגם. אבל למעשה המצב שונה - יש כאן מחלוקת בין הויקיפדיות. התאריך המשוער בויקי שלנו אינו בגלל עצלות הכותב. הוא לא היעדר מידע, אלא מידע בפני עצמו. התאריך המשוער אומר - "הדבר הזה לא ממש ידוע, הוא שנוי במחלוקת, המידע שלנו חלקי ואנחנו מנחשים". ויקי אחרת, עם תאריך מדויק, אומרת "אנחנו דווקא כן יודעים".
העתקת התאריך המדויק יותר מויקי אחרת היא העדפת הגרסה השנייה - "אנחנו כן יודעים", על פני הגרסה שלנו. כאשר פרט מידע נתון במחלוקת, ואין סיבה מיוחדת להעדיף גרסה זו או אחרת (לדוגמא, אם לפי גרסה אחת יוצא שאדם חי לגיל 150), דרוש מקור כדי לבצע שינוי.
המקרה של תאריך משוער שונה מפריטי מידע אחרים. לדוגמא, אם אצלנו מופיע שם אמצעי אחד, ובאנגלית אחר - או שאנחנו טועים, או שבאנגלית טועים. אבל כאשר עוברים מתאריך משוער למדויק, השינוי גדול יותר. לדוגמא, אצלנו כתוב שאדם מסוים נולד בסביבות שנת 1000, ובאנגלית כתוב שנולד ב-1002; כרגע הערך שלנו נכון - שנת 1002 היא אכן בסביבות שנת 1000. אבל אם נשנה לשנת 1002, זה חייב להיות נכון - אם השנה האמיתית (נניח שהיא ידועה) היא בעצם 998, שינינו את הערך מגרסה נכונה (אם גם מעט מעורפלת) לגרסה שגויה. בשינוי הזה אנחנו לוקחים סיכון לטעות - ובשביל הכרעה כזו במחלוקת, צריך מקור. עופר קדם - שיחה 22:13, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

לוחמי חופש, טרוריזם ושיפוטיות[עריכת קוד מקור | עריכה]

אם מישהו מגלגל חבית חומרי נפץ ממקום גבוה אל שכונה מאוכלסת, כדי שתתפוצץ שם ותגרום לאבידות, האם מדובר במעשה טרור? תלוי, אם אלה ערבים המגלגלים את החבית אל שכונה יהודית, זה ללא ספק מעשה טרור, אך אם מדובר ביהודים המגלגלים את החבית אל שכונה ערבית, אההה, זה כבר דורש דיון בדף השיחה של הערך הספציפי, שם, אולי, ניצור רוב, שללא רעש מיותר, ימנע את הקטלוג כמעשה טרור.

נכון, לפי כללי הוויקיפדים אנחנו אמורים להיות ניטרליים, אבל זה לא כל כך מתאים לנו לסווג את שמיר, את בגין, את דיין, את אלון ואחרים כטרוריסטים, נעזוב אותם ונדביק את התואר הזה לכמה ערבים. טוב, גם לפי הדין היהודי אנחנו אמורים להימנע מאיפה ואיפה, אבל מי עוד זוכר במה מדובר, נעזוב את זה, אנחנו גיבורים, בהיסטוריה שלנו לא היו טרוריסטים, רק גיבורים ואצל הערבים, שם יש רק טרוריסטים, שם אין גיבורים.

ועכשיו בואו נדבר ברצינות, המילה "טרוריסט", כמו המילה "פושע", היא מילה שיפוטית ואנחנו, הכותבים בוויקיפדיה, לא אמורים לשפוט את הדמויות עליהם אנו כותבים. בזמנו טיפלתי בעץ הקטגוריות של ה"פושעים" וה"עברינים" למיניהם והחלפתי את הקטגוריות השיפוטיות בקטגוריות עם שמות יותר ארוכים, אבל יותר מדויקים - בוטלו קטגוריות של פושעים ובמקומם הוקמו קטגוריות של "מורשעים לפי הדין בטורקמניסטן" וכדומה. כך עלינו לנהוג גם לגבי ה"טרוריסטים" - לבטל את הקטגוריות הקיימות ולהקים חדשות בסגנון "מורשעים בטרור לפי הדין בטורקמניסטן". כדי לסגור את החורים ברשת, אני מציע שתי קטגוריות נוספות: "נהרגו תוך ביצוע מעשה טרור" ו"מבוקשים בחשד לביצוע מעשה טרור".

בברכה. ליש - שיחה 17:16, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

+1. יורי - שיחה 17:17, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אהבתי אהבתי. אין זה תפקידה של ויקיפדיה לקבוע מי טרוריסט ומי לא. יואב נכטיילרשיחה 17:19, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
גם אני Symbol support vote.svg בעד. אלדדשיחה 17:29, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אולי פשוט נכתוב "הוגדר כטרוריסט ע"י ____". שימנשמע?1.. 2.. צא! 17:35, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
זה רעיון לגמרי לא רע, אם מוסיפים את שתי הקט' האחרות כי יש כאלה שנהרגים במהלך מעשה הטרוריסטי שלהם. מה לגבי טרוריסטים שלא הורשעו ולא נהרגו במהלך פעילות טרור? בין לאדן הורשע? גילגמש שיחה 17:38, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
באמת היה צורך להרשיע אותו? שימנשמע?1.. 2.. צא! 17:40, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אכן, הערה חשובה, כנראה נזדקק לקטגוריה נוספת, "חשודים במעשי טרור שנהרגו" או שם דומה. בברכה. ליש - שיחה 17:43, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
צריך לחשוב על זה. בין לאדן אינו חשוד. הוא הודה בעצמו שהוא אחראי על הפיגועים. הוא אחראי לחלוטין. גם אם הוא הורשע, אני יכול לחשוב על רבים אחרים - למשל השיח יאסין או אפילו מוחמד דף ששלחו לו טיל לפני שבועיים. אני לא בטוח שהיה משפט במקרים אלה. והם לא חשודים, אלא מודים שהם עושים את הדברים האלה (לפחות מר דף מודה או הודה) גילגמש שיחה 17:57, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד. אם נתחיל עם הגישה הפוסטמודרניסטית הזאת בחיים לא נצא מזה. אי-אפשר לומר שכל הנרטיבים נכונים רק בשם הנייטרליות. אחרת נצטרך לכתוב שהמשטר של קוריאה הצפונית הוא דמוקרטיה עממית, כי למה להיות שיפוטיים ולכתוב שמדובר בדיקטטורה קומוניסטית? ‏ MathKnight (שיחה) 17:54, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote oversat.svg נגד חזק כמו האביר. באמת שהפוסטמודרניזם הזה מיותר. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:07, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
משתמש:MathKnight ומשתמש:ברוקולי וזה תקף גם לאצ"ל וללח"י? יואב נכטיילרשיחה 18:21, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד. כנ"ל. Noambarsh - שיחה 19:09, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אריה, עד כמה שהבנתי, גלגול החביות בחיפה התרחש בזמן מלחמת השחרור ולא לפניה, ולכן פעולה כזאת היא חלק בלתי נפרד ממלחמת האזרחים בין היהודים והערבים בארץ ישראל שהחלה בסוף 1947. התיחסות אנכרוניסטית לגביה, מבלי להביא בחשבון את האירוע ההיסטורי שהיא חלק ממנו, היא הוצאת דברים מהקשרם. ליהודים בחיפה, בשונה מכל שאר אזורי העימות בא"י, היה יתרון טופוגרפי ייחודי וכך הוא נוצל. אם השכונות הערביות היו מעל היהודיות, היו אלה הערבים שמגלגלים חביות נפץ אל היהודים. הצורך האינסטינקטיבי לקטלג פעולות מסוימות כ"טרור" מתעלם המציאות של אותה תקופה. גם בערך ירושלים במלחמת העצמאות הערבים התוקפים ביריות את כלי הרכב היהודים שנוסעים בכביש ת"א-ירושלים לא נקראים "טרוריסטים", למרות שעשו בדיוק אותו דבר: ניצלו את היתרון הגאוגרפי/טופוגרפי נגד האויב במהלך מלחמה שהורכבה עדיין ממליציות. Liad Malone - שיחה 18:15, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
יש עבירה בישראל שנקראת טרור? הרי עמי פופר, למשל, הורשע ברצח לא במעשה טרור ולכן יש לשייכו לקטגוריה "רוצחים ישראלים" ולא ל"טרוריסטים ישראלים". לעומתו חברי המחתרת היהודית, שהוגדרה כארגון טרור ישוייכו ל"חברים בארגון טרור" ולא כ"מורשעים בטרור לפי הדין הישראלי". אני ממש נגד. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:25, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אני בעד ביטול של כל קטגוריות הטרוריסט למניהם. נזקה של קטגוריה זו רב מתועלתה. מה גם שאם בויקידפיה האנגלית הצליחו לקטלג את בן לאדן ללא שימוש בקטגוריות מהסוג הזה אז גם אנחנו יכולים לעשות זאת. יורי - שיחה 18:50, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
לדעתי הניסיון להימנע לחלוטין משיפוטיות הוא ניסיון כושל. חלק מהעולם שלנו לא ניתן למדידה בכלים אובייקטיביים. אפילו באנציקלופדיה אי אפשר להימנע לחלוטין מחוות דעת סובייקטיבית. להיצמדות לקריטריונים אובייקטיביים יש יתרונות וחסרונות. בנושא של טרור היצמדות להרשעה בגין עבירה שקשורה לטרור תביא ליותר נזק מתועלת. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 18:55, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
אם מוחקים את הקט' האלה - איך נקטלג את בין לאדן? גילגמש שיחה 18:59, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
"אידיוט". שימנשמע?1.. 2.. צא! 19:01, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
ההגדרה של טרוריסט היא חמקמקה. יש מקרים בהם גוף מסוים הוכרז על ידי הריבון (השלטון החוקי) ששלט באותו חבל ארץ באותה תקופה בארגון טרור, ואז יאיר שטרן, שמיר, נתן ילין מור ושאר חברי הלח"י צריכים להיות מקוטלגים כטרוריסטים.
דרך אחרת לקביעת "מיהו טרוריסט" היא שרק מי שהורשע בבית משפט כטרוריסט יוכלל בקטגוריה טרוריסט ואז לא גולדשטיין ולא מחצית מאנשי החמאס לא יוכללו בקטגוריה כי הם לא הורשעו בבית משפט.
לכן ההצעה של ליש להגדרות קטגוריה מדויקות היא טובה ותמנע מחלוקות פרטניות בכל ערך וערך. איקס איקס - שיחה 19:05, 1 בספטמבר 2014 (IDT)
לדעתי פעולת טרור מוגדרת אצלנו (וקצת יותר בהרחבה בוויקיפדיה האנגלית) באופן סביר ואיני רואה בעיה לקטלג אנשים כטרוריסטים כל עוד אין מקורות שחולקים על הקטלוג. אם לדוגמה הפלסטינים קוראים לכלל פעילותם הצבאית נגד ישראל "ההתנגדות", זה לא אומר שהם חולקים על כך שחלק משמעותי ממנה (כגון ירי הרקטות לערי ישראל) מהווה פעילות טרור. הגדרת אדם כטרוריסט, מצד הטקטיקה שלו, אינה שוללת את האפשרות שהוא גיבור או לוחם חופש. בברכה, גנדלף - 23:54, 01/09/14
יש לי שאלות למי שחושב שהוא יודע להגדיר טרוריסטים, האם וולפגנג לוץ, שולח מכתבי נפץ, היה טרוריסט? האם נידוני קהיר, שהטמינו פצצות במתקנים אזרחיים, היו טרוריסטים? האם מדינת ישראל, שהפעילה אותם, הייתה מדינה טרוריסטית? האם המתנקשים בהיטלר היו טרוריסטים? האם ראשי המהפכה הצרפתית היו טרוריסטים? האם הרזיסטנס הצרפתי היה מורכב מטרוריסטים? האם צנחני היישוב היו טרוריסטים? בברכה. ליש - שיחה 02:38, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
ההגדרה המקובלת של טרור (תרגום מילולי: "פחד"), אינה כוללת התקפות נגד יועצים צבאיים זרים כבמקרה של לוץ, הטמנת פצצות שאינן אמורות לגרום נזק משמעותי אלא לפגוע בקשרי חוץ של מדינה (אומנם התוכנית הנ"ל הייתה תמוהה וזו אחת הסיבות שהפרשה מכונה עסק הביש), וכמובן שלא התנקשות בהיטלר או בכל ראש שלטון אחר. את השאלה לגבי צנחני היישוב לא הבנתי כלל.
לדעתי מדינה שמבצעת פעולות טרור אינה אמורה להיות מוגדרת כ"מדינה טרוריסטית" (מחוץ לציטטות), כי לרוב מדובר בעניין שולי מכלל מה שהיא עושה כמדינה ובכל מקרה המינוח לא ממש מקובל. לכל היותר יש לשייך לקטגוריה את המוסד המופקד על הפעילות הטרוריסטית.
אני גם ממליץ למי שמציע למחוק את מושג הטרור מהז'רגון הוויקיפדי, לשקול את הלוליינות המילולית שזה יחייב אותנו אליה, ואת חוסר היכולת לקטגר טרוריסטים ביחד, אלא אם הם הוגדרו ככאלה בידי אותו גורם, שיצטרך להיות חשוב מספיק בשביל שניצור קטגוריה עבור מי שהוגדר על ידיו כטרוריסט. לסיכום, הקונוטציה השלילית שלה זכה מושג הטרור, בצדק, אינה שוללת את חשיבות משמעותו האובייקטיבית. בברכה, גנדלף - 10:07, 02/09/14

ואם יוחלט להשאיר את ההגדרה טרוריסטים זאת ההצעה שאני ניסחתי, בדף שיחה של קטגוריה:טרוריסטים.

  1. יש לשקול בזהירות הכנסה של אדם לקטגוריה טרוריסט, בכל מקרה של ספק, הפרשנות תהיה לקולא = לא לכלול.
  2. מכלילים רק כשהאדם הורשע, בערכאה שיפוטית מקובלת. ובמקרה שלא הובא לדין כשמעשיו נחרצים, דוגמת ברוך גולדשטיין או בן לאדן.
  3. אדם לא ייכלל כטרוריסט אם לאחר המעשים שבהם הורשע, פסק ממעשים אלו, והמשיך את דרכו בצורה נורמטיבית דוגמת נלסון מנדלה.
  4. אדם ייכלל כטרוריסט רק במקרים שבהם פגע או ניסה לפגוע, בחיי אדם (למעט רכוש).
    כדאי כמובן להוסיף עוד קריטריונים\מגבלות. מה דעתכם --יעלי 1 - שיחה 15:07, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
אני לא חושב שוויקיפדיה אמורה להמציא הגדרות כאלו. גם לא הבנתי מהם 'מעשים נחרצים' ומדוע שטרוריסט שהחליט מסיבות אישיות או ריאל-פוליטיות להמשיך לפעול להשגת מטרותיו באמצעים לא טרוריסטיים, יוצא מהקטגוריה למרות שלא התחרט על מעשיו הראשונים. בברכה, גנדלף - 15:19, 02/09/14
פליאה שלא הבנת, מעשים נחרצים, זה אדם שעשה פעולות טרור נחרצות שאין עליהן ערעור, דוגמת בן לאדן, או ברוך גולדשטיין, ולא הובא לדין. עדיין "זכאי" להגדרה טרוריסט. ואדם שהפסיק לחלוטין את מעשי הטרור ופנה לדרך שונה לא ייקרא טרוריסט, כמו נלסון מנדלה או זאב חבר שלא אמורים להיחשב כטרוריסטים. זה פשוט מאוד--יעלי 1 - שיחה 15:34, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
אז תשובתך להשגותיי על הקריטריונים שהצעת הוא אזכור שני אישים שלדעתך עומדים בהם, ושני אישים שלדעתך לא? בברכה, גנדלף - 20:29, 02/09/14

ביכורי ספטמבר![עריכת קוד מקור | עריכה]

ובכן, ה-1 בספטמבר הגיע (תאריך לא אהוב במיוחד בעבור התלמידים שבינינו), ועמו גם שני ויקיפדים נהדרים שנותנים גוון אחר לוויקיפדיה.
הראשונה היא TMagen, שבפעילותה הרבה תורמת במגוון רחב של נושאים, החל מסרטים ולהקות ועד לזכויות של נשים ולהט"ב. כל פעילותה נעשית, לדבריה, תחת עדשה ביקורתית מקצועית, ועל כך אנו מקדמים אותה בברכה!
השני הוא נתנאל יצחק, תכף פרופסור לפיזיקה ומתמטיקה (לא באמת, אבל הוא בדרך הנכונה קריצה), סטונדט שנה ב' באוניברסיטה העברית בירושלים לפיזיקה ומדעי המחשב, התורם תרומה נהדרת לוויקיפדיה בכל הקשור לתחומי העניין האהובים עליו. במסגרות כאלו ואחרות, מפיזיקווי ועד למטרות שהציב לעצמו, הוא כותב ומכחיל ערכים רבים בנושאים שונים, ונותן צבע כחול לוויקיפדיה, ועל כך הוא ראוי לשבח!
ויקיפדים יקרים, הנכם מוזמנים לקרוא את שכתבו השניים בויקיפדיה:ביכורים, ועל הדרך לתת גם מילה טובה חיוך ערב טוב לכולם, • אלעד • (שיחה) • 20:50, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

על פי הדברים שכתבו בביכורים, מדובר בשחקני חיזוק רציניים. Liad Malone - שיחה 21:32, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

Grants to improve your project[עריכת קוד מקור | עריכה]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

קישורים לאתרי פורנו[עריכת קוד מקור | עריכה]

הוספתי קישור לסרטון פורנו בתור מקור בערך גוקון. אחת המשתמשות שחיזרה אותי ואף הסתירה את העריכה מסיבה לא ברורה. לא ראיתי שום מסמך שאוסר לקשר לסרטי פורנו כמקור. כמו שסרטון כדורגל יכול לשמש כמקור בערך על כדורגלן, כך גם סרטון פורנו יכול לשמש כמקור בערך בנושא פורנו. לפעמים סרטון כזה הוא המקור היחיד. בנוסף יש קישורים לאתרי פורנו בערכים פייר וודמן, האסלר ו-sex.com. זעתר - שיחה 20:43, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

סופגניות זה מאכל מאוד מאוד טעים אבל לא ממש בריא (ברוב המקרים). תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:02, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
דיון מיותר לחלוטין, חבל שאתה מבזבז את הזמן שלנו. אתר פורנוגרפי אינן מקור אנציקלופדי. אנחנו כותבים אנציקלופדיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:25, 2 בספטמבר 2014 (IDT)
זעתר, אני שיחזרתי אותך. אני חושב שאין בעיה עקרונית לקשר לאתר פורנו, בתוספת אזהרה, כאשר הוא אכן מקור לטענה בערך. על פי הטקסט של הקישור הוא מכיל מקרה בודד של גוקון וככזה הוא חסר חשיבות. כמו לקשר לסרטון כדורגל אקראי בערך נבדל. הקישור אולי היה יכול להוות מקור אם בערך סשה גריי היה מוזכר שהשתתפה בגוקון. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 00:07, 3 בספטמבר 2014 (IDT)
אני מופתע מכך שכותב שקול כמוך מתייחס ברצינות כזאת להודעה הטרולית שהעלה זעתר. אתה באמת חושב שאפשר להשתמש בחומר פורנוגרפי כמקור לטענה כלשהי?! כאילו, אנחנו לא מקשרים לבלוגים, זה מתחת לרמתנו, אבל לפורנו - בטח, למה לא? שהקורא ישכיל וגם ייהנה. ‏nevuer‏ • שיחה 00:46, 3 בספטמבר 2014 (IDT)