ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


קיצור דרך: וק:מזנון, וק:מ

הרשמה לתחרות הכתיבה[עריכת קוד מקור | עריכה]

בהמשך לתמיכה בקיום התחרות במזנון, פתחנו את תחרות הכתיבה התשיעית, אך הרישום לתחרות עד כה הוא דל. אני מבקש מכל מי שמעוניין לקחת בתחרות חלק להרשם. אם לא ירשמו מספיק משתתפים, נאלץ לבטל אותה. גילגמש שיחה 06:47, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

הצעה לשיפור בעריכה[עריכת קוד מקור | עריכה]

ערכתי עכשיו משהו בויקיפדיה ברוסית, וראיתי שם דבר שמאוד אהבתי. כשמכניסים לטקסט לינק פנימי (אני שמתי קפריסין), שמצביע לדף פרושונים במקום לערך, בתצוגה המקדימה המילה מקבלת רקע אדום בוהק, מה שמצביע לעורך שיש לשים במקום את הערך המדוייק. מה דעתכם לסדר כזה דבר כאן, בבקשה? אמיר א׳ אהרוני אומר שזה אפשרי טכנית, אבל מצריך את אישור המזנון. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 19:08, 26 בספטמבר 2014 (IDT))

בהחלט יכול להועיל. Liad Malone - שיחה 01:05, 27 בספטמבר 2014 (IDT)
זה דבר טוב. השאילה היא מי יכול להכין תשתית טכנית. דוד א. - שיחה
אם אני לא טועה יש את זה גם בוויקישיתוף. בהחלט מועיל. Geagea - שיחה 14:35, 27 בספטמבר 2014 (IDT)
לא להוסיף את זה לכולם אלא כחפיץ הניתן לבחירה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:50, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
הצעתי את זה לפני שנתיים בערך אבל לא הייתה תמיכה. אני בעד כמובן. גיא - פתרון למחיקה 11:06, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
אמיר א' אהרוני? כולם בעד. או שצריך עוד קולות? תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:31, 28 בספטמבר 2014 (IDT))
Symbol support vote.svg בעד, מישהו רואה בזה בעיה? זה רק בתצוגה המקדימה, וזכותו של כל אחד להתעלם.--מקוה לטובשיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 13:43, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
צריך לתת זמן נאות לדיון. אי אפשר לעשות שינוי כל כך גדול לאחר דיון כל כך קצר. אם לא תהיה התנגדות אז אני מניח שזה כן יתאפשר. גילגמש שיחה 17:35, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד בורה בורה - שיחה 00:56, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
לא יודע אם דווקא אדום בוהק, אבל זה לפחות חשוב כמו ההתרעה שיש כשיש הערת שוליים בטקסט ואין את התבנית להצגתה. יצויין שיש מעט מקרים (בעיקר בדפי פירושונים) בהם הפנייה לדף פירושונים היא תקנית. ‏DGtal‏ 09:40, 30 בספטמבר 2014 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד «kotz» «שיחה» 19:15, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

אני מקווה שעבר מספיק זמן, אמיר א׳ אהרוני? תודה רבה מראש, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 12:54, 6 באוקטובר 2014 (IDT))
לדעתי הגיע זמן לגשת ליישום דוד א. - שיחה 19:19, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד - אבל כחפיץ ולא כברירת מחדל. שמזןשיחההביכורים שלי • י"ט בתשרי ה'תשע"ה • 16:36, 13 באוקטובר 2014 (IDT)
בעד כברירת מחדל. חפיצים זה פיתרון למצב שיהיו כאלה שהשינוי יפריע להם ויהיו כאלה שיטרחו לחפש ולהפעיל את החפיץ. בנידון דידן אני לא חושב שזה עלול להפריע למישהו מספיק בשביל לא לעשות את זה ברירת מחדל. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 20:15, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

קבלת כללים לערכים בתזונה[עריכת קוד מקור | עריכה]

עבר לשיחת תבנית:ערך תזונתי. גילגמש שיחה 08:51, 16 באוקטובר 2014 (IDT)

ויקיפדיה א מול ויקיפדיה ב[עריכת קוד מקור | עריכה]

מתוך הערך החממה:

"העונה נפתחת בשנת לימודים חדשה . אלה לי חוזרת לעורבים לאחר שהיא ויפתח חזרו להיות יחד ומצטרפת לחבריה העורבים מתי,דינה,אלונה,איימי,יפתח בן זוגה ונטלי שמחליטה להישאר בעורבים אחרי כל השכנועים של דניאל שרוצה שהיא תחזור לנשרים . אל הנשרים מצטרפים 2 תלמידים חדשים: מנו ויובל שמצטרפים לסופי,דניאל,רון ואלפי יובל נהיית השחקנית כדורסל הראשונה בחממה בזמן שמנו מחליט שהוא השולט בנשרים וזה גורם לריב אם דניאל שמגיע למכות. בינתיים בעורבים נהיה משבר רציני מאוד בין מתי ודינה שגורם לפרידה כואבת. אלה לי מגלה תגלית חדשה על הלקוח ומחליטה לחקור את העניין ביחד אם יפתח . נטלי במהלך העונה מתאהבת במישהו שהיא לא יודעת שהוא ערבי ושהיא מגלה זאת ליבה נשבר רובי שולח אנשים מחול לחממה כדי לתכנן משהו מטורף שירוויח לו מיליארדים"

זהו קטע שמחקתי מהערך. ייתכן שיש בו פרטים שחשובים לקוראי הערך, אבל השפה כל כך ירודה שאין לו מקום. כשהתחלתי לכתוב בויקיפדיה ב-2006 כבר הייתה חלוקה לא פורמלית ל"ויקיפדיה א" - הערכים המומלצים והערכים שנכתבו על ידי אנשים שיודעים לכתוב וויקיפדיה ב - כל יתר הערכים.

כיום, משקלה של ויקיפדיה ב' גדל מאוד, ואני לא מדבר (רק) על ערכים שחשיבותם שולית, אלא על ערכים לגיטימיים שכתובים בלשון עילגת או שרצופים טעויות.

אני מעלה כאן שוב את ההצעה לדרג מעבר לערכים המומלצים כמה אלפי ערכים כ"טובים" כפי שמקובל בויקיפדיות למען ידעו הקוראים על איזה ערכים ניתן לסמוך. 700 ערכים מומלצים זה יפה מאוד אבל לא מספיק. אין שום סיכוי ש-160000 ערכים יעמדו בסטנדרטים המינימליים הנדרשים מערך אנציקלופדי. איתן - שיחה 13:56, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה - . מצטרף. חידוד: הערכים ה"טובים" יהיו אלו שעברו בקרת איכות מינימלית (כדאי להגדיר שהבקרה תיעשה בידי יותר מוויקיפד אחד), שאינה תלויית-אורך ו/או היקף, אלא מאשרת שמדובר בערך אנציקלופדי סביר מבחינת ידע וסגנון. גם באנציקלופדיות חשובות לא כל הערכים מקיפים ומושלמים. ביקורת - שיחה 14:03, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
ברור. אני מציע להקים ועדה של 4 או 6 אנשים. אם רוב מתוכם (קרי 3 מ-4 או 4 מ-6) יתמוך - הערך יקבל תווית של "ערך טוב". ויקיפדים בעלי זכות הצבעה יוכלו לערער על ההחלטה ואז היא תובא להצבעה כללית לבעלי זכות ההצבעה שבה יידרש רוב של 75-80 אחוז לפחות. הועדה נועדה למנוע תהליכים ארוכים של הצבעות כמו במומלצים.
לגבי האורך - מוצע בכל זאת גודל מינימלי של 6000-7000 איתן - שיחה 14:18, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
ועוד משהו - ערכים פוליטיים לא יוכלו להיות בקטגוריה מסיבות מובנות איתן - שיחה 14:19, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד - בשביל לתייג ערכים גרועים לא צריך להקים ועדה שתקטלג את כל שאר הערכים כטובים, רק צריך שאחד המנטרים יניח את תבנית התחזוקה המתאימה, ובשביל זה ישנם מנגנון בדיקת העריכות והקטגוריה האוטומטית של ערכים של עורכים חדשים שלא נבדקו. ואם הכוונה אחרת, אני מבקש להבהיר מהי, באמצעות דוגמא רלוונטית. והערה: הנושא נידון מספר פעמים ולאחרונה לפני שלושה חודשים כאן, ולא התקבל בברכה. בברכה, גנדלף - 14:52, 01/10/14

הוספתי לאחר התנגשות עריכה -

Symbol support vote.svg בעד עקרונית אני ממש שמחתי שאחרי שכנועים רבים נטלי החליטה להישאר בעורבים חיוך. אני לא מסכים עם איתן על כל הדברים שהוא אומר, אבל מסכים שיש מקום לתיוג של ערכים מסויימים כערכים טובים. אני מתנגד לשני דברים שהוא הציע. האחד - אורך. לדעתי ערך טוב, יכול להיות גם ערך שאינו ארוך מאד אבל הוא ממצה ונותן מידע אמין על הנושא. הנושא השני שאני חלוק עליו הוא ערכים פוליטיים - גם הם יכולים להיכלל בעיני. נושא הערכים הטובים צריך להיות בדיוק כמו הערכים המומלצים. הצבעה להוספה, הצבעה להורדה. ניתן גם להוסיף אופציה בהצבעה למומלץ ל"טוב", כך ערך שמוסרת ממנו ההמלצה או שלא זכה בהמלצה, עדיין יוכל לקבל הכרה כערך טוב. גארפילד - שיחה 15:01, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
תשובות: 1. אורך מינימלי כדי להימנע מלהתעסק עם קצרמרים. 2. הצבעה תסרבל את העניין. אני מדבר על בין 5,000 ל10,000 ערכים (פלוס מינוס 5% מהערכים). אין מצב שהקהילה תתחיל להתחרבש עם הצבעות על כל כך הרבה ערכים. איתן - שיחה 15:11, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
אבל לא כל ערך קצר הוא קצרמר. הרבה מאד אם לא רוב ערכי האישים באנציקלופדיה העברית הם פחות ארוכים מהמגבלה שהצבת למעלה. הייתי מוריד את זה ל-2,500. או בלי הגבלה. ערך שהוא קצרמר בהגדרה, ייפסל אוטומטית כי חסר בו תוכן. ביקורת - שיחה 15:27, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
אני מסכים עם גנדלף. כמו שאמרתי בדיון הקודם, ערכים גרועים אמורים להלכה להיות מסומנים לשכתוב, והשאר אמורים להיות טובים. אם זה לא המצב, ויש הרבה מאוד ערכים גרועים שאינם מסומנים כך, צריך להקדיש מאמצים כדי לתקן זאת ולא כדי לפתוח קטגוריה חדשה של ערכים טובים. ‏nevuer‏ • שיחה 15:25, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
צריך זאת מילה נחמדה. אף אחד לא יתקן ערכים על סדרות טלוויזיה או כדורגלנים מדרג ג'. צריך לתת לערכים הטובים את המעמד שלהם, כך שלא יהיה מקום לכתוב (ואני קורא הרבה תגובות כאלו) שויקיפדיה העברית היא לא מקור להסתמך עליו איתן - שיחה 16:29, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
אני מסכים עם גנדלף וראובן מ. כבר דנו על זה לא מזמן. ערכים גרועים צריך לסמן ככאלה, ואם אתה חושש שאין מי שיתקן, הרי גם אין מי שיעבור באופן שיטתי על ערכים "טובים" וידון על כל אחד. זה לוקח המון זמן ודורש אנרגיות שאין לרובינו. Reuveny - שיחה 16:45, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
איתן, אני למדתי להתעלם ממי שטוען שויקיפדיה הוא לא מקור. ראשית כי ויקיפדיה הוא מקור שניוני, במקרה הטוב, ושנית כי מי שכותב את זה לא מבין שהוא יכול לשנות את המצב על ידי תיקון אותם שגיאות שהוא מוצא. כך שהטיעון הזה מציג את בורותו, ביחס לויקיפדיה, של הטוען. שנית, יש מי שיתקן את הערכים האלה, רק שיתכן ויקח זמן עד שהם יעשו זאת. שלישית והחשוב ביותר, אני מסכים שיש להוסיף תבניות תחזוקה ולא לסמן ערכים כטובים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:21, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
יונה, כשאני כותב "מקור" אני לא מתכוון לעבודות אקדמיות. אבל בתקשורת כן מסתמכים עלינו מפעם לפעם. אז מה שאני מכוון אליו הוא ליצור מאגר של ערכים שקוראים ידעו שאפשר להתבסס עליהם כי הם מבוקרים ונעקבים. 100 אנשים כאן לעולם לא יצליחו להשתלט על 160,000 ערכים. כשהתחלתי לכתוב כאן היו 70 אלף ערכים והייתי מכלילן. לקח לי כמה שנים להבין שערכים כן שותים ואוכלים, ובעיקר מתיישנים, לא מתעדכנים ובמקרה הרע מושחתים. יש כאן ערכים שאני מתבייש שהם כאן.
"ערכים טובים" אולי אינו פתרון אידיאלי, אבל יש לו הרבה יתרונות, ובשיטה שאני מציג - גם אין עלות גדולה מבחינת זמן כותבים. איתן - שיחה 17:50, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
יונה, אתה טועה לחלוטין. אם ברשימה של 100 ערכים בדקת עשרה ומצאת שניים שגויים, אינך הופך את הרשימה ל"אמינה" בכך שתתקן את אותם שניים. מה שעליך לעשות כדי לתרום לאמינות הוא לתייג את הרשימה כולה כאמינה בהסתברות 80%. ויקיפדיה היא מאגר מידע הסתברותי. עוזי ו. - שיחה 18:23, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
אני מצטרף למתנגדים - אין די ויקיפדים שמשתתפים בדיונים ובהצבעה על ערכים מומלצים. למי שיש זמן פנוי אני ממליץ לעסוק בכך, כדי להציל תחום בסכנה ולא לייצור תחום חדש, שיגזול אנרגיות חסרות. בברכה. ליש - שיחה 17:55, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד, אבל עוזי ו. העלה נקודה חשובה. לא כל ערך שלא נבדק הוא ערך גרוע. החלוקה צריכה להיות בין ערך "טוב", ערך "לא טוב", וערך "טרם נבדק", כשכאולו יכללו בקטגוריית תחזוקה נפרדת. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 19:55, 1 באוקטובר 2014 (IDT))
ערכים "לא טובים" צריך למחוק. זה כמובן בשונה מערך שהוא קצר, חסר בו מידע, דורש הגהה, עריכה או הוספת מקורות. אני מתנגד להצעה ומסכים עם דבריו של אריה. יואב נכטיילרשיחה 21:05, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
למה כוונתך? יש הרבה מאוד ערכים גרועים בוויקיפדיה, ואין שום סעיף במדיניות המחיקה שמאפשר למחקם במחיקה מהירה. ואם כוונתך להצבעת מחיקה - ככל הידוע לי, אנחנו מוחקים ערכים מנימוקים של העדר חשיבות אנציקלופדית, לא מנימוקים של איכות הערך. ‏nevuer‏ • שיחה 00:02, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד ערכים שאינם טובים מסומנים בתבניות ("שכתוב", "עריכה", "השלמה" וכו') ערך שאינו מסומן בתבנית הוא ערך טוב. את הזמן המועט שיש לנו עדיף שנשקיע בשיפור ערכים ולא בסיווגם. דוד שי - שיחה 06:58, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד מעולם לא התחברתי לחלוקה לוויקיפדיה א' ו-ב'. כל אחד רשאי להגדיר לעצמו על אילו ערכים הוא מוותר מראש כדי להתמקד בכתיבה ובעבודה רצינית, אבל גם כל הערכים הם באותה ויקיפדיה ויש לשאוף שיהיה ניתן לסמוך על כמה שיותר מהם. כמו שאמר דוד שי אם יש ערך שהמידע שמופיע בו לא ראוי יש להשתמש בתבניות תחזוקה. הצעה אחרת, אם יש בעיה עם אמינות של ערכים שנוצרו מ"גיבוב של עריכות של אנונימיים שאף אחד לא בודק", אפשר ליצור תבנית:דרוש אימות, ולהציב אותה בערך שפרטיו נערכו על ידי משתמשים לא מוכרים ולא נבדקו או נערכו. ‏ישרוןשיחה 12:35, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
כשצריך לשים תבנית על כמה עשרות אלפי ערכים, אנחנו בבעיה. עדיף להתמקד בכמה אלפי ערכי ליבה וערכים בעלי משמעות. איתן - שיחה 13:17, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
ההנחה שמדובר על עשרות אלפי ערכים הדורשים אימות (בכמה עשרות מדובר? אתה באמת חושב שמעל ל-8% מהערכים בעלי מידע שגוי?) לא נכונה לדעתי. ומהם ערכי ליבה? מי יחליט על זה? האם ערך מפורט על סדרת טלוויזיה כמו חברים יהיה ערך טוב (בהנחה שיעמוד בכך שכל המידע שם נכון) האם יהיה ערך טוב? והאם זה יהיה נכון גם על ערכים על אישים ודמויות שאינם "ערכי ליבה"? הסיווג הזה לוויקיפדיה א', ב', ג', וכו' שגוי. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:15, 2 באוקטובר 2014 (IDT)

למשל ערך כמו קווין, הפארק הלאומי גרייט סמוקי מאונטיינז, מלחמת הצרפתים והאינדיאנים (שאני הייתי הכותב העיקרי ואין סיכוי שיהפוך למומלץ) ויש עוד הרבה. אבל יש הרבה יותר דוגמאות לערכים שוליים שאיש אינו מתעניין בהם ולכן הם עלובים, או לחלופין כאלה שיותר מדי מתעניינים בהם. איתן - שיחה 14:29, 2 באוקטובר 2014 (IDT)

איתן, אם יש בעיה כדאי לפתור אותה. תבניות תחזוקה אינן רק תוויות אזהרה לקורא אלא יש משתמשים רבים שמתחזקים ומתקנים ערכים כאלו.
אתה משלב, ברוח החלוקה הוותיקה לוויקיפדיה א' וב', בין בעיות ברמת ערך לבין חשיבות נושאו. דיונים נוספים על חשיבות משנה של ערכים שכבר נכתבו נראים לי מיותרים. מהעבר השני כשם שיש עשרות אלפי ערכים שדורשים בדיקה ותיקון על ידי עורך מנוסה כך יש עשרות אלפי ערכים שנכתבו על ידי משתמשים ותיקים ואין צורך להזהיר את הקורא מפני תוכנם. ‏ישרוןשיחה 19:38, 2 באוקטובר 2014 (IDT)

Symbol oppose vote.svg נגד, מנימוקיו של דוד שי למעלה. חבל על הזמן של המשתמשים כאן. יואב ר. - שיחה 14:50, 2 באוקטובר 2014 (IDT)

אני מתנגד לרעיון הוועדה ולכל היוזמה הזאת. גילגמש שיחה 08:47, 3 באוקטובר 2014 (IDT
אני מתנגד בתוקף ליוזמה זו. מדובר בשינוי קיצוני בעריכה הוויקיפדית. דבר כזה דורש הצבעת פרלמנט וניסוח מדויק של ההצעה. בהצבעה, אם תיהיה כזאת, בכוונתי להצביע נגד ההצעה. גילגמש שיחה 15:07, 4 באוקטובר 2014 (IDT)

שבירה[עריכת קוד מקור | עריכה]

יש לי תחושה שההצעה לא הובנה כהלכה. אני לא מחפש דיונים על ערכים. תמונה ועדה והיא תחליט, ויתאפשר לערער על ההחלטה בצורה מנומקת. אין הכוונה לערוך דיונים, נקודה, אלא הצבעות בלבד. בדיוק כמו דיון על הסרת ערך מומלץ. אין הכוונה שהערכים המדוברים יהיו מושלמים, אלא שידע הקורא כי הושקע בהם מאמץ על ידי הכותבים וכי הם אינם גיבוב של עריכות של אנונימיים שאף אחד לא בודק איתן - שיחה 22:00, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

Symbol comment vote.svg הערה אני חושב שאתה צריך ליצור דף טיוטה מסודר של מדיניות, קריטריונים, הגדרות וכד', לפני שאתה פותח את זה להצבעה. יואב נכטיילרשיחה 22:39, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
יואב, זה לא נראה לי. את ההצעה ברמה הכוללנית העליתי למעלה. על הפרטים יהיה דיון.איתן - שיחה 23:03, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
איתן, ההצעה הובנה טוב מאוד. "תמונה ועדה והיא תחליט"? אתה ברצינות חושב שהחלטות הוועדה יתקבלו ללא דיונים, ערעורים וויכוחים אינסופיים? יש לזה פוטנציאל לבזבוז זמן אדיר במקרה הטוב, ובמקרה הרע לתיוג ערכים כטובים כשהם בעצם על הפנים (אבל איש מחברי הוועדה לא מבין בנושא, והם כתובים סביר) ולאי-תיוג ערכים טובים באמת כטובים (כי חברי הוועדה טרם הספיקו). Reuveny - שיחה 09:38, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
אני חולק עליך . ברוב הדיונים על ערכים מומלצים אין בזבוז זמן. ברוב הדיונים על תמונות מומלצות אין בזבוז זמן. תמיד אפשר לפנות למישהו שכן מבין בנושא, ואם מה שאתה אומר רלבנטי, הוא רלבנטי גם ובעיקר לערכים מומלצים. איתן - שיחה 16:29, 2 באוקטובר 2014 (IDT)

אני פותח רשימה של משתמשים שהם בעד. אם יהיו לפחות 10 אמשיך בתהליך. ההצעה:: תיבחר ועדה של 4-6 משתמשים ותיקים שיחליטו על העברת ערכים לתיוג כ"ערכים טובים". תהיה זכות ערעור לבעלי זכות הצבעה.

  1. Symbol support vote.svg בעד איתן - שיחה 22:02, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
    כמו יואב, גם אני לא הבנתי במה העצומה הזו אמורה להועיל לדיון. אם ב"אמשיך בתהליך" הכוונה שתעביר הצעת החלטה לפרלמנט, אז שים לב שבשנה שעברה תנאי הסף חודדו, וכעת הם כוללים דיון ממושך וחמש חתימות על הנוסח הסופי של הצעה מפורטת ותקינה מבחינה ניסוחית. בברכה, גנדלף - 09:51, 02/10/14
  2. Symbol support vote.svg בעד. ההצעה שלך עשויה לשפר את המצב שקיים כרגע. Liad Malone - שיחה 22:04, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
  3. GAflag.gif בעד חזק. אני ממליץ גם ליצור עוד מספר סיווגים על מנת שניתן יהיה לקבל סקירה בזמן אמת על כמות הערכים בכל סיווג (ראו דוגמה). WikiJunkie - שיחה 07:17, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
  4. Symbol support vote.svg בעד עם ההערה על סיווג משולש שכתבתי למעלה. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:05, 2 באוקטובר 2014 (IDT))
  5. Symbol support vote.svg בעד גיא - פתרון למחיקה 19:09, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
  6. Symbol support vote.svg בעד Drorallon - שיחה

ביכורי אוקטובר![עריכת קוד מקור | עריכה]

גבירותיי ורבותיי, קבלו במחיאות כפיים סוערות את שלושת המוסקטביכורים!
החודש תכירו שני משתמשים חדשים, האחד משתמש:Fett, חובב קומיקס מושבע, ובין הכותבים היחידים בוויקיפדיה בנושא.
השנייה היא משתמשת:Sg2014, סטודנטית למשפטים שרוב כתיבתה מסתכמת בכתיבת ועריכת ערכים בנושאי המשפטים והחוק, והיא בהחלט נותנת מקום לגאווה שיש לנו אותה!
מוכנים? השלישי הוא לא אחר מאשר משתמש:Yoavd, עם "רזומה" של שמונה שנים כאן, המהלל את המשתמש (או המשתמשת, עדיין אין לו מושג) קיפודנחש. יואב תורם בתחום השחמט בעיקר ובין היחידים בתחום כאן בוויקיפדיה, ובהחלט אין ספק שזכינו! לקיפודנחש מגיעות כפיים סוערות עוד יותר בעבור הפרויקט הבלתי רגיל שיצר באחד הערכים שכתב יואב.
במתח? היכנסו כבר עכשיו לכאן, ותגלו.
שנה טובה וגמר חתימה טובה! • אלעד • (שיחה) • 20:43, 1 באוקטובר 2014 (IDT)

כל הכבוד לך אלעד על הטיפול במדור זה. גילגמש שיחה 08:48, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
תיקון קטן - הפרויקט לא היה נוצר עבור ערך אחד - הוא כבר משמש ביותר מעשרה ערכים...--Yoavd - שיחה 16:51, 7 באוקטובר 2014 (IDT)

חלוקת פרק הקישורים החיצוניים לשניים או שלושה חלקים[עריכת קוד מקור | עריכה]

בפרק הקישורים החיצוניים יש שלושה סוגים עיקריים של קישורים:

  • קישורים לעיתונות מקוונת ואתרי חדשות (הארץ, YNET, וואלה וכו)
  • קישורים לכתבי עת (קתדרה, מערכות ועוד)
  • מאגרי מידע מקוונים (IMDB, מומה וכו)

אני רואה הבדל ניכר בין שני הסוגים האלה. לכן, אני מציע לחלק את פרק הקישורים החיצוניים לשני חלקים. חלק אחד יוקדש לאתר חדשות והחלק השני לכתבי עת. אני לא חושב שמדובר בהרבה עבודה - לדעתי, אפשר לסדר את זה אפילו עם בוט כי הקישורים לכתבי עת מופיעים בדרך כלל עם תבנית, אז אפשר שבוט פשוט יעביר את הקישורים האלה לפרק אחר. השם שאני מציע לפרק החדש הוא "כתבי עת מקוונים". באופן דומה, אפשר להעביר את הקישורים שמפנים למאגרי מידע לכותרת חדשה.

זה יראה משהו כמו זה:

  • ==קישורים חיצוניים==
  • ===כתבי עת מקוונים===
  • ===מאגרי מידע מקוונים===
  • ===חדשות ועיתונות===

לדעתי זה יסדר את הקישורים בצורה נוחה יותר לקריאה. הדבר נחוץ בעיקר בערכים שיש בהם קישורים רבים. גילגמש שיחה

בעד אבל רק בערכים עם הרבה קישורים. אם לא זה עלול ליצור מצב של 4 כותרות שבכל אחד קישור אחד וזה לא עוזר אלא מזיק. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
אפשר להגדיר לבוט שיבצע העברה רק אם יש מעל 10 קישורים בערך. גילגמש שיחה 09:14, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
נגד. בערך עם קישורים רבים צריך לנכש קישורים (למשל על ידי הכנסת מידע מהם לערך והפיכתם להערות שוליים) או למיין לפי תוכן ולא לפי מקור. למשל, ניתן למיין לפי כתבים של מושא הערך וכתבים על מושא הערך. עדירל - שיחה 09:21, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד - עדיפה השיטה הנוכחית. הדוגמא היחידה שבה זה איכשהו עובד זה (כמובן) הערך על צוק איתן. שימנשמע?1.. 2.. צא! 10:47, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד כך יותר קריא. מעבר לכך יש הבדל בין כתבי עת אקדמיים לחדשות. Drorallon - שיחה
Symbol oppose vote.svg נגד כאשר יש קישורים רבים, יש לסווג אותם לפי מאפיין מהותי, ולא לפי מאפיין טכני המוצע כאן. דוגמה לחלוקה מהותית: בערך העוסק בסופר (למשל: אהרן אפלפלד#קישורים חיצוניים) מופרדים הקישורים לכאלה העוסקים בסופר, כאלה העוסקים ביצירתו וכאלה שהם דוגמאות ליצירתו. דוד שי - שיחה 11:23, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד מסכים עם דוד שי. בברכה. ליש - שיחה 11:30, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
+1, כך זה נעשה היום בערכים בהם יש קישורים מרובים. ביקורת - שיחה 13:28, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד מסכים עם דוד שי - ישנם מעט מאוד ערכים עם הרבה קישורים, ובהם מטפלים ידנית לפי הענין, כפי שהדגים דוד שי, או שי לגבי צוק איתן. --Yoavd - שיחה 16:50, 7 באוקטובר 2014 (IDT)

צבא וביטחון או תרומה אזרחית?[עריכת קוד מקור | עריכה]

בכותרת של הערך על שלמה להט באנגלית כתוב:

היה אלוף בצה"ל וראש אכ"א.

נכון שהיה אלוף שפרש, אבל עיקר תרומתו הייתה בתור ראש עיריית תל אביב. אז האם אנחנו צריכים לנהוג כמוהם, וקודם כל לרשום את התפקיד הצבאי? או שהם צריכים לפעול כמותנו, ולשים דבר ראשון את הדבר שבו היה הכי פעיל (ובפועל הוא גם הסיבה שיש עליו ערך). שימנשמע?1.. 2.. צא! 15:18, 3 באוקטובר 2014 (IDT)

אז ככה, לפי סדר ההתרחשויות להט היה קודם אלוף ורק לאחר מכן ראש עיר ואם לא היה אלוף, אני לא מניח שהיה נבחר לרשות העיר. חוץ מזה, להט שירת בכוחות הביטחון 28 שנים וראש עיר היה פחות מעשרים שנה, אז גם בגלל זה האלוף קודם לראשות העיר. ומה הייתה עיקר תרומתו לא נוכל להעריך, כי לא נוכל לכמת את תרומתו לצה"ל ולהשוותה לתרומתו לעיר, כפי שקשה מאוד להשוות בין תרומתו של פרס לתהליך השלום ובין תרומתו למפעל ההתנחלויות. בברכה. ליש - שיחה 15:33, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
אם מעריכים חשיבות לפי הפז"ם הרי ששלמה להט היה חייל 28 שנים אבל מתוכן צריך להביא בחשבון רק את השנים בהם הייתה דרגתו אל"מ, תא"ל ואלוף כי דרגות זוטרות יותר אינן מזכות את הקצין בערך בויקיפדיה. לעומת זאת ראשות עיריית ת"א אפילו לשנה אחת מצדיקה כתיבת ערך. בכל אופן נראה שאת עיקר חותמו השאיר להט בת"א (אילו פרש לפנסיה לאחר השירות היה הערך עליו מן הסתם קצרמר) יורם שורק - שיחה 23:58, 3 באוקטובר 2014 (IDT)
לא חשוב כמה זמן פלוני עסק בפעילות מסוימת. יתכן שפלוני היה מהנדס כל ימי חייו וזכה בערך בוויקיפדיה כי הוא במקרה הלחין שיר שהפך ללהיט ענק והשקיע בהלחנת השיר חצי שעה. זה לא משנה. אני חושב שכדאי ללכת לפי סדר החשיבות. החשיבות היא בהכרח לא נייטרלית כי היא מערבת דעה אישית, אבל לפי דעתי, במקרה זה מותר לנו לעשות זאת, כי כל סדר יהיה לא נייטרלי. בהתחשב באופי האזרחי של החברה שבה חיים מרבית דוברי העברית, אני חושב שקודם צריך לציין את התפקיד האזרחי. זאת גם הגישה ששימשה אותנו בערך אהוד ברק. כתוב ואני מצטט: "אהוד ברק הוא ראש הממשלה העשירי של מדינת ישראל והרמטכ"ל ה-14 של צה"ל." כלומר - קודם כל ראש ממשלה ורק אחר כך רמטכ"ל. כנ"ל במקרה של שאול מופז: "שאול מופז הוא יו"ר מפלגת קדימה וחבר הכנסת מטעמה. כיהן כרמטכ"ל ה-16 של צה"ל וכשר הביטחון ה-15." קודם התפקיד האזרחי ורק אחר כך הצבאי. זה בא לידי ביטוי גם בראיונות לתקשורת: קודם מדבר הדרג האזרחי ורק אחר כך הדרג הצבאי. אני חושב שגם בוויקיפדיה העברית ראוי לפעול כך ולציין קודם כל את התפקיד האזרחי. גילגמש שיחה 09:23, 4 באוקטובר 2014 (IDT)
מצד שני, צריך גם לאזן את הנטייה הטבעית שלנו לזכור את ההווה. אנחנו לא צריכים לכתוב רק על מה שאנחנו זוכרים היום. כמוכן, גם מי שיש לו ערך על שירותו הצבאי, הערך הוא על כל שירותו הצבאי ולא רק על שירותו כקצין בכיר. הן אהוד ברק והן שאול מופז הם דוגמאות טובות לכך. כמוכן, ננסה את הכלל המוצע על קצינים קצינים בכירים אחרים: דן חלוץ הוא יושב ראש איגוד הכדורסל, הרמטכ"ל ותושב מושב חגור לשעבר. גבי אשכנזי הוא יו"ר שמן, הרמטכ"ל, מנכ"ל משרד הבטחון ותושב מושב חגור לשעבר. להחליף את הפתיחים בערכיהם? לעניין הערך האנגלי על צ'יץ': לפי הערך הוא ראוי לציון בעיקר על הקריירה הצבאית שלו. מי שחושב שהפתיח צריך להיות שונה, מוזמן להרחיב קודם לכן את הערך על פועלו כראש העיר. Tzafrir - שיחה 11:09, 4 באוקטובר 2014 (IDT)

קישור לאתרים חיצוניים על פי Page Rank מינימאלי מסוים[עריכת קוד מקור | עריכה]

לדעתי יש למחוק אוטומטית את כל הקישורים החיצוניים המקשרים לאתרים עם PR (גוגלי) מסוים. מההתרשמות שלי, רבים מאתרי העסקים התדמיתיים\בלוגים\עמותות הקטנים, הם אינם עולים על PR זה (אם כי כן אפשר להתפלפל קצת על ה-PR המקסימאלי ושווה לשמוע דעות רבות בנושא). מחיקה אוטומטית של קישורים חיצוניים לפי PR x\y\z תביא לחיסכון מצטבר ורחב מימדים בזמן בכך שמצד אחד היא לא תבטל כליל חלילה, את הופעת הקישורים החיצוניים, אבל מצד שני היא תבטיח קישוריות איכותית יותר ותחסוך בדיקות תוכן וביטולי גרסאות של אנשים שמנסים לקדם את אתריהם ועסקיהם האישיים בויקי, ובכך תרים את מידת האובייקטיביות (מהסוג הבלתי-מעורער) של האינציקלופדיה. כמובן שכל הכתוב למעלה לא גורע סייגים מסוימים לאותו מנגנון אוטומטי, כמו אתרי הנצחה עם PR נמוך מסיבות טכניות וכו' שכן ראויים להופיע בהנחה ואינם במת פרסום צינית המתבססת על אינטרס כלכלי, בברכה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 13:07, 5 באוקטובר 2014 (IDT)

אנא הסבר יותר על ה-Page Rank הזה, מי קובע אותו וכיצד. בעיקרון, אני מתנגד למחיקה גורפת - יש להפעיל שיקול דעת. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 13:14, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
למה בדיוק הכוונה? הדירוג של אלקסה? מה לגבי אתר אישי של מישהו בערך שלו? גם את זה תמחק?! איך תסייג דבר כזה או דומים לו? נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה • 13:15, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
מה עם תחומי ידע צדדיים יותר, שהדירוג שלהם מטבע הדברים נמוך? ביקורת - שיחה 13:23, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
ושאלה נוספת, למה זו לא שיטה טובה לדעתך, לקביעת חשיבות הערכים עצמם? ביקורת - שיחה 13:24, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
אני מתכוון לPR של גוגל, לא של אלקסה (הוספתי את המידע הזה לדבריי המקוריים). אני חושב שעדיף להסתמך עליו כי גוגל מתעסקים עם הנושא הזה בדרכים יותר אובייקטיביות מאשר בדיקה סלקטיבית (שיכולה להיות מוטה). נרו יאיר, מה שאני מציע, וסליחה אם זה רדיקאלי או קומוניסטי מדיי, הוא שע"פ כלל ויקיפדיה לא תקשר לעסקים; ויקיפדיה איננה משרד פרסום ולא אמורה לקדם עסקים פרטיים, ולכן לדעתי הכלל שצריך להנחות אותנו הוא שלא מקשרים לאתרים בעלי ממד עסקי, מאשר ההפך, ורק לעתים נצא מן הכלל הזה, כל מקרה לגופו. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 13:40, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
זה כבר קיים היום, והשיטה שאתה מציע כדי לבדוק את זה ללא-מגע-יד-אדם, מעלה תהיות שחלקן הוצגו לעיל. ביקורת - שיחה 13:47, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
מה קיים היום?, איזו תהייה לא קיבלה מענה בתגובתי הקומדת לדעתך? ‏Ben-Natan‏ • שיחה 13:52, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
לא רדיקלי או קומוניסטי, אני פשוט לא קיבלתי תשובה. מה עם אתר אישי של מישהו בערך שלו? אתר של חברה בערך שלה? גם אני בכלל לא מתלהב מקישורים לערכים עסקיים (דוגמה בולטת: עורכי דין, יועצים וכדומה שכותבים מאמר בערך שלהם עם קישור אצלנו כדי למשוך לקוחות), אבל בחלק מהמקרים זה פשוט מאמר טוב. נניח שכרגע הרייטינג שלו נמוך, כי אף אחד לא מכיר את האתר הזה, אבל זה פשוט מאמר טוב ומלא תועלת. למחוק? אני מסכים שבמקרה של ספק עדיף למחוק. נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה • 14:15, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
נרו, סליחה אם תגובתיי לעיל לא הייתה מספקת וניסוח אחר של תשובתי הוא שאני בעד שבדרך כלל קישורים כאלה לא יופיעו. אדם שיש לו אתר אינטרנט אישי (בעל ממד עסקי מובהק) יכול לכתוב בדף השמתמש שלו בויקי, למשל: "בויקיפדיה איננו מקשרים לאתרים אישיים בעלי ממד עסקי, אך ניתן להגיע לאתרי דרך אחד ממנועי החיפוש או לשאול אותי לגביו באופן פרטי". ‏Ben-Natan‏ • שיחה 14:49, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
לא לכל מושא ערך יש דף משתמש בוויקיפדיה. אין ספק שאם למושא הערך יש אתר אישי (למשל חבר כנסת) - יש לקשר אליו. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 14:54, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
א. בן נתן, אתה מציע גם שבערך של נתניהו או של תנובה או של האגודה הישראלית לזכויות האזרח לא יהיה קישור לאתר "הרשמי" שלהם? או רק אנשים וחברות וארגונים שלאתר שלהם אין חשיפה? אדרבה, דווקא לשם יותר קשה להגיע, והרי כבר הוכרע לצורך העניין שיש ערך, אז למה לא לקשר לאתר שלהם? ב. ומה קורה כשבחודש אחד אין מספיק חשיפה והבוט מוחק, מי יחזיר בחודש הבא כשהרייטינג יעלה? ג. מה עם קישור למאמר אקדמי מצוין באתר עם חשיפה נמוכה? גם זה יימחק? נרו יאירשיחה • י"א בתשרי ה'תשע"ה • 15:48, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
לאחר ההברה של בן נתן, אני Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. ההחלטה האם לקשר לאתר צריכה לבדוק האם הוא תורם באופן משמעותי, אמין ולא עובר על החוק. אם האתר מרוויח מכך או לא, זה לא עניינה של ויקיפדיה. כמובן שאני נגד ספאם וקישור לאתרים רק לשם הפרסומת (למשל קישור לדף של רואה חשבון מסוים בערך הכללי "רואה חשבון"). ‏MathKnight-at-TAU שיחה 16:02, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
אני גם חושב שזה מיותר. אני מקשר פעמים רבות לאתרים שרק מי שמתעניין בתחום הצר של היסטוריה צבאית עתיקה מבקר בהם ומטבע הדברים אין שם צפיות רבות, אבל אלה אתרים טובים ואין סיבה למחוק אותם בגלל רייטינג נמוך. גילגמש שיחה 16:06, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
נרו, ה-PR של אתר האגודה הישראלית לזכויות האזרח הוא 6. זה PR מכובד לאתרים רבים (ה-PR של CNN הוא 9, רק לצורך השוואה). זהו המדד הטוב ביותר שאני יכול לחשוב עליו (הרבה יותר מהמצב הקיים והפרוץ) למנוע קידום עסקי על סמך ויקיפדיה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 17:38, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
גילגמש, אני לא בעד מחיקת קישורים קימיים (טוב, תלוי איזה), אלא בעד סינון אוטומטי של אתרים בעלי PR גוגלי נמוך והשארה מסוייגת רק של קישורים רלוונטיים שאין להם ממד כלכלי ברור. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 17:32, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
אני מתנגד לכל סינון אוטומטי שכזה. ה-PR של אתרים אינו רלוונטי לכלום, ואין לו שום חשיבות. אם זה מקור מידע טוב ורלוונטי, צריך לקשר אליו. אם לא - אז לא, ובטח שלא לתת לאיזה מסנן אוטומטי שמתבסס על אלגוריתם מסתורי של חברה מסחרית לקבוע לנו את התוכן. אזכיר, אגב, שקישור לאתרים מויקיפדיה אינו משנה את ה-PR שלהם. בכל מקרה, קישורים מסחריים בדר"כ דינם להימחק, וצריך לעשות זאת בכל ערך באופן שוטף. עופר קדם - שיחה 19:10, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
אני נגד כל דבר שכולל עריכה אוטומטית ללא שיקול דעת. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:12, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
גם אני נגד. דוד שי - שיחה 06:55, 6 באוקטובר 2014 (IDT)
עופר, לקבוע על PR ש"אינו רלוונטי לכלום, ואין לו שום חשיבות" זו קביעה שגויה, PR נוגע בין היתר למידת הטראפיק, לשיעור הזמן של הישארות בדף (לפחות של גולשי כרום), לאיכות הקישורים המקשרים לדף עצמו, ועוד, ולכן הוא כלי אובייקטיבי ויעיל יחסית לאבטח איכות. אם אין רואים לנכון להסתמך עליו בויקי זה עניין אחר כמובן, לי ברור שזה עדיף על הבחינה הסובייקטיבית שכל כך מעריכים כאן, ואני לא רוצה לתת דוגמאות מדוע. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 13:00, 6 באוקטובר 2014 (IDT)
אני גם נגד, מהסיבות שכבר הוזכרו לעיל. בן נתן, בדיוק המחשת כאן למה ה-PR לא רלוונטי בשבילנו: מידת הטרפיק וההישארות בדף אין להם ולא כלום עם איכות או אמינות או רלוונטיות לערך הוויקיפדי. Reuveny - שיחה 13:24, 6 באוקטובר 2014 (IDT)
כתבתי בין היתר, אינני יודע את כל הפרמטרים ל-PR ולמעשה קיימים רק כמה אנשים מעטים בעולם שיודעים. ואגב זו כבר פרשנות. בכל מקרה, לאור ההתנגדות ירדתי מהרעיון. אני מקווה שמישהו יציע הצעה אחרת להתמודדות אובייקטיבית יותר עם המצב הקיים. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 15:24, 6 באוקטובר 2014 (IDT)
אני נגד. אני מקשר לאתרים מקצועיים שהחשיפה אליהם היא נמוכה בהרבה מהסף של אתרי ידוענים. לא הייתי רוצה שכל הקישורים שלי יימחקו באופן אוטומטי. --Yoavd - שיחה 16:45, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
הרעיון שמה ש"מכשיר" קישור לדף חיצוני כלשהו קשור באיזשהו אופן למדד הצפייה של האתר בדירוג כזה או אחר הוא כל כך מופרך שקשה אפילו לחשוב על כינוי הולם לרעיון כזה (בוודאי לא כזה שיעמוד בכללי ההתנהגות בקהילה). הקריטריון לקישור לדף באתר חיצוני כלשהו הוא הערך המוסף שתוכן הדף הזה יכול לתרום לקוראים, וכמובן הרלוונטיות של התוכן לדף בו מופיע הקישור. יש אתרי זבל רבים עם דירוג מאד גבוה (לסבר את העין: למשל פייסבוק) שאין שום סיבה טובה לקשר אליהם, ולעומתם אתרים מלאים כרימון מידע מוסיף ותורם, שדירוגם נמוך. ההצעה הזו נראית מתקבלת על הדעת בערך כמו הצעה לאפשר רק למשתמשים שעומדים בקריטריון שרירותי (נניח הכנסה שנתית של לפחות X או דרגה בצה"ל מעל Y או משתמשים שגובהם מעל Z) לתרום לוויקיפדיה. קישורים חיצוניים שערכם יחצ"ני בלבד יש להסיר ללא קשר לדירוג האתר בגוגל או אלקסה, וקישורים לדפים שמוסיפים מידע מועיל ורלוונטי יש להשאיר (ולהוסיף עוד), שוב, ללא קשר לדירוג הצפייה שלהם. קיפודנחש 21:29, 7 באוקטובר 2014 (IDT)
אני סבור שלאור ההתנגדות הגורפת אפשר לנעול את הדיון. ‏ MathKnight (שיחה) 21:57, 7 באוקטובר 2014 (IDT)

המעטת מספר מפעילי המערכת בויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור | עריכה]

ויקיפדים יקרים,
אני נאלץ לכתוב כאן תוך חשיפת ה-IP שלי, משום שאני חושש שלאחר כתיבת פוסט זה, עלולים לחסום אותי משום דעותיי.
באם יהיה צורך, ודיון זה אכן יצונזר, אני אפנה לויקיפדים להדיין מחוץ לויקיפדיה העברית עליה.
ב-3 שנים האחרונות צמיחת ויקיפדיה העברית נבלמת- בודאי ביחס לשפות מובילות אחרות.
לויקיפדיה העברית נוצר שם רע, כמקור אמנם זמין ורחב, אך לא מדויק בנושאים מסוימים, חד גוני, ובעל מיעוט דעות.
אני מציע, הליך שבמסגרתו יצומצמו מספר מפעילי המערכת.
מבלי להסתכל ברשימה, עולים לי לראש 20 מפעילי מערכת.
זוהי כמובן תעודת עניות-שכן מפעיל מערכת אמור להתערב במקרים קיצוניים בלבד.
מפעם לפעם עולות טענות באשר לאכיפה מוגזמת, יחס מזלזל ושימוש בכוח לרעה; טענות אלו זוכות להתעלמות כמעט מוחלטת.
נראה שבשיווי משקל בין הויקיפד מהשורה לבין מפעילי המערכת, נוספו יותר מדי מפעילי מערכת.
לאורח לא נעים לכתוב בויקיפדיה העברית.
ועל אף, שאני סמוך ובטוח שעולם התוכן של הויקיפד הממוצע מגוון, מרגישים את החסר.
אני מציע לויקיפדיה העברית להיות חופשית יותר, ופחות ממוסדת.
תפקידם של מפעילי המערכת הוא חשוב, אך היחס בין מפעילי המערכת לכותבים כאן שונה מאוד מחלק גדול מהויקיפדיות האחרות, בודאי לזו המשגשגת ביותר- ויקיפדיה האנגלית.
מובן כי עודף אוכפים, מעלה את הקלות של הלחיצה על ההדק, משום שהמפעילים הם גם בני אדם.
ניתן לשקול העברה של מפעילי מערכת לבודקים, באם הדבר יהיה דרוש, על אף שאני מוצא בזה פספוס המטרה. עתה חלק גדול מהמדיינים כאן, יטענו כנגד המהלך הזה, אך יש לזכור את הקולות של אלו שלא ספרנו- אלו שכבר פרשו בגלל היחס לו הם זכו.
על כן ויקיפד בעל אחריות, חייב לשקול בכובד ראש את הביקורת הבונה.84.229.1.169 14:08, 8 באוקטובר 2014 (IDT)

לויקיפדיה העברית נוצר שם רע-- זאת רק דעתך? שמעת מאחרים דעה זאת? מכמה? Nachum - שיחה 16:36, 8 באוקטובר 2014 (IDT)
יש לי רק דבר אחד לומר - פרשו וטוב שכך. ברוך שפרטנו, במיוחד אם דעותיהם דומות לשלך. גילגמש שיחה 20:00, 8 באוקטובר 2014 (IDT)
לא רק דעתי. לך לכל קהל ניטרלי ושאל מהי עמדתם. צא ממסגרת המחבקת של ויקיפדיה, בה כל מה שנעשה הוא מכוונה טהורה וחסרת רבב, ותקבל תמונה יותר מאוזנת של האמת. גילגמש, מעולם לא יצא לי לדעת את שמך האמיתי, על אף שקראתי רבות מערכיך בנושאי צבא. עם זאת, חוששני שאינך ניטרלי ואינך מהימן במקרה זה, היות שאתה אחד ממפעילי המערכת שחותמם הוא המשמעותי ביותר מאז ומעולם בגרסה העברית של ויקיפדיה. צר לי שזוהי תגובתך.84.229.1.169 21:24, 8 באוקטובר 2014 (IDT)
אני מצטער שהגבתי (לא על הדברים, אלא על עצם התגובה) לא אבזבז יותר מזמני על הדבר הזה. קורא לכל היתר לנהוג כמוני. גילגמש שיחה
גלגמש, אני מצטער שכך אתה מרגיש. אבל בואו נהיה כנים לרגע, אף אחד לא מאמין שלויקיפדיה יש קול ב'. המדיניות הכי זכורה שלה, היא שאין זמן לויכוחים, עדיף לכתוב ערכים במקום. וזה יוצר מצב שבו רק דעה אחת נשמעת, כי כל דעה אחרת היא בזבוז זמן. אבל אנחנו עשינו טעות. ובשם המדיניות הזו אנחנו מתמידים בה. המעגל של ויקיפדיה חתום. וזה עושה לנו הרבה נזק. אני רוצה שתשתתף בדיון, אבל לא בקריאה לי ולשכמותי לפרוש. ויקיפדיה חשובה לנו, לא פחות ממה שהיא לך.84.229.1.169 23:07, 8 באוקטובר 2014 (IDT)
קודם כל בו נתקן את העובדות:
  • בוויקיפדיה העברית ובוויקיפדיה האנגלית יחס דומה של מפעילים לכותבים פעילים: 1:21 בעברית לעומת 1:23 באנגלית (כותב פעיל = לפחות 5 עריכות בחודש).
  • בניכוי ערכי בוטים ופרויקטים לייצור המוני של קצרמרים, הצמיחה של ויקיפדיה העברית נבלמת באותה מידה שהיא נבלמת בוויקיפדיות אחרות.
  • יש ביקורת רבה על ויקיפדיה, אבל המבקרים בוודאי אינם נתח מייצג של האוכלוסייה. מסקרי הקוראים שערכנו עולה שהם מיעוט זניח (זה לא אומר שהם טועים). מוגזם להגיד שלוויקיפדיה יש שם רע.
אני לא מכחיש, אכן יש בעיה חריפה. זו בעיה שקיימת בכל הוויקיפדיות בכל השפות, והרבה אנשים ברחבי העולם שוברים עליה את הראש. בוויקיפדיה התפתחה תרבות וחברה לא נעימה שמקשה על התאקלמות. אין לי מושג מה הפתרון, אבל לא רואה איך צמצום מפעילים יכול לעזור. זה לא ההרשאות שיוצרות את האווירה, זה הדיונים, הנהלים והיחס לאנשים. דניאל 01:24, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
ראשית אודה לך על ההתייחסות הרצינית. לי בכל אופן, יש הגדרות קצת שונות, למה נחשב "משתמש". ובכל זאת גם לגישתך בויקיפדיה העברית, קיימים יותר מפעילים לראש. גם לא הכנסנו את כמות הבודקים, על אף שרמת ההשפעה שלהם נמוכה בהרבה. כמו כן, ראוי לציין כי
בויקיפדיה האנגלית, הקהילה מגוונת ביותר, והיא נוטה להרבה יותר קונפליקטים. לדוגמה:הסכסוך הישראלי פלסטיני. אני חולק על הקביעה הזאת, על אף שברור לי שכל סטטיסטיקה שמי מהצדדים יציג יוביל למסקנה שונה, ותשובה מוחלטת תדרוש מחקר מעמיק, שקצרה היריעה מלהכיל. גם על רמת הביקורת אני חולק. על אף שברמה העממית ויקיפדיה נחשב כגורם מוסמך, בתחומים מסוימים קיימת סלידה מהכתוב בויקיפדיה, ולא בשל שמרנות גרידא אלא גם בשל אי אלו הטיות ואי דיוקים הנובעים מבערות, כלשהי של הקהילה. אגב תחרות הקצרמרים לרוע המזל, מתקשה להתמודד עם המצב, שכן במסגרתה נמדדים הערכים לפי נפחם, ולא לפי האובייקטיביות שלהם. חלק גדול מהעריכות של ויקיפדיה מתבצעות על ידי בני 20-30. לחתך אוכלוסייה זה, אין כמעט ייצוג במפעילי המערכת. ראוי לציון מינוי המפעיל בכיתה י"א, על אף שאני בספק על מרחב ההשפעה שלו. בדפי שיחה רבים שמתי לב, שלחלק ממפעילי המערכת יש תחושה של עליונות משהו, נראה שחלקם מצפים לצייתנות עיוורת, בדרך שלהם או בדרך לחסימה. אני לא חושב שזה תואם את הגישה "חופשית". פרט לכך, אין בויקיפדיה העברית, שום ארגון שמטרתו לעקוב בצורה סדירה אחר פעילותם של מפעילי מערכת. למען האמת, נפוץ המנהג לחסום משתמשים אשר מתלוננים כנגד מפעילי מערכת ולצנזר אותם. הייתי ממליץ לשקול לקבוע תקופת צינון בין כהונה של מפעיל מערכת, לדעתי זה יחזיר את הויקיפדים לתקופת הזוהר, שבו הם תרמו והם היו יותר תלויים בקהילה. אני לא רואה טעם במפעיל נולד, לרוע המזל, אף ויקיפד לא מבצע חקירה רצינית על עברם של המפעילים. הדפים האלו רצופים בדפי הלל על מפעילי המערכת, ואם להיות כן, ראיתי רק 3 ויקיפדים שלא מאושרים, לדעתי, גם בשל פוליטיקה מקומית. לצד זה יש את עניין הפרלמנט, שבו נקבע כי רק לויקיפדים "כבדים", יש זכות הצבעה. לרוע המזל, לא לכל הויקיפדים יש זמן לכתוב ערכים, ועל אף פי כן, תרומתם חשובה, בשל הגיוון שהם מעניקים לקהילה. על כן התעלמות מקולם היא בעייתית כשלעצמה, ומובילה מרמור רב. הייתי שוקף לעבור ממדיניות חסימה, למדיניות הרחקה. ויקיפד אשר סרח בנושא אשר הוא להוט עליו, לא יחסם מהקהילה, אלא יאסר עליו לערוך מרחב ערכים מסוים. אם יחרוג מהוראה זו אז יחסם. חלק לא מבוטל מהחסומים כן יכולים להיות פרודוקטיבים. ואם לא לערוך את הערך עצמו, כן יכולים לתרום לנושא בדף השיחה. הקהילה הישראלית ריכוזית מאוד. ראוי לשקול לקבוע מספר סופי של קדנציות. כך ששרביט ההפעלה יעבור בין כל חברי הקהילה בצורה שיוויונית יותר. לפעמים מנהיג חזק מדי של מפלגה חונק את כל היורשים הפוטנציאליים שלו. זה קורה בליכוד, ולרוע המזל זה קורה בויקיפדיה. על אף שאני בטוח שהויקיפדים רוצים לתרום לעוד שנים ארוכות, לפעמים המסיבה נגמרת. והיא באמת תגמר, אם לא יצמח דור המשך.84.229.1.169 02:06, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
אין לנו עודף במפעילים, אלא מחסור בכותבים (ועודף במחקנים :)) כרגע יש 3 הצבעות מחיקה רבות משתתפים בקטגוריה:ויקיפדיה - הצבעות, שאחת מהן נסגרה (שאין באף וויקיפדיה) ומנגד- 3 חתני פרס נובל טריים ממתינים בסבלנות כמה ימים בתבנית "לטיפול דחוף" (שדווקא יש אותם בהרבה וויקיפדיות) וגם ראש ממשלת שבדיה והמפגינים בהונג קונג מחכים בתבנית שנתייחס אליהם. אולי צריך כותבים בשכר כדי לכתוב אותם.אגסי - שיחה 14:51, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
תראה, השאלה של האגרסיביות הכוללת של המפעילים תלויה גם באופיים. נתון המצב המצער- שחלק גדול מהמפעילים בעלי אופי הנוטה להיות לעיתים קשה. אני לא היחידי שטוען כך, הסתכלו במפעיל נולד. אני טוען שאם פר אדם יהיה פחות מפעילים, המפעילים שכן יהיו יכנסו לאיזשהו "מחסור"- וכתוצאה מכך יטפלו רק באלו שראויים לטיפול, ולא במשתמשים שויקיפדיה צריכה. לצד זה, אני מאמין שגוף שיבקר את פעילותם של המפעילים, בדומה לייעוץ המשפטי לכנסת, או למבקר המדינה. הרעיון של פרקליט השטן, נפוץ בכל מוסד שמכבד את עצמו, ואשר נוטה לשלטון ריכוזי מדי. יאה גם לויקיפדיה לחשוב על מערכת איזונים ובלמים, ולו בשביל לקרב עוד משתמשים. הטיעון שאין זמן לריב, אלא צריכים לכתוב ערכים מפספס את המטרה- אלמלא הטיפול בבעיות השורשיות של ויקיפדיה העברית דהיום, הערכים האלו היו נכתבים ממזמן, ללא צורך בתחרויות שונות אשר רמת הפעילות בהם נמוכה. ניתן לראות בתחרויות האלו, כפלסטר על פציעה שמכסה את כל הרגל. אני אתייחס בקצרה לטעונתיך, על אף כי אני מאמין שהן ראויות להישקל בכובד ראש בנפרד להצעותיי כאן.הבעיה בכותבים בשכר רבות- אחת מהם שהיא תגדיל עוד יותר את הריכוזיות, ובכלל המושג "חופשית" יקבל משמעות אחרת לגמרי.84.229.1.169 15:08, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
להתרשמותי, המפעילים אינם אגרסיביים יותר מהממוצע. במפעיל נולד הם דווקא ספגו התקפות, לפעמים אגרסיביות מדי. לפעמים חלקם דווקא רכים מדי כלפי משתמשים "חזקים", אולי גם משום שהם צפויים לעמוד לבחירה חוזרת. אני בעד לעודד ויקיפדים להיות מפעילים וכמובן גם כותבים פוריים, ולא להפך. אגסי - שיחה 15:27, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
תגדיר ממוצע? האם אתה מתכוון למשתמש הישראלי, הידוע במזגו, או שמא בסטדנרט של מפעילי המערכת בחו"ל? אני אישית פחות נחשפתי לתופעה הזאת, ויתכן שאתה צודק, בכל מקרה, הבעיה שאתה מתאר נובעת מאותו מקור שאני מתאר. מערכת מפעיל נולד נכשלה כישלון חרוץ ביצירת חבר מפעילים ניטרלי וסבלני. אני בעד לעודד ויקיפדים לכתוב ערכים מאשר לחסום. כיום מבקרים מועמדים אשר מעוניינים להיות מפעילים, בכך שהם לא יזמו מספיק, ושהם לא פעילים מספיק. מובן שעל מנת להיבחר מחדש, הם מחוייבים להיות יותר פעילים=יותר תוקפניים. למען האמת, אנחנו הופכים כותבים מועילים לפקחי חנייה שכל מה שהם רוצים זה למלא מכסת פעילות מסוימת. וזה חבל מאוד, וראוי לשינוי. אני חושב שמפעיל צריך להשקיע 75% בכתיבה בכלל, שכן הוא לא נבדל משאר הויקיפדים בהרבה.84.229.1.169 15:47, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
אני לא מסכים עם האלמוני שחושב שיש להקטין את מספר המפעילים. רוב מוחלט של המפעילים פועל בצורה הגונה, אם כי לעיתים בוטה. ראוי לאלמוני שיבדוק את העובדות שהוא כותב, כמו למשל המשפט "גילגמש, מעולם לא יצא לי לדעת את שמך האמיתי, על אף שקראתי רבות מערכיך בנושאי צבא. עם זאת, חוששני שאינך ניטרלי ואינך מהימן במקרה זה, היות שאתה אחד ממפעילי המערכת שחותמם הוא המשמעותי ביותר מאז ומעולם בגרסה העברית של ויקיפדיה. צר לי שזוהי תגובתך. - גילגמש לא מפעיל כבר הרבה שנים והאלמוני לא טרח לבדו--Yoavd - שיחה 21:46, 11 באוקטובר 2014 (IDT)ק זאת.
איזה בלאגן עשית בדף . בכל אופן, הפעילים אינם פועלים בצורה הראויה לשבח בלשון המעטה. אני רוצה להפנות אתכם למשל לכאן שיחת משתמש:LaG roiL#נמאס לי להיכלא, שחררו אותי מחר, ואני מתכוון לזה!, המשתמש איים שהוא יפרוש. ובתמורה הוא נחסם. מדובר בבריונות לכל דבר ועניין. המשתמש לא איים לפגוע בויקיפדיה בשום צורה, ואף על פי כן הוא נחסם בשל לקונות שונות. דף השיחה צועק לנגד חוסר הצדק המשווע. ואני יכול להביא עוד דוגמאות של ניצול סמכות לרעה. ויקיפדיה אינה שייכת לאף אחד, גם לא למפעילי המערכת, שעושים בה כשלהם. והיד עוד נטויה והדוגמאות רבות ונוספות. 00:57, 15 באוקטובר 2014 (IDT)
אגב, העובדה שגילגמש אינו פעיל ידועה לי. גם אני יודע להיכנס לדפי השיחה. בכל זאת, מורשתו היא המנחה את המפעילים בהווה, ופרט לכך, הוא עדיין חונך או היה מוכן לחנוך משתמשים בפעם האחרונה שבדקתי.04:20, 15 באוקטובר 2014 (IDT)
תיקנתי את ההזחה. יואב ענה לתגובה שאינה האחרונה שלך ולכן אין הזחה מקסימלית. הזכרנו את זה לא מזמן במזנון. מעבר לכך אין לי מה לתרום לסעיף הזה. Tzafrir - שיחה 10:36, 15 באוקטובר 2014 (IDT)
רק לצורך הדיון אתה טוען שאין לך עמדה בנושא? או שלדעתך מוטב לשתוק כי גלגמש אמר את זה?84.229.1.169 23:06, 16 באוקטובר 2014 (IDT)

מוצא הורי מושא הערך[עריכת קוד מקור | עריכה]

לא פעם אני נתקל בערכים בהם יש מי שמפרט ומאריך בפירוט מוצא האדם עליו נכתב הערך. יש ערבים בהם יש חשיבות מיוחדת למוצא, אך במרבית הערכים זה מייגע, מדובר בפרטים טפלים שלא מוסיפים לקורא, רק מסרבלים את הערך. אני סבור שצריך לקבוע כמה הולכים אחורה באזכור אבות מושא הערך ולא לחרוג מזה, אם אין סיבה מובהקת.

נקודה שנייה באותו נושא היא מקום אזכור האבות, לדעתי אין להיכנס למשפחתולוגיה בשורת הפתיחה ומה שראוי להזכיר, צריך להזכיר בגוף הערך.

הערך שעורר אצלי את הסוגיה הזאת הוא פטריק מודיאנו והניסוחים השונים שבאים לספר לנו מה מקום הולדתו, אזרחותו ומוצאו של אבי חתן פרס נובל. בברכה. ליש - שיחה 09:18, 12 באוקטובר 2014 (IDT)

אני מסכים איתך לגמרי לגבי זה שאין להזכיר את קרובי המשפחה בפסקת הפתיחה של ערך, שכן זו אמורה להציג את נשוא הערך עצמו - לא את קרובי משפחתו.
לגבי אזכור מוצאם של הוריו, זה די בעייתי. לא פעם חשבתי שזה מיותר וכותבים אחרים, שאחוז ניכר מהם היו אנונימיים או מזדמנים, חשבו שיש לזה מקום. אני מניח שזה משהו מאוד ישראלי לציין את מוצאו של אדם, שהרי מדובר במדינה שהיא קיבוץ גלויות ויש כאלה שגם בתקופתנו מעוניינים לדעת "מאיפה באו הוריו". אין לי ממש פתרון לזה וקשה לי להאמין שאנו יכולים לקבוע כלל בנושא זה, שגם ניתן יהיה לאכוף באופן שיטתי. Ldorfmanשיחה 12:43, 12 באוקטובר 2014 (IDT)
בערך על מהנדס מחשבים זה לא כל כך חשוב מה המוצא של הוריו ואבותיו, אם כי גם שם אני לא רואה סיבה מיוחדת למחוק מידע כזה. אבל במקרים כמו פטריק מודיאנו שזכה בפרס נובל על כתיבתו סביב סוגיות של זהות, וכמה מספריו בעלי היבט אוטוביוגרפי ומבוססים כנראה על הסיפור של אביו\סבו כמהגרים בצרפת, יש למידע על המוצא חשיבות מיוחדת Ben tetuan - שיחה 13:06, 12 באוקטובר 2014 (IDT)
אם אדם הוא במקרה צאצא למשפחה ידועה, כמו מודיאנו/מודיליאנו [1], אין מניעה לציין זאת. מטבע הדברים זה די נדיר.
אם מוצא הוריו של אדם מסובך קצת, וההסבר עליו תופס מספר מילים, זה בסדר גמור ויש לזה מקום. זה בהחלט לא "משהו ישראלי", כפי שניתן לראות למשל בערכים שמוקדשים לפטריק מודיאנו בשפות שונות - מוצא אביו תופס בין משפט אחד לשתי פסקאות, בערך הצרפתי.
אני מסכים עם ליש ועם לדורפמן שההתייחסות למוצא ההורים צריכה לבוא ברוב המוחלט של המקרים בגוף הערך, מכיוון שהפתיח מכיל את תמצית חשיבותו של אדם בלבד. דב ט. - שיחה 13:13, 12 באוקטובר 2014 (IDT)
לדעתי למידע זה יש מקום בגוף הערך ולא בפתיח. דוד א. - שיחה 07:30, 13 באוקטובר 2014 (IDT)
יש מקום לציון מוצאו של האדם, זה חשוב לא פחות מפרטים רבים אחרים. אכן, לא בפתיח. נרו יאירשיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"ה • 11:25, 13 באוקטובר 2014 (IDT)
כמו נרו. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:28, 13 באוקטובר 2014 (IDT)
כמו ליש וכמו נרו שניהם צודקים. כלומר למרות שליש לא אמר זאת אני חושב שהוא גם התכוון שמוצא וקשר משפחתי כשם שיכול להיות בעל משמעות ככה יכול ליהיות חסר משמעות ושלאדם עצמו באמת היה עולם שלם במנותק מאותה משפחולוגיה וכל השפעה שלה מלבד זו הגנטית... בכל אופן פתרון לתוספת מידע היסטורי גינאולוגי יותר מורחב ניתן במקרים מסויימים לציין בהערת שוליים. מי-נהר - שיחה 15:17, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

ציון המוצא אינו רק "משהו מאוד ישראלי". בערכים רבים בויקיפדיה האגלית מוסבר בפירוט מוצאו של אדם: למשל ביונסה(אנ') או סרקוזי(אנ'). עבור סרקוזי מוקדש ערך שלם למוצאו, וגם אובמה זכה לכבוד זה. בויקיפדיה העברית לא כותבים על אדם שהוא ממוצא הונגרי-טריפוליטאי מצד אמו ופרסי-תימני מצד אביו, וגם 1/16 אורפלי.-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

בוויקיפדיה האנגלית (הבריטית) שמים דגש על מוצא אריסטוקרטי, תוך פירוט מייגע ומיותר של תארי אצולה ואבירות למיניהם. בדרך כלל אפשר לוותר על כך אצלנו. לעומת זאת, יש מקום לציין מוצא כשמדובר, למשל, במשפחת מוזיקאים המשתרעת על שלושה או ארבעה דורות והחלה לעתים את דרכה במדינה אחת והיגרה לאחרת. אותו דבר נכון גם בתחומים אחרים, כמובן. כמו כן, יש מקום לציין ארץ מוצא כשמדובר ביהודים, שהיגרו מארצות אירופה לפני מלחמת העולם השנייה או לפניה.שלומית קדם - שיחה 19:47, 17 באוקטובר 2014 (IDT)

שינוי שם משתמש[עריכת קוד מקור | עריכה]

הי, העליתי בקשה לשינוי שם המשתמש שלי לפני כשלושה שבועות ואין כל התייחסות. האם המפעילים כבר לא נענים לבקשות ששינוי שם משתמש? האם חל שינוי במדיניות או בכללים בעניין הזה? תודה Guy.mor - שיחה 22:45, 13 באוקטובר 2014 (IDT)

לאחרונה נעשה שינוי בנושא זה כך שכל בקשות לשינוי שמות משתמשים יש להוסיף בm:Steward requests/Username changes. הסיבה לשינוי היא שרוצים לרכז את שינוי השמות, כך שלא יהיה צורך לשנות שם משתמש בכל ויקיפדיה בנפרד, ושינוי שם משתמש יתפוס בכל הוויקיפדיות. ערן - שיחה 00:06, 14 באוקטובר 2014 (IDT)
הי ערן, תודה על התשובה. פעלתי בהתאם. כדאי לכלול את הנושא הזה בהנחיות כי השינוי בכללים, לפיו לא ניתן לשנות שם משתמש רק בויקיפדיה העברית, אינו ברור ואינו מוסבר. 213.57.223.43 00:34, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

"ערכים מוזנחים"[עריכת קוד מקור | עריכה]

בדף "ערכים מוזנחים" בויקיפ' מופיעים דפים שנערכו לאחרונה לפני זמן רב, כדי לאפשר ולעודד ויקיפדים לשפר את אותם ערכים מוזנחים, אבל בפועל רוב ככול הערכים המופיעים שם הם דפי פירשונים, שלעניות דעתי ברור שהימנעות מעריכתם לתקופה ארוכה אינה מסמלת על הזנחה... דבר זה גורם לערכים בעלי תוכן אינצוקליפדי, שבאמת אמורים להערך ולהיתחדש, להיעלם מהמשתמשים בויקיפ' ולא לקבל את תשומת הלב הראויה להם. אם הדף לא יתייחס לדפי פירשונים, או אפילו ייחד להם דף נפרד, כמות הדפים המופיעים שם תקטן בהרבה, ותאפשר עבודה יעילה יותר. לכן, אני מבקש להסיר מהדף לערכים מוזנחים דפי פירשונים וכדו'Uhbcrd451 - שיחה 13:04, 14 באוקטובר 2014 (IDT)

אני בספק אם זה המקום לבקשה הזו. שימנשמע?1.. 2.. צא! 13:07, 14 באוקטובר 2014 (IDT)
אז איפה?Uhbcrd451 - שיחה 13:10, 14 באוקטובר 2014 (IDT)
אני לא יודע, אבל המזנון אינו המקום לבקשות טכניות. שימנשמע?1.. 2.. צא! 13:11, 14 באוקטובר 2014 (IDT)
נסה אולי כאן. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:17, 14 באוקטובר 2014 (IDT))
מזנון זה דווקא כן המקום לדיון מסוג זה. לגופו של עניין - היה פעם מיזם שניהלה דורית והוא די נזנח - ויקיפדיה:מאמרים שנערכו מעט. גילגמש שיחה 14:40, 14 באוקטובר 2014 (IDT)
ערכי הפירושונים הם ערכים לכל דבר. זה נכון שבמצב הנוכחי רובם קצרצרים ומכילים בערך 3 פירושים, אבל במצב האידאלי יש הרבה מה ללמוד מערכים אלו. ודווקא בהם ההזנחה פוגעת הכי קשה, כי נוספים ערכים חדשים שאמורים להיות מופנים מדפים אלו, ולפעמים זה לא נעשה. לכן, לדעתי יהיה זה רעיון גרוע לא להתייחס בדף הערכים המוזנחים לדפים אלו. אני מנצל את הדיון לקרוא לכותבי ערכים חדשים: כתבת ערך על יואכים שוקרון? אנא בדוק אם קיים דף פירושונים בשם שוקרון, והוסף שם בקצרה שורה על הערך החדש שהוספת. זה לא מסובך, וזה מגדיל במידה ניכרת את האפשרויות שמישהו יגיע בקלות לערך שעליו עבדנו. ביקורת - שיחה 07:53, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
תומך בהצעתו של Uhbcrd451. אם אפשרי מבחינה טכנית, אני מציע להוסיף בדף הזה אפשרות "הסתרת דפי פירושונים". כמו־כן, לדעתי רצוי לעשות זאת גם בדף מיוחד:דפים קצרים. בברכה, ‏Guycn2‏ · 18:01, 17 באוקטובר 2014 (IDT)

דחיית תחרות הכתיבה בשנה?[עריכת קוד מקור | עריכה]

לצערנו, תחרות הכתיבה התשיעית שדובר עליה בחודש אוגוסט, ונפתחה בחודש ספטמבר, לא צברה מספיק היענות. לצורך תחרות כתיבה ראויה, יש צורך בלפחות 12 ערכים מועמדים בכל בית, ועדיף יותר. (סטטיסטית, כמחציתם בלבד יגיעו לגמר כערכים ראויים). דחינו את המועד אחרון להגשת מועמדויות לתחרות ל- 14 באוקטובר, פירסמנו את התחרות במזנון ובדף הראשי עם הכניסה לוויקיפדיה, אך לא הגענו למכסת ערכים ראויה. זה חבל, כי חלק מהערכים שנכתבו הם מרתקים.
קיימות כרגע שתי אפשרויות:
א. לדחות את התחרות בשנה, לסתיו הבא. כך יישאר "צמא" לתחרות ואנו מניחים שההשתתפות בה תהיה רבה ותקיף את כל כותבי הוויקיפדיה, כמו בתחרויות קודמות. נציין, שגם תחרות הכתיבה הקודמת, השמינית, התקיימה לאחר הפסקה של שנה, והדבר תרם לה.
ב. לקיים תחרות קטנה ומצומצמת, בת כעשרים ומשהו ערכים (בתקווה שכולם יגיעו לרף הסיום כערכים סבירים. בדרך כלל זה לא קורה), עם בית אחד בלבד, בהשתתפות מצומצמת של ויקיפדים.
...לדעת שני מזכירי התחרות, בתחרות מצומצמת "מתפספס" כל הרעיון של תחרות כתיבה קהילתית, על ידי הקהילה ובשיתוף הקהילה, דבר שהיווה את הכיף והגורם המגבש שבתחרות הכתיבה של ויקיפדיה.
כבר בתחרות הכתיבה הקודמת, השמינית, שהתקיימה אחרי הפסקה, היה ברור שקיום תחרות שנה אחרי שנה, כשהציבור הגדול אינו מביע בכך עניין, אינו יעיל, והתחרות התקיימה לאחר הפסקה ארוכה. אנו סבורים שזו טעות לקיים, במקום תחרות הכתיבה הרגילה של ויקיפדיה, תחרות קטנה (קטנה, עם בית אחד בלבד, שופטים שאינם מומחים בהכרח בכל התחומים, כ- 20 ערכים, כשלרף הסיום יגיעו כנראה עוד פחות ערכים, וזאת ללא שיתוף הקהילה, שהצביעה ברגליים במקרה זה).
אנו מאמינים שנכון יותר ומכובד יותר - לדחות בשנה, ולקיים תחרות כתיבה רגילה, עם שלושה בתים, תשעה שופטים, וקהילה שלמה העומדת מאחור ומסייעת בהגהה וניסוח, מתלהבת עמנו ומשתתפת בתחרות.
עם זאת, למרות מה שנאמר - ברצוננו לתת לקהילה לומר את דברה. אם אתם מסכימים איתנו או חולקים עלינו - אנא הביעו זאת כאן. בברכה, דני וגילגמש, מזכירי התחרות. Danny-wשיחה 12:09, 17 באוקטובר 2014 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד - לדחות, לאור הטיעונים. לפעמים צריך לוותר, לא פחות ולא יותר. שימנשמע?1.. 2.. צא! 12:15, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד - כנ"ל Uhbcrd451 - שיחה 12:39, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעדUziel302שיחהאמצו ערך יתום! 12:42, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד Avishay - שיחה 17:01, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד - אני שומע לראשונה בהפתעה על הקריטריון של 12 ערכים בכל בית. נראה לי שבעבר התקיימו תחרויות למרות שחלק מהבתים לא עמדו בקריטריון זה (לרוב זה היה הבית הראשון והשני).
אני מתנגד לביטול התחרות. קודם כל, לתחרות נרשמו 35 ערכים ולא 20, זה יותר ערכים משתתפים ממה שהיה בחלק מהתחרויות שנערכו בעבר. אני תומך בעריכת תחרות עם בית אחד שיכלול לפחות שישה שופטים וכמה יועצים בערכים בהם זה יידרש. כמו כן, אני תומך בביטול תחרויות המשנה. לדעתי זה צריך להפוך להיות הפורמט הקבוע של התחרות מעתה והלאה. הרעיון של תחרויות המשנה והחלוקה לבתים מעולם לא עבד כמו שצריך שכן בפועל, רוב המשתתפים בכל מקרה נרשמו רק לבית השלישי. יורי - שיחה 12:46, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
  • אני מסכים שכנראה צריך לדחות, עדיף תחרות ראויה שנה הבאה מאשר תחרות רעועה השנה. למרות זאת, מאחר ולא מעט אנשים התחילו לכתוב ערכים, אם יהיה אפשר לחשוב על משהו לעשות אתם זה יהיה נחמד. אני לא מתכוון תחרות קטנה, אלא מסגרת שתשמר את הפונקציות של ביקורת עמיתים ועזרה הדדית. יואב נכטיילרשיחה 13:04, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
אני בעד לקיים בכל שנה תחרות קטנה. אבל זאת העדפה אישית שלי. קשה לי לכתוב בלי דדליין. ‏nevuer‏ • שיחה 13:23, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
בלי שום קשר לקיום או אי-קיום של התחרות השנה, אני מבקש לדון בשינוי פורמט התחרות בהתאם למה שהצעתי. יורי - שיחה 13:27, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
סביר שכרגע האנשים לא יכולים להרים תחרות. לא בכוח. לדחות • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 14:03, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
חבל. האם אפשר לצמצם את הבתים לשניים? Drorallon - שיחה
אין מספיק ערכים רציניים לשני בתים. גילגמש שיחה 16:44, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד דחייה לשנה הבאה. את הערכים הטובים שנכתבו עד כה ועומדים בשלבי סיום אפשר יהיה להציע למומלצים, וכך נצא כולנו נשכרים. שלומית קדם - שיחה 18:32, 17 באוקטובר 2014 (IDT)
  • Symbol support vote.svg בעד דחייה. יש חשיבות לתחרות גם כ"פניה של ויקיפדיה". תחרות מצומצמת עלולה ליצור רושם שגוי בציבור, וחבל. ‏Lionster‏ • שיחה 18:35, 17 באוקטובר 2014 (IDT)

גם לי נשמע הגיוני לאחד את הבתים, זה לא שבשלושה בתים כל הערכים באמת נכתבים באותו תחום, למשל בבית המדעי יש ערך במתמטיקה ויש ערך בביולוגיה והם לא שייכים לאותו תחום בכלל. אז זה אומר שמראש החלוקה נעשתה כאילו כדי להקל על השופטים בגלל עומס גדול של ערכים, ואם העומס קצת יותר קטן אז אין סיבה לא להקטין את מספר הבתים. ואם העומס יהיה גדול, אז גם אפשר להגדיל ליותר משלושה בתים, הכל לפי העומס. ומי אמר שבעוד שנה, שנתיים או שלוש יהיה יותר טוב ותהיה יותר "התלהבות"? ובכלל זה לא כל כך הוגן כלפי אלה שעבדו קשה. בדאווי שלך - שיחה 02:30, 18 באוקטובר 2014 (IDT)

אני גם חושבת שזה לא הוגן כלפי אלו שעבדו על הערכים, אולי אפשר להאריך את התאריך לעוד כמה חודשים (בתקווה שאז יתפנה זמן ליותר כותבים)? אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:17, 18 באוקטובר 2014 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד לדעתי דחייה (לחודש, לחצי שנה, לשנה) לא תשיג שום מטרה. מי אמר שבמועד אחר יהיו יותר משתמשים? שום מועד לא מתאים לכולם. אני בכל אופן כמעט וסיימתי את העבודה על שני הערכים שנרשמתי עליהם ואני חושב שיש עוד כאלה שכבר השקיעו לא מעט. מן ההגינות לקיים את התחרות בכל זאת גם אם כתחרות מצומצמת. Itaygur - שיחה 21:52, 18 באוקטובר 2014 (IDT)