שיחה:ג'וש הפרעוש

נראה לא יותר מפרסומת, ספר חדש מאת כותב ומאיירת לא מוכרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:41, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

אכן, חסר חשיבות. מה גם שהתוכן כנראה מועתק: "כך נולד לו הספר המקסים והכובש ”ג'וש הפרעוש", שמזכיר למבוגרים ומלמד את הילדים מהו כוחה של אמונה אמיצה. גיבור הסיפור הוא ג'וש, פרעוש מיוחד, נחוש וסקרן, שחושב אחרת מכולם וחולם להגיע לאגם המופלא, מקום מוצאם של אבות הפרעושים. ג'וש נתקל במכשולים ומרוב פחד כמעט מתייאש, אך כשטרמפולינה הנמלה נכנסת לחייו, הוא מתמלא אומץ ושניהם יוצאים יחד למסע מלא הפתעות". שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 11:49, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

הי זה אני כתבתי את הספר הזה...ואני אשמח להבין מה הבעיה עם ספר חדש שיצא וכתוב בדיוק מה שכתוב על הספר...

אם זה מאיירת מוכרת ? זה בסדר... לפי מה שאתה אומר זה שאין מקום לדברים חדשים רק לישנים...וזה שאתה מסכים לפרסם ספרים מוכרים וספרים חדשים לא נראה לי ממש לא הוגן. ומה שויקיפדיה עושה זה בדיוק כמו כל הרשתות....מעודדת רק יוצרים ישנים!!

זאת מאיירת כשרונית מאוד והמהדורה הראשונה נמכרה תוך חודשים?

אשמח שכן תאשרו ואני ארחיב את הערך בהזדמנות עם סיפור איך הספר נולד ―Liorakir (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם זה ספר חדש אז זאת פרסומת וספר ישן לא?

אני חושב שצריך ורצוי שיהיה מקום גם לסופרים ולספרים חדשים.

הגישה שהעורכים בויקיפדיה היא בדיוק כמו בחנויות שכל הספרים של הסופרים הלא מוכרים לא נמצאים בחנות ורק להם יש מקום?

הספר הזה נמכרה המהדורה הראשונה תוך מספר חודשים ונכתבו על הספר מספר רב של מאמרים וכתבות... Liorakir - שיחה 00:00, 31 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם Tomtom. ויקיפדיה אינה פלטפורמה לקידום מכירות. זה יכול להיות נחמד שחיפוש של שם הספר יעלה ערך בוויקיפדיה, אבל תהיה בזה לכאורה חותמת לאיכותו של הספר או למקומו ב"היסטוריה הספרותית העברית". יש אצלנו ערכים לספרי ילדים רבים, אולם אלה נוספו שנים לאחר פרסום הספר ולאחר שזכה לביקורות ואזכורים שונים בתקשורת ומחוצה לה. במקרה של הספר הנוכחי, הערך נכתב מוקדם מדי. אולי יהיה מקום לשקול את קיומו בוויקיפדיה בעוד כמה שנים. Ldorfman • שיחה 02:29, 31 באוגוסט 2016 (IDT)

הקריטריונים:

• הספר נמכר בלמעלה מעשרת אלפים עותקים. יש להביא אסמכתא בדוקה לשיעור המכירות.

או

• הספר זכה בפרס ספרותי מוכר

או

• הספר הוא בעל חשיבות תרבותית או ספרותית יוצאת דופן – על כך צריך להעיד גורם חיצוני כלשהו – ביקורת בעיתון או באתר אינטרנט, כתבה על הספר או על הסופר הקובעת זאת בפירוש, וכיוצא בזה. ביקורת בעיתון יומי גדול שאינה קוטלת את הספר, ומתייחסת אליו בפירוט תחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית.

לא ראיתי אף אחד מאלו כאן. ShiR • שיח • 11:11, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

אתם רוצים אישור מהתקשורת אחת הביקורות של אריק בלום התפרסמה בעיתון גדול. מעבר לזה תראו את המפלצת שיצרה התקשורת סטייל ענבל אור ממנה ויקיפדיה מבקשים אישור ? עשרות ילדים בישראל עשו איתו הפעלות ושעת סיפור. בין היתר התפרסמו עליו כתבות כמעט בכל עיתון בישראל, במקומונים, ברדיו ועוד

כאן יש סקירות של מבקרי ספרות http://nuritha.co.il/he/node/40931/critic

קראתי את הסקירה על הספר של מבקרי הספרות והתרשמתי שיש חשיבות אינצקלופדית , ממש לא כל ספר מקבל ריספקטים כאלה ממבקרים. אחד מהבעלים של אחד מחנויות הספרים הם חברים של המשפחה שלי ,הוא טוען שמגיעים אליהם אלפי ספרים חדשים של סופרים לא ידועים מתוכם נבחרים בודדים. נוסף על כך הטענה שנמכר בלא מעט עותקים. נוסף על המשפט :"עשרות ילדים בישראל עשו איתו הפעלות ושעת סיפור. בין היתר התפרסמו עליו כתבות כמעט בכל עיתון בישראל, במקומונים, ברדיו ועוד".אני מוכן לחתום שמאות אם לא אלפי ילדים עשו איתו והסופרים כתבו בלשון בטוחה. בנוגע לקריטריונים זה כמו בקריטריונים אחרים שדה פקטו המדיניות של ויקיפדיה היא אחרת והרבה יותר מקילה,בדיוק כמו שמעלים פה על עשרות סרטים ,ספרים (עקרונית אני יכול על להוכיח מאות ערכים ולהניח הבהרת חשיבות ,אלא שבויקיפדיה הנוהג אחרת) רבנים ויוצרים שלא עוברים את הרף של הקריטריונים האלו אלא דה פקטו פועלים אחרת. תומך בחשיבות הערך מרכז הרב1 - שיחה 20:28, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אין בכלל סקירה של מבקרי ספרות, אנא הפנה אותנו לסקירה אחת של מבקר ספרות שקראת. לספרים יש קריטריונים ברורים להגדרת חשיבות, ניכר שערך זה הוא פרסומת ואינו עומד באף תנאי. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:31, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

בשביל החברה גם הערך קרן הגשמה וחברת קופיקס הם פרסומת ,זה לא אכפת לי ,מה שכן אכפת לי זה שהערך מנוסח לא בצורה של פרסומת ,שנית גם אם המבקרים שכאן האם לא בקנה מידה ארצי ,סביר להניח שדיברו על כך ברדיו ובעיתונים אחד מהם ("אריק בלום התפרסמה בעיתון גדול") (ואני מעריך שהיה יותר) הוא היה מבקר נחשב מרכז הרב1 - שיחה 20:40, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

התשובה אינה מובנת, רשמת שקראת סקירות של מבקרי ספרות והתבקשת להפנות לסקירה מפורשת של מבקר ספרות אחד לדוגמה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:43, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

היא כתבה :"כאן יש סקירות של מבקרי ספרות" ואמרתי שקראתי אותם ,לא אמרתי שהם מגדולי מבקרי הספרות ,אמרתי שבמקום אחר מבקרי ספרות בכירים כתבו עליה וזה שצריך להביא את הציטוטים לא מבטל את חשיבות הערךמרכז הרב1 - שיחה 21:12, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אין כלל מבקרי ספרות שכתבו על הספר, לא בכירים ולא זוטרים, אלא אם תביא מקור לכך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:14, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

דווקא התרשמתי עכשיו מקריאה רבה על אריק בלום שהוא דווקא מבקר ספרות שכותב במספר מקומות ועיתונים למעלה מ20 שנה והוא דווקא נחשב.מרכז הרב1 - שיחה 21:17, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

להבנתי התרשמת לא נכון, הוא לא מבקר ספרות במקצועו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:20, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

אין שום הצדקה לערך על ספר זה, אלא אם נחליט שכל ספר שיצא לאור אי פעם ראוי לערך. דוד שי - שיחה 06:47, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

לא הובא מקור לכך שהספר עומד באחד מהקריטריונים לערכים על ספרים. הנימוק של מרכז הרב1 "קראתי את הסקירה על הספר של מבקרי הספרות", שמתייחס לדף אינטרנט ובו ביקורות של גולשים באתר על הספר (יש גם "ביקורת של אורח"), הוא נימוק מביך ממש, שלא מוסיף כבוד ואמינות למי שהביא אותו. Lostam - שיחה 11:21, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

Lostam תקרא את כל השרשור ותבין שלא הבנת אותי נכוןמרכז הרב1 - שיחה 11:26, 6 בספטמבר 2016 (IDT)