שיחה:גדי שמשון

חשיבות

תמוה לי העלאת הערך לדיון חשיבות. מדובר בכתב ידוע, עורך במספר כלי תקשורת ואישיות אינטרנטית מאוד מוכרת. הצצה ב קטגוריה:עיתונאים עבריים תעלה עוד עשרות ערכים הרבה פחות חשובים ממנו שבכל זאת זוכים לערך. לפני שמתחילים דיוני חשיבות, אולי כדי לחדד ולקבוע את הנהלים לגבי ערכים לעיתונאים ואנשי תקשורת. --‏ • Itzike‏ • שיחה 12:20, 6 במרץ 2014 (IST)

רק ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי להניח תבנית חשיבות. במקרה זה, לויקיפד שהניח את התבנית אין זכות הצבעה. לפיכך, הסרתי את התבנית. --א 158 - שיחה 18:04, 6 במרץ 2014 (IST)

איציק, ממך פחות מכולם אני מצפה להבהרה בסגנון "יש הרבה פחות חשובים ממנו". אכן אני רוצה לחדד ולקבוע נהלים - כי מה-זה בא לי להעלות ערך על כתב אחר שגם הוא עורך במספר כלי תקשורת ואישיות אינטרנטית מאוד מוכרת (לפחות לדעתי, שלא פחות נחשבת מדעתך). אך מכיוון שאני הולך לעשות את זה כרגיל - כאלמוני, מבלי לנצל את המוניטין שיש לי כויקיפד ותיק, אני רוצה להכין לעצמי מראש את טיעוני החשיבות. אז בוא, תסביר בגוף הערך מה חשיבותו, ואני אעשה כמוך. עמית - שיחה 22:41, 9 במרץ 2014 (IST)

החזרתי את התבנית. לגיטימי לחלוטין לדון בחשיבותו של הערך, והכלל שנקבע לא היה נגד משתמשים תורמים שבמקרה אין להם זכות הצבעה. המטרה הייתה למנוע הטרדות של עאלק אנונימים ומחוללי פרובוקציות שזה עתה נרשמו. ומכל מקום, כיוון שאני בעל זכות הצבעה והנחתי את התבנית שהוסרה מבלי לתת אפילו נימוק ענייני (!) נוכל כעת להתמקד בטיעונים ענייניים. רמז מקדים - עבודה כעיתונאי לא מקנה חשיבות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:21, 9 במרץ 2014 (IST)

אני רק הערה מנהלית: התבנית הוסרה בדין. לא קראתי את הערך ואין לי מושג מה מידת חשיבותו. אולי אעין בו אחר כך. גילגמש • שיחה 23:23, 9 במרץ 2014 (IST)

אין לי מושג מאיפה הגיחה לאוויר העולם הפרשנות הקיצונית הזאת (זה לבטח לא מעוגן בדפי המדיניות), אבל כיוון שנראה שיש הדוגלים בה אני מתחייב קבל עם וקהילה להחזיר במו מקלדתי כל תבנית שהנחתה סבירה. לא ייתכן שבשם הרצון החשוב לגרש מכאן פרובוקטורים בגרוש נסתום את הפה למשתמשים תורמים כמו עמית. זה לא משהו שיתרחש. אם קיום הדיון הוא סביר יש לאפשר אותו, גם אם מאן דהוא חושב שהערך חשוב. גדיעת דיונים בנימוקים כאלה היא בלתי סבירה לחלוטין בעיני. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:27, 9 במרץ 2014 (IST)

בסדר, בחרת להניח את התבנית בעצמך - פתרת בכך את העניין. ידונו המעוניינים בכך בחשיבותו של הערך הזה ונכריע כמקובל אצלנו. גילגמש • שיחה 23:29, 9 במרץ 2014 (IST)

לכל מי שעדיין אין לו מושג, הכללים ברורים לחלוטין - רק ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי להניח תבנית חשיבות. העניין מעוגן בצורה מפורשת בשני דפי מדיניות:

1. ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הבהרת חשיבות. ציטוט: "אם הנכם בעלי זכות הצבעה ונתקלתם בערך שחשיבותו אינה ברורה... חפשו מידע עליו בוויקיפדיה זרה ובגוגל, ואם החשיבות עדיין לא הובהרה, סמנו אותו בתבנית..."
2. ויקיפדיה:הבהרת חשיבות#תהליך ברור החשיבות. ציטוט: "כל ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי להניח תבנית חשיבות על ערך".

אם ויקיפד ללא זכות הצבעה רוצה ליזום דיון על חשיבותו של ערך, עומדות בפניו שתי אפשרויות שאינן כרוכות בהפרה של הכלל הזה:

1. פתיחת דיון ללא הנחת תבנית - בשלב הראשון, לפחות, זה לא יהיה דיון חשיבות פורמלי.
2. הזמנה מראש של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה, באמצעות לוח המודעות, להניח תבנית חשיבות.

ברגע שהכלל הופר, כפי שקרה כאן, פתיחה מחדש של דיון חשיבות פורמלי אכן מחייבת החזרה של התבנית בידי ויקיפד בעל זכות הצבעה.

כל זה שייך לפרוצדורה. יתכן שבהמשך אשתתף בדיון הענייני. --א 158 - שיחה 00:35, 10 במרץ 2014 (IST)

ואני מבקש הפניה לדף מדיניות מוכר ורשמי שבו נאמר שלחסרי זכות הצבעה אסור להניח תבנית, או לחילופין נאמר שרק לבעלי זכות הצבעה מותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:43, 10 במרץ 2014 (IST)

"אם הנכם בעלי זכות הצבעה" - המשמעות היא שהמשך המשפט מתייחס רק לבעלי זכות הצבעה, ולא חל על מי שאין לו זכות הצבעה. "כל ויקיפד בעל זכות הצבעה רשאי" - המשמעות היא שאחרים לא רשאים. עוד לא נתקלתי באף ויקיפד שזה לא מספיק ברור לו.--א 158 - שיחה 19:25, 10 במרץ 2014 (IST)

קצת באחור אני מצרף הפנייה למקום שבו הדברים מנוסחים ממש במילים המבוקשות. הנוסח המדוייק הוא "רק משתמש בעל זכות הצבעה יכול לפתוח הצבעה או להוסיף תבנית חשיבות". הוא מופיע בדף ויקיפדיה:הצבעות מחיקה, וקיים שם מאז אוקטובר 2010. --א 158 - שיחה 22:57, 15 במרץ 2014 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אם לחזור לדיון החשיבות, מכלול פעולותיו התקשורתיות, והעובדה שהוא אכן אישיות אינטרנטית מוכרת והיה מעורב בפורטלים תקשורתיים גדולים בתפקידים בכירים, כגון וואלה ותפוז, מהווה מבחינתי הבהרת חשיבות מספקת. כך שאני תומך בחשיבות. ‏Lionster‏ • שיחה 00:47, 10 במרץ 2014 (IST)

גם בעיני שמשון הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, כמי שהקים את התשתית לפורטלים העבריים. Ldorfman • שיחה 01:32, 10 במרץ 2014 (IST)

גם לדעתי הוא עובר את הרף, בעיקר בזכות היותו בעבר עורך של אתרים גדולים ומרכזיים כמו "וואלה!" ו"נענע". Lostam - שיחה 12:40, 10 במרץ 2014 (IST)

אני תומך בחשיבותו האנציקלופדית של הערך, בעיקר מנימוקיו של Lostam למעלה.

אם נחזור לעניינים שמסביב לדיון, מתברר שעמית, שיזם את הדיון, אינו מתנגד להמשך קיומו של הערך. כפי שעמית כתב למעלה, מטרתו בדיון הזה היא לצבור נימוקים שהוא עצמו יוכל להשתמש בהם אם מישהו אחר יטיל בעתיד ספק בחשיבותו של ערך אחר, עתידי, על איש תקשורת אחר, שעמית מתכונן להעלות. לדעתי, לפחות, זו לא סיבה לגיטימית להניח תבנית חשיבות; יש טעם להמשיך בדיון רק מפני שכרגע איננו עונים לספקותיו הלא-קיימים של עמית, אלא לספקותיו של ברוקולי. ככל שהבנתי מגעת, ברוקולי אימץ את יוזמתו של עמית לקיים דיון חשיבות רשמי בידיעה שעמדתו מנוגדת לזו של עמית. מוזר. --א 158 - שיחה 19:25, 10 במרץ 2014 (IST)

לדעתי מה שמוזר זה הדבקות שלך בפרוצדורות כשמנסים לנהל דיונים ענייניים. האם בירור דעתה של הקהילה לגבי רף החשיבות של עיתונאים נראה לך מהלך מיותר? חסר ערך? מה עדיף לדעתך: לעבוד על ערך ולגלות שמוחקים אותו בטענה של חוסר חשיבות, או לברר מראש האם יש טעם לטרוח בכלל? הבהרות החשיבות שהועלו לעיל יכול שאני מסכים איתן ויכול שלא (ואגב אני לא) - אבל אם יוחלט להשאיר את הערך, הרי שמכאן והלאה יהיה רף ברור לחשיבות של עיתונאים. אתה לא חושב שבזה השגנו הרבה יותר מאשר בויכוח מי יכול לשים תבנית ולמה? אתה בטוח שבאת לכאן לכתוב אנציקלופדיה? עמית - שיחה 23:22, 10 במרץ 2014 (IST)

1. "בירור דעתה של הקהילה לגבי רף החשיבות של עיתונאים" מתקיים גם בלי יוזמתך הנוכחית. הדוגמא האחרונה בשיחה:טל שניידר ובהצבעת שחזור המתקיימת שם ממש בימים אלה.
2. את הכללים צריך לקיים; אפשר בהחלט לקיים דיונים גם בלי להפר כללים.
3. די לי בצורך להבהיר חשיבות עבור אנשים שחושבים שאין חשיבות, ואיני רואה שום סיבה להבהיר חשיבות גם עבור אנשים שחושבים שיש חשיבות.--א 158 - שיחה 19:18, 11 במרץ 2014 (IST)

כל זה מביא אותנו שוב לזה שאנו צריכים להוסיף עוד נושאים ברשימת הקווים המנחים שלנו. תמיד יהיו יוצאי דופן, אבל אם תהיה הגדרה ברורה של מי כן ראוי שיכלל בוויקיפדיה העברית ערך לגביו ומי לא, זה יחסוך לנו הרבה זמן יקר. מעבר לזה, זה יחסוך גם זמן לאנשים שחושבים שיקיר ליבם ראוי לערך, אבל למעשה, אין זה נכון לפי הגדרת העורכים. קל יותר, ובריא יותר למיזם, להסביר למישהו שפונה אלינו כי יש לנו קווים מנחים באותו נושא, מאשר לתת לו לכתוב ערך שלבסוף ימחק ויגרום לו לעוגמת נפש שעלולה למנוע ממנו לחזור ולכתוב בוויקיפדיה. Ldorfman • שיחה 01:26, 12 במרץ 2014 (IST)

אז למה לדעתי אין חשיבות

קראתי בעיון רב את הנימוקים שהובאו מעלה. להלן סיכומם:

1. מדובר בכתב ידוע
2. עורך במספר כלי תקשורת
3. אישיות אינטרנטית מאוד מוכרת (איציק וליונסטר)
4. מעורב בפורטלים תקשורתיים גדולים בתפקידים בכירים (ליונסטר)
5. עורך של אתרים גדולים ומרכזיים (לוסטם)
6. הקים את התשתית לפורטלים העבריים (לירון)

ובכן, טיעונים מספר 1-3 לא נראים לי בעלי חשיבות אנציקלופדית. יש אינספור כתבים ידועים ואינספור עורכים באינספור כלי תקשורת. אגב, איך מודדים את מידת ידועותו של כתב? כמה כתב צריך להיות ידוע על מנת להצדיק ערך? אותן שאלות בדיוק גם לעובדת היותו אישיות אינטרנטית מוכרת.
אגב, עניין האישיות האינטרנטית המוכרת משתמע מהערך רק מהמשפט "במשך השנים דבק בו הכינוי "הסבא של האינטרנט"" - על זה נאמר במקומותינו דרוש מקור.
הלאה. תפקידים בכירים בפורטלים גדולים? אבל זה לא כתוב בערך. הוא ערך שני פורטלים כשהיו בחיתוליהם, כשחשיבותם היתה עוד לפניהם. נראה לי מאוד מוזר (אגב דברים שנראים מוזר) שהוא עוזב כל פורטל לפני הפריצה שלו קדימה. מה זה אומר עליו?
והטענה האחרונה בדבר הקמת התשתית - זה כמובן לא מופיע בערך וטוב שכך, כי אין לזה סימוכין ולכן זו אינה טענה רלוונטית לשאלת החשיבות.

אבל מה שמשותף לכל הטיעונים הנ"ל - שה"טיקט" שעליו מבוססת חשיבות הערך כלל לא מתייחס אליהם! לפי משפט הפתיחה של הערך גדי שמשון הוא עיתונאי, עורך, ומומחה בתחום האינטרנט. אז כעיתונאי הוא עיתונאי מאוד מאוד זוטר, גם כעורך ראינו שלא ערך שום דבר רציני, ומומחה בתחום האינטרנט? הנה עוד אמירה שמחייבת מקור.

אז כפי שנאמר בתבנית הארורה: חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו. אולי יש, אך אינה מובהרת. לא בערך וגם לא כאן בדף השיחה. עמית - שיחה 22:14, 11 במרץ 2014 (IST)

החשיבות ברורה כשמש. האיש היה העורך הראשי של האתרים "ואללה" ו-"נענע", בימי הזוהר שלהם. מה צריך יותר מזה?. עִדּוֹ - שיחה 22:55, 11 במרץ 2014 (IST)