שיחה:האשה השניה

דמויות מרכזיות בספר

פיסקה זו הועתקה מהערך הראש הכפול. הקרדיט שמור לכותב שם. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ט בשבט ה'תשס"ח • 08:10, 5 בפברואר 2008 (IST)

הערך זועק להשלמה, תקציר העלילה, ניתוח הדמויות, מקורות השפעה, נתוני הפצה וכדומה. חנה ק. - שיחה 20:55, 17 במאי 2008 (IDT)

חשיבות

ערך על ספר זה דבר טוב, אבל ערך שמכיל רק את רשימת הדמויות ונעדר כל דבר אחר הוא חסר חשיבות ומיותר (מה גם שאותו מידע ממילא קיים בערך אחר). הערך מדשדש בצורתו הנוכחית כבר למעלה משלוש שנים, ואין סיבה לחשוב שאי פעם יגדל ויצמח. אם לא ניתן (או אין צורך) להרחיב אותו מעבר לפסקת ה"דמויות", עדיף למחקו, ואולי להוסיף פסקונת עליו בערך השני. קיפודנחש - שיחה 19:38, 16 ביולי 2011 (IDT)

למחוק זה אף פעם לא עדיפות, לטעמי. מוטב לנסות ולפנות אל כל המשתמשים הרשומים שתרמו לערך זה בעבר, ולבקש מהם להרחיב את הערך. או לפרסם על כך הודעה בלוח המודעות, במזנון /או בפורטלים הרלוונטיים. חבל למחוק. קולנואני - שיחה 19:35, 17 ביולי 2011 (IDT)

צריך לאחד את כל ה"טרילוגיה" הזו לערך אחד (וגם זה בחסד). עִדּוֹ - שיחה 20:49, 17 ביולי 2011 (IDT)

אני לא רואה טעם בערך נפרד, במיוחד במתכונתו זו ולאור הפירוט שנמצא בהראש הכפול. דורית 20:54, 17 ביולי 2011 (IDT)

קולנואני: גם אני לא רואה במחיקה "עדיפות". אבל צריך לשאול את עצמנו: מחיקה של מה? מה שחשוב באנציקלופדיה זה התוכן. ארגון התוכן בערכים, קטגוריות, פורטלים וכולי הוא משני לתוכן. אם בערך מסוים אין תוכן, אין לו זכות קיום. בערך הזה, ה"תוכן" מסתכם ברשימת דמויות, שכבר קיימת במקום אחר. שכפול המידע לשני ערכים לא תורם ל"תוכן", ולכן לא תורם לאנציקלופדיה. אחרי שמסירים את התוכן שקיים כבר במקום אחר, מה שנשאר זה שם הספר, שנת ההוצאה לאור, והוצאת הספרים. כל זה ראוי לשורה אחת בערך על הטרילוגיה, לא לערך נפרד.

בראש הערך מתנוססת תבנית "להשלים" זה למעלה משלוש שנים. אפשר להסתכל על תבנית החשיבות שהצבתי כזעקה אחרונה להשלמה, לפני הסקת המסקנה הבלתי נמנעת שיש לקפל את הבאסטה הזו. קיפודנחש - שיחה 22:06, 17 ביולי 2011 (IDT)

מבלי לסתור או להתנגד למה שכתבת - עדיין קיים הבדל בין הצבת תבנית "חשיבות" לבין הצבת תבנית "איחוד". קולנואני - שיחה 22:30, 17 ביולי 2011 (IDT)

אבל אין מה לאחד - כל התוכן כבר קיים במקום אחר. קיפודנחש - שיחה 22:38, 17 ביולי 2011 (IDT)

אז על אחת כמה וכמה - אין הצדקה להנחת תבנית "חשיבות". קולנואני - שיחה 02:20, 18 ביולי 2011 (IDT)

הסיבה היא בדיוק כמו שכתוב: ”בערך זה חסר מידע שיבהיר את חשיבותו האנציקלופדית”. אין זה אומר שמושא הערך בהכרח אינו חשוב, אלא שבערך אין מידע חשוב שיצדיק את השארתו. קיפודנחש - שיחה 02:47, 18 ביולי 2011 (IDT)

מצטרף לתומכים בנימוקים בעד האיחוד. ALC • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 05:27, 18 ביולי 2011 (IDT)

מצטרף לעִדּוֹ. Yottam - שיחה 16:52, 18 ביולי 2011 (IDT)

השבוע של דיון החשיבות הסתיים, והבהרת חשיבות - אין. נניח שאני מוכן לקחת על עצמי לאחד את שלושת הערכים לערך אחד - איך הוא ייקרא מבלי שיהווה מחקר מקורי? הרי לכל אחד מהספרים שם משלו. Lostam - שיחה 00:59, 24 ביולי 2011 (IDT)

א-י-ח-ו-ד-! שבוע טוב ומבורך!--כיכר השבת - שיחה 02:42, 24 ביולי 2011 (IDT)

נרלי שלתת לערך המאוחד את שם הספר הראשון בסדרה, ולהפנות אליו משמות שני הספרים האחרים זה פתרון סביר וקביל. קיפודנחש - שיחה 06:02, 24 ביולי 2011 (IDT)

לא ממש היה תוכן לאחד, אבל הפכתי את הערכים על שני הספרים הנוספים להפניות לערך על הספר הראשון. Lostam - שיחה 15:00, 24 ביולי 2011 (IDT)