שיחה:חוזה

אהבתי את הדוגמה עם הפחיות... טרול רפאים 20:50, 11 יולי 2005 (UTC)

שכתוב ינואר 2007

ערך זה הוא מהראשונים שכתבתי בויקיפדיה והוא משעשע אך לא רציני. כמו כן נוסף לו זנב מוזר העוסק בפרשנות החוזה, שהוסיף משתמש אלמוני. מתחיל בשכתוב על פי הויקי האנגלית, בהתאמה לדין המקומי בישראל. אלמוג 13:34, 8 בינואר 2007 (IST)

חסר חומר

לדעתי חסר מידע על ברית אולי ברית בין ה' ואברהם יש ילדים בחיים שלומדים על זה ובאינטרנת תתפלעו לשמוע אין על זה חומר שלא נדבר בכלל על משהו שקשור לזה חברה צריך לערחיב את הידע הכללי

ויקיפדיה פצצה חומר על כל נושא שרק חושבים עליו

חברים אני רישמית מציעה לכם יותר ליות בויקיפדיה ,החומר ,הידע הכללי פשות פצצה ,במקום ליות באתרים לא חינוכיים אז כנסו לויקיפדיה ואתם תתפלעו לדעת שאתם יודעים יותר!!!

בלבול בתוכן הערך ובשמו

ערך זה עוסק ברובו בהחוזה במשפט הישראלי ורק במיעוטו בנושא הכללי של חוזה. ראוי להפרידו לשניים ולכתוב ערך כללי שיעסוק באופן כללי בחוזה. בערך כזה, אין מקום לדון בפרטי הפרטים של העילות במשפט הישראלי לביטול חוזה, אלא יש להזכיר בקצרה את התנאים לביטול חוזה בשיטות משפט שונות. בערך החוזה במשפט הישראלי יש מקום לפירוט על כל אחת מהעילות ודיון יותר מפורט בפסקי דין שהגדירו את העילות השונות. עדירל - שיחה 13:01, 28 ביוני 2010 (IDT)

לא נכון. הערך אכן מרחיב באשר למשפט הישראלי (הרלוונטי יותר לדוברי העברית הפוקדים את הוויקיפדיה העברית) אך הוא מדבר על התופעה המשפטית של החוזה באופן כללי, ומרחיב גם על נקודות כגון התמורה, שאינן רלבנטיות כלל למשפט הישראלי. אלמוג 13:11, 28 ביוני 2010 (IDT)

הפרק "סוגי חוזים" עוסק בסוגי חוזים במשפט הישראלי, הפרק "פגמים בכריתת החוזה" עוסק בפגמים בחוזה במשפט הישראלי, הפרק "סוגיות בקיום החוזה" עוסק בסוגיות בקיום החוזה במשפט הישראלי וכן הלאה. בערך שנושא את השם חוזה רוצה הקורא תמונה מלמעלה על מהות החוזה ואולי איזכור קצרצר של היישום של הכללים בחוק הישראלי. על התנאים לביטול חוזה בטענת כפייה ועושק בחוק הישראלי אין מקום לדון בערך זה, יותר מאשר יש לדון בתנאים לביטול חוזה במשפט הקונטיננטלי, הספרדי או הגרמני. עדירל - שיחה 13:57, 28 ביוני 2010 (IDT)

המשפט הישראלי מהווה דוגמה לדיון בבעיות חוזיות, שכן מקורות זמינים בעברית עוסקים במשפט הישראלי, ולכן הוא הרלבנטי ביותר בוויקיפדיה דוברת עברית. אלמוג 14:10, 28 ביוני 2010 (IDT)

סיפור הפחית הוא דוגמא. דיון בסוגי חוזים במשפט הישראלי איננו דוגמא אלא סיווג חוזים. אולם סיווג חוזים כזה מן הסתם אינו קיים בכל שיטות המשפט האחרות וערך כללי צריך לעסוק בעקרונות כלליים אוניברסליים. טוב יהיה על כן לפצל ערך זה כדי שיהיה ניתן להרחיב על ההקשר האוניברסלי של החוזה מצד אחד ועל ההקשר הפרטיקולרי של החוזה הישראלי מצד שני. החתונה הנוכחית של השניים עושה לטעמי עוול לשני הצדדים לחתונה שנערכה ב-2005 ותקפה פג. עדירל - שיחה 14:24, 28 ביוני 2010 (IDT)

זו דעתך. דעתי אחרת. הקהילה קיבלה את דעתי מספר פעמים, ולאחרונה לפני כחצי שנה כשנדונה הסרת כותרת "מומלץ" מן הערך, ונדחתה. אלמוג 15:09, 28 ביוני 2010 (IDT)

קישור לפסקי דין זמינים

הויקיפדיה מיועדת להדיוט, וככזה עדיף לתת בו קישור למקור זמין באינטרנט באופן חופשי מאשר למקור באתר בתשלום. בוודאי ובוודאי שעדיף לתת מקור זמין באינטרנט על פני מקור הזמין רק בספריות. כלל זה נכון גם לערכי משפט ולפסקי דין. אמנם, אם יש פסק דין חשוב יש מקום להביאו כמקור גם אם אינו זמין, אך לצידו יש חשיבות רבה להבאת מקור זמין באינטרנט חינם אין כסף. אבקש על כן להשיב את המקור שהבאתי. כמובן, אם יימצא מקור אחר זמין באינטרנט בחינם שיותר טוב מהנ"ל כדאי לעשות המרה. עדירל - שיחה 14:00, 28 ביוני 2010 (IDT)

העמסת ערכים בפסקי דין שאינם רלבנטים, או אינם מחדשים, או אינם חשובים, רק בשל כך שיש אליהם גישה באינטרנט אינה נכונה. אם יש פסק דין חשוב - ודאי שאין מניעה להביאו. אבל אין להביא פסק דין שעוסק בסוגיה רק בשולים, או שאינו חשוב, או שאינו ידוע רק בשל כך שיש אליו גישה באינטרנט. הכלל צריך להיות שהפניה היא רק לפסקי דין חשובים. לכך יש כמה מבחנים - האם פסק הדין צוטט בפסקי דין אחרים? האם יש בו חידוש של ממש? האם הפך או שינה הלכה קיימת? האם צוטט במאמרים משפטיים? אם פסק דין אינו עונה על כל אלו אין להכביד על הקורא באיזכור מיותר. אלמוג 14:08, 28 ביוני 2010 (IDT)

כאשר מדובר באזכור פסק דין בגוף הערך. אני מסכים איתך. אולם כאשר מדובר בהבאת מקור למידע, הרי שאין לדון פסקי דין בנפרד ממקורות אחרים. הוא מקור ככל מקור אחר ויש לבחור את המקורות גם בהתאם לנוחות הקורא. דווקא פסקי דין לא חשובים יכולים להיות המקורות הטובים ביותר בגלל שהם מתמצתים את הפסיקה הרלוונטית. הבאתו של מקור כזה אינו מכביד על הקורא אלא מקל עליו לבדוק בקלות האם מה שכתוב בערך נכון, ומי אמר שמה שכתוב בערך נכון. הסתפקות בפסקי דין משנות ה-80 שאינם זמינים לקורא כמקורות היא זאת שמכבידה על הקורא. עדירל - שיחה 14:20, 28 ביוני 2010 (IDT)

בית המשפט העליון מוציא מדי שנה אלפי פסקי דין. הבאת אזכורים לפסקי דין שאינם חשובים ואינם מהותיים היא מיותרת ומכבידה על הקורא. אין כל סיבה להביא אזכור רק בשל כך שהוא נגיש. פסקי דין חשובים יש לאזכר ולהביא כקישור במידת האפשר בין אם הם זמינים באינטרנט ובין אם לאו. פסקי דין שאינם חשובים אין לאזכר ואין להביא כקישור בין אם הם זמינים ובין אם לאו. אם נאזכר ונביא כקישור רק פסקי דין מהשנים האחרונות, הרי שפגענו בקורא המצפה לקבל סקירה מאוזנת ומקיפה. אם אין לך גישה לפסקי דין שלפני שנות השמונים אחת מן השתיים - או שתקבל את האיזכור כנכון, או שאם אתה בספק כתוב הודעה בדף השיחה, ומישהו שיש לו גישה כזו יענה לך. אלמוג 15:08, 28 ביוני 2010 (IDT)

אנחנו די חוזרים על עצמינו. אתה מתייחס לאזכור פסקי דין מרכזיים בתחום ואני מתייחס לשימוש בפסק דין כמקור. אלו שני דברים שונים. עדירל - שיחה 15:28, 28 ביוני 2010 (IDT)

לא. אין להשתמש כמקור בפסק דין שאינו מרכזי. הדבר מהווה הטעיה של הקורא. מבחינתי אין הבדל בין אזכור פסקי דין מרכזיים בתחום לבין שימוש בפסק דין כמקור. אלמוג 15:48, 28 ביוני 2010 (IDT)

אני חולק עליך ונימוקי לעיל. עדירל - שיחה 16:01, 28 ביוני 2010 (IDT)

אפשרויות חיפוש

אשמח להתעדכן על אופציית חיפוש ערך/מילה בתוכן העניינים (לדוגמא: F5), כפי שאפשר לחפש במסמך WORD. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
62.219.224.97 15:15, 12 בפברואר 2012 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.makorrishon.co.il/show.asp?id=16695
  • In חוזה on 2011-11-22 23:23:38, 404 Not Found
  • In חוזה on 2011-11-27 23:59:36, 404 Not Found
  • In חוזה on 2013-05-04 04:49:31, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 07:49, 4 במאי 2013 (IDT)

הואיל ו...

מציע להוסיף פרק הדן במבוא לחוזה, המאופיין בפתיחה "הואיל ו...". Mr.Shoval - שיחה 09:30, 2 בדצמבר 2013 (IST)

הצעת הסרה מהמומלצים

ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון

ערך חד צדדי שמתמקד בעיקר בישראל. לחוזים היסטוריה עתיקה שמסוקרת פה ברפרוף רב, בלי לתת מענה אמיתי לסוגיה זו. החוזים והיחס אליהם השתנה במהלך ההיסטוריה. אין דין חוזה שנערך בתרבות המערבית המודרנית כדין חוזה שנערך בתרבות עתיקה במקום אחר. אין דיון אמיתי לגבי חשיבות החוזים לכלכלה ועוד. הערך פשוט סוקר את סוגי החוזים הנפוצים בישראל וזהו זה. סיקור זה ממש לא מספיק כדי שהערך יהיה מומלץ. בנוסף לכך, כל הערות השוליים הם לפסקי דיון ואין הערות שוליים למקורות כלליים שיתייחסו להיבט תרבותי או כלכלי של החוזה (פרט להערת שוליים בודדת לתנ"ך - זה ממש לא מספיק). גילגמש • שיחה 07:15, 30 בספטמבר 2015 (IDT)

הרציונל מאחורי זה שלא דנים בחוזה למתן ציונים

לא ברור הרציונל שהוצג ומה המקור שלו. ברור שחוזה למתן ציונים איננו אכיף דרך דיני החוזים, אך לא ברור מה זה אומר שנותן הציון הוא בעל "הסמכות העליונה". למשל, כלל לא ברור שבית המשפט מנוע להשתמש בעילת הסבירות כדי לאכוף חוזה למתן ציונים באמצעות המשפט המנהלי. יש צורך במקורות שיסבירו כיצד הגיע כותב המאמר למסקנה שלו בדבר הרציונלים לסעיף, כאשר נדמה שהרציונל האמתי של הסעיף הוא יעילות (חשש מתביעות רבות בהקשר של מבחנים). למשל, ישנם פסקי דין בהם בית המשפט כן התייחס לשיקולים זרים בהקשיית מבחני לשכה.