שיחה:יהודה ידידיה
הוספת נושאהמשפט הלפני אחרון אודות הביקורת שנמתחה על ידידיה איננו הוגן. יש לו סימוכין, נכון, אבל זו דוגמא מצויינת למקרה בו פרט ממוסמך בלי הרחבה והקשר יורים תמונה מעוותת. אותו מג״ד העביר ביקורת ולדבריו ניתן הד ציבורי מצידו של כתב רציני. נכון. אבל אתם יודעים מה היה כתוב בתחקיר הקרב? האם המפקדים האחראים ראו את התנהלות המח״ט כבעייתית כלכך? האם הוא הודח מתפקידו? (לא) האם הייתה ביקורת נוספת? האם היו גם תשבוחות? האם נלקחו בחשבון הנסיבות בהן קיבל ידידיה את הפיקוד על החטיבה ואיזו הכשרה היה לו לעשות כן? האם לאור נסיבות אלו יש לקרוא את הביקורת באור אחר? האם יש בכלל מקורות לכל אלו?
כל השאלות (המבוססות) האלו ממחישות עד כמה הצגת פרספקטיבה צרה ללא הקשר ובירור אמיתי מעוותת את המציאות. היעדר המידע הנוסף (שככל הנראה אינו זמין כלל לציבור הרחב) יוצר, גם אם שלא במתכוון, את הרושם שמדובר בביקורת גורפת, חריפה ביותר, שאין מערערים עליה. גם הבעייתיות שמדובר על פעילות מבצעית שנדונה בפורומים שאינם זמינים לציבור לא מאפשרת תגובה נאותה. על אחת כמה וכמה כשמדובר באדם כמעט אלמוני (האם בכלל צריך להתקיים ערך שכזה) ושהמידע האמור מציג אותו באור שלילי שכזה.
גילוי נאות: אני שותף לביקורת על ידידה. השמעתי אותה באזניו ומסרתי לו אותה בכתב. אבל אני חושב שכתיבתה כאן איננה מקצועית, איננה זהירה, ואיננה הוגנת. אגב, יש לי גם ביקורת על המגד כותב הביקורת, על התנהלות גדודו בקרב. יש לי גם ביקורת על התנהלות יחידת דובדבן בקרב שגובלת בביזיון. מקומה בפורומים מקצועיים. לא בעיתון. וגם לא בוויקיפדיה. יום אחד כשיפורסם תחקיר כולל על האירועים או ספר או מקור אחר שבחן את האירועים בצורה מאוזנת יותר, אולי יהיה נכון להסתמך עליו. במקרה זה, בדרך זו, ללא הבנה מלאה של הנסיבות, המשפט הזה גורם עוול למי שרוצה לדעת מה קרה כמו גם לאדם פרטי. חבל. ―אנונימי לא חתם