שיחה:יוסף אביב"י

שלום לעורך החביב. כתבתי ראת הדף הזה כמיטב יכולתי. נראה לי שצריך לעשות בו קצת סדר כדי להתאים אותו לויקיפדיה. אשמח אם מישהו שמוצא את ידיו ורגליו בעורך הויקי יותר טוב ממני יוכל לעשות זאת במקומי. תודה יעקב

כמו כן, אשמח לדעת מה פירוש ראשי התיבות של שם משפחתו. אם אינני טועה קשור (אולי אפילו הבן של) לרבי עמרם אבורביע. האמנם? תודה, ‏עמיחי 20:47, 3 ביוני 2008 (IDT)

לא קשור לאבורביע בשום צורה. ―79.176.250.6 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה. אז מהם ראשי התיבות של שמו? ‏עמיחי 09:23, 4 ביוני 2008 (IDT)

זה ראשי תיבות של שמו של אביו "א'ריה ב'ן י'וסף ב'תיה י'וזוק" (חיבר ספרים על גלגוליו בשנות מלחמת העולם השנייה בסיביר).

למה זה חשוב לכתוב את זה בערך? אני חושב שזה פרט טריוויה שולי.

משוב מ-24 ביולי 2012

יש לי תמונה יפה שלו

חבר שלו מוישה רוזנפלד

02-5860561 או 6242475 הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
94.159.238.171 18:27, 24 ביולי 2012 (IDT)

יאיר ויזרח

אינני מבין מה ההתנגדות לציין אותו כרב, אכן כן הוא. אמנם לשם לימוד תורתו הוא משתמש גם בכלי המחקר, בודק בכתבי היד, מחבר עובדות ומסיק מסקנות, אך מכל מקום הרי הוא רב המשתמש בכלי מחקר, ולא חוקר החוקר חומר תורני. לגבי הכפילות, אכן ישנה כפילות. יש או לבטלה לחלוטין, או להשאיר גם הפסקה הנוספת לגבי קבלת הראי"ה. התיאור לגבי קבלת האר"י וזהר רמח"ל טועה בדקויות, ואיננו מנוסח כהוגן, ולכן שיניתיו, ולא פרטת מדוע החזרת השינויים.

ראשית אני שמח שהגעת למקום הנכון. כמובן איני טוען שמי שעוסק בכתבי יד נפסל ממילא להיות רב. אני טוען שעל כבודו מוטל להסביר באיזה מובן הוא כן רב. רב של מה? מקובל לציין את ספריו של אדם בפרק המוקדש לזה, וממילא אין צורך לציין אותם שוב בביוגרפיה, זה לא מוסיף שום דבר לקורא. לא מצאתי מה הועלת בעניין האר"י, מציע שתעיין היטב ואם אתה עדיין בטוח תפרט כאן מהי הבעיה. לגבי הרמח"ל אני מקבל ואכניס עכשיו את רוב שינוייך. נרו יאיר • שיחה • ז' בתמוז ה'תשע"ט • 21:32, 10 ביולי 2019 (IDT)

כמדומני שמלבד היותו חוקר קבלה, הוא גם מעט מקובל בעצמו. בן עדריאל • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ט 21:36, 10 ביולי 2019 (IDT)

ייתכן, אבל מקובל ורב אינן מילים נרדפות. האם יש לו שיטת קבלה משלו? באילו מובנים הוא מקובל? נרו יאיר • שיחה • ז' בתמוז ה'תשע"ט • 21:38, 10 ביולי 2019 (IDT)

שינוי נוסח

נרו יאיר לדעתי השינוי של מיכאל משיכון בבלי לא במקום. --ריהטא - שיחה 19:01, 7 בדצמבר 2019 (IST)

אני מקבל, אם כי זה גם לא בדיוק פלגיאט, ניסחתי מחדש. נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תש"ף • 19:07, 7 בדצמבר 2019 (IST)

כתיבה בפורום

כמדומני יש ערך אינציקלופדי בהוספה שהוא כותב רבות בפורום אוצר החכמה באשכול "מטפחת ספרים ועיטור סופרים".

אינני חושב. נרו יאיר • שיחה • י"ח בניסן ה'תש"ף • 21:12, 12 באפריל 2020 (IDT)

ביקורת חרדית

אם נתנו לו לכתוב תגובה ביתד נאמן זה אומר שאין עליו ביקורת גדולה, המאו"ר - שיחה 18:03, 26 במרץ 2021 (IDT)

אבל לא נאמר בערך שהייתה ביקורת גדולה אלא רק "ביקורת". יש באמתחתך הצעה לנוסח אחר? צור החלמיש - שיחה 18:11, 26 במרץ 2021 (IDT)

החוג שעוסק בעניינים אלו הוא מצומצם מאוד, ובתוכו לא הייתה ביקורת "גדולה" (התגובה ב"יתד" ניתנה לו בתמיכת אלו שהסכימו לדעתו). הנוסח הנוכחי בסדר. אבי גדור - שיחה 01:53, 29 במרץ 2021 (IDT)

דיון מיותר. זכות התגובה ניתנה מחשש להליך משפטי. יושב אוהל • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשפ"א 04:25, 29 במרץ 2021 (IDT)

מקובל?

שמיה רבה, נרו יאיר. האם הרב אביבי פחות מקובל משבתי צבי? יושב אוהל • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"א 12:05, 5 באפריל 2021 (IDT)

התשובה חיובית. --ריהטא - שיחה 12:12, 5 באפריל 2021 (IDT)

וזאת למה? ממה נפשך - אם מי שעוסק בקבלה באופן אינטנסיבי וסדיר הוא מקובל - שניהם מקובלים, ואם לאוו - לא. מהו הקריטריון בעיניך למקובל? (ולתשומת לב: מקובל דייקא, ולא מיסטיקן. האם אתה מסכים שיש אדם שהוא מסטיקן אך לא מקובל?) יושב אוהל • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"א 12:16, 5 באפריל 2021 (IDT)

גרשום שלום וישעיהו תשבי הם מקובלים? אתמהה. או שמא אני מכיר רק צד אחד אצל ר' אביבי. --ריהטא - שיחה 13:20, 5 באפריל 2021 (IDT)

לדעתי לא, אבל לדעתי גם שבתי צבי לא. השאלה אם מי שחושב ששבתי צבי כן - חושב שפה לא. ואם אכן כן - מדוע. יושב אוהל • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"א 13:44, 5 באפריל 2021 (IDT)

כאמור, נדמה לי שהוא לא רק חוקר קבלה "מבחוץ" אלא מקובל בעצמו. לשאלה במעלה הדף במה זה מתבטא – זכורני אאל"ט שראיתיו בעבר מתפלל מסידור עם כוונות, למשל. בן עדריאל • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"א 13:53, 5 באפריל 2021 (IDT)

אם הוא מבין בקבלה (ובזה אין ספק) והוא נוהג מנהגי מקובלים, הוא מקובל. לא הבנתי למה שבתי צבי לא? נדמה לי שהוא נהג במנהגי הקבלה. בימינו לא חסר "מקובלים" עם מנהגים שונים ומשונים. --ריהטא - שיחה 19:29, 5 באפריל 2021 (IDT)

אביב"י הוא חוקר קבלה. תפילה עם סידור הרש"ש לא יכולה להגדיר אותו כמקובל. נדרשת מסה גדולה יותר. בברכה, צור החלמיש - שיחה 21:18, 5 באפריל 2021 (IDT)

צור החלמיש ולדעתך שבתי צבי הוא כן מקובל? לתשומת לב - מדובר אחרי שכבר כתוב "מיסטיקן", השאלה אם הוא היה גם מקובל - בהיבטים הנוספים שיש למילה זו מעבר להבטיה של המילה "מיסטיקן". ריהטא איני יודע מה יש בימינו, אבל עד כמה שאני מבין - מנהגי שבתי צבי יותר ראויים לכינוי מיסטיקה מאשר קבלה. יושב אוהל • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשפ"א 02:45, 6 באפריל 2021 (IDT)

נדמה לי שיש קשר ישיר בין קבלת האר"י למנהגי שבתי צבי. לא מדובר על "מיסטיקן" מהסוג המזרח אסייתי, אלא מיסטיקן יהודי. --ריהטא - שיחה 08:11, 6 באפריל 2021 (IDT)

הערבוב עם שבתי צבי לא מועיל לדיון. אין קשר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשפ"א • 11:47, 6 באפריל 2021 (IDT)

יושב אוהל, לשאלתך, לא. נרו צודק שההשוואה לא מועילה לדיון. צור החלמיש - שיחה 11:59, 6 באפריל 2021 (IDT)

2022

אביב"י עוסק בחקר הקבלה, ואלה סגנון הפרסומים שלו. אין שום דבר בערך שמרמז על היותו "מקובל". בגדול מה שנטען בדיון לעיל זה שהוא מתפלל עם כוונות המקובלים, אני לא רואה איך זה רלוונטי לענייננו, וזה לא אמור לעניין אותנו ככותבי אנציקלופדיה. בעלי הידע ביהדות. שמש מרפא - שיחה 09:25, 12 בדצמבר 2022 (IST)

לא חושב שהוא שייך להגדרה 'מקובל' יהודי מהשומרון - שיחה 09:27, 12 בדצמבר 2022 (IST)

אנחנו נכנסים כאן לשאלת הגדרת המושג "מקובל". נראה לי שבמשמעות הרווחת המיוחסת למושג, אביב"י לא עונה על ההגדרה. Nahum - שיחה 10:21, 12 בדצמבר 2022 (IST)

נראה שאינו מקובל. בעד להסיר את ההגדרה הזו עד להבאת מקור טוב שיוכיח שהוא 'מקובל'. Yyy774 - שיחה 11:01, 12 בדצמבר 2022 (IST)

לא מקובל להגדיר אדם כזה מקובל. Tshuva - שיחה 13:04, 12 בדצמבר 2022 (IST)

הוא לומד קבלה, בקיא בקבלה, מאמין בקבלה, חי על פי הקבלה, מה עוד צריך, לקחת כסף מאנשים? בברוך - שיחה 13:06, 12 בדצמבר 2022 (IST)

אני נוטה להסכים עם ברוך, אבל כדי שהדיון יהפוך למועיל יותר, אשמח להבין: מהי הגדרת 'מקובל', ומהם הדברים המבדילים בין חוקר קבלה למקובל לדעת שמש מרפא? בן עדריאל • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשפ"ג 13:36, 12 בדצמבר 2022 (IST)

במילה אחת: כתיבת והפצת קבלה, לא "על" הקבלה. בערך כמו ההבדל בין חוקר פילוסופיה לפילוסוף. שמש מרפא - שיחה 13:37, 12 בדצמבר 2022 (IST)

להגדיר אותו מקובל זה כמו שגבר יגדיר את עצמו אשה וכולם יצטרכו להגיד שהוא באמת אשה.... נו באמת...

אה בעצם זה המצב היום. אז אולי הוא מקובל, אני כבר מקבולבל Tshuva - שיחה 14:04, 12 בדצמבר 2022 (IST)

שמש מרפא, לא הבנתי איך אתה מחלק בין קבלה ל'על הקבלה'. אמת שהוא ביבליוגרף בעל שם, אבל רוב כתיבתו עוסקת בתוכן הדברים, לסכם ולארגן מה אמרו מה חידשו במה נחלקו וכן הלאה. זה מקביל בעיני, לצורך העניין, ללומר שהרב ליכטנשטיין הוא חוקר תלמוד. בברוך - שיחה 16:08, 12 בדצמבר 2022 (IST)

@בברוך בהינתן שהרב ליכטנשטיין לא היה מכהן בתפקיד רבני (ראש ישיבה) אלא רק מפרסם את הספרים - הוא אכן היה עונ היטב להגדרה חוקר תלמוד. ולעניין אביבי- אנשים רבים לומדים קבלה (רובם המוחלט לא ברמתו). אנשים רבים מנהלים את אורחות חייהם לאורה. הם עדיין לא מקובלים. ההגדרה שההבדל (בקליפת אגוז, כמובן יש מה לרדת יותר לעומק) בין מקובל לחוקר קבלה היא ההבדל בין כתיבת קבלה לבין כתיבה על קבלה לדעתי קולעת Biegel - שיחה 16:53, 12 בדצמבר 2022 (IST)

Biegel, אני באמת לא מבין – הררבה אנשים כותבים חידושים ומעבירים שיעורים מבלי להיות ראשי ישיבה. זה הופך אותם לחוקרי תלמוד? אתמהה.

שמש מרפא, אשמח להבין מתי כתיבה היא "כתיבת קבלה" ומתי היא "כתיבה על הקבלה". למשל, האם מה שכתב פה, זה כתיבת קבלה או על הקבלה? ביחס לדוגמא שלך מפילוסופיה, באמת גם שם לא תמיד פשוט להבדיל ביניהם, ולענ"ד, המבחן הוא במידת ההזדהות הנפשית עם העיסוק בזה. בן עדריאל • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשפ"ג 17:41, 12 בדצמבר 2022 (IST)

@בן עדריאל לא הבנת את כוונתי אבל לא אתייחס לחלק הראשון משום שהוא טפל לעיקר. לעניין שלשמו התכנסנו: ההגדרה שלך לא יכולה להיות הגדרה אנציקלופדית, אלא אם כן אנחנו נהיה "בוחן-לבבות פדיה". וחוץ מזה - יכול להיות חוקר קבלה עם הזדהות נפשית מלאה עם הקבלה - הוא עדיין לאו דווקא יהיה מקובל. אם אין לו יצירה מקורי משל עצמו (ולו תהא זו פרשנות מקורית לספרות קבלית קאנונית)- קשה לי להגדירו מקובל (יש כמובן הגדרה נוספת למקובל , הגדרה עממית יותר, שאליה נכנסים באבות כאלו ואחרים. לא בה עסקינן). Biegel - שיחה 18:24, 12 בדצמבר 2022 (IST)

לא הוספת דבר, מלבד המילה העמומה 'מקורי'. ואני שואל - הרב סלמאן אליהו עמל להבין את כתבי האר"י לפי דרכו, וכתב דבריו בספר, ו-הרב- יוסף אביב"י עמל להבין את כתבי האר"י לפי דרכו, וכתב דבריו בספר. מה עושה את זה למקורי ואת זה לא?
בתחומי אמנות ההגדרה שלך טובה, אבל עיקר עמלם וכתיבתם של לומדי תורה הם בהבנת דברי קודמיהם וכבר אתה הצבעת על האבסורד שבדבריך בהגדרת חידושים של ראש ישיבה כ'מחקר תלמוד'. בברוך - שיחה 10:21, 13 בדצמבר 2022 (IST)

אי אפשר להגדיר שמקובל אינו מי שעיקר עסקו בקבלה אלא רק מי שכתב בקבלה, ומה יעשו כל אותם מקובלים שלא כתבו ספרים (נס שמהרח"ו כתב עבור האר"י, אחרת היו אומרים פה שהאר"י אינו מקובל כי לא כתב...).

לגופו של דבר, כבר הגדירו פה (משתמש:בברוך) "הוא לומד קבלה, בקיא בקבלה, מאמין בקבלה, חי על פי הקבלה, מה עוד צריך, לקחת כסף מאנשים?". ובאמת זה דבר שקצת קשה להגדירו, כי הוא תלוי גם בהגדרה של אחרים ובהגדרה עצמית, ועדיין זה יהיה סובייקטיבי מאוד ואין בזה הכרעה ברורה.

אני שמעתי מכמה תלמידי חכמים גדולים שמכירים אותו אישית (וביניהם מו"ר הגר"ש פישר, שהיה בעל ידע רב מאוד בקבלה) שכינוהו "מקובל" (וממו"ר הגרש"פ שמעתי "מגדולי המקובלים בדור"). ונראה לי שבדבר שתלוי יותר בתפיסה של אנשים יש לתת חשיבות לדעתם של בקיאים בתחום ובעלי היכרות אישית.

מלבד זאת, בספריו ומאמריו יש רבים שנועדו להסביר משנתם של מקובלים, ולמרות שהם לא כתובים בסגנון הקלאסי, עדיין אי אפשר לומר שאין לו ספרים בקבלה.

ההגדרה שאני מציע היא 'מי שעיקר עסקו בקבלה, נוהג מנהגים קבליים, ובעל הזדהות נפשית עם הקבלה'. (אולי כדאי לשפר קצת את נוסח ההגדרה, אבל זה הכיוון). איש פלוני • שיחה • כ' בכסלו ה'תשפ"ג • 03:35, 14 בדצמבר 2022 (IST)

מסכים עם איש פלוני.
ממליץ על פרופ' עודד ישראלי, מיהו מקובל? רבי משה איסרליש (רמ"א) כמקרה מבחן, סרטון באתר יוטיוב (אורך: 52:41) אייל - שיחה 13:55, 15 בדצמבר 2022 (IST)

מקור המגדירו פחות או יותר כמקובל אייל - שיחה 18:49, 15 בדצמבר 2022 (IST)

+1 שמיה רבה • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשפ"ג • 19:30, 17 בדצמבר 2022 (IST)

מסכים עם איש פלוני. במיוחד שהרב פישר שהיה ידוע כרב ישר מאוד, סבר כך. ידך-הגדושה - שיחה 15:25, 19 בדצמבר 2022 (IST)

איש פלוני איני יודע מה לעשות במקרה זה אך עיין בדף שיחתי שמש:אייל#יוסף אביב"י. אייל (המאו"ר לשעבר) שיחה 18:16, 20 בדצמבר 2022 (IST)

לעניות דעתי, אנו צריכים לערות אנציקלופדיה על פי איך שהדברים מוגדרים אובייקטיבית. אם נשוא הערך מבקש להסיר את תאריו המוצדקים מחמת הענווה שלו, יתכבד וישלח מכתב רשמי שיהיה ברור למעלה מכל ספק שאין זה מתחזה. במקרה זה, יהיה נכון לצד השארת התארים האובייקטיביים, להוסיף ולכתוב, כי נשוא הערך עצמו מסתייג מתואר זה בטענה ש... ידך-הגדושה - שיחה 18:31, 20 בדצמבר 2022 (IST)

אני חושב שלאור מה שהוא כתב שם הוא אכן אינו מקובל. ההגדרה שהוא נתן שם אובייקטיבית לגמרי: מי שמזדהה עם תורת הקבלה ומתנהג בדרכיה. אם חשוב לו לומר שהוא לא כזה, זה לא קשור לענווה אלא לתפיסת עולם, ותפיסת העולם שלו אינה קבלית (שאם הייתה כזו, לא היה נמנע ממנהגי הקבלה ששביליה נהירים לו כעדות הרב פישר, וודאי לא מתבייש בה). אין טעם להתעקש לכנות 'מקובל' כשזה לא תורם להבנת הדמות על ידי קוראי האנציקלופדיה. לכל היותר זה עשוי לחשוב אותו כחוקר לא אובייקטיבי, שהרי כמקובל ודאי יש לו דעה/תפיסה קבלית כלשהי, ולכן הוא לא אמין דיו לפרש את השיטות האחרות. כחוקר לא מקובל, הוא אמור להיות אובייקטיבי יותר. לכן באנציקלופדיה אמורים לכתוב מה הוא עושה שהקנה לו את חשיבותו האנציקלופדית, וזה חקר הקבלה. בשורה הבאה, אם יהיו מקורות טובים ניתן לכתוב על חייו - אם הוא צמחוני, מקובל, טריאתלט וכל כיוצא בזה. זהו פריט ביוגרפי ככל הפריטים האחרים. ביקורת - שיחה 02:50, 25 בדצמבר 2022 (IST)