שיחה:מלחמה בדיני הנזיקין

מחיקת ביקורת

אני לא מבין את מחיקת הביקורת. אחד מעורכי הדין המפורטים כאן היה זה שהגיש את העתירה בנושא. חיפוש קצר היה מוצא את זה:

בג"ץ 8276/05 עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' שר הביטחון (2006) (בג"ץ תביעות אינתיפאדה, בו הרכב של 9 שופטים ביטל חוק, שמנע מפלסטינים נפגעי אינתיפאדה להגיש תביעות פיצויים נגד המדינה) (עוה"ד דן יקיר עם עוה"ד חסן ג'בארין וארנה כהן מעדאלה ויוסי וולפסון וגיל גן-מור מהמוקד להגנת הפרט).‏‏ Eviv - שיחה 01:48, 8 ביוני 2011 (IDT)

הסברתי את הסרת הפיסקה בתקציר העריכה.

1. אם יש לך ביקורת אקדמית על פסק דין מסוים - אפשר לכלול אותה בערך. מה שאי אפשר לעשות הוא לקחת את דעתו של עורך דין אחד, שאינו שופט ואינו חוקר, קל וחומר עורך דין שהיה מעורב בהליך באופן אישי, ולהכניס אותה לאנציקלופדיה בבחינת חלק מן התורה. אין שום סיבה שערך שאמור לעסוק באופן כללי בסוגיית האחריות בנזיקין לנזקי מלחמה יתמקד בחוות דעתם של שני עורכי דין מקומיים שאינם חוקרי משפט או משפטנים בעלי חשיבות מיוחדת - ואשר ניזונה מאירועים לוקאליים ומעניין אישי. יש אנשי אקדמיה שעסקו בעניין בהרחבה (חלקם הופיעו ברשימה). אז למה לדון דווקא במי שעסק בכך ברמה בלתי-אקדמית, ולמה לבחור דווקא את אלה שיש להם עניין אישי ברור בתוצאה?
2. מעבר לבעיה המהותית העקרונית הזו הצגתי בעיה נוספת והיא הנפח המופרז והמופרך שהוקצה לחוות הדעת הללו. כ-25% מהערך, שהיה אמור לעסוק בסוגייה משפטית אוניברסלית, הוקצו לשתי חוות דעת של אנשים שחוות דעתם חשובה רק קצת יותר מחוות דעתו של ויקיפד משכיל.
3. ממילא, פרק ביקורת יש לבנות באופן שיטתי. יש להציג בו את הטענות לצד זה ולצד השני ולהפנות לאלה שצידדו בהן. לא מציגים מניפסט שלם של פלוני או של אלמוני. הסרת פסקאות מניפסט היא חלק מן הניסיון להכשיר את הערך להסרת תבנית "לשכתוב". התבנית הוצבה על ידי יוסאריאן כבר לפני כמה שנים ואיש לא טרח לנקות את הערך עד לרגע זה.
4. גם אם ראוי היה להציג ביקורת של שני עורכי דין בעלי עניין אישי, גם אם ההיקף שהוקצה לכך היה ראוי, וגם אם הביקורת הוצגה בהתאם למקובל ולראוי ישנו מכשול נוסף: כאשר מציגים חוות דעת, חובה לספק אסמכתאות, במיוחד ככל שמדובר במקורות שאינם בני בדיקה ברשת, ובמיוחד ככל שמדובר באנשים שיש להם עניין אישי בסוגייה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 02:31, 8 ביוני 2011 (IDT)

הסברת שכתוב וצמצום, לא הסברת מחיקה, הביקורת שמחקת נראית כאילו סוכמה על ידי סטודנט לפני בחינה ולכן טוב שיערכו וישכתבו אותה אבל היא מביאה את הטענות של העורך דין שהיה צד בעתירה ולא סתם עו"ד שכתב מאמר. Eviv - שיחה 16:58, 8 ביוני 2011 (IDT)

הערך לא עוסק בעתירה ספציפית אלא בסוגייה משפטית כללית אוניברסלית. מה שיש לבא כוח של עותר בעתירה ספציפית אינו פרט אנציקלופדי - לפחות בערך שעוסק בסוגייה הכללית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:27, 8 ביוני 2011 (IDT)

ערך כזה יהיה חסר לדעתי אם לא תיכלל בו התייחסות לעתירה נגד החוק שפטר את ישראל מעתירות על בסיס דיני קניין של פלסטינים, אבל בו נמשיך לדון בזה כשתסיים את העריכה. Eviv - שיחה 18:59, 8 ביוני 2011 (IDT)

בסדר. אני מקווה להשלים את הטיפול ולבקש את הסרת תבנית השכתוב שהייתה מונחת כאן כבר כמה שנים במהלך סוף השבוע. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:00, 8 ביוני 2011 (IDT)

בהצלחה Eviv - שיחה 19:02, 8 ביוני 2011 (IDT)

שלום, כבר שכחתי איך עושים את זה, כי עבר הרבה זמן, אבל אני זה שכתב את הערך במקור לפני כמה שנים (אכן כחלק מעבודה באוניברסיטה).

קראתי את השיחה המרתקת, ואקש להביע את דעתי (שבאופן לא מפתיע מצדדת בהשארת הביקורת). להלן נימוקיי:

1. במסגרת הביקורת (למיטב זכרוני) הובאו עמדות של שני הצדדים הפוליטיים - הן של עו"ד שטיפל בעתירה והן של משפטן בעל שם מהצד הימני של המפה הפוליטית (את שמותיהם, לצערי, איני זוכר).

2. את שניהם ראיינתי באופן אישי והבאתי דברים בשם אומרם. כך, הצגתי את כל הדעות בסוגיה - מבלי להביע דעה, מבלי לנקוט עמדה ומבלי לצדד בצד זה או אחר.

3. ברור שאין המדובר ב"פרט אנציקלופדי", אבל סוגיית דיני הנזיקין במלחמה - בייחוד בארץ ישראל (ובל נשכח שבויקיפדיה הישראלית עסקינן) קשורה קשר ישיר גם לפוליטיקה. אי אפשר להתייחס באמת לסוגיה בצורה משפטית "סטרילית" פוליטיקה ומשפט קשורים במקרה זה קשר ישיר ובל ינותק.

לכן אני חושב שהורדת הביקורת היא טעות, וחוטאת לערך. לגבי שינויי נוסח וכו' אני לא זוכר איך זה היה כתוב ובהחלט יתכן שזה דרש עריכה, אבל בטח שלא מחיקה.

אשמח לשמוע את דעתכם, גיא

כתבתם את הערך כמו עבודת פרו-סמינריון. אינכם אשמים בכך. ככל הנראה לא הקפידו איתכם על עקרונות ונוהלי הכתיבה בויקיפדיה. אבל אנחנו צריכים להפוך את הערך הזה לערך תקין בויקיפדיה העברית (עברית, לא ישראלית). איננו עושים כאן עבודה עיתונאית, אנחנו לא מציעים רפורמות חקיקתיות, אנחנו לא מתיימרים לקיים דיון ציבורי על נושאי השעה, ואנחנו בוודאי לא מעוניינים שערכים כלליים יהפכו אתנוצנטריים (מה שאתה מכנה "ישראליים") - גם אם אנחנו שמחים להרחיב על המצב בישראל לטובת קוראינו. אנחנו מציגים מידע, ככל שאפשר כזה שנתמך על ידי אסמכתאות טובות. ניתוחים פוליטיים, ביקורות סטודנטיאליות, תחזיות ומחקר מקורי - אינם נכללים בערכים אנציקלופדיים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 08:14, 30 באוקטובר 2011 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://assembler.law.cornell.edu/uscode/html/uscode28/usc_sec_28_00002680----000-.html#j
  • In מלחמה בדיני הנזיקין on 2013-06-07 11:33:31, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In מלחמה בדיני הנזיקין on 2013-06-14 16:19:14, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In מלחמה בדיני הנזיקין on 2013-06-17 10:25:34, Socket Error: 'Connection timed out'

--Matanyabot - שיחה 13:25, 17 ביוני 2013 (IDT)