שיחה:סיסמיק
הוספת נושאפרסומת ?[עריכת קוד מקור]
משתמש:צחי לרנר הקדים אותי בשניה בהצבת תבנית החשיבות. האם כותב הערך יכול להבהיר למה לערך הנ"ל יש חשיבות אינציקלופדית ?--Shefshef - שיחה 02:55, 28 באפריל 2008 (IDT)
משתמש:Perchik.omer אני מקווה שאני כותב פה כמו שצריך (פעם ראשונה שלי) אבל אנסה. היום באינטרנט יש מספר אתרים שזוכים לבאזז מאוד גדול. הראשון הוא טוויטר שבטח שמעתם עליו אם אתם חובבי רשת וטכנולוגיה. טוויטר הוא בעצם אתר של מיקרו-בלוגינג באמצעות טקסט (בדומה לשורת הסטטוס בפייסבוק) שמתמשים בו מאות אלפי משתמשים בכל העולם ובקרוב הוא יהפוך למרכזי גם אצל גולשי האינטרנט בארץ. השני הוא סיסמיק. סיסמיק זה כמו טוויטר רק בוידאו. שמתי לב שאני כחבר בתעשייה הזו מדבר הרבה על האתר הזה אבל הוא עדיין לא מוכר מספיק בישראל ולכן יש מקום לדעתי לכתוב עליו ערך בוויקיפדיה. אם אתם מעוניינים אתם יכולים להריץ חיפוש בגוגל עבור seesmic ולראות את כמות האזכורים שלו. חשוב לי לציין שאין לי שום קשר לחברה הזו, אני לא עובד שלהם ולא חבר אישי של אף אחד מהעובדים. עוד דבר שחשוב לי להציג זה שקיימת גרסא באנגלית לסיסמיק בכתובת http://en.wikipedia.org/wiki/Seesmic
בכל מקרה אם יש לכם שאלות נוספות אשמח לענות. עומר
- אהלן עומר. עירערת במקצת, אך לא לחלוטין את ספקותי, אני עייף ומבין מעט בנושא מכדי לברר את הסוגיה, אבקש את עמיתי להכריע לזכות או לחובה צחי לרנר - שיחה 04:14, 28 באפריל 2008 (IDT)
היי, חבל לי שזה מה שאתם חושבים, בפעם האחרונה שבדקתי לאינציקלופדיה אין גבולות גיאוגרפיים. בכל מקרה, גם אם תבחרו שלא להשאיר את הערך (וזו זכותכם) אני חושב שכדאי לחשוב על ההשלכות של סינון כזה. יש משמעות גדולה לחסימה של מישהו שרוצה לשתף ערך לגיטימי. אותו מתנדב ישקול בפעם הבאה אם לתרום שכן (הפעם זה אני ומחר זה יכול להיות מישהו אחר), התרומה שלו לא מתקבלת בעין יפה למרות שעמד בסטנדרטים הנדרשים (צורנית, תוכנית וכו'). שיהיה לכם המשך שבוע נפלא. עומר
- אף אחד אפילו לא חולם לחסום אותך. זה שיש כאן אנשים שחושבים שמקומו של הערך שכתבת אינו בויקיפדיה לא אומר שחוסמים אותך, או שאתה צריך להפסיק את פעילותך בויקיפדיה. הקהילה בויקיפדיה תחליט אם הערך לגיטימי ואם לאו. אם היא תחליט שהוא לגיטימי לא תשמע ממני מילה נוספת בנושא. אם הקהילה תחליט שמקומו של הערך אינו בין כתליה של אינציקלופדיה זו אני מקווה שתקבל זאת בהבנה ושלא תמשוך את ידיך מפעילותך בה. יש עוד הרבה ערכים שיכולים (וצריכים) להיכתב.--Shefshef - שיחה 23:15, 28 באפריל 2008 (IDT)
תוספת - המטרה של אינציקלופדיה היא להרחיב את מאגר הידע של המשתמשים בה במקרה שלנו מדובר בגולשים בישראל. אין שילובו של מונח מסויים (כל עוד לא פרסומי שיווקי גרידא) צריך להיות לגיטימי לדעתי. הרי בסופו של דבר אם מדובר באינציקלופדיה חופשית, זכאי כל אדם במסגרת הטעם הטוב כמובן להוסיף לה ערכים הנראים לו רלוונטיים מבלי שיפסק שהתוכן שהזין לא רלוונטי. הרי אם אני בא מעולם תוכן אחד ואתם באים מעולם תוכן אחר ברור שלא תתעניינו ותמצאו את הערך במה שאני כותב ואם אתם תכתבו על ארכיאולוגיה בקמצ'טקה גם אותי זה לא יעניין.
דבר נוסף, אי המצאותם של מושגים חשובים אינה סיבה לדעתי לאי עמידותו של המונח סיסמיק במבחן הרלוונטיות , אם למשל אתר מקושרים שיש בו מעל 400 אלף משתמשים בישראל לא זוכה לערך בוויקידפדיה זו תעודת עניות לוויקיפדיה אך זה לא אומר שמושג אחר (סיסמיק במקרה זה) הוא לא רלוונטי.
אני כאיש אינטרנט הייתי רוצה לקבל פה כמה שיותר מידע על תחומי העניין שלי מבלי שיסננו את המידע האם הוא רלוונטי או לא רלוונטי לישראלים, ידע ומידע הם לא מונחים תלויי גיאוגרפיה בעידן המודרני.
סליחה על החוצפה, אבל מי מינה את מר. צחי לרנר או עמיתו (שאת שמו לא קלטתי) לעורכים הבלעדיים של "האינציקלופדיה החופשית"? חופשית במובן של חופש ביטוי, חופש השיחה, חופש הדעה וחופש השינוי והתפיסה. אחת הבעיות של הויקיפדיה היום היא בדיוק אנשים כמוכם, של קבלת כוח משום מקום והתעללות בו. יש אנשים בשבילם מונח X הוא הרבה יותר חשוב ורלוונטי, וחשוב להם להחדיר אותו לתודעה של אנשים מסויימים, ואתם מחליטים על דעת עצמכם שהדבר הוא פירסום סמוי ו-"אינו רלוונטי מאחר והאתר נמצא בגירסה ראשונית". מה זאת אומרת? אין לדברים שנמצאים בגירסה ראשנים זכות קיום באינצקלופדיה החופשית? אין לי דעה לפה או לשם בנושא של הערך, איני מכיר את האתר המדובר או המוצר המדובר, אך מאחר ואני נמצא כמו עמיתי, עומר פרצ'יק, בתעשייה הזו, הייתי שמח אם על כל אתר ותוכנה קטנה ככל שתיהיה היו מכניסים ערך לויקי.
העולם והתעשיה הזו משתנים כלכך מהר, ודברים חדשים נוספים ככל יום, מונחים חדשים, רעיונות חדשים ונושאים חדשים. רובם לא מגיעים אפילו לגרסה ראשונית, אין לכם כל זכות למנוע מאנשים שכן רוצים לדעת על הנושא יותר לחסום את הנושא בגלל שאינכם מכירים את הנושא הנ"ל או בגלל שלדעתם אין לו מקום.
אתם שניים, את האינציקלופדיה החופשית קוראים מדי יום מיליוני אנשים, ואם לשניכם איכפת (ואני בטוח שיכפת לכם, אחרת לא הייתם משקיעים מאמץ בשביל לערוך אותה) אז יש עוד אנשים שאיכפת להם, ויהיו עוד אנשים שיתלוננו על הנושא שאינו רלוונטי או אינו מתאים או שזו בכלל פרסומת סמויה או לא.
הייתי רוצה שתחשבו שוב על התפקיד שאתם לקחתם על עצמכם, ועל האחרויות שלקחתם עם התפקיד, ותנסו להבין שהתפקיד שלכם אינו למנוע זרימה של אינפורמציה בין אם היא פרסומים או לא פרסומית, התפקיד שלכם הוא לוודא קודם כל שהאינפורמציה נכונה, לאחר מכן תוכלו לפתוח דיון מקצועי בנושא עם אנשים שבאמת מבינים בנושאים ולבדוק שאכן האינפורמציה שגויה, לא רלוונטית או פרסומית. אלי סקלאר, eli@elis.ws --89.1.59.83 23:21, 28 באפריל 2008 (IDT)
- אלי - הגדרתך את התואר "החופשית" היא רחבה ומיותרת. הכוונה שמדובר באנציקלופדיה אשר רצה על רשיון חופשי - כלומר, רשיון זכויות היוצרים GFDL, ותו לא. לא כל דבר יכול להכנס לכאן. עם זאת, במידה והנתונים בערך מדויקים - אני חושב שהם ללא ספק מספיקים כדי להצדיק חשיבותו של הנושא, ללא כל קשר לפופולריות שלו בישראל. לשם הצדקה סופית - יש לספק מקור אמין עבור נתונים אלו (אני מתייחס לכמות המשתמשים באלפא וכמות הצפיות בעיקר). זהר דרוקמן - I♥Wiki 23:38, 28 באפריל 2008 (IDT)
- מר סקלאר היקר - אין לי שום כוחות בויקיפדיה. אינני מפעיל מערכת או ביוקרט מכל סוג שהוא. אני לא יכול למחוק ערכים, לא יכול לחסום מידע או כל דבר אחר שהנחת שאני יכול לעשות (ובוודאי שמעולם לא טענתי להיותי "העורך הבלעדי של ויקיפדיה"). הדבר היחידי שאני יכול (ואותו עשיתי) הוא לתהות על חשיבותו של הערך הנידון. הוצבה תבנית חשיבות, ניתנו נימוקים בעד ונגד וכעת קהילת הויקיפדיה תחליט אם הערך ישאר או לא. ההחלטה אינה בידי, ואין לי שום יכולת להטות את הכף לכאן או לכאן. קצפך יוצא לשווא.--Shefshef - שיחה 00:22, 29 באפריל 2008 (IDT)
אני מסכים עם מה שעומר פרצ'יק אמר.