שיחה:פרדוקס הערמה

מעניין לציין שבפסיכולוגיה קוגנטיבית יש חוק שנקרא "חוק ובר" שחוק זה מראה דרך למדוד עוצמות תחושה של קול ואור- מתי אדם ירגיש שיש שינוי בעוצמה. בדרך שבה ובר בדק זאת היה אפשר גם להגדיר את מספר הגרגירים שיקרא ערמה. כמובן שזה יהיה מס' ממוצע עפ"י חוק האומדנה.

מכירה פומבית?

הגרסה ה"חזקה יותר" (?) של הפרדוקס נראית לי דווקא בעייתית יותר, מכמה סיבות:

1. כשעוסקים בכסף, הרבה יותר קל לקבוע גבולות: סכום נהיה "יותר מדי בשבילי" כשהוא גדול ממה שיש לי כרגע בכיס, יותר מ-10% מחשבון הבנק שלי, וכדומה.
2. היא לא עוסקת בשינוי בין שני מצבים בדידים ("ערימה/לא ערימה" - אין "כמעט ערימה", "חצי ערימה" וכו') אלא במשהו רציף הרבה יותר - נזק כלכלי.
3. ה"יותר מדי" כאן הוא עניין סובייקטיבי, בעוד שבמקרה של ערימה דווקא חותרים לתיאור אובייקטיבי של רגע השינוי. בעוד שאמירה כמו "סכום פעוט עבורי" היא מטבעה סובייקטיבית, מילה כמו "ערימה" עשויה על פניו להיראות כאובייקטיבית - ומכאן בדיוק הדיסוננס.
4. היא מתיימרת "להופיע בחיי היום יום", אבל כאלו דברים לא מופיעים בחיי היום יום, גם לא במכירות פומביות.
5. לא ברור מה "מובנה"/"מובן" יותר בהנחות היסוד, שעוסקות במספרים שרירותיים.
6. לא עלה בידי למצוא לה אזכורים בשום מקום אחר, מה שמעלה ריח של מחקר ראשוני.

בקיצור, אני מציע להוריד. גדי אלכסנדרוביץ' 21:28, 15 בינואר 2007 (IST)

האם באמת זהו פרדוקס רק לכאורה?

ישנם מקרים שבהם לפרדוקס הערימה משמעות קונקרטית וחשובה. במכניקת הקוונטים, למשל, צימוד של חלקיק למערכת גדולה גורם לקריסת פונקציית הגל. ההגדרה מהי "מערכת גדולה" אינה קיימת, למעט באופן הטאוטולוגי (כלומר - מערכת גדולה היא מערכת שחלקיק שיצומד לה, תקרוס פונקציית הגל שלו).

ישנם פרטים נוספים על הנושא בערכים העוסקים במכניקת הקוונטים בוויקי האנגלית.

בש גיול - שיחה 10:45, 21 בספטמבר 2008 (IDT)

עד כמה שאני רואה, פרדוקס הערימה לא קשור לבעיה שהצגת, כי המילה "גודל" כאן היא חסרת משמעות (לכן אפשר להציע למערכת מהסוג הנ"ל שם אחר - נניח "מערכת לא צמידה", ואז פתאום אין שום בעיה). גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 12:54, 27 בספטמבר 2008 (IDT)

אם כך, הפרדוקס מתאר את הבלבול שבהדרגתיות שבחיים.

ערך מושלם.

פשוט מושלם. כבר מזה זמן מה אני מחפש תשובה, או הגדרה הולמת לפרדוקס זה. כה לחי. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.229.5.116 00:14, 19 באוקטובר 2011 (IST)

משהו לא ברור

לא ברור לי איפה מוסבר בקטע שהמשפט "אם מצבור גרגרי חול אינו ערימה, הוספת גרגיר אחד לא תהפוך אותו לערימה" מוסכם. אני לא מסכים עם המפשט ולא הסבירו מה ההסכמה על זה. אני לא מנוסה בעריכה ואני גם לא מבין את המשפט הזה אז בינתיים או שמישהו שמבין יתקן את הערך, או שתשימו על הערך תבנית מתאימה, " דרושה הבהרה" או משהו כזה.

הפרדוקס נובע מההנחות, ולא מהשאלה אם הן מוסכמות או לא מוסכמות. אבל אם אינך מסכים להנחה הזו, התוכל לתאר מצבור של גרגרי חול שאינו ערימה, כך שהוספת גרגיר אחד תהפוך אותו לערימה? עוזי ו. - שיחה 19:13, 21 במרץ 2015 (IST)

עוזי ו. נראה לי שהשאלה במקום. א' אין קשר בין זה שגרגיר אחד אינו ערימה לכך שגרגיר אחד לא יהפוך מלא ערימה לערימה, ב' כנראה שכל אדם יראה את השינוי בזמן אחר ומכל מצב השינוי יראה בזמן אחר כלומר אם זה לא היה מוגדר כערימה קודם תצטרך להוסיף יותר גרגיגים כדי להפוך לערימה בעוד שמי שלא ראה את זה עד עכשיו כבר יאמר שזו ערימה. מבחינה זו אני לא מבין למה זה פרדוקס בצבע. אם כולם רואים הבדל בין אדום ללא אדום אפשר להוסיף יחידה אחת לאורך כדי להפוך אותו לאדום. (אמנם קיימים תעתועי ראייה וייתן שכל אחד רואה אחרת, ועדיין מאיזה אורך גל זה יהיה נראה יכול להיות מוגדר היטב).--יהודה 01 - שיחה 13:26, 20 בפברואר 2018 (IST)

כעת ראיתי שלא הבנתי נכון את הניסוח "אם מצבור גרגרי חול אינו ערימה, הוספת גרגיר אחד לא תהפוך אותו לערימה". הכוונה שגרגיר הנוסף על מצבור שאינו ערימה לא הופך אותו לערימה. הנחה זו שגויה כמובן אבל היא אינטואיטיבית כי אדם לא יכול לתאר לעצמו את הזמן שבו גרגיר אחד הופך לערימה. אם זאת הטענה השנייה שלי כנראה נכונה.--יהודה 01 - שיחה 13:30, 20 בפברואר 2018 (IST)

דיווח שאורכב ב-30 ביולי 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: לא טעות

ההנחה שהוספת גרגיר איננה יכולה ליצור ערימה מלא-ערימה איננה נכונה. הבעיה היא שאיננו יודעים מתי היא יוצרת ערימה.