שיחה:ציון אלגרבלי

לבקשת הרב, נא לא לשחזר את כל החלק על פסיקותיו ומשפחתו. --Elirame - שיחה 19:04, 7 ביוני 2012 (IDT)

כדי שלא יובן לא נכון (כמו שאני הבנתי) הרב ביקש להוריד חלק זה: אם למישהו יש התנגדות להסרה שינמק אותה בדף השיחה. בברכה, ‏ישרון • שיחה 21:12, 7 ביוני 2012 (IDT)

תודה על ההסבר. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 08:43, 8 ביוני 2012 (IDT)

חברים, נראה לי ששכחתם את מהותה של ויקיפדיה ואת תפקידנו כויקיפדים. אנו צריכים להציע לקורא כל מידע בעל חשיבות אנציקלופדית על מושאי הערכים. מידע על פסיקותיו של פוסק ועל משפחתו הוא מידע כזה. לכן אסור להסירו. כבר נערכו אינספור דיונים על השאלה האם מושא הערך יכול לבקש מחיקה או הוספה של תוכן והתשובה החד משמעית והעקבית היא - שתוכן מוסף או נגרע על בסיס שיקולים אנציקלופדיים גרידא ולא על פי בקשה. לכן אני משיב את הטקסט שנמחק. Dvh - שיחה 13:29, 8 ביוני 2012 (IDT)

קודם כל חכה לדיון מסודר. לא שכחתי את מהותה של ויקיפדיה אבל לפני שמשחזרים צריכים להתייחס לדיון ופה זה לא היה.

מחיקה בעקבות חוסר דיוק היא שיקול אנציקלופדי בהחלט. וזה מה שיש כאן לגבי חלק הפסיקה. במידה ואתה מכיר את פסיקותיו וידוע שהן תוארו היטב בערך זה משהו אחר. אבל כל עוד Elirame, הכותב, חושב שיש לסמוך על מילתו של הרב אלגרבלי ולהניח שהתיאור לא היה מדויק - יש להוריד עד שייטען אחרת.

לגבי משפחתו ראה מה היה עם אבשלום קור לאחרונה. אני חושב שאפשר להסתדר בלי המידע הזה. ‏ישרון • שיחה 14:08, 8 ביוני 2012 (IDT)

אני בעד לכבד, בשני תנאים, הראשון הוא שהבקשה מגיעה בוודאות מנשוא הערך (אסמכתא ראויה), שנית שישנה סיבה מיוחדת לבקשה (פגיעה בשמו הטוב, וכדו') וכמובן שהדבר צריך להיות מנומק היטב ומתקבל על הדעת. במידה ולא יש להשיב את הטקסט • חיים 7 • (שיחה) • י"ח בסיוון ה'תשע"ב • 14:15, 8 ביוני 2012 (IDT)

חברים, כאשר יש בערך מידע אמין (כלומר כזה הנתמך באסמכתאות) - הסרתו היא הטעונה דיון, לא החזרתו לאחר הסרה. אתם הופכים את היוצרות. לטקסט שהוסר מן הערך הוצמדו אסמכתאות שניתן לבדוק בנקל. לכן בשלב זה אני מתנגד להסרת המידע. אם מישהו טוען שאסמכתא כלשהי אינה תומכת בטענה שהיא צמודה לה, זה סיפור אחר כמובן. Dvh - שיחה 15:28, 8 ביוני 2012 (IDT)

מבקשים בכל לשון של בקשה להוריד את כל החלק של הפסיקה

אני הבת של הרב ציון אלגרבלי, הוא מבקש בכל לשון של בקשה להוריד את הפסקה הנ"ל כיון שיש בה הרבה דברים שאינם נכונים. תודה

שלום רב. אנא הסבירי מה בדיוק לא נכון כדי שנוכל לבדוק זאת. Dvh - שיחה 15:40, 8 ביוני 2012 (IDT)

• הרב אלגרבלי נחשב למתון בפסיקותיו.- מספר פעמים היה בדעת מיעוט בפסקי דין העוסקים בסוגיות של מעמד אישי, ובכלל זה ענייני מעוכבות גט, עגונות, גיטין פסולים, ממזרים וספק יהודים.
• כמו כן, במסגרת כהונתו כדיין התפרסם בדרישתו לזרז ככל האפשר את כתיבת פסקי דין, על מנת למנוע מהמתדיינים עינוי דין. - זה סביר
• נמנע ממעורבות בעניינים שנויים במחלוקת.[2]- הדבר אינו נכון ופעמים רבות פסק בעניינים שנויים במחלוקת- זוהי מהות עבודתו.
• כך, בפסק דין מ-2009 בו ערערו הרב אברהם שרמן והרב חגי איזירר על כשרות הגיור שנעשה לחומרא על ידי הרבנות הראשית, נמנע הרב אלגרבלי מלהכריע בסוגיית הגיור, בהינתן הנסיבות לקולא וכן בשל הקושי המתעורר מקביעה בעניין זה. כמו כן, לא זו הייתה הסוגיה שבגינה הגיעו המתדיינים לכתחילה לפתחו של בית הדין, ולא נמצא מקום להתערב בשיקולי הערכאה דלמטה.[3] - באותו הדיון לא היה נצרך להכריע כלל בעניין הגיור כיוון שהיו סיבות אחרות להכרעת הדין. העירעור לא התבסס על הגיור אלא על נסיבות אחרות- לפי חוק צריך להתייחס למה שכתוב בערעור ולא לנסיבות אחרות.
• מאוחר יותר נטען כי בית הדין פרסם את הכרעת הדין האמורה, על אף שהרב אלגרבלי סירב לחתום בחתימת ידו על הכרעה זו – דבר האמור לעכבה. בעקבות האירוע, פנה ד"ר אביעד הכהן לרב הראשי לישראל שלמה עמאר,[4] והוּצא פסק דין מתוקן.[5]- הדבר נבע מטעות במזכירות הרב לא סירב לחתום מעולם
• במספר פסקים שלו ניתן לראות את הרצון לרדת לשורשי גמירות הדעת של בעלי הדין. בפסק דין תקדימי שנתן ב-2008 קבע הרב אלגרבלי כי תביעה נזיקית שהגישה אישה בגין סרבנות גט, גורמת לכך שהגט שייתן הבעל, לנוכח התביעה הנזיקית, ייחשב ל"גט מעושה", כיוון שלא ניתן ברצונו האמיתי של הבעל. במקום אחר כפה על גבר שהורשע בביצוע מעשי סדום לגרש את אשתו, הואיל ודעתה של האישה בעת נישואיה הייתה שלא לדור עם בעל שכזה. הדברים הוצאו מהקשרם ועלולים להטעות את הרבים. לא ניתן לצטט שורה מתוך פסק דין המתפרס על פני כמה עמודים, היו הרבה שיקולים לפסקי דין אלו והדברים שכתובים פה פשוט מטעים.
• לצידו של הרב אלגרבלי מכהנים כיום בבית הדין הגדול הרבנים הראשיים לישראל והרבנים חגי איזירר וציון בוארון- הרב איזירר יצא לפנסיה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אכן כאן כתוב שהרב איזירר יצא לפנסיה. הורדתי את שמו. מי אם כן החמישי בהרכב? ‏ישרון • שיחה 16:13, 8 ביוני 2012 (IDT)

גמירות הדעת היא חלק חשוב בפסיקה ועל כל פוסק לרצות "לרדת לשורשי גמירות הדעת של בעלי הדין". ואכן לא ניתן להתבסס על ציטוט זה של הפסק בשביל לקבוע שהרב אלגרבלי בולט בכך. הורדתי. ‏ישרון • שיחה 16:16, 8 ביוני 2012 (IDT)

כל עניין הפסק בנושא הגיור הוא בעייתי כשבאים לקבוע על פיו את אופי התנהלותו:

1. ניתן הסבר הגיוני ומספק להימנעות מההתייחסות לגיור.

2. אכן לטעון שרב בבית הדין הגדול נמנע מלהתעסק בנושאים השנויים במחלוקת זה אבסורדי.

‏ישרון • שיחה 16:19, 8 ביוני 2012 (IDT)

בארבע שנים הארחונות יצאו מבית הדין הגדול כ 5 דיינים (4 יצאו לפנסיה ואחד נפטר) אך לא מונו דיינים חדשים עקב חילוקי דעות בועדת המינויים. כרגע יושבים בבית הדין 3 דיינים זמניים אשר עבודתם עומדת לפוג תוך זמן קצר, שני הרבים הראשיים, הרב אלגרבלי והרב בוארון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האם עכשיו יש עוד טענות על הערך? ‏ישרון • שיחה 16:28, 8 ביוני 2012 (IDT)

הרב מעוניין בהסרת תמונתו. הרב מתעסק בנושאים רגישים וחסויים על פי חוק, ועלולים להשתמש באתר זה על מנת לזלזל בפסיקותיו ולהכתים את שמו. על כן מבקש לבטל את כל הערך או להגן עליו מפני עריכה.

זו בקשה מרחיקת לכת. הרב אינו סוכן חשאי - הוא מכהן בתפקיד ציבורי הנעשה בגלוי, ולכן אין הצדקה להסתרת תמונתו.

כפי שניתן לראות מדף שיחה זה, ניתן להשגיח על הערך ולהקפיד על איכות תוכנו. אין הצדקה לביטול הערך או להגנה מוחלטת מפני עריכה. דוד שי - שיחה 16:55, 8 ביוני 2012 (IDT)

מסכים עם דוד שי. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:57, 8 ביוני 2012 (IDT)

עוד לפני הדיון הכללי, יש להוסיף מקורות לקביעות הקיימות שהוא "מקל בפסיקותיו", ושהוא נמנע באופן מיוחד מעינוי די. אין גם מקורות לפסיקתו בעניין הגיור. Nachy • שיחה 18:08, 8 ביוני 2012 (IDT)

ככותב הערך, התוודעתי לכך שהדברים אינם מדויקים דיים - ולכן יש למחקם

אחר שחככתי בדעתי בכל העניין האמור לעיל, אני סבור שיש להסיר את כל הקטע העוסק בפסיקת הרב, כיוון שאינו ממצה, מדויק או יורד לשורשם של דברים.

אני לכשעצמי, בעת כתיבת הדברים, לא בחנתי את מלוא היריעה, ולפיכך - ככל שלא יתעורר מישהו שיטען טענה אחרת - אני מבקש שהדברים ייעשו בהתאם לטענות העולות לעיל - וימחקו לאלתר.

לצערי, פסיקות בית הדין הרבני כמעט ולא מתפרסמות, ועל כן, על סמך שברי מקטעים מפסקי דין שכן פורסמו - אין להסיק מסקנות; ויובהר, בשם היושרה האקדמית והאנציקלופדית - ולא בגלל טענות פרסונאליות כאלה ואחרת - יש להסיר את הפרק העוסק בפסיקותיו. --Elirame - שיחה 11:01, 10 ביוני 2012 (IDT)

ועוד בעניין זה: קשה ללמוד באמת את הלך הרוח השיפוטי העולה לכאורה בפסיקת הרב. לצערי, פסקי הדין היוצאים מבית הדין הגדול - ללא ללמד על הכלל באים ובטח שלא על הפרט; הפעמים הבודדות שאכן פסקי דין של בית הרבני הגדול זוכים לתהודה כלשהי, הם בשל סיפור פיקנטי - לא הלכתי, לא מבסס עמדה - שעומד מאחוריהם.

צאו וראו: אם אנו באים לבחון אמת שיפוטית - צריך שהדבר ייעשה בשום שכל ובדעת. הערך הנ"ל נכתב באופן לא מקצועי, ללא חקר אמיתי של הדברים הדרושים חקירה, וללא שנבחנה התמונה בכללותה.

לכן, כל זמן שאין מישהו שיכול לבסס טענה לגופו של ערך - כלומר: מישהו שיכול לבוא ולומר שהרב אלגרבלי הוא X או Y, והפסיקה שלו מאופיינת ב-X או Y - אני מבקש שיוסרו הפרטים שנכתבו על ידי בהקשר של פסיקה (ולא לחוות דעה או תוכחה ויקיפדית בסגנון של "זכויות על הערך", דיונים על הסרת מידע אישי וכיו"ב).

מכל מקום אני בא להבהיר ולהדגיש: אני כתבתי את הערך והדברים שנרשמו בו אינם מדויקים. אם יש מישהו שחולק על הקביעה הזאת, הוא מוזמן להביא לכך תימוכין. בינתיים, מקומם של הדברים הלא מדויקים להימחק, קרי: יש להסיר את כל הפרק העוסק ב"פסיקותיו". --Elirame - שיחה 11:13, 10 ביוני 2012 (IDT)

הדברים שכתבת נערכו על ידי אחרים ונוספו להם סימוכין. מסקנות מקוריות ניתן למחוק. תיאור פסקי דין של אלגרבלי אין למחוק וכבר הוזהרת בנדון. Dvh - שיחה 14:20, 10 ביוני 2012 (IDT)

הדברים שכתבתי כמעט ולא נערכו על ידי אחרים, אלא הם כלשונם - עם תיקוני נוסח קלים - כפי שאני הבאתי אותם במקור. כאשר ערך נעדר מקור - משמע שאין לו תימוכין. ובהתייחס לדבריך כי "הוזהרתי בנדון", אודיעך: זה ניסיון להלך אימים על כותבי ערך בויקיפדיה, ואני אתלונן על כך. --Elirame - שיחה 16:24, 10 ביוני 2012 (IDT)

אם Dvh חולק עליך אין לך כל יתרון עליו ככותב הערך ודעתו שווה לשלך. ואזהרות היא נוהל מקובל בוויקיפדיה כשמשתמש פועל נגד הנהלים. ‏ישרון • שיחה 18:08, 10 ביוני 2012 (IDT)

עולה כאן נקודה הראויה להתייחסות. כותב הערך טוען שבבדיקה חוזרת שלו את הנושא, הוא חושב שמה שכתב אינו מדויק. הוא מתמצא בנושא, אנחנו לא. אם זה המצב, עדיף שאותם חלקים שלדעתו שגויים יוסרו ויהיה ערך קצר יותר, משיופיע בערך מידע שגוי. אני מציעה לא להתעקש על הפרק של פסיקותיו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 21:18, 10 ביוני 2012 (IDT)

חנה, הוא משקר ושנינו יודעים זאת. הוא ניסה להשמיט מן הערך מידע שלא נעם לאוזן שולחיו ולאחר שנכשל בכך מציג בפנינו כעת טענה חדשה שלא נטענה קודם לכן בדבר אמיתות המידע. אם מדובר באדם שמודה שהכניס לכאן מידע שגוי הכיצד אנו יכולים לסמוך על אמינותו? ואם מדובר באדם שכבר הודה שהרב ביקש ממנו להסיר חלקים מן הערך שעלולים לפגוע בו, הכיצד נוכל להאמין כעת שהוא פועל מתוך דאגה כנה לדיוק? ההתייחסות לפסקי דין ספציפיים נתמכת באסמכתאות וכל אחד יכול לבדוק ובמידת הצורך לתקן את הניסוח. אין שום סיבה למחוק את זה. כפי שכבר ציינתי בשלושה מקומות לפחות - מסקנות כלליות שהן בגדר מחקר מקורי אין מניעה למחוק. Dvh - שיחה 21:55, 10 ביוני 2012 (IDT)

ועל זה נאמר חכמים הזהרו בדבריכם • חיים 7 • (שיחה) • כ' בסיוון ה'תשע"ב • 23:55, 10 ביוני 2012 (IDT)

ראו, הדיון כאן חרג מפרופורציות: מגיע dvh וטוען שאני "משקר" ואף מטעים - "שנינו יודעים זאת". אני לא יודע אם כללי הנימוס, שמתיימרים לשקף במהותן איזושהי אתיקה אקדמאית בסיסית, יכולים להיות שלווים עם טענות כאלה. dvh הוא טועה ומטעה, והופך את ויקיפדיה לזירת המאבקים הפרטית שלו, גם במחיר ערכים שגויים ולא מדויקים. אמת, שוחחתי עם הרב; אמת, הוא ביקש שאשמיט פרטים מסוימים בערך, פרטים לא נכונים. ניהלנו שיחה נעימה על פסקי דין ותקדימים, מסורת פסיקה וקביעת הלכה. אולם השיחה התקיימה רק לאחר כתיבת הערך. בעקבות השיחה, הבנתי כי שגיתי בכמה הנחות ביחס אליו. עמדתי על טעותי ואני כעת מודה בכך. הרב פרט לפרוטרוט את משנת פסיקתו, בצירוף אסמכתאות, פסקי דין מן העבר וההווה, ואין קשר - גם לא קשר דק - בין פסקאות מתוך הערך כפי שהן מופיעות כיום בויקיפדיה לבין המציאות. מי שמצדד בהשארת הערך במתכונתו, כמו dvh, ומביא טענות שאינן ממין העניין, חוטא למהות האקדמית של ויקיפדיה, ובעיני, הוא לא ויקיפד כי אם אדם המחפש פורקן להתנצחויותיו ולמלחמות האגו שלו.

בסופו של יום, בהינתן התכליות המצויות בבסיסה של ויקיפדיה, ספק אם נכון להתעקש על הטענות ה"פרוצדוראליות" במחיר האמת האקדמית. --Elirame - שיחה 09:03, 11 ביוני 2012 (IDT)

אתה מוזמן להוסיף לערך את "משנת פסיקתו, בצירוף אסמכתאות, פסקי דין מן העבר וההווה" כפי שנמסרו לך בשיחה הנעימה. אנו נוכל לבדוק את הטענות ואת האסמכתאות כמקובל. עד לרגע זה הרושם המתקבל מפועלך כאן הוא שאתה מנסה בכל הכוח להסתיר מידע שעלול "לעורר גלים". Dvh - שיחה 14:16, 11 ביוני 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://kenes.yadharavherzog.org/hebrew/lecturers/lecturers.php?id=4
  • In ציון אלגרבלי on 2013-06-07 16:34:15, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In ציון אלגרבלי on 2013-06-14 20:40:38, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In ציון אלגרבלי on 2013-06-17 15:35:33, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 18:35, 17 ביוני 2013 (IDT)