שיחה:שיחדש
מה רע בדוגמאות?[עריכת קוד מקור]
(הועבר משיחת משתמש:levikon)
מדוע מחקת את פסקת הדוגמאות מהערך? היא חשובה בכדי להבהיר לקורא הממוצע את הכוונה. הבאתי שם דוגמאות משני צידי המפה הפוליטית - כדי למנוע POV. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:00, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- שתי הדוגמאות הללו לא מתאימות. הן לא מסלפות את המציאות אלה מציגות אותה באופן ראוי. אתה צריך למצוא דוגמאות שמסלפות את המציאות. בהצלחה. לב - שיחה 17:01, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- לדעתי, כל הפסקה במקומה, וכך גם הדוגמאות שהביא קרני. הן לא מסלפות את המציאות, אם כי הן מציגות אותה באור אחר, אור הנוח לשלטון. אני אומר זאת בלי לנקוט עמדה פוליטית. "סיכול ממוקד" הוא בהחלט שיחדש. אלדד • שיחה 17:05, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- התנגשות האם הדוגמה של נועם חומסקי על ההסברה הישראלית טוב לערך?הידרו 17:07, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- אלדד, היה כתוב בפסקה שחור על גבי לבן: "שימוש במונחים מסלפי מציאות נפוץ הן...". עם זה הייתה הבעייה שלי. הייתי מעדיף גם שהדוגמאות לכך לא יהיו מהארץ אלה ממקומות אחרים בעולם (האימפרייה הסובייטית יכולה להיות מקור מעולה לאימרות כאלה), אבל אם תמצא דוגמא טובה ובאמת נכונה ומוסכמת על הכל מהארץ (ולא דוגמאות עמומות ונתונות לוויכוח כה גדול כמו שהיו בערך) אשמח אם גם היא תכלל. לב - שיחה 17:12, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- שימוש במונחים מהארץ הוא חשוב בכדי להבהיר את הכוונה לקורא הממוצע של הויקיפדיה העברית - הלא הוא הקורא הישראלי. מונחים מקומיים הם דוגמאות טובות הרבה יותר ובאופן כללי רצוי תמיד להביא דוגמאות הרלוונטיות לקורא. אם הבעיה היא בניסוח משפט הפתיחה - אפשר לשנות אותו מבלי לאבד את הדוגמאות. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:16, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- כמו שאמרתי, אלו הן לא דוגמאות מובהקות לנושא, ולפיכך ראוי להמנע מהן. לב - שיחה 17:17, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- מדוע הן לא דוגמאות מובהקות? הן עונות בדיוק להגדרה. העובדה שהן הפכו לקונסנזוס אינה מחלישה את הטיעון אלא רק מחזקת אותו - זו בדיוק המטרה בשימוש במונחים מסוג זה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:22, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- מכיוון שהן לא מסלפות את המציאות. לב - שיחה 17:25, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- אולי תסביר כיצד הן מתארות את המציאות בצורה מדוייקת? אולי תסביר לי מה מטרת השימוש בהן ולא במונחים המקוריים? קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:27, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- בשביל זה יש את הויקיפדיה. תקרא את הערכים של שתי הדוגמאות ותבין למה לקרוא להם דוגמאות מסלפות רחוק מאוד מהאמת. לב - שיחה 17:34, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- קראתי - ודווקא הביקורת הזו מופיעה שם באופן ברור. בכל אופן ראה את עריכתי האחרונה - נראה לי שזה עונה על המחלוקת. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:41, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- בשביל זה יש את הויקיפדיה. תקרא את הערכים של שתי הדוגמאות ותבין למה לקרוא להם דוגמאות מסלפות רחוק מאוד מהאמת. לב - שיחה 17:34, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- אולי תסביר כיצד הן מתארות את המציאות בצורה מדוייקת? אולי תסביר לי מה מטרת השימוש בהן ולא במונחים המקוריים? קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:27, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- מכיוון שהן לא מסלפות את המציאות. לב - שיחה 17:25, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- מדוע הן לא דוגמאות מובהקות? הן עונות בדיוק להגדרה. העובדה שהן הפכו לקונסנזוס אינה מחלישה את הטיעון אלא רק מחזקת אותו - זו בדיוק המטרה בשימוש במונחים מסוג זה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:22, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- כמו שאמרתי, אלו הן לא דוגמאות מובהקות לנושא, ולפיכך ראוי להמנע מהן. לב - שיחה 17:17, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- שימוש במונחים מהארץ הוא חשוב בכדי להבהיר את הכוונה לקורא הממוצע של הויקיפדיה העברית - הלא הוא הקורא הישראלי. מונחים מקומיים הם דוגמאות טובות הרבה יותר ובאופן כללי רצוי תמיד להביא דוגמאות הרלוונטיות לקורא. אם הבעיה היא בניסוח משפט הפתיחה - אפשר לשנות אותו מבלי לאבד את הדוגמאות. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 17:16, 29 בדצמבר 2006 (IST)
- לדעתי, כל הפסקה במקומה, וכך גם הדוגמאות שהביא קרני. הן לא מסלפות את המציאות, אם כי הן מציגות אותה באור אחר, אור הנוח לשלטון. אני אומר זאת בלי לנקוט עמדה פוליטית. "סיכול ממוקד" הוא בהחלט שיחדש. אלדד • שיחה 17:05, 29 בדצמבר 2006 (IST)
למה אין אזכורים של Oldspeak?[עריכת קוד מקור]
בערך באנגלית יש אינספור איזכורים גם ל-Oldspeak. אבל הכי חשוב - מה התירגום המקובל בעברית של המונח Oldspeak (אני לא חושב שזה "שיחישן" כי לא רק שזה נשמע מוזר, זה גם בקושי מוזכר בתוצאות חיפוש)? תודה!