שיחת קטגוריה:חברה
מורט, אתה צוחק? מה חשיבות הקטגוריה? זה בציניות? באנגלית זו אחת מ 5 קטגוריות יסוד בסיסיות.האזרח דרור 09:30, 7 במאי 2007 (IDT)
- אשמח לדעת מה הרציונל המניע את הכללת הערכים והקטגוריות בקטגוריה זו, ואי הכללתם של אלפי ערכים אחרים. הערכים והקטגוריות כרגע הם: קטגוריה:אנתרופולוגיה, קטגוריה:מדעי החברה, קטגוריה:מלחמות, קטגוריה:סביבה, קטגוריה:תרבות. ערכים: חברה אזרחית, קהילה. Mort 13:21, 7 במאי 2007 (IDT)
- לפעמים (בדרך כלל) כדאי להתגלח על זקנו של מישהו אחר. בויקי האנגלי נכתב על זה לא מעט (בדף השיחה), ואני קראתי רק מעט ממה שנכתב. קטגוריה טבע לדוגמה לא נכללת בתוך קטגוריה זו. הקטגוריה כן כוללת הרבה מאוד קטגוריות אחרות, כמו גם מספר מועט של ערכים. נראה לי שנתחיל מבסיס זה, ונלך הלאה. יש התנגדות? מה הקשר לתבנית חשיבות? (שים לב שלפעמים גם לקשר "אחים" יש משמעות). האזרח דרור 13:28, 7 במאי 2007 (IDT)
- המצב בויקיאנגלית מבשר רעות. אין קריטריונים ברורים, וזו הופכת לקטגוריה מפלצתית. במצב הזה, אין טעם בה. היא מיותרת. אני חושב שהרעיון להתחיל ולקטלג ואז נראה בדרך מה יהיה, הוא רעיון לא טוב. במיוחד לאור הניסיון העגום בויקיאנגלית. אני חושב שכדאי להציג קריטריונים ברורים כבר עכשיו. כרגע, מרשימת הערכים והקטגוריות המשוייכים, אני מוצא מכנה משותף נמוך ביותר. Mort 13:41, 7 במאי 2007 (IDT)
- לחלוטין. והקיטגור הראשוני (שחלק ממנו הסרתי) מראה כמה בעייתית הקטגוריה הייתה ללא קריטריונים ברורים. דורית 13:43, 7 במאי 2007 (IDT)
- שניכם צודקים, והמצב שם לא מעודד, ועם זאת לא "הכל" שייך לכאן (לדוגמה רוב מדעי הטבע לא), והקטגוריה לא ממש מיותרת. אפשר להתחיל בזה שכל מה ששייך למדעי החברה - כלכלה, סוציולוגיה, אנתרופולוגיה וכו' צריך להיות כאן. האזרח דרור 14:19, 7 במאי 2007 (IDT)
- זה אומר שצריך לשייך לקטגוריה זו את כל אלפי הערכים? רק את הקטגוריות הראשיות - "כלכלה", "סוציולוגיה" וכיוב'? את קטגוריות המשנה של הקטגוריות הראשיות? הצעה אחרת? Mort
- אני הייתי שואל מהכיוון האחר: למה נחוצה הקטגוריה? אני לא מצאתי תשובה... בברכה. ליש 15:12, 7 במאי 2007 (IDT)
- זה אומר שצריך לשייך לקטגוריה זו את כל אלפי הערכים? רק את הקטגוריות הראשיות - "כלכלה", "סוציולוגיה" וכיוב'? את קטגוריות המשנה של הקטגוריות הראשיות? הצעה אחרת? Mort
- המצב בויקיאנגלית מבשר רעות. אין קריטריונים ברורים, וזו הופכת לקטגוריה מפלצתית. במצב הזה, אין טעם בה. היא מיותרת. אני חושב שהרעיון להתחיל ולקטלג ואז נראה בדרך מה יהיה, הוא רעיון לא טוב. במיוחד לאור הניסיון העגום בויקיאנגלית. אני חושב שכדאי להציג קריטריונים ברורים כבר עכשיו. כרגע, מרשימת הערכים והקטגוריות המשוייכים, אני מוצא מכנה משותף נמוך ביותר. Mort 13:41, 7 במאי 2007 (IDT)
- לפעמים (בדרך כלל) כדאי להתגלח על זקנו של מישהו אחר. בויקי האנגלי נכתב על זה לא מעט (בדף השיחה), ואני קראתי רק מעט ממה שנכתב. קטגוריה טבע לדוגמה לא נכללת בתוך קטגוריה זו. הקטגוריה כן כוללת הרבה מאוד קטגוריות אחרות, כמו גם מספר מועט של ערכים. נראה לי שנתחיל מבסיס זה, ונלך הלאה. יש התנגדות? מה הקשר לתבנית חשיבות? (שים לב שלפעמים גם לקשר "אחים" יש משמעות). האזרח דרור 13:28, 7 במאי 2007 (IDT)
- רק את הראשיות. אולי אתם צודקים ולא צריך קטגוריה זו שהיא כללית מידי?. האזרח דרור 15:32, 7 במאי 2007 (IDT)
- אם יורשה לי לדבר בשמו של מורט, אין לנו בעיה עם הקטגוריה כשלעצמה. כמובן שיש לה מקום - הבעיה שלנו עם זה שאנשים מסווגים אליה כמעט הכל וללא קשר לקריטריונים אקדמים. אני מוכנה, ואני משוכנעת שגם מורט, לטפל בקטגוריה, אנו נשמח אם תפנו אלינו לפני שאתם מחליטים להוסיף את הקטגוריה לערכים, כדי שלא תהיה זו עבודה כפולה עבורנו. דורית 21:52, 8 במאי 2007 (IDT)
- א. אני מניח שהכי טוב לעשות את ההחלטה מה לכלול בדף השיחה הזה. ב. הבעיה שלי עם קטגוריה זו שאני לא מבין ממש מה ההבדל בינה לבין קט' מדעי החברה. ג. לדעתי סוציולוגיה ומדעי החברה צריכים אם כבר להיות חלק מקטגוריה זו, ולא להפך - לדוגמה חברה היתה קיימת גם לפני 10000 שנה, כשעוד לא היתה אקדמיה. וכמובן שיש פרסומים ותופעות שהאקדמיה לא מתייחסת אליהם. ד. כמו כן אין לתת עדיפות לענף מחקר מסויים אחרת יתחילו פה מלחמות מי יותר חשוב, (ולמעשה כלכלה היתה צריכה להיות תת ענף של סוציולוגיה וההפרדה בינהם מלאכותית). ה. לדעתי סביבה, כתחום אינטרדיספלנירי שעוסק גם בתופעות חברתיות וגם בתופעות טבעיות, דווקא כן צריכה להיות בקטגוריה זו. האזרח דרור 09:13, 9 במאי 2007 (IDT)