ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/קטגוריה:ילידי 1965
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
בעת תחילת ההצבעה יש להציב {{ס:התחלת הצבעה}} בראש הדף, ולהסיר הסבר זה.
הקדמה[עריכת קוד מקור]
- המחלוקת היא האם יש מקום לפתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו בשנת XXXX" ו-"נפטרו בשנת XXXX". המחלוקת היא עקרונית ואינה נוגעת רק לקטגוריה הספציפית של ילידי 1965, אך בדיון שנערך במזנון הייתה הסכמה שהצבעת מחלוקת היא הדרך הטובה ביותר להגיע להכרעה ברורה בסוגייה.
אני לא חושב שהצבעת מחלוקת מתאימה כאן[עריכת קוד מקור]
אין מחלוקת ביחס לפרט בקטגוריה. אם רוצים למחוק את הקטגוריה הספציפית הזאת - יש לפתוח הצבעת מחיקה. אם רוצים להחליט החלטה עקרונית ביחס לכל הקטגוריות הדומות (אלפים באופן תאורטי) - יש לפנות אל הפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"א • 11:05, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- מסכים עם נרו. כיוון שעמדתי היא שאם פותחים את "ילידי 1965" ההגיון ממליץ על "ארגונים שנוסדו ב-1965" וכו', זה בהחלט עניין לפרלמנט. DGtal 11:19, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- לא מסכים. צפוי היה שמישהו מהמתנגדים ידרוש את זה, שכן שינוי מדיניות בפרלמנט דורשת רוב גבוה מבהצבעה רגילה. לדעתי אין פה סוגיה של מדיניות (גם היא זו סוגיה של מדיניות בצורת בקונצנזוס) ולכן הצבעה רגילה מספיקה ותוצאותיה יהיו עקרוניות. אנדר-ויק • 11:20, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- אין משמעות מעשית אם נצביע על כך בפרלמנט או בהצבעת מחלוקת, מאחר וגם בפרלמנט יידרש רוב רגיל ולא מיוחס. לא מדובר כאן על שינוי מדיניות קיימת, אלא אם כן מישהו יפתיע אותנו וייתן קישור להחלטה רשמית קודמת על מדיניות בסוגייה זו. לכן אני מציע שנמשיך כאן, ומנצל את ההזדמנות כדי לחזור ולקרוא למישהו מהמתנגדים לסכם את עמדתם במקום המתאים. Lostam - שיחה 13:54, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- אנדר ויק, אני לא מתנגד לקטגוריה, עוד לא גיבשתי עמדה. הנושא הפרוצדורלי חשוב לי לא פחות. לאסתם, זה לא שינוי מדיניות קיימת, אבל כן קביעת מדיניות הרבה הרבה מעבר לערך אחד, והצבעות כה רחבות צריכות לעבור בפרלמנט. יש אנשים שלא מבינים את המשמעות של ההצבעה כאשר היא נראית כהצבעה על קטגוריה אחת, ואני מבקש לא לפתוח בינתיים את ההצבעה כאן לפחות עד שיתברר שרוב ברור חולק על דיגיטל ועליי. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"א • 14:19, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- למה צריך רוב לחלוק עליך? מה המניעה לקיים הצבעה עקרונית רגילה? שוב, הנושא איננו מדיניות ויקיפדיה ולכן איננו צריך לעלות לפרלמנט. אנדר-ויק • 19:55, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- אני תומך בקיום הקטגוריות הללו, אולם סבור שיש לקבל על כך החלטה בפרלמנט. החלטות מסוג זו הן בדיוק מסוג ההחלטות עבורן קיים הפרלמנט. כמו כן, אני חושב שכן דרוש רוב של 60% כיון שחד משמעית מדובר בשינוי מדיניות קיימת. התקיימו דיונים רבים בעבר (מי שרוצה שיחפש - העובדה שאין קטגוריה אחרת מלבד 1965 איננה מקרית) ובכולם התקבלו החלטות השוללות את קיום הקטגוריות הללו. כאמור, אני בעד להפוך החלטות אלו אך כפי שאמרו דיגיטל ונ"י - יש לעשות זאת כמקובל. נריה - שיחה 20:39, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- גם אם יוחלט בסוף להעביר את ההצבעה לפרלמנט, אני אתנגד לכך שיידרש רוב של 60%. כדי לטעון לשינוי מדיניות יש להוכיח קודם שאכן יש מדיניות. לא די להראות שהתקיים בעבר איזה דיון בנושא או איזו הצבעה נקודתית, אלא צריך להראות שהקהילה נתנה את דעתה והכריעה באופן רשמי וברור לגבי מדיניות מסוימת. אחרת, כיצד ניתן לקבוע שאכן יש מדיניות? אתה תטען שיש ואני אטען שאין. אבקש את התייחסותם של הבירוקרטים לנושא. Lostam - שיחה 23:49, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- אני תומך בקיום הקטגוריות הללו, אולם סבור שיש לקבל על כך החלטה בפרלמנט. החלטות מסוג זו הן בדיוק מסוג ההחלטות עבורן קיים הפרלמנט. כמו כן, אני חושב שכן דרוש רוב של 60% כיון שחד משמעית מדובר בשינוי מדיניות קיימת. התקיימו דיונים רבים בעבר (מי שרוצה שיחפש - העובדה שאין קטגוריה אחרת מלבד 1965 איננה מקרית) ובכולם התקבלו החלטות השוללות את קיום הקטגוריות הללו. כאמור, אני בעד להפוך החלטות אלו אך כפי שאמרו דיגיטל ונ"י - יש לעשות זאת כמקובל. נריה - שיחה 20:39, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- למה צריך רוב לחלוק עליך? מה המניעה לקיים הצבעה עקרונית רגילה? שוב, הנושא איננו מדיניות ויקיפדיה ולכן איננו צריך לעלות לפרלמנט. אנדר-ויק • 19:55, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- אנדר ויק, אני לא מתנגד לקטגוריה, עוד לא גיבשתי עמדה. הנושא הפרוצדורלי חשוב לי לא פחות. לאסתם, זה לא שינוי מדיניות קיימת, אבל כן קביעת מדיניות הרבה הרבה מעבר לערך אחד, והצבעות כה רחבות צריכות לעבור בפרלמנט. יש אנשים שלא מבינים את המשמעות של ההצבעה כאשר היא נראית כהצבעה על קטגוריה אחת, ואני מבקש לא לפתוח בינתיים את ההצבעה כאן לפחות עד שיתברר שרוב ברור חולק על דיגיטל ועליי. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"א • 14:19, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- אין משמעות מעשית אם נצביע על כך בפרלמנט או בהצבעת מחלוקת, מאחר וגם בפרלמנט יידרש רוב רגיל ולא מיוחס. לא מדובר כאן על שינוי מדיניות קיימת, אלא אם כן מישהו יפתיע אותנו וייתן קישור להחלטה רשמית קודמת על מדיניות בסוגייה זו. לכן אני מציע שנמשיך כאן, ומנצל את ההזדמנות כדי לחזור ולקרוא למישהו מהמתנגדים לסכם את עמדתם במקום המתאים. Lostam - שיחה 13:54, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- לא מסכים. צפוי היה שמישהו מהמתנגדים ידרוש את זה, שכן שינוי מדיניות בפרלמנט דורשת רוב גבוה מבהצבעה רגילה. לדעתי אין פה סוגיה של מדיניות (גם היא זו סוגיה של מדיניות בצורת בקונצנזוס) ולכן הצבעה רגילה מספיקה ותוצאותיה יהיו עקרוניות. אנדר-ויק • 11:20, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- הפרלמנט היא לא מילה גסה. גם לדעתי יש לקיים את ההצבעה שם, משתי סיבות עיקריות: (1) כדי שבפעם הבאה שמישהו ירצה לבצע שינוי רחב היקף כזה, הוא יצטרך לעבור משוכה גבוהה יותר. (2) הצבעת מחלוקת נוגעת לערך, ולא סתם מופיע שם הערך בכותרת. מכאן שהצבעה עקרונית ומקיפה יותר יש לקיים בפרלמנט, שם תקבע מדיניות בנושא הקטגוריות הללו, ולא ביחס לאחד מהם בלבד.
- לאור זאת שממילא נדרש רוב רגיל, מה בעצם ההתנגדות להעברת דף ההצבעה לפרלמנט? סה"כ קופי-פייסט, וחסכנו ויכוח אחד.
- לגופו של ההצעה, אני מעוניין לקרוא את טענות המתנגדים. האם אחד מהם מעוניין לסכם את הטיעונים בצורה יפה כמו שעשו התומכים? Yonidebest Ω Talk 00:23, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אנדר ויק, לא צריך רוב כדי לחלוק עליי. צריך רוב (לפחות) כדי שיהיה תוקף ל"קביעת עובדות בשטח" מסוג זה, של פתיחת הצבעה במקום ובנוהל שאין לגביו קונצנזוס. לאסתם, גם על זה צריך לדון ברצינות, מה בדיוק נקרא שינוי מדיניות, פעולה בניגוד לנוהג הקיים (וכך לכאורה המצב כאן) או פעולה בניגוד להחלטה מפורשת. בדיוק על זה אמר עוזי בעבר שעל הנושא המכריע ביותר (במקרה זה: 20% אוטומטיים לכאן או לכאן) כלל לא שמים לב. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"א • 00:30, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- מדיניות היא החלטה שמעוגנת בדף מדיניות של ויקיפדיה. אין החלטה כזו בנוגע לקטגוריות מהסוג הזה ולכן אין מקום להצבעה בפרלמנט. אנדר-ויק • 15:24, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אפשר בקלות להגדיר את הנושא בפיסקה בדף ויקיפדיה:קטגוריה אם ממש רוצים לדייק "משפטית". זו לא הנקודה, ואפשר גם למצוא החלטות פרלמנט שמוסכמות ולא כתבו עליהן דף מדיניות. הנקודה היא שיש הצעה שאמורה להשפיע על עשרות אלפי ערכים, וכדי לדון בה בכובד ראש בפורום רחב ביותר. הפורום הרחב ביותר כרגע הוא הפרלמנט, והוא גם המחייב ביותר, משהו שזקוקים לו אם רובים לבצע שינוי גורף. אני תומך במעבר לפרלמנט, אך גם דיון כאן יכול, לטעמי, להיות לגיטימי ומחייב. DGtal 15:34, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- מה רחב יותר בפרלמנט? שום דבר. אותם משתתפים. מה לא מחייב בהצבעת מחלוקת? בטח שתוצאות הצבעה הן מחייבות. ההבדל הוא שקשה יותר להעביר החלטה בפרלמנט, זה הכל. זה קושי ששמור למדיניות ולא לחינם. הצבעה רגילה נוגעת למקרה מסוים, הצבעה עקרונית נוגעת למקרים רבים (כמו כאן). לא נגיע להסכמה בנושא הזה, אולי כדאי להשאיר את זה להחלטת הביורוקרטים. חבל סתם לנפח דיון. אנדר-ויק • 15:37, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- חמישה משתמשים לפחות אומרים שצריך לקיים את הדיון בפרלמנט, זה מספיק כדי למנוע את ההצבעה כאן. לשיטתך גם לא קשה יותר להעביר את ההחלטה שם. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"א • 20:23, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- מה הכוונה? וגם, אתה מתכוון רק למנוע את ההצבעה או גם לקדם את ביצועה בפרלמנט? אנדר-ויק • 20:38, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אנדר, שאלה - מה אכפת לך שזה יהיה בפרלמנט? ההצבעות בפרלמנט נוטות לזכות להשתתפות רבה יותר. אני לא חושב שתתקבל הדרישה להתייחס לזה כשינוי מדיניות, שכן לפי ההגיון הזה כל החלטה והחלטה היא שינוי מדיניות. מה בעצם הבעיה בהעברה לפרלמנט? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:52, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אין לי התנגדות להעברה לפרלמנט במידה והרוב הדרוש יהיה רוב רגיל, כלומר, של 50% - ולא רוב של שינוי מדיניות שהוא 60%. עלו כאן טענות שזה שאין קטגוריות כאלה זה מתוך מדיניות שבקונצנזוס. זה לא תופס לדעתי. אנדר-ויק • 21:59, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- נו, אז למה הוויכוח הזה? זה גם יחסוך לך להמתין שמישהו יחליט שהוא משמש כשופר העם וינסח טיעונים שכנגד. אם אתה חושש שיטענו שיש צורך ב-60% התמודד עם הטענה (אני אגבה אותך), אבל אין טעם לנסות ולעקוף אותה באופן עקום שכזה. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:14, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אכן קטגוריות שכאלו אינן קיימות. אני לא רואה איך אפשר לקרוא זה מדיניות שבקונצנזוס. לדעתי מקום ההצבעה בפרלמנט רק כי היא רבת משמעות וגורפת, אבל היא לא שינוי מדיניות. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:17, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- כלומר, רוב רגיל של-50%? אנדר-ויק • 22:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- להבנתי, פרשנותי, השקפתי ומיטב שיקול דעתי - כן. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:31, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- כלומר, רוב רגיל של-50%? אנדר-ויק • 22:18, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אכן קטגוריות שכאלו אינן קיימות. אני לא רואה איך אפשר לקרוא זה מדיניות שבקונצנזוס. לדעתי מקום ההצבעה בפרלמנט רק כי היא רבת משמעות וגורפת, אבל היא לא שינוי מדיניות. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:17, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- נו, אז למה הוויכוח הזה? זה גם יחסוך לך להמתין שמישהו יחליט שהוא משמש כשופר העם וינסח טיעונים שכנגד. אם אתה חושש שיטענו שיש צורך ב-60% התמודד עם הטענה (אני אגבה אותך), אבל אין טעם לנסות ולעקוף אותה באופן עקום שכזה. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:14, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אין לי התנגדות להעברה לפרלמנט במידה והרוב הדרוש יהיה רוב רגיל, כלומר, של 50% - ולא רוב של שינוי מדיניות שהוא 60%. עלו כאן טענות שזה שאין קטגוריות כאלה זה מתוך מדיניות שבקונצנזוס. זה לא תופס לדעתי. אנדר-ויק • 21:59, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אנדר, שאלה - מה אכפת לך שזה יהיה בפרלמנט? ההצבעות בפרלמנט נוטות לזכות להשתתפות רבה יותר. אני לא חושב שתתקבל הדרישה להתייחס לזה כשינוי מדיניות, שכן לפי ההגיון הזה כל החלטה והחלטה היא שינוי מדיניות. מה בעצם הבעיה בהעברה לפרלמנט? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:52, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- מה הכוונה? וגם, אתה מתכוון רק למנוע את ההצבעה או גם לקדם את ביצועה בפרלמנט? אנדר-ויק • 20:38, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- חמישה משתמשים לפחות אומרים שצריך לקיים את הדיון בפרלמנט, זה מספיק כדי למנוע את ההצבעה כאן. לשיטתך גם לא קשה יותר להעביר את ההחלטה שם. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"א • 20:23, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- מה רחב יותר בפרלמנט? שום דבר. אותם משתתפים. מה לא מחייב בהצבעת מחלוקת? בטח שתוצאות הצבעה הן מחייבות. ההבדל הוא שקשה יותר להעביר החלטה בפרלמנט, זה הכל. זה קושי ששמור למדיניות ולא לחינם. הצבעה רגילה נוגעת למקרה מסוים, הצבעה עקרונית נוגעת למקרים רבים (כמו כאן). לא נגיע להסכמה בנושא הזה, אולי כדאי להשאיר את זה להחלטת הביורוקרטים. חבל סתם לנפח דיון. אנדר-ויק • 15:37, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אפשר בקלות להגדיר את הנושא בפיסקה בדף ויקיפדיה:קטגוריה אם ממש רוצים לדייק "משפטית". זו לא הנקודה, ואפשר גם למצוא החלטות פרלמנט שמוסכמות ולא כתבו עליהן דף מדיניות. הנקודה היא שיש הצעה שאמורה להשפיע על עשרות אלפי ערכים, וכדי לדון בה בכובד ראש בפורום רחב ביותר. הפורום הרחב ביותר כרגע הוא הפרלמנט, והוא גם המחייב ביותר, משהו שזקוקים לו אם רובים לבצע שינוי גורף. אני תומך במעבר לפרלמנט, אך גם דיון כאן יכול, לטעמי, להיות לגיטימי ומחייב. DGtal 15:34, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- מדיניות היא החלטה שמעוגנת בדף מדיניות של ויקיפדיה. אין החלטה כזו בנוגע לקטגוריות מהסוג הזה ולכן אין מקום להצבעה בפרלמנט. אנדר-ויק • 15:24, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- אנדר ויק, לא צריך רוב כדי לחלוק עליי. צריך רוב (לפחות) כדי שיהיה תוקף ל"קביעת עובדות בשטח" מסוג זה, של פתיחת הצבעה במקום ובנוהל שאין לגביו קונצנזוס. לאסתם, גם על זה צריך לדון ברצינות, מה בדיוק נקרא שינוי מדיניות, פעולה בניגוד לנוהג הקיים (וכך לכאורה המצב כאן) או פעולה בניגוד להחלטה מפורשת. בדיוק על זה אמר עוזי בעבר שעל הנושא המכריע ביותר (במקרה זה: 20% אוטומטיים לכאן או לכאן) כלל לא שמים לב. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"א • 00:30, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- לאור הבנתי שאנדר לא מתנגד להעברת ההצבעה לפרלמנט כל עוד לא מדובר בשינוי מדיניות, העברתי את הדיון וההצבעה לשם. Yonidebest Ω Talk 23:08, 21 בדצמבר 2010 (IST)
המשך הדיון[עריכת קוד מקור]
עבר לפרלמנט.
דיונים קודמים[עריכת קוד מקור]
המשך הדיון[עריכת קוד מקור]
עמדת הצד הראשון - בעד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"[עריכת קוד מקור]
(ייכתב אך ורק על ידי הצד שתומך באופציה זו)
- קטגוריות מסוג זה קיימות ומקובלות כמעט בכל שפה אפשרית אחרת בוויקיפדיה, כפי שניתן לראות בבינוויקי המרשים כאן, ואין סיבה להיות שונים משאר העולם.
- במענה לטענה "מה התועלת בקטגוריה שמאגדת יחדיו את בשאר אל אסד וברוק שילדס?": קטגוריות אלה אינן שונות מהותית מקטגוריות כמו "אלבומי XXXX", שמאגדות בתוכן אלבום פופ של בריטני ספירס מארה"ב, אלבום רוק של נקמת הטרקטור מישראל ואלבום אופרה של זמרת מאיטליה, או מקטגוריה כמו "סרטי XXXX", שמאגדת בתוכה קומדיה הוליוודית שטותית מארה"ב, סרט דרמה רציני על מלחמת לבנון מישראל וסרט אימה יפני. קטגוריות כאלה מקובלות אצלנו ונפתחות כדבר שבשגרה.
- אין מחלוקת באשר לחשיבות האנציקלופדית של המידע על תאריכי הולדתו ופטירתו של אדם. מידע זה מופיע בכל ערכי האישים. מדוע, אם כן, שלא יהיה ריכוז של המידע שקיים ממילא בערכים לקטגוריות, שיש כאלה שימצאו בהן עניין ותועלת. Lostam - שיחה 23:45, 18 בדצמבר 2010 (IST)
- במהלך השגרתי של תחזוקת הערכים ניתן יהיה לאכלס את הקטגוריות תוך זמן קצר וללא טירחה רבה. אגב, דה פקטו יש את קטגוריה:אישים לפי מאות שלא ממש שונה במהותה.
- קוראים שחוקרים ולומדים על תקופה מסוימת ישמחו למצוא חלוקה של נולדים ונפטרים לפי שנה. זו צורת ארגון מידע לגיטימית ואין סיבה לשלוח את הקורא ל"דפים המקושרים לכאן" ושאר הצעות לא ריאליות. לא נתקלתי בסיבה עניינית למניעת יצירת סדרת הקטגוריות הללו, ואני מתנדב למלא אותן באופן שוטף, אם זו הבעיה. אנדר-ויק • 11:15, 20 בדצמבר 2010 (IST)
- ויקיפדיה איננה רק אנציקלופדיה אלא היא הופכת להיות גם מאגר מידע סמנטי שיכול לשמש כבסיס טוב למיזמים שיסתמכו על מידע מתוייג, ובראש ובראשונה הקטגוריות. בנוסף, הקטגוריות הללו יתרמו כתשתית טובה לעתיד. Rhone • בקרו את פורטל גרמניה • 13:57, 20 בדצמבר 2010 (IST)
עמדת הצד השני - נגד פתיחת קטגוריות בסגנון "נולדו ב-XXXX" ו-"נפטרו ב-XXXX"[עריכת קוד מקור]
נדמה כי המתנגדים לקטגוריה נמנעים מזה שלושה ימים, משום מה, לכתוב כאן את טיעוניהם ובכך מונעים את פתיחת ההצבעה. אם לא ייכתבו הטיעונים היום אעתיק את הטענות העיקריות מהדיון במזנון. אני קורא לכם לכתוב את הטיעונים בעצמכם. אנדר-ויק • 15:28, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- קודם תחליטו איפה מצביעים ועל מה. כרגע ההצבעה היא על קטגוריה אחת ויחידה. אם רוצים להצביע על מספר אינסופי של קטגוריות, שיש להן משמעויות רחבות יותר על עוד מאות קטגוריות, לא זה המקום. כשתחליטו יכתבו הטיעונים הרלוונטיים. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 19:12, 21 בדצמבר 2010 (IST)
- גם כשנחליט, הסוגיה תהייה אותה סוגיה כך שאין מניעה לכתוב את הטיעונים כבר עכשיו. אלא אם כן רוצים לגרור זמן, ואז מניעה היא דווקא פתרון טוב. אנדר-ויק • 22:02, 21 בדצמבר 2010 (IST)
הצבעה[עריכת קוד מקור]
רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.
אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.