משתמשת:Staval/הצעה לפרלמנט - חובת נימוק בהנחת תבנית חשיבות

טיוטת הצעה לפרלמנט. הדיון על הנוסח ייערך בדף השיחה.

• תאריך תחילת ההצבעה: ~~~~~
• תאריך סיום ההצבעה: {{ס:#זמןמ:H:i, j xg Y|+6 days +23 hours +59 minutes}} (IDT)

דיונים קודמים

• 2010 - שיחת תבנית:חשיבות#העברת הדיון מויקיפדיה:מזנון
• 2011 - ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 55#חובת הנמקה בעת הצבת תבנית חשיבות
• 2015 - שיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן#תבנית חשיבות-הנמקה - העברה מהמזנון
• 2016 - שיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן#הנחת תבנית חשיבות ללא נימוק (דיון חדש) - העברה מהמזנון
• 2018 - ויקיפדיה:מזנון#חובת נימוק בהנחת תבנית חשיבות

רקע

במצב הקיים, חובת הנימוק והוכחת החשיבות מוטלת על המצודדים בהשארת הערך - בעוד שמניח תבנית החשיבות פטור מנימוק אי-חשיבות. בשל כך, יכול להיווצר מצב אבסורדי שבו עורך א' מניח תבנית ללא נימוק, עורך ב' תומך בחשיבות הערך ללא נימוק - ובסוף הערך נמחק - למרות שלא נימקו את עמדתם לכאן או לכאן.

ויקיפדים ותיקים ומנוסים הביעו לאורך השנים את תמיכתם בנימוק הנחת תבנית חשיבות, אני מביאה כאן מבחר מדבריהם:

• Lostam,‏ 2015 "בתור מי שאחראי על דיוני החשיבות כבר מס' שנים, זה תמיד מפריע לי שמונחת על ערך תבנית חשיבות ללא כל נימוק בדף השיחה או במינימום בתקציר העריכה. מעבר לעניין הנימוס, הסבר קצר, אפילו של משפט בודד, עשוי לסייע לכותב הערך או למי שמבקשים להגן עליו להתפקס היכן הבעיה ומול איזו טענה צריך להתמודד. מבחינתי אפשרי לכתוב אפילו משפט כמו "דבר ממה שכתוב בערך לא מצביע על חשיבות אנציקלופדית על פי הסטנדרטים המקובלים אצלנו", אם כי מניסיון - פעמים רבות ניתן וראוי לכתוב נימוק ספציפי וממוקד יותר."

---

• אלדד, 2016 "מילא במקרים שברור שכותב הערך הוא בעל אינטרס וכתב על דבר שנראה כפרסומת וכו' - במקרה כזה אולי באמת לא היה צורך בנימוק בדף השיחה. אבל במקרים אחרים, אנא, הפגינו יחס של הערכה לכותבים העמיתים. מותר לנמק בשורה או שתיים מה נראה לכם מוזר בערך, או מדוע העליתם את תבנית החשיבות. זה מעיד גם כי חשבתם ושקלתם לפני העלאת התבנית, ואתם מציגים בהסבר את מה שהביא אתכם להעלותה בערך."

• יואב ר, 2016 "לא כל כך קשה לנמק את הטענה לחוסר חשיבות, צריך רק לנסות לנסח אותה. כמו שאלדד כתב, הדבר מראה שהנחת התבנית לא נעשתה כלאחר יד, יפגין כבוד מינימלי כלפי כותב הערך (ברוב המקרים זה מגיע לו - אם זו פרסומת דינה מחיקה מהירה ולא דיון חשיבות) וימקד את תשומת הלב במה שניתן אולי לתיקון ולשיפור בערך."

• ‏DGtal‏, 2016 "חיי בוויקיפדיה היו קלים בהרבה (יחסית כמובן) אם היו מקפידים לתת נימוק קצר בדף השיחה. אם מדובר בזבל מזוקק תבקשו מחיקה מהירה בוק:במ והערך לרוב יימחק בצ'יק. אם זה לא המקרה לדעתכם ויש הווה אמינא להצדקת הערך, יש להניח שעשיתם גוגל (או בדקתם במקור מקצועי רלוונטי) ולמרות ההווה אמינא לא מצאתם במקרה הספציפי נימוק לחשיבות. פשוט תכתבו את זה בדף שיחה. כל כך קשה?"

• חנה ‏Hanay,‏ 2016 "אם היה אפשר להצדיק חשיבות בטענה "אני רואה בערך הזה חשיבות אנציקלופדית", אז היה אפשר להסתפק בתבנית. יש כאן אי שוויון, מי שלא רואה חשיבות, לא צריך להעלות טענה, מי שכן רואה, צריך להעלות טענה. אני מניחה תבניות חשיבות, ותמיד כותבת הסבר. זאת טירחה קטנה, והיה ראוי שכולם יעשו זאת."

• אגסי, 2016 "אני קורא לכול מי שמניח תבנית חשיבות, שלא להתעצל ולא לזלזל, אלא להניח תבנית חשיבות לאחר בדיקה בגוגל, ומאוד רצוי לנמק אותה בדף השיחה, בלי לזלזל בכותב ובעבודתו."

• גארפילד, 2015 "לא רק בגלל נימוס - תבנית חשיבות מציינת שהערך אינו חשוב לדעת מניח התבנית. כיצד נדע שהתבנית הונחה ממניעים ושיקולים אנציקלופדיים נכונים? אך ורק על ידי ההנמקה של מניח התבנית. אני בעד שיהיה זה חוק מחייב לנמק בדף השיחה בשורה או שתיים למה הונחה התבנית"

• Trilliane‏, 2011 "הקלות שבה כל אחד יכול להניח וללכת בלי להשקיע דקה, היא לב הבעיה. [...] דיון חשיבות, בוא לא ניתמם, אינו סתם שאלה אלא הוא אכן דיון טרום מחיקה, וזה כתוב מפורשות בתבנית: "אם במהלך השבוע יתמוך משתמש אחד לפחות שיש לו זכות הצבעה (מלבד כותב הערך) באופן מנומק בהשארת הערך – התבנית תוסר בתום השבוע. אחרת – הערך יימחק". כל עוד השורה הזו קיימת בתבנית לא סביר ולא מידתי שמי שמחייב אחרים להתגייס למען הערך ולנמק את חשיבותו (אחרת הערך יימחק!) לא טורח להשקיע את המינימום שבמינימום, דהיינו לנמק בעצמו ולפתוח דיון ענייני ולהסביר מהי הנקודה שמפריעה לו. יש כאן עיוות שזועק לשמים."
  "אין כיום שום בקרה מינימלית על הנחת תבנית חשיבות, ולמעשה כל בעל זכות הצבעה יכול להניח תבנית על איזה ערך שבא לו וללכת, ובכך לאלץ בעלי זכות הצבעה אחרים להשקיע זמן בנימוקים ובדיונים בזמן שתבנית ענקית מתנוססת בראש הערך למשך שבוע, מכערת אותו ופוגעת באמינותו (גם אם חשיבות הערך ברורה לכולם ואין שמץ מחלוקת בדף השיחה)."
  "נקודת המוצא שלי היא שמי שעמל על כתיבת ערך עשה זאת משום שהוא מוצא בו חשיבות ועניין לציבור (כמובן, למעט מקרים ברורים כמו פרסומת או בדיחה וכו') ולכן אם לא מדובר במקרה מובהק שבו הערך לא צריך להימצא בויקיפדיה (ואז יימחק במחיקה מהירה, מן הסתם), הרי שיש מקום לנמק מדוע מקומו אינו בויקיפדיה. מניח החשיבות לא רק שואל, הוא פותח דיון, הוא מבקש מאחרים להקדיש לכך זמן ומחשבה. כיוון שכך, מן הראוי שיתכבד ויפתח אותו אקטיבית ויקדיש לכך תשומת לב בעצמו."

• Ranbar‏, 2011 "נצא מנקודת הנחה שמי שהניח את התבנית הוא אדם נבון וחושב. הוא הניח את התבנית לאחר שחשב והתבונן. כל מה שההצעה דורשת, לפי השכל הישר, הוא שיטרח המניח עוד טיפונת ויכתוב במספר מילים מה חשב ובמה התבונן כשהגיע להחלטה שהערך חסר חשיבות. יבואו אחרים וינמקו היטב מדוע יש חשיבות והעניין יוכרע כפי שזה כיום. לדעתי כך צריך להיות בכל תבנית, כיוון שתוכנן הלקוי אינו אומר בעצם כלום."

• מי-נהר, 2011 "מניח תבנית שיש לו דיעה מנומקת - ינמקה, ומניח תבנית שאין לו את המידע הדרוש בכדי לשפוט יכול לשאול בדף השיחה של הערך, ובפנייה למשתמש שכתב או אחרים שערכו גם הם, וכן להביא את שאלתו ללוח המודעות, וכן לפנות לויקיפדים שלהבנתו יש להם היכרות עם התחום כדי לחוות דיעה. במצב כזה יש סיכוי סביר שהרבה ערכים יקבלו תשובה אישית קצרה מהירה ומספקת המניחה את הדעת מבלי לקבוע במסמרות תבנית החשיבות לשבעה ימים תמימים."

• שלומית קדם, 2011 "די בכך שמניח התבנית ינמק במשפט או שניים מה איננו נראה לו בערך - שוליות הנושא, העדר רפרנס, חשד לפרסומת וכן הלאה. הנמקה כזאת עשויה להביא לשינוי התבנית - דרושה השלמה, דרושים מקורות, חוסר נייטרליות, שכתוב וכיוצא באלה."

• רוליג, 2010 "אם מניח התבנית חושב שהעובדות הכתובות בערך אינן מעלות חשיבות סבירה צריך לציין זאת ולהסביר לאלו חלקים בערך הוא מתייחס, כך המשיב יוכל לבחור אם להסביר לו את החשיבות בפרטים שהוא התייחס אליהם, או להאיר פרטים שאולי נעלמו מעין מניח התבנית."

נוסח ההצעה

הצעה א'

כבולעו כך פולטו: נימוק החשיבות צריך להיות מאותו סדר גודל כמו נימוק אי-החשיבות. אם מניח התבנית לא טורח לנמק, מספיק שבעל זכות הצבעה יפטיר כלאחר יד שהערך חשוב. אם יש נימוק לאי-חשיבות, צריך להתייחס אליו בהתאם למשקלו. (תודה לעוזי ו. על הרעיון והניסוח)

הבהרה: את נימוק אי-החשיבות יש לכתוב בדף השיחה (ולא בתקציר העריכה).

הצעה ב'

נותר על כנו: מניח תבנית החשיבות לא נדרש לנמק אי-חשיבות. אם במהלך דיון החשיבות לא תובע תמיכה מנומקת בהשארת הערך בידי ויקיפד עם זכות הצבעה, מלבד יוצר הערך, הערך יימחק.

הצעה ג'

חיוב מוחלט בהבהרת חשיבות:

א: חובה על מניח התבנית להסביר את טענתו. לא מספיק לטעון "הערך לא אנציקלופדי", אלא להסביר מדוע. באם מניח התבנית לא נימק - מוטל על המתנגד לתבנית להודיע לו על כך בדף שיחתו. אם מניח התבנית לא נימק מדוע אין לערך חשיבות - התבנית תמחק בידי מפעיל מערכת לאחר 24 שעות מרגע הנחתה.

ב: באם מניח התבנית טוען שהערך לא עומד בקריטריונים של זמר/שחקן וכו' - עליו לקשר את הטענה לדף הקריטריונים התואם.

ג: תבנית חשיבות תוכל להיות מונחת רק בידי כאלו שיש להם וותק של 300 עריכות במרחב הערכים (מספר העריכות נתון לדיון), בכדי למנוע מצב שבו מצטרף משתמש רק בשביל להניח תבניות על ערכים מסויימים.

ד: במקרה שברור שהערך לא חשוב, קרי: פרסומת, הבל גבולי וכדומה, ניתן לבקש את מחיקתו בדף הבקשות מהמפעילים. באם המפעיל חושב שהערך ראוי להצבעה - עליו להציב תבנית חשיבות ולבקש ממבקש המחיקה להסביר בדף השיחה מדוע הערך לא אנציקלופדי.

בהצבעה יועמד כל אחד מהסעיפים להצבעה בפני עצמו.

דיון נוכחי

הצעה א'

(תיכתב על ידי הצד שתומך באופציה זו)

הצעה ב'

(תיכתב על ידי הצד שתומך באופציה זו)

הצעה ג'

(תיכתב על ידי הצד שתומך באופציה זו)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

ההצעה משנה את המצב הקיים ולכן דורשת רוב מיוחס של 60%.

תוצאות ההצבעה

תפורסמנה בתום ההצבעה