שיחה:אנושי

חשיבות

האם ההפניה נחוצה? ואם כן האם היא נכונה?

האם באמת יש קשר חד-חד-ערכי בין אנושי לאדם? האם כל אדם הוא אנושי וכל מי שאנושי הוא אדם? בלי קשר לשאלה הפילוסופית, הקשר הזה אינו נכון לדעתי. -יונה בנדלאק - שיחה 08:05, 2 באוגוסט 2012 (IDT)

מסכימה שההפניה מיותרת במקרה הזה. Itzuvit - שיחה ה-סדנה 21:30, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

מיותרת, אבל למה בדף השיחה? • חיים 7 • (שיחה) • א' באלול ה'תשע"ב • 00:32, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

המושג "אנושי" שייך לתחום הפילוסופיה לא הביולוגיה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 00:37, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

זו הפניה טובה לדעתי.

1. האם היא נחוצה? כן. המילה אנושי מופיעה אלפי פעמים בויקיפדיה, ונסיון העבר שלי מראה שהסיכוי למצוא עורך שיקשר אליו בקישור פנימי גבוה (כרגע יש 2 קישורים בלבד, כנראה מאותו עורך). לשם השוואה, יש הפניה מקבילה מ-2006 מהמילה אנושות, אליה יש כעת מעל למאה קישורים, כולל קישור שמתברר שאני יצרתי רק לפני כמה חודשים.

2. האם זה מושג חד-חד-ערכי? הצירוף ייצור אנושי מתייחס לצד הביולוגי, הצירוף התנהגות אנושית מתייחס לצד הפילוסופי בעיקרו - האם האיש "מתנהג כמו בן-אדם" (מענטש בלע"ז), ואף על פי כן זו לא טעות להפנות לערך אדם כיוון שבן אנוש הוא צירוף של גוף ונפש. מה נעשה על אנושיוּת (4 הפניות כרגע)? לכאורה אותה שאלה.

לסיכום, ההפניה מועילה, ובוודאי עדיפה על כלום. אם יהיה ערך על מענטשקייט, אפשר להפוך את אנושי לדף פירושונים, אבל בינתיים אני לא רואה בכך טעם. ‏DGtal‏ 15:20, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

לא רואה בעיה בהפנייה הזו, כמו גם בהפנייה בן אנוש. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 16:53, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

שלא כמו בן אנוש שפירושו הוא בן אדם ולכן אדם, יש קשר ברור לפן הביולוגי. אך אנושי היא תכונה ולכן שיוך לערך ביולוגי אינו נכון. -יונה בנדלאק - שיחה 09:05, 24 באוגוסט 2012 (IDT)