שיחה:בולגריה במלחמת העולם השנייה

שלום ליוצרי הערך ומתחזקיו, נתקלתי בעדות ממקור ראשון שטען בכל תוקף שבוריס השלישי לא חלה אלא הורעל על ידי הנאצים לאחר שברגע האחרון החליט לבטל צו להעברת יהודים למחנות ההשמדה. הוא גם טען שלמרות שהיה צעיר יש לו מסמכים אשר תומכים באופן עקיף במידע הזה. האם יש הגיון בדברים? Mateo - שיחה 23:11, 17 בינואר 2010 (IST)

שלום, תודה על השאלה וברשותך ארחיב בתשובה. קראתי מקורות רבים, בעברית, אנגלית ובולגרית. אין באף אחד מהם תימוכין לטענה שהוא הורעל בידי הנאצים. צריך שוב לשים לב לעובדה, שהמלך חזר מגרמניה ב-15 באוגוסט 1943 וחש לראשונה ברע ב-23 בחודש, דהיינו 8 ימים לאחר מכן, כך שתאוריית ההרעלה, איננה הגיונית מבחינה אנטומית. אם הורעל, היה זה כבר בארמונו, או במנזר רילה בו ביקר לפני כן, אבל שוב, אין שום תימוכין לכך. הן רופאי הארמון והן רופאו האישי, קבעו שלקה בהתקף לב.

לגבי תוכן הפגישה עם היטלר, דווקא יש עדויות מהימנות ובמקרה דנן, אין מחלוקת שהנושא היהודי לא עלה כלל על סדר היום. הגרמנים אכן לחצו על המלך בוריס והוא אכן סרב, להכריז מלחמה על ברית המועצות ולצרף את הצבא הבולגרי לקרבות כנגדה ובנוסף לשלוח שתי דביזיות של חיילים בולגרים ליוון במקום הצבא הגרמני, בשל מצוקת כוח האדם הלוחם, אליה נקלעו הגרמנים בחזית הרוסית. השיחה עם היטלר הייתה מתוחה, עלתה לטונים גבוהים והשניים נפרדו באקורדים צורמים.

אנא קרא את הערך בוריס השלישי, מלך בולגריה. בסייפא של הפסקה העוסקת ביחסו ליהודים, יש הסבר לאמביוולנטיות ביחס אליו, אפילו בקרב בני הקהילה היהודית, לא כל שכן בקרב בולגרים. האיש היה אדם סימפטי, חביב וצנוע, אבל אין בכך כדי "להלבין את מעשיו".

היסטוריה, הינה גירסתו של היסטוריון אחד או יותר לאירועים שכבר התרחשו. מעצם היותה גרסה של היסטוריון, היא איננה יכולה להיות אובייקטיבית, כי גם אובייקטיביות היא מונח יחסי בעיני המתבונן. גם עבדך הנאמן שכתב את הערך, לא מתיימר להיות אובייקטיבי, אלא רק לעשות כל מאמץ להיות. בכל חברה, ישנם מה שמכונים "מהנדסי תרבות", אשר מעצבים אומה כזו או אחרת, מבליטים אירועים היסטוריים אחדים ומצניעים מאד אחרים. כך בגדול, נוצרת המורשת ההיסטורית הלאומית. כך גם במקרה דנן. קיימת אסכולה הטוענת בלהט, שלמלך לא הייתה ברירה והוא נאלץ לתמוך בגרמניה, למרות שאין בכך שמץ של אמת. או שהמלך לא רצה באמת לגרש את היהודים- אין לכך שום תימוכין, מלבד השערות מחקר לא מוכחות. או שהמלך הורעל בגרמניה, ברעל מיוחד עם השהייה כי סירב לגרש את היהודים, למרות שהשאלה היהודית כלל לא עלתה על סדר היום בפגישה זו ושלא ממש מכירים את הרעל המדובר. או שלחיילים הבולגרים ה"מסכנים", לא הייתה ברירה והם נאלצו לגרש את יהודי תראקיה, מקדוניה ופירוט, כל כך "נאלצו", עד שנדרשו להכות, לשדוד וגם לאנוס (בפירוט), לרדוף אחרי היהודים הנמלטים לאלבניה ולעצור ("מחוסר ברירה"), את האחרון שבהם. וחוץ מזה, מוסיפים ואומרים " הם בכלל לא היו אזרחים בולגרים". גם החוק להגנת האומה, חוקק "מחוסר ברירה". השלטון הבולגרי, לא באמת התכוון שהיהודים יענדו טלאי צהוב, ילכו עם תעודות זהות מיוחדות וורודות, ישלחו לעבודות כפיה ועוד. המלך היה שליט המדינה ומשנת 1935, שום דבר לא נעשה ללא אישורו, בכוח ובפועל.

הפילוסוף ארנסט רנאן, אמר שניתן להגדיר אומה ככזו, כאשר קבוצת אנשים, זוכרת ושוכחת יחדיו, את אותם האירועים. ברור מדוע יש רצון לשכוח ולהשכיח את האירועים הנ"ל. היכן נכנסים לעבודה "מהנדסי התרבות" ?, בכך שיבליטו חומר או מסמכים מסוימים שיחזקו כיוון כללי ויצניעו אחרים. כך, אדם מן היישוב, שאיננו היסטוריון, או למד כלים ושיטות מחקר אקדמיות, גם אם לצורך העניין הוא קורא בולגרית, יוכל בסיועם של הנ"ל להגיע למסקנות הנדרשות לנרטיב ההיסטורי החדש ולהפיץ את התורה הלאה.

כמובן שאם "יצוצו" מסמכים ישירים ותוכח האותנטיות שלהם, יהיה צורך לבחון אותם, בראית כל החומר הקיים (ויש לא מעט) ולכתוב באם נדרש, פרק מתוקן בדפי ההיסטוריה, אך כרגע זה לא המצב.

בברכה, מוטי, Assayas - שיחה 20:26, 18 בינואר 2010 (IST)

תודה לך מוטי, דע כי דבריך נקראו בקפדנות. Mateo - שיחה

לא אנציקלופדי

הסעיף הדן ביחס ליהודים בשטחים הנתונים לשליטת ממלכת בולגריה כתוב באופן מאד לא אנציקלופדי, תוך שימוש בכלים רטוריים לא רלוונטיים (החזרה וההדגשה של המילה "אחראים") ומונחים דתיים ("זכות עולם"). (נכתב על ידי משתמש אלמוני שלא הזדהה)

ראשית אני מכבד את דעתך למרות שחושב אחרת ממך. (ללא קשר, ראוי לדעתי להזדהות במהלך דיון).

"זכות עולם" איננו מינוח דתי ועבדך הנאמן הוא חילוני לחלוטין (לא חלילה ש"דתי" הוא משהו רע). לפי אותו רציונאל ניתן לומר שהעיטור "חסידי אומות העולם", שקיבלו השלושה מארגון יד ושם, הוא דתי. להערכתי ביקורתך "מונח דתי" היא מאד סטיראוטיפית ומכלילה. מהו מונח דתי?, מהו דתי?. האם ציטוט משפת המקורות הופך את העניין ל"דתי"?. הביקורת הזו תמוהה בעיני.

לגבי ה"אחראים". מדובר ב-4 סעיפים שונים והכללתם במשפט מורכב אחד היה מסרבל את הכיתוב. לכן הפרדתי ל-4 משפטים.

המשפט "כלים רטוריים לא רלוונטיים", מעיד בעיקר על השימוש בו עצמו וגם הוא מאד מכליל.

בכותבי את הערך הזה ועוד קטעים העוסקים בחלקו של השלטון הבולגרי בהשמדת יהודים במלחמת העולם השנייה, ידעתי שאני נכנס למחלוקת ואף ציינתי אותה. אני תקווה שהביקורת האנונימית לא הגיעה מהכיוון הנ"ל.

בברכת שבוע טוב, מוטי --Assayas • שיחה • האם ואיזה פרדיננד הראשון יצטרף למעצמות המרכז? • 06:53, 16 במאי 2010 (IDT)

חשוב לדעת

"המלך הבולגרי, בוריס, מכר את יהודי בולגריה לאייכמן, תמורת 24 תותחים... / ויהדות בולגריה ניצלה בזכות משפחת ברוך, היהודית, שקנתה את המברק המאשר את הגירוש - במטיל זהב שלה - והעבירה אותו לסגן יושב-ראש- הפרלמנט, פשב, שכינס את הפרלמנט - והפרלמנט ביטל לאלתר את הצו ! - / בולגריה עוד מנסה - להסתיר את העובדה - שהיא סחרה באנשים - ביהודי-בולגריה. /" 24.3.18(C)המשוררת, אלגל  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.179.25.190 00:55, 25 במרץ 2018 (IDT)