שיחה:ברוס לי

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

אמריקאי או סיני?[עריכת קוד מקור | עריכה]

האם נהוג לשייך אישיות ל-2 מדינות? לפי הביוגרפיה, ברוס לי חי בבגרותו בארה"ב ושם הוא התפרסם... אז האם מוצדק לקטלג אותו בתור סיני?--ניצן 22:08, 18 ינואר 2006 (UTC)

אפשר להגיד שכן, שהוא משוייך ל2 מדינות, סין היא הגורם להצלחתו וארה"ב היא הצלחתו, שני אלו הם חלקים בלתי נפרדים ממנו ובחייו הוא קיבל אותם, כמובן גם שהוא היה בעל אזרחות אמריקאית ואזרחות סינית.

לגבי שיטותיו ברוס לי לא ידע שום שיטה פיליפינית,שיטת הג'יטקונדו פותה על פי דן אינוסנטו תלמידו שכיום בגילו המופלג יודע הרבה מספר שיטות פיליפיניות שהוא למד כמו אסקרימה לאנחל קבאלס ולאו גירון ולאו גאז'ה. בנוסף סילאט אינדונזי מהאחים דה טוואר. אין כמעט שום דבר ממה שברוס לי עשה בדבר אשר נקרא ומלומד כג'יטקונדו וזה סתם שימוש צ'יני להרווחת כסף על חשבון איש מת והמיתוס שעשרו עליו כלוחם מאסטר האגדי ולא סתם שחקן האקשן הראשון. ןהונג גאר היא בעצם שיטת הנמר עגור. ברוס לי היה אחד מאמסטרים הגדולים בכל הזמנים וגם פיתח את השיתה JKD

אישתו של ברוס לי[עריכת קוד מקור | עריכה]

בצד שמאל של הערך מוצג חלון ריבועי עם פרטיו האישיים של ברוס. על יד השם של אישתו, לינדה אמרי, כתוב שהיא נולדה בשנת 1945 ונפטרה ב- 1973. זו אכן שנת הולדתה אך היא עדיין חיה. 1973 היא שנת פטירתו של בעלה.

לא מובן[עריכת קוד מקור | עריכה]

לא הבנתי את המשפט: "הוא שהה בבית ידידה קרובה ונורה על ידי רוסי" מה קרה? רוסי ירה בו או מה?

אולי גם יפני?[עריכת קוד מקור | עריכה]

"עוד בילדותו בטייואן היפנית", למה זה מוזכר רק בדרך אגב? הוא נולד בסן פרנסיסקו ועבר לארה"ב עד גיל 3 לאחמ"כ עבר לסין, איפה בדיוק נכנס פה יפן? אגב, הוא רק התחיל לשחק בכל אותם 20 סרטים וזרקו אותו/עזב בכל אחד מהם באמצע? מדוע ויקפדים אינם יכולים לכתוב משפט תקני?

סרט לא מוכר[עריכת קוד מקור | עריכה]

יש לי שאלה אנא תענו לי האם בסרט אגרופו של ברוס לי הוא עצמו משחק?

כתיבה ברמה נמוכה מאוד[עריכת קוד מקור | עריכה]

הערך כתוב ברמה נמוכה כמו סיכום של נער בחטיבה, מקסימום תיכון. דוגמאות: "לאחר שהשתתף בבית ספר טאק סון...לי נכנס לבית ספר יסודי, שלוחה של מכללת La Salle ב 1950 או ב 1952 (בגיל 12)." משפט מסורבל ולא מובן. אין מבנה של ערך ואין רציפות רעיונית או מעברים אורגניים בין נושא לנושא. המון משפטים מיותרים ואף מטופשים כגון: "בלש המשטרה הגיע ואמר "סליחה מר לי, הבן שלך ממש נלחם בבית ספר. אם הוא יכנס לעוד קרב אחד יכול להיות שאצטרך להכניס אותו בכלא" - רוברט לי" ממש ציטוט של הבלש שדיבר עם אביו של ברוס לי. וזהו ציטוט ממש חשוב להבנת חומרת מעשיו של לי שמשתתף בקרבות רחוב... בקיצור, הערך לא צריך תיקון אלא כתיבה מחדש. 93.172.243.75 18:19, 22 באוגוסט 2011 (IDT)


נראה כאילו מישהו לקח את הדף באנגלית ותרגם אותו באמצעות "גוגל" וזו הסיבה לאי ההתאמות ודקדוק הקלוקל.

עריכה משמעותית ע"י יונתן בלושטיין (30.03.2013)[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום. שמי יונתן בלושטיין. אני אמן לחימה, ובעבר ביצעתי עריכות רבות של ערכים בנושאי אמנויות לחימה, וכן יצרתי שניים כאלה (פיגואה ז'אנג ו-בה ג'י צ'ואן). הערך לפנינו הנוגע לברוס לי מצוי במצב בזיוני. יש המון כפילויות. העברית קלוקלת. העובדות מבולגנות וסותרות זו את זו. הערך מלא באגדות אורבניות שאין להן שחר. ישנן אינספור טעויות - היסטוריות, לשוניות, וכדומה. אני בתהליכי תיקון של כלל הברדק. אנא הימנעו מעריכות עד לתאריך ה-31.03.2013. תודה רבה. לאחר התיקון, אשמח אם אנשים ברי דעת ויודעי דבר, רצוי מתחום אמנויות הלחימה, ימשיכו לתקן את שלל הטעויות ואי-הדיוקים. תודה. Jonathan.bluestein 02:23, 30 במרץ 2013 (IDT)

הגדרת ברוס לי את עצמו[עריכת קוד מקור | עריכה]

נכתב על ידי בעריכה המקיפה, שברוס לי ראה עצמו והעיד על עצמו שהוא: "קודם כל שחקן, ורק אח"כ אמן לחימה". לא מדובר בטעות. אלה הדברים שאמר. אין בכך דבר יוצא דופן. למרות שרבים היו רוצים להאמין במעשיות ואגדות, דוגמת היות ברוס "אמן הלחימה הטוב ביותר אי פעם" וכדו', במציאות בשנותיו האחרונות הוא הקדיש זמן הרבה הרבה יותר לענייני הקולנוע והמשחק מאשר לאמנויות הלחימה. Jonathan.bluestein 19:08, 30 במרץ 2013 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור | עריכה]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 21:21, 3 במאי 2013 (IDT)

הפילוסופיה של ברוס לי ו- מיתוסים בתרבות הפופולרית[עריכת קוד מקור | עריכה]

שני חלקים אלה של הערך נמחקו ע"י המשתמש גילגמש. אבקש להדגיש כי היבטים אלה קשורים קשר בלתי נפרד בחייו, תדמיתו ומורשתו של ברוס לי. הם אינם בגדר "טריוויה" כפי שגילגמש טען, אלא חשובים ביותר כמקורות אינציקלופדיים אודות האיש הזה. החזרתי את שניהם, וטרחתי להרחיב את החלק העוסק במיתוסים אודות ברוס, ולהוסיף לו סימוכין ומקורות. Jonathan.bluestein 08:51, 23 בינואר 2014 (IST)

לגבי הפילוסופיה - ברוס לי איננו פילוסוף. לכל אדם יש מערכת ערכים מסוימת ומבחינה זו - מדובר בפילוסופיה של אותו אדם. לכן, אין סיבה לכתוב פרק פילוסופיה לאדם זה שלא התפרסם בתור פילוסוף. לגבי רשימת מיתוסים - מדובר בפרטי טריוויה. אם יש שם פרטים חיוניים להבנת הערך יש לשלבם בטקסט. מיתוסים אחרים אינם נחוצים ופרקים כאלה אינם מקובלים באף ערך אחר, לכן דין הפרק הזה הוא מחיקה. מוזר למשל לכתוב שלא היה ממציאי הMMA הרי כתוב כבר בערך מה הוא עשה. כל מה שלא עשה - לא כתוב. זה כמו לכתוב שנפוליון לא פלש לארצות הברית בערך על נפוליון. מה שלא כתוב - לא קרה. אין טעם לתת רשימה של אירועים שלא קרו או פריטים מיותרים בעליל כמו מתי נפטר. כתוב כבר מתי נפטר בראשית הערך. לכן, פרקים כאלה אינם מקובלים. גילגמש שיחה 08:54, 23 בינואר 2014 (IST)
גילגמש - הרשה לי לשאול, לא חלילה כהתרסה אישית - האם אתה אמן לחימה? אני שואל מהסיבה הבאה, הדורשת הבנה ספציפית של נשוא הערך: ברוס לי הוא הנציג מס' 1 של אמנויות הלחימה בתרבות הפופולרית, גם שנים רבות לאחר מותו. ברוס לי עצמו הוא מיתוס - תופעה תרבותית רחבת היקף, שלה הוקדשו אינספור ספרים, סרטים עלילתיים, סרטים דוקומנטריים, פסלים, ציורים, ומה לא. כאדם בודד, היתה לו ההשפעה הגדולה ביותר על תפוצתן של אמנויות הלחימה במערב משנות השישים ועד ימינו. המיתוס של ברוס לי כולל בתוכו היבטים ורובדים רבים. ישנם שני תחומים הקשורים לברוס לי, הבולטים במיוחד בהקשר לייצוג שלו בתרבות הפופולרית ובציבור הרחב. הראשון הוא שלל האגדות הקשורות בחייו, שיטות האימון שלו, הרקע המקצועי שלו, וכדומה. יש לאלה קשר בלתי נפרד לחייו ומורשתו של האיש. התעלמות מאגדות אלה כמוה כהתעלמות מכל הרקע הציבורי לפופולריות של ברוס לי. בציבור, הוא גיבור מודרני של דרמה יוונית - מן הרקולס של ימינו, והשפעתו על עולם אמנויות הלחימה היא במידה ניכרת פועל יוצא של האגדות שנקשרו בו. משום כך, וכיוון שהן רווחות מאוד בציבור הרחב, יש מקום לאזכרן, ואם כבר לאזכרן, כדאי לעמוד על דיוקן. כך לדוגמא את הוידאו שצוין וכתבתי בעניינו, של ברוס לי משחק לכאורה פינג פונג עם נונצ'אקו. וידאו זה זכה במצטבר, באתרי שונים, לצפיות של עשרות מיליוני אנשים לאורך השנים. התכחיש כי לתופעה כה רחבת היקף יש חשיבות לדימוי שנוצר לנשוא הערך לאחר מותו?... התחום השני הוא הקשר (לפחות בתפיסה הציבורית) בין ברוס לי לפילוסופיה. עוד בימי חייו, אגב ברוס להציג עצמו כפילוסוף. הוא למד פילוסופיה, כתב משנתו כפילוסופיה, וכדו'. רבים מציטוטיו הם פילוסופיים - לכאורה פרי עטו ומחשבתו, אם כי אפשר להתווכח ולטעון (וזו דעתי האישית) שהם העתקות מדאואיזם ובודהיזם. כן נטיותיו כ-"פילוסוף" הן דבר שמוצג בכל סרט עלילתי\דוקומנטרי על חייו. על כן, סבור אני שגם היבט זה של חייו, ראוי שיצוין בערך. אדרבא, שזו רק פסקה קצרה וממצה. Jonathan.bluestein 15:12, 23 בינואר 2014 (IST)
אני לצערי, לא אמן לחימה. יחד עם זאת, אני כן יודע כיצד כותבים ערכים בוויקיפדיה. לגופו של עניין: הפרק על הפילוסופיה - יתכן שיש משהו בדבריך ויתכן שכדאי להרחיב. לגבי פרק המיתוסים - הדבר פשוט לא מקובל ואין לי שום צל של ספק שהפרק לא ישאר ותיהיה תמיכה בהסרתו כי ככה פשוט לא כותבים.
לגבי הערך עצמו ומה כן לכתוב: אין ספק שמדובר באישיות חשובה והערך צריך להציג אישיות זו ככזאת. אין ספק שיש לברוס לי השפעה רבה הן על הקולנוע והן על הפופולריזציה של אמנויות הלחימה המזרחיות. כל זה אכן צריך להכתב, אבל לא בצורה שבה זה מופיע כרגע. כרגע חסר הפרק של ההשפעה התרבותית של ברוס לי שבו כל הדברים האלה צריכים להכתב. פרקי טריוויה למיניהם ועובדות חינניות או שלילת מיתוסים נפוצים - כל זה לא קיים בוויקיפדיה. מה שלא כתוב בערך הוא דבר שלא קרה. לכן, אין צורך להקדיש פרק מיוחד לרשימת פרטי טריוויה כדי לשלול אותם. יש מבנה מסוים לערכים בוויקיפדיה וחשוב להקפיד עליו. אני בטוח שהערך יכול להתפתח ולגדול ולהפוך ביום מן הימים ליצירה נאה שנשמח להציג בעמודנו הראשי. כעת הערך הזה לא עומד בכך. אשמח לסייע לך מן הפן הטכני והוויקיפדי במהלך כתיבת הערך. כמו כן, עומד לרשותך לוח המודעות ודלפק הייעוץ לעזרה נוספת. גילגמש שיחה 15:18, 23 בינואר 2014 (IST)
אוסיף כי בעיני, יש בהרחבה משמעותית של ערך זה אינטרס חינוכי-ציבורי מן המעלה הראשונה. כיוון שברוס לי הוא הנציג הבולט ביותר של אמנויות הלחימה בציבור הרחב עד ימינו, חיפוש שמו באינטרנט הוא לעיתים קרובות אחד הדברים הראשונים שעושה אדם המעוניין ללמוד עוד על אמנויות לחימה באופן כללי. לולא יהיה ערך זה מבוקר, ביקורתי ובעל מידע ענייני ומדויק, יכול בקלות אדם מן היישוב להיסחף אחר המיתוסים העוטפים את הדמות, ומשם הדרך קצרה להטעיות רבות. עולם אמנויות הלחימה סובל באופן עקבי מזה אלפי שנים מהאדרה מיתולוגית של דמויות מפורסמות. תופעה זו אינה משרתת את הציבור, ופוגעת ביכולתם של אנשים ללמוד בצורה אמינה על אמנויות לחימה, אמני לחימה, ומהותם של אלה. עלינו להסתכל ולבחון את תופעת ברוס לי מעבר לסיפור חייו. השפעתו הרבה יותר רחבה. ציון הקשר של אימוני פיתוח הגוף שלו רלוונטי משום שהרבה מפתחי גוף צעירים מתרשמים ממנו. הסבר על מהותה של טכניקת ה-one inch punch שלו רלוונטי כי זוהי מיומנות אותה חומדים אינספור אמני לחימה (אתה מוזמן לחפש על זה מידע - יש אינספור סרטונים, סרטים, ספרים ומאמרים המוקדשים לנושא). אזכור העובדה כי לא "נרצח" בידי קהילת אמני הלחימה הסיניים בארה"ב וכן אי היותו המורה הראשון ללמד משהו את המערביים הם עובדות חשובות הקושרות בין חייו שלו לבין ההיסטוריה של הקהילה הסינית בארה"ב במאה ה-20. אלה הן באופן חלקי הסיבות לפיהן אני סבור כי אדם העוסק בשינויים בערך זה צריך להיות בעל ידע מבוסס על ההיסטוריה של אמנויות הלחימה במערב במאה השנים האחרונות, ולבוא מתוך הקהילה הזו. נדרשת הבנה סוציולוגית של ממש של התופעה שנקראת ברוס לי כדי לעמוד על הרלוונטיות של אמירות הקשורות בו לערך הזה. Jonathan.bluestein 15:24, 23 בינואר 2014 (IST)
אשר לצורת הכתיבה - כמובן שיש הרבה מקום לשיפור. אני חושב שכל מה שנכתב מאוד רלוונטי. נכון שזה מציין "דברים שאינם", אך יש מקום לשלילה משום שהדברים ידועים ורווחים בצורה ניכרת בציבור. אני מציע שנשאיר את הכתוב במקום למחוק, ועם הזמן אני ואחרים נכניס חלק מהעובדות לתוך מקומות אחרים בטקסט, כך שישתלבו בו בצורה זורמת ולא יהיו מגובשות כאוסף ראיות בסופו. Jonathan.bluestein 15:24, 23 בינואר 2014 (IST)
אין מחלוקת ביננו אודות חשיבות הערך. אין ספק שמדובר בערך מרכזי וחשוב. לגבי השארת הפרק - אני מתנגד כי זה לא מקובל. הזמנתי ויקיפדים נוספים לדיון. בלאו הכי הטקסט זמין בגרסאות קודמות. גילגמש שיחה 15:27, 23 בינואר 2014 (IST)


בהתאם לשיחתנו, העברתי 95% מהתוכן השנוי במחלוקת למקומות אחרים בטקסט, ושילבתי אותו עם קטעים רלוונטיים. אני מקווה שכעת מיקום התכנים השונים וצורת הניסוח יותר מניחים את הדעת. Jonathan.bluestein 15:56, 23 בינואר 2014 (IST)

לא, כל עוד יש כותרת ושמה "מיתוסים בתרבות הפופולארית" ובה מוצג מיתוס מסוים. לגבי יתר הדברים - זה הרבה יותר טוב, אבל הערך כמובן זקוק לעריכה. גילגמש שיחה 15:59, 23 בינואר 2014 (IST)
הפרקים "פילוסופיה" ו"מיתוסים" בהחלט לא אנציקלופדים. Yoav Nachtailer - שיחה 11:19, 24 בינואר 2014 (IST)