שיחה:לימור שמרלינג מגזניק

גילוי נאות

@מיכלטק2021, אחד מהחוקים במדיניות קובעים שבכל ערך בתשלום שתכתבי, עלייך להוסיף את התבנית {{עריכה בתשלום}} בדף השיחה, כך:

{{עריכה בתשלום}} ~~~~ ← גילוי נאות, עריכה בתשלום: כתיבת ערך זה או עריכתו נעשתה תמורת תשלום ! יש לספק את זהות מזמין העריכה בפרמטר |מ=. (מדיניות | הבהרות) --<החתימה שלך>.

–מקף־‽ 21:56, 15 בדצמבר 2021 (IST)

דיון חשיבות

מקריאת הערך לא ברורה לי החשיבות. הרשימה בפורבס נראית לי הנימוק המשכנע ביותר, אבל אני לא בטוח שזה מספיק, אז אני רוצה לשמוע מה חושבים אחרים בקהילה. פוליתיאורי - שיחה 19:38, 15 בדצמבר 2021 (IST)

אני לא חושב שרק ההשתייכות לרשימה (וכזו שמחולקת למגדרים, לפי הערך) מעניקה חשיבות אוטומטית. –מקף־‽ 21:38, 15 בדצמבר 2021 (IST)

מנהלת מכון, שאין עליו ערך... כנראה רק פורבס ישאיר אותה באוויר. PRIDE! - שיחה 00:53, 16 בדצמבר 2021 (IST)

לדעתי אין חשיבות. דוד55 - שיחה 06:26, 16 בדצמבר 2021 (IST)

טרם השלמתי לכתוב את כל הערך. ראו ערך LIMOR SHMERLING MAGAZANIK באנגלית. טרם השלמתי את את כל הוספת כל הפרסומים. היגן נמצאת הטיוטה? מיכלטק2021 - שיחה 10:38, 16 בדצמבר 2021 (IST)

הטיוטה נמצאת במרחב המשתמש שלך, פה, זה גם נכתב בדף שיחתך בפירוש. כיוון שפירסמת את הערך מחדש בכל זאת, ובעל זכות הצבעה לא מצא את החשיבות של נשואת הערך, נפתח דיון חשיבות. עדיף היה להמשיך לערוך בטיוטה ולפרסם רק כאשר את משוכנעת שהערך הגיע לרמה הטובה ביותר שלו, אך לא נורא - אפשר להביא לידיעתנו את המידע החסר שיכול להעיד על חשיבות אנציקלופדית, בתוספת מקורות וסימוכין. –מקף־‽ 11:10, 16 בדצמבר 2021 (IST)

מנהלת מכון שאין עליו ערך וחשיבותו האנציקלופדית שלו עצמו לא ברורה. היכללות באיזו רשימה אקראית של מגזין כלשהו לשנה כלשהי לא מהווה הצדקה לחשיבות אנציקלופדית. ראו למשל ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יניב ריבלין. זה שאיזה עורך במגזין חשב שמישהי נכללת ברשימה כלשהי לא מספיק. השיקולים האמיתיים מאחורי הכנת רשימות כאלה לא תמיד גלויים ושקופים לציבור. לעיתים מי שנכלל ברשימות כאלה משלם כדי להופיע בהן. Lostam - שיחה 13:49, 16 בדצמבר 2021 (IST)

לפי מה שאני מבין מאתר המכון, מדובר בצוות חשיבה שהוקם לפני 3 שנים בלבד בתור סניף ישראלי של צוות חשיבה אמריקאי קיים (שגם עליו אין כמעט מידע וקצרמר דל בוויקיפדיה באנגלית שכלל לא מבהיר מתי בכלל נוסד ומה ההישגים או ההשפעה של אותו ארגון מקורי). בהינתן זה, מה שנכתב בפורבס בהחלט לא מעורר בטחון בתור כהבהרת חשיבות, כי כמעט כל מה שהם כותבים עליה שם זה שבתור ראש המכון הזה (כאמור - צוות חשיבה שנוסד לפני שלוש שנים) היא, כביכול, "עומדת בחזית המגזר הטכנולוגי בישראל". Dovno - שיחה 01:29, 17 בדצמבר 2021 (IST)

השתכנעתי מהנימוקים נגד חשיבות של דובנו ולאסתם. (וגם הבנתי שפורבס בנו באותה שנה עוד שתי רשימות מקבילות, כך שלמעשה מדובר ברשימה של 150, והקריטריונים להכללה ברשימה או הליך הבחירה לא מפורטים.) פוליתיאורי - שיחה 02:31, 17 בדצמבר 2021 (IST)

בעד חשיבות מהטענות הכתובות מעלBalberg - שיחה 17:29, 17 בדצמבר 2021 (IST)

אילו טענות? פוליתיאורי - שיחה 17:03, 19 בדצמבר 2021 (IST)

פוליתיאורי צודק. באמת מסקרן אותי, בקריאה זהירה, אילו טענות כתובות שכנעו אותך, כי אני רואה שכולן מפריכות חשיבות. –מקף־‽ 17:05, 19 בדצמבר 2021 (IST)

@Balberg –מקף־‽ 19:21, 19 בדצמבר 2021 (IST)

מתוקף כך שהיא מנהלת המכוןBalberg - שיחה 21:53, 19 בדצמבר 2021 (IST)

לא מצאתי טענה למעלה שאומרת שזה שהיא מנהלת את צוות החשיבה נותן לה חשיבות. –מקף־‽ 22:37, 19 בדצמבר 2021 (IST)

כרוב המגיבים, אין חשיבות Tshuva - שיחה 08:21, 21 בדצמבר 2021 (IST)

נגד חשיבות Fabiorahamim - שיחה 07:32, 22 בדצמבר 2021 (IST)

היי, כפי שכתבתי קודם. הערך פורסם בטעות לפני שהשלמתי לכתוב אותו במלואו. היכן אפשר להמשיך לעבוד על הטיוטה ולהגיש מחדש? אודה לכם על העזרה. מיכלטק2021 - שיחה 09:59, 29 בדצמבר 2021 (IST)

לא ניתן. יש לקיים דיון שחזור. גילגמש • שיחה 10:03, 29 בדצמבר 2021 (IST)

כיצד עושים את זה? מיכלטק2021 - שיחה 10:05, 29 בדצמבר 2021 (IST)

מבקשים שחזור לטיוטה אישית בדף המשתמש, עורכים אותה עד לרמה המקסימלית שאליה ניתן להגיע, ואז פותחים דיון שחזור, ראה כאן. –מקף־‽ 21:08, 10 בינואר 2022 (IST)