שיחה:מחקר התאומים הישראלי

חשיבות

מה חשיבותו של ערך זה? האם מעתה כל מחקר שהתפרסם בספרות ראוי לערך? לדעתי, כל ה"ערך" הזה ראוי לשתי שורות בערך מחקרי תאומים. נדמה שעד היום רק מחקרים פורצי דרך בפסיכולוגיה זכו לערך, או לפיסקה שלמה. הניסוי של פבלוב זכה לפיסקה בתוך התניה קלאסית, ולערכים זכו ניסוי הקונפורמיות של אש, אם המגבת ואם התיל, ומחקרים פורצי דרך אחרים (ראו קטגוריה:פסיכולוגיה: ניסויים).
המחקר הזה הוא אחד מתוך עשרות אלפי מחקרים בתחום הפסיכולוגיה הנערכים מדי שנה בעולם ומקריאת הערך לא ניתן להבין שהוא בולט כלל מעל היער שבתוכו הוא נטוע. עיון מרפרף בירחונים המדעיים שבהם התפרסמו תוצאות הניסוי עד כה מלמדת שמדובר בירחונים מדעיים מדרג ב' (או ג'), אף לא אחד מהם אינו בין 1,500 הירחונים המדעיים המובילים במדד ה-Impact Factor. לכן גם לא אתפלא אם בבדיקה אינדיבידואלית של הפרסומים (ב-Citation Index למשל) ימצא שהרישום שהותירו המאמרים אף בתחום הצר של מחקרי תאומים הוא יחסית מועט למחקרים שנמצאו ראויים לערך בוויקיפדיה עד היום. Oy • שיחה 22:16, 30 במאי 2011 (IDT)

אולי באמת כדאי שכותבי הערך יצביעו על החשיבות והמרכזיות יוצאי הדופן של המחקר הזה. ודרך אגב, לא הבנתי את מקומה של רשימת המאמרים המצורפת לערך. יוסי • שיחה 22:34, 30 במאי 2011 (IDT)

אני רוצה להגיב להערה "כל ה"ערך" הזה ראוי לשתי שורות בערך מחקרי תאומים": או שהמידע בערך זה הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, או שלא. אין אפשרות אחרת. ואם הערך הזה ראוי מספיק להתייחסות כלשהי בתוך ערך אחד - אזי הוא בעל חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו, ולפיכך ראוי גם להיות ערך בפני עצמו. קולנואני - שיחה 01:01, 31 במאי 2011 (IDT)

לא נכון. ישנם שיקולי עריכה הנוגעים לתכנים. חלק מהתכנים צריכים להיות מפורטים יותר ואחרים לא צריכים להיות כלל, חלקים אחרים נמצאים בסקלה בין שתי האפשרויות. אותם שיקולים רלוונטים גם להחלטה אם נושא צריך לעמוד כמשפט או כפסקה, כפרק או כחלק מפרק, כערך או כחלק מערך. אין משקל שווה לכל פרט מידע אלא היררכיה שצריכה להיות ברורה מדרך הצגת המידע. זה חלק חשוב בכתיבה כאן. יוסי • שיחה 01:33, 31 במאי 2011 (IDT)

אתה מכיר את הבדיחה הבאה? גבר פונה לאישה בפאב, ואומר לה: "אשלם לך מיליון דולר אם תשכבי איתי הלילה". האישה עונה בחיוב, והשניים יוצאים מהפאב. לפני שהם נכנסים לרכב, הגבר אומר לה: "אם תשכבי איתי, אשלם לך מאה דולר". האישה עונה לו: "מה פתאום? מה אני נראית לך?" והגבר עונה: "גברת, מה שאת כבר סיכמנו. עכשיו רק נותר המשא-ומתן על התעריף". קולנואני - שיחה 22:05, 31 במאי 2011 (IDT)

תגובה: תודה רבה על המשוב המנומק. אני רוצה להגיב לדברים: ברצוני לציין שמחקר התאומים הישראלי אינו ניסוי ספציפי כמו הניסויים שהוזכרו בתגובה של OY, אלא מחקר אורך – כלומר מפעל מחקרי. חשוב לציין גם כי קימים בויקיפדיה באנגלית ערכים דומים למחקרים מקבילים – חלקם ותיקים יותר. למשל, Twins Early Development Study, Maudsley Bipolar Twin Study, חשיבותו של הערך, מלבד התיחסותו לתרומה המדעית של מחקר התאומים הישראלי, היא במתן מידע בסיסי על מפעל מחקרי חשוב אשר נוגע לאלפי אנשים – 1500 משפחות (כלומר, כ5000 משתתפים) שהשתתפו באופן פעיל במחקר ומעוניינות לדעת עליו יותר, וכן משפחות תאומים רבות אשר מבקשות מידע על מחקר תאומים דווקא בישראל, וכל המעוניין בממצאי הפסיכולוגיה ההתפתחותית. אני מעריכה שעם השנים חשיבותו של המחקר תעלה. למשל, המאמר שיצא לאחרונה בכתב העת החדש Family Science הוא המאמר הגדול והמקיף ביותר בספרות הקיימת בנושא יחסי תאומים.

לסיום, OY, נראה שלא בדקת לפני שטענת ש"מדובר בירחונים מדעיים מדרג ב' (או ג')". מומחים לscientometrics מסבירים שאימפקט פקטור נבדק תמיד ביחס לקטגוריה של כתבי העת שבה מדובר (בגלל שלקטגוריות שונות דפוסי פעילות שונים). מבין כתבי העת שהובאו בערך, 4 מדורגים בצמרת התחום שלהם (2009):

Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine מדורג 2 בתחום רפואת ילדים. PLoS one מדורג 10 בתחום ביולוגיה

Annals of the New York Academy of Sciences מדורג 5 בתחום Multidisciplinary Sciences, ואילו Development and Psychopathology מדורג 4 בתחום פסיכולוגיה התפתחותית ו30 מתוך 2250 כתבי עת במדעי החברה. כך שלא מדובר בכתבי עת מדרג ב או ג' כמו שחשב OY בעקבות מה שכינה "עיון מרפרף".

אגב, יוסי שאל מה משמעות רשימת המאמרים בסוף הערך. ממש כמו שנצפה למצוא רשימת ספרים בערך של סופר או רשימת הקלטות בערך על זמר, כך בערך על מחקר מסוג זה יופיעו הפרסומים המרכזיים ממנו – זה מאפשר לקוראים לקבל רושם על המחקר ולמתעניינים למצוא את המאמרים במקור. אני מקווה שבעקבות ההבהרה תשונה הכוונה להוריד את הערך.נופר ר. - שיחה 21:59, 31 במאי 2011 (IDT)

עדיין לא ברור: מהי החשיבות האנציקלופדית של הערך הזה, שהינו, בסופו של דבר, מחקר שעדיין לא הסתיים, ושלא ברור מהי תרומתו למחקר האקדמי (ואם בכלל)? קולנואני - שיחה 22:21, 31 במאי 2011 (IDT)

נושא הערך אינו מכר של מרגול ולכן כל מי שנלחם על ערכים לכל בדרן הכי קטן, מת למחוק את הערך הזה. הערך הזה מפריע לקורא להתכרז במה שחשוב באמת, כמו סרטי סטודנטים שנוצרו תוך 48 שעות או מישהי שלא הצליחה להיות מדענית ועומדת בראש עמותה שלא עושה כלום. אנציקלופדיה עלכּ. כולה צהובון מפוצץ מחשיבות. עִדּוֹ - שיחה 23:13, 31 במאי 2011 (IDT)

מדובר על מחקר לטווח ארוך, לכן טעות להמתין לסיומו. היקפו גדול - משתתפות בו 1,500 משפחות; השווה למחקרים אחרים המסתפקים בכמה עשרות אנשים. אני מניח שיהיו אנשים רבים שיחפשו מידע בנושא, ומן הראוי שויקיפדיה תספק מידע כזה. אם חסרים ערכים על מחקרים חשובים יותר, כדאי לכתוב אותם - אבל זו לא סיבה למחוק את הערך הנוכחי. גם לדעתי - מספיק חשוב כדי להישאר--א 158 - שיחה 23:42, 31 במאי 2011 (IDT)

אני לא הצעתי למחוק את הערך הנוכחי. שאלתי מה חשיבותו, בשיא הרצינות, על מנת לקבל תשובה ובכדי להבין. קולנואני - שיחה 23:58, 31 במאי 2011 (IDT)

אני מתלבט בינתיים, כי אין ספק שהתוכן בערך חשוב דיו כדי להיכלל בפרק או בפסקה בדף הערך מחקרי תאומים אבל אינני בטוח שהוא חשוב מספיק לערך בפני עצמו, מהנימוקים שהובאו לעיל. מצד שני, קיימים שיקולי חשיבות בעד קיום הערך הנפרד, כמו אלה שכתבה נופר וכמו נקודת המבט שלנו כויקיפדיה עברית, שמתארת אירועים והתרחשויות בעלי קשר לישראל באופן מפורט יותר מאשר אנציקלופדיות זרות. זה קורה לגבי כל התחומים שבהם נכתבים ערכים ואולי ראוי לנהוג כך גם בתחום המדע, למרות שהקריטריונים שלו מטבעם יותר קשיחים ובינלאומיים באופיים. אולי צריך לשקול כתיבת ערך בשם מחקרי תאומים בישראל ולשלב בו ערך זה כחלק גדול ועיקרי הימנו. השאלה היא אם יש מישהו שיודע מספיק ורוצה לקחת מטלה כבדה שכזו על כתפיו. ALC • כ"ח באייר ה'תשע"א • 14:18, 1 ביוני 2011 (IDT)

אולי צריך לכתוב ערך על החוקר הראשי שמתעסק במחקר הזה, שם משפחתו או שם משפחתה הוא קנפו. זאת בהנחה שקנפו קיבל או קיבלה דרגת פרופסור מן המניין. וזו הנחה די סבירה. עִדּוֹ - שיחה 15:52, 1 ביוני 2011 (IDT)

זו כמובן גם אופציה. אני הייתי מעדיף לראות תוכן שמעניין אותי אישית יותר, לגבי כל מחקרי תאומים בישראל, אשר גם ירחיב את נקודת המבט שלנו לגבי המחקר הספציפי הזה. ALC • כ"ח באייר ה'תשע"א • 16:29, 1 ביוני 2011 (IDT)

למה יש בוויקיפדיה ערך לאלבום "הכל זה מלמעלה" בנוסף לערך "דודו אהרון" (שגם ערכו מוטל בספק)? נשמע לי שלמחקר רציני כמו זה בעל פרסומים רבים ותקציב גדול יש מקום לערך משלו. Dolevamir - שיחה 09:15, 2 ביוני 2011 (IDT)

לויקיפדיה יש מספר עקרונות לגבי חשיבות ערכים, בהתאם לתחום הערך, כאשר הכל כפוף לשיקול דעת ולגופו של עניין ספציפי. כמו כן, בהחלט ייתכנו מצבים שבהם "יצליח" ערך כלשהו למצוא את דרכו לתוך ויקיפדיה ורק לאחר תקופת זמן מסויימת ייתקל בו משתמש כזה או אחר ויעמיד אותו למבחן החשיבות או להצבעת מחיקה. המשתמשים (ובעיקר הותיקים בעלי זכות ההצבעה) הם אלה אשר בפועל מביעים דעות (או שותקים) לגבי ערך זה או אחר וההחלטות מתקבלות בהתאם לרוב דעות ונימוקים ענייניים. השוואה לערכים אחרים כשלעצמה לא יהיה בה די כדי לשכנע בחשיבות ערך. בנוגע לשאלתך הספציפית, ניתן למצוא את התשובה בגוף הערך עליו שאלת: "הכל זה מלמעלה הוא אלבומו השני של הזמר דודו אהרון, יצא לאור ביולי 2009. דודו כתב והלחין את רוב שירי האלבום.הכולל את הלהיטים: "לא דומה", "נוצה ברוח" ו"הכל זה מלמעלה". האלבום הגיע למעמד אלבום זהב על מכירות של למעלה מ-20,000 עותקים חוקיים, בנקודות מכירה בישראל." אלבום שהגיע למעמד של אלבום זהב עם מכירות של 20,000 עותקים נמצא כנראה חשוב דיו כדי להצדיק קיום ערך עליו. בנוגע למחקר התאומים, הדיון עדיין מתנהל, ובמהלכו ניתן גם להרחיב את הערך, כאשר הרחבתו יכולה פעמים רבות לשכנע בדבר חשיבותו. בברכה. ALC • כ"ט באייר ה'תשע"א • 09:30, 2 ביוני 2011 (IDT)

בויקיפדיה יש עודף אדיר של ערכי בידור טפלים בגלל שלבדרנים יש מעריצים ואנשי יחסי ציבור שמפעילים לחץ. זו באמת בעיה. אבל, למזלנו, למדענים אין אנשי יחסי ציבור ואין מעריצים ולכן לפחות אין לנו עודף אדיר של ערכי מדע טפלים. לפחות כשמגיעים לערך מדעי בויקיפדיה יודעים מראש שהוא שווה קריאה ולא ערך על איזה דודו אהרון. עִדּוֹ - שיחה 11:58, 2 ביוני 2011 (IDT)

קריטריון לחשיבות ערכים מדעיים, לדעתי האישית.

• ערך על מדען שעוסק רק במדע (לא מישהו שהוא גם מדען וגם ספורטאי אולימפי) - חשוב מדרגת פרופסור מן המניין (למעט יחידי סגולה, שלמרות שלא היו פרופסורים מן המניין, תוצאות מחקריהם מופיעות בכל ספר לימוד בסיסי במקצוע בו הם חקרו, כמו גרגור מנדל).
• ערך על מושג מדעי - חשוב מרגע שהוא הופך למושג בו משתמשת קהילה מדעית. כל זמן שהמושג משמש במאמרים של מדען בודד, של מעבדה בודדת או של מדען בודד ותלמידיו בלבד, זה לא מושג חשוב.
• ערך על מאמר מדעי אחד - רק אם הוא פורץ באופן יוצא דופן ומופיע בכל ספר לימוד בסיסי העוסק בדיסיפלינה שהוא שייך אליה (למשל הערך על ניסוי מנדל, ניסוי הכלא של זימברדו).
• ערך על כלי מחקר מדעי:
  • אפשרות ראשונה: כמו ערך על מושג מדעי אחר - ברגע שהוא הופך לנחלתה של דיסיפלינה.
  • שימש במאמר פורץ דרך יחיד במינו וגם אז רק אם אין מקום לפרט עליו במאמר על אותו המחקר.
• יוצא דופן - משהו מדעי שלא עומד בקריטריונים הנ"ל אבל משפיע רבות על המדיניות הציבורית.

לגבי הערך הספציפי הזה, מדובר בכלי מחקרי. האם הכלי הזה נמצא בשימוש של יותר ממעבדה אחת? אם לא, האם תוצאותיו משנות את מדיניות הממשלה?

. עִדּוֹ - שיחה 11:00, 1 ביוני 2011 (IDT)

אולי באמת מוטב שכרגע, יהיה ערך אריאל כנפו, בו תהיה פיסקה הכוללת את מחקריו (ביניהם - מחקר התאומים הישראלי). ובעתיד, במידה והמחקר יניב תוצאות - יהיה על כך ערך בפני עצמו. עד אז, מחקר התאומים הישראלי יפנה אל אריאל כנפו. קולנואני - שיחה 21:39, 1 ביוני 2011 (IDT)

נכתב אריאל כנפו

המידע שנכתב כאן באדיבות משתמש:נופר ר. והעורכים הנוספים כאן, הועבר לערך על כנפו. לשיקולכם מכאן והלאה. Ravit - שיחה 16:18, 2 ביוני 2011 (IDT)

אם כך, לדעתי יש למחוק את כל תוכן הערך הזה ולהפוך אותו להפניה לכאן. קולנואני - שיחה 18:06, 2 ביוני 2011 (IDT)

לדעתי יש מקום לשני הערכים. בערך אריאל כנפו להציג את מחקר התאומים בשתי שורות ולהפנות לערך הנוכחי כערך עיקרי. --א 158 - שיחה 18:35, 2 ביוני 2011 (IDT)

לאחר מחשבה רבה, אני מסכים עם א 158. התוכן שנכתב בערך זה חשוב - למרות שיש צורך להוסיף לו ולשפרו - ולדעתי בהתחשב בשיקולים שכתבתי בקטע הקודם שלעיל, עדיף שיהיה קיים ערך זה מאשר שיימחק. ALC • ב' בסיוון ה'תשע"א • 05:38, 4 ביוני 2011 (IDT)

ברגע שמעבדה נוספת תשתמש בכלי המחקר הזה, תהייה לו חשיבות אנציקלופדית מספקת עבור ערך עצמאי. לפי שעה, מידע זה מוצג בערך על פרופסור כנפו והדף "מחקר התאומים הישראלי" צריך להפוך להפניה אל הסעיף המתאים בדף "אריאל כנפו". עִדּוֹ - שיחה 07:25, 4 ביוני 2011 (IDT)

אני מסכים שכרגע הערך הזה מיותר ומקום המידע בערך על כנפו. Oy • שיחה 12:04, 4 ביוני 2011 (IDT)

א 158 ו-ALC, האם גם במחשבה שנייה אתם עומדים על כך שהערך יישאר כערך עצמאי, גם אחרי שתוכנו אוחד לתוך הערך על כנפו? אני באמת חושב שבמקרה זה ניתן להסתפק באיחוד ובהשארת הפנייה, וזה יוכל לחסוך מאיתנו הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 15:03, 6 ביוני 2011 (IDT)

אינני מוצא סיבה להיחפז פה. אעדיף להמתין מעט לתגובות כותבי הערך כי באופן עקרוני ראוי לדעתי שיתקיים ערך בנושא זה, מבלי שיוכנס באופן מלאכותי לתוך הערך של פרופסור כנפו, אך יש לשפרו (וניתן להציב תבניות מתאימות). בהערת אגב, לאוהבי איחודים ומחיקות, הייתי מציע להיכנס לעובי הקורה במקרים חמורים יותר במיזם, כאשר קיימים תכנים אשר מופיעים שלוש פעמים, כמו בערכים כיבוש (נפש), כיבוש היצר ומלחמת היצר (ואחרים שממשיכים להיכתב בסגנון שאיננו אנציקלופדי,באופן שמהווה המצאה מקורית שמערבבת בין מושגים שונים שהקשר היחיד ביניהם הוא השורש הלשוני של מילה מסויימת). בתודה, בברכה ובכבוד רב. ALC • ד' בסיוון ה'תשע"א • 17:14, 6 ביוני 2011 (IDT)