שיחה:מנחם מענדל גרליצקי

חשיבות

מילים גדולות ויפות, אך לאחרי סינון מדוקדק של הדברים - כנראה שאין לו חשיבות אנציקלופדית. ניתאי גלילי - שיחה 22:28, 11 בפברואר 2017 (IST)

מוזמנים להיכנס לקישורים ששמתי ולהתרשם. ―79.176.11.92 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כנראה שלא ממש הבנתי אותך: ממה עלי להתרשם? מאיכות הרצאותיו וטוריו? לא על זה מדובר כאן. ניתאי גלילי - שיחה 22:33, 11 בפברואר 2017 (IST)

לדעתי בעל טורים בעיתון, רב בית כנסת גדול זה בעל חשיבות אנציקלופדית. ―79.176.11.92 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

רב בית כנסת גדול זה לא מספיק, הנוהג בויקיפדיה הוא רב של רשות מקומית לכל הפחות. לגבי הטור בעיתון - בעל טור איננו בהכרח עיתונאי. הטור הזה נראה לי יותר כמו תוכן שיווקי, מאשר מאמר פובליציסטי. יוניון ג'ק - שיחה 22:53, 11 בפברואר 2017 (IST)

מצד שני טוריו והבלוג שלו מופצים על ידי הרבה שלוחי חב"ד באתרי האינטרנט שלהם ועל ידי האתר המרכזי בית חב"ד, כך שהם די מפורסמים. ניתן להתרשם מחיפוש בגוגל על שמו. ―79.176.11.92 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא חושב שזה מחזק את הטענה שמדובר בכותב טורים בעל חשיבות אנציקלופדית, אלא בדיוק להיפך. יוניון ג'ק - שיחה 18:07, 12 בפברואר 2017 (IST)

כמדומני שבעידן הניו מדיה אדם משפיע הוא לא רק עיתונאי אלא בלוגר משפיע או בעל טורים שמתפרסמים. אדם עם הרבה עוקבים וכדומה. וזה המדד החדש. לגבי רב רשמי - כבר עשרים שנה שלא ממנים רבנים בישראל מלבד רבני ערים, כך שצמחו עשרות רבנים חדשים ומשפיעים מאד שאינם רבנים רשמיים. אם כך צריכים לשקול מהו ערך אנציקלופדי, והאם המדדים של העבר ישימים לעידן הניו מדיה ועידן הרבנות הנוכחית בישראל. ניתן לבדוק זאת על פי מבחן גוגל. לפי נתונים אלו לדעתי הרב גערליצקי אכן עומד במדדים אלו. בברכה אייל

לטענתך בדבר אי-מינוי רבנים מלבד רבני ערים: זה בדיוק כל העניין. אם הוא הוא היה ממונה לרב עיר או רשות מקומית - זה היה נותן לו ערך, אבל כעת הוא בסך הכל רב שכונה או שתיים ובית כנסת. בדבר טענתך על עידן ה'ניו מדיה': חשיבות אנציקלופדית לאדם מהסוג הזה תיעשה רק אם הוא אכן בשורה הראשונה של הבלוגרים ו/או כותבי הטורים. לא ייתכן שכל אדם שכותב בלוג יזכה לערך, גם אם הרבה אנשים יכנסו לאותו בלוג. ניתאי גלילי - שיחה 11:13, 13 בפברואר 2017 (IST)

דווקא בגלל שבעידן הניו מדיה כל אחד יכול לפרסם כל דבר - על ויקיפדיה להעלות את הרף כלפי מעלה, ולא להיפך. אני מסכים לחלוטין שיש לשקול מחדש מהו ערך אנציקלופדי ראוי, בנוגע לבלוגרים, יוטיוברים, רבנים ועוד. ולהעלות את הרף, לא להוריד אותו. יוניון ג'ק - שיחה 12:12, 13 בפברואר 2017 (IST)

אפילו רב עיר לא בהכרח מקבל ערך. לא הבנתי איזה מדד מציע האלמוני. כל בעל טור צריך לקבל ערך בשם ערכי הניו מדיה? נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ז • 11:46, 14 בפברואר 2017 (IST)

לא מצד בעל טור, מצד זה שהוא בעל השפעה ומפורסם. מקבל ההצעה שכדאי לעשות מבחן גוגל ―79.180.107.27 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה כל כך רוצה שיוכיחו לך את אי-חשיבותו של הערך? בבקשה. תוצאות חיפוש גוגל: 2,260 תוצאות, על פי בדיקה של עמודי התוצאות הראשונים - בהערכה גסה - 70 אחוז אתרים חב"דיים, 20-25 אחוז אתרים חרדים/ דתיים. השאר, בלוגים. יש אולי אתר אחד או שניים רציניים שמוזכר בהם שמו. ניתאי גלילי - שיחה 23:04, 14 בפברואר 2017 (IST)