שיחה:ערן בן-שחר

העברה משיחת משתמש:odedee[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים18 תגובות9 אנשים בשיחה

עודד היקר, אינך ראוי להיות משתמש עורך בויקיפדיה. מחיקת ערכים באופן גורף, ללא ניהול שיחה, מה עוד של אנשים שתרמו לחיי הרוח בישראל - מעידה כי אינך ראוי לכך. אני אדאג למצות איתך את הדין בעניין, אלא אם כן תבחר להתנצל.

קול ישראל הקדיש לסופר עליו כתבתי את הערך, שהוא במקרה ידיד שלי, 54 דקות שלמות. עיתון הארץ ראיין אותו, ערוץ 2 יקרין בעוד חודש 10 דקות בפריים עליו, THEMARKER מכינים כתבה שתעלה בסו"ש שבוע זה - אבל מר ODEDEE הצנזור הראשי של המחשבות והרעיונות בישראל, חושב שאת העארך הזה צריך למחוק.

ולא רק שהוא מוחק אותו, אלא הוא מוחק אותו בניגוד למפורסם בכללי ההתנהגות של ויקיפדיה: ראשית כל, ניהול שיחה עניינית, הצבעה, והחלטה. כמובן שמבקרה זה אילו לא נחוצים, הואיל ומדובר על סופר שפרסם לפחות רב מכר אחד, אז הפעולה שנוקט מר ODEDEE היא מחיקה גורפת. אשמח לשמוע מה אתם חושבים על כך, משתמשי ויקיפדיה! בברכה - משה בוחראי 08:19, 23 בינואר 2007 (IST)משה בוחראיתגובה

עודדי, ראשית הרשה לי להסתייג מהכותרת. ראוי הנך. קראתי את הערך לפני מחיקתו. ודאי שנכתב באופן מוטה, אך בשום פנים ואופן אינו ראוי למחיקה מהירה. אנא שחזר הערך. באם אינך חושב שהוא ראוי, שים אותו כמקובל תחת תבנית חשיבות. משם כבר יתגלגל בדרך כל ערך. גילוי נאות, איני מכיר כלל סופר זה. חגי אדלר 17:14, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

ראוי גם ראוי למחיקה מהירה, ולא לשום דבר אחר. לפני שמחקתי אותו חיפשתי קצת בגוגל על ערן בן שחר ועל משה בוחראי. זה קמפיין שיווק ולא ערך אנציקלופדי, ומה שמשווק הוא משחק פירמידה, וזה עוד לפני שדיברנו על האיומים של הכותב, שנחסם לצמיתות. ‏odedee • שיחה 22:18, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

ראיתי את הערך והוא אכן מזעזע, אבל מעצם העובדה שויקיפד כמו חגי מסתייג מהמחיקה המהירה עולה שהיא אכן לא הייתה ראויה. מחיקה מהירה צריכה להתבצע כשברור שיש קונצנזוס של הויקיפדים הסבירים מאחוריה. כמובן שלפעמים טועים וחושבים שיש קונצנזוס כשאין. גדי אלכסנדרוביץ' 22:36, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

אם חגי עדיין יחשוב, לאחר קריאת הקישור שהבאתי (והוא ממש לא היחיד, יש ברשת לא מעט פרסומות לעניין הזה), שיש מקום לערך כזה, אסכים לשחזר. ‏odedee • שיחה 22:40, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

אף אחד לא חושב שיש מקום לערך בצורה שבה היה. השאלה היא האם המחיקה המהירה שלו היא מוצדקת, והאם היא אכן דרך הפעולה הטובה ביותר שהיה ניתן לנקוט בה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:47, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

לא, השאלה היא אם אנחנו צריכים ערך על סופר שהספר שלו הוא פשוט הכלי במשחק פירמידה. ‏odedee • שיחה 22:48, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

אולי (כמובן במידה שהספר וסופרו מפורסמים וחשובים מספיק) כדאי להשאיר את הערך, אבל לציין את האפשרות שמדובר במזימת פירמידה ובסופו של דבר ייעשה כאן שירות דוב לדובידוב...מלמד כץ 23:02, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

אם לדעתך זו השאלה, מוטב היה שהיית נותן לקהילה לענות עליה ולא מחליט מראש עבור כולם. גדי אלכסנדרוביץ' 23:03, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

הרבה עבר עלינו מאז הודעתי המקורית. המשתמש השתולל ונחסם, מה שמעמיד בסימן שאלה מסוים את הערך. בכל אופן, אני רוצה שהקהילה תשפוט את הערך. אפשר להחזיר אותו עם תבנית חשיבות באופן מיידי, ולתת למשתמשים אפשרות להגיב. אם עודדי או אחרים לא באו על סיפוקם לאחר כשבוע, הם יכולים להעמיד להצבעת מחיקה. לא יקרה לנו כלום אם הערך ישהה במחיצתנו שבוע שבועיים. חגי אדלר 23:12, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

לפי מה שאני מבין, המצב כרגע הוא שצריך להתייחס לכל מה שהבן אדם הזה כתב כתרומת טרול. eman • שיחה • ♥ 23:19, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

למעשה הכותב נחסם עוד לפני הודעתך, אבל אין לי בעיה לשחזר אותו לאור בקשתך. ‏odedee • שיחה 04:08, 24 בינואר 2007 (IST)תגובה

לאחר קריאת המצגת אליה קישר עודד אין ספק שאין מקום לערך הזה. ערך נותן לו לגיטימציה. אנחנו לא בית משפט ואנחנו לא יכולים לכתוב בערך עצמו "זו הונאה" (פתח לתביעות הוצאת דיבה), המקסימום שנוכל לעשות זה לרמוז שאולי יש כאן קשר למזימת פירמידה. בנוסף ללגיטימציה שנותן לו הערך, הוא גם בלי שום קשר לא מספיק חשוב בשביל לקבל ערך. צהוב עולה 23:18, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

גם אני ראיתי המצגת עתה ולא התלהבתי. אבל הדיון כאן הוא מחיקה מהירה או לא, ולדעתי לא. בתבנית החשיבות ניתן לציין משהו כמו "הערך מדבר על ספר העוסק בשיטת שווק שנויה במחלוקת". הכותבים שלנו מספיק חכמים להבין את הרמז. חגי אדלר 23:27, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

נקודה מעניינת: על פי המצגת הוא צופה מכירה של 4 מיליארד ספרים. האם ייתכן שדובידוב מעמיד את התנ"ך בסכנה בתור שיאן גינס בכמות העותקים? מלמד כץ 23:38, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

אבל אם הביעה היא לא רק חוסר חשיבות אנציקלופדית, אלא שיש לזה חשיבות פרסומית, אז כבר יש מקום למחיקה מהירה. eman • שיחה • ♥ 23:59, 23 בינואר 2007 (IST)תגובה

אחר עיון במצגת וכולי, ברור לי שעודדי נהג נכון כשמחק את הערך במחיקה מהירה. רנדום 00:04, 24 בינואר 2007 (IST)תגובה

הערך הוא דוגמה קלאסית לערך שראוי למחיקה מהירה, ורק אל תגידו לי "אם הוא דוגמה קלאסית למשהו, אז צריך לשמור אותו". דוד שי 08:18, 24 בינואר 2007 (IST)תגובה

לא הבנתי[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים9 תגובות6 אנשים בשיחה

אז הולכים למחוק את הערך הזה, או שיש טעם להתאמץ ולשכתב ממנו שלוש שורות? מה החלטנו? קומולוס • שיחה 10:29, 24 בינואר 2007 (IST)תגובה

מכיוון שיש שני משתמשים לפחות (חגי וגדי) המעוניינים שהערך לא יימחק במחיקה מהירה הרי שאם רוצים למחוק את הערך ייאלצו לקיים הצבעת מחיקה (ע"פ כללי תבנית החשיבות). --132.72.45.163 12:12, 24 בינואר 2007 (IST)תגובה

לאחר קריאה ובדיקה, אין לדעתי מידע אנציקלופדי בערך זה, וגם אין לו פוטנציאל להכיל מידע כזה, ולכן גם לא כדאי לשכתב אותו. למיטב הבנתי, אם חגי וגדי יסכימו, ולא תהיה התנגדות נוספת, ניתן למחוק במחיקה מהירה. מלמד כץ 16:57, 24 בינואר 2007 (IST)תגובה

קראתי הערך שוב (ולא ברפרוף כמו לפני המחיקה הזריזה). אין לי התנגדות למחיקת הערך. נא להשאיר את דף הדיון "בחיים". חגי אדלר 07:56, 25 בינואר 2007 (IST)תגובה

ייתכן שמשהו התפספס - מה שהפריע לי הוא שהערך נמחק במקור במחיקה מהירה, מה שמנע מאנשים להבין על מה ולמה נמחק והאם זה אכן מוצדק, וגרר את הדיון הבלתי נמנע הזה. כעת, אחרי כל הדיון הארוך על הערך האידיוטי הזה, מחיקה (גם אם אינה מתבצעת ב"הצבעת מחיקה") אינה יכולה להיקרא "מחיקה מהירה" ואין לי התנגדות אליה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:16, 25 בינואר 2007 (IST)תגובה

אני עדיין לא הבנתי מה הפריע לך. הערך נמחק במחיקה מהירה מסיבה פשוטה: הוא עמד, ובכבוד, בקריטריונים למחיקה מהירה. אם אתה חושב שמפעיל שרואה ערך שראוי למחיקה מהירה צריך בכל זאת להשאיר אותו במשך כמה ימים, שכולם יהנו מזיוו בינתיים, אתה מוזמן להציע לשנות את מדיניות המחיקה. ‏odedee • שיחה 10:45, 25 בינואר 2007 (IST)תגובה

הבעיה שלי היא בדיוק עם הקריטריונים למחיקה מהירה - וליתר דיוק, עם כל הגישה שלנו למחיקות, שמכירה רק בשתי דרכים חוקיות למחוק - המחיקה המהירה שהיא אולטרה כוחנית, והצבעת המחיקה שהיא אולטרה מסורבלת. אני מעוניין בדרך ביניים, שלא תשאיר ערכים כמו זה בחיים יותר מדי, אבל גם לא תעורר דיון חסר תוחלת כמו זה שהתעורר (ותמנע מערכים ראויים להימחק סתם, כפי שקרה בעבר). גדי אלכסנדרוביץ' 10:52, 25 בינואר 2007 (IST)תגובה

על חלק מזה עונה הדרך השלישית ששכחת לציין, הבהרת החשיבות. אבל כשערכים הם בבירור מתחת לסף, אין סיבה לחכות איתם שבוע. לאור הניסיון שהצטבר עם הבהרת חשיבות, אינני רואה דרך שבה הבלים יישארו פה מבלי שיתעורר עליהם דיון. ‏odedee • שיחה 11:21, 25 בינואר 2007 (IST)תגובה

צודק, אכן שכחתי את "הבהרת חשיבות", אבל כפי שאתה מציין, ברור שגם היא אינה מתאימה למקרה הזה. זכור - כאן הבעיה לא הייתה שכותב הערך לא קיבל במה להגן על הערך, אלא שויקיפדים רציניים לא הבינו עד הסוף מדוע עליו להימחק. בשביל זה היה מספיק לתת נימוק קצר בדף השיחה ולחכות יום, עד שכל מי שחושב שלערך יש זכות קיום יספיק לקרוא אותו ל"עומק" (עד כמה שניתן להעמיק בבריכת הפעוטות). אני סבור שהדיון שהיה מתעורר היה קצר יותר (וכאן אסיים כדי לא להאריך אותו יותר - ונסכים שלא להסכים). גדי אלכסנדרוביץ' 12:58, 25 בינואר 2007 (IST)תגובה

איזו עזות מצח...[עריכת קוד מקור]

הגעתי אליכם דרך חיפוש בגוגל על הערך "ערן בן-שחר"

1) ערן בן-שחר כתב 3 ספרים, ולא רק את דובידוב 2) המצגת שמציג המשתמש ODEDE איננה קשורה בכלל לערן בן-שחר אלא לקבוצה שמשווקת את הספר. בכך שהעתקתם את המצגת ופרסמתם אותה כאילו בשמו - לדעתי אתם חשופים לתביעות 3) ישנו מידע מהימן הרבה יותר, שמייצג את הספר דובידוב. ראו למשל המאמר ב THEMARKER או הראיון שערכו לו בקול ישראל. כמה סופרים שיש עליהם ערך בויקיפדיה רואיינו למשך שעה בקול ישראל" הופיעו ב DOUBLE SPREAD בעיתון "הארץ"?

כן - למען הגילוי הנאות אומר שאני שייך לקהילת דובידוב. בידקו את עצמכם. הערך הזה לא רק שהוא ראוי להמצא, אלא כמובן בגדול.

אור ואהבה לכם

פרטים מהימנים יותר על ערן בן-שחר[עריכת קוד מקור]

חבל ש ODEDO מציג מצגת ללא סימוכין כאסמכתא לדיון הזה. לי זה נראה יותר כמו ציד מכשפות, מזכיר את רמת הדיון במקומות שלא עלינו.

מאמר של ערן בן-שחר בוואלה, על משה רבנו

תחקיר עיתון הארץ על דובידוב וערן בן-שחר

הספר השני של ערן בן-שחר 42 שתורגם לסינית

עופר וחידת המים ספר הילדים שכתב

ובכלל כל אחד יכול ללחוץ פה ולחפש בגוגל