שיחה:קירה רדינסקי

חשיבות

השנה סיימה דוקטורט. אין פרסומים בולטים. יש הבטחה, כמו אצל הרבה דוקטורנטים (ומשום כך גם נכנסה לרשימה הנזכרת בערך). עדיין אין הישגים שמצדיקים ערך אנציקלופדי. Dvh - שיחה 01:53, 29 בנובמבר 2013 (IST)

יש יותר מהבטחה - יש כבר מימוש בדמות SalesPredict, וגם הבחירה של MIT היא לא רק על סמך הבטחה, אלא על סמך הישגים. דוד שי - שיחה 07:32, 29 בנובמבר 2013 (IST)

אני מסכים עם דוד שי. יש חשיבות. מדענית פורצת דרך שזכתה לפרסים והערכה.אגסי - שיחה 09:55, 29 בנובמבר 2013 (IST)

להזכירכם, מדובר בסטארט-טפ. Dvh - שיחה 11:35, 29 בנובמבר 2013 (IST)

תומך בחשיבות בעיקר בגלל ה-MIT. אם היא מספיק חשובה בשבילם, אין סיבה שגם אנחנו לא נכתוב. גיא - שיחה 12:09, 29 בנובמבר 2013 (IST)

אם נימוק החשיבות העיקרי הוא האזכור ברשימה - אני לא מתלהב מרשימות כאלה, במיוחד אלה המוגבלות בגיל, שיש בהן ממד של הימור. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ד • 14:47, 29 בנובמבר 2013 (IST)

הפרס היוקרתי ביותר במתמטיקה, מדליית פילדס, הוא מוגבל גיל (עד גיל 40). יש תחומים שבהם מגבלת הגיל אינה פוגמת באיכות הבחירה. דוד שי - שיחה 15:13, 29 בנובמבר 2013 (IST)

אני סבור שפועלה במצטבר מזכה אותה בחשיבות אנציקלופדית מספיקה. מה שמשעשע זה שבכתבה במעריב אודותיה, בחלק התחתון, יש קישור לכתבה אודות ליהיא גרינר. ההבדל אומר הכל. ‏Lionster‏ • שיחה 15:19, 29 בנובמבר 2013 (IST)

כאשר היא תקבל את מדליית פילדס אני מבטיח לכם שלא תתעורר מחלוקת לגבי החשיבות. כרגע מדובר בערך יחצ"ני לאישה שרק הרגע סיימה את הדוקטורט ועוד לא יכולה לזקוף לזכותה הישג משמעותי בתחום האקדמי או בתעשייה. צר לי שאנשים לא מבינים את ההבדל בין זיהוי פוטנציאל לבין מימושו - ואת מחוייבותה של אנציקלופדיה להתמקד ב"מימוש". מחר יבואו ויקיפדים ויטענו שגם הכללה של פלוני ברשימת הצעירים המבטיחים של דה מרקר היא נימוק לחשיבות. Dvh - שיחה 12:49, 30 בנובמבר 2013 (IST)

• הוספתי קישורים חיצוניים, מומלץ לעיין בהם ובעיקר בכתבה במאקו- גדעון אוקו, ‏האישה שתחזה את העתיד, באתר ‏מאקו‏, 23 באוגוסט 2013, שם כתוב: "הצליחה לפתח תכנה שמנבאת את העתיד ברמת דיוק של כ-80%" . יש הסבר ודוגמאות בכתבה. אגסי - שיחה 14:33, 30 בנובמבר 2013 (IST)

רדינסקי לא לבד. גם אנחנו עוסקים בדיון הזה בניבוי העתיד (של רדינסקי). גם הרשימה של כתב העת (בניגוד למדליית פילדס, דוד, שעוסקת בהישגים שכבר הושגו בעבר הקצר של הזוכים). דרך אגב, ואם אפשר להתייחס לתכנים שאותם מנבאת רדינסקי, אני לא חושב שצריך מחשב (אפילו לא מחשבון) כדי לקשר בין אסונות טבע ומחלות, או בין אסונות טבע ופגיעה במפעלים באותו אזור, או בין הרג בני מיעוטים ומהומות. עד כאן זה טריוויאלי. לכן הופתעתי רק מעניין ניבוי "האביב הערבי". אני מבין שהיום אומרים שהיא ניבאה את זה, אבל היכן היא פרסמה את הניבוי הזה עוד לפני המהומות? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ד • 21:21, 30 בנובמבר 2013 (IST)

אשמח מאוד אם ויקיפדים נוספים יוכלו לחוות את דעתם על מנת שניתן יהיה לקבל תמונה מלאה יותר של עמדת הקהילה ולקבל החלטה ביחס להצבעת מחיקה. תודה, Dvh - שיחה 12:44, 2 בדצמבר 2013 (IST)

אם TIME החליט להזכיר אותה בקטגוריית ממציאים מודרניים נראה לי שהיא עוברת בגדול את סף החשיבות. ואני תומך בהשארת הערך. אביהו • שיחה 19:46, 2 בדצמבר 2013 (IST)

ואם יש כאן מקום למדבבים ודוגמגישות (לדאבוני), אז בודאי שיש מקום גם בשבילה.--כ.אלון - שיחה 20:16, 2 בדצמבר 2013 (IST)

מבקש להסיר את תבנית החשיבות מהערך, לאור העובדה שיש רוב משמעותי המצדד בחשיבותו, והובהרה החשיבות.נעם דובב - שיחה 20:02, 4 בדצמבר 2013 (IST)

יש לה חשיבות ללא כל ספק. הבעיה היא האם התוכן מוטעה. יונית4 - שיחה 21:23, 4 בדצמבר 2013 (IST)

מידע בעל ערך, לדעתי, שנמחק מהערך

לדעתי נמחק מהערך מידע בעל ערך. איני מוסיף אותו חזרה, כדי שלא ייחשב הדבר למלחמת עריכה. אתן לעורכים אחרים לשפוט. להלן ההבדלים בין הגרסאות שנמחקו:

1. https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%A7%D7%99%D7%A8%D7%94_%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%A7%D7%99&diff=14866222&oldid=14862773
(השינוי התבצע בגרסה האחרונה, נכון לעכשיו) יש חשיבות לכך שלא מדובר "סתם" בממציאים, אלא בממציאים מובילים בתחום מדעי המחשב. כמו כן, הניסוח "בחר בה" עדיף בעיניי על "הכניס אותה".

2. https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%A7%D7%99%D7%A8%D7%94_%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%A7%D7%99&diff=14850579&oldid=14850303 לכל הפחות, המידע לגבי החגורה השחורה בקרטה הוא בעל ערך, משום שהוא מוסיף עוד מימד של הצטיינות. פרט לכך, רדינסקי היתה שותפה בנבחרת הטכניון, שזכתה במקום ראשון בתחרויות. הכתבה מאתר הטכניון שהובאה באתר הידען, ומופיעה כקישור חיצוני בערך, אף נקראת: "חגורה שחורה, עתיד ורוד". נעם דובב - שיחה 07:43, 4 בדצמבר 2013 (IST)

אני מסכים עם עיקרי דבריך. יש להשיב את המידע שהושמט. גילגמש • שיחה 07:45, 4 בדצמבר 2013 (IST)

תודה, בוצע. נעם דובב - שיחה 20:03, 4 בדצמבר 2013 (IST)

נעם הציג את הסעיף הראשון בדיון באופן לא מדויק. הניסוח "הממציאים המובילים בעולם" הוא ניסוח פומפוזי שלו שאינו מופיע במקור, די לנו בניסוח המקורי של כתב העת. בחר או הכניס הוא עניין פחות חשוב. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ד • 20:07, 4 בדצמבר 2013 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

מבלי להכנס לשאלה האם רדינסקי ראויה לערך בויקיפדיה, יש מספר טעויות והגזמות במאמר עליה.

נטען כי "המערכת חזתה את התפרצות מחלת הכולה בקובה" - לא מדויק. המערכת "חזתה" זאת רק לאחר מעשה. עיון במאמר שלה עם הורוויץ http://tx.technion.ac.il/~kirar/files/Radinsky-webtorealworld.pdf מראה כי הם מצביעים על חיזוי התפרצות כולרה כאפליקציה אפשרית של המערכת שלהם. הם לא טוענים כי חזו התפרצות כלשהי (קובה אפילו לא מוזכרת במאמר, רק בשקפים של ההרצאה). הטענה כי אדם חזה מאורע כלשהוא היא מרחיקת לכת ודורשת הגדרה מדויקת של חיזוי. המערכת המדוברת אפילו לא מתימרת לעשות זאת (ראו את הכתבה הזאת http://www.technologyreview.com/news/510191/software-predicts-tomorrows-news-by-analyzing-todays-and-yesterdays/ שמציגה את הטענות באור יותר צנוע ממה שהעיתונים (ואותו ירחון בבחירתה לרשימת 35 מחדשים צעירים) כתבו - "Horvitz says the performance is good enough to suggest that a more refined version could be used in real settings, to assist experts at, for example, government aid agencies involved in planning humanitarian response and readiness. “We’ve done some reaching out and plan to do some follow-up work with such people,” says Horvitz."

"רדינסקי רשמה 10 פטנטים" חיפוש באתר USPTO לא נמצא אף פטנט על שמה. נמצאו בקשות לפטנטים.

"היא מרצה בכנסים בעולם בתחום כריית מידע" - נכון אבל זה נכון לכל אדם שעוסק בתחום.

טיים מגזין - לא נמצא דבר עליה באתר שלו. דווח על ידי: מה זה צריך להיות - שיחה 21:13, 4 בדצמבר 2013 (IST)

ההערה האחרונה אומללה. זה שאין לך גישה לעיתון המודפס ממש לא מרשה לך לפקפק במידע המפרט את תאריך הגיליון ואת מספר העמוד. החיים זה לא רק אינטרנט. אביהו • שיחה 07:12, 5 בדצמבר 2013 (IST)

לא כל כך אומללה. הוא לא אמר שזה לא נכון, אלא שלא מצא באתר. בהתחשב בכך שפרטים אחרים בערך קצת נופחו (כגון הפיכת בקשות לפטנטים לרישום פטנטים בפועל) הייתי שמח לראות מה באמת כתוב בטיים. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ד • 10:49, 5 בדצמבר 2013 (IST)

ממש אומללה וחבל שאתה מצדיק אותו. אי אפשר לקרוא את ההערה שלו אלא במשמעות אחת. "ניסיתי לבדוק את הטענה בדבר ההתייחסות בטיים, אין לי גישה לעיתון המודפס ולכן חפשתי באתר. באתר אין התייחסות אליה. מסקנה, יש לפקפק באמינות הטענה ולכן אני אציין זאת בהתנגדות שלי לחשיבות שלה". אין שום סיבה הגיונית אחרת לציין את העובדה שאין התייחסות אליה באתר! מה שכתוב בטיים זה בדיוק מה שכתבתי בערך (רק באנגלית) והרמיזה שאני אולי מנפח פרטים לא לכבודך. אביהו • שיחה 15:34, 5 בדצמבר 2013 (IST)

ממש לא רמזתי שאתה מנפח. כתבתי בפירוש שאחרים ניפחו, והוכחתי את דבריי למעלה. בך אני נותן אמון ואין צורך שתיעלב. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"ד • 22:13, 5 בדצמבר 2013 (IST)

הערך אינו רציני. באיזה מובן חוזה המערכת של ד"ר רדינסקי את העתיד? כל מה שהערך מספק בסוגיה המהותית הזו (הרי זו הסיבה היחידה לזכאותה של ד"ר רדינסקי לערך) הוא ציטוטים לא ברורים מעיתונים. באותה הזדמנות אני תוהה מה משמעותה של הכללות ברשימות סוף השנה המפארות כתבי עת שונים. אולי יוכל מישהו למצוא כתבה שבה נבדק איזה אחוז מן הצעירים המבטחים של שנת 1985 קיימו משהו מן ההבטחות שלהם. עוזי ו. - שיחה 00:26, 8 בדצמבר 2013 (IST)

קריינא דאיגרתא, איהו ליהוי פרוונקא. פנה לטכניון, קבל עותק של הדוקטורט שלה, וסכם אותו למעננו. תוכל גם להיעזר ב-Google Scholar ולסקור עשרות מאמרים שפרסמה ופטנטים אחדים הרשומים על שמה. דוד שי - שיחה 06:34, 8 בדצמבר 2013 (IST)

דוד, אין צורך לפנות לטכניון, הערת השוליים הראשונה בערך מקשרת לעבודת הדוקטורט שלה. בעבודות דוקטורט מופיע סיכום כחלק מהעבודה. במקרה זה, צורף בסוף העבודה תקציר בן ארבעה עמודים בעברית.

בנוגע לפטנטים, אכן לא מצאתי פטנטים רשומים אלא רק בקשות.

זה נראה שהחיזוי שנבדק והוצג על ידי רדינסקי אכן היה בנוגע לאירועים בעבר. יותר נוח לאמת תחזיות בנוגע לעבר מאשר לחזות דברים לגבי העתיד ולחכות שהעתיד יגיע. מדובר בעבודת מחקר ולא בשימוש מעשי במערכת. לדעתי, אם המערכת אכן חוזה תחזיות במידה גבוהה של הצלחה, אין זה משנה אם היא חוזה אותן קודם התרחשותן או לאחר התרחשותן. (במידה והחוקר אינו מתבסס על הידע הזה ביצירת השאילתות והמערכת לא עושה שימוש במידע ששייך ל"עתיד").

בכל מקרה, במידה והחיזויים המדוברים הם אכן "רטרואקטיבית" ולא חזו מאורע לפני התרחשותו, יש להדגיש זאת בגוף הערך.

המקרה של חיזוי הכולרה בקובה עשה לרדינסקי שם כי לכאורה לא היה שם כולרה 120 שנה, אך נראה שהחיזוי שלה כלל לא היה לאותו זמן.

"the team’s software correctly reported a 2006 cholera epidemic in Cuba, even though the Times did not report the event. "

כלומר, החיזוי היה בנוגע למקרי כולרה ב2006, שכנראה היו מעט, אך ההתפרצות של המחלה אירעה למעשה ב2012. ("An outbreak of cholera has been ongoing in Cuba since July 2012. ").

הרושם שלי שיש פה מהומה רבה על לא מאומה. הבחורה עבדה במיקרוסופט בצוות שבנה פרויקט לכריית מידע, הבחורה ניצלה את הפרויקט לכתיבת עבודת הדוקטורט שלה, הראתה שמציאת תבניות וקורלציות ניתנת להיעשות גם באמצעות מחשב, ולא רק באמצעות אינטואיציה וידע אנושי. השימוש במילים חיזוי, ניבוי ועתיד, בתוספת הנתונים הביוגרפיים שלה (אישה, צעירה) גרמו ליצירת כתבה פופולרית עליה, שגרמה גם לגופי תקשורת נוספים להצטרף לחגיגה.Uziel302 - שיחה 05:40, 18 בינואר 2014 (IST)

Uziel302, אז איך עלי לסמן את הדיווח על הטעות? טופל? דיווח שגוי? גילגמש • שיחה 05:46, 18 בינואר 2014 (IST)

טופל חלקית, הטענה על טיימס לא הייתה רלוונטית מראש, המשפט על הרצאות בכנסים הוסר מאז, כך גם המשפט על פטנטים, הסרתי עכשיו את המילה פטנטים מהקישור לגוגל סקולר, לדעתי אין טעם לציין במיוחד את הפטנטים כל עוד לא אושרו. לגבי העיקר, השימוש במערכת לחיזוי, נראה שטרם נעשה שימוש במערכת כדי לחזות את העתיד. יש בערך משפט מאוד בעייתי אך מצד שני הוא גם הדבר המרכזי שמצדיק את חשיבותה האנציקלופדית: "המערכת חזתה את התפרצות מחלת הכולרה בקובה (לראשונה זה 130 שנה), לאחר שזיהתה כי כולרה מופיעה כמעט תמיד לאחר בצורת שבאה כשנה לאחר שיטפון, וכן חזתה את ההתקוממויות העממיות במצרים, בטורקיה ובסודאן, וכן את השינוי במחירי החיטה, הגז והאייפד". נ.ב. בדיווח על בחירתה לרשימת mit של צעירים מבטיחים, שלטענת כמה ויקיפדים מהווה עילה לחשיבותה האנציקלופדית מופיע המשפט הבא: "The predictions made by Radinsky’s software are about as accurate as those made by humans. "Uziel302 - שיחה 06:18, 18 בינואר 2014 (IST)

עשיתי מתיחת פנים לערך... אפשר לומר שטופל...Uziel302 - שיחה 08:05, 18 בינואר 2014 (IST)

משוב

שאפו על הערך. צחי לרנר - שיחה 23:28, 3 בפברואר 2017 (IST)

תודה רבה, צחי לרנר. בברכה, נעם דובב - שיחה 10:01, 8 במאי 2017 (IDT)

קירה רדינסקי אינה פרופסור אורח בטכניון נכון להיום

בישראל משתמשים במושג פרופסור אורח כדי לציין חוקר מאוניברסיטה אחרת שקיבל מעמד באוניברסיטה. יש דרגות שונות של פרופסורים אורחים וכדומה. אתר הפקולטה למדעי המחשב בטכניון מסמן את ד"ר רדינסקי בכמבקרת, ולא כפרופסור אורח. http://cs.technion.ac.il/people/faculty/ - 213.8.114.76 15:45, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

תודה, עודכן. נעם דובב - שיחה 16:43, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

ספר בו מוזכרת קירה

נעם דובב אני לא יודעת לאן להכניס את האינפורמציה לגבי הספר, אולי מוכן להוסיף? פרטי הספר: להמן, א' ורפאלי א'. (2018) 24/7 - ישראלים מעוררי השראה. תל-אביב: הוצאת מטר. עמ' 14-22. תודהיונה שורק - שיחה 18:35, 21 במרץ 2019 (IST)

היי יונה שורק, הוספתי בפרק ראיונות וכתבות.
Mr.Shoval - שיחה 13:08, 22 במרץ 2019 (IST)

Mr.Shoval תודה יונה שורק - שיחה 18:31, 22 במרץ 2019 (IST)

תרגום הערך לאנגלית

הייתי שמחה לראות תרגום לאנגלית של ערך זה!

חשיבות 2022

על אף שהגברת הגיעה להישגים ראויים, היא בוודאי לא זכאית לערך. מהסתכלות על הפרסומים והכתבות עולה שעל אף שהיא אכן מצטיינת ביח"צ, היא בוודאי לא מובילה בתחומה גם לא במוסד לימודיה (הטכניון). בראי הזמן ניתן לראות שעל אף שהיו לה הצלחות אקדמיות מסקרנות בשעת כתיבת הערך, הרי דהיום אין לה פרסומים משפיעים, ועיקר תשומת הלב לה היא זוכה נעשה בתחום התקשורתי או אולי בתחום העסקי, בה ללא ספק היא איננה עומדת באף קריטריון לקבלת ערך.

מציע למחוק את הערך. ―77.124.10.130 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בעד חשיבות יוניון ג'ק הניח כעת תבנית חשיבות ללא נימוק. אין הצדקה לחדש את דיון החשיבות הישן מ-2013, מאז הקריירה שלה רק התפתחה, כמפורט בערך, היא מדענית ישראלית בולטת ואף הדליקה משואה. אין שמץ של סיכוי שהערך יימחק. הדיון מיותר לגמרי. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 18:39, 7 במאי 2022 (IDT)

מוזר גם לי שיוניון ג'ק הניח את תבנית החשיבות. לפחות היה טורח לנמק מה השתנה מאז דיון החשיבות הקודם. בכל אופן, גם לטעמי, הדיון מיותר לגמרי. אלדד • שיחה 18:50, 7 במאי 2022 (IDT)

מה השתנה מאז? גם לדעתי הדיון מיותר. BAswim - שיחה 19:21, 7 במאי 2022 (IDT)

אכן הדיון מיותר, אין שום סיכוי שהערך ימחק. אביהו - שיחה 20:31, 7 במאי 2022 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקים של שנת 2013 ולאור התקדמות הקריירה שלה. דוד55 - שיחה 20:44, 7 במאי 2022 (IDT)

אז מה חדש? יוניון ג'ק שוב הניח תבנית חשיבות ככה בלי כל נימוק. אני שמחה לראות שעוד כמה מעירים לו על כך.

שוב הוא מטריח את הקהילה לחינם. כמו שנאמר היא רק נעשתה עוד יותר מפורסמת והקריירה שלה התפתחה. צריך להגביל את כמות תבניות החשיבות שעורך אחד יכול לשים בחודש. אולי זה יגרום לחובבי המחיקות במיוחד אלה שלא מתאמצים אפילו להסביר את סיבת הנחת תבנית החשיבות, לחשוב היטב לפני שהם מניחים תבנית חשיבות. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 21:37, 7 במאי 2022 (IDT)

בעד חשיבות לאור הבחירה שלה כמדענית משפיעה על ידי כל כך הרבה עיתונים ודירוגים. Danny Gershoni - שיחה 22:40, 7 במאי 2022 (IDT)

בעד חשיבות, מנימוקי קודמיי בדיון. - $\ \Leftrightarrow$ Crocodile2020 ‏• שיחה 10:04, 8 במאי 2022 (IDT)

לא חל שום שינוי נסיבות מאז הדיון הקודם לפני תשע שנים. להיפך, כל ההבטחות שתלו בה התקיימו במלואן. מניח התבנית הוא ותיק ומנוסה ויודע זאת היטב. הסיבה שלא כתב אף מילה היא שפשוט אין לו מה להגיד נגד חשיבות. אז שיתכבד ויסיר מיידית את התבנית. כל הטיעונים לחשיבות שעלו בדיון הקודם תקפים ושרירים ואין צורך לציין אותם שוב. זו הבהרת החשיבות שלי. בורה בורה - שיחה 08:41, 8 במאי 2022 (IDT)

שינוי נסיבות נדרש אך ורק לצורך דיוני שיחזור של ערכים שנמחקו. יוניון ג'ק - שיחה 14:05, 8 במאי 2022 (IDT)

ארצה לטעון בעד מחיקת הערך נגד חשיבות. הגברת לא מובילה בתחומה, לא נושאת משרה בעלת משמעות אקדמית, ומבחינת פרסומים משפיעיים היא הרחק מאחור. צודקים הטוענים כי דבר משמעותי לא השתנה משנת 2013. ומבחינה אקדמית זה רע מאוד. ההבטחות הרבות שניתנו לא מולאו. הדבר היחיד שראוי לאזכור בכלל הוא עבודה משותפת שלה עם תלמיד תואר שני שכלל לא זכתה לתהודה. בזה המצב, נותרנו רק עם הפרופיל העסקי שלה. עם כל הכבוד, סמנכ"לות בחברה קטנה אינה סיבה מזכה לערך ייחודי. אם לגברת רדינסקי יש ערך, אזי לכל בוגרי תואר שלישי במדעי המחשב בכל אחת מהאוניברסיטאות הגדולות זכאים לערך משל עצמם.
לא ארצה להכביר על עבודתה המדעית, אבל אין ספק שבראי של עשור קדימה אין ספק שמאחורי השמחה והצהלולים, הקהילה המדעית הגיבה בקרירות עד כדי התעלמות, ללמד על החשיבות המדעית שלה. הגם שנחמד שגברת רדינסקי תרמה לביטחון המדינה, לא ברור אם לצדה לא היו זוכים נוספים, אפילו חיילי חובה שזכו במשותף בפרס. והרי ברור שויקיפדיה איננה ספר מחזור של יחידה עלומה באגף המודיעין. למעשה, כותב אחר כתב שבכלל לא ברור אם היא זכתה עצמה בפרס הזה. חייב להודות שלא חקרתי את מהימנות הטענה שהיא אכן זכתה בפרס, אך הדבר זניח בעיניי.
הורידו את היח"צ והישארו עם מדענית ישראלית, שלא מצטיינת בתחומה וזה בלשון מנומסת.
לסיכום, צודקים הכותבים כי דבר לא השתנה, אך זה עומד לרועץ עבורם: טיעוני 2013 מתבססים ברובם על איזושהי הצלחה מסתורית שהייתה אמור לקום בעתיד (בעבר של ימינו) והואיל והצלחה שכזו לא קמה. מקומו של הערך להימחק. ―77.124.10.130 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך שרד דיון חשיבות בשנת 2013, אם כבר מאז הקריירה של רדינסקי רק התקדמה, ברור שיש לערך תמיכה משמעותית וסיכוייו להימחק בהצבעה נמוכים מאוד, ולכן לא ברורה המטרה של הנחת תבנית חשיבות פעם נוספת. Lostam - שיחה 14:54, 8 במאי 2022 (IDT)

Lostam, בויקיפדיה יש מדיניות וקריטריונים בנוגע ליצירת ערכים אודות אנשי אקדמיה, למשל: משרת קבע של איש/אשת סגל בכיר/ה במוסד אקדמי מוכר. האם לדעתך הערך הזה עומד בקריטריון זה (או אחר) ליצירת ערכים אודות אנשי אקדמיה? יוניון ג'ק - שיחה 19:14, 8 במאי 2022 (IDT)

פעילותה באקדמיה היא רק פן אחד מעיסוקיה. וגם, פחות משנה דעתי האישית. אני לא הייתי מניח שוב תבנית חשיבות על ערך שכבר שרד דיון חשיבות, מבלי שיש שינוי נסיבות מהותי, ולא הייתי חושב לפתוח הצבעת מחיקה במקרה שבו אני רואה שיש תמיכה לא מעטה לערך מסוים, גם אם לדעתי האישית אין לו חשיבות. כך פועלים להשקפתי במיזם קהילתי. אבל זה אני. Lostam - שיחה 01:04, 9 במאי 2022 (IDT)

Lostam, במילים אחרות, אתה מסכים שהקריירה האקדמית שלה לא מספיקה לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 01:22, 9 במאי 2022 (IDT)

מצרה על תבנית החשיבות ותוהה shoshie8 • שיחה • ז' באייר ה'תשפ"ב • 15:24, 8 במאי 2022 (IDT)

ארצה להבהיר מספר נקודות חשובות בעיני. 1. "דנו על זה בעבר" איננו טיעון כשלעצמו. אילו השנה הייתה ממשיכה להיות 2013, הסטנדטרטים של ויקיפדיה היו ממשיכים להיות זהים , יתכן שהייתי מסכים. אבל דיון חשיבות כשלעצמו איננו מקנה חסינות נצח. בוודאי אם ישנם טיעונים חדשים. 2. דיון החשיבות הקודם לא עבר בצורה סוחפת. למעשה הוא עבר בקושי. גם אז, המצביעים דאז טענו מגוון טענות שהיום התבררו כלא נכונות. רבות נכתב שם שעם הפוטנציאל המוצג אין ספק שקורות החיים יתמלאו בהישגים נוספים. תחזית לא קרתה. למעשה היא לא הייתה קרובה. נכון שהגברת המשיכה בחייה והמשיכה לעבוד בהייטק, אבל לא נוכל לתת לכל עובד בהייטק ערך משל עצמו. להבנתי, מרכז ההחלטה של פעם שעברה הייתה בשל תרומה אקדמית יוצאת דופן. מאז דיון החשיבות, הלכה למעשה התרומה האקדמית שלה הייתה זניחה. אגב, גם אם אתם לא מסכימים עם דעה זו, הגנו על דעתכם, להבנתי לומר "פעם לפני עשור מישהו דיבר על זה" לדעתי מציג את הבעייתיות בצד התומך בהשארת הערך. לתחושתי אין טיעונים חזקים בעד השארת הערך. בנימה אישית, שושי אני מאחל לך שצערך בחיים יסתכם בדיוני חשיבות. אני בוודאי לא תופס את הדיון הזה כדבר פוגעני. חבל להתחמק ולא לתת טיעונים רציניים. עד עצם היום הזה, אני לא ראיתי נימוק אחד שמסביר מדוע המדענית הזו שהיא בינונית לדעתי, זוכה לערך בויקיפדיה? על פני עשרות מדענים מבריקים יותר. אני באמת מסתכל על הפריצה הגדולה שלה, תחזית בדיעבד, ואני לא מצליח להבין את ההייפ. ―77.124.10.130 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הסרתי שלל שטויות ויח"צ, ועוד יש מה לעשות.
למרות זאת, השאת משואה + ד"ר + פעילות (אמנם לא תמיד מרכזית) במספר חברות ציבוריות ופרטיות שחלקן משמעותיות – מספיק בשביל להבהיר חשיבות לטעמי. —מקף⁻‽, תייגו אותי 00:57, 9 במאי 2022 (IDT)

מקף, על פי מדיניות ויקיפדיה - ד"ר זה לא מספיק לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית עבור אקדמאיים, אלא רק משרה קבועה של איש/אשת סגל אקדמי בכיר/ה במוסד מוכר. יוניון ג'ק - שיחה 01:23, 9 במאי 2022 (IDT)

אני זוכר, ולכן התייחסתי גם להשאת המשואה ולפעילות הנוספת מעבר לכך. —מקף⁻‽, תייגו אותי 01:25, 9 במאי 2022 (IDT)

מקף, איזה פעילות נוספת בדיוק? כן, היא הקימה סטארט-אפ, ועשתה אקזיט. האם זה די לצורך הצדקת ערך באנציקלופדיה, לטעמך? יוניון ג'ק - שיחה 02:08, 9 במאי 2022 (IDT)

יוניון ג'ק, חבל שאתה שוב מסרב להסיר תבנית חשיבות שלך, למרות שאתה בדעת יחיד בקרב המשתמשים הרשומים וגם בעלי זכות ההצבעה. המאזן הוא (אם אני לא טועה) 12:0 נגד תבנית החשיבות שלך. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 02:29, 9 במאי 2022 (IDT)

למרבה המזל כבר 13. עלי - שיחה 04:01, 9 במאי 2022 (IDT)

תודה. לצערי, הניסיון מלמד שגם 30:0 לא ישכנעו את יוניון ג'ק לחרוג ממנהגו, ולנהוג כמקובל כאן, ולהסיר תבנית חשיבות ולהפסיק להטריד את הקהילה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 09:05, 9 במאי 2022 (IDT)

לתחושתי הגם ששאר הישגיה בהחלט ראויים לאזכור בספר המחזור בתיכון העירוני שבו היא למדה, הם לא מזכים בערך אינציקלופדי כשלעצמו. הדלקת משואה, איננה מזכה בפרסום ארצי, או התעניינות ציבורית יתרה לאורך זמן. בוודאי לא כזו שמזכה בערך אינציקלופדי. 77.124.10.130 09:11, 9 במאי 2022 (IDT)

ראיתם הרבה אנשים שמתנגדים לדעה שלכם. הדבר ההגון שהייתם יכולים לעשות זה לענות לטענות שמופנות נגדכם. במקום זאת, אתם מתעלמים ומאשימים את יוניון ג'ק בעשיית דבר שהוא לגיטימי לחלוטין. אחוזר על השאלה, האם למישהו יש טיעון סביר למה הערך הזה צריך להישאר? במקום להשתלח אחד בשני? זו מטרתו של דיון לשכנע אחד את השני. לא לעלוב באנשים שלא מסכימים איתכם.

זכותך להביע את דעתך, אבל עם כל הכבוד, יש משקל רב יותר לדעה של ויקיפדים מנוסים ובעלי זכות בחירה, כאשר מנגד כל ה-16 הפוסטים שלך בוויקיפדיה הם רק נגד קירה רדינסקי, (בהנחה ששאר הפוסטים מה-IP שלך מסוף מרץ תחילת אפריל בעניין המכון הטכנולוגי, הם לא שלך).

אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 09:49, 9 במאי 2022 (IDT)

לא ברור לי על איזה מכון טכנולוגי מדובר, אבל זה לא כל כך משנה לי אם להיות כן. ויקיפדיה היא אינציקלופדיה של חובבנים, אין בעלי מקצוע כאן. ואילו היו שכאלו, אזי במידה והחלטתם הייתה מקצועית אז בוודאי הדבר היה אמור להישען על נימוק כלשהו. לטעון שצריך לדחות את הדיון כי התבנית "גורמת להם לצער", איננו טיעון קביל. עד עתה מי מהנוכחים שבעד להשאיר את הערך לא הציג שום טיעון. ולכן עלול להיווצר המצב המעוות שבו דעה מתקבלת, שאיננה מבוססת על דבר. באשר לעיוות של זכויות הבחירה, קצר דף השיחה מלהכיל את התופעות השלילות שהדבר גורם (כולל האד הומנים שאתה מציג), אבל בוודאי לא היית מתגאה בדבר, אלא להפך הייתי מצניע אותו. נוצר מצב שבו אנשים מצביעים כי חברים שלהם מצביעים אותו דבר, לא בגלל שהם יכולים אפילו לחזור על טיעון נורמלי. ובוודאי לא לשקול אותו בכובד ראש. לסיכום, אם למישהו יש איזשהו טיעון יותר רציני מ"יש לנו ניסיון בויקיפדיה"(מה שזה אמור להביע בכלל?) מוזמן להציג אותו.

השאת המשואה היא משמעותית למדי לטעמי. מדובר ב-12 ישראלים בלבד. יחד עם היותה ד"ר ואשת אקדמיה זה כבר כמעט לגמרי מספיק לטעמי. התוספת של הפעילות בהייטק ובמספר החברות זה כבר תוספת. —מקף⁻‽, תייגו אותי 14:57, 9 במאי 2022 (IDT)

מדובר על 12 אנשים בשנה. וזה אפילו לא הפרס היחידי שמשרד התרבות מחלק. איש חכם פעם אמר שאם תארגן מספיק תחרויות, אז כולם יזכו בתארים. לא ברור לי אגב שבאמת אנחנו אמורים לקחת סכום (אם זה מוגדר בכלל?). בדרך כלל דיוני החשיבות הם על בסיס הצלחה בתחום אחד. לא בערב רב של אזכורים מקריים. 77.124.10.130 15:05, 9 במאי 2022 (IDT)

מקף, לגבי המשואה - לעניות דעתי זה לא מספיק על מנת להצדיק ערך באנציקלופדיה, ועל נקודה זה כנראה שנסכים שלא להסכים. אבל היותה ד"ר ואשת אקדמיה - זה בפירוש לא מספיק, על פי מדיניות ויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 18:24, 10 במאי 2022 (IDT)

בעד חשיבות מהנימוקים שעלו בדיון Balberg - שיחה 09:18, 12 במאי 2022 (IDT)

בעד חשיבות. מדענית ישראלית בולטת, זוכת פרסים, שאף נבחרה להשיא משואה בערב יום העצמאות 2022. Danny-w - שיחה 09:55, 12 במאי 2022 (IDT)

הסרת המידע על "דברה"

משתמש:התו השמיני מדוע ההסרה הזו? המערכת לא מתוארת באף מקום, אז כאן סביר לתאר אותה בקצרה. בורה בורה - שיחה 18:15, 6 במאי 2022 (IDT)

נכון מאוד, לכן לא מחקתי את המשפט "דברה היא מערכת Big Data המוצאת תבניות ושרשרות אירועים היסטוריים ועל סמך זה חוזה מגמות עתידיות". התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 18:22, 6 במאי 2022 (IDT)

פרס ביטחון ישראל

" וזכתה ב־2006 בפרס ביטחון ישראל כחלק מצוות תכנות ביחידתה." אלה דברים שרדינסקי מפרסמת על עצמה והעיתונים מאמינים לה. הזוכים בפרס בתחום זה אינם מתפרסמים בדרך כלל בתקשורת. אבל אם תבדקו מי באמת זכה בפרס (ניתן לעשות זאת), אז היא אינה ברשימת הזוכים, אלא כמה אנשים מהיחידה שלה זכו בפרס ולהם הוא הוא מוקדש; היא במקרה שייכת לאותה יחידה שכמה מאנשיה זכו בפרס, בעוד שרדינסקי הייתה חיילת בינונית למדיי ביכולותיה ולא היה לה יד ורגל בו. לגבי ראויה לערך - בהחלט, היא מפורסמת, עשתה דברים, יש לה מעמד, כולל אקדמי; אמנם היא פחות חשובה ממה שהיא מציגה את עצמה והיא אשת יח"צ ראשונה במעלה, אבל יש לה חשיבות. ―2a02:ed0:5fc0:a900:3df1:2c24:d2a1:7cbd (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מה רדינסקי עשתה לך שאתה רודף אחריה בחימה שפוכה תחת אנונימיות? רק שואלת. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:05, 7 במאי 2022 (IDT)

למען הסר ספק, לא אני רשמתי את התגובה הנ"ל.

חנה Hanay היקרה, 1) לא אדם אחד משתתף בדיון, אלא כמה אנשים, שאינם קשורים זה לזה; אני במקרה נקלעתי לדיון וראיתי שמישהו אחר (ואולי כמה אנשים אחרים) הגיבו לו ופקפקו בחשיבות, אין לי קשר אליו/אליהם ואין לי מושג מיהו/מיהם. 2) למה את חושבת שכן מגיע לה ערך ? 3) בדקו את עניין הפרס לביטחון ישראל, היא לא זכתה בו מעולם. 4) הדבר הממשי היחידי שעשתה הוא הקמת חברה שנמכרה ב-40 מיליון דולר לאיביי, סכום נמוך מאוד ולא כל ה-40 מיליון נכנסו לכיסה, היה לה חלק מסויים בחברה (אנשים שהקימו חברות על הרבה יותר הערכים עליהם נמחקו), בדקו מה קורה עם החברה היום, האם יצא ממנה משהו ? 5) אחר-כך הקימה סטרט-אפ שפועל כיום ועדיין הוא בגדר הבטחה (אחד מ-7000 ? סטרטאפים שפועלים בישראל, ש-99% מהם ייעלמו תוך כמה שנים); 6) יש לה כמות ציטטות סבירה בגוגל סקולר, ניתן לטעון שכמות הציטטות פלוס ההישגים הצנועים בתחום ההייטק, פלוס ההישגים היחצ"ניים שלה מזכים אותה בערך. ―2a02:ed0:5245:3300:5151:be02:5cd5:da5e (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום אנונימי 2, אודה לך אם גם אתה תצטרף לדיון החשיבות. לדאבוני כולנו חוסים תחת השם "אנונימי" על הטיותיו. ―77.124.10.130 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

פרסים, מלגות והוקרה

משתמש:מקף אני מתנגד להסרת הנסיבות שלך של פרסים, חלקם בהחלט חשובים. לא אשיזר אותך בעצמי, כדי לתת לך הזדמנות להחזיר את התוכן ולהמשיך כאן את הדיון. הסרות חד צדדיות של מידע חשוב לדעתי ולדעת אחרים לא נראות טוב בכלל. בורה בורה - שיחה 04:51, 9 במאי 2022 (IDT)

למה הם חשובים? לי זה נראה יותר מופע יח"צ מערך אינציקלופדי, וזה בדיוק חלק מהעניין. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כל הסרה היא "חד צדדית" מפני שטרם נמצאה הדרך לערוך ערך בו זמנית.
בנוגע להסרה, לא לגמרי הבנתי על איזו מהן מדובר (1/2). —מקף⁻‽, תייגו אותי 14:55, 9 במאי 2022 (IDT)

שתיהן, והיתה שם עוד אחת. אתה פשוט הסרת שני פרקים שלמים במקום לבור את הכתבות הנחשבות מכלל הכתבות. כנ"ל הפרסים. בורה בורה - שיחה 22:20, 9 במאי 2022 (IDT)

אני מתכוון להחזיר את האמור לעיל ומשם אפשר להתחיל לדון. בורה בורה - שיחה 18:53, 10 במאי 2022 (IDT)

היי צורת השיחה שלך טיפה תוקפנית (האם בכוונה?). האם תוכל להסביר לי למה הדבר חשוב לך כל כך שאתה מגיב ככה?

יש כללי דיון שיש להצמד להם. אחד הוא החזרת הגרסה היציבה אם יש התנגדות לגרסה החדשה. בורה בורה - שיחה 21:37, 10 במאי 2022 (IDT)

טענות ליח"צ

עוז גבריאל הניח תבנית עריכה על שתי פסקאות בערך בנימוק יח"צ. לא רואה בתוכן יח"צ ולכן מתנגד לתבניות אלו. נעם דובב - שיחה 22:05, 7 ביוני 2022 (IDT)

נעם דובב, לא הנחתי את התבנית – כתבתי בפירוש בתקציר שזה רק קטלוג תבנית קיימת. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 22:08, 7 ביוני 2022 (IDT)

צודק, לא שמתי לב. סליחה. את התבנית הניח מקף. מקף, ראיתי לאחר ששמת את התבנית קיצצת משמעותית בערך. האם אפשר מבחינתך להסיר את התבנית כעת? (ואם לא, מדוע?) נעם דובב - שיחה 22:13, 7 ביוני 2022 (IDT)

רשימת העיתונים שהזכירו את רדינסקי היא יחצ מיותר

מציע להסיר את הפסקה SocialTechWorker - שיחה 20:37, 31 במאי 2023 (IDT)

תיקוני קטגוריות מגדריות

שלום כ.אלון, לגבי ביטול השינויים שעשיתי בקטגוריות - עשיתי את זה משום שחלק מהקטגריות מופרדות לפי מגדר. למשל, רדינסקי הופיעה גם ב"קטגוריה: מדעני מחשב ישראלים" וגם ב"קטגוריה:מדעניות מחשב ישראליות". למיטב הבנתי, מדעניות מחשב אמורות להופיע רק ב"קטגוריה:מדעניות מחשב ישראליות", ולכן הסרתי את רדינסקי מ"קטגוריה: מדעני מחשב ישראלים". אפשר להחזיר את השינוי שלי? Galaranty - שיחה 17:17, 25 בנובמבר 2023 (IST)

אבל הסרת קטגוריות נוספות שאין להן כפולה מגדרית, לא?--כ.אלון - שיחה 20:18, 25 בנובמבר 2023 (IST)

Galaranty, ההבנה שלך מוטעית. נשים אמורות להופיע ב"קטגוריה:מדעניות מחשב ישראליות" וגם ב"קטגוריה: מדעני מחשב ישראלים". זה אולי מטופש, אבל כך מקובל בוויקיפדיה העברית, לאחר דיונים רבים במזנון. דוד שי - שיחה 21:29, 25 בנובמבר 2023 (IST)

טוב לדעת. דווקא לא טפשי בעיני.

לצערי זה בכלל לא המצב כרגע עם מדעניות מחשב ישראליות, רובן הופיעו תחת "מדעניות מחשב ישראליות" בלבד (ומוקדם יותר היום הסרתי את מעט הערכים שהופיעו גם תחת "מדעני מחשב ישראליים"...). אשתדל לתקן את זה בימים הקרובים (גם את השגיאות שלי, וגם את השגיאות שקדמו אלי).

מה הכלל לגבי קטגוריות שמוכלות בקטגוריות אחרות (שאינן קשורות למגדר), למשל "קטגוריה:פורבס 30Under30" ו"קטגוריה:פורבס 30Under30: ישראל"?

יש איפשהו תיעוד של הכללים לגבי קטגוריות? Galaranty - שיחה 21:59, 25 בנובמבר 2023 (IST)

יש את ויקיפדיה:קטגוריה#עקרונות וקווים מנחים, לא יודע עד כמה מעודכן ומדוייק. נריה - 💬 - 00:50, 26 בנובמבר 2023 (IST)

בדרך כלל אין מקום לקטלוג כפול, הכפילות בקטגוריות המגדריות היא חריג. דוד שי - שיחה 06:37, 26 בנובמבר 2023 (IST)