שיחה:קלרה גריפאן

אכן חשוב מאד היותה חלוצה בטיפול בנשים אחרי לידה בהיותה רופאה בתחום אשר שלטו בו בעיקר גברים למען גברים.

כאשר מצטרף לזה סיפורה הטראגי בעיר בה היה מיעוט של יהודים.

הערך חשוב ומשמעותי, מדובר במיוחד כעדות למעמד האישה והגישה להשכלה והכשרה כרופאה בתקופה, מביא אור לקיומן של אותן לבני זהובות שמציינות את מקום מגווריהם האחרון של יהודים רבים בגרמניה. לולא הערך המושקע הזה שתורגם והונגש, מידע רב לא היה זמין לנו. והרי שזה הוא ערכה של אנציקופלופדיה, להנגיש מידע לקהל הרחב!

אכן חשוב מאד היותה חלוצה בטיפול בנשים אחרי לידה בהיותה רופאה . לולא הערך המושקע הזה שתורגם והונגש, מידע רב לא היה זמין לנו. והרי שזה הוא ערכה של אנציקופלופדיה, להנגיש מידע לקהל הרחב!

חשיבות

סיפור בהחלט טרגי, ולמרבה הצער יש מיליוני סיפורים טרגיים כמוהו. יפה עשו בכפר הקטן בו גרה שקראו רחוב על שמה, ויפה עשו בעיר הסמוכה שהחליטו לשמר את הקבר שלה. אולם ויקיפדיה אינה אתר הנצחה. Dovno - שיחה 22:49, 18 באפריל 2020 (IDT)

אין הנחתום מעיד... אבל הנה כמה נקודות בהקשר לחשיבות הערך:

1. מדובר באישה שהייתה חלוצה בתחום הרפואה לאחר-לידה

2. זו אחת הדוגמאות הבודדות לחיי היהודים בכל מדינת תורינגיה (עליהם עדיין לא קיים ערך בויקי, אך הם חלק מהמורשת וההיסטוריה של יהדות גרמניה בפרט והעם היהודי בכלל)

3. הערך קיים בויקיפדיה הגרמנית ולכן ראוי בעיני שיכלל גם בשפה העברית

4. סיפורה אכן סיפור יפה ונוגע שיש חשיבות שישמר במיוחד בשפה העברית Amir.Nakar - שיחה 23:23, 18 באפריל 2020 (IDT)

הערך לא מבהיר באיזה מובן היתה "חלוצה" בתחום. אם זה בשל ש"הייתה הראשונה בעיר להציע שעות ייעוץ בחינם לאימהות צעירות", זו בפני עצמו לא מצדיק חשיבות אנציקלופדית. רוב הערך אינו עליה בתור חלוצה בתחום רפואי אלא על חייה בצל השואה.
לגבי ויקיפדיה הגרמנית, זה לא רלוונטי. לכל ויקיפדיה קריטריונים משלהם לגבי חשיבות ערכים, ובוויקיפדיה בעברית מקפידים יותר. ראה גם ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים: "הופעת ערכים בוויקיפדיות זרות אינה מצדיקה בהכרח את הופעתם בוויקיפדיה העברית".
בנוסף, בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. בברכה, Dovno - שיחה 23:28, 18 באפריל 2020 (IDT)

בנוסף, בהקשר לחשיבותו כערך אנציקלופדי. אני חיפשתי את המידע על קלרה מתוך רצון לקרוא עליה, כמו באנציקלופדיה. מצאתי אותו רק בגרמנית ונאלצתי לקרוא לא בשפתי. זו הסיבה שתרגמתי לעברית, כדי שאדם כמוני שמחפש את המידע ימצא אותו בקלות ובשפתו (עברית ואנגלית) Amir.Nakar - שיחה 23:32, 18 באפריל 2020 (IDT)

כל הכבוד על כתיבת הערך בויקיפדיה. מדובר בדמות מיוחדת, מעניינת ומשמעותית להבנת ההיסטוריה של יהדות תורינגיה. הדר חצק - שיחה 23:58, 18 באפריל 2020 (IDT)

סיפור טרגי, אך ללא חשיבות אנציקלופדית. דוד א. - שיחה 07:14, 19 באפריל 2020 (IDT)

נגד חשיבות מנימוקי דובנו. אמירו • שיחה 08:15, 19 באפריל 2020 (IDT)

לכאורה אין חשיבות מיוחדת, אך מספר האנדרטאות הגבוה לזכרה (חמש) מעיד שבמדובר במקרה שונה. לאור זאת תומך בחשיבות אך אינני בעל זכות הצבעה. אבנר - שיחה 10:17, 19 באפריל 2020 (IDT)

אלו אינן אנדרטאות כלל ולא חמש. מדובר בשני שלטי זכרון, שם רחוב בכפר בו גרה, ושם מחלקה בביה"ח בעיר הסמוכה. Dovno - שיחה 10:27, 19 באפריל 2020 (IDT)

אוקיי, ארבע ציונים שונים של זכרה. מניסיוני, זה יוצא דופן ומעיד על חשיבות בכפר מגוריה. מזכיר גם שערב יום השואה מחר, אפשר לדחות את הדיון לשבוע אחר. אבנר - שיחה 10:31, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות לדעתי הנימוקים שסיפקו אמיר נקר ואבנר יותר ממספיקים להשארת הערך. ישנו אחוז ניכר של ערכים שחשיבותם פחותה משמעותית משל הרופאה הזו ועדיין הם קיימים כאן ואף אחד לא מטיל ספק בצרכם. אז הנימוקים שהעלו וההשוואה הנאותה מספיקים לדעתי. יש לשנות ל"גריפאן" אבל זה באשכול נפרד. Jab-jab - שיחה 10:54, 19 באפריל 2020 (IDT)

מכיוון שלאף אחד מהתומכים אין כרגע זכות הצבעה, ולאור המאמץ שהושקע בכתיבה, ראו נא את נימוקיי כנימוקיהם. התלבטתי בתחילה האם לתמוך בעקבות מה שאמר DOVNO אבל בעקבות הנימוקים כאן, אתמוך. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 11:16, 19 באפריל 2020 (IDT)

רונאלדיניו המלך, האם וכל בבקשה להסביר מאיזה נימוקים בדיוק? נכתב שהיתה רופאה חלוצה אך ללא הסבר על כך בערך. נכתב שזו דוגמה לחיי יהודים שם, אך לא כותבים ערך על אדם בודד בתור דוגמה (אפשר כמובן לכתוב ערך על יהדות תוינגיה, ולהזכיר אותה שם כדוגמה בלי לפרט את כל קורות חייה). נכתב שיש ציונים של זכרה, אך זה נכון למאות אלפי אנשים מן הסתם (שוב - מדובר בשם של רחוב בכפר בו חיה, שני שלטי זכרון מקומיים, ומחלקה על שמה. לא מפתיע שלמותה היתה השפעה על אנשי אותו כפר, שהיו שכניה). הטיעונים לגבי קיום ערך בוויקיפדיה בגרמנית וכן שהסיפור "יפה ונודע" אינם רלוונטיים. אשמח להבהרה של נימוק החשיבות שמספיק בעיניך מתוך הנ"ל. Dovno - שיחה 11:29, 19 באפריל 2020 (IDT)

Dovno, אני מכיר עוד מקרים של אישים שלמותם הייתה השפעה על קהילתם אך לא זכו להנצחה מסוג זה. זה הנתון שנותן לנו את הפרספקטיבה ההיסטורית לחשיבות כשבעים שנה לאחר מותה. אבנר - שיחה 11:36, 19 באפריל 2020 (IDT)

אם הטיעון שלך הוא "יש בעולם אנשים עם עוד פחות חשיבות אנציקלופדית", זה ממש לא הבהרת חשיבות לערך הנוכחי. Dovno - שיחה 12:10, 19 באפריל 2020 (IDT)

גם נימוקים של ויקיפדים לשעבר שאינם סתם עוברי אורח ותרמו רבות אפשר לקחת בחשבון, זה לא יהרוג אף אחד. גילוי נאות - גם אני מאלו שהפסיקו לכתוב באופן קבוע לאחר שהתייאשתי מדיונים מהסוג הזה. זה גורם לתחושת קבס והרגשה קשה מאוד שלא אפשרו לי להמשיך לכתוב. הנזק שבדיונים כאלו גדול עשרות מונים מהתועלת שבמחיקת ערך "גבולי". אני מודה שיש ערכים חשובים מערך זה, אך הוא עדיין בצד של הגבול שמצדיק את השארתו. אולי בעקבות בערך הזה אמיר נקר ימשיך לתרום לוויקיפדיה? לא עדיף לכם לראות את התמונה הגדולה כאן?... Jab-jab - שיחה 11:52, 19 באפריל 2020 (IDT)

בהחלט מה שחשוב היא התמונה הגדולה. השארת ערכים מסוג זה מזיקה לוויקיפדיה הרבה יותר מאשר מחיקתם. אם עורך חדש כותב ערך שאין לו חשיבות אנציקלופדית הכי טוב שילמד מדוע, ושיתרום בתחומים שחשיבותם מובהק. השארת ערך ללא חשיבות אנציקלופדית גם פוגע בוויקיפדיה עצמה (ע"י רידוד שלה והרחקתה מהיותה "אנציקלופדיה"), וגם מעביר את המסר הלא נכון לעורך החדש (שתרומתו מבורכת וכדאי שתנותב לנושאים רצויים ולא שנויים במחלוקת). Dovno - שיחה 12:10, 19 באפריל 2020 (IDT)

הטיעונים שלך הם טיעונים שמתייחסים לכתובים כאילו היו תוכנת מחשב. יש עורכים וכותבים רבים שתורמים לנושאים שקרובים לליבם ולא הולכים ובודקים קודם, האם חסרים ערכים בתחום האימפריה העותמנית המאה ה-17 ומתחילים לכתוב אותם. ערך מסוג זה שנראה שנכתב במיומנות ובאהבה רבה למושא הערך הוא הדבר האחרון שירחיק קוראים, נהפוך הוא. לדעתי ומנסיוני, סיפור כזה דווקא יקרב קוראים, שגם יקליקו על הקישורים הפנימיים שנמצאים בו וימשיכו לקרוא על ערכים נוספים שקשורים לנושא. אני לא אתחיל להביא את הטיעונים הרשמיים של סיעת המכלילנים, אך אסתפק בלא אוכל לא שותה. ושאר הטיעונים שהועלו פה בנוגע לחשיבותו של הערך בפני עצמו. וכיוון שחזרת פעמיים על הטעות: "תורינגיה" ולא "תוינגיה". Jab-jab - שיחה 12:19, 19 באפריל 2020 (IDT)

וברור, בוא נחנך אדם בוגר לכתוב בוויקיפדיה ערכים שאנחנו חושבים שהם חשובים מספיק על-ידי כך שנמחק לו את הערך הראשון שהוא עמל והשקיע בו. אין לי מילים... Jab-jab - שיחה 12:25, 19 באפריל 2020 (IDT)

לא קשור ל"לחנך". ויקיפדיה אמורה להיות אנציקלופדיה ולא אוסף סיפורים מעניינים, ולא סתם יש לנו קריטריונים לחשיבות. נשמח מאוד אם אותה רמת השקעה תנותב לנושאים העומדים בקריטריונים. Dovno - שיחה 12:30, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות אני חושב שהדברים של אמיר מדברים בעד עצמם ושהנימוקים שניתנים פה למחיקת הערך הם בלשון המעטה לא משכנעים. האישה הזו נותנת צוהר לעולם שהיה ונעלם - עולמן של נשים יהודיות שהתערו בחברה הגרמנית, הפכו לחלק ממנה וקידמו תפיסת עולם ליברלית של רווחת האישה. הנשים הללו למרבה הצער נשכחו בשל גורלן הטראגי, מחיקת הערך היא במידה רבה נתינת יד להשכחה שלהן. לא רואה שום סיבה למחוק ובכנות לא רואה שום סיבה בכלל לקיים דיון חשיבות... המקשר - שיחה 11:57, 19 באפריל 2020 (IDT)

וכן גם אני הפסקתי לכתוב בויקיפדיה באופן קבוע (ממשתמש אחר) ולעבור בעיקר לתיקונים ולהוספת קישורים, אחרי שנואשתי מדיונים כאלו וממי שמינו את עצמם להיות שרי היסטוריה מטעם עצמם. ועוד גילוי נאות (אם זה משנה למישהו) אני בעל דוקטורט בהיסטוריה, כך שנדמה לי שאני יודע דבר או שניים על "חשיבות היסטורית", "חשיבות אנציקלופדית" ודברים מהסוג הזה... המקשר - שיחה 12:00, 19 באפריל 2020 (IDT)

זה אכן מעניין שבדיון על ערך טרי זה (על נושא נישתי) הגיבו בזמן קצר כמה וכמה משתמשים שהינם או חדשים או שלא תרמו כמעט מזה חודשים.
הכללת ערך זה מהנימוקים הובאו לעיל פירושה הכללת כמיליון ערכים נוספות שהנימוק לחשיבותם לא נופל. אם אשה זו נותנת "צוהר לעולם שהיה ונעלם", מוזמנים לכתוב ערך על אותו העולם (כהצעתי: יהדות תוינגיה, או אחרים), אך זה לא מצדיק ערך אנציקלופדי על חיי אדם בודד "המייצג" אחרים אם החשיבות היא לקבוצה. Dovno - שיחה 12:10, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות מצטרף לנימוקי המקשר. ים • שיחה • כ"ה בניסן ה'תש"ף • 12:07, 19 באפריל 2020 (IDT)

רונאלדיניו המלך, ים וכולם, עורכים נופלים שוב ושוב לאותה מלכודת. יש קווים מנחים והנחיות ברורות פחות או יותר למהי חשיבות אנציקלופדית. גם אם 30 עורכים בעלי זכות הצבעה יגידו שלדעתם יש חשיבות לערך, בגלל שהם מעריכים את פועלה, בגלל שרוצים לקרוא עליה בעברית, או כל טיעון מכובד אחר, זה לא ישנה את העובדה שהטיעונים האלה אינם מהווים נימוק חשיבות אנציקלופדית. גם אם יבוא עורך נוסף ויגיד שכל הטיעונים שנאמרו הם גם נימוק שלו, זה עדיין לא הופך את הנימוק לתקף. אין בכך כלל בכדי לפגוע בכבודה של נשואת הערך או בכבודם של העורכים. ויקיפדיה אינה עוסקת סביב למי מגיע כיבוד, אלא בכתיבת אנציקלופדיה, וככזו יש לנו קריטריונים שונים מאלו שאינם כותבים אנציקלופדיה. בריאן - שיחה 12:10, 19 באפריל 2020 (IDT)

תודה לכל המכובדים כאן על הבעת דעתם אבל ויקיפדיה אינה דיקטטורה. דף הקריטריונים, מספק מספר כללים לקביעת חשיבות הערך, בהתאם לקביעת הקהילה. עם זאת, לא לכל סוגי הערכים יש קריטריונים ובהם הערך הנ"ל. הגהתי אותו מעט אתמול כי התרשמתי מהתרגום הנאה, של משתמש חדש. לטעמי העובדה שנקראו על שמה 2 רחובות, מחלקה בבי"ח ונקבעה אבן נגף, היא מספיקה לקבלת ערך. שנית, הערך שרד דיון מחיקה בויקיפדיה הגרמנית מטעמים אלו בדיוק. שלישית, כפי שכתב Jab-jab, בשעה שמתנהל דיון במזנון על קבלת המשתמשים החדשים, דבר לא השתנה, עורכים חדשים מותקפים על ערך חדש שיצרו, שהוא לא קצרמר, כתוב בצורה נאה, ויכול להוות פתח להצטרפות של תורם משמעותי חדש לויקיפדיה. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 12:30, 19 באפריל 2020 (IDT)

בהמשך לדברים של טל וכנגד הדברים של בריאן - קראתי היטב ולא בפעם הראשונה את דף החשיבות האנציקלופדית, נדמה לי שהערך שפנינו עומד בכל אחת מההגדרות שם. נראה כי לצערה של הגב' גריפאהן (אגב צריך להיות גריפהאן לפי כללי הויקיפדיה בעברית אבל זה כבר דיון אחר) איתרע מזלה לעסוק בתחום הרפואה הציבורית שהוא פחות מדיד מתחומים אחרים בהם נקבעו קריטריונים ברורים, אבל הטענה שמה שהוא לא מדיד אינו חשוב היא פשוט לא נכונה ודאי לא במקרה הזה. גריפהאן הייתה דמות יוצאת דופן בתורינגיה שעומדת הן בפני עצמה והן כמייצגת של תופעה - כפי שעולה היטב מהערך. גם כיום לאחר מותר היא הפכה לסמל (גם אם יש סמלים חשובים ממנה) - הן בפני צה והן כמייצגת של תופעה. האם הערך צריך עוד קצת ויקיזציה ועיבוי? כנראה שכן, האם זה מצדיק מחיקה? ודאי שלא... המקשר - שיחה 12:47, 19 באפריל 2020 (IDT)

זה בסדר שאם אין קריטריונים ברורים יהיו דעות חלוקות, אבל מכאן ועד חשיבות ברורה עד כדי "בכנות לא רואה שום סיבה בכלל לקיים דיון חשיבות", הדרך רחוקה. יש סיבה לקיים דיון חשיבות וחלק מהעורכים יכולים לכתוב שקריאת רחובות על שמה הוא נימוק חשיבות מספק, וחלק יכולים לחשוב אחרת. בנוסף, כפי שנאמר במאות (אם לא יותר) דיוני חשיבות, קיומו של ערך בויקיפדיה אחרת אינו נימוק חשיבות. בואו ננסה להתמקד בדיון ולא לטעון טיעונים שכבר נדחו בעבר, או שאינם רלוונטיים לדיון כמו הטענה שכותב הערך הותקף בגלל שיצר את הערך. לא ראיתי שום תקיפה כזו ומטרת הטענה כנראה להסיט את דיון החשיבות לדיון על עורכים. בריאן - שיחה 13:08, 19 באפריל 2020 (IDT)

הטיעונים הענייניים נטענו כבר מספר פעמים בדיון הזה: (1) אישה בעלת קליניקה פרטית לרפואה באזור כפרי בגרמניה של שנות השלושים זה יוצא דופן. (2) טיפול בנשים אחרי לידה בתקופה הזו מתוך גישה רפואית פסיכולוגית זה יוצא דופן. (3) יש כאן דוגמה פרטית לביוגרפיות רבות של נשים יהודיות ליברליות, רבות מהן נשואות ללא יהודים שנשכחו במידה רבה בגלל השואה. (3) סיפור שרידה וגירוש יוצא דופן שהפך למיתוס מקומי באזור בו היא גרה. (4) סמל לתפיסת העולם ולגורל של רבים שסוגו בידי הנאצים כ"מישלינג". (5) סמל בן זמננו בתורינגיה שזכה להנצחה ניכרת. כל אלו מייתרים בעיני את הדיון והופכים את גריפהאן לחשובה לא פחות מראש מועצה מקומית בשנות השבעים, אירוויזיון 1984 או נושאים רבים וטובים שנחים מנוחת עולמים בויקיפדיה. לא מדובר בסיפור לא ידוע, לא מדובר בסיפור חסר חשיבות, לא מדובר בפרסום עצמי... מה הבעיה בעצם? מה הנימוק למחוק? המקשר - שיחה 13:23, 19 באפריל 2020 (IDT)

מתוך חמש הנקודות שציינת:

• 2 מהן מדברות על שהיא הייתה יוצאת דופן. זה שמשהו יוצא דופן לא מבהיר את החשיבות האנציקלופדית שלו. יש המון דברים יוצאי דופן בעולם ורק על מיעוטם יש משמעות לכתוב באנציקלופדיה. ייחודיות אינה אוטומטית חשיבות (ולא הובהר שאפילו מדובר בייחודיות).
• 3 הנקודות האחרות שהעלית הן שסיפורה האישי מסמל סיפור של אחרים. כפי שכתבתי, במקרה זה יש לכתוב על הקבוצה בעלת החשיבות - זה לא נותן חשיבות לסיפור החיים האישי הזה לעומת כל האחרים. לפי זה, אם ייכתב ערך אחר של מישהי אחרת שחיה באותן נסיבות זה פתאום יהפוך את סיפורה האישי של גריפאהן לפחות חשוב. אם יש קבוצה מסויימת בעלת חשיבות אנציקלופדית כותבים ערך על הקבוצה, לא בוחרים באופן שרירותי מישהו שהיה בקבוצה וכותבים ערך על קורות חייו כמייצג. כך לא כותבים אנציקלופדיה. Dovno - שיחה 15:38, 19 באפריל 2020 (IDT)

Dovno - שיחה 15:38, 19 באפריל 2020 (IDT)

אחד הנימוקים שמופיעים פעם אחרי פעם בדיוני חשיבות והצבעות מחיקה נוגעים בהיותה של הדמות יוצאת דופן, במקרה הנ"ל אני חושב שיש חשיבות אנציקלופדית רבה לאישה שפועלת באופן יוצא דופן לזמנה, בזה נמצאת החשיבות שלה ובזה טמונה הזכות שלה לערך. אני לא חושב שהיותה סמל שמייצג אחרים הופך אותה ללא ראויה לערך בפני עצמה - ממש ממש להפך - קרא שוב את מה שכתבתי, נקודה 3 נוגעת להיותה דוגמה לתופעה רחבה יותר, שאר הנקודות קשורות בהיותה סמל - עוד בחייה ובודאי לאחר מותה. לא אכנס לדיון בשאלה אם ככה כן כותבים או לא כותבים ככה אנציקלופדיה, אבל אדגיש שוב את שאמרתי - חשיבותה עומדת בפני עצמה בשל סיפור חיים יוצא דופן שהפך לסמל מקומי, הביוגרפיה שלה וההנצחה שלה כיום הופכים אותה לחשובה בהרבה מערכים קיימים רבים אני שוב אשמח לקבל הסבר מה בסיפור חייה הופך אותה לחשובה פחות מראש מועצה מקומית לפני כמה עשורים, סופרת שהוציאה שני ספרים לא משפיעים במיוחד או קצין בדרגת אל"ם המקשר - שיחה 16:03, 19 באפריל 2020 (IDT)

המקשר, באשר לנימוקיך: (1) נא לספק מקור בערך על כך שזה יוצא דופן. (2) נא לספק מקור בערך. (3) נענה כבר, זה לא נימוק חשיבות. (3 השני (כתבת פעמיים 3 בטעות)) תוכל לפרט במה הוא יוצא דופן ועדות לכך שהוא "מיתוס" מקומי? (4) מי רואה בו סמל, כותב הערך או ציבורים רחבים יותר? פירוט ומקור בערך. בריאן - שיחה 09:44, 20 באפריל 2020 (IDT)

(1) אני היסטוריון שעוסק בתקופה הזו ברור לחלוטין לכל מי שעוסק בשנות השלושים והארבעים שאישה שעוסקת ברפואה ופותחת קליניקה פרטית אזור כפרי בשנות השלושיפ היא עניין יוצא דופן, איזה בדיוק מקור אמור לאשר את האמירה הברורה מאליו הזו? מחקר על מעמדן של נשים בשנות השלושים? מחקר על מצב הרפואה בגרמניה בשנות הארבעים? זו בקשה מגוחכת שיש בה יותר משמץ של החלת קירטריונים כפולים... הרי עובדות כאלו לא מנומקות באף ערך אחר בויקיפדיה (2) כפי שנכתב היטב בערך בויקיפדיה שעוסק בטיפול בנשים אחרי לידה בעברית ובאנגלית התחום התפתח רק בשנות הארבעים וקיבל דחיפה אחרי מלחמת העולם השנייה - אני חושב שמי שמתעניין בנושא יגש לערך בעברית או באנגלית. אין שום צורך לאזכר את זה בערך, זה מלאה ומיותר. (3) בואדי שזה נימוק חשיבות. אתה יכול לקבוע כמה קביעות קטגוריאליות שתרצה, זה לא יהפוך אותן לאמת... (4) הערך מסביר בצורה ברורה מה הפך אותה למיתוס מקומי כבר בחייה וכך גם הקישורים בסימוכין ובסוף - התמיכה הרחבה שהיא קיבלה מהקהילה בעת לווייתה. (4) הפיכתה למיוס מקומי עולה היטב מההנצחה שלה בכמה וכמה הקשרים ומקומות. על יהודים רבים יש אבני נגף, אבל אף אחד מהם לא זכה להנצחה רחבה יותר.

לסיכום: חשיבותו של הערך הובהרה היטב על ידי כמה וכמה אנשים בדיון הזה, הערך כתוב היטב, מנומק ומפורט. אין בנושא הזה קריטריונים ברורים לויקיפדיה, אך נראה שחשיבותה בהחלט עומדת במבחן ההיגיון הסביר והערכים האחרים בויקיפדיה. נדמה לי שיש בדיון הזה כבר לא מעט משתמשים בעלי זכות הצבעה שתמכו בחשיבות הערך ולכן דינו של הדיון להסתיים ודינה של התבנית לרדת מהדף. בנימה אישית אני חייב להגיד שהקביעות הפסקניות, הקריטריונים הכפולים, חדוות המחיקה וההתנפלות על כותב חדש הם בעייתיים מאוד בעיני. הייתי בעבר מפעיל מערכת ופעיל מאוד בויקיפדיה עוד כשהיו בה כמה מאות ערכים, זו בדיוק הסיבה שהורדתי פרופיל כאן. המקשר - שיחה 10:14, 20 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות מצטרף לנימוקים דלעיל, לא מוצא מקום להרחיב על מנת שלא לייגע ומצאתי לנכון להביע דעה על מנת להשפיע על המשקל הכמותי של התומכים בהשארת הערך, בבחינת "חכמת ההמונים".נקדימון

מצטרף לתומכי החשיבות מנימוקיהם Euro know - שיחה 20:03, 19 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות לדעתי הנימוקים שנכתבו בדיון יותר ממספיקים להשארת הערךBalberg - שיחה 18:13, 24 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות מצטרף לנימוקים דלעיל בעד חשיבות הערך. כל עוד בויקיפדיה העברית יש מקום לסלבריטאים צעירים שלא עשו כלום בחייהם למען המדינה, והעם היהודי (מבזקנים, צלמי טלביזיה וכד') שדאגו אך ורק לחשבון הבנק שלהם. או ערכים על שם קווי רכבת. הרי שיש מקום לערך על שם רופאה יהודיה שתרמה להצלת חיים יהודיים ולא יהודיים במהלך מלחמת העולם השנייה ובשעה שהובלה להשמדה התאבדה כלוחמי מצדה. -- Crocodile2020 - שיחה 23:33, 24 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות מהנימוקים לעיל, אוסיף את תודתי על כתיבת הערך המעניין. בר 👻 שיחה 00:22, 25 באפריל 2020 (IDT)

בעד חשיבות כבעלת זכות הצבעה, קראתי את הערך והתרשמתי שיש חשיבות אנציקלופדית. הערך כתוב היטב, מעניין ותורם. אין שום הצדקה למחיקה.שלומית קדם - שיחה 19:49, 28 באפריל 2020 (IDT)

פתיחת הצבעת המחיקה אחרי שהיה כאן רוב ברור בעד חשיבות, הנושא נידון לעומק והחשיבות הובהרה היא פשוט מעשה לא ראוי, נעשית בניגוד לכללי ויקיפדיה ויש בה כוחנות, קריטריונים כפולים ויותר משמץ של דיקטטורה - זו בושה. המקשר - שיחה 17:21, 26 באפריל 2020 (IDT)

המקשר, כנראה אינך מכיר את הכללים. כשעולה שאלת החשיבות האנציקלופדית של ערך פותחים בדיון חשיבות. אם במהלך שבוע הדיון אין אף משתמש בעל זכות הצבעה (שאינו כותב הערך) שנותן הבהרה מנומקת לחשיבות, הערך נמחק במחיקה מהירה בתום השבוע ("רוב" אינו רלוונטי בשלב זה. הערך לא יימחק במחיקה מהירה גם אם 100 משתמשים יטענו שלדעתם אין חשיבות ואחד בודד נימק מדוע לדעתו יש חשיבות). אם בתום השבוע הערך לא נמחק במחיקה מהירה, אז כל משתמש בעל זכות הצבעה יכול לפתוח הצבעת מחיקה ובכך להעביר את ההכרעה לפורום רחב יותר. Dovno - שיחה 17:29, 26 באפריל 2020 (IDT)

אתה פשוט בחרת להתעלם מדיון ארוך ומנומק שהיה כאן רק כי הוא לא התאים לדעתך האישית. זו התנהלות כוחנית לא נעימה ולא ראויה. המקשר - שיחה 17:31, 26 באפריל 2020 (IDT)

לא ברור כלל על מה התלונה. אם תומכי המחיקה לא משתכנעים מטיעוני החשיבות, זכותם לפנות להצבעת מחיקה. הדבר תקני לחלוטין ואינו נוגד את כללי ויקיפדיה. הקהילה תכריע מה יהיה עתידו של הערך. מה כוחני בכך? Alon112 - שיחה 17:36, 26 באפריל 2020 (IDT)

לא התעלמתי כלל - קראתי כל מילה, שקלתי את הטיעונים, ועודני סבור שלערך זה אין שמץ של חשיבות אנציקלופדית וראוי למחוק אותו. אין לי שום בעיה עם זה שלאחרים יש דעה אחרת בנושא, והעברתי את העניין לפורום רחב יותר, בדיוק לפי הנוהל הרגיל (הרי כל הצבעת מחיקה באשר היא תמיד נפתחת לאחר שבוע דיון בו ניתנה הבהרת חשיבות ע"י משתמשים אחרים). Dovno - שיחה 17:37, 26 באפריל 2020 (IDT)

תעתיק השם

איני בקיא מספיק בחוקי הכתיבה של שמות בעברית ולכן אני שואל: שמה בלועזית : Griefahn.

ה-h בשם שקטה ומסמנת שההברה ארוכה.

ה-ie בגרמנית דומה לסימן חיריק בעברית.

למיטב הבנתי ביטוי השם יהיה דומה ל: Gri-fun לפיכך: איך בעברית? גריפאן? גריפאהן? גריפהאן? Amir.Nakar - שיחה 13:02, 19 באפריל 2020 (IDT)

צ"ל "גריפאן". ה-h וה-e במקרה הזה מייצגות תנועות ארוכות בשפה הגרמנית. אם לא השתרש תעתיק שמשאיר אותן בספרות העברית (למשל גוסטב מאהלר שבה ה-h היא רק על מנת להאריך את התנועה. למען הדקדקנות גם אם לא הייתה h זו הייתה תנועה ארוכה כיוון שה-l אינה מוכפלת אך זה כבר דיון אחר) אז עדיף להפטר מהן וכך נכון לעשות. Jab-jab - שיחה 13:23, 19 באפריל 2020 (IDT)

עכשיו שהוחלט על השארת הערך, כיצד ניתן לשנות את תעתיק השם? Amir.Nakar - שיחה 00:15, 3 במאי 2020 (IDT)