שיחה:שולת!!!1/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 3 11:28, 19 באפריל 2008 (IDT)

הויקיפדיה כחוד החנית של האינטרנט העיברי, כמתעדת בזמן אמת של תופעות סוציולוגיות מרתקות און ליין. סטייה מרעננת מהביוגרפיות כבדות הראש והמשקל, מהקרבות ההיסטוריים, ומהערכים המתימטיים שאיש אינו מבין. וחוץ מזה, אם היה "דף השיחה המומלץ", הייתי שם גם אותו במומלצים, ולו רק בשל הפירוש למילה "פקצה". אלמוג 16:48, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

איש אינו מבין? תיכף נסדר קישור ב"להתבדח על חשבון הפקצות"... עוזי ו. 17:10, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

בעד. ערך מקסים. גילגמש • שיחה 16:56, 5 ספטמבר 2005 (UTC)
בעד. משובב נפש. אולי גם נפתח ערך על "פקצה"? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:58, 5 ספטמבר 2005 (UTC)
- - - בעד. בנקודה זו: יש לפתוח ערך על "פרחה", ובתוך זה להכניס גם "פקצה" (כי זה תת-מין של פרחות). מארק ברלין 17:17, 5 ספטמבר 2005 (UTC)
רגע, אני לא מבין, זאת בדיחה או משהו כזה? למה החלטתם שדוקא הערך הזה ייצג את כל השטויות שנאמרו בו? לא ראוי לבחור לו שם כללי יותר? ומה דעתכם על התופעה הסוציולוגית קריאה ובהייה במידע ובפרטים של כל הבא ליד בזמן חירבון? לפעמים אני מוצא את עצמי קורא בעיון מספר רב של פעמים את המידע הנמצא על מיכל מטהר האוויר... זו גם תהייה סוג מסוים של סטייה מרעננת מהערכים הכבדים של הוויקפדיה.. Yonidebest Ω Talk‏ 17:26, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

תרשו לי להביע מחאה קטנה, מספיק לקשקש על סוציולוגיה בהקשרים שונים ומגוונים שאינם ממין העניין. דורית 17:28, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

נגד, ערך פסבדו-אנציקלופדי, לא ברור מדוע החליט הכותב שהט שונתה לת' בכוונה כבר במקור. הכותב משתמש במונח "עגת הפקצות", מונח שעד כמה שהבנתי משגת אינו מוגדר כראוי ואינו אנציקלופדי. הכותב טוען שמקור המונח בפורום רומח הדרקון, לא ברור מהיכן שאוב המידע ובכל מקרה כיצד התפשט המונח מפורום זניח לשימוש רחב היקף באינטרנט הישראלי. --איש המרק 05:11, 6 ספטמבר 2005 (UTC)
נגד. למרות שזה ערך הומוריסטי נחמד הוא לא כתוב בצורה רצינית יותר מדי, ומכיל די מעט מידע. זה שמשהו הוא קוריוז נחמד לא הופך אותו לראוי להיות ערך מומלץ. במילים אחרות: מחיצה על ידי פיל הוא עוד לא. גדי אלכסנדרוביץ' 05:47, 6 ספטמבר 2005 (UTC)
נגד. הערך כתוב בצורה סבירה, אבל מכיל מעט מאד מידע ואינו מעניין לטעמי. יובל מדר
נגד. זה ממש גובל בקצרמר. ההסבר בתחילת תת-הפרק השני חוזר על ההסבר בפתיחה; תת-הפרק האחרון מוקדש לחיפושי גוגל משמימים. מסכים עם גדי. Pixie 11:21, 6 ספטמבר 2005 (UTC)
בעד. ערך משעשע. Oriiz 15:40, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
בעד, אתנחתא קלה מערכים "כבדים" יותר. בברכה Shayakir 15:43, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
נגד. אני לא חושב שערכים מסוג זה מוסיפים כבוד לוויקי.--ג'ו בלאק 20:08, 15 ספטמבר 2005 (UTC)
נגד. דוד 09:04, 16 ספטמבר 2005 (UTC)

לא ה!סף!!!1