שיחה:שמואל ברנד
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 5 שנים מאת 195.60.235.199 בנושא משוב מ-22 בינואר 2019
ערך זה נכתב באופן ראשוני בלבד, ואדרבה, כל תלמידיו מתבקשים לתרום להרחבת ושיפור איכות הערך. ―195.60.234.212 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
חשיבות[עריכת קוד מקור]
עובר את הרף? יוניון ג'ק?, ביקורת?, Lostam? הרצלייני? ניב - שיחה 18:07, 18 ביוני 2017 (IDT)
- ניב היקר, תן לערך שבוע ימים על מנת להוכיח את חשיבותו. ―195.60.234.212 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- יש לך בדיוק שבוע ימים - מרגע שהונחה התבנית. יוניון ג'ק - שיחה 18:10, 18 ביוני 2017 (IDT)
- הערך כתוב גרוע ומעריץ מדי. הספרים חשובים ובולטים, אבל צריך לקרוא את הכתבות שפורסמו עם פטירתו כדי לראות אם יש שם פרטים אנציקלופדיים נוספים. למרבה האירוניה, תלמידי חכמים מחבריו, כמו הרב דוד מילר (ישיבת פוניבז') לא יקבלו ערך כי הרף מוגבל לראשי ישיבה בלבד, ואין להם זמן להיות במקביל גם רבני יישובים ומרצים במכללות כדי ליצור "מסה קריטית" מהסוג שהביא לנו את הערכים המרובים על ר"מים בישיבת מרכז הרב. ביקורת - שיחה 18:11, 18 ביוני 2017 (IDT)
- או במילים אחרות: ערך זה לא עובר את הרף המקובל כיום בויקיפדיה (שהוא ממילא רף נמוך מדי). יוניון ג'ק - שיחה 18:14, 18 ביוני 2017 (IDT)
- אכן, במצבו הנוכחי. (לגבי הרף ומה שכתבת בסוגריים: הוא לא נמוך מדי, במקביל למקצועות אחרים שמשום מה זוכים להערצה בציבור הישראלי בגילאי 0-30 היה הרף לרבנים בישיבות אמור לעמוד על ר"מ בישיבה קטנה והרף למנהלי בתי ספר היה אמור לעמוד על מנהל בית ספר יסודי. הסיבה היחידה שאנחנו לא מוצפים באלפי ערכים על מצחצחי נעליים היא שאין להם מעריצים בגיל המתאים, ולא חוקי החשיבות החכמים שקבענו. רף החשיבות לרבנים בוויקיפדיה העברית לא נקבע לפי חשיבות רוחבית של ערכי ויקיפדיה אלא בפני עצמו בהתאם לשיקולים מציאותיים של תחזוקה ושל כיסוי מלמעלה למטה של רבנים במשך הדורות. בדומה לרף החשיבות של עורכי דין שנקבע בשיטה משלו). ביקורת - שיחה 18:21, 18 ביוני 2017 (IDT)
- אכן, גם הרף של דוגמניות ויוטיוברים הוא נמוך מדי. יוניון ג'ק - שיחה 18:33, 18 ביוני 2017 (IDT)
- אכן, במצבו הנוכחי. (לגבי הרף ומה שכתבת בסוגריים: הוא לא נמוך מדי, במקביל למקצועות אחרים שמשום מה זוכים להערצה בציבור הישראלי בגילאי 0-30 היה הרף לרבנים בישיבות אמור לעמוד על ר"מ בישיבה קטנה והרף למנהלי בתי ספר היה אמור לעמוד על מנהל בית ספר יסודי. הסיבה היחידה שאנחנו לא מוצפים באלפי ערכים על מצחצחי נעליים היא שאין להם מעריצים בגיל המתאים, ולא חוקי החשיבות החכמים שקבענו. רף החשיבות לרבנים בוויקיפדיה העברית לא נקבע לפי חשיבות רוחבית של ערכי ויקיפדיה אלא בפני עצמו בהתאם לשיקולים מציאותיים של תחזוקה ושל כיסוי מלמעלה למטה של רבנים במשך הדורות. בדומה לרף החשיבות של עורכי דין שנקבע בשיטה משלו). ביקורת - שיחה 18:21, 18 ביוני 2017 (IDT)
- או במילים אחרות: ערך זה לא עובר את הרף המקובל כיום בויקיפדיה (שהוא ממילא רף נמוך מדי). יוניון ג'ק - שיחה 18:14, 18 ביוני 2017 (IDT)
- הערך כתוב גרוע ומעריץ מדי. הספרים חשובים ובולטים, אבל צריך לקרוא את הכתבות שפורסמו עם פטירתו כדי לראות אם יש שם פרטים אנציקלופדיים נוספים. למרבה האירוניה, תלמידי חכמים מחבריו, כמו הרב דוד מילר (ישיבת פוניבז') לא יקבלו ערך כי הרף מוגבל לראשי ישיבה בלבד, ואין להם זמן להיות במקביל גם רבני יישובים ומרצים במכללות כדי ליצור "מסה קריטית" מהסוג שהביא לנו את הערכים המרובים על ר"מים בישיבת מרכז הרב. ביקורת - שיחה 18:11, 18 ביוני 2017 (IDT)
- יש לך בדיוק שבוע ימים - מרגע שהונחה התבנית. יוניון ג'ק - שיחה 18:10, 18 ביוני 2017 (IDT)
- וגם של אנשי אקדמיה. כל פרופסור חבר בכל מוסד אקדמי בכל רחבי העולם חשוב אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 20:28, 18 ביוני 2017 (IDT)
- מסכים. יוניון ג'ק - שיחה 21:06, 18 ביוני 2017 (IDT)
- פרופסורים מפרסמים מחקרים על נושאים שלא נחקרו קודם. לא זכור לי ששמעתי קודם על ספריו, ולקח לי זמן להבין שישיבת תורת ה' היא מתמידים. מההספדים באתרים משמע שלא היה ר"מ שם. נותרו הספרים (רובם למעשה קונטרסים) בהוצאה עצמית. עד לא מזמן הייתי אומר שאין חשיבות, אבל אחרי אסא קיסר אני כבר לא יודע. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 21:27, 18 ביוני 2017 (IDT)
- מסכים. יוניון ג'ק - שיחה 21:06, 18 ביוני 2017 (IDT)
- וגם של אנשי אקדמיה. כל פרופסור חבר בכל מוסד אקדמי בכל רחבי העולם חשוב אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 20:28, 18 ביוני 2017 (IDT)
- חידושיו התגלגלו וכנראה מתגלגלים בעולם הישיבות בפינה הבריסקאית-פוניבז'אית של העולם. אני חושב שהרעיון שחליצה היא קיום היבום באופן של כניסה והוצאה ולא אקט של ויתור בעלמא, הוא רעיון שלו. למשל. יש עוד הרבה 'יסודות' שלו שמפורסמים היום מאד, ולא תמיד שם האומר נקרא עליהם. גם כך חרגנו מגבולות הנושא האנציקלופדי. ביקורת - שיחה 21:39, 18 ביוני 2017 (IDT)
- אין לי מושג לגבי החשיבות, אבל מצער שערך של ארבע שורות גורר כזאת התעסקות. ראובן מ. - שיחה 21:42, 18 ביוני 2017 (IDT)
- חידושיו התגלגלו וכנראה מתגלגלים בעולם הישיבות בפינה הבריסקאית-פוניבז'אית של העולם. אני חושב שהרעיון שחליצה היא קיום היבום באופן של כניסה והוצאה ולא אקט של ויתור בעלמא, הוא רעיון שלו. למשל. יש עוד הרבה 'יסודות' שלו שמפורסמים היום מאד, ולא תמיד שם האומר נקרא עליהם. גם כך חרגנו מגבולות הנושא האנציקלופדי. ביקורת - שיחה 21:39, 18 ביוני 2017 (IDT)
ביקורת, נדמה לי שהרעיון בעניין חליצה ישן הרבה יותר. על כל פנים, אם החשיבות היא חדירת חידושיו (לא הקונטרסים, אלא החידושים עצמם) לעולם הישיבות כדאי לנסות למצוא לזה סימוכין ולהכניס לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 10:58, 19 ביוני 2017 (IDT)
- עד היום לא שמעתי על הרב המחבר זצ"ל. הוציא לפי הקטלוגים כתריסר חיבורים בהוצאה עצמית ושימש כר"מ. עוד לא השתכנעתי בחשיבות הערך. DGtal - שיחה 11:52, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אם שמעת או לא שמעת על מישהו - זה לא רלוונטי לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 12:27, 19 ביוני 2017 (IDT)
- זה כן רלוונטי לשאלה עד כמה בלט. כמו שאנו שואלים בעלי ידע בתחום האמנות וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 13:05, 19 ביוני 2017 (IDT)
- השאלה "עד כמה בלט" היא שאלה חשובה, ללא ספק. אך התשובה לכך איננה "מי ש-DGtal לא שמע עליו - לא בלט". אם אתה רוצה לטעון שמאן דהוא הוא אישיות בולטת - אתה מתבקש להמציא מקורות ביבליוגרפיים המעידים על כך. ידע אישי שלך (או חוסר ידע אישי שלך) זה לא תשובה. יוניון ג'ק - שיחה 13:52, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אני יודע שאתה חושב אחרת. מה שאמרתי הוא שלמרות דעתך אצלנו מקובל בהחלט להסתמך על מי שנחשבים מומחים בתחומם, כך אנו מתנהלים במשך שנים, ודיגיטל לדעתי מבין בתחום. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 15:25, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אני לא טוען למונופול על הידע והיו ערכים על רבנים שלא שמעתי עליהם ועברו בקלי קלות דיוני חשיבות, ולמרות זאת אני יודע די הרבה על רבנים ולא מעט על ספרות רבנית (מתוקף תפקידיי בעבר) כך שחוסר היכרות שלי על רב מחבר ספרים (בעיקר עם הוא ישראלי) היא לפעמים נורה צהובה. לא יותר מזה. DGtal - שיחה 16:25, 19 ביוני 2017 (IDT)
- מעניין לראות כאן אנשים שמצדדים בעד השארת הערך, וצידדו נגד השארת הערך של הרב ראובן שרבני. אם הרב שרבני לא עבר, אז כנראה שגם כאן זה צריך להיות כך. Ralph747 - שיחה 19:03, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אם ביקורת צודק - הרב ברנד חשוב הרבה יותר מהרב שרבני, משתי סיבות: א) תחום פעילותו אינו ישיבות קטנות (שזה אומר גיל תיכון). ב) גם ר"מים בישיבות גדולות - רק מעטים זוכים לכך שסברותיהם יופצו בעולם הישיבות הכללי, מחוץ למעגל הקרוב. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 20:58, 19 ביוני 2017 (IDT)
- נרו יאיר, האם יש סימוכין לכך שסברותיו הופצו בעולם הישיבות הכללי, מחוץ למעגל הקרוב? איני מתנגד לערך, אבל אם משאירים אותו, היה צריך להשאיר גם את ערכו של הרב שרבני. Ralph747 - שיחה 21:30, 19 ביוני 2017 (IDT)
- הערך ראובן שרבני נמחק בהצבעת מחיקה והשארתו/שיחזורו איננו נושא הדיון שעל הפרק. יוניון ג'ק - שיחה 21:33, 19 ביוני 2017 (IDT)
- יוניון ג'ק, אין זה נושא הדיון, אבל יש להזכיר שממש לאחרונה נמחק הערך של הרב שרבני שנשא בתפקידים דומים, ובדיון הזה ישנם עורכים שצידדו בהשארת הערך הנוכחי, בעוד שצידדו נגד השארת הערך של הרב שרבני. לכן היה מוזר עבורי לראות שהרף משתנה מאדם לאדם. Ralph747 - שיחה 22:00, 19 ביוני 2017 (IDT)
- הקביעה כי הרב שרבני נושא בתפקידים דומים לשמואל ברנד - היא קביעה סובייקטיבית שלך. לא מן הנמנע שיש ויקיפדים אחרים הסבורים אחרת, שיש די הבדלים בין השניים על מנת להצדיק תמיכה בהשארת ערך אחד, והתנגדות להשארת ערך אחר. בכל אופן, ככה אני רוצה להאמין. יוניון ג'ק - שיחה 00:00, 20 ביוני 2017 (IDT)
- יוניון ג'ק, אני רוצה להאמין שאין פה מוסר כפול בין ערך לערך, אבל כנראה שלא כך המצב. Ralph747 - שיחה 00:05, 20 ביוני 2017 (IDT)
- אני חושב שמוטב לתת לכולם להנות מן הספק. יחד עם זאת, אני מסכים איתך שהמצב הנוכחי רחוק מלהיות מושלם, ולדעתי הפתרון הטוב ביותר לכך הוא קביעת קריטריונים ברורים ומדידים בנושא. נעשו בעבר מספר ניסיונות כאלו, אך נזנחו (למשל זה או זה). אולי תרים את הכפפה, ותנסה לקדם את המדינות הזו במזנון/פרלמנט? יוניון ג'ק - שיחה 00:11, 20 ביוני 2017 (IDT)
- יוניון ג'ק, אני רוצה להאמין שאין פה מוסר כפול בין ערך לערך, אבל כנראה שלא כך המצב. Ralph747 - שיחה 00:05, 20 ביוני 2017 (IDT)
- הקביעה כי הרב שרבני נושא בתפקידים דומים לשמואל ברנד - היא קביעה סובייקטיבית שלך. לא מן הנמנע שיש ויקיפדים אחרים הסבורים אחרת, שיש די הבדלים בין השניים על מנת להצדיק תמיכה בהשארת ערך אחד, והתנגדות להשארת ערך אחר. בכל אופן, ככה אני רוצה להאמין. יוניון ג'ק - שיחה 00:00, 20 ביוני 2017 (IDT)
- יוניון ג'ק, אין זה נושא הדיון, אבל יש להזכיר שממש לאחרונה נמחק הערך של הרב שרבני שנשא בתפקידים דומים, ובדיון הזה ישנם עורכים שצידדו בהשארת הערך הנוכחי, בעוד שצידדו נגד השארת הערך של הרב שרבני. לכן היה מוזר עבורי לראות שהרף משתנה מאדם לאדם. Ralph747 - שיחה 22:00, 19 ביוני 2017 (IDT)
- הערך ראובן שרבני נמחק בהצבעת מחיקה והשארתו/שיחזורו איננו נושא הדיון שעל הפרק. יוניון ג'ק - שיחה 21:33, 19 ביוני 2017 (IDT)
- נרו יאיר, האם יש סימוכין לכך שסברותיו הופצו בעולם הישיבות הכללי, מחוץ למעגל הקרוב? איני מתנגד לערך, אבל אם משאירים אותו, היה צריך להשאיר גם את ערכו של הרב שרבני. Ralph747 - שיחה 21:30, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אם ביקורת צודק - הרב ברנד חשוב הרבה יותר מהרב שרבני, משתי סיבות: א) תחום פעילותו אינו ישיבות קטנות (שזה אומר גיל תיכון). ב) גם ר"מים בישיבות גדולות - רק מעטים זוכים לכך שסברותיהם יופצו בעולם הישיבות הכללי, מחוץ למעגל הקרוב. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 20:58, 19 ביוני 2017 (IDT)
- מעניין לראות כאן אנשים שמצדדים בעד השארת הערך, וצידדו נגד השארת הערך של הרב ראובן שרבני. אם הרב שרבני לא עבר, אז כנראה שגם כאן זה צריך להיות כך. Ralph747 - שיחה 19:03, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אני לא טוען למונופול על הידע והיו ערכים על רבנים שלא שמעתי עליהם ועברו בקלי קלות דיוני חשיבות, ולמרות זאת אני יודע די הרבה על רבנים ולא מעט על ספרות רבנית (מתוקף תפקידיי בעבר) כך שחוסר היכרות שלי על רב מחבר ספרים (בעיקר עם הוא ישראלי) היא לפעמים נורה צהובה. לא יותר מזה. DGtal - שיחה 16:25, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אני יודע שאתה חושב אחרת. מה שאמרתי הוא שלמרות דעתך אצלנו מקובל בהחלט להסתמך על מי שנחשבים מומחים בתחומם, כך אנו מתנהלים במשך שנים, ודיגיטל לדעתי מבין בתחום. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 15:25, 19 ביוני 2017 (IDT)
- השאלה "עד כמה בלט" היא שאלה חשובה, ללא ספק. אך התשובה לכך איננה "מי ש-DGtal לא שמע עליו - לא בלט". אם אתה רוצה לטעון שמאן דהוא הוא אישיות בולטת - אתה מתבקש להמציא מקורות ביבליוגרפיים המעידים על כך. ידע אישי שלך (או חוסר ידע אישי שלך) זה לא תשובה. יוניון ג'ק - שיחה 13:52, 19 ביוני 2017 (IDT)
- זה כן רלוונטי לשאלה עד כמה בלט. כמו שאנו שואלים בעלי ידע בתחום האמנות וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בסיוון ה'תשע"ז • 13:05, 19 ביוני 2017 (IDT)
- אם שמעת או לא שמעת על מישהו - זה לא רלוונטי לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 12:27, 19 ביוני 2017 (IDT)
- Ralph747, בפורום התורני "אוצר החכמה" הוקדש אשכול לנשוא הערך בעקבות פטירתו, כך גם כתבה שהשתרעה על פני עמוד שלם באחד היומונים החרדיים, משם נדלה המידע. אם תצרף קישור לאשכול דומה שנפתח עם פטירתו של הרב שרבני ותשלח כתבה דומה באחד היומונים החרדיים, נוכל בקלות לדלות מידע חשוב ולנסות להחזיר את הערך על הרב שרבני. הבעיה הייתה שבתוך מה שהיה כתוב בערך לא הייתה הצדקה לחשיבות. ביקורת - שיחה 00:21, 20 ביוני 2017 (IDT)
- ביקורת, אני סובר שפורום "אוצר החכמה" אינו מקור מספיק טוב, אם אין הבאת סימוכין מצד כותבי הפורום. דבר נוסף: גם בדיון על הרב שרבני הועלתה העובדה שפורסמה עליו כתבה באחד מהעיתונים החרדיים, ומספר כתבות שפורסמו בתקשורת החרדית לפני ואחרי פטירתו, אך בדיון ההוא היו טענות שכך מגדירים כל רב שנפטר, ולכן אין חשיבות. Ralph747 - שיחה 00:30, 20 ביוני 2017 (IDT)
- Ralph747, בפורום התורני "אוצר החכמה" הוקדש אשכול לנשוא הערך בעקבות פטירתו, כך גם כתבה שהשתרעה על פני עמוד שלם באחד היומונים החרדיים, משם נדלה המידע. אם תצרף קישור לאשכול דומה שנפתח עם פטירתו של הרב שרבני ותשלח כתבה דומה באחד היומונים החרדיים, נוכל בקלות לדלות מידע חשוב ולנסות להחזיר את הערך על הרב שרבני. הבעיה הייתה שבתוך מה שהיה כתוב בערך לא הייתה הצדקה לחשיבות. ביקורת - שיחה 00:21, 20 ביוני 2017 (IDT)
לא הבאתי את הפורום כמקור. גם לא את היומונים החרדיים. רק הראיתי כיצד ניתן להמציא מידע שיעזור לכותבים לגבש עמדה. אין לי עמדה לא לגבי הרב ברנד ולא לגבי הרב שהרבני. ביקורת - שיחה 00:45, 20 ביוני 2017 (IDT)
- על פי מדיניות ויקיפדיה - אף פורום איננו מקור ראוי. יוניון ג'ק - שיחה 00:50, 20 ביוני 2017 (IDT)
- אוקיי, ביקורת. כוונתי היא לכלל העורכים, לא דווקא כלפיך, שאם מצדדים בעד השארת הערך הנוכחי, כנראה שצריך היה לעשות זאת גם בערך של הרב שרבני. בגלל התפקידים הדומים, או ששניהם לא, או ששניהם כן, בלי מוסר כפול. Ralph747 - שיחה 00:53, 20 ביוני 2017 (IDT)
- אתה שוב חוזר למוסר הכפול. אין כאן מוסר בכלל, רק נתונים. קשה מאד למצוא נתונים בלי מקורות, ובדרך כלל על אנשים בולטים בקהילה יש שפע של מקורות, כמובן רק לאחר פטירתם ולא בחייהם. ביקורת - שיחה 01:09, 20 ביוני 2017 (IDT)
- רלף, החזרה על המנטרה "מוסר כפול" אינה רלוונטית, כי הסברתי לעיל למה ישנם שני הבדלים מהותיים בין השניים. האחד (שהרב שרבני לימד בישיבה קטנה) - מוסכם על הכול. גם בעניין השני אני סומך על ביקורת. אוסיף שלישי: לרב ברנד יש כעשרה פרסומים, חלקם ספרים. אי אפשר לטעון שכל הרבנים אותו דבר ולכן מי שתמך ברב אחד חייב לתמוך גם בשני. זה לא עובד. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תשע"ז • 09:52, 20 ביוני 2017 (IDT)
- אוקיי, ביקורת. כוונתי היא לכלל העורכים, לא דווקא כלפיך, שאם מצדדים בעד השארת הערך הנוכחי, כנראה שצריך היה לעשות זאת גם בערך של הרב שרבני. בגלל התפקידים הדומים, או ששניהם לא, או ששניהם כן, בלי מוסר כפול. Ralph747 - שיחה 00:53, 20 ביוני 2017 (IDT)
יש חשיבות. חבל שאנחנו לא מגדירים כללים ברורים לחשיבות. וחבל שחוסר ההיכרות עם העולם החרדי נשאר בעינו וגורם מחיקות ערכים עקב חוסר הבנה ולא עקב חוסר חשיבות. Tshuva - שיחה 07:44, 20 ביוני 2017 (IDT)
- התלבטתי אם להצביע עקב היכרות עם המנוח (ברמת ה"שלום שלום"), אך לאחר התבלטות רבה ובדיקה מעמיקה, אני סבור שהצורה שבה הוא ניהול את חייו ואת שומעי לקחו מזכות אותו בערך (שזה קצת אירוני, שאדם שברח מפרסום מקבל אותו דווקא בגלל זה). נוסיף לכך את הספרים שהוא חיבר (כפי שדיגיטל אמר אין בהם לבד להעלות בכדי חשיבות אנציקלופדית), יחדיו אני סבור כי הוא עובד את הרף הנדרש • חיים 7 • שיחה • 11:50, 21 ביוני 2017 (IDT)
משוב מ-22 בינואר 2019[עריכת קוד מקור]
היה ממקורביו של מרן הגר"ש אויערבך זצ"ל אותו הכירו מימיהים יחד בישיבת קול תורה ואף השתתף בכינוסים מטעם סייעת בני תורה נחשב לדמות מיוחדת בעקבות סגננונו המקורי בצורת הלימוד מה שמשך אליו רבים מבני הישיבות בעקבות כך לאחר פטירתו נפתח כולל של כעשרה אברכים מתלמידיו המובהקים שכל עיסוקם הוא לימוד תורתו והוצאתה לרבים הכולל כבר הוציא את הספר ביאורי רבי שמואל על מסכת בבא קמא היה החברותא של הגאו ר חיים מן ההר וכן של הרב דוד מילר 195.60.235.199 22:03, 22 בינואר 2019 (IST)