שיחה:1967 - והארץ שינתה את פניה/תגובות מגאים להציג
הוספת נושאדף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
תגובות
אני מציג בפניכם ערך שעבדתי עליו רבות בשבועיים האחרונים, ושזכה לקיטונות לקיתונות של ביקורת ונפל קורבן לא פעם למלחמת עריכה. מעוניין לשמוע תגובות 19:12, 9 אפריל 2006 (UTC)
- נגד, הערך נכתב על ידי מעריץ של שגב והדבר ניכר בו. טרול רפאים 17:57, 11 אפריל 2006 (UTC)
- אתה פשוט ילדותי. העובדה שהצביעו נגד הצעת המחיקה שלך (להזכירך 18 נגד מול 4 - כולל אותך - בעד) לא נותנת לך מנוח, וכפי שכבר נאמר ולא רק על-ידִי אתה רודף את הערך הזה מהיווצרו. נסה לתת ביקורת בונה. אתה טוב רק בביקורת מחריבה-הורסת-משמידה-מנתצת... תומר ש 14:41, 12 אפריל 2006 (UTC)
- אינני מסכים עם דעותיך ואינני מחבב את שגב, אבל נמאס לי מההתקפות האישיות שלך. אם אתה חושב שהדרך להתמודד עם ביקורת לא נעימה היא להשמיץ, תגלה שהגישה הזאת לא מקובלת בוויקיפדיה. אני התחייבתי לדאוג לביקורת על הספר, אבל בשביל זה אני צריך אותו (הוא לא היה בספריה). עד אז אני מציע שתענה על הפירוט שהשארתי בדף השיחה שלך שמשום מה לא קיבל תשובה. טרול רפאים 09:52, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אין כאן השמצות. אתה פשוט לא מוכן לקבל דעות שונות משלך. תומר ש 12:27, 13 אפריל 2006 (UTC)
- יש לי הצעה - אני לא רואה שום פסול בעבודה משותפת שלנו על הערך. אם אתה יכול, לא מצאתי בחיפושי ברשת ביקורת על הספר. אם אתה יכול להוסיף ביקורת שכזו לערך, אני חושב שהוא יהיה הרבה יותר מושלם. אני ממש מצפה בקוצר-רוח לשמוע ממך תשובה חיובית. תומר ש 12:37, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אני הודעתי כבר שאני בהחלט מתכוון להוסיף ציטוטים מהספר שמצביעים בדיוק על הסיבה למה הוא מופרך (למשל הציטוט של ההכחשה של שגב כי ישראל דיברה עם המלך חוסיין), בלי הספר אין לי אפשרות לעשות כן. אין לי התנגדות לעבודה משותפת על הערך, אבל כרגע אין לי מה לתרום לו בלי הספר עצמו, כך שאינני רואה מה ניתן לעשות בנושא. טרול רפאים 12:42, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אולי יש לך מקורות מידע מקוונים שבהם יש ביקורת לא אוהדת על הספר? תומר ש 14:06, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אני לא מצאתי בשלושת העמודים הראשונים של גוגל ואין פלא, כרגיל הרוב המוחלט של האיזכורים הוא ציטוטים של גב הספר. השאר הם בעיקר התלהבויות מהספר שמצביעות על כך שהכותבים לא קראו כלל את הספר (מותר להתלהב מהספר, אבל התלהבות מדברים שאינם נמצאים בו היא משעשעת במקצת) וגם זה לא חריג במיוחד... טרול רפאים 14:29, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אולי יש לך מקורות מידע מקוונים שבהם יש ביקורת לא אוהדת על הספר? תומר ש 14:06, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אני הודעתי כבר שאני בהחלט מתכוון להוסיף ציטוטים מהספר שמצביעים בדיוק על הסיבה למה הוא מופרך (למשל הציטוט של ההכחשה של שגב כי ישראל דיברה עם המלך חוסיין), בלי הספר אין לי אפשרות לעשות כן. אין לי התנגדות לעבודה משותפת על הערך, אבל כרגע אין לי מה לתרום לו בלי הספר עצמו, כך שאינני רואה מה ניתן לעשות בנושא. טרול רפאים 12:42, 13 אפריל 2006 (UTC)
- יש לי הצעה - אני לא רואה שום פסול בעבודה משותפת שלנו על הערך. אם אתה יכול, לא מצאתי בחיפושי ברשת ביקורת על הספר. אם אתה יכול להוסיף ביקורת שכזו לערך, אני חושב שהוא יהיה הרבה יותר מושלם. אני ממש מצפה בקוצר-רוח לשמוע ממך תשובה חיובית. תומר ש 12:37, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אין כאן השמצות. אתה פשוט לא מוכן לקבל דעות שונות משלך. תומר ש 12:27, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אינני מסכים עם דעותיך ואינני מחבב את שגב, אבל נמאס לי מההתקפות האישיות שלך. אם אתה חושב שהדרך להתמודד עם ביקורת לא נעימה היא להשמיץ, תגלה שהגישה הזאת לא מקובלת בוויקיפדיה. אני התחייבתי לדאוג לביקורת על הספר, אבל בשביל זה אני צריך אותו (הוא לא היה בספריה). עד אז אני מציע שתענה על הפירוט שהשארתי בדף השיחה שלך שמשום מה לא קיבל תשובה. טרול רפאים 09:52, 13 אפריל 2006 (UTC)
- אתה פשוט ילדותי. העובדה שהצביעו נגד הצעת המחיקה שלך (להזכירך 18 נגד מול 4 - כולל אותך - בעד) לא נותנת לך מנוח, וכפי שכבר נאמר ולא רק על-ידִי אתה רודף את הערך הזה מהיווצרו. נסה לתת ביקורת בונה. אתה טוב רק בביקורת מחריבה-הורסת-משמידה-מנתצת... תומר ש 14:41, 12 אפריל 2006 (UTC)
- לצערי נגד, מכיוון שאין ניתוח אמיתי של הספר, ולא מובאת תובנה חיצונית כלשהי פרט להבאת תוכנו של הספר בפירוט מסויים. הייתי רוצה ניתוח קצת יותר מעמיק. באופן כללי העבודה כאן די טובה, אבל לא מעמיקה ולא מנותקת דיה. אלמוג 18:10, 11 אפריל 2006 (UTC)
- קיבלתי. איזה ניתוח היית רוצה שאוסיף? תומר ש 14:41, 12 אפריל 2006 (UTC)
- הייתי רוצה הרחבה על הרעיונות המובאים בספר, אך לא בדרך של הבאת תוכן הספר. וכן, גם קצת ביקורת לא תזיק. מה שעשית שם הוא הבאה רחבה מאוד של תוכן הספר, כמעט בלי רקע ובלי ביקורת. בקיצור - פחות תוכן (למה צריך את רשימת הפרקים, לא הבנתי), יותר עיבוד, יותר הקשר, יותר ביקורת. אלמוג 04:47, 13 אפריל 2006 (UTC)
- קיבלתי. איזה ניתוח היית רוצה שאוסיף? תומר ש 14:41, 12 אפריל 2006 (UTC)
- (הערה לשונית קטנה - "קיטון" הוא חדר קטן. "קיתון" הוא קדירה. ועל כן: "קיתונות של ביקורת"). הלל • שיחה 13:42, 12 אפריל 2006 (UTC)
- אני מברך על הערות לשוניות. תומר ש 14:45, 12 אפריל 2006 (UTC)
- אני מסכים עם קודמי. הערך לא ראוי להיות מומלץ. גילגמש • שיחה 14:49, 12 אפריל 2006 (UTC)
- נגד. ערך טוב, אבל אין בו משהו מיוחד שהופך אותו לראוי להיות ערך מומלץ. אולי כדאי לקצר קצת את הפירוט על כל האישים, ולהרחיב קצת יותר על הספר בכלליות.--Metal-wikiped 10:57, 13 אפריל 2006 (UTC)
- הביקורת על האישים דווקא עקרונית, משום שהיא לא מופיעה בהרבה ספרי היסטוריה. הפירוט על הספר הוא רק שלל דוגמאות לביסוס התזות (הרשומות בערך), כך שלא מצאתי טעם לפרט. תומר ש 12:29, 13 אפריל 2006 (UTC)
- נגד - כתוב רע וערוך רע. סתם רשימה. מה עם הייחוד של הספר? הביקורות עליו? דרור 13:03, 13 אפריל 2006 (UTC)
- דווקא מעניין, כתוב היטב ויסודי. הייתי עושה לו תיקונים מבניים קלים, מרחיב את הפתיח, ומוסיף פיסקת ביקורת על פי הדרישה שהעלו כאן רבים. מחכה לראות את התוספות של טרול רפאים. עצה חברית ופרקטית לתומר: הסר את הערך בשלב זה מכאן, והעבר את מלוא הדיון עם כל ההערות לדף השיחה. תן לערך להתבשל עוד קצת משך שבועות אחדים, בידיך ובידי אחרים, ואז הצג אותו מחדש בגרסתו המשופרת (ואולי כבר מישהו יעשה זאת במקומך). מגיסטר 14:35, 13 אפריל 2006 (UTC)
- וואלה - תודה. אעשה זאת. תומר ש 14:51, 13 אפריל 2006 (UTC)