שיחה:Panasonic Lumix DMC-FZ50

חשיבות

הערך הוא על דגם מצלמה די זניח ולא משמעותי בשוק הצילום (ומעידה על כך העובדה שהוא ערך יתום). אם היה זה ערך על דגם מצלמה שיש לו חשיבות או אפילו ראשוניות בעולם הצילום, הייתי מבין. אבל זאת מצלמת דמוי רפלקס אחת מני מאות רבות, והדגם מצלמה היחיד שיש לו ערך בויקיפדיה. אז אני שואל, מה החשיבות של הערך? --Ubub92 - שיחה 18:59, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בתחום שלה, היא נחשבה לאחת המצלמות המוצלחות ביותר, ובפרט לאחד מדגמי הדמוי-SLR הטובים ביותר של פנסוניק. זה שאין עדיין אף ערך על מצלמה אחרת - לא אומר שצריך למחוק את הערך הזה, אלא להפך - לכתוב גם על דגמים אחרים של מצלמות. לא רק למצלמות SLR יש זכות קיום, יש הרבה מצלמות אחרות מסוגים אחרים (כולל מצלמות point&shoot קטנות) שזכו להצלחה רבה. קח בחשבון גם שהשאיפה היא שיהיו ערכים על רוב דגמי המצלמות, כפי שיש בוויקיפדיה האנגלית. נ.ב.: זה לא ערך יתום. בברכה, MathKnight (שיחה) 20:54, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

בויקיפדיה האנגלית יש ערכים על מאות רבות של דגמי מצלמות, ולדעתי יש מקום לכולם גם בויקיפדיה העברית. הערך הנוכחי הוא סנונית ראשונה, וכחובב צילום אני מברך על כתיבתו. העובדה שדווקא הוא הראשון שנכתב היא די מקרית, אבל זו אחת מדרכי הפעולה של ויקיפדיה: רק אם נכריז על מיזם דגמי מצלמות ונקבע בו סדרי עדיפויות, נוכל להקטין את השפעתה של יד המקרה. אם תהיה לערך הנוכחי חשיבות אחרי שיופיעו הערכים על ניקון אף, לייקה אם 3 ועוד כמה דגמים חשובים, אז יש לו חשיבות גם היום.--א 158 - שיחה 21:22, 19 באוגוסט 2012 (IDT)

אבל על מה בדיוק הערך? מה שכתוב כאן אני יכול לקרוא גם בזאפ, ואפילו בצורה נוחה יותר. כולה מפרט טכני מתמשך, עם משפטים מביכים "(המצלמה ידועה באופטיקה שלה, שהיא בעלת איכות טובה ביותר עם עדשת זום x12 של חברת האופטיקה הגרמנית לייקה קמרה, איכות התמונה הטובה שלה, מערכת ייצוב התמונה האופטית האפקטיבית שלה והנדסת האנוש המצוינת. )" גם היום 10 מגהפיקסל זה כבר לא הרבה. ומה יהיה עוד שנתיים? תעדכנו את המשפט ל"מה שנחשב דאז לאיכות טובה"?

וזה ש"יש גם בויקיפדיה האנגלית" זה לא טיעון מוצלח כי יש גם הרבה דברים אחרים בויקיפדיה האנגלית שבעברית אין. בכנות, בלי להעליב את כותב הערך, הערך הזה נראה כמו "ערך שיווקי" שנכתב כדי שאנשים שמעוניינים לקנות את המצלמה הזאת יראו שיש עליה ערך בויקפידיה ויגידו "אה אז היא בטח מצלמה טובה". פשוט לא רואה טעם לערך על מצלמה שבסה"כ כתוב בו מפרט טכני ותו לא. בשביל מה? זאפ מציג את זה בצורה גרפית ונוחה יותר. זאפ לא מציג את ההיסטוריה של המצלמה, ההשפעה התרבותית אם הייתה לה וכו', שזה בד"כ היתרון של ויקיפדיה, אבל האם זה קיים בערך הזה? Ubub92 - שיחה 07:06, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

איכות תמונה זה לא רק כמה מגה-פיקסלים. ראיתי תמונות של 14 מגה-פיקסל באיכות קטסטרופלית. אל תשכח שזו מצלמה ישנה (יותר מ-4 שנים בשוק) ויחסית לדור שלה (ולמען האמת, גם יחסית להיום) איכות התמונה שלה אכן טובה מאוד. אם תשווה לערך באנגלית: הערך כאן יותר מפורט, ומציג את היתרונות והחסרונות של המצלמה - כך שמדובר למעבר למפרט טכני. גילוי נאות: אני לא קשור בשום צורה לחברת פנסוניק והמצלמה הזו כבר לא מיוצרת יותר, אך היא מצלמה שאני מצלם איתה ואני מאוד מרוצה ממנה. העובדה שאני משתמש בה מאפשרת לי לכתוב ערך אמין, מקיף ומפורט עליה. למשל, אני לא אכתוב על ניקון D300 שמעולם לא ראיתי או צילמתי איתה. בברכה, MathKnight (שיחה) 22:05, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אני דווקא אשמח אם יהיה ערך על מצלמות שונות, דגמים שונים של חברות שונות גם בוויקי בעברית. יש הרבה ערכים שנכתבו "מטעם", בלי קשר למקרה הנוכחי, זה לא אומר שהם לא זכאים לערך. בעד השארתו. Itzuvit - שיחה ה-סדנה 09:38, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

אין לי בעיה עם ערך על סדרת מצלמות (לדוגמה סדרת ה-Canon EOS) אבל ערך על כל דגם ודגם? זה נשמע לי יותר מדי מפורט והאמת די מיותר • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 21:58, 20 באוגוסט 2012 (IDT)

כמו שאמרתי, יש מקום לערכים על דגמי מצלמות, אבל במידה ויש לדגמים האלה חשיבות באמת. D3 של ניקון, 5D של קנון וכולי, אלו מצלמות ששינו והשפיעו על עולם הצילום. הפנסוניק? לא אומר שזאת לא מצלמה טובה, אבל מה הטעם בערך עליה. ואם יש מקום לכל דגם מצלמה, אז יש גם מקום לכל דגם מדפסת, מיקרופון, תנור?. לדעתי לא.--Ubub92 - שיחה 00:10, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

לא רואה חשיבות אנציקלופדית, אולם מכיוון שהערך מפורט רחב וכתוב היטב, אין לי התנגדות שישאר.--כ.אלון - שיחה 18:18, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

כמו עודד. נרו יאיר • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ב • 21:57, 21 באוגוסט 2012 (IDT)

כרגע יש ערך על המצלמה הזו. אם יהיה ערך נוסף על מצלמה אחרת מסדרה קרובה, יהיה אולי טעם לאחד את שני הערכים. הערך הזה נראה ערך לא רע, בהנחה שתוכנו מועיל. בינתיים מכיוון שאף אחד לא כתב שהערך שיווקי מדי, אני מסיק שתוכנו מועיל. לכן אני בעדו. תודה לאביר על הערך. Tzafrir - שיחה 22:47, 22 באוגוסט 2012 (IDT)

אני כתבתי שבעיני זה ערך שיווקי. לא יהיה אסון גדול אם הוא ישאר, פשוט סתם. ואם הוא אכן נשאר, צריך לדאוג להתאים אותו כל כמה זמן לשינויים, נגיד כמו המשפט שאומר שזאת המצלמה שקוראת את כרטיס זיכרון הכי מהיר.--Ubub92 - שיחה 08:28, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

אני אשמח מאד אם יהיה ערך בויקיפדיה העברית על כל אחד מאלפי דגמי המצלמות הקיימים בעולם. למה לא. TZivyA • שיחה • 11:56, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

ערך שיווקי? שוק המצלמות מתחדש במהירות עצומה, ואם תעזוב אותו לחצי שנה לא תכיר אותו כשתחזור. מצלמה שיצאה לשוק ב-2006 רלוונטית מבחינה שיווקית בערך כמו מכונית שיצאה לשוק ב-1960. --א 158 - שיחה 09:33, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

חוץ מזה, הדגם הזה כבר לא מיוצר יותר. כמו כן, בערך שיווקי לא יזכירו את חסרונות החיישן הקטן (רעש) והחסרונות בתחום המקרו, שהוזכרו כאן. בברכה, MathKnight (שיחה) 19:51, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

עדיין, לא מבין את "מטרת" הערך. זה שהוא כבר קיים לא מצדיק את החשיבות שלו. ערכים נכתבים כל הזמן וחלקם גם נמחקים, למרות ש"כבר כתבו אותם". אני עדיין מחפש מישהו שיגיד לי איך הערך הזה שונה מזאפ. תשכנעו אותי שיש לו ערך מוסף, ושוכנעתי שיש לערך חשיבות.

וזה אחלה שאתם שמחים ש"יהיו עוד ערכים על מצלמות", אבל אף אפחד לא מרים את הכפפה וכותב עוד ערכים על מצלמות, ולדעתי מהסיבה הפשוטה ש... זה פשוט לא מעניין ולא חשוב לכתוב על זה...--Ubub92 - שיחה 20:57, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

הערך הזה מצביע על שורה של ערכים קיימים ושל ערכים חסרים בתחום הצילום, ובכך עוזר להזלים את ויקיפדיה. דוגמה קטנה: עדשת זום צריך להיות ערך נפרד, מכיוון שהם עדשה והן זום מכוונים לעניינים שונים. Tzafrir - שיחה 22:49, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

אם נמחק ערכים על מצלמות בטענה שאין עוד מספיק ערכים על מצלמות (אחרות), בחיים לא יהיו לנו מספיק ערכים על מצלמות. בברכה, MathKnight (שיחה) 22:53, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

עזוב מצלמות אחרות, שיווקי לא שיווקי. אחת ולתמיד: הערך הזה שונה מהמפרט הטכני שיש בזאפ? הוא מוסיף משהו מעבר? הוא מציג בצורה נוחה יותר מידע? אם התשובה היא כן, ותסביר לי למה כן, מבחינתי הערך הזה יכול להישאר.--Ubub92 - שיחה 23:47, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

מה הקשר למה שכתוב כיום במקרה באיזשהו אתר אחר (ובעתיד אולי לא יהיה כתוב, כשיפסיקו סופית למכור את הדגם)? האם יש בערך מידע מיותר? האם כל המידע מיותר? Tzafrir - שיחה 09:51, 25 באוגוסט 2012 (IDT)