שיחת ויקיפדיה:עריכה מפרוקסי פתוח

חסימת פרוקסים פתוחים

כפי שוודאי ידוע לחלק מכם, אנו מוטרדים בתקופה האחרונה ע"י טרול נאצי שנרשם בשמות חסרי משמעות ומכניס את דגלי גרמניה הנאצית לערכים שונים ומשונים. בדיקות IP של הטרול מראות שהוא עורך דרך פרוקסים פתוחים, ליתר דיוק דרך אתרים שמאפשרים עריכה אנונימית דרך פרוקסים כאלה.

כידוע, מדיניות ויקימדיה היא לחסום פרוקסים פתוחים אפילו אם לא מתבצעת מהם השחתה, בגלל פוטנציאל הנזק הרב. עד לאחרונה החסימה של פרוקסים כאלה לא הייתה מאורגנת והיא בוצעה בנפרד וללא תיאום במיזמי ויקימדיה השונים ובשפות השונות. המצב עומד, סוף סוף, להשתנות.

בוויקיפדיה ההולנדית נכתב כלי שאוסף מידע על פרוקסים פתוחים (מסיבות ברורות, אני לא אפרט כיצד) ונוצר שם בסיס נתונים ובו מידע על פרוקסים מרובים. כמו כן נכתב שם בוט שחוסם את הכתובות השונות לצמיתות, ומשחרר אותן עם הזמן אם מתברר שהפרוקסי הפתוח נסגר. לאחרונה הופעלה התוכנה כך שתנטר גם את הוויקיפדיה העברית, והיא עברה התאמה כדי שתוכל לרוץ במיזמים השונים. לאחר שתופעל אצלנו יש להניח שלא נשמע יותר מהטרול הנאצי ומזיקים אחרים.

כדי לחסום את הכתובות השונות באופן יעיל, משתמש:RonaldB ימונה למפעיל מערכת ויקבל דגל בוט, כדי שיוכל להריץ את הבוט הזה אצלנו מבלי שהחסימות והשחרורים יופיעו בשינויים האחרונים. רונלד הוא מפעיל מערכת בוויקיפדיה ההולנדית ואינו דובר עברית. אם יש צורך (לא ממש אמור להיות) אפשר לפנות אליו באנגלית, או לפנות אלי.

כחלק מהפעלת התוכנה יתורגמו דפי ההסבר השונים לחסומים, שיסבירו בקצרה את החסימה. בינתיים תרגמתי את ויקיפדיה:אין לערוך מפרוקסי פתוח. חסימת הפרוקסים לא אמורה להפריע לאף משתמש כשר. אם יש מישהו בעל נסיבות מיוחדות, הוא מוזמן לפנות אלי במייל. אשמח לענות על כל שאלה. ‏odedee • שיחה 09:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

רעיון טוב. גילגמש • שיחה 11:49, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני מניח שהבעיה העיקרית עם חסימת פרוקסים היא שהיא מונעת ממשתמשים המעוניינים בכך להיות אנונימיים. Liransh 11:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

הפרוקסי משמש בדרך כלל את המשחיתים הכבדים. משתמשים תמימים לא נזקקים לפרוקסי. גילגמש • שיחה 11:54, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה לא מדוייק. משתמש שלא רוצה להירשם ולא רוצה לחשוף את כתובת הIP שלו לעיני כל, הדרך היחידה שלו לעשות זאת היא באמצעות פרוקסי אנונימי, הלא כך? Liransh 12:00, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה אולי לא רלוונטי לנו, אבל במדינות כמו סין - בה המשטרה מנטרת את השימוש ברשת, שימוש בפרוקסים פתוחים הוא אמצעי חשוב בקבלת גישה לאתרים וגלישה חופשית. קרני • שיחה • מקטרת השלום 12:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

זה לא רלוונטי לנו. נהוג לחסום את הכתובות האלה. גילגמש • שיחה 12:03, 17 באפריל 2007 (IDT)

אם תקרא את מה שכתב ג'ימבו ויילס (יש קישור לשם בדף שתרגמתי בקישור למעלה), יש סיבות טובות לקיום פרוקסים אנונימיים בעולם, ויש להם שימושים רבים, אך עריכת ויקיפדיה אינה נכללת בהם. ‏odedee • שיחה 23:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

מישהו מוכן לעשות טובה לטכנופוב ולהסביר בשני משפטים מה זה פרוקסי פתוח? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 12:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

בלי להיכנס להסבר הטכני (שאין לי מושג מהו), המדובר בשרת פרוקסי שכל אחד יכול לערוך דרכו, בלי לגלות את כתוב ה-IP שלו (חשוב על מעטפה עם חותמת דור מזוייפת). דניאל צבי 12:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

פרוקסי פתוח הוא מחשב שכל אחד יכול לגלוש דרכו באינטרנט, ולאתרים שאליהם גולשים נראה כאילו הגולש נמצא במחשב הפרוקסי, ולא בכתובת האמיתית שלו. כך הטרול יכול להשחית שוב ושוב ושוב דרך פרוקסים שונים, כי כתובתו האמיתית אינה זמינה לנו. ‏odedee • שיחה 23:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

רעיון טוב. גם היום הטרול הנאצי היכה שנית, כך שכל פיתרון לבעיה הזאת הוא מבורך. אגב, מה בנוגע להשבתת המגן? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:56, 17 באפריל 2007 (IDT)

מה לגבי הגדרת התמונות של דגל גרמניה הנאצית והיטלר לתמונות מוגנות? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:23, 17 באפריל 2007 (IDT)

עדיף לא לעשות זאת, זה יהיה טיפול בסימפטום ולא בבעיה. ‏odedee • שיחה 23:37, 17 באפריל 2007 (IDT)

ברור לך שהפתרון של רולנד רק יאט את הבעיה ולא יפתור אותה כליל, כן? יונתן ^שיחה 14:53, 18 באפריל 2007 (IDT)

גם אם יאט את הבעיה, גם טוב. עדיף מכלום. תראה את המטורף עם הקוזאק או קוזאח לא זוכר מה שמבקש ליצור ערך למסיבה שלו. חסימת פרוקסים היתה פותרת לפחות חלק מהבעיות. גילגמש • שיחה 14:58, 18 באפריל 2007 (IDT)

הבעיה בחסימות הללו

לעתים אני משתמש בפרוקסים אנונימיים, מסיבות כאלה ואחרות. החסימה היא כזאת שגם אם אני משתמש רשום, ונרשמתי דרך כתובת "לגיטימית", אני לא יכול לבצע עריכות מהכתובת החסומה. הבנתי שאפשר לחסום באופן כזה שמשתמשים רשומים כן יכולים לערוך מהכתובת החסומה. מדוע לא להשתמש באפשרות הזאת? המתעתק • שיחה 01:08, 19 באפריל 2007 (IDT)

א: מפני שזה בניגוד למדיניות ויקימדיה. ב: מפני שאפשר לנצל זאת לרעה, ולא אפרט כיצד. ‏odedee • שיחה 04:23, 19 באפריל 2007 (IDT)

אני לא רואה בדף המדיניות במטא שאסור למשתמשים רשומים לערוך דרך פרוקסים חסומים. להפך, אני רואה בw:en:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall הצעה לשים את מה שהם מכנים "softblock" - חסימה שמונעת רק מאנונימיים, ולא מרשומים לערוך. המשחית הנאצי וטיפוסים כמוהו תמיד יימצאו את פרוקסים האנונימיים החדשים ביותר שקיימים ויצליחו להשחית במידה כזאת או אחרת. התוצאה של החסימה הזו היא שרוב הזמן אינני יכול לערוך דפים בוויקיפדיה. המתעתק • שיחה 22:19, 19 באפריל 2007 (IDT)

אבל למה שתשתמש בפרוקסים אנונימיים? ‏– rotemliss – שיחה 22:18, 23 באפריל 2007 (IDT)

אבל למה שתחסמו אותם? חוץ מזה, גם "יציאות" TOR נחסמות. אני מקווה ששימוש ב-TOR לשם השגת אנונימיות לא נשמע לך מופרך, ובכל אופן, זו לא תשובה לשאלה שלי.

• קרן ויקימדיה לא מחייבת רדיפה קנאית שכזו של אפשרויות אנונימיות. היא רק מאפשרת את החסימות הללו.
• כברירת מחדל במטא חוסמים באופן כזה שלא מפריע למשתמשים רשומים לערוך, אלא רק מונע עריכת אנונימיים והרשמת אנונימיים.

המתעתק • שיחה 22:24, 23 באפריל 2007 (IDT)

במטא יש מדיניות לחסום כל כתובת פרוקסי. זה שהם לא מיישמים את המדיניות הזו כמות שצריך, זה כבר נושא לדיון במטא, לא כאן. 80.178.64.223 22:45, 23 באפריל 2007 (IDT)

אני שאלתי במטא, זו התשובה שקיבלת, ומי אתה בכלל לא ברור. המתעתק • שיחה 22:49, 23 באפריל 2007 (IDT)

[1], והכי חשוב: [2], [3]. 80.178.64.223 22:49, 23 באפריל 2007 (IDT)

לא רלבנטי. תמשיך לחפש. המתעתק • שיחה 22:54, 23 באפריל 2007 (IDT)

לא רלוונטי?! אלו המייסדים קובעים את החוקים. לא תבכה למישהו אחר. 80.178.64.223 22:55, 23 באפריל 2007 (IDT)

אין שום טעם בדיון בין אדם שיודע (מהי המדיניות ולקרוא) לאדם שלא (את שניהם), ותרומתו היחידה לוויקיפדיה היא כתיבת שטויות בדפי שיחה. המתעתק • שיחה 22:57, 23 באפריל 2007 (IDT)

בדף המדיניות של מטא אין אף אזכור לאנשים שיכולים לערוך. להיפך, כתוב בצורה פשוטה וברורה: Open proxies are banned from editing Wikimedia projects. אם שמת לב, הטרול הנאצי לא עורך באופן אנונימי אלא כמשתמש רשום, וחסימה שתאפשר למשתמשים רשומים להשחית הייתה בסופו של דבר הופכת לחסימה עקרה. שוב, אני לא רוצה להיכנס לפרטים כיצד אפשר לנצל זאת לרעה. בתקופה האחרונה אנחנו מותקפים ע"י טרול נאצי וע"י מישהו שהריץ בוט. למזלנו הם שני אנשים שונים. תחשוב לבד איזה נזקים ניתן לבצע אם משאירים יכולת כלשהי לעריכות מפרוקסים. ‏odedee • שיחה 23:25, 23 באפריל 2007 (IDT)

אבל בדף השיחה שלו יש שאלה ששאלתי בנושא וביקשתי התייחסות אליה ב"מזנון" של מטא. התשובה הייתה שבבריתי המחדל הם חוסמים רק אנונימיים ולא רשומים, ושאר הפרוייקטים "עדיין לא". אותו הדבר מצויין בדף בוויקיפדיה האנגלית שקישרתי אליו למעלה.

לא הייתי מודע לכך שהטרול הנאצי משתמש בחשבונות רשומים, אבל אני לא יכול שלא לחשוב שיכולה להיות דרך אחרת לפתור את הבעיה. איך זה שמטא והוויקיפדיה האנגלית, שמוצפת הרבה יותר מאיתנו, יכולים לחיות עם זה? המתעתק • שיחה 23:35, 23 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שבשל Tor, הדבר הנכון הוא לסגור את כל הפרוקסים הפתוחים לעריכה, גם מחשבונות רשומים. אם לא ננהג כך, מובטח לנו בעתיד מסע השחתה רחב מאד - לא נדרש תחכום רב כדי לבצע זאת. רנדום 23:41, 23 באפריל 2007 (IDT)

ובעזרת תחכום מועט מאוד אפשר לעקוף גם את החסימות הללו למטרות השחתה. בתור איש מחשבים אני בטוח שתוכל לחשוב על הדרכים לעשות זאת בלי שאכתוב כאן מה בדיוק צריך לעשות. המתעתק • שיחה 23:43, 23 באפריל 2007 (IDT)

רמת התחכום הנוספת שאתה מדבר עליה אינה ידועה לרוב המשחיתים (עדיין). אפילו אם יוותרו כמה דלתות סתרים שבעזרתם ניתן לתקוף, עדיף לסגור את הפרצות הגלויות שכן הן קורצות לגנב. רנדום 23:51, 23 באפריל 2007 (IDT)

לדעתך מפיצי תולעי המחשבים ההרסניות ביותר בעשור האחרון היו אשפי אבטחת מחשבים רציניים? זה בחור בעל "רמת תחכום" גבוהה במיוחד? להזיק תמיד אפשר. השאלה המעניינת היא כיצד למנוע מקסימום נשק במינימום נזק נגדי. המתעתק • שיחה 23:57, 23 באפריל 2007 (IDT)

אני כותב שתי דקות בתור אנונימי וככה אתה יורד עלי? לא יפה. המדיניות ברורה. לא יעזרו כל התחינות שלך. אם יש כאן מישהו שנמצא במצב שאינו יכול לערוך בתור משתמש עם IP רגיל מוחבא, שלא יערוך בכלל. זו האנונימיות המקסימלית שאנחנו מציעים. יותר מזה אנחנו לא צריכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:08, 24 באפריל 2007 (IDT)

אני עומד מאחורי דברי, והמדיניות אכן ברורה: מטא משתמשים ב-softblocks. ולך, באופן אישי, הייתי ממליץ לבדוק את צורת ההתנסחות וצורת ההתנהלות שלך. המתעתק • שיחה 01:12, 24 באפריל 2007 (IDT)

זה בגלל הסינים. אין בוויקיפדיה העברית עורכים סינים. אם אתה מחפש לעשות שינוי, אתה במקום הלא נכון. אתה עומד מאחורי דבריו במקום הלא נכון. שלח מייל לרשימת התפוצה של הקרן ותנסה להשפיע שם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:16, 24 באפריל 2007 (IDT)

מטא משתמשים ב-softblocks. אין מה לשנות בקרן. הבעיה היא כאן ולא אצלם. המתעתק • שיחה 01:19, 24 באפריל 2007 (IDT)

שלח לי בבקשה מייל עם הסבר מדוע אתה צריך לערוך דווקא דרך פרוקסי פתוח, ומשם נתקדם. ‏odedee • שיחה 02:28, 24 באפריל 2007 (IDT)

עמדתו של המתעתק היא בעיני התעקשות שלא במקומה. קל לי לראות את הנזקים שבאפשרות עריכה מפרוקסי פתוח, ואינני רואה את תועלתה. ויקיפדיה איננה כתב עת מחתרתי, ולא נועדה לפרסום מחקר ראשוני - היא אנציקלופדיה שאמורה לספר עובדות גלויות. לאדם שמספר עובדות גלויות אין סיבה להסתתר. דוד שי 06:04, 24 באפריל 2007 (IDT)

עמדתם של חלק ממפעילי המערכת בוויקיפדיה העברית היא התעקשות להיות "קדושים יותר מהאפיפיור" שבהחלט אינה במקומה. ויקיפדיה האנגלית ומטא שורדים איכשהו עם חסימה שלא מפריעה לרשומים לערוך, וזוהי דרך הפעולה הכללית של מטא. אין שום סיבה שלא נוכל להסתפק במה שמספק אותם. אם לא מצליחים בכל-זאת, אפשר לפנות אליהם ולשאול אותם כיצד הם מתמודדים עם בעיה כמו זו שהעלה עודדי למעלה, ואם גם זה לא טוב, אני לא רואה שום סיבה שרותם לא יוכל לפנות אל המפתחים ולקבל מהם תשובות או פתרונות. אם טוענים שהסיבה לחסימות הללו היא ש"זו המדיניות", אין צורך להרחיק אל מעבר לה.

הייתרון באי-חסימה שכזו הוא שהיא מאפשרת גם למי שכל תקשורת האינטרנט שלו עוברת דרך שיטת אנונימיזציה כזו או אחרת לכתוב גם בוויקיפדיה. אין שום קשר ל"מחתרתיות" או למחקר ראשוני. רק רצונם של אנשים וגופים לשמור על אנונימיות, ובו בזמן לאפשר שימוש באינטרנט (ובתוך כך, כתיבה בוויקיפדיה). מצחיק ומפחיד שצריך לנמק אי-חסימה ולא חסימה. המתעתק • שיחה 12:24, 24 באפריל 2007 (IDT)

אין שום סיבה בעולם לחסום פרוקסים של TOR מעריכת ויקיפדיה מחשבון רשום כל עוד חוסמים יצירת חשבונות. נניח שחסימה של כל פרוקסי פתוח היא בסדר מכיוון שהוא כנראה שרת שלא הוגדר כראוי ואנחנו לא רוצים לתת יד למישהו שמנצל דבר כזה. בנוגע ל-TOR, זה מגוכח - הרי מישהו לא הולך ליצור חשבון דרך פרוקסי אחד ואז יעבור לפרוקסי השני שחסמנו כבר מעריכה אנונימית ויצירת חשבונות - זה מגוחך לחשוב שכן. המדיניות של קרן ויקימדיה לא אומרת לחסום כל פרוקסי של TOR מעריכה מחשבון רשום ולכן יש את הדף הזה במטא שהמתעתק הפנה אליו. יונתן ^שיחה 18:48, 24 באפריל 2007 (IDT)

דרך אגב, אם אנחנו חוסמים בגלל ש"זו המדיניות במטא" - אפשר לשנות את זה, ובקלות כי אין שום היגיון במדיניות זו (ובגלל זה היא לא מיושמת כפי שהיא כתובה). יונתן ^שיחה 18:54, 24 באפריל 2007 (IDT)

אנחנו חוסמים כי זה מפריע לנו מאוד, ובסמכותנו לעשות זאת. אם אין זו המדיניות במטא, ראוי לפעול אצלם לשינוי המדיניות הפגומה שלהם. דוד שי 21:23, 24 באפריל 2007 (IDT)

שוב, אני לא אומר שיש לי בעיה עם זה שחוסמים כי זה לא כל כך משנה לי. אני פשוט רוצה להבין מה ההיגיון בלחסום עריכה מחשבונות כשחוסמים כתובות אייפי של פרוקסים פתוחים? אם חוסמים את האפשרות ליצור חשבונות במילא זה לא משנה כי מישהו לא הולך ליצור חשבון עם כתובת IP אחת ואז להחליף לפרוקסי שכבר חסמנו מעריכה אנונימית ולערוך באמצעותו במקום פשוט להשתמש באותו פרוקסי ליצירת החשבון ולעריכת האתר. יונתן ^שיחה 01:08, 25 באפריל 2007 (IDT)

ההנחות שלך מופרכות לחלוטין, ומומלץ מאוד שלא תפזר אותן כמו צ'קים ללא כיסוי. טרולים קשים עושים בדיוק פעולות כאלה, ממש כמו שלאחר שמנענו ממשתמשים שאין להם ותק של ארבעה ימים להעביר ערכים, חכם חנוכה נרשם בכמה עשרות שמות, חיכה איתם שבועיים, ואז העביר מאות ערכים לכל מיני שמות פוגעניים. כל הפרוקסים האלה הם פרצה שקוראת לגנב, והגנבים אכן באים. מי שלא מבין מה הבעייתיות של עריכות דרך TOR, שיחשוב על בובות גרב ועל check user, רק בתור דוגמה קטנה. כבר ציטטתי למעלה את ג'ימבו ויילס - אנונימיות היא ערך נאה, אבל אין לו כל קשר לעריכות כשרות בוויקיפדיה. אני מבקש להפסיק את הדיון הזה, התוצאה הישירה שלו היא שאתם נותנים רעיונות לטרולים. ‏odedee • שיחה 01:42, 25 באפריל 2007 (IDT)

לא ברורה לי התשובה שלך. שוב, אני לא רואה את ההיגיון להירשם דרך פרוקסי אחד ואחר כך לערוך את האתר דרך פרוקסי אחר. אם תחסום את הפרוקסי השני מכל עריכה (ז"א, זה שכבר חסום לעריכות אנונימיות), הטרול פשוט ישתמש באותו פרוקסי שאיתו הוא נרשם גם על מנת לערוך ואז מה הרווחת בדיוק? מה הטרול הפסיד? מה הוא הרוויח מזה שהוא השתמש בשני פרוקסים, אחד להירשם ואחד לערוך לעומת אחד לשתי הפעולות? קיבלתי את ההערה על הבובות גרב אבל זה עדיין לא מסביר למה טרול ישתמש בשני פרוקסים במקום באחד. יונתן ^שיחה 01:56, 25 באפריל 2007 (IDT)

אם הם חייבים IP לגיטימי כדי ליצור חשבון, אתם תעלו עליו, למרות שה-IP ממנו מתבצעות ההשחתות "אנונימי". משחיתים "כבדים" לא זקוקים לדפי השיחה של ויקיפדיה כדי לדעת כיצד להשחית, ובדיוק כמו שמישהו הבין שאפשר לחכות 4 ימים ואז להעביר דפים, "משחית כבד" לא ישתמש בשירות אנונימיזציה לגטימי באינטרנט, אלא פשוט ישתמש באחד מאותם מיליוני מחשבי ווינדוס בלתי-מאובטחים עם כתובות IP "לגיטימיות" וישחית ממנו. כשחוסמים שימושים "רגילים", כמו TOR, פוגעים במשתמשים רגילים ולגיטימיים. כשאני לא יכול להשתמש ב-IP המקומי אני פשוט נאלץ שלא לערוך. האמן לי שהמשחית לא יתייאש בכזו קלות. המתעתק • שיחה 02:04, 25 באפריל 2007 (IDT)

בעצם לא משנה, הבנתי את הבעיה. יונתן ^שיחה 02:09, 25 באפריל 2007 (IDT)

פרוקסי פתוח

הועבר מהמזנון 00:10, 4 ביוני 2007 (IDT)

הועבר מויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה

מדוע אסור לערוך מפרוקסי פתוח? הטענה של ההיסטוריונית כי היא רוצה להשאר אנונימית לגיטימית בעיני והעובדה שעודד תרגם את אין לערוך מפרוקסי פתוח מויקיפדיה האנגלית לא משנה זאת. איסור זה לא נקבע בשום הצבעה או מדיניות של ויקיפדיה העברית. Assafn • שיחה 15:48, 25 במאי 2007 (IDT)

נדמה לי שעודדי תרגם את הקטע הרלוונטי מדף מדיניות של המטא, שחלק על כל המיזמים (ותקנו אותי אם אני טועה). יחסיות האמת 16:03, 25 במאי 2007 (IDT)

ויקיפדיה האנגלית היא לא מטא. בוויקיפדיה הרוסית נערכה הצבעה פנימית בעיניין הפרוקסי הפתוח. אני חושב שכדאי להעביר את הדיון לדפק ייעוץ, זה כבר לא ממש שייך לנושא המקורי. שאמיל 16:07, 25 במאי 2007 (IDT)

אבל אכן מדובר במטא [4]. יחסיות האמת 16:10, 25 במאי 2007 (IDT)

אבל אין חיוב בדבר החסימה של משתמשים רשומים משימוש בשירותי אנונימיזציה. ראו את דף השיחה במטה. המתעתק • שיחה 16:16, 25 במאי 2007 (IDT)

אכן אין חיוב וזה נתון להחלטת הקהילה. אפילו יש שם מישהו שדף השיחה מתלונן על זה שויקיפדיה העברית החליטה לחסום פרוקסים פתוחים למשתמשים רשומים. אולי כדאי באמת לפתוח הצבעה כדי לגבש מדיניות מסודרת בנושא. לירן (שיחה,תרומות) 16:40, 25 במאי 2007 (IDT)

זה לא "מישהו", אלא אני. המתעתק • שיחה 16:44, 25 במאי 2007 (IDT)

אם מפעיל במטא קובע שהמדיניות אינה מחייבת איסור על עריכת רשומים מפרוקסים פתוחים, אז נראה לי שזה באמת מצריך הצבעת שינוי מדיניות בפרלמנט. יחסיות האמת 16:51, 25 במאי 2007 (IDT)

ישנם אנשים המחוברים לאינטרנט דרך העבודה או אירגון אחר שמשתמש בפרוקסי. לחסום בשיטתיות את כל הפרוקסי ללא קשר לעובדה אם המשתמש השחית ערכים היא טעות בעיני. התירוץ שהועלה כאן בדבר סיכוי גדול יותר של השחתות מפרוקסי אנונימי הוא בעצם פגיעה בתרומות של משתמשים למען עבודה קצת יותר קלה למשחזרים. הדבר משול לאדם שנפגע באצבעותיו באופן בלתי הפיך ובמקום לכרות אותן אחת אחת מעדיף הרופא לעשות לעצמו חיים קלים ולכרות רק פעם אחת את כל היד. Assafn • שיחה 17:05, 25 במאי 2007 (IDT)

כפי שכתבה אורנה למטה, אתה אינך מבין מהו פרוקסי פתוח. איש לא חסם חברות וארגונים או אוניברסיטאות שיש בהם פרוקסי (סגור). ‏odedee • שיחה 19:27, 25 במאי 2007 (IDT)

אתה טועה. קיימים ארגונים רבים ומקומות עבודה שמשתמשים בפרוקסי אנונימי ואינם מקפידים על אבטחתו מה שגורר ניצול הפרוקסי ע"י זרים. לא ניתן לדעת אם המשתמש הוא עובד לגיטימי של החברה או אדם זר שמנצל את הפירצה. לא ניתן לדעת אם הפרוקסי הוא פרוקסי פתוח פומבי (כפי שאתה קורא לו פרוקסי פתוח) או פרוקסי פתוח פרטי שנפרץ ואתה עלול לחסום משתמשים תמימים שמשתמשים ברשת העבודה או הארגוןAssafn • שיחה 20:47, 25 במאי 2007 (IDT)

לא, אני לא טועה. מה שכתבתי נכון ומדויק: איננו חוסמים לצמיתות פרוקסים סגורים. אם פרוקסי נפרץ או הפך לפרוקסי פתוח בשגגה, הוא אינו פרוקסי סגור עוד אלא פרוקסי פתוח. ואם אתה חושב שבמקרה כזה יש לאפשר עריכה בכל זאת, אתה טועה. הדרך לטפל במקרה כזה היא לסגור את הפרוקסי, לא להגיד "מסכנים, פרצו להם את הפרוקסי, בואו נאפשר להם (ולכל העולם ואחותו) לערוך באופן אנונימי". לא מיותר לציין שכל טיעונך השגוי מסתמך על מקרה היפותטי לגמרי: עוד לא היה שום מקרה שבו חסמנו כתובת של חברה שהפרוקסי שלה נפרץ ועובדיה התלוננו על חסימה כזו. ראוי שלא תחפש תירוצים מתחת לבלטות "מה עלול לקרות אם חוסמים פרוקסים פתוחים", עדיף שתסתכל מה קרה עם הטרול הנאצי לפני שהתחלנו לסגור את הפרוקסים. ‏odedee • שיחה 21:25, 25 במאי 2007 (IDT)

דבר ראשון ההחלטה האם המדיניות היא לחסום פרוקסי פתוח או להשאירו פתוח דורשת הצבעה ולא אתה או אני יכולים להחליט לכל השאר. ולעיקר ההגדרה של "פרוקסי פתוח" היא הגדרה מאד לא ברורה. אני מניח שאתה מתכוון להגדרת פרוקסי שמאפשר למשתמשים לגלוש דרכו. גם כאן קיימים שני סוגים פרוקסי אנונימי ופרוקסי שקוף. כמעט בכל אוניברסיטה ישנו פרוקסי פתוח אנונימי (כאשר המשתמש גולש מהאוניברסיטה) וגם פרוקסי שקוף (כאשר הוא גולש מהבית) אי אפשר לחסום את כל האוניברסיטאות. גם פרוקסי אחרים מטעם אירגונים שונים מאפשרים לחבריהם להשתמש בהם והם אנונימים. האם אתה מתכוון לחסום כל גולש מפרוקסי אנונימי רק מישום שהוא אנונימי? ולגבי הנאצי ישנם שיטות אחרות לחסום את הוונדליזם שלו כגון חסימה ארוכה (חודש). Assafn • שיחה 20:16, 26 במאי 2007 (IDT)

זה שאתה לא מבין את ההבדלים לא עושה את ההגדרה לא ברורה. ההגדרה היא ברורה מאוד. מה שיש באוניברסיטאות זה לא פרוקסי פתוח משום סוג, וחסימתן אינה על הפרק בכלל. מומלץ שתקרא ותדע על מה אתה כותב לפני שאתה מגיב בו שוב, כי דבריך כאן שגויים מתחילתם ועד סופם. ‏odedee • שיחה 21:04, 26 במאי 2007 (IDT)

תרשה לי לצטט מויקיאנגלית "By utilizing some open proxies (the so-called "anonymous" open proxies), users can conceal their true IP address from the accessed service" וגם "An open proxy is a proxy server which is accessible by any Internet user" עכשיו תסביר לי בבקשה למה לדעתך פרוקסי של אוניברסיטה הוא לא פרוקסי פתוח? Assafn • שיחה 21:14, 26 במאי 2007 (IDT)

כי אני לא יכול לגלוש מהבית שלי ולקבל את כתובת ה-IP של האוניברסיטה. ובזאת מסתיים שיעורנו כאן, המזנון הוא לא בית ספר. קרא על הנושא, לא חסר חומר באינטרנט. ‏odedee • שיחה 21:25, 26 במאי 2007 (IDT)

זה שאתה לא יכול לא אומר שאי אפשר. אני גלשתי בעבר מהבית בעזרת חשבון של הטכניון. וחבר שלי גולש היום מהבית בעזרת חשבון של מכון ויצמן. אולי אתה זה שצריך לעשות כאן שיעורי בית. Assafn • שיחה 21:32, 26 במאי 2007 (IDT)

כמה פעמים אכתוב את זה?! זה לא פרוקסי פתוח! ממש אין לך מושג על מה אתה מדבר, אינני רואה טעם בדיון איתך. ‏odedee • שיחה 21:37, 26 במאי 2007 (IDT)

אתה משתמש בכמה טיעונים שאינם קשורים זה לזה ומעלה כל פעם טיעון אחר. העובדה שכן ניתן לגלוש דרך האוניברסיטה מהבית סותרת את הטענה הקודמת שלך. ואם היא לא היתה קשורה לדיון לא היית צריך להעלות אותה. הייתי יכול להעלות לכאן טבלה מפורטת של כל סוגי הפרוקסי ולהראות את הבעיתיות בין פרוקסי פתוח מוצהר לפרוקסי פתוח של ארגון או עבודה שפשוט לא נסגר לקהל הרחב אך הויכוח חסר טעם ומיותר. Assafn • שיחה 21:53, 26 במאי 2007 (IDT)

אסף, אני לא יודעת איך עובדות אוניברסיטאות אחרות, אבל אני יכולה להעיד על תל אביב - הפרוקסי מאובטח, מבוקר, ודורש שם משתמש וסיסמא. אם סטודנט משחית - צריך לקחת כתובת IP ולפנות לאביוז של האוניברסיטה (לפחות בתל אביב הכתובות הן סטטיות). אם אין לך שם משתמש וסיסמא - לא תוכל לקבל פרוקסי אוניברסיטאי. רותם 22:02, 26 במאי 2007 (IDT)

היי רותם, הויכוח כאן קצת יצא מכלל שליטה. טיעוני המקוריים היו למען זכות משתמשים לאנונמיות. למשל אדם חרדי המעוניין לכתוב ערכים חילוניים אך לא מעוניין להחשף או מוסלמית המעוניית לכתוב בנושא זכויות נשים ופוחדת שתתגלה. משתמשים אלו יכולים לבחור לגלוש דרך פרוקסי פתוח וחסימה גורפת כפי שהיא מתבצעת כיום תפגע בזכות לאנונמיות. לגבי אוניברסיטאות בפרט, קיימות רבות בעולם הדוגלות בזכות לאנונימיות ולכן מתחזקות פרוקסים פתוחים. Assafn • שיחה 22:18, 26 במאי 2007 (IDT)

הבהרה: מפעיל במטא לא יכול לקבוע ולא קובע שום דבר (ובכלל, לא עושה הרבה). יונתן ^שיחה 08:58, 26 במאי 2007 (IDT)

נא להבדיל בין פרוקסי שקוף ("של עבודה"), למשל, כמו זה שמאחוריו מתחבאת אוניברסיטת בר אילן על הטרול שלה, שאינו נחסם, לבין פרוקסי פתוח, המשמש אנשים הרוצים לשמור על אנונימיות.Ladypine א 19:18, 25 במאי 2007 (IDT)

כל עוד היה זה רק אני, התווכחתי עם הפעולות, אבל לא רציתי לפתוח בהצבעות/בירורים. כעת מסתבר שזה לא רק אני, ולכן יש להפסיק את החסימות הסיטוניות הללו, ולחסום באופן שלא יימנע פעילות של משתמשים רשומים, או להצביע על כך בפרלמנט. המתעתק • שיחה 16:57, 25 במאי 2007 (IDT)

אני גם מזכיר שמשתמש:RonaldB קיבל הרשאות מפעיל ובוט, ללא הסכמת הקהילה ומעבר דרך "מפעיל נולד", כדי לבצע חסימות אלה בלי שאפילו ייראו ביומן כברירת-מחדל, שלא קיבלו את הסכמת הקהילה גם הן. המתעתק • שיחה 18:23, 25 במאי 2007 (IDT)

מדובר במדיניות ויקימדיה שאנחנו חייבים לממש, ודף המדיניות באנגלית קובע ש"אסור למשתמשים לערוך מפרוקסי פתוח", לא "אסור למשתמשים אנונימיים לערוך מפרוקסי פתוח". הנושא כבר נידון לעייפה בדף השיחה במטה וגם אצלנו בשיחת ויקיפדיה:אין לערוך מפרוקסי פתוח. הכל כבר נאמר שם וחבל לחזור על הדברים. אני מזכיר שאחת המשמעות המיידיות של פתיחת הפרוקסים למשתמשים רשומים היא חזרת המשחית הנאצי שרק סגירת הפרוקסים מנעה את פעולתו. וזו רק דוגמה פעוטה לנזקים שגורמים כאלה פרוקסים. ‏odedee • שיחה 19:25, 25 במאי 2007 (IDT)

גם חסימה אפשר לבצע במידה, ניתן לחסום את הפרוקסי הפתוח לאנונימיים למשל יום, שבוע, חודש... אבל חסימה גורפת לכל המשתמשים גם הרשומים היא מוגזמת. אתה בטח יכול להסכים שהנצי לא היה פותח או יודע לפתוח חשבון בויקיפדיה העברית. Assafn • שיחה 20:51, 25 במאי 2007 (IDT)

כפי שהמתעתק ציין, בדיוק את השאלה הזו הוא שאל ב meta וקיבל תשובה לפיה מדיניות הקרן לא קובעת שיש לבצע hardblock אלא רק softblock. לירן (שיחה,תרומות) 19:27, 25 במאי 2007 (IDT)

אסף, על מה אתה מסתמך כשאתה משער כי הטרול הנאצי "לא היה פותח או יודע לפתוח חשבון בויקיפדיה העברית"? אני מציעה שתקרא את כמה מאות הK האחרונים של עבודת הבודקים, בעיקר של יונידהבסט, של עודדי ושלי, בהם נלחמנו בטרול הנאצי על שמות המשתמש העבריים למהדרין (או לפחות לחצאין) שלו, בכל פעם מפרוקסי פתוח אחר. זה שמשתמש נרשם לא אומר עליו כלום. להרשם בויקיפדיה זה תהליך מאד פשוט - לא צריך אפילו לדעת עברית בשביל זה. משתמש רשום לא הופך אוטומטית להיות חורש טובה, לא הופך אוטומטית ל"לא טרול". הדבר היחיד הוא שהמכנה המשותף למשתתפי הדיון הזה הינו שכולם משתמשים רשומים, ואנו נוטים להגן על אנשים ששייכים לקבוצה שלנו. לפני שאתם רצים להגן על המשתמשים הרשומים באשר הם, אנא קראו למשל את יומן החסימות של המשתמשים הרשומים, או את מגוון הבדיקות על משתמשים רשומים שנעשו לאחרונה (והעלו כי הם משחיתים מאינטרנט קפה או מפרוקסי פתוח). לתחזק את ויקיפדיה ולאפשר לכולם לתרום זה דבר אחד, להפנות את הלחי השניה והשלישית והרביעית והחמישית זה כבר משהו אחר.Ladypine א 21:11, 25 במאי 2007 (IDT)

אין לי אלא להצטרף לדברי אורנה ועודדי. הטובה שעולה מפרוקסים פתוחים קטנה לאין שיעור מהרעה הגדולה שצומחת מהם. כבר היו במזנון כמה וכמה דיונים מהמיותרים שיש, דיון זה יכול להצטרף כחבר נוסף ברשימה ההולכת ומתארכת. דורית 21:44, 25 במאי 2007 (IDT)

דורית - אין לי ספק שההצעה הזאת חשובה ותעבור ברוב גדול. לאחר שקראתי מעט את דף הבודקים אני תומך בה בלב שלם. אני בסך הכל מבקש ש(כמו כל שינוי מדיניות) היא תעבור בפרלמנט. לירן (שיחה,תרומות) 22:17, 25 במאי 2007 (IDT)

אנחנו מממשים את מדיניות ויקימדיה, ואין פה שום שינוי מדיניות. הפסק להטריד. ‏odedee • שיחה 22:18, 25 במאי 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כיוון שאתה תומך בהצעה בלב שלם, מוטב שלא תהיה פורמליסט נוקשה, וחדל לדרוש הצבעה במקום שאין בה צורך ממשי. דוד שי 22:20, 25 במאי 2007 (IDT)

דוד - פורמליזם נוקשה הוא חלק ממשנתי הויקיפדית. למרות שאני מבין שזו עמדה מאוד לא פופולרית, לדעתי היא חיונית למפעל הזה לטווח ארוך. לירן (שיחה,תרומות) 22:21, 25 במאי 2007 (IDT)

תוכל להסביר למה? אולי אשנה את דעתי. ‏Harel‏ • שיחה 23:22, 25 במאי 2007 (IDT)

תן לי קישור לדף שמתיר לוויקיפד לגבש משנה ויקיפדית. תן לי קישור לדף הקובע שאם ויקיפד רשאי לגבש משנה ויקיפדית, מותר לכלול בה פורמליזם נוקשה. אם אינך יכול להציג קישורים אלה, אל תנקוט בפורמליזם נוקשה קודם שהנושא יוסדר בהצבעה בפרלמנט. :-) דוד שי 22:49, 25 במאי 2007 (IDT)

אני סבור, בהתאם לסעיף מס' (נדמה לי) 1 לחוק העונשין הישראלי כי בויקיפדיה - מה שלא אסור - מותר. לירן (שיחה,תרומות) 22:51, 25 במאי 2007 (IDT)

אז מותר להחליט שלא צריך לגשת לפרלמנט על כל שטות... עופר קדם 23:07, 25 במאי 2007 (IDT)

אבל אסור להחליט שאסור לערוך מפרוקסי אנונימי כתור משתמש רשום ללא הצבעה בפרלמנט. לירן (שיחה,תרומות) 23:09, 25 במאי 2007 (IDT)

איפה זה כתוב?... עופר קדם 23:22, 25 במאי 2007 (IDT)

לירן, כמה פעמים צריך לומר לך שזו ויקיפדיה העברית, ולא ויקיפדיה הישראלית, ולכן אין להביא אסמכתא מחוקיה של מדינת ישראל (אבל אשקול אסמכתא מהמשפט העברי ...). בכל אופן, כיוון שהעלית זאת, אציין שחוק העונשין אינו אוסר דבר ואינו מתיר דבר, הוא רק קובע מחיר (עונש) למעשים מסוימים. בסעיף 1 לחוק העונשין נאמר "אין עבירה ואין עונש עליה אלא אם כן נקבעו בחוק או על-פיו", כלומר מפעיל החוסם פרוקסי פתוח לא יענש על כך, כל זמן שלא הוחלט בפרלמנט על עונש למעשה זה. דוד שי 23:51, 25 במאי 2007 (IDT)

זה לא בדיוק שאסור לערוך כמשתמש רשום מפרוקסי פתוח. זו לא עבירה, ואם יש משתמש שמצא פרוקסי פתוח, והוא תורם תרומות חיוביות ואינו מגיע לבדיקת checkuser, אף אחד גם לא ישים לב שהוא עורך מפרוקסי פתוח (למשל, העריכות האחרות שבוצעו מאותו פרוקסי כמו זה שהיסטוריונית השתמשה בו). אבל אם נשים לב שקיים פרוקסי פתוח, נחסום את הגישה ממנו (כולל משתמשים רשומים). זה פשוט ההבדל בין "אסור" לבין "אי אפשר".Ladypine א 09:14, 26 במאי 2007 (IDT)

זה לא נכון. הבוט ההולנדי, שקיבל הרשאות מפעיל בהחבא, חוסם שירותים כאלה בלי קשר להשחתות שבוצעו מהם. המתעתק • שיחה 00:52, 27 במאי 2007 (IDT)

האמת שלאור החוק שעבר בקריאה טרומית, אולי יש היגיון במתן האפשרות להגן בכל מחיר על הפרטיות באינטרנט, גם לעורכים פה... במיוחד כאלו שכותבים ערכים על כוכבות פורנו (-; קרני • שיחה • משהו אחר 00:59, 27 במאי 2007 (IDT)

לסיכום

הערה: ניתן להתייחס לויקיפדיה האנגלית ולהשוות אליה במקרה זה, כי מדובר במדיניות כללית, של מטה, שהנהיג ג'ימבו ויילס. ג'ימבו פעיל למדי בויקיפדיה האנגלית, וזה בלתי-סביר במידה קיצונית שהיא הייתה פועלת בצורה גסה נגד תקנה שהוא קבע (בניגוד לויקיפדיה ברוסית סיבירית, לדוגמה).

לסיכום, על-פי הנאמר במטה, ועל פי המקובל בויקיפדיה האנגלית, שמהבחינה הזו דווקא אפשר להשוות אליה, מקובלת למדי חסימה כזו שלא מונעת ממשתמשים רשומים לערוך ("softblock"). הקהילה רשאית להחליט שהיא מבקשת לחסום פרוקסים אנונימיים בצורה שכן מונעת ממשתמשים רשומים לערוך ("hardblock"), אך קהילת ויקיפדיה העברית לא קיבלה החלטה כזו.

למרות זאת שהקהילה לא קיבלה החלטה כזו, ניתן למשתמש שאיננו פעיל בויקיפדיה העברית (ואף אינו דובר את השפה) סטטוס בוט ומפעיל מערכת, כדי לממש מדיניות פרטיזנית זו, שלא קיבלה את הסכמת הקהילה.

לבד מביצוע המחטף הנ"ל, ניתן סטטוס המפעיל בהחבא, שלא דרך "מפעיל נולד". גם מפעילים "טכניים" עוברים דרך מפעיל נולד. גם costello, שהיה מפעיל ופרש לזמן מה, עבר דרך מפעיל נולד כשביקש לחזור לתפקידו. רק בוט החסימות קיבל את הסטטוס בלי לעבור שם.

אני מבקש ללחוץ על כפתור השחזור ולבטל את כל הפעולות הללו שבוצעו בניגוד לתקנות, לנהלים ולמנהגים. רוצים למנות מפעיל? תעבירו אותו דרך מפעיל נולד. רוצים לקבוע מדיניות? קחו שבוע של דיונים, בצעו הצבעה בפרלמנט, ואם יוחלט להשתמש ב-hardblocks לא אטריד את הקהילה בעריכות נוספות. המתעתק • שיחה 22:53, 31 במאי 2007 (IDT)

לא מנה ולא מקצתה. לא בוצע כאן שום מחטף, היה דיון בנושא במזנון לפני ביצוע הדברים (תחילתו כאן), הרשאות המפעיל והבוט ניתנו בעקבותיו, אף זאת לא בהיחבא אלא כתוצאה של הדיון ולאחר בקשה שלי בדף השיחה של דוד שי כאן. אין שום צורך במפעיל נולד, לא מדובר באדם חדש שמונה אלא בעניין טכני בלבד. יכולתי לבצע את כל החסימות האלה מהחשבון שלי או לפתוח חשבון בוט בעצמי (וגם הוא לא יצטרך מפעיל נולד) אך מסיבות טכניות עדיף היה לא לעשות זאת. את הצעתך לא להטריד בעריכות נוספות אתה מוזמן לממש כבר כעת, לפחות בכל הנוגע לנושא זה, שבו עריכותיך הן הטרדה גרידא. ‏odedee • שיחה 23:16, 31 במאי 2007 (IDT)

לא מקצתה, אלא כולה. הדיון ה"מלא" נגיש כאן. בדיון הובעה אי-הסכמה, וציינתי שנהוגות דווקא softblocks. אי-אפשר לכנות את התגובות המועטות שם "הסכמת הקהילה לשימוש ב-hardblocks". אפילו לא הובאו לידיעתה הדברים שנאמרו לי במטה. יש מנגנון מסויים לקבלת החלטות בקהילה, והשימוש ב-hardblocks לא עבר אותו.

גם לשם קבלת "הרשאות טכניות", כמו של גיא והבוט שלו, היה עליו לעבור דרך מפעיל נולד. לא כי מי שחושב אחרת ממך, וצודק, הוא "מטריד גרידא". אותי ניתן לקחת כשלם בלבד. אם עריכותי כל כך מטרידות, אתה יודע מה אתה יכול לעשות. המתעתק • שיחה 12:27, 1 ביוני 2007 (IDT)

יש לציין שלא Yonidebot ולא Costello-bot במינויו הקודם עברו דרך מפעיל נולד, כך שנושא מינוי הבוט למפעיל אינו מקרה בודד, ואינו מחטף. ‏– rotemliss – שיחה 12:47, 1 ביוני 2007 (IDT)

לא אמרתי שמתן הרשאות מפעיל לבוט של משתמש שהוא כבר מפעיל הוא המחטף. להפך, זוהי פעולה הגיונית שמפרידה בין הפעולות שהמפעיל עושה בעצמו (ועליהן עשוי להיות ויכוח), לפעולות שעושה הבוט שלו (שהן כנראה מקובלות באופן כמעט מוחלט, ולכן ניתן להתעלם מהן ברשימת השינויים).

טענתי שמתן הרשאת מפעיל למשתמש חדש, ללא מעבר דרך מפעיל נולד, הוא מעשה שיש בו טעם לפגם. המתעתק • שיחה 12:52, 1 ביוני 2007 (IDT)

אין ספק שהפירוש של עודדי הוא הנכון. גילגמש • שיחה 12:53, 1 ביוני 2007 (IDT)

פרוקסי פתוח וחשבון

מה שאני לא מצליח להבין הוא האם אפשר להתיר לפתוח חשבון מכתובת פרוקסי פתוח והאם אפשר לחסום אותה למשתמשים אלמוניים בלבד. ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:19, 20 ביולי 2010 (IDT)

אי אפשר לפתוח חשבון. כדי לדעת האם ניתן לערוך מחשבון דרך פרוקסי פתוח יש צורך במישהו שמוכן לסכן את הסיסמא שלו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 17:22, 20 ביולי 2010 (IDT)

אז שהו, שאי־אפשר. פנה אליי מישהו שרצה לערוך ובוודאות לא רצתה להשחית והתלונן על כך שהוא חסום בגלל פרוקסי פתוח. עזרתי לו לפתוח חשבון, אבל עדיין אינו יכול לערוך. מה עושים? אין בררה אלא לשלוח אותו לספק האינטרנט שלו? ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:30, 20 ביולי 2010 (IDT)

תראה, יש סיכון מאוד ברור בלתת אפשרות לבצע עריכות (גם דרך חשבון) בפרוקסי פתוח. כבר היו לנו השתללויות של טרול נאו-נאצים מחשבונות רשומים. בהתחשב בעובדה שדווקא שם משתמש מסתיר את כתובת ה-IP ודורש פעולה אקטיבית (ומבוקרת) לבירורה עונה לדעתי על רוב הצרכים בגינם אדם הגון בוחר להשתמש בפרוקסי פתוח בוויקי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 17:48, 20 ביולי 2010 (IDT)

אני מבין, אבל כאן לא מדובר במקרה של פעיל נגד הדיקטטורה בסין, אלא בהקצאה שרירותית של כתובת על־ידי ספק רשת. האיש שבו מדובר פשוט רוצה לערוך ואני לא רוצה להטריח אותו להרים טלפון לספק. או שמא אין לי בררה אחרת? ––אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:01, 20 ביולי 2010 (IDT)

החסימה "לאלמונים בלבד" היא משהו היסטורי, הואיל וקיים כעת דגל "חסין חסימות IP" במיוחד כדי לייתר את השימוש בחסימה כזו ולאפשר חסימה מלאה, גם לרשומים. כיוון שבדגל זה יש להשתמש במשורה, כי הוא עלול לאפשר עקיפה של חסימת הפרוקסי והפעלת בובות גרב, מובן שאין לתת אותו למשתמש חדש (וגם לא לוותיק, אלא אם כן באמת נוצרה בעיה של עריכה דרך פרוקסי שנחסם). מכיוון שלא נתת פרטים ספציפיים על הכתובת החסומה, אני יכול רק להתייחס למה שנתקלתי בו בעבר: בזק בינלאומי, אם אני זוכר נכון, הגדירו משום מה כברירת מחדל לחלק מהלקוחות שלהם שהגישה לוויקיפדיה תהיה דרך פרוקסי. עד כמה שאני יודע זה הספק היחיד בארץ שעשה את זה, ושם באמת אין ברירה - המשתמש צריך לפנות לספק ולבקש גישה ישירה לוויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 18:41, 20 ביולי 2010 (IDT)

שם הדף מטעה

אין איסור על עריכה מפרוקסי פתוח. מי שקורא את הכותרת של הדף (או גם את הפסקה הראשונה) עלול לחשוש בכל רגע שמא הוא עורך מפרוקסי פתוח וזו תהיה עילה לחסימתו, וזה כמובן קשקוש. הדף מצהיר על מדיניותה של המערכת (כלומר, כפיית מדיניות מטעם הקרן על כל המיזמים) - לא איסור על המשתמש. הדף צריך להיקרא, בדומה לאנגלית, "פרוקסים פתוחים" או "עריכה מפרוקסי פתוח" וכד'. 93.173.57.30 22:50, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

הסבר מורחב: עודדי כותב במעלה דף זה שמדיניות הקרן היא "אסור למשתמשים לערוך מפרוקסי פתוח", וזה לא נכון; המדיניות היא "אסור שמשתמשים יערכו מפרוקסי פתוח". במקום "אין לערוך מפרוקסי פתוח", כהנחייה למיזמים ניתן לכתוב "אין לאפשר עריכה מפרוקסי פתוח". מכל מקום, כיוון שהדפים הם עבור המשתמשים ולא עבור האנשים הטכניים של המיזם, אלו שיושבים על השרת ומצ'וטטים בPHP, אין צורך להציג את זה כאיסור, אלא כמדיניות, וכאמור - "עריכה מפרוקסי פתוח", או "מניעת עריכה מפרוקסי פתוח". 93.173.57.30 22:53, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

שמתי לפני מספר ימים מודעה בלוח המודעות. אני מציע את השם "עריכה מפרוקסי פתוח". אם אין התנגדות בימים הקרובים אעביר את הדף. 89.139.4.239 22:21, 21 בספטמבר 2011 (IDT)

אנונימי לא יכול להעביר דפים בויקיפדיה. זכות זו שמורה למשתמש רשום בעל ותק של 4 ימים ומעלה. לגופו של עניין: אני מתנגד להצעתך. גילגמש • שיחה 22:29, 21 בספטמבר 2011 (IDT)

ואני מסכים עם האנונימי, ומעדיף את עריכה מפרוקסי פתוח. באנציקלופדיה יש למעט ככל שניתן באינפורמציה נוספת מעבר להגדרת הנושא עליו נסוב ערך. Nachy • שיחה 00:54, 22 בספטמבר 2011 (IDT)

את המכשול הזה קל להסיר בתוך ארבעה ימים... לגופו של עניין: לא הבאתָ נימוק להתנגדות, ואני נימקתי בצורה מפורטת את שכתבתי. דומני שכאשר צד אחד מביא נימוקים (שלא לומר - נימוקים פשוטים והגיוניים) הצד השני לא נחשב אם לא מביא נימוק כלשהו. מהו הנימוק שבגינו אתה מתנגד? 89.139.4.239 01:20, 22 בספטמבר 2011 (IDT)

אני חושב שכותרת הדף מבהירה באופן מדויק את הכלל. אין לערוך מפרוקסי פתוח. כשמזהים פרוקסי פתוח חוסמים אותו. לפעמים על ידי הרצת בוט שחוסם אלפי כתובות אלה. גילגמש • שיחה 06:14, 22 בספטמבר 2011 (IDT)

גילגמש, אתה קצת מפספס את הנקודה. גם הערך מלחמת העולם השנייה, שהייתה דבר רע מאוד ליהודים מגדיר במדויק את הנושא, ובכל זאת לא נכתוב כך. Nachy • שיחה 10:00, 22 בספטמבר 2011 (IDT)

אם זה נראה לך עקרוני, אתה יכול לשנות את שם הדף לפי הצעתך כל עוד לא נוגעים בתוכנו. יש להבהיר לאנונימי שעריכה מפרוקסי פתוח היא אכן עילה לחסימה ונחסמו אלפי חשבונות פרוקסי פתוח. גילגמש • שיחה 10:35, 22 בספטמבר 2011 (IDT)

זה אכן מפתיע. אני רוצה לוודא שהבנתי אותך נכון. אם אני משתמש רשום ועורך מפרוקסי פתוח, וזה התגלה איכשהו, האם יחסמו אותי (המשתמש, לעריכה מכל כתובת שהיא)? או שאתה מתכוון לכך שאת כתובת האייפי של הפרוקסי הפתוח חוסמים? כי אם האפשרות האחרונה נכונה, זה בכלל לא קשור לעריכה. עריכה מפרוקסי פתוח אינה עילה לחסימה של אף אחד; היות כתובת מסוימת משויכת לפרוקסי פתוח היא עילה לחסימת הכתובת (גם אם אף אחד לא ערך בה).

אם האפשרות הראשונה נכונה (כלומר, שחוסמים את המשתמש עצמו לעריכה מכל כתובת), מעניין אותי לראות קישור לתקדים של זה. 93.173.9.91 16:17, 23 בספטמבר 2011 (IDT)

אם אתה עורך כמשתמש רשום, לא רואים את הIP שלך. אפשר לגלות זאת רק אחרי בדיקת ויקיפדיה:בודק. אם אתה עורך כאונונימי תחת פרוקסי פתוח, זאת אכן עילה לחסימה ומדי פעם מופעל בוט (לא רק בוויקיפדיה העברית) החוסם פרוקסים פתוחים ללא התרעה. ראה: שים לב לסיבת החסימה: "פרוקסי פתוח". גילגמש • שיחה 16:25, 23 בספטמבר 2011 (IDT)

אם כך, זה כמו שכתבתי; איני מבין מה לא מובן במה שכתבתי. אסכם את זה בנקודות:

• כמדיניות - ישנה חסימה גורפת של פרוקסים פתוחים, בין אם ערכו בהם ובין אם לאו.
• מותר לחלוטין לערוך מפרוקסי פתוח, גם למשתמשים רשומים וגם למשתמשים שאינם רשומים. (כמובן, זה אפשרי רק אם הפרוקסי הזה משום מה עדיין לא נחסם).
• עריכה מפרוקסי פתוח אינה עילה לחסימת משתמש (וגם אינה עילה לחסימת כתובת איי פי!).
• מסקנה: המשפט "אין לערוך מפרוקסי פתוח" שגוי ומטעה. 62.90.255.60 08:58, 25 בספטמבר 2011 (IDT)

אני לא יודע למה אתה ממשיך לאחוז בעמדה זו. היא שגויה. פרוקסים פתוחים נחסמים. אם אתה רוצה לערוך מפרוקסי כזה, תערוך. אם יעלו על זה, יחסמו. גילגמש • שיחה 09:14, 25 בספטמבר 2011 (IDT)

אכן. פרוקסים פתוחים - נחסמים (גם בלי עריכה; ולכן עריכה היא לא עילה לכלום). עם זאת - מותר לערוך מפרוקסי פתוח. אין סתירה בין ההיגדים. שנה טובה! 93.172.22.191 23:15, 25 בספטמבר 2011 (IDT)