שיחת משתמש:יוסאריאן/ארגז חול/אמינות בעיתונות
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 11 שנים מאת נרו יאיר
יוסאריאן, במקרה השלישי שאתה מתאר אין בעיית אמינות. א. העיתון מלכתחילה הכריז שזו גירסת צה"ל. ב. גם בגירסה המאוחרת יותר לא חזר צה"ל מהטענה שמדובר בפיברוק. הוצג כאילו היא מתה משאיפת גז, בזמן שמתה בשל גורמים אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ג • 16:25, 28 באוקטובר 2012 (IST)
- הכותרת היתה: "צה"ל: מות המפגינה – פברוק; קצינים בכירים: המפגינה מבילעין לא מתה משאיפת גז. כנראה היתה חולת סרטן"
- קודם כל - יש המון שקרים בטקסט הזה, אפילו אם מקבלים את התחקיר הצה"לי. דבר ראשון ניתן להבין מהפתיחה שלו שעצם המוות היה פברוק, ולא הדרך בה מתה. שנית כתוב ש"כנראה היתה חולת סרטן" מידע שנראה כספין מומצא לחלוטין.
- הרי גם לפי התחקיר, היא מתה מטיפול שגוי, ועדיין העילה למותה נעוצה ברימון גז צה"לי שנורה לעברה במהלך ההפגנה (על אף שלא היתה בליבה, אלא בשוליה).
- שנית כל, וזה העיקר - לעיתון יש אחריות גם כשהוא מפרסם מידע מפי מישהו אחר. מראש הוא צריך לבדוק יותר טוב, ואפילו והוליכו אותו שולל, הוא צריך לפרסם הבהרה והתנצלות סבירות על שקרים שכאלו. מכל זה אין שמץ בעיתון, וזה לא מקרה יחיד. יוסאריאן • שיחה 16:59, 28 באוקטובר 2012 (IST)
- א. אתה כותב "ניתן להבין", כלומר אתה מסכים שניתן להבין גם אחרת. הכותרת אמנם מבולבלת, אבל ברור ממנה שהיא מתה. בכל יום מתפרסמות בישראל כותרות מטעות הרבה יותר, הן בשל פופוליזם והן בשל המקום המצומצם שבו צריך לתאר לעתים מצב מורכב. ב. עד כמה שאני מבין, איש אינו טוען בביטחון שקצינים בכירים לא אמרו שכנראה הייתה חולת סרטן. ג. אם לולי הטיפול הרשלני לא הייתה מתה - הרי שהטיפול הוא העילה למוות. נניח שפלוני נסע לחתונה של חבר ונהרג בתאונה בדרך. האם החבר הוא העילה למותו? ד. יש ערך חדשותי לטענות של קצינים, בין אם הן מוצדקות ובין אם לא. העיקר הוא להדגיש מי אומר זאת. על כל פנים, כאמור, תוכל למצוא כותרות אמינות הרבה פחות מדי יום בעיתונות הישראלית. נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ג • 23:30, 28 באוקטובר 2012 (IST)
- לא הצלחתי להבין מהכותרת מי בדיוק אמר את זה, "קצינים בכירים" לא נחשב כציטוט. מה שחשוב כאן זה לא הניסוח בכותרת, ועניין פברוק המוות עצמו הנרמז הוא לא לב העניין, לב העניין הוא העובדה שהעיתון בחר לפרסם גיבוב של שקרים בלי לבדוק את העובדות, ובלי לתקן בדיעבד.
- פרסום טענות כזב, ועוד במקום כה בולט, בלי בדיקה מינימאלית ובלי לספק הבהרות ותיקונים בדיעבד הוא חוסר מקצועיות עיתונאי ברור, עוול למי שהפרסום מכתים את שמו, ומצביע על רמת אמינות נמוכה בדיווח העיתונאי, במקרים שהבאתי בדף, שערורייתית.
- הנקודה היא שגם במקרים האחרים המוצגים בדף לא היה שקר ברור (אולי תינו אהבים בכורסא שעה שהסימפוניה של בטהובן מתנגנת ברקע? ושאלת האירוע שפתח את המלחמה פתוחה לפרשנות כמובן), רק הצגה מאוד חסרה של העובדות, כל כך חסרה שהיא מגיעה עד כדי הונאת הציבור. יוסאריאן • שיחה 08:27, 29 באוקטובר 2012 (IST)
- כפי שכתבתי, יש ערך חדשותי לטענות של קצינים בכירים ללא תלות בשאלה אם הן נכונות, ולעתים דווקא אם אינן נכונות. זה לא דומה למקרים האחרים שהבאת. במקרה זה - לא שהיה לעיתון באותו רגע מידע דרמטי אחר שהוא הסתיר, הוא כתב את מה שידע. נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ג • 13:48, 29 באוקטובר 2012 (IST)
- א. אתה כותב "ניתן להבין", כלומר אתה מסכים שניתן להבין גם אחרת. הכותרת אמנם מבולבלת, אבל ברור ממנה שהיא מתה. בכל יום מתפרסמות בישראל כותרות מטעות הרבה יותר, הן בשל פופוליזם והן בשל המקום המצומצם שבו צריך לתאר לעתים מצב מורכב. ב. עד כמה שאני מבין, איש אינו טוען בביטחון שקצינים בכירים לא אמרו שכנראה הייתה חולת סרטן. ג. אם לולי הטיפול הרשלני לא הייתה מתה - הרי שהטיפול הוא העילה למוות. נניח שפלוני נסע לחתונה של חבר ונהרג בתאונה בדרך. האם החבר הוא העילה למותו? ד. יש ערך חדשותי לטענות של קצינים, בין אם הן מוצדקות ובין אם לא. העיקר הוא להדגיש מי אומר זאת. על כל פנים, כאמור, תוכל למצוא כותרות אמינות הרבה פחות מדי יום בעיתונות הישראלית. נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ג • 23:30, 28 באוקטובר 2012 (IST)