משתמש:מי-נהר/הבהרת חשיבות

נערכה בויקיפדיה:מזנון#הבהרת חשיבות דיון אודות לחייב משתמשים להבהיר למה הם שמים הבהרת חשיבות. כלומר: גם התבנית, זקוקה להבהרת חשיבות. בהצבעה מהירה היה לנו רוב. האם ניתן לפתוח כאן הצבעה? דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 20:14, 5 באוקטובר 2010 (IST)

העברת הדיון מויקיפדיה:מזנון

אמנם אין נוהל כזה וגם איני מבקש לקבוע תקנה מחייבת, אבל מצד דרך ארץ שקדמה לכללים ולחוקים, כאשר מטילים ספק בחשיבותו של ערך שהשקעו בו משאבים מסוימים, ראוי לטעמי לספק הסבר קצר למעשה, וכטיב הערך וכתיבתו כך גודלה דרישה זו. דרך - שיחה 21:21, 28 בספטמבר 2010 (IST)

כך בעולם שכולו טוב. בוויקיפדיה העברית, כפי שהבהיר לי ויקיפד נמרץ אחד (אשר כנראה למד היטב מוותיקים ממנו), "אין זמן לגינוני נימוס...". כאן צוברים עריכות. העלאת תבנית חשיבות על ערך, נמנית כעריכה ומשפרת סטטיסטיקה. הסבר בדף שיחה, לא.Oyoyoy - שיחה 08:50, 29 בספטמבר 2010 (IST)

טוב, זו שיטת צבירה מיושנת ולא מתוחכמת - השיטה המהפכנית החדשה היא כתיבת משפט רווי שגיאות כתיב והדפסה, שמירתו ולאחר מכן הכנסת כל תיקון בנפרד ואז מחיקת המשפט וניסוחו מחדש, עם שגיאות כמובן ושוב תיקונים. כך עושים עשרים עריכות על משפט אחד ודוהרים במעלה טבלת העורכים, תוך דילוג קליל על פני כותבי ערכים מומלצים למיניהם. כותב כזה יגיע יום אחד לראשות הטבלה... בברכה. ליש - שיחה 09:20, 29 בספטמבר 2010 (IST)

אריה, עלית על משהו כאן. שווה לבדוק את השיטה אם היא עובדת • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 09:22, 29 בספטמבר 2010 (IST)

אכן. ראיתי מקרים רבים מדי, שבהם ויקיפדים התרעמו על כך שאין הסבר מדוע הוצבה תבנית הבהרת חשיבות. לדעתי, צריך להוסיף נוהל שמחייב הסבר מנומק בדף השיחה מדוע נדרשת הבהרת חשיבות. צריך להפעיל שיקול דעת זהיר בנושא. מעבר לכך, לטעמי, יש יותר מדי מקרים שנדרשת הבהרת חשיבות, ומעט מדי מקרים שבהם הוסרה התבנית לאחר שנעשתה הבהרת חשיבות. אגסי - שיחה 09:38, 29 בספטמבר 2010 (IST)

התבנית אומרת בדיוק מה שהמציב צריך להסביר: בערך אין מספיק מידע המעיד על חשיבותו של מושא הערך. איך בדיוק מוכיחים בעזרת דברים שאין? מי שחושב שיש חשיבות, שיתכבד להרחיב את הערך ו/או להסביר בדף השיחה; עליו מוטל נטל ההבהרה. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"א בתשרי ה'תשע"א • 12:09, 29 בספטמבר 2010 (IST)

הערך מפרט עובדות ולא עוסק בשאלה האם הערך עובר את רף החשיבות. לדעתי, הנטל הראשוני להראות חוסר חשיבות צריך להיות על מי ששם את התבנית, ועל מי שלמעשה מבקש למחוק את הערך. מסתבר שלא תמיד ברור לחברים מדוע הוצבה התבנית. אגסי - שיחה 14:17, 29 בספטמבר 2010 (IST)

קולי - ציינתי שהדבר כמובן תלוי באיכות הערך ובאורכו. לא רציתי להביא דוגמאות כי זה נושא כללי ולא אישי. בכל זאת אציין אחת. לאחרונה נכתב ערך על רבה הראשון של זכרון יעקב. הערך המנוסח היטב, עוסק בכמה פרשיות היסטורית חשובות. על שמו של נשוא הערך יש רחוב ולאחרונה נערכה עצרת זכרון לזכרו (אחרי 80 שנה!). מניח תבנית החשיבות אפילו לא טרח לכתוב משפט קצר בתקציר העריכה. דרך - שיחה 14:32, 29 בספטמבר 2010 (IST)

אכן, זו דוגמה לבעיה שבאי הבהרה מצד מניח התבנית. לאחרונה הונחו תבניות על כמה ערכים שהבהירו את חשיבותם-שלהם היטב, ופשוט אי אפשר היה להבין מהיכן הוציא מניח התבנית את טענתו. במצב כזה, איך אפשר להשיב לו? לכן בין השאר חשוב שמניח התבנית יסביר את טענתו בקצרה. סיבה אחרת היא אותו נוהג נפסד ש-Oyoyoy כתב עליו פה למעלה. אם מכניסים תבניות חשיבות רק בשביל לצבור עריכות, הרי זה כמובן מניע פסול. הטלת חובת נימוק צפויה למנוע את רוב המקרים הללו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 23:54, 30 בספטמבר 2010 (IST)

בעד רנאטו - שיחה 03:21, 5 באוקטובר 2010 (IST)

בעד הערך עצמו אמור לספר את חשיבותו. אם מניח התבנית חושב שהעובדות הכתובות בערך אינן מעלות חשיבות סבירה צריך לציין זאת ולהסביר לאלו חלקים בערך הוא מתייחס, כך המשיב יוכל לבחור אם להסביר לו את החשיבות בפרטים שהוא התייחס אליהם, או להאיר פרטים שאולי נעלמו מעין מניח התבנית (ראו לדוגמה כאן). • רוליג • שיחה • אמצו חתול 08:03, 5 באוקטובר 2010 (IST)

בעד ללא כל פקפוק. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 15:02, 5 באוקטובר 2010 (IST)

אבל הבעיה היא, שמציע ההצעה ביקש לתקן בתור הצעה ולא בתור תקנה מחייבת, מה שמעמיד את כל ההצבעה לטמיון. יש לקיים הצבעה מסודרת בענין לחייב לציין. מה אתם אומרים? דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 15:08, 5 באוקטובר 2010 (IST)

בעד. כמעט מובן מאליו. אלעזר - שיחה 15:05, 5 באוקטובר 2010 (IST)

להמליץ לכל היותר. יש מקום לשיקול דעת של המניח. בתבנית מוגדרת הבעיה בצורה ברורה - חסר מידע בערך שיבהיר את חשיבותו - אני לא מבין מה אכפת לכם אם המניח הסביר את עצמו, אם אתם חושבים שיש חשיבות ואתם בעלי זכות הצבעה אז פשוט תאמרו זאת, אל תשיבו לו, והערך ממילא לא יימחק. תסירו את הדף מרשימת המעקב ואז יהיה לכם זמן לערוך את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אתרי המורשת העולמית. ישרון - איך אני נוהג? 15:16, 5 באוקטובר 2010 (IST)

המשך דיון

לא ראיתי הדיון מקודם, כעת גם יש דיון קשור בבויקיפדיה:מזנון#תבניות הבהרת חשיבות כפטריות אחרי הגשם ? שימוש בתבנית למטרות של תשומת לב לערכים. לישורון - מה זאת אומרת אל תשיב לו ? הרי טענה שהערך חשוב בלי נימוק אינה נחשבת. והתעלמות מבקשת ההבהרה יכולה להביא למחיקה. באשר להצעה הנ"ל יש לציין ש-הליך החשיבות לא ברור ומפורש דיו. לגופו של ענין אני חושב שיש להבדיל בין ערך חדש לערך שקיים ונערך כבר כמה זמן. זאת אומרת אפשר לדרוש כדבר מחייב שבמצבים מסויימים על מניח החשיבות לנמק עצמו אולי אפילו להביא תומך בעל זכות הצבעה לפעולתו, לבין ערך חדש שאז יהיה הדבר כנוהג ראוי והמלצה גם אם לא מחייבת הרי שיצויין בנוהל הבהרת חשיבות כדבר הראוי להיעשות. מי-נהר - שיחה 00:45, 6 באוקטובר 2010 (IST)

סוף העברה

אני מציע לחייב כל מי שמציב תבנית חשיבות, לנמק בנימוק משכנע למה לדעתו אין חשיבות בערך. במקרה ולא - תוסר התבנית. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 00:47, 6 באוקטובר 2010 (IST)

קודם תצליח להגדיר מה זה נימוק משכנע. אחרי זה נדבר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:48, 6 באוקטובר 2010 (IST)

נכון, כל ההצבעה הזו בוסרית , צריך למצות דיון מלא יותר ולקבוע ניסוח מוסכם להצבעה קודם. מי-נהר - שיחה 00:53, 6 באוקטובר 2010 (IST)

כוונתי: כשם שלאחרי הבהרת החשיבות, הערך נותר רק אם יש נימוק משכנע, ולא סתם "הוא רב חשוב" או להבדיל "סרט מהמם", כך כדי להציב את התבנית יהיה צריך נימוק משכנע ולא "אני לא מכיר אותו". דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 00:55, 6 באוקטובר 2010 (IST)

מאחר ואני ללא זכות הצבעה אביע את עמדתי כאן. ראשית, ההצבעה הזו עלתה בשלב בוסרי ולדעתי יש להקפיאה עד שהשאלה הזו תלובן יותר וינוסחו במדויק ובאופן ברור (ולא תוך כדי תנועה) ההצעות האפשריות השונות. באשר להצעה הגורפת לפיה כל הצבת תבנית חשיבות צריכה הבהרה בעצמה - אני מתנגד נחרצות. אני יודע שהמשפט הבא שנוי במחלוקת, אבל לטעמי רף הזכאות לערך נמוך למדי ממילא - ישנם מספיק קריטריונים חלופיים אשר כל אחד מהם מקנה חשיבות מספקת לקיומו של ערך. על כן, הותרת נטל ההוכחה על כותב הערך (ותומכיו) היא תנאי מינימלי למנוע הצפה בערכי הבל. בסופו של דבר, כאשר אני מעלה ערך כלשהו ומישהו יציב עליו תבנית הבהרת חשיבות כוונתו ברורה ולא יכולה להיות מפורשת יותר - הערך לא עונה ולו על אחד מהקריטריונים הרבים האפשריים לשם זכאות. בחישוב עלות/תועלת אני מעדיף שמצדדי החשיבות יתאמצו להביע דעתם, מאשר שויקיפד הנתקל בערך מיותר יתעצל מלהעלות ספק באשר לחשיבותו כדי לא להתחיל לחשוב למה ערך X אינו ראוי. ושוב - התבנית מדברת בעד עצמה: ערך שאני מעלה בו תבנית חשיבות כוונתי הברורה היא שהוא אינו עומד באף קריטריון על מנת להיות ראוי. מניח התבנית על יופי תירוש איננו צריך להתחיל ולפרט שהיא איננה זכאית לערך כיוון שאיננה שחקנית בליגת העל, לא הוציאה שני ספרי שירה בהוצאה מוכרת ואיננה עיר גדולה. נטל ההוכחה צריך להיות הפוך. עם זאת, אפשר לחשוב ולשקול אפשרות להבחין בין ערכים ותיקים לערכים חדשים בהקשר הזה. אין הכוונה שעובדת היות ערך ותיק מקנה לו עדיפות מהותית כלשהי, אבל עדיפות פרוצדורלית של נטל ההוכחה - אפשרי. נריה - שיחה 10:59, 6 באוקטובר 2010 (IST)

ההצעה

כל מי שמציב/ה תבנית חשיבות מחויב/ת לנמק בנימוק משכנע למה לדעתו/ה אין חשיבות לערך. במידה ולא נימק/ה - תוסר התבנית.

הצבעההוקפאה

• תאריך תחילת ההצבעה: 00:39, 6 באוקטובר 2010 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 00:38, 13 באוקטובר 2010 (IDT)

הבהרה: הצבעה זו הינה שינוי מדיניות ודורשת רוב של 60%.

בעד לחייב לכתוב נימוק בעד הבהרת חשיבות הוקפאה

1. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 00:39, 6 באוקטובר 2010 (IST)
2. לא דיסרטציה, אבל כמה מילים מה מפריע זה פייר אינאף ‏Ori‏ • PTT‏ 00:54, 6 באוקטובר 2010 (IST)
3. מערכת השמש - שיחה 01:14, 6 באוקטובר 2010 (IST)
4. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 01:14, 6 באוקטובר 2010 (IST)
5. אני מצביע בעד אבל זו בעיה נידחת בוויקיפדיה. משהו שכן יש למצוא לו פתרון זה הקצבת זמן לדיונים ועל הצבת התבנית "לאחד". משתמשים פשוט זורקים את התבנית ובורחים, והיא נשארת שם חודשים על גבי חודשים ולפעמים גם מעל משנה מבלי שאף אחד יעשה משהו בנידון. Wall · Rhone‏ 01:24, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   אכן בעיה. הבעיה היא שכדי לאחד יש להשקיע עבודה, מה שלא בהכרח אותם מוכנים להשקיע. אולי יש לתקן שאם תוך שבוע לא מאחדים את הערך, ניתן להוריד את התבנית "לאחד" ללא טענות ומענות. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 02:03, 6 באוקטובר 2010 (IST)

6. ‏JavaMan‏ • שיחה 04:16, 6 באוקטובר 2010 (IST)
7. בעד Valleyofdawn - שיחה 07:45, 6 באוקטובר 2010 (IST)
8. דוד שי - שיחה 07:47, 6 באוקטובר 2010 (IST)
9. הלל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 07:54, 6 באוקטובר 2010 (IST)
10. ליש - שיחה 08:32, 6 באוקטובר 2010 (IST)
11. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:41, 6 באוקטובר 2010 (IST)
12. חזרתי • ∞ • שיחה 08:46, 6 באוקטובר 2010 (IST)
13. אנדר-ויק • !do'h‏ • 13:23, 6 באוקטובר 2010 (IST)
14. יעל - שיחה 13:37, 6 באוקטובר 2010 (IST)
15. Hanay • שיחה 13:38, 6 באוקטובר 2010 (IST)
16. Assafn • שיחה 15:09, 6 באוקטובר 2010 (IST)
17. --Yoavd - שיחה 16:26, 6 באוקטובר 2010 (IST)
18. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:22, 6 באוקטובר 2010 (IST)
19. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 18:44, 06/10/2010

נגד לחייב לכתוב נימוק בעד הבהרת חשיבות הוקפאה

1. רעיון גרוע ביותר. אין לכפות על משתמשים לנמק את הצבת התבנית כשם שאין לחייבם לנמק עריכה כלשהי. במקרה של מחלוקת פותחים דיון בדף השיחה. מוטב שיהיה ניסיון להתמקד בהבהרת חשיבות אמיתית במקום פרוצדורות חסרות חשיבות כאלה. המדיניות המוצעת אינה אכיפה גם ככה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:45, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   יש סתירה בדבריך, אמרת אין מחייבים לנמק עריכה , אבל מצד שני יימחקו את כל הערך שכתב אפילו אם כותב הערך ינמק עצמו וכל זאת רק בגלל שמישהו החליט להניח תבנית הבהרת חשיבות מי-נהר - שיחה 00:49, 6 באוקטובר 2010 (IST)

2. ‏Gridge ۩ שיחה 02:08, 6 באוקטובר 2010 (IST).
3. באופן כללי אני בעד, אך ההצעה הנוכחית כל כך בוסרית שאין מה לעשות עמה. גילגמש • שיחה 11:15, 6 באוקטובר 2010 (IST)
4. ראוי להסביר כל תבנית שמניחים, אך אין לחייב זאת. ישרון - איך אני נוהג? 12:30, 6 באוקטובר 2010 (IST)
5. יוסי • שיחה 13:37, 6 באוקטובר 2010 (IST) דרישה מוזרה. אם לא עולה מערך חשיבותו, כיצד ניתן לנמק את זה? אפשר לקטלג את זה עם אנשים שלא הצליחו להוכיח שאין להם אחות

   זה דרוש בגלל המקרים הרבים שבהם חשיבות הערך ברורה על פניו, אך התבנית מונחת בכ"ז, ללא נימוק בצדה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 14:09, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   יתכן שהיא ברורה למישהו ולכן הוא יציין בדף השיחה את החלקים בערך שהופכים אותו ל"חשוב". אבל קשה או בלתי אפשרי לעשות את ההיפך בצורה מנומקת. יוסי מחשבון אחר - שיחה 16:21, 6 באוקטובר 2010 (IST)

6. ראוי לכתוב נימוק לכל עריכה ופעולה בויקי, אבל אין מקום לחייב זאת בהוראה מיוחדת לפעולה מסויימת. יוסאריאן • שיחה 13:40, 6 באוקטובר 2010 (IST)
7. אריה ה. - שיחה 14:02, 6 באוקטובר 2010 (IST)
8. לפעמים התבנית כתובה בגוף הערך, אלא שהכותב שכח להציב אותה בעצמו. עוזי ו. - שיחה 14:08, 6 באוקטובר 2010 (IST)
9. ברוב המקרים בהם שמים את התבנית, החשיבות אינה ברורה מאליה, וגם התומכים חשיבות נדרשים להבהיר אותה. ובמילים אחרות: עוזי. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 14:45, 6 באוקטובר 2010 (IST)
10. כיוון שההצבעה לא נעצרה, ההצעה הזאת לא ברורה ולא מוכנה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:15, 6 באוקטובר 2010 (IST)
11. אז יכתבו "לא השתכנעתי בחשיבות". אפשר לכתוב סקריפט שיעשה את זה אוטומטית. מה הטעם בכל זה? מחלוקות תמיד יהיו, עם או בלי נימוקים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 18:19, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    צריך לכתוב נימוק הגיוני ומנומק. מומחה לענין מסכת יבמות - שיחה 18:23, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    ומי אתה המשתמש הפעיל שנרשם היום ומביע דעה תוך הסתרת זהותו? Hanay • שיחה 18:26, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    ממה נפשך, אם ראית שכתבתי שאני משתמש פעיל, אז למה לא ראית שאני כותב גם מי הוא אותו משתמש? וצ"ע. מומחה לענין מסכת יבמות - שיחה 18:36, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    אני חושבת שזה לא לעניין להביע כאן דעה בשתי זהויות Hanay • שיחה 18:38, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    לא הבעתי דיעה. הסברתי לנרו, את מהות ההצעה. וק"ל. מומחה לענין מסכת יבמות - שיחה 18:40, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    לא הצלחתי להבין. כל נימוק הוא מנומק, והיגיון הוא עניין סובייקטייבי לגמרי (לכן יש מחלוקות, גם במסכת יבמות). נניח שאני פשוט לא מבין מה החשיבות, מה אתה רוצה שאכתוב? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 19:22, 6 באוקטובר 2010 (IST)

    אני מציע שבשלב הבא גם מצביעים בפרלמנט יצטרכו לכתוב נימוק "הגיוני ומנומק" (אגב, בהצעה כתוב "נימוק משכנע" [את מי?], לא "הגיוני ומנומק", אבל מילא. וגם - איך "נימוק" יכול להיות "מנומק"?). אני גם לא מבין למה חלק כל כך גדול ממצביעי ההן לא טרחו לנמק את הצבעתם. יוסאריאן • שיחה 18:28, 6 באוקטובר 2010 (IST)

12. מי שמציב תבנית חשיבות עושה כן משום שהוא סבור שהערך אינו מגלה על פניו סימני חשיבות. הוא לא יכול לנחש מה אפשר היה להוסיף לערך כדי להפכו לבעל חשיבות. זה תפקידם של כותב הערך או מי שתומך בחשיבותו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:43, 6 באוקטובר 2010 (IST)

נמנע

1. בעיקרון אני מסכים שזה לא ראוי להציב תבנית חשיבות בערך ולא להסביר את המעשה, זה מעליב ולא מנומס. עם זאת, ההצעה הזאת עלתה לא בשלה, בצורה לא מסודרת, ויש מקרים בהם אני מסכים שלא צריך לחייב את מציב התבנית להסביר את עריכתו. אליסף · Houston, we have a problem · שיחה 00:51, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   מה כן הצעתך? אולי כמו מי נהר - להבדיל בין ערך חדש לישן? דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 00:56, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   הצעתי מספר דברים וגם דרך הציע באופן שונה תיקון הנחיות והבהרות בנוהל ובנוהג מי-נהר - שיחה 01:01, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   תכלעס, תתדיינו שניכם ותגיעו להצעה נוספת. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 01:13, 6 באוקטובר 2010 (IST)

   אממ כאן לעשות דיון ? והצעה חדשה ? טוב אפתח דיון נוסף , נראה לי בלגן אבל שיהיה אכתוב ההצעה ואדלג על פירוט השיקולים מי-נהר - שיחה 02:22, 6 באוקטובר 2010 (IST)

דיונים כאלה לא מנהלים בפרלמנט. נהל דיון במזנון, תנסח הצעה, תגייס חמישה תומכים ורק אז תבוא לפרלמנט. בברכה. ליש - שיחה 10:55, 6 באוקטובר 2010 (IST)

עדיף לעצור את ההצבעה

ההצעה הזאת ממש לא בשלה, היה דיון של כשבוע בלי הצעה מעשית איך להעביר את זה לפרלמנט וזה כבר הגיע לכאן, ופתאום יום אחרי מנסים להציע משהו בצורה אחרת, אולי עדיף לעצור את ההצבעה לתת למי שרוצה לנסות לגבש הצעה מלאה ולהעלות מחדש להצבעה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:56, 6 באוקטובר 2010 (IST)

בדיוק מה שאני חשבתי לעצמי. הפרלמנט לא נועד לדון הצעות לא בשלות • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 10:58, 6 באוקטובר 2010 (IST)

חוץ מזה שבאמת לא הייתה במזנון שום הצעה לפרלמנט כך שבעצם לא היו באמת תומכים כי לא הייתה הצעה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:00, 6 באוקטובר 2010 (IST)

כרגע יש 12 תומכים, אין הצעה אחרת וכמעט אין התנגדות. בברכה. ליש - שיחה 11:05, 6 באוקטובר 2010 (IST)

אין כאן באמת הצעה, לא מצויין שום דבר על מהו נימוק לגיטימי, איפה הוא צריך להכתב, האם חייב בדף השיחה או שהתקציר מספיק, איפה תיכתב המדיניות הזאת ובאיזה נוסח, היום גם הציעו אולי להבדיל את ההצעה בין ערכים ותיקים לערכים חדשים, עדיף לסיים דיון עם הצעה מסודרת ולא במשפט "כל מי שמציב תבנית חשיבות מחויב לנמק בנימוק משכנע למה לדעתו אין חשיבות בערך. במידה ולא נימק - תוסר התבנית.", מה זה בכלל נימוק משכנע, משכנע את מי? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:13, 6 באוקטובר 2010 (IST)

ההצעה אכן מאוד לא בשלה. באופן כללי היא טובה, אך לא בנוסח הנוכחי. גילגמש • שיחה 11:19, 6 באוקטובר 2010 (IST)

---

מה שנמחק

---

דיון-2 לגבי "סעיף נוסף בהליך הבהרת חשיבות"

להלן טיוטת הצעה נוספת:

• בויקיפדיה:הבהרת חשיבות סעיף 1.4 יוסיפו ניסוח מתאים שיבטא כהמלצה את את העיקרון שדרך כתב:

"כאשר מטילים ספק בחשיבותו של ערך שהשקעו בו משאבים מסוימים, ראוי לספק הסבר קצר למעשה, וכטיב הערך וכתיבתו כך גודלה דרישה זו".

הנחיה זו תהיה כהמלצה לא מחייבת במקרה של ערך חדש (צריך להגדיר מהו ערך חדש, למשל 100 יום ראשונים).

במקרה של ערך שכבר קיים יותר זמן, זו לא תיהיה המלצה אלא כלל מחייב שאין להניח תבנית חשיבות ללא נימוק והסבר בדף השיחה.

(אפשר להוסיף לצד הכלל הנ"ל פתרון חלופי של תמיכת שני ויקפדים נוסף למניח התבנית גם ללא הבאת דברי נימוק).

אודה למי שיעלה נוסח קצר של ההצעה הנ"ל כטיוטה לחוו"ד הקהילה, בברכה מי-נהר - שיחה 02:22, 6 באוקטובר 2010 (IST)

לדעתי יש פה שלוש סוגיות שונות.

הראשונה היא מי רשאי להציב תבנית חשיבות. לדעתי, רק משתמש בעל זכות הצבעה רשאי להציע מחיקתו של ערך מסוים. מי שאין לו זכות הצבעה, בלאו הכי לא יכול להשתתף בהצבעה מעין זו ולכן כדאי להגביל את האפשרות הזאת מפניו. יתרה מכך, משתמש חדש בדרך כלל לא מודע לכל הדינמיקה של ויקי וזאת סיבה נוספת להגביל את העניין

הסוגיה השנייה היא דיון חשיבות לפני הצבעת מחיקה. פעמים אחדות לא באמת מבקשים למחוק את הערך במחיקה מהירה, אך גם לא בטוחים שכדאי לרוץ להצבעה. במקרה כזה משמשת תבנית החשיבות כתבנית ייחודית לדיון לקראת העלאת הערך להצבעת מחיקה. לכן, אני מציע ליצור תבנית חדשה "תבנית טרום הצבעה" שתשמש לצורך זה.

הסוגיה השלישית היא אכן העניין שלשמו התכנסנו בדיון זה. לעניין זה, אני מקבל את ההנחיות שמציע מי נהר כלשונן, למעט סעיף ותק הערך. לא חשוב אם הערך קיים שנה או חודש. זה שאף אחד לא שם לקיומו ולא הניח את התבנית זה לא משנה לצורך העניין. גילגמש • שיחה 19:28, 6 באוקטובר 2010 (IST)

הגדרת המושג ערך חדש לענין הבהרת חשיבות

דיון

הנוסח אינו משנה כדי לפתוח את ההצעה השלישית בהצבעה. תוכן ההצבעה ברור: במקרה של ערך ישן (לדעתי למעלה מ30 יום) חובה לנמק חשיבות, במקרה של ערך חדש זו רק בגדר המלצה. עכשיו נשאר לריב על מספר הימים שערך נחשב לחדש. לדעתי 30 יום. דוגמאות מויקיפדיה: משתמש חדש. דוגמאות מהתלמוד (להבדיל): סוכה ישנה, בדיקת חמץ, ועוד. דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 02:31, 6 באוקטובר 2010 (IST)

הצעה שלישית פרושה שלוש סוגי בעד - כבר אמרתי בלגן ? אנא פרלמנטרים מנוסים בואו עשו כאן סדר. מי-נהר - שיחה 02:33, 6 באוקטובר 2010 (IST)

לא הבנתי מה הבעיה. יהיו שלושה הצעות לבחירת המצביעים. מישהו אמר בלגן? דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • למנינם: 02:43, 6 באוקטובר 2010 (IST)

כן כבר פתחת הצבעה אחת על הצעה ואילו דברי בטיוטה לדיון וניסוח וטרם בשלו להצעה קצרה וברורה להצבעה- אנא המתן למנוסים בהליכים אלה. מי-נהר - שיחה 02:45, 6 באוקטובר 2010 (IST)

האפשרויות שהוצעו עד כה

• א. 100 יום
• ב. 30 יום

---

סוף מה שנמחק

---