שיחה:דג אנונימי?

בימים האחרונים יצא לי להיות אונליין יותר מן הרגיל, ושמתי לב לריבוי ערכים על אתרי אינטרנט חסרי חשיבות. לעתים קרובות מדובר באתרים חדשים שהשפעתם שולית ביותר. במקרה הנוכחי מדובר באתר שבכלל הפסיק לפעול. כתבו בו אנשים לא ידועים והשפעתו ההיסטורית בהתאם לכך זניחה. לא יהיו בו תכנים נוספים, לא יהיו בו כותבים נוספים, ולא תהיה לו השפעה נוספת. הוא הפסיק את פעילותו וכעת ניתן לסכם את פועלו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 21:33, 10 בדצמבר 2009 (IST)

להזכירך, אנו מתעדים בעיקר את העבר, ולו בגלל שיש הרבה יותר ממנו מאשר שיש הווה. בכל מקרה, חלק מהכותבים הם מוכרים בהחלט, אחרים מעט פחות. אני מציע לפנות לרונן, אני סומך על שיקול הדעת שלו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:29, 10 בדצמבר 2009 (IST)

זהר, אני מסתכל ברשימה האדומה של התורמים הבלתי חשובים לאתר הזה ולא מתרשם במיוחד. יש שם אדם אחד רציני ועוד שניים שנכתבו עליהם ערכים שאני הייתי מוחק. לא הבנתי למי אתה מפנה אותי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 22:32, 10 בדצמבר 2009 (IST)

לרונן אלטמן קידר. אדמומיות הערכים מצביעה, בחלקה, על חוסר רציני בערכי השירה והספרות שלנו. חלק מהשמות אני, שאינני כה מתמצא בעולם זה, מכיר היטב זה מספר שנים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 22:39, 10 בדצמבר 2009 (IST)

ובחלקה האחר, אדמומיות הערכים מצביעה על נדיבות יתר בהשמת סוגריים כפולים מסביב לשמות של אנשים. הערך, אגב, ראוי בעיני - נושא הערך הוא מעל הסף מבחינת מהות, ובוודאי מבחינת איכות כתיבה. הלוואי שערכים כאלה היו כל הצרות שלנו. ‏odedee • שיחה 23:01, 10 בדצמבר 2009 (IST)

חשיבות: לתקופתו היה זה אחד האתרים הנצפים והנקראים. זו הייתה התקופה שלפני הבלוגוספרה הנוכחית וכמות חמרי הקריאה בעברית הייתה קטנה מאד. האתר היה היחיד ברשת שהתייחס ברצינות לנושא הספרות העברית וכך הייתה ההתיחסות אליו.

רק להזכיר - בראשית אותה תקופה היה אפשר לקרוא ברשת מעט מאד, היו הלמו, עידו אמין, עמי סלנט ואולי עוד בודדים, לקראת סוף התקופה התחילו גיליונות קונספציה. הנסיך - שיחה 00:22, 11 בדצמבר 2009 (IST)

לכל הפחות היה באותה תקופה את במה חדשה, האייל הקורא ושאר זירות. לטענה כי מדובר באחד האתרים הנצפים והנקראים (חסר כאן איזשהו המשך למשפט) צריך להביא מקור כלשהו. הייתי מתמקד יותר במשך הפעילות, שנראה לי כמבהיר יותר טוב. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:47, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני עדיין לא מתרשם. odedee: לא התלוננתי על איכות הכתיבה. אני מסכים איתך בעניין זה. מה שמפריע לי הוא שאתר אינטרנט שפעל שנים ספורות בלבד, ואשר כפי שציין זהר - לא היה ראשוני ואף לא הותיר חותם של ממש, הופך ל-entry. על זה כותבים ערך באנציקלופדיה? למה לא לכתוב ערך על כל אחד מהטעמים בבית הקברות לטעמי גלידה של בן וג'רי? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:27, 11 בדצמבר 2009 (IST)

במה חדשה (האם לא נקרא אז במה אחרת?) היה אמנם קיים ב-2001, אבל שימש בעיקר להעלאת יצירות ביכורים קצרות ולא לדיונים או מאמרים. האייל הקורא נוסד באותה תקופה. ולשניהם יש חשיבות זהה לטעמי לזו של דג אנונימי?. (למרות שאני יודע שהנימוק של אם א אז ב לא תקף כאן) הנסיך - שיחה 12:40, 11 בדצמבר 2009 (IST)

ההבדל הוא שהאייל הקורא עודנו קיים והשפעתו נמשכת ורבה יותר. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:49, 11 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא נימוק למחיקת ערך, גם אריסטו כבר מת מזמן וכל הספרים עליהם כתבו ערכים אינם פתוחים לערכה נוספת הנסיך - שיחה 12:51, 11 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא נימוק למחיקת ערך אם יש השפעה. אבל לאתר הזה לא הייתה השפעה ומכיוון שהוא הפסיק את פעילותו גם לא תהיה לו. אבל בזאת אני חושב שאסיים את מעורבותי בדיון. את שהיה לי להגיד אמרתי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:53, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני הושפעתי , מספיק על מנת לפעול למניעת מחיקת הערך הנסיך - שיחה 12:54, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אני מצטרף לרואים חשיבות באתר. אני דוחה לחלוטין את הנימוק הנתלה בכך שאתר חדל מלפעול, ומוסיף שחשיבותו, גם אם לא קולוסאלית, לא נובעת רק מחלוצית ברשת, אלא גם מהיותו כתב עת מקוון בהקשר הספרותי. אני מסכים שיש יותר מדי קישורים אדומים כי אלו ערכים שלא צריכיםם להיכתב, ובכלל אין צורך בפירוט שמות כל משתתפי האנתולוגיה - פירוט יתר מובהק. אורי • שיחה 14:46, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אוסיף רק שאם כבר להוסיף בצורה סיטונאית תבניות חשיבות לערכים - לפחות כדאי לעשות זאת בתחומים בהם הסיטונאי מתמצא. טוסברהינדי (שיחה) 14:49, 11 בדצמבר 2009 (IST)

הרי לפני שעה קלה, במקום אחר, כתבת לי כהאי לישנא: "אני תומך בחשיבות הערך, אבל בגלל שאני נתפס כמכלילן זה לא עוזר הרבה. אני גם לא יודע לנסח את טיעוני החשיבות שלי משהו. אז פשוט אסכים עם טיעון החשיבות של הראל, ומראש אני מסכים גם עם טיעוני החשיבות הבאים שיבואו בהמשך הדיון".... אתה חושב שאני יכול להתייחס ברצינות לטענות לגבי "סיטונאות" ולגבי "חוסר התמצאות" אחרי נימוק שכזה? אתה חושב שאני יכול להתייחס ברצינות למי שכותב על ערכים שהם חשובים בלי לנמק זאת כלל תוך אימוץ גורף ומראש של כל נימוק שאולי יוצג על ידי מישהו אחר? איך בדיוק אני אמור להתמודד עם נימוקי חשיבות חסרי תוכן כאלה? לגוף העניין: הוספתי תבנית:חשיבות לחמישה ערכים בערך מתוך מאות ערכים שהועלו לאתר בחודש האחרון. לכן אוסיף שאם מאשימים מישהו בסיטונאות - לפחות כדאי לעשות זאת תוך שימוש ראוי במילה "סיטונאות". חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:59, 11 בדצמבר 2009 (IST)

שימו לב, שיש להתייחס לדג כאל מגזין ולא כאל אתר. אכן היו קיימות "זירות" אחרות, כלשונו של זהר, אולם כמגזין הוא היווה את אחד החשובים בזמנו, מכיון שהעניק קול למשוררים צעירים בתקופה שבה במות הקריאה אופיינו בסבב תמידי של אותם יוצרים בני הדור הקודם. גם הפורמט שלו, מגזין מקוון ולא מודפס, מהווה ביטוי לגישתו המודרנית. על אף שהמגזין הפסיק לצאת לאור לאחר מספר שנים, השפעתו על סצנת השירה הישראלית הצעירה עדיין ניכרת. גילוי נאות: שניים משירי התפרסמו בזמנו במגזין זה. מעין מאיר - שיחה 15:15, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אנולוגיה

הסרתי את שמות כל משתתפי האנתולוגיה. הפירוט לא סביר, לא מקובל ולא דרוש. ראו גם: שיחה:לאחותי, פוליטיקה פמיניסטית מזרחית. אורי • שיחה 04:48, 12 בדצמבר 2009 (IST)

מה דעתך, במקום זה, לקצץ את המשפט לידי כך: "באנתולוגיה השתתפו, בין היתר, דרור בורשטיין, רונן אלטמן, וסיון בסקין"? אלו משוררים שיש להם ערכים כאן. [ זו אני כתבתי ושכחתי לחתום, מעין מאיר - שיחה 17:59, 12 בדצמבר 2009 (IST) ]

אני מנסה לעשות זאת בעדינות ככל שניתן: אם אלה האנשים הידועים ביותר שפרסמו בדג אנונימי, הדבר מעיד יותר מאלף מלים על חוסר חשיבותו של נושא הערך. אני יודע שאני חדש יחסית אבל לאור היכרותי עם כתיבה אנציקלופדית מסורתית אני מבקש לדון בחשיבותם של שניים מבין השלושה הללו בדפים המתאימים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:00, 12 בדצמבר 2009 (IST)

ולצורך הדיון אציין כי דבריך משקפים את אותה הגמוניה של הדור הישן, אותה ניסה הדג לשבור. העובדה שאנשים אלו אינם מוכרים לך אינה שוללת את חשיבותם וקיומם האנציקלופדי - הנושא נטחן כבר בדפי שיחה שונים. להיפך, הנה באה הויקיפדיה ללמדך דבר-מה! והדגמה דמגוגית מעט לדברי: הלא גם על שפרה קורנפלד שמעת.מעין מאיר - שיחה 17:06, 12 בדצמבר 2009 (IST)

שאלת חשיבותם של יוצרים אינדבידואליים היא שאלה נפרדת. לעניינינו כאן, ההתנגדות לפירוט כל משתתפי האנתולוגיה, כמו בערך הקודם אליו קישרתי לעיל, מבוססת על הפירוט המלא, שמעיד על עצמו שהוא לא בררני, ועל כן מהווה מידע גולמי, רשימתי, מלא, כזה שאין מקומו באנציקלופדיה בה יש הפרדה בין עיקר ותפל. אם נצא מתוך הנחה שמשתתפי האנתולוגיה להם יש ערך עצמאי הם אכן בעלי חשיבות גדולה יותר מהאחרים (וזו רק הנחה), או אז ההצעה לפרט שמות אחדים בלבד - סבירה, גם אם לא הכרחית. אורי • שיחה 17:17, 12 בדצמבר 2009 (IST)

אני די מסכימה איתך. מעין מאיר - שיחה 17:59, 12 בדצמבר 2009 (IST)

מאז ומעולם כל מי שלא הצליח לעמוד בסטנדרטים של איכות טען שהוא מופלה על ידי "הגמוניה". אני לא משתייך לשום הגמוניה. אני איש ספר חובב כל תחום דעת, והעובדה שהאנשים הללו לא מוכרים משמעה שהם לא הטביעו חותם. בכל הכבוד, מי שכמעט לא יצר, וגם למעט שיצר לא הייתה כל השפעה אינו קורבן של "הגמוניה של הדור הישן". הוא קורבן של הבינוניות, השטחיות והיומרנות של הדור החדש. הוא קורבן של התפיסה המעוותת והשחצנית להכעיס לפיה מי שכתב כמה שורות ופרסם אותן בכתב עת בעריכת עצמו שיצא לאור בידי חבר, ושורותיו המועטות לא עוררו דיון ולא הטביעו חותם, יכול לדור בכפיפה אחת עם עמוס עוז ועם חיים נחמן ביאליק. לימדו קצת צניעות ודרך ארץ. ההבחנה בין אלה לאלה אינה נשענת על הפער בין ישן לחדש, או בין בעלי הגמוניה למדוכאים, אלא על הפער שבין מי שעשה והשפיע לבין מי שלא עשה ולא השפיע. ואם זה היה תלוי בי הערך על שפרה קורנפלד היה נמחק. ויפה שעה אחת קודם. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:06, 12 בדצמבר 2009 (IST)

אין ערך על שפרה קורנפלד. Lostam - שיחה 23:07, 12 בדצמבר 2009 (IST)

אז לעולם יש תקנה! חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:08, 12 בדצמבר 2009 (IST)

בדיוק. מעין מאיר - שיחה 23:53, 12 בדצמבר 2009 (IST)

דברים בשם אומרם

כשכותבים "לאחר סגירת כתב העת הוטחה כנגדו ביקורת..." - כדאי להסביר - מי הטיח את הביקורת? יוסאריאן • שיחה 15:56, 25 בינואר 2010 (IST)