שיחה:הלכת גרינברג

מה בדיוק בעיית החשיבות בערך זה? פוליטיקה? ניסוח לא ברור? מניח תבנית החשיבות מתבקש לפרט את הסתייגותו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 21:27, 8 במרץ 2010 (IST)

מניח חשיבות אינו מתבקש לפרט מאום. גם לי לא ברורה חשיבותו האנציקלופדית של תקדים משפטי זה. מי שיודע מהי, שיסביר. מי שאינו יודע להסביר, שלא יבקש פירוטי הסתייגויות. ‏odedee • שיחה 01:37, 9 במרץ 2010 (IST)

כן, אני יודע שויקיפדיה לא מחייבת את המחקנים לעשות כלום מלבד להניף שלט של חוסר חשיבות. לא ברור בכלל מדוע ערערו על חשיבותו של הערך, ואני עומד על זכותי לדרוש את קבלת ההסבר הזה. מה תעשה, תחסום אותי? יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 01:46, 9 במרץ 2010 (IST)

זכותך לדרוש, זכותו של מניח התבנית להתעלם מהדרישה שלך, וזכותנו להימנע ממריבות מוטי - שיחה 01:48, 9 במרץ 2010 (IST)

הלכת גרינברג עלתה פעמיים בדיונים ציבוריים עקרוניים בבג"ץ בשאלה של שימוש בכספי רשויות מקומיות בנושאים לאומיים. בפעם השנייה הנושא נדון בחמישה שופטים והשופטים התייחסו אליו ישירות בשם זה. כל מי שעוסק בשאלה של גבולות הפעילות של רשות מקומית צריך להתייחס להלכת גרינברג. סביר להניח שסטודנטים למשפטים יפגשו את המונח ואולי גם אנשים שיתעניינו בסמכויות הרשויות המקומיות. עדירל - שיחה 07:30, 9 במרץ 2010 (IST)

מהם אותן שני דיונים? בערך נזכר רק התיק המקורי, ותיק מ-2004. בכך שההחלטה בתיק המקורי הוזכרה בדיון מאוחר יותר אין ייחוד כלשהו שכן כל החלטה של בג"ץ יכולה להיות תקדים. אם לדייק, בכתב הדין השני כתוב "(בג"צ 2838/95 גרינברג נ' המועצה המקומית קצרין, פ"ד נג(1), 1; להלן: הלכת גרינברג)", כלומר התייחסות השופטים לפסק הדין הזה כ"הלכת גרינברג" היא פשוט קיצור, וכך נהוג בפסקי דין תמיד. אם לא היה דיון ציבורי כלשהו בהחלטה הזו, הרי העובדה שהוזכרה במשפט מאוחר יותר אינה חשובה במיוחד. ‏odedee • שיחה 10:15, 9 במרץ 2010 (IST)

מדובר על פסק דין שהועלה לאתר של הבין תחומי בהרצליה: כאן. אז כנראה למישהו זה חשוב. מה הסכנה? שהויקיפדיה העברית תזכה לשטף של אלפי ערכים בנושאי פסקי דין שיצרו הלכה חדשה? שבויקיפדיה העברית יהיו חלילה יותר ערכים בענייני משפט וחוק מאשר בענייני שחקני כדורגל? שכל מי שהצליח להשיג בבית המשפט הלכה חדשה ירוץ להעלות את הנושא לויקיפדיה כפרסומת עצמית? עדירל - שיחה 11:34, 9 במרץ 2010 (IST)

הסכנה היא, כרגיל, הטבעת העיקר בים של טפל. בית המשפט הגבוה לצדק מוציא עשרות פסקי דין מדי שבוע. חלקם מהווים אכן הלכות חשובות, חלקם בעלי עניין רק לצדדים הישירים שלהם, וחלקם איפשהוא באמצע. ערך אנציקלופדי צריך לעסוק בהלכות החשובות, ולא בהלכות שאינן חשובות. ערך אנציקלופדי על פסק דין שאינו תקדימי ואינו חשוב, הוא בזבוז של משאבי כתיבה, אך מעבר לכך, מונע מהקורא להבחין בין "הלכת גרינברג" ל"הלכת קול העם". הקורא צריך לקבל את החשוב, את העיקר, את התמצית. וכן, אם יהיו אלפי ערכים בנושאי פסקי דין, לא עשינו מלאכתנו נאמנה ופגענו בקוראים. האם הלכת גרינברג היא חשובה? לכך שני מבחנים. הראשון, מה הייתה המידה בה היה דיון ציבורי בעקבות פסק הדין, עד כמה הוזכר בעיתונות, עד כמה עורר עניין. השני, והחשוב יותר, עד כמה שימש תקדים שמשתמשים בו במקרים דומים. גרינברג אוזכר, מאז שנת 1995, במשך 15 שנה בדיוק בשלושה פסקי דין אחרים. בג"צ של שלום עכשיו, שהוזכר בערך, בג"צ נוסף שהגישה עיריית רמלה, ובג"צ נוסף שהגיש איתן כבל, שלושתם בשנת 2004. אין המדובר אם כן בהלכה שזכתה לאיזכורים רבים בפסיקה או לדיון ציבורי נרחב. המדובר בעניין מעט טכני בדיני רשויות מקומיות, שאחת לעשר שנים בממוצע נזכרים בו, ואין כל סיבה לכתוב עליו ערך אנציקלופדי. הדבר אינו מביא כל תועלת לקורא. מי שרוצה באמת לדעת על הילכת גרינברג, שיחפש במקורות משפטיים. הקורא הרגיל שאינו בעל השכלה משפטית לא יקבל דבר מערך זה. המדובר בפיסת מידע מיותרת ותלושה מהקשר. וראו דיון דומה בשיחת משתמש:קלודיה/בג"ץ אבו רחמה נ' הפרקליט הצבאי הראשי שהסתיים במחיקת הערך, שהיה על פסק דין שזכה לתהודה ציבורית גדולה בהרבה מעניין גרינברג. אלמוג 11:45, 9 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ראשית, פסק הדין שהועלה הוא לא של "הלכת גרינברג" אלא של המשפט מ-2004 שמזכיר אותה. שנית, אין בכך שפסק דין הועלה לאתר שום אינדיקציה מיוחדת, יש עניין בכל עבודתו של בג"ץ ופסקי הדין שלו מועלים לאתרים שונים ומשונים. שלישית, הסכנה היא שבכתיבת הערך אתה יוצר מצג כאילו קיים מושג חשוב "הלכת גרינברג" בעוד שבפועל מדובר בהתייחסות אחת לפסק הדין הזה, במשפט אחר. לא עניין של פרסומת עצמית אלא של פרספקטיבה שגויה ומטעה, ולא עובדתית. ‏odedee • שיחה 11:49, 9 במרץ 2010 (IST)

הגם שאני חושב שיש לנושא חשיבות עצמית, אני מסכים שניתן לאחד את הערך לתוך רשות מקומית אם כך רצון קהל הויקיפדים. עדירל - שיחה 16:25, 9 במרץ 2010 (IST)

לפני או אחרי הפסיקה של בית המשפט העליון בענין טיפת חלב שקבע שלרשות המקומית יש זכות לגבות ארנונה מטיפות חלב? הלכה משמעותית ופרקטית הרבה יותר מהלכה זו, אך כמוה - אינה בעלת חשיבות אנציקלופדית, לא כערך עצמאי ולא בתוך רשות מקומית. אמיר מלכי-אור - שיחה 17:24, 9 במרץ 2010 (IST)

אנחנו ככל הנראה חלוקים על יסוד היסודות של מה מטרתה של ויקיפדיה העברית. אני גורס שמטרתינו היא דמוקרטיזציה של הידע, כדי שכל אחד, בכל נושא, יוכל לפתוח את האינטרנט ולקבל הסבר מקיף על הנושא בעברית. ואם מה שמעניין אותו זה סמכויות רשות מקומית בישראל, אז הוא יקבל הסבר מפורט ומקיף על סמכויות הרשות המקומית בגביית מיסים ובהוצאת כספי משלם המיסים.

יש לנו 574 ערכים על שחקני קולנוע וטלוויזיה ישראלים, 339 ערכים על עיתונאים עבריים, 539 קטגוריה:זמרים ישראלים, מעל 150 סרטים ישראלים, מאות קטגוריה:ארגונים בישראל, בהם 24 קטגוריה:ארגונים להגנת הסביבה בישראל ו 16 קטגוריה:ארגוני להט"ב בישראל (תוך שחסרים 13 ארגונים לפחות), מעל 300 כדורגלנים ישראלים, מעל 140 כדורסלנים ישראלים, 22 קטגוריה:טניסאים ישראלים, 76 קטגוריה:דוגמניות ישראליות, 82 קטגוריה:שחיינים ישראלים, אבל רק 24 פסקי דין ישראליים ועוד רשימה של כ-20 פסקי דין חשובים בישראל.

אז אם מדברים על הטבעת הלא חשוב בתוך החשוב, אפשר להרגע - הוא טבע מזמן ואין כבר מה להציל. לטעמי, כל פסק דין יוצר הלכה של בית המשפט העליון בישראל זכאי לערך. להערכתי לא נוצרים יותר מ-100 כאלו בשנה, אך גם אם בית המשפט יהיה פעלתן באופן יוצא דופן וייצור 200 הלכות עדיף שיהיה מאשר שיחסר. אבל אני יכול להבין את גישתכם שזה הרבה ועלול להטביע את הכדורגלנים והזמרים הישראלים בתוך ים של מלל גבוה שמיועד לאינטלגלננטים כך שמי שילחץ על ערך אקראי יקבל חו"ח כמה פסקי דין ישראליים מחשיבות בינונית במקום זמר ישראלי. אז אני אומר בא נגביל את מספר הערכים על פסקי דין ונרכז את המידע בערכי הנושא. אבל מתברר שגם זה לא טוב. האמת, אני פשוט לא מבין את הגישה הזאת. עדירל - שיחה 21:09, 9 במרץ 2010 (IST)

אני מסכים עם דבריו של אלמוג. יש עשרות פסקי דין של בית המשפט העליון שניתן לכתוב עליהם ערך, אבל מכאן ועד הקביעה שכל הלכה של בית המשפט העליון זכאית לערך המרחק גדול. הלכות רבות עוסקות בסוגיות משפטיות טכניות, משניות, כאלה שלציבור הרחב אין שום עניין מיוחד בהן, שהשפעתן על האזרחים או על הציבור היא שולית. ויקיפדיה אינה אמורה להוות תחליף למאגרים משפטיים מקצועיים. Lostam - שיחה 22:55, 9 במרץ 2010 (IST)

כלומר ויקיפדיה אמורה להיות תחליף למאגרי מידע על אלבומים עבריים (מעל 200 אלבומים) ועל קטגוריה:אלבומי מטאל (בינתיים רק כ-120 ערכים) אך לא על מושגים משפטיים (שניתן להשיג בתשלום במאגרי מידע משפטיים). אסיים אם כן את דברי הנוכחיים בציטוט מפסקה באחד מערכי היסוד של הויקיפדיה:

מחלוקת גדולה קיימת בין מעריציו האמריקאים של מנסון לגבי השאלה מהו אלבומה הטוב ביותר של הלהקה, Antichrist Superstar או אלבומה הבא, Mechanical Animals. המעריצים ממין זכר בדרך כלל מעדיפים את הראשון, והמעריצות את השני. מחוץ לארצות הברית, שני האלבומים שבאו אחר כך הם אלה שמועדפים על המעריצים.

— Antichrist Superstar

. עדירל - שיחה 23:59, 9 במרץ 2010 (IST)

אני אינני מבין במטאל, לכן איני יודע אם המספר של 120 אלבומי מטאל סביר כדי לכסות את הנושא, או חסר או גולש אל מעבר לנדרש. במשפטים אני מבין (כך לפחות נדמה לי). אין כל סיבה שכל פסק דין מנומק של העליון יזכה לערך. מה שזה יעשה זה לבלבל את הקורא, ולמחוק היררכיה של חשוב יותר וחשוב פחות. אם אתה באמת רוצה ליצור כאן דמוקרטיזציה של הידע שנותנת היקף סביר לכיסוי כל נושא, יש ערכי בסיס בנוגע לבית המשפט העליון ופסיקותיו שטרם נכתבו. בואו נבדוק קודם ש-5 ההלכות החשובות של בית המשפט העליון מדי שנה מיום קום המדינה מכוסות, ורק אחר כך נרשה לעצמנו להתעסק עם היתר. כרגע במקום 300 ערכים על 5 פסקי הדין החשובים מ-1948 מדי שנה, יש לנו רק 25. אם אתה רוצה להתחיל - ע"פ 1/48 סילבסטר נ. היועץ המשפטי, הוא גם סיפור מעניין הקשור במשהו לעניין מאיר טוביאנסקי, גם תקדים שעד היום לומדים, וגם מקום טוב להתחיל... אלמוג 07:09, 10 במרץ 2010 (IST)

במשפטים איני מבין, אבל בניהול כח אדם אני קצת מבין. על פי התאוריות המובילות בתחום זה, אם אנו רוצים שייכתבו ערכים על שלוש מאות פסקע הדין החשובים של בית המשפט העליון, עלינו לעודד כתיבת ערכים כאלו, תוך הנמכת הרף במידת מה. מהדיון כאן עולה מסר ברור: "מתנדב יקר, כתוב ערכים על אלבומי מטאל או זמרים עבריים, שכן אם תכתוב ערך על הלכה משפטית ייתכן שכל עבודתך תהיה לשווא". הפכתי את הערך להפניה אז אם אתם עדיין רוצים למנוע מהקורא ידע משפטי אתם מוזמנים לעשות זאת בערך רשות מקומית. עדירל - שיחה 08:18, 10 במרץ 2010 (IST)