שיחה:הספריות הגדולות בעולם
הוספת נושאחשיבות[עריכת קוד מקור]
לא רואה מקום לערך רשימתי זה בוויקיפדיה העברית. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:01, 6 ביולי 2016 (IDT)
הצורך בערך חשוב זה מובן בהחלט, צריך רק לעיין בו ולקרוא, וגם לראות באלו שפות הוא קיים. זהו ערך עולמי עולמי שקיים בשפות החשובות בעולם: בשפה האנגלית, הרוסית, הגרמנית, האיטלקית, האוקראינית, הבולגרית, האזרית, ואפילו --- בשפה הכורדית יש את הערך הזה. אנחנו דוברי העברית, אמנם מרגישים חשיבות עליונה ופטריוטיות, אך צריכים לשמור על קצת ענווה. איננו כלל מתקרבים למספרים ולממדים של דוברי האנגלית והרוסית וכו'. הטענה שלערך זה "אין מקום" בויקיפדיה שלנו אינה קבילה, במחילה. יש להשאיר את הערך כמו שהוא, ואף להרחיב אותו עם הזמן. הן בתיאור המילולי והן להרחיב את הטבלה ולמלא מידע חסר. אני מתכוון גם להוסיף כאן פירוט אודות הספריות הגדולות ביותר בזמן העתיק, וגם שם אעשה רשימה ופירוט מילולי, ולא הכל ייעשה בין-לילה וצריך סבלנות. Joodse - שיחה 12:28, 6 ביולי 2016 (IDT)
- אני מקבל לחלוטין את דברי פותח הערך. --שפ2000 - שיחה 13:27, 6 ביולי 2016 (IDT)
- בלי קשר לפטריוטיות וכל זה, תומך בהשארת הערך. בויקיפדיה יש גם רשימות, זה נורמלי והכל, פשוט צריך שתהיה להן הצדקה. במקרה הזה לענ"ד יש. ע"ע גורד השחקים הגבוה בישראל נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 13:58, 6 ביולי 2016 (IDT)
- בערך גורד השחקים הגבוה בישראל יש יותר מסתם רשימה.
יש גם דוגמאות לצד השני, למשל ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רשימת המבנים העתיקים ביותר בעולם. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:46, 6 ביולי 2016 (IDT)- אני תומך בהשארת הערך כמו שהוא, ואף להרחיב אותו כמו שנכתב למעלה. זה קיים בשפות אחרות בויקיפדיה. ראוי שיהיה קיים גם בעברית. מקגרג - שיחה 20:02, 6 ביולי 2016 (IDT)
- בגלל מדיניות ערכי הרשימה, הערך היה מועמד למחיקה מהירה. ואולם המידע בו חשוב וכפי שכתבו החברים התומכים בהשארת הערך. לפי דעתי הטבלה נהדרת וקומפקטית ויכולה להשתלב יפה בערך המומלץ ספרייה, שילבתי אותה שם (פרק 5), היא מעשירה את הערך ההוא ודומני שאפשר כעת לוותר על הרשימה הנפרדת הנוכחית ועל ההפניה. כמובן שעורך הערך קיבל קרדיט בתקציר העריכה, ותודת כולנו וכל הקוראים נתונה לו. ביקורת - שיחה 09:36, 7 ביולי 2016 (IDT)
- במקום רשימה, כדאי לכתוב את הערכים על הספריות החסרות כמו הספרייה הממלכתית של דנמרק ועוד חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:28, 7 ביולי 2016 (IDT)
- הסרתי את הרשימה משם, זה באמת מיותר, גם לא ברורים הקריטריונים להכללה. ביקורת - שיחה 14:30, 7 ביולי 2016 (IDT)
- במקום רשימה, כדאי לכתוב את הערכים על הספריות החסרות כמו הספרייה הממלכתית של דנמרק ועוד חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:28, 7 ביולי 2016 (IDT)
- בגלל מדיניות ערכי הרשימה, הערך היה מועמד למחיקה מהירה. ואולם המידע בו חשוב וכפי שכתבו החברים התומכים בהשארת הערך. לפי דעתי הטבלה נהדרת וקומפקטית ויכולה להשתלב יפה בערך המומלץ ספרייה, שילבתי אותה שם (פרק 5), היא מעשירה את הערך ההוא ודומני שאפשר כעת לוותר על הרשימה הנפרדת הנוכחית ועל ההפניה. כמובן שעורך הערך קיבל קרדיט בתקציר העריכה, ותודת כולנו וכל הקוראים נתונה לו. ביקורת - שיחה 09:36, 7 ביולי 2016 (IDT)
- אני תומך בהשארת הערך כמו שהוא, ואף להרחיב אותו כמו שנכתב למעלה. זה קיים בשפות אחרות בויקיפדיה. ראוי שיהיה קיים גם בעברית. מקגרג - שיחה 20:02, 6 ביולי 2016 (IDT)
- בערך גורד השחקים הגבוה בישראל יש יותר מסתם רשימה.
- בלי קשר לפטריוטיות וכל זה, תומך בהשארת הערך. בויקיפדיה יש גם רשימות, זה נורמלי והכל, פשוט צריך שתהיה להן הצדקה. במקרה הזה לענ"ד יש. ע"ע גורד השחקים הגבוה בישראל נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 13:58, 6 ביולי 2016 (IDT)
- אני מקבל לחלוטין את דברי פותח הערך. --שפ2000 - שיחה 13:27, 6 ביולי 2016 (IDT)
- גם לדעתי יש חשיבות לערך. --Yoavd • שיחה 17:52, 7 ביולי 2016 (IDT)
לפרוטוקול, אבקש לציין שטרם ניתן נימוק תקף לחשיבות הערך. את הנימוק שהערך קיים בשפות אחרות אפשר לפסול כרגיל על הסף, כפי שהוסבר באינספור דיונים קודמים. ראובן מ. - שיחה 20:53, 7 ביולי 2016 (IDT)
- ובכל מקרה, למידע בערך אין כל מקורות, והנתון בוודאי אינו קבוע על פני הזמן. גם הכנסת הספרייה הלאומית לרשימה נראה מאולץ. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:56, 7 ביולי 2016 (IDT)
- לא הבנתי מה לא טוב בערך הזה .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ב' בתמוז ה'תשע"ו • 01:13, 8 ביולי 2016 (IDT)
- יש מקורות לכל פרט, אלא שאין טעם להכניס אם מוחקים לי את הכל ואני צריך לכתוב מחדש בפעם השלישית. האם ניתן לסכם שמשאירים את הערך ומרחיבים אותו, או שצריך עוד מגיבים? כמו שאמר עכשיו החבדני"ק הנחמד, לא מובן מה לא טוב בערך הזה. הנושא של 'חילול הקודש' שברשימה בתוך ערך הוא אמנם מרתק, המצאה עברית שלא קיימת בשום ויקיפדיה בעולם, אבל הגיע הזמן לשחרר את הערך ולתת לו לחיות, בלי הערות 'מאולצות'. נרחיב את הערך ונתקדם. Joodse - שיחה 01:29, 8 ביולי 2016 (IDT)
- לא הבנתי מה לא טוב בערך הזה .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ב' בתמוז ה'תשע"ו • 01:13, 8 ביולי 2016 (IDT)
נראה שהדיון קצת תקוע - יש רוב להשארה אבל עדיין אין נימוק שלם ומבוסס. קישרתי לדיון בלוח המודעות, נקווה שתוך יומיים שלושה זה ייפתר ונוכל להרחיב\למחוק. נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 10:31, 8 ביולי 2016 (IDT)
אין ספק שלמידע המופיע ברשימה יש חשיבות אנציקלופדית, והשאלה היא מה החשיבות של איגודו ברשימה. אני מאמין שעקרונית רשימות נחוצות כאשר:
- יש חשיבות להשוואה נוחה בין העצמים שברשימה (למשל רשימות של מדינות לפי תמ"ג, אוכלוסיה וכו'); או
- אין ערך על כל עצם בנפרד, בין אם משום שאין חשיבות לכל עצם בנפרד או משום שהערכים פשוט טרם נכתבו. זאת כיוון שבמצב כזה הבחירה היא בין (א) רשימה (ב) קטגוריה של אולטרה קצרמרים (ג) כלום - כלומר, מחיקת מידע אמין בעל חשיבות אנצ'.
לכן אני תומך בהשארת הרשימה לפחות כל עוד אין ערכים סבירים על חלק הארי של הספריות המנויות בה. Amitayzl - שיחה 12:51, 8 ביולי 2016 (IDT)
- הטבלה חשובה ויפה, אבל אין סיבה שהיא תהיה ערך עצמאי. היא יכולה להיות תבנית בערכי הספריות. יזהר ברק • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ו • 14:14, 8 ביולי 2016 (IDT)
- לכל ספרייה גדולה יש חשיבות אנציקלופדית. בוויקיפדיה העברית יש מדיניות של להימנע מערכי רשימות, והערך הזה הוא דוגמה לבעייתיות של ערכים כאלה. לא ברור כיצד הרשימה אוגדה, כמו שכתבתי ההוספה של הספרייה הלאומית כאן, נראית תמוהה, וטוב שהיא הורדה. גם לא בטוח שאלה כל הספריות. אנחנו מטעים כאן את הקוראים, האם זה שהעלה את הערך יעדכן את הערך על בסיס שבועי, חודשי, חצי שנתי, שנתי או אף פעם? ההשוואה בין הערכים בוויקיפדיה האנגלית והגרמנית נותנת בחלק מהמקרים נתונים אחרים, ובשני הערכים מפנים למקורות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:50, 8 ביולי 2016 (IDT)
- בוויקיפדיה העברית יש רק טענה בדבר קיומה של מדיניות של להימנע מערכי רשימות. בפועל יש ערכי רשימות ובצדק. ויקיפד טורח לתרגם ערך שקיים ב-12 ויקיפדיות נוספות. צריך סיבות טובות כדי למחוק את הערך, ואין כאלה. אגסי - שיחה 17:24, 9 ביולי 2016 (IDT)
- יש רשימות אבל הן נחשבות לגיטימיות רק אם הן נותנות ערך מוסף משמעותי, וכאן זה ממש לא המקרה. יש לנו ערך רשימתי אחד על ספריות (ספריות לאומיות) שאני תרגמתי בשעתו ובקושי שרד דיון מחיקה ויש בו (לדעתי) ערך מוסף מהותי שלא ניתן לראות בקטגוריה. פה אין דבר כזה. סך הכל רשימה עם מספרים דינמיים שאף אחד לא באמת ייעדכן ושהחליטו אקראית שהגבול שלה יהיה 5 מיליון כשמישהו רצה שהספרייה הלאומית של ישראל תיכנס או 15 מיליון (יכלו גם להחליט 10 מיליון) כשרצו לספור רק מאחד מעליה.
- אגלה לכם סוד לא באמת סודי: ההגדרה של ספרייה כגדולה בעולם על סמך מספר כרכים, מספר רשומות ביבליוגרפיות או אורך מדפים כבר לא רלוונטית. ספרייה אוניברסיטאית ממוצעת כיום יכולה להחזיק פחות ממיליון ספרים (הרבה פעמים יותר) אבל יש לה גישה במסגרת מנויים אלקטרוניים למאות אלפי ספרים אלקטרוניים, אם לא מליונים, ולעוד אלפי כתבי עת מקוונים. המדד הזה הוא אנכרוניסטי. DGtal - שיחה 23:25, 9 ביולי 2016 (IDT)
- לא שינו את הרף כי "רצו לספור רק מאחד מעליה". הנה הסיפור האמיתי: ברשימה המקורית בוויקיפדיה האנגלית הרף נקבע ל-15 מיליון כרכים. למה דווקא המספר הזה - אין לי מושג, אבל זה מה שהיה שם. בא Joodse ושינה את הרף בערך האנגלי ל-5 מיליון, כדי להכליל את הספרייה הלאומית שלנו, ואחר כך פתח את הערך בעברית. אלא מה, הוא שכח שיש עוד כמה וכמה ספריות בין 5 ל-15 למיליון, וכך נוצר מצג שווא כאילו הספרייה הלאומית של ישראל היא הבאה בתור אחרי זו של אוקראינה. אני רק החזרתי את המצב לתקנו. ראובן מ. - שיחה 15:12, 10 ביולי 2016 (IDT)
- אני רואה שהערך הזה היה תקוע הרבה זמן ורשימת השיחה הזאת ארוכה כאורך הגלות. מה הסיבה? כבר הסבירו רבים למעלה שהערך דרוש ומועיל קליינרבנ - שיחה 23:40, 12 ביולי 2016 (IDT)
- זה שהערך מעוצב בצורת טבלה נאה לא הופך אותו ל"רשימתי". התואר "אינפורמטיבי" נכון יותר. להשאיר. ובלי קשר, אני מסכים עם ההערה של DG. בורה בורה - שיחה 23:50, 12 ביולי 2016 (IDT)
- אני רואה שהערך הזה היה תקוע הרבה זמן ורשימת השיחה הזאת ארוכה כאורך הגלות. מה הסיבה? כבר הסבירו רבים למעלה שהערך דרוש ומועיל קליינרבנ - שיחה 23:40, 12 ביולי 2016 (IDT)
- לא שינו את הרף כי "רצו לספור רק מאחד מעליה". הנה הסיפור האמיתי: ברשימה המקורית בוויקיפדיה האנגלית הרף נקבע ל-15 מיליון כרכים. למה דווקא המספר הזה - אין לי מושג, אבל זה מה שהיה שם. בא Joodse ושינה את הרף בערך האנגלי ל-5 מיליון, כדי להכליל את הספרייה הלאומית שלנו, ואחר כך פתח את הערך בעברית. אלא מה, הוא שכח שיש עוד כמה וכמה ספריות בין 5 ל-15 למיליון, וכך נוצר מצג שווא כאילו הספרייה הלאומית של ישראל היא הבאה בתור אחרי זו של אוקראינה. אני רק החזרתי את המצב לתקנו. ראובן מ. - שיחה 15:12, 10 ביולי 2016 (IDT)
- בוויקיפדיה העברית יש רק טענה בדבר קיומה של מדיניות של להימנע מערכי רשימות. בפועל יש ערכי רשימות ובצדק. ויקיפד טורח לתרגם ערך שקיים ב-12 ויקיפדיות נוספות. צריך סיבות טובות כדי למחוק את הערך, ואין כאלה. אגסי - שיחה 17:24, 9 ביולי 2016 (IDT)
- לכל ספרייה גדולה יש חשיבות אנציקלופדית. בוויקיפדיה העברית יש מדיניות של להימנע מערכי רשימות, והערך הזה הוא דוגמה לבעייתיות של ערכים כאלה. לא ברור כיצד הרשימה אוגדה, כמו שכתבתי ההוספה של הספרייה הלאומית כאן, נראית תמוהה, וטוב שהיא הורדה. גם לא בטוח שאלה כל הספריות. אנחנו מטעים כאן את הקוראים, האם זה שהעלה את הערך יעדכן את הערך על בסיס שבועי, חודשי, חצי שנתי, שנתי או אף פעם? ההשוואה בין הערכים בוויקיפדיה האנגלית והגרמנית נותנת בחלק מהמקרים נתונים אחרים, ובשני הערכים מפנים למקורות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:50, 8 ביולי 2016 (IDT)
אני מבקש לערער על הקביעה של Lostam שהחשיבות הובהרה. כפי שהסברתי לעיל, אינני רואה כאן נימוק חשיבות, והדבר לא השתנה מאז. Lostam, תוכל להאיר את עיניי? ראובן מ. - שיחה 11:47, 13 ביולי 2016 (IDT)
- תיארתי לעצמי שיהיו לך השגות על כך. מדובר על ערך שלא פחות מ-7 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שהשתתפו בדיון הביעו תמיכה בחשיבותו ובהשארתו. הטענה המרכזית כלפי הערך הייתה שמדובר על ערך שהוא רשימה, בניגוד למקובל בוויקיפדיה העברית. הוויקיפדים התומכים בהשארת הערך התייחסו בדבריהם לטענה שערכי רשימות לא מקובלים בוויקיפדיה, חלקם טענו שהלכה למעשה זה לא נכון, חלקם העירו שאין לראות בערך זה ערך רשימתי רק משום שהמידע מעוצב בטבלה, וישנו גם ההסבר של אמיתי. בשורה התחתונה, אחרי דיון חשיבות כזה - זה לא ערך למחיקה מהירה. ניתן כמובן לפתוח הצבעת מחיקה. כמו כן, אם מפעיל מערכת אחר מוכן לקחת על עצמו את האחריות למחוק את הערך הזה במחיקה מהירה אחרי דיון החשיבות שהתנהל כאן, במקום להעביר את ההחלטה להכרעת הקהילה - בי מיי גסט. Lostam - שיחה 12:57, 13 ביולי 2016 (IDT)
- תודה על ההסבר. ראובן מ. - שיחה 13:07, 13 ביולי 2016 (IDT)
מקורות[עריכת קוד מקור]
על מה בדיוק מחפשים מקורות? על כמה כותרים בספרייה? הערך תורגם מאנגלית ולכל שורה בטבלה יש שם מקור. אני חושב שזו בקשה מיותרת. בורה בורה - שיחה 13:57, 13 ביולי 2016 (IDT)
- הנתונים בספריות משתנים, ראיתי גם שהועתק מהוויקיפדיה האנגלית התייחסות לספרייה הלאומית. מי שכותב ערך כזה שייקח עליו אחריות ויבדוק את הנתונים. עלינו לדרוש מקורות גם בערכים שתורגמו, ולא להגיד אם זה מופיע בוויקיפדיה האנגלית, אז זה בסדר. מצאתי מספיק שגיאות שם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:03, 13 ביולי 2016 (IDT)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)[עריכת קוד מקור]
שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בהספריות הגדולות בעולם שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://www.bne.es/webdocs/LaBNE/Transparencia/Institucional/AF_MEMORIA_BNE_2015_x6_de_juniox.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20101223221035/http://www.bne.es/export/sites/BNWEB1/es/LaBNE/MemoriaPlan/MemoriasBN/docs/memoria_2009_web.pdf לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 02:46, 24 באוקטובר 2022 (IDT)