שיחה:ינבושד

התרגום מהכוזרי

הציטוט מהכוזרי הוא לפי תרגום הרב קאפח? אם כן יש לציין זאת (ואם לא - לפי איזה תרגום). הלל • שיחה 12:45, 18 אפריל 2006 (IDT)

כן. לא מצאתי משהו אחר באותו רגע. בברכה, ינבושד 12:47, 18 אפריל 2006 (IDT)

"רבו"-?

זהו אולי הערך הראשון בו נתקלתי בוויקי ושאין לי אפילו כיוון על מה הוא מדבר. "ינבושד - רבו של אדם הראשון"? מה זה "רבו"? אפשר תרגום? Pixie 00:15, 19 אפריל 2006 (IDT)

רבו - הרב שלו. Pacman 20:57, 19 אפריל 2006 (IDT)

הוספתי את המילים " דמות מיתולוגית", בתקווה שייתנו לך כיוון. דוד שי 09:30, 19 אפריל 2006 (IDT)

גם צבת בצבת עשויה...

טוב לראות איך מתגשם מאמר חז'ל, גם צבת בצבת עשויה, אפילו בערך איזוטרי כזה. שהרי מי לכם יותר "ראשון" מאדם הראשון? ואע'פ היה לו רב! מיתולוגי או לא, אבל היה. מה שאותי מעסיק כבר שנים, זה כיצד להחיל מאמר חז'ל נפלא זה, על הצבת העליונה שבעליונות, על בורא הצבתות עצמן. האם זו נוסחה מתמטית, שאפשר לשנות בה את ההצבות? כלומר, גם אל באל עשוי? גם אלוה מאלוה נברא? אדרבא, ילמדוני רבנן.Alosha38 10:51, 25 אפריל 2006 (IDT)

תזכור שזה לפי אמונתו של כותב הטקסט, שבאמת העולם לא נברא בנקודת זמן מסוימת, אלא תמיד היה. אלא שהוא היה צריך "לתרץ" את הידוע שהיה אדם הראשון, ועל כן גם המציא לו רב.

לגבי ה"אלוהימים" - פרופ' יקיר שושני התייחס לזה לא מזמן בסדרת ההרצאות שלו (שיצאו כספר) במסגרת אוניברסיטה משודרת. לאחר שהוא מגיע למסקנה שקיומו של אלוהים מהווה הסבר טבעי ורצוי, כמקור הראשוני לכל כוחות הטבע (דהיינו, התיאוריה הפשוטה ביותר האפשרית), הוא מעלה את השאלה, אז מי אמר שאין שניים, שאחד ברא את השני. התשובה שלו היא תער אוקאם - מעצם ההגדרה של אלוהים, הרי שמספיק אחד כזה. שניים הם פשוט מיותרים, ועל כן גם אין צורך להניח את קיומו של בורא לבורא. למעשה יש גם הוכחה בתורת המשחקים, שאם יש אלוהים, הרי שהוא רק אחד. אבל לא משנה. הלל • שיחה 11:00, 25 אפריל 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תצטנן התלהבותך. היחידים שטענו שהיה לו רב היו הנבטים. וגם ה"רב" ייתכן שלא היה אדם בכלל... (אגב, לצבת ראשונה ראה פסחים דף נד.) ינבושד 11:03, 25 אפריל 2006 (IDT)

אולי צריך להוסיף הפניה

"ערך זה לא עוסק במשתמש ינבושד, לדפו של המשתמש ינבושד הקש כאן"... :)

הנה, בשבילך:

זה טוב? בברכה, ינבושד.

רבו של האדם הראשון?

איך? הוא יכול להיות הבן שלהם או משהו, אבל הרב שלהם? ThE OnE (שיחה) 10:44, 6 בינואר 2007 (IST)

תשאל את הנבטים. אולי הוא לא היה בנאדם? בברכה, ינבושד 19:15, 6 בינואר 2007 (IST).

יש קישור מהאדם הראשון לאדם וחווה. אני לא חושב שזה מתאים כאן, כיוון שלא מדובר באותו האדם.. H2O‏ • שיחה 22:13, 12 באפריל 2007 (IDT)

למה? בברכה, ינבושד 22:19, 12 באפריל 2007 (IDT)

.

משמעות השם

מישהו יודע מה משמעות השם ינבושד? (מבחינה "מדרשית", כביכול) – יובלי א. • הגיון • די לריבוע! 08:39, 30 ביולי 2007 (IDT)

מקורות

הערך טעון השלמה. הוא לא מזכיר כלל מקורות (אחרי הכוזרי והרמב"ם). מכיון שאין ערכים על המיתולוגיה הנבטית ולא על ספר החקלאות הנבטית, כל ההקשר לא ברור. האם להתיחס לאדם במאה התשיעית או העשירית כנבטי זה לא אנכרוניזם? אלגוריתמיקאי - שיחה 18:37, 12 במאי 2008 (IDT)

אין מקורות כאלו, עד כמה שידוע לי (אשמח להתעדכן), ולכן אין מה להשלים בערך. מה פגם יש בכך שהרמב"ם וריה"ל איזכרו את הנבטים, שהיו כ-1300 שנה לפניהם? בברכה, ינבושד • ט' באייר ה'תשס"ח.

מה ההצדקה למשפט "את הספר הוציא לאור מלומד נבטי בשם אחמד אבן וחשיה אלנבטי, והוא חובר סביב שנת 900 לספירה." האם היו אנשים שזוהו כנבטים אז? מה ידוע על הספר? האם הוא שרד? האם איזשהו חוקר כתב על המיתולוגיה הנבטית? אלגוריתמיקאי - שיחה 19:20, 14 במאי 2008 (IDT)

מסתבר שכן. אף כי איני מכיר את המקורות בנושא הספר, אני משוכנע שמשתמש:הללג לא המציא את הנתונים שהוסיף על הספר. יש לשאול אותו למקורותיו. בברכה, ינבושד • י' באייר ה'תשס"ח.

אני מבין שאבן וחשיה היה ערבי ולא נבטי. אליהו הנביא אהי

הערך זועק למקורות. מהסתכלות במורה נבוכים באתר ההוצאה לאור של אוניברסיטת תל אביב [1] עולה כי יש מקורות שצריך לבדוק (ראו הערה 6 שם). לא השתכנעתי כלל שהכינוי נבטי למחבר-מלקט הספר הוא במקום (הוא רצה אולי להעמיד פנים שהוא כזה). מחזיר את כותרת ההשלמה. אלגוריתמיקאי - שיחה 20:45, 14 במאי 2008 (IDT)

בקיצר, אתה מחפש מקורות לפרט אחד בלבד: זהותו הלאומית של מחבר הספר. אתה (או כל אחד אחר) מוזמן לכתוב ערך על הספר, ושם המקום לכל הפרשנויות והספקות (בתנאי שיש להם מקור). בינתיים - זה מה שכתוב בכוזרי, וכל פרשנות אחרת דורשת מקור מהימן ומוסמך. איני רואה כל טעם לתבנית ההשלמה, זה ידרוש {{מקור}}, במקרה הגרוע ביותר. בברכה, ינבושד • י' באייר ה'תשס"ח.

זו דרך מוטעית מאוד להציג את מה שאני אומר. לקחת משפט אחד וטענת שאךה כל טענותי. לא בסדר. אלגוריתמיקאי - שיחה 04:40, 16 במאי 2008 (IDT)

כל הערך הזה הוא משונה. אדם קורא אותו ולא יודע איך להתיחס אליו. מכיון שאין לנו ערכים על הדברים הקרובים אליו. בפרט, לא ברור האם כל מה שידוע לנו הוא מהכוזרי, או שספר הפלחה נמצא בידינו. איך בדיוק מתואר ינבושד בספר הפלחה? מה דעת החוקרים על הספר. אלגוריתמיקאי - שיחה 21:04, 14 במאי 2008 (IDT)

...הייתי שמח לדעת. בזמנו לא מצאתי על זה חומר, ולא ידוע לי על קיומו של חומר בנושא זה. אילו מצאתי את תוכנו של הספר, הייתי מצטט ישירות משם. בברכה, ינבושד • י' באייר ה'תשס"ח.

שים לב שבהפניה שנתתי יש מקורות ראויים לעיון, כך שאני לא מקבל את הטענה שזה מה שידוע. אגב, מורה נבוכים רק מתייחס לספר הפלחה, לא לינבושד. אלגוריתמיקאי - שיחה 21:28, 14 במאי 2008 (IDT)

נכון מאד. על ספר הפלחה כנראה שיש בדל מקורות, אבל על נושא הערך, ינבושד - כנראה שלא (וזה מה שאמרתי למעלה). בברכה, ינבושד • י' באייר ה'תשס"ח.

אם זו גישתך - שאין בעצם מה לכתוב על הדמות הזאת - צריך למחוק את הערך (או לצרף לערך העתידי של ספר הפלחה). אלגוריתמיקאי - שיחה 01:27, 16 במאי 2008 (IDT)

אתה רשאי לפתוח בהליך המקובל. עקרונית, חוסר במקורות אינו מלמד על אי-חשיבות, לדוגמה - ערכי הפרעונים. בברכה, ינבושד • כ' באייר ה'תשס"ח.

די במקורות הקיימים שתוארו דלעיל על־מנת להצדיק קיום הערך. יחסיות האמת • ♥ • כ' באייר ה'תשס"ח 11:27:02

למה אתה מתכוון "המקורות הקיימים"? להתיחסות עקיפה בכוזרי (שזו בעצם היחידה המובאת בערך? כלומר כולו נגזר מפסוק אחד בכוזרי)? אלגוריתמיקאי - שיחה 20:32, 25 במאי 2008 (IDT)