שיחה:מלאכי

לכבוד הראל שלום רב ראשית אפתח בתודה על השיפורים שהכנסת בערך זה ובעיקר בתחומי הקישורים לערכים וקטגוריזציה נבצר ממני לעשות כן בערך זה מהסיבה הפשוטה שזו לי הפעם הראשונה שבה אני כותב ערך לויקיפדיה... כמו כן אני מתכוון להאריך בערך זה ולהוסיף ערכים נוספים אשמח אם תפרט יותר במה בדיוק יש צורך בשיפורים נוספים... בתודה שי יקיר

שלום שלום, ותודה על הערך שתרמת. בעיקר התכוונתי שיש להאריך את הערך, ולהשתדל להביא אותו לפורמט שידמה לערכים קיימים על ספרי התנ"ך, ובמיוחד ערכים מתוך תרי עשר. רצוי לחלק את הערך למספר פסקאות ולתת כותרת שונה לכל אחד. בנוסף, אם אתה מתכוון להיות תורם קבוע של תוכן, אני מציע בחום שתירשם לויקיפדיה (זה חינם, קל ביותר, ואנונימי לחלוטין) וכך ייפתחו בפניך אפשרויות עריכה טובות יותר, דף משתמש משלך ויכולת תקשורת טובה יותר עם ויקיפדים אחרים. Harel 12:53, 16 ינו' 2005 (UTC)

תודה לך הראל אני בהחלט מתכוון לעשות כן (דהיינו להוסיף עוד בערך זאת)כמו כן הבחנתי שיש מחסור גדול בערכים שקרובים לליבי ויש לי ידע נרחב ומקיף בהם וגמרתי אומר בליבי לסייע בפרוייקט זה שאני מוצא פה "אור גדול בחשכת האינטנרט הגדול אף יותר" רק אשמח לקבל קצת הדרכה ראשונה על מנת לזרז את תהליך הלמידה שלי למשל בתחום יצירת משתמש חדש וקישורים למקומות אחרים באינטרנט... בתודה שי יקיר

צבקות? אין גבולות יותר?

זו אנציקלופדיה, ולא ישיבה קטנה של ספרדים.

הפסוק המקורי הוא "כִּי-הִנֵּה הַיּוֹם בָּא בֹּעֵר כַּתַּנּוּר וְהָיוּ כָל-זֵדִים וְכָל-עֹשֵׂה רִשְׁעָה קַשׁ וְלִהַט אֹתָם הַיּוֹם הַבָּא אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת אֲשֶׁר לֹא-יַעֲזֹב לָהֶם שֹׁרֶשׁ וְעָנָף." בפסוק המקורי מופיע "יהוה צבאות" ולא "ה' צבקות". אם לכותב קשה לרשום את השם המפורש, יתכבד ויתן קישור למקום בו הפסוק מופיע ככתבו ולא ישנה. ובוודאי שאין מקום להוסיף סימני קריאה בשביל הדגשת הפואנטה שלו. 99.232.203.75 16:57, 16 באפריל 2008 (IDT)

בחינת המלצה

הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה תפתח ביום 1 בדצמבר 2009 ותתקיים כאן, ‏Ori‏ • PTT‏ 23:44, 22 בנובמבר 2009 (IST)

ספר מלאכי בנצרות ואיזכוריו בברית החדשה

זה מעניין... "הדבר אכן ארע כאשר אליהו התגלה בפני סמית 13 שנים לאחר מכן, ב-3 באפריל 1836‏[4]". (בסוף הערך) האם אני היחידי שסבור שמשהו כאן לא הגיוני? (או שלא הבנתי את המשפט נכון???)

כנראה. שני שלבים: 1. מורוני מודיע לסמית שאליהו יבוא. 2. אחרי 13 שנים אליהו בא. עכשיו בסדר? ‏Ori‏ • PTT‏ 17:13, 6 בדצמבר 2009 (IST)

מה זאת אומרת "הדבר אכן ארע" - "אכן" אתה טוען שאליהו הנביא (שפעל בזמן מלכותו של אחאב) התגלה בפני בן אדם מהמאה התשע עשרה??? ואני היחיד שחושב שזה לא הגיוני??? אם יש לך מידע על התגלות וודאית (בצורת "אכן") של אליהו הנביא, אתה מוזמן לציין זאת בפני אמצעי התקשורת. במקום זאת צריך להיות כתוב, לפני אמונת המורמונים, הדבר אכן ארע לאחר 13 שנים. [בכול זאת, לא נראה לי שיהודים/מוסלמים/אתאיסטים מסכימים שהייתה התגלות כזו].(ואם כבר, אולי תוסיף את הסברה הזאת לערך גילוי אליהו???

אה זה העניין. ברור שכל ערך שעוסק באמונה דתית כלשהי ומתאר אמונות המקובלות באותה דת, מתייחס לאמונתם של בני הדת ולאמונתם בלבד. זה יהיה מיותר לציין זאת בכל מקום שבו דבר כזה מופיע. אכן ארע לדברי סמית, ויש מקור בכתובים המורמונים. פסקה קודם מופיע שרוב הכנסיות בעולם מאמינות שנבואות ספר מלאכי כבר התממשו בבואו של ישו, וברור שגם שם מדובר אמונה שלה שותפים נוצרים בלבד (ועל הנייר גם מוסלמים). ‏Ori‏ • PTT‏ 18:19, 6 בדצמבר 2009 (IST)

יש כאן עניין של כתיבה ושל הגיון. יהודים מאמינים שהוא בא רק פעם, אתאיסטים מאמינים שהוא לא בא אף פעם, נוצרים מאמינים בד"כ שהוא בא פעם אחרונה לפני 2000 שנים, ויש 25 מיליון נוצרים אחרים שמאמינים שלפני 100 ומשהו שנים. בסופו של דבר זה לא ערך על אליהו... ‏Ori‏ • PTT‏ 18:25, 6 בדצמבר 2009 (IST)

בכול זאת, בפסקאות הקודמות מצויין: "הספר, המבטיח את בוא הגאולה","שכן על פי הנצרות", "רוב הכנסיות מאמינות", ואילו מהמשפט האחרון עולה כי זו עובדה מוגמרת. (במיוחד לאור ה'מקור' שמצויין לידו.

הנה שיניתי. גמרנו. מה רע במקור? לא צריך להסתלבט על אף אמונה. ‏Ori‏ • PTT‏ 18:34, 6 בדצמבר 2009 (IST)

מאוד כדאי

כל כך נהנתי תודה  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
Mairlior - שיחה 22:43, 5 בפברואר 2012 (IST)

העליתי את הערך לדיון הסרת המלצה.

מוזמנים להגיב בויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה בברכה, משתמש כבד - 23:24, 20/01/14

הערות מרשימת ההמתנה

מומלץ מ-2005. נידון מחדש רק במסגרת מיזם ניקוי אורוות סיטונאי ב-2009, בלי שהוצגו נימוקים להסרה. פרק ה"לקריאה נוספת" כולל רק מקורות טריוויאליים. נעדר סימוכין מספרות המחקר העכשווית. בעיות סגנון ("אמנם, ברור לנו שמלאכי ניבא בזמן שבית המקדש השני כבר היה קיים, כלומר מאוחר יותר, אולם אפשר לשער שראשית נבואתו הייתה אז"). בברכה, משתמש כבד - 22:43, 20/01/14

אני זוכר שאז דיי ניסיתי להשקיע בערך, וחשבתי שהוא סביר. יש כאילו משהו ספציפי שחסר? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:52, 20 בינואר 2014 (IST)

ראה לדוגמא את הקטע: "מכאן ואילך ניטשת מחלוקת בין החוקרים והפרשנים; על פי חלקם, שייכות הנבואות בספר לתקופה שלפני עליית עזרא ונחמיה. לעומתם, סוברים אחרים שהן נאמרו דווקא בתקופת עזרא ונחמיה עצמה, או לאחריה. ישנם אף המפריזים וקובעים את זמנו של מלאכי לתקופת החשמונאים, אך דעה זו היא דעת מיעוט ואף סותרת את הפסוקים אודות הפחה הפרסי שהובאו לעיל." מיהם אותם חוקרים ופרשנים בעלי המחלוקת? גם יש כאן מגמה להציג פרשנות מאחרת כאיזוטרית. ומהם הפסוקים אודות הפחה הפרסי שמשמשים כראייה לכך? "וְכִי-תַגִּישׁוּן עִוֵּר לִזְבֹּחַ אֵין רָע, וְכִי תַגִּישׁוּ פִּסֵּחַ וְחֹלֶה אֵין רָע; הַקְרִיבֵהוּ נָא לְפֶחָתֶךָ, הֲיִרְצְךָ אוֹ הֲיִשָּׂא פָנֶיךָ--אָמַר, ה' צְבָאוֹת. [...] וַאֲמַרְתֶּם הִנֵּה מַתְּלָאָה וְהִפַּחְתֶּם אוֹתוֹ, אָמַר ה' צְבָאוֹת, וַהֲבֵאתֶם גָּזוּל וְאֶת-הַפִּסֵּחַ וְאֶת-הַחוֹלֶה, וַהֲבֵאתֶם אֶת-הַמִּנְחָה; הַאֶרְצֶה אוֹתָהּ מִיֶּדְכֶם, אָמַר ה'". בברכה, משתמש כבד - 23:15, 20/01/14

או קיי. סה"כ אני זוכר שהערך במצב סביר. אני אנסה לעבור עליו ואני אשמח אם תעשה גם אתה ויש ותנסה לתקן דברים לא תקינים. בד"כ אני בעד רענון והסרה, אבל חושב שהערך טוב יחסית. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:20, 20 בינואר 2014 (IST)

לדעתי אין די בויש אלא יש צורך לאיסוף מקורות, עריכה והרחבה שאני איני פנוי עבורם, אבל בהחלט מאחל לך בהצלחה. וגם אז, הספר עצמו קצר מאוד ולכן לדעתי הפוטנציאל לערך מומלץ עליו מוגבל. בברכה, משתמש כבד - 23:31, 20/01/14

טוב. נראה כבר. תודה שאתה מחזק את ידי :-) • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:33, 20 בינואר 2014 (IST)

הערך לא עבר עריכה כלשהי מאז הדיון כאן. האם למישהו נוסף יש דעה לגביו? בברכה, משתמש כבד - 00:16, 29/01/14

אורי, יש לך כוונה לשפר את הערך? Yoav Nachtailer - שיחה 14:01, 14 בפברואר 2014 (IST)

לא. ואני לא חושב שהערך בעייתי. בכל אופן כבד לא ממש הצליח להראות על משהו בעייתי • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:32, 14 בפברואר 2014 (IST)

ואני הופתעתי לגלות שכך אתה סבור. אוכל להציג דוגמאות נוספות למה שאני רואה כבעיות המהותיות, אבל אם מה שכתבתי עד כה לא זכה להתייחסות עניינית, אז איני רואה טעם. בשום מקרה אחר לא חיוויתי דעה לגבי זכאות למומלצות אבל כאן חרגתי ממנהגי, גם בתור יוזם הדיון אך בעיקר כי לענ"ד זהו מקרה ברור של ערך שכלל אינו קרוב להתאים להיות מומלץ. צר לי שלא עוררתי דיון משמעותי. אבהיר שאיני רואה בעיה בפרק שאורי עצמו הוסיף לערך (בעיקר כתרגום מהויקיפדיה האנגלית), המציג את חשיבותו המיוחדת של הספר לנצרות (אם כי גם הוא אינו סיבה להמלצה). בברכה, משתמש כבד - 10:26, 16/02/14

משתמש כבד, אתה לא צריך להתבאעס או משהו. אני הראשון שבעד לרענן המלצות, אבל דוקא הערך הזה זכור לי כטוב. תביא נימוקים רציניים ומפורטים ונדבר על זה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 18:30, 16 בפברואר 2014 (IST)

אם זוהי תגובתך לנימוקים שהבאתי אז הדיון בין שנינו מיצה את עצמו. בברכה, משתמש כבד - 23:29, 16/02/14

אני דוקא סברתי שאם אלה הנימוקים שהצלחת לגרד, אז כנראה שהדיון מעולם לא התחיל. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 12:41, 17 בפברואר 2014 (IST)

משתמש:משתמש כבד, מה שכתבת לא מספיק. עליך לספק דוגמאות נוספות. כרגע לא ברור למה צריך להוריד את ההמלצה מהערך. גילגמש • שיחה 12:50, 17 בפברואר 2014 (IST)

בפרק מלאכי - יש פירוט ארוך מלא בציטוטים שמפריעים לקריאה הזורמת של הטקסט, הנוגעים להתייחסות לנביא בכתבים דתיים. הכתיבה מסורבלת מאד. אני מביא פה לדוגמא את התקציר של הנביא מלאכי מאתר שנקרא מקרא-נט. הפסקה הקצרה שיש שם, מנסחת באופן קולע את מה שמתואר באריכות מיותרת בפסקת הפתיחה ובפרק הראשון של הערך.
ספר מלאכי - רובם המוחלט של תתי הפרקים של פרק זה (למעט אחד) כתובים כרשימות, ולא כטקסטים. הדבר מקשה על הקריאה למי שאינו בקיא בנושא.
בכלליות, נראה שיש מעט מאד מלל כתוב בצורה של טקסט אחיד. רוב הערך הוא ציטוטים, רשימות וטבלה. אני לא חושב שזה עומד בקריטריונים של ערך מומלץ בשנת 2014. אין ספק שהערך מקיף המון היבטים. אבל הכתיבה חייבת לעבור שכתוב מאסיבי, כדי שהערך יהיה במצב שישקף לקוראים שלנו שהוא אכן חלק מקבוצת הערכים שאנחנו מגדירים כ"חלון הראווה" של ויקיפדיה. גארפילד - שיחה 16:00, 17 בפברואר 2014 (IST)

גילגמש, "נעדר סימוכין מספרות המחקר העכשווית", זה לא מספיק? לא התכוונתי לחוסר בהערות שוליים, אלא לכך שהערך כלל אינו כתוב לפיה (אלא לפי פירוש דעת מקרא). לדוגמא, אל מול ההטיה הבוטה שציטטתי לעיל בעניין תיארוך הספר, ראה את מה שנכתב לפני מאה שנה כאן:

"A nearer approximation to the period of Malachi has been sought by some through the use of the "governor" (פחה) [...] however [...] The Persians took over the title from the Babylonians and doubtless passed it on to the Selecuid dynasty. In later times, indeed, it was actually applied to the chief priests in Judea."

בברכה, משתמש כבד - 01:37, 19/02/14

בעקבות דבריך, משתמש כבד, הסתקרנתי ועיינתי בערך. אכן, הערך בעייתי. המקורות לא טובים (אנצ זה אף פעם לא מקור מחקרי טוב, עדיף משהו מסודר יותר). אני מסכים גם הערתו של גארפילד. יחד עם זאת, יש פה בסיס טוב שאולי ניתן לשפר. גילגמש • שיחה 06:31, 23 בפברואר 2014 (IST)

הספר בקאנונים הנוצרים

בפסקה הפותחת כתוב כעת: "ברוב הקאנונים הנוצרים של ספרי הברית הישנה, ספר מלאכי הוא האחרון ומכיל ארבעה פרקים". ושתי הערות לי על כך:

1. מלשון הפסקה נראה שיש אצל הנוצרים תוספת פרק, אולם בהמשך מבואר יפה שזו רק חלוקה שונה, והפסוקים האחרונים הם פרק בפני עצמו.

2. נאמר כאן שכך "ברוב הקאנונים הנותרים", אולם בהמשך מתבאר בהרחבה היכן הדבר, ולא ברור שזהו הרוב.

כיוון שכך, ומדובר בהערה שולית על חלוקה לפרקים בחלק מהמדורות - הדבר נראה די מיותר בפסקה הפותחת. אפשר לגמרי למחוק את המשפט, להסתפק בתיאור הרחב והמדויק שמופיע בהמשך, בפסקה "חלוקה לפרקים ונושאים"