שיחה:פרשת הירי בנעלין

שינוי השם

שינוי השם מ"פרשת הירי במפגין כפות בנעלין" ל"פרשת הירי בנעלין" הוא בעייתי, ובוודאי לאור זה שלא קדם לו דיון, כפי שנהוג במקרי החלפת שם.

הרי זה בוודאי לא מקרה יחיד של ירי בנעלין. מה שמיוחד בזה היא העובדה שהיה מדובר בירי במפגין כפות. אז השם אולי מסורבל, ואולי אחרי דיון אפשר למצוא משהו יותר מוצלח. אבל סתם "פרשת הירי" בנעלין זה לא שם טוב. eman • שיחה • ♥ 14:50, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

פעמים רבות היה ירי בנעלין, אבל "פרשת הירי בנעלין" יש רק אחת, וגוגל מספר על כ-5,000 מופעים שלה, אך מציג רק 25 (לעומת 0 מופעים לשם הקודם), כך שינוי השם לא היה טעות. את הדיון שחסר לך נוכל להמשיך כעת. דוד שי - שיחה 16:21, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

בתקופה הראשונה שלאחר ארוע הירי, הפרשה היתה ל"מפורסמת" באופן שאכן חלק גדול מהכותרות עדכנו לגבי "פרשת הירי בנעלין". יחד עם זאת, ממרחק הזמן, רצוי לספק מעט יותר מידע בשם הערך. העובדה שמדובר בירי ב"מפגין כפות" היא זו שמסבירה מדוע הפכה הפרשה לאירוע שיש לו חשיבות אנציקופדית (והסטורית). 23:59, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

שם הערך אינו צריך לספר את כל הסיפור. השם "פרשת הירי במפגין כפות בנעלין" כלל אינו קיים, ואין זה תפקידנו להמציא אותו מטעמים דידקטיים.

הערה לסדר: כיוון שהשם "פרשת הירי בנעלין" הוא שם מקובל, ואילו השם "פרשת הירי במפגין כפות בנעלין" הוא המצאה שלך, ראוי שגם במהלך הדיון יהיה הערך בשם המקובל, ושאת תחכי בסבלנות לרגע שבו נשתכנע בחשיבות השם המומצא. דוד שי - שיחה 00:17, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא מסכים שזה "שם מקובל" בעיקר לחלק של ה"שם". זה לא שם, זה תיאור שהיה נוח להשתמש בו באתרי חדשות. אבל מכיוון שאנחנו חושבים לטווח יותר רחוק, זה בעייתי בשבילנו. גם השם המקורי בעייתי, אבל בכל זאת נראה לי שהוא עדיף, בתקווה שנצליח למצוא משוה יותר מוצלח וקומפקטי מצד אחד, ומצד שני שיתאר הייטב את האירוע.

ובכל מקרה, ולו מטעמי כיבוד הנוהגים שהתגבשו פה, עדיף להשאיר בשם המקורי עד שהדיוןם יגיע לסיכום, ולו זמני. eman • שיחה • ♥ 01:21, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

לגבי המצב הקבוע - ניתן והושארה הפניה גם מ"פרשת הירי בנעלין", כך שגם מחפשי ה"שם גוגל המקובל" יוכלו למוצאו. אני מסכימה כמובן ששם הערך לא צריך לספר את כל הסיפור, אך אם ניתן במספר מילים ממש בודד (ולא מדובר כאן בשם מוצע ארוך כלל וכלל) לתאר את הפרט המהותי ביותר בכל הסיפור - העובדה שהירי בוצע באדם כפות, עדיף בבירור לדעתי. לגבי מצב הביניים, מכיוון שהדעות כאן בינתיים הן שתיים לכאן ושתיים לכאן, וכותבים נוספים שערכו את הערך לא ראו לשנות את הערך, החזרתי לשם המקורי, למרות שזה לא מאוד חשוב לי - אז דוד, אם אתה רוצה בשלב הביניים להחזיר לשם המקוצר - אתה יכול, לא אחזיר בחזרה. קלודיה - שיחה 08:22, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

התייחסות לאירוע כאל "פרשת הירי" בלבד משטחת אותו, ומחמיצה את העיקר. הסיבה היחידה שבגללה מישהו זוכר את האירוע הזה, היא כי הירי היה באדם כפות וחסר אונים. תקריות ירי "סתם" היו לרוב. שם הערך צריך לשקף את תוכנו, ולא להיות מרומז. רמזים זה טוב לחידונים, ואילו באנצקלופדיה צריך להתייחס לתוכן בצורה עניינית. נכון השם מסורבל, אבל מה לעשות, זה מה שיש. בקיצור, השם הכפות צריך להישאר, וחבל ששונה סתם כך ללא דיון מוקדם, וכאמור, מוטב מאוחר מאשר בכלל לא מיכאלל - שיחה 14:23, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

שם הערך לא צריך לספר את כל הסיפור. למעשה הוא לא צריך לספר גם חלק מהסיפור. השם של הערך צריך להיות השם המקובל והנפוץ לאירוע. לדוגמה יש לנו ערך על "מבצע ברברוסה" ולא על "פלישת הפתע של גרמניה הנאצית לברית המועצות". השם פרשת הירי במפגין כפות בנעלין" הוא המצאה של ויקיפדיה והנה ההוכחה. השם הנפוץ לאירוע הוא "פרשת הירי בנעילין" כפי שהשכיל להראות הותיק מבין האנשים המחזיקים בהרשאות בירוקרט שהגיב מעליי. יורי - שיחה 14:56, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לאירוע המדובר יש שם מקובל, והשם המופיע כאן הוא חידוש פרטי. אני לא רואה מדוע יש צורך בדיון. עוזי ו. - שיחה 14:59, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

מסכים עם דוד שי, יורי ועוזי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:14, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לאחר שחשבתי על הנושא, הגעתי למסקנה שלמרות ש"פרשת הירי בנעלין" גם היא לא ממש שם, או שם מקובל, המקרה מספיק מוכר בשביל שהשם הזה שנתנו לו יהיה "שקוף". הבן אדם הסביר שיראה את שם הערך יבין על מה מדובר. אז למרות שגם הוא די בבחינת קביעת שם, ולא אימוץ שם מקובל (כמו במקרים רבים אחרים בהם אין לנו בררה אלא להמציא שם), הוא מספיק טוב. ואם גם הגרסה הקצרה הזו מספיקה בשביל שמי שיראה את הערך יבין על מה מדובר, אז עדיף להשתמש בה, ולא במשהו יותר מדוייק אך יותר מסורבל.

בעולם מתוקן אולי היה צריך לקרוא לערך "פרשת הירי באשרף אבו רחמה", אבל מכיוון שהוא "סתם ערבי", אף אחד לא מכיר את השם.

לכן, אחרי שבמשך כמה זמן לא נמצא שם יותר טוב, אני מצרף את קולי לדעתם של דוד עוזי ושות' ותומך בהעברת הערך שוב ל"פרשת הירי בנעלין" לכשהדיון ימוצה (אם הוא לא כבר מוצה). eman • שיחה • ♥ 03:01, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

האם בכלל מוצדק לכתוב על האירוע?

אני היחיד באיזור שחושב שאין הצדקה לכתוב ערך אנציקלופדי על כל מקרה שבו נפצע אדם במסגרת הסכסוך הישראלי-ערבי? זה הרי אבסורד. כולנו מכירים את העובדות. במהלך הסכסוך נהרגו עשרות אלפי אנשים ונפצעו מאות אלפים. לא ראיתי שנכתב ערך על כל אחד שנהרג, גם אם מותו נחקר על ידי גוף זה או אחר, וודאי לא ראיתי ערך על כל מקרה של פציעה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:33, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

הפרשה התפרסמה בארץ ובעולם ועוררה הד ציבורי גדול. היא הביאה לדיון ציבורי שנמשך חודשים ארוכים ואסור לשכוח גם את התקדים המשפטי. אם הערך היה נכתב זמן קצר לאחר האירוע הייתי גם אני מפקפק בחשיבותו. אולם במבט לאחור כיום, שנתיים אחרי, אין ספק שיש לפרשה חשיבות. יורי - שיחה 15:49, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

איני מסכים. לא כותבים ערך בויקיפדיה על כל "פרשה" שהתגלגלה בתקשורת. והעדות לפרסום העולמי של הפרשה היא בהעדרם של ערכים עליה בויקיפדיות זרות, לרבות זו האנגלית שמפרסמת ערך על כל דמות בסדרת אנימה יפנית.חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:02, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

מסכים עם חיפה, יש עוד עשרות "פרשות" כאלה, שאף הן זכו לחשיפה תקשורתית לא קטנה (ירי על ברגלו של אזרח בחברון שזכה לשידורים ברחבי העולם בסוף שנות ה-90 וכדומה, וכמובן גם מנגד מהצד הפלשתיני). Guy.al - שיחה 16:05, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה לא היחיד. אבל "אין הצדקה לכתוב ערך אנציקלופדי על כל מקרה שבו נפצע אדם במסגרת הסכסוך הישראלי-ערבי", כלומר, הכמת "לכל", בו השתמשת לא סותר את זה שקיימים מקרים (כמו זה, בעיני) שאפשר לכתוב עליהם ערך. ‏JavaMan‏ • שיחה 16:13, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא בוחנים שאלה רטורית באמצעות כלים מתחום הלוגיקה הפורמלית. לא כל דבר אפשר או ראוי להצרין. לפני כמה חודשים נרצחה ילדה בשם נועה גולדרינג על ידי אביה באקט מטורף וחסר תקדים. כמה חודשים לפני כן נרצחה ילדה בשם רוז פיזם ונזרקה לנהר בתוך מזוודה. לפני שבועות אחדים אב רצח את שלושת ילדיו כדי לנקום בגרושתו. אלה פרשות מסעירות. על אף אחת אין ערך בויקיפדיה. אבל כשמפגין פלסטיני נשרט מכדור גומי - ויקיפדיה כמרקחה. לדעתי סדר העדיפויות פה מעוות לגמרי. מדובר במקרה של ביצוע עבירה, לא בין החמורות בספר החוקים הישראלי. מבצעיה נשפטו עליה וזהו. יש אלפי, אולי עשרות אלפי מקרים בשנה שבהם אדם נשפט על עבירה שביצע ורבות מן העבירות הן בעלות אופי ייחודי. לא ייתכן שרק בגלל שהעבירה בוצעה במסגרת היחסים בין ישראל לפלסטינים היא תהפוך למושא של ערך אנציקלופדי. ואת זה אני אומר כמי שגזר על עצמו נייטרליות מוחלטת בשיפוט ערכים בויקיפדיה (אפשר לעקוב אחר תרומותיי לדיונים ולדפי השיחה כדי לוודא זאת). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:24, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

מעבר לפניה האישית החצופה שלך אלי ("לו היית מתמיד בלימודיך..."), ממנה אתעלם, להתייחס לעניין כ"מפגין פלסטיני נשרט מכדור גומי" ולהתעלם מהידרשותה של מערכת המשפט הצבאית והכללית לעניין ולהד הציבורי, נראה לי מוזר משהו. לו היית מתמיד אתה בלימודיך (אם להשתמש בטרמינולוגיה החצופה שבחרת) היית יודע שאותה "נייטרליות מוחלטת" שאתה מתהדר בה היא פיקציה שאבד עליה הכלח בפילוסופיה כבר לפני שנות דור. ‏JavaMan‏ • שיחה 16:31, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה חוזר על דברים שכבר נאמרו ומתעלם מהטענות שלי. ההד הציבורי היה מוגבל בזמן ובהיקף. מדובר בביצוע של עבירה, לא החמורה ביותר בספר החוקים, שהתנהל לגביה הליך משפטי וההליך הסתיים. יש אירועים רבים וחמורים יותר שלא זכו לערך ואיש לא העלה על דעתו לכתוב עליהם ערך. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:37, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

נוסח הפתיח

הנוסח שנכתב ע"י דוד שי לפסקת הפתיחה הוא נכון יותר מבחינה תחבירית, ובהיר יותר להבנה, מהנוסח שהציע יורי. שחזרתי. קלודיה - שיחה 15:36, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

מצא את ההבדלים

בין הדף הזה לבין משתמש:קלודיה/בג"ץ אבו רחמה נ' הפרקליט הצבאי הראשי שהועבר לאחר דיון ארוך. על המעשה המביש אך לא מפתיע של קלודיה לא ארחיב. ה"ערך" הוחזר אחר כבוד, מתוך תקווה שהפעם קלודיה לא תנסה לעקוף את כללי המקום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:49, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא הבנתי. מדוע הסרת את הערך ממרחב הערכים? אנדר-ויק • 16:50, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

הנושא כבר נדון בעבר במסגרת דיון חשיבות וכלום לא השתנה. לא רק זה, אלא שהדף הנוכחי הוא על סף ההעתקה ממה שנכתב בעבר ונערך גם על ידי אחרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:53, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אם אתה מסיר ערך ממרחב הערכים, במיוחד כזה שיש עליו דיון לא קצר (ראה למעלה), ועוד עושה את זה על דעת עצמך: מן הראוי שלכל הפחות תצרף קישור רלוונטי לדיון שעליו אתה מתבסס. אתה חייב להיות פחות אלים ו"קובע עובדות בשטח". ממש קשה להתמודד עם זה. אנדר-ויק • 16:54, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

האסימון נפל. עכשיו אני רואה שהערך הנוכחי הוא בעצם גירסה מעט מתוקנת של ערך שהועבר למרחב המשתמשת לאחר דיון חשיבות יסודי בו היו מעורבים ויקיפדים רבים. בעצם העלאתו למרחב הראשי יש עקיפה של החלטת הקהילה. הנה, מסתבר ששאלת החשיבות שהעליתי לעיל כבר נדונה והוכרעה בעבר. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:55, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אנדר, אני אניח כוונות טובות בכך שלא שמת לב שדווקא כן קישרתי לדף הרלוונטי שיש לו דף שיחה עשיר בדיונים. בהחלט לא פעלתי על דעת עצמי. יש כאן דרכי עבודה מחייבות, גם אם קלודיה רואה את עצמה פטורה מהן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:57, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

דווקא יותר מסקרן אותי מה יש לקלודיה לומר על העלאת הערך שוב, שכן בניגוד אלי, היא הייתה חלק מהדיון הקודם. לגבי "דרכי עבודה מחייבות" - הדיון נערך לפני שנה. לא זכור לי כמה זמן צריך לעבור כדי להציע החזרה של ערך. אנדר-ויק • 17:00, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ודוק - להציע, ולא להעלות מחדש בשם אחר תוך הסוואת הדיונים הקודמים. ידעתי שהערך הזה מוכר לי מאיפשהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:01, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

נכון. אנדר-ויק • 17:02, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

האלו, טעות! יש הבדל משמעותי בין הערך שנכתב ביולי 2009 בפרוץ הפרשה, לבין מה שנכתב עכשיו, שנה אחרי: ניתן פסק דין שהרשיע את החייל היורה. זה הבדל משמעותי מאוד מאוד, שמצדיק את החזרת הערך לחיים, בעדכונים המתבקשים, כמובן. לא הייתה פה שום עקיפת כללים, וקלודיה היא ויקפדית מבורכת, כן ירבו ויקיפדיות כמותה. מיכאלל - שיחה 17:10, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

וזה משנה כי? המעשה של קלודיה היה בזוי ביותר, וחבל ששוב היא מנסה לעקוף את כללי הקהילה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:12, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ברוקולי, אם אתה רוצה להיכנס בקלודיה עשה זאת בדף השיחה שלה. צריך לנהל דיון ענייני על השבת הערך, עתה כשאר יש פרט חדש, משמעותי וחשוב שמשנה את התמונה. לדעתי יש מקום לדיון חדש. אנדר-ויק • 17:14, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

קראתי את הכתבה ב-NRG. דווקא מסופר שם שהמג"ד לא היה ממש אשם, אלא רק פעל בשיקול דעת לקוי למדי. לא נחמד, אבל לא חסר תקדים. החייל היה רשלן ויותר מדי נלהב, אבל גם זה לא חסר תקדים. יש גם להבדיל בין פסק דין לבין גזר דין. לפי הכתבה, אגב, אבו רחמה נשרט בבוהן. כאילו מה? חסרים לנו ערכים שהחלטנו לכתוב על תקריות שבהם מישהו נשרט בבוהן? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:16, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זה משנה ועוד איך. למה הדבר דומה? נניח שנכתב ערך על אדם פלוני. הערך ירד אחרי דיון חשיבות. עכשיו קורה משהו חדש - נניח האיש מת, מתברר עליו פרטי מעניין וחשוב בעל השלכות רחבות יותר וכדומה. מחבר הערך המקורי מחזיר את הערך, בשינויים והעדכונים המתבקשים. לא רק שאין פה שום הפרה, אלא זה עדכון רצוי וחשוב. קלודיה לא הפרה שום דבר, להיפך. ואם אתה חרד לקהילה, אז אל תשמיץ, גם אם אתה לא מסכים. מיכאלל - שיחה 17:21, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא קרה שום דבר מפתיע ב"פרשה" הזאת (הם הורשעו? וואלה! זה פשוט כל כך נדיר!), והדיון על קלודיה יימשך בדף שיחתה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:24, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא מבין למה זה רלוונטי. חשיבות או אי חשיבות הערך על אותו גולדרינג שחנק את ביתו למוות תלויה בהרשעתו? כאשר העובדות אינן ברורות אולי ההרשעה היא בעלת משקל מסוים. אבל כשהן ברורות - היא עוד נתון טכני. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:19, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ודאי שההרשעה חשובה. עד להרשעה, החיילים היו חשודים, עכשיו הם מורשעים ואשמים, גם אם אתה לא אוהב את זה. בנוסף, לפסק הדין יש השלכה על התנהגות חיילים בשטחים ובכלל. וחוץ מזה, מספר פסקי הדין שבהם חיילים הועמדו לדין והורשעו בגלל פגיעה בפלסטינים מזערי, ולכן זה עוד ייחוד משמעותי של ההרשעה עצמה. מיכאלל - שיחה 17:22, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כן? מהי אותה השלכה? להיזהר בנשק? סורי, אבל זה עושים כבר שנים. כשחייל משתמש באופן לא חוקי בנשק הוא מורשע על ידי ביד"צ, ואחת היא אם מדובר בפלסטיני או במישהו שאינו פלסטיני. פסק הדין הזה שגרתי לחלוטין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:24, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אשמח מאוד לדעת איפה עוד יש פסקי דין והרשעות דומות. זה ממש לא שגרתי, ולפי דעתי יש אולי 5 כאלה מאז 1987 (פרשות גבעתי א, ב, ואולי עוד מקרה אחד וחצי). מה בדיוק ההשלכה בתוך הצבא? אני יכול לחשוב על הרבה מאוד השלכות שלא זה המקום לפרט, אבל בכל מקרה זה לא התפקיד של אנצקלופדיה לעסוק בפרשנות. מיכאלל - שיחה 17:27, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ואף אחד מהם לא מיוחד למדי. מעורבות בג"ץ איננה ייחודית, והעבירה בגינה הורשע החייל איננה כה חמורה בהשוואה למקרים אחרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:31, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא אוהב את מה? את זה שהרשיעו אדם שביצע עבירה? אני לא יודע אפילו איך להתחיל להגיב למין הערה כזו. לכן אני פשוט מציע לך לצנן קצת את ההתלהבות. כשאדם ביצע מעשה נורא, וברור שהוא ביצע את המעשה, אזי עצם ההרשעה בגין אותו המעשה לא תחרוץ את שאלת חשיבותו האנציקלופדית. קצת מעורבות בכתיבת ערכים ובדיון עליהם הייתה מאפשרת לך להבין זאת. יש משהו בויקיפדיה שאין שום אמוטיקון שיכול להתאים לו וזה ויקיפדים שערכו פה עשרים פעמים בחמש שנים ופתאום צצים אחרי היעדרות של חודשים ארוכים כדי להגן על ערך הקרוב לליבם. ההתייחסות לשיקולים "קהילתיים" בנסיבות אלה קצת מצחיקה וקצת מביכה.חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:28, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

נו באמת, זו לא הייתה שאלה, אלא הערה. וכמה נוח להיגרר להשמצות. מה שיפה בויקיפדיה הוא שכל אחד יכול לכתוב, גם אם הוא זב חוטם, גם אם הוא מתעורר פעם בחמש שנים, וגם אם הוא כותב רק על מה שבא לו. מה שיפה באנצקלופדיה חופשית הוא שאין םפה בוס שקובע, וכל אחד יכול להשתתף. וגם לי אין אמוטיקון לתאר את מי שעמד בתחנת האוטובוס, הגיע האוטובוס מלא עד אפס מקום, צעק לנהג שיש עוד מקום, נדחק פנימה, ואיך שהיה בפנים צעק לאחרים אחריו שאין יותר מקום. מיכאלל - שיחה 17:35, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כשאתה מדבר על אנציקלופדיה חופשית כדאי שממש תקליד על המילה חופשית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:38, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זו לא השמצה. נכון הוא שלויקיפדיה כל אחד יכול לתרום אבל רמת האמינות שמייחסים לכל תורם ורמת הטוהר שמייחסים למניעיו מבוססות על פי רוב על הניסיון שהוא צובר בפעילותו בויקיפדיה ומול יתר החברים בקהילה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 17:42, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

זה לא "סתם אדם" שביצע את העברה, מדובר במג"ד בצה"ל, ולכן חשיבותה של הפרשה. זה כמו שלא נכתוב ערך על סתם משפט אונס, אבל ייתכן ערך על פרשת קצב. יוסאריאן • שיחה 17:44, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אין מקום להשוואה בין מג"ד לנשיא מדינת ישראל. מג"ד בהחלט נכנס להגדרה "סתם אדם", מבלי לגרוע טיפה מכבודו כמובן. Guy.al - שיחה 17:45, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

המג"ד דווקא יצא די בזול מהפרשה, אליבא שאותה כתבה. נסה כיוון אחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:48, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

האם אין מנוס מהצבעת מחלוקת?

לדעתי העברת הערך לארגז חול היא מעשה חד-צדדי כוחני. יש תבנית הבהרת חשיבות, יש הצבעת מחיקה ובשתיהן הקהילה נשאלת לדעתה. לעומת זאת העברה לארגז חול היא מעשה של אדם אחד שכופה את דעתו על הכלל גרגור סמסא - שיחה 17:57, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ולדעתי החזרת ערך שכבר נפסל לאחר דיון חשיבות, תוך נסיון להסתיר זאת מעיני הקהילה, היא היא המעשה הכוחני. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:58, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

היכן דיון החשיבות? גרגור סמסא - שיחה 17:58, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

היות ושני הצדדים מבוצרים בעמתדם, לדעתי הדבר הנכון יהיה פתיחת הצבעת מחלוקת בדבר השבתו של הערך. דיון החשיבות מלפני שנה נמצא כאן. אנדר-ויק • 17:59, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

דבר כזה אינו נחוץ. גילגמש • שיחה 18:01, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כתבתי לפני התנגשות עריכה: כתבתי לפני התנגשות עריכה: אנדר - ממש לא. קודם תתכבד קלודיה ותסביר מה השתנה מאז. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:01, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ברוקולי, עמדתך בנושא ברורה. אתה היית הראשון להתנגד לערך עוד ביולי של שנה שעברה ואין צורך לשוב ולחזור על זה עוד פעם ועוד פעם. יש לפחות חמישה משתמשים כולל אותי שתומכים בהצבעה או בבחינה מחודשת של השבת הערך, כך שלא מופרך לשקול אותה. תן גם לאחרים להביע את דעתם. אנדר-ויק • 18:04, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

בדיון, בניגוד להצבעה, צריך גם לנמק ולא רק לומר "אני בעד". קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:06, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

בדיון הזה ובקודם נימקת את דעתך ביותר מ-25 תגובות. אני חושב שהיא ברורה. אנדר-ויק • 18:07, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

בדיון הקודם היה נימוק חשיבות של שניונת. למה לא התחשבו בו? גרגור סמסא - שיחה 18:07, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כי הנימוק "כתבו על זה בעיתונים" איננו נימוק חשיבות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:08, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אם זה מה שיפתור את הבעייה - אכתוב נימוק הבהרת חשיבות עם תוכן ורציונל פנימי. גרגור סמסא - שיחה 18:08, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לעשות הצבעה על הסוגיה הנדונה: כלומר האם להציב תבנית חשיבות חדשה או לא זה חלמאות לשמה. גילגמש • שיחה 18:09, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

ולכן ההצבעה לא תהיה על תבנית, אלא על השבת הערך. אנדר-ויק • 18:10, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אפשר לפתור את הבעיה - אכתוב כאן ועכשיו נימוק חשיבות הכולל את המושגים: "אור לגויים", "טוהר הנשק", "רוח צה"ל", מוסר, ערכים ועליונות החוק וכבר לא יהיה צורך בתבנית הבהרת חשיבות גרגור סמסא - שיחה 18:12, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מקווה שאתה לא רציני, אנדר ויק, ורק מתבדח בצורה מוזרה. אני בהחלט לא מסכים להצבעת מחלוקת בסוגיה זו. אף פעם לא היתה הצבעה מוזרה שכזאת על עניין פעוט כל כך. לא צריך להטריח את כל הקהילה לגבי השאלה הזאת. אפשר להחזיר את הערך ולקיים דיון חשיבות נוסף. אני כלל לא רואה סיבה לקיים הצבעה שלמה רק על עצם השאלה האם כדאי לעשות זאת או לא. גילגמש • שיחה 18:12, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

דיון אפשר, אך לא כשהדף במרחב הערכים. הוספתי את התבנית לארגז החול (יש לכך תקדימים), ועכשיו אפשר לגשת לדיון המהותי ולא הפרוצדורלי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:14, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לצורך הצבעה אין צורך להעביר את הערך למרחב הראשי. אם יוחלט להשאיר - יועבר. מיותר לנהל עכשיו ויכוח שלם על מיקום הערך עד לסיום ההצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תש"ע • 18:22, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

יש הבהרת חשיבות. אין סיבה להשאיר את הערך בארגז חול גרגור סמסא - שיחה 18:25, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

אין מנוס מהצבעת מחיקה, וניתן לקיים אותה גם על הגרסה הנוכחית, שבארגז החול. חבל לבזבז זמן בוויכוחי סרק. דוד שי - שיחה 19:58, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

הצבעת מחיקה ניתן לערוך, אך אין טעם בהצבעת מחלוקת רק לשם ההצבעה עצמה. גילגמש • שיחה 19:59, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

חשיבות

בצה"ל העלו על נס, מאז הקמתו את הערך טוהר הנשק, מתוך הכרה במוסריות נעלה של העם היהודי המתחדש בארצו. מערך זה נגזרו גם מושגים נוספים כמו "לא מפקירים פצוע" וממנו התפתח מסמך רוח צה"ל. פרשת הירי במפגין כפות בנעלין היא דוגמא לפיחות שחל בערכי המוסר של צה"ל ולא זו בלבד, אלא שהטיפול הרשלני בפרשה מעיב על מוסריותו של צה"ל. הערך מציג את הדילמה ואת החלצותו של בג"ץ למצות את הדין עם העבריין, ובכך חשיבותו גרגור סמסא - שיחה 18:20, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לגמרי במקרה מצאתי את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הרג פאדל שנאעה. שם מדובר על מישהו שממש מת, ולא רק נשרט קצת בבוהן. אם המקרה ההוא לא זכאי לערך למרות שבעבר היה כביכול מפורסם, אז המקרה הזה בוודאי שלא. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:40, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

חטיפת ורציחת חיילים ישראלים

אני יודע שזה לא ממש שייך לכאן, ואני רק מנצל את העובדה שכל החבר'ה כאן. האם אין חשיבות אנציקלופדית לחייל שנחטף ונרצח? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:30, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לחייל עצמו יש חשיבות עצומה למשפחתו, אבל כשלעצמו אין לו חשיבות אנציקלופדית. האירוע של החטיפה יכול להיות בעל חשיבות אם היה בו משהו מעבר להריגה עצמה. למשל - מבצע צבאי לשחרור נחשון וקסמן. גופות שהוחלפו -רגב וגולדווסר ואירועים דומים גרגור סמסא - שיחה 18:34, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

לא. אין לזה כל חשיבות. חייל מת הוא לא יותר מאזרח מת. שניהם מתים באותה המידה. אין לכתוב ערך על חייל רק כי הוא מת. גילגמש • שיחה 18:39, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

בשביל זה את זוכרימפדיה. אנדר-ויק • 19:01, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

כשלא כמקרה הבוהן המפגינה, מסתבר שחייל שנחטף ונרצח אינו מביא ל"הד ציבורי גדול". עוזי ו. - שיחה 01:23, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

חלקם כן וחלקם לא. תלוי במשפחה ובקשריה, בחבריו ובקשרים שלהם ויותר מכל - תלוי בתקופה. Israels - שיחה 01:40, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

לא הנזק הגופני הפעוט שנגרם לאבו רחמה, וגם לא הנזק הנפשי שנגרם לו, הם הסיבה לקיומו של ערך זה, אלא ההשלכות של האירוע הכולל על רוח צה"ל. עם כל הצער על מותו של חייל, אם כל שאנו לומדים מכך הוא ש"עשו שונא ליעקב", הרי לא חידשנו דבר. דוד שי - שיחה 07:38, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

"אמר ליה", לחייל, "זיל, לכך נוצרת". עוזי ו. - שיחה 11:28, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

להאשמות האישיות כלפי, שאני לא בטוחה אם נכון לענות עליהם כאן או בדף השיחה שלי

התלבטתי כיצד עלי להתמודד עם הצירוף של האשמות אישיות עם הערות לגופו של הערך. לגבי ההאשמות האישיות אשיב בקצרה - לפני למעלה משנה כתבתי ערך על פסק-דין אבו רחמה, ביום בו ניתן פסק-הדין. הצבתי עליו תבנית "בעבודה" וביקשתי שבעה ימים לעבוד עליו. רבים אחרים טענו "ויקיפדיה זו לא עיתון" ושזו לא דרך לעבוד. הרגשתי מסיבות שאינן ברורות לי גלש הדיון האשמות אישיות ממש, ולאחר שאמרו שאם לא אסכים במיידית להעברת הערך לארגז החול שלו, תיפתח הצבעת מחיקה, החלטתי שהענין אינו שווה את הטירחה, לקחתי חופשת ויקיפדיה קצרה, ואמנם הערך הועבר לארגז החול שלי כדי שאעבוד עליו בהמשך הדרך. שנה אחרי, לאחר התפתחויות שחלו בפרשה, החלטתי שיש מקום לערך על הפרשה כולה, להבדיל מעל פסק-הדין. כתבתי אותו, העליתי אותו למרחב הערכים, אי אלו ויקיפדים השתתפו איתי בעריכה. לא מבינה מדוע מישהי כמוני שמשקיעה וכותבת צריכה לחטוף עלבונות והאשמות מתחת לחגורה. ואחרי כל זה, אם חרגתי מן הנוהלים בדרך כלשהי, אני מתנצלת. כולנו מתנדבים פה. אז קצת תורידו את עוצמת הביקורת, גם אם לדעתכם היא לגיטימית קלודיה - שיחה 00:19, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

דיון חשיבות

מכל מקום, נראה לי שהדבר הנכון לעת הזו היא להחזיר את הערך למרחב הערכים, להציב תבנית חשיבות על הערך, וכך אני עושה. יתקיים דיון חשיבות, למרות שבעצם מהדיון למעלה עולה שיש כבר אי אלו מבהירי חשיבות מלבדי. לכן, אפשר גם במקביל שהמתנגדים יתחילו להכין את הצבעת המחיקה, שאני מסכימה עם דוד שכנראה אין מנוס ממנה. לאחר שטיעוני הצדדים ירשמו, אפשר יהיה מבחינתי לפתוח בהצבעה גם אם לא יחלוף שבוע. קלודיה - שיחה 00:19, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים. יש לקיים דיון בן שבוע שיהיה מעין "בחינה מחודשת" של הערך, שכן עברה שנה מאז הוחלט להסיר אותו. אנדר-ויק • 04:25, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

כדי לבסס את חשיבות הערך, ראוי לקרוא בעיון את פסק הדין, ולהרחיב בעניין הסוגיות העקרוניות שבפסק הדין. הבאתי שני ציטוטים חשובים, המשקפים את דעת השופטת פרוקצ'יה על הנורמות הראויות לצה"ל והשלכתן על מקרה זה. דוד שי - שיחה 07:30, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

תעמולה גסה

"הפרשה מתחילה בירי לא מוצדק בכפות":

• קודם כל, כבר במשפט הפתיחה אומרים לנו מי צודק.
• שנית הפרשה מתחילה מתי שנעים למישהו שהיא תתחיל. אין להייחס למה שהביא את האיש להיות כפות. הוא נולד כך. . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 09:05, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

למה דוד שי החזיר את המשפט? פסקת הפתיחה לא אמורה להתעסק בעובדות היבשות? מה שייך לומר בה שהירי לא היה מוצדק? Guy.al - שיחה 10:03, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

• קראו מה אמרה השופט פרוקצ'יה על היורה: "בהתנהגותו, הפר החייל, לכאורה, ערכים יסודיים של כיבוד זכויות אדם המקובלים בחברה הישראלית ומושרשים במסורת פעילותו של צה"ל". האמירה "ירי לא מוצדק" היא לשון המעטה, משום שמדובר בירי שהוא עבירה פלילית, כפי שקבע בית הדין שהרשיע את היורה. כיוון ששני בתי משפט קבעו שהירי לא מוצדק, קביעה זו היא חלק מהעובדות הבסיסיות של האירוע, וראוי להציגן כבר במשפט הפתיחה.
• בניגוד לדברי עִדּוֹ, הפרשה ממש לא מתחילה "מתי שנעים למישהו שהיא תתחיל". נאמר בערך "ב-7 ביולי 2008, במהלך הפגנה אלימה בנעלין, עוכב אשרף אבו רחמה ע"י כוח צה"ל עקב מעורבותו בהפרות סדר, נאזק ועיניו כוסו בבד" - זהו תיאור מדויק של הנסיבות שהביאו לכפיתה. דוד שי - שיחה 15:36, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אז כדאי שתשפר בדחיפות את ניסוחו של המשפט הראשון כך שהוא יביא דברים בשם אומרם ולא יסתור את המשך הערך. תודה ובהצלחה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 15:36, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

שינוי שם הערך

(ללא קשר לדיון החשיבות). השם "פרשת הירי במפגין כפות בנעלין" לא מופיע בגוגל אפילו פעם אחת. השם המקובל לפרשה הוא "פרשת הירי בנעלין". דרך - שיחה 13:31, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

דיון ארוך.. נחפזתי מדי. כנראה זה באמת צורם.. מכל מקום למה באמת שם הערך לא שונה? דרך - שיחה 13:34, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

משום שבינתיים יספיק איזה בלוגר להעתיק אותו, והוא יופיע בזכרון המטמון של גוגל, ועד שיסתיים ה"דיון" על שם הערך (מה שיקרה מיד כשהוא יתחיל), יוכלו לשלוף עוד שניים-שלושה אזכורים מחוץ לויקיפדיה. ככה בונים מציאות. עוזי ו. - שיחה 15:22, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

חבל על הרמיזות המיותרות לחלוטין. יש נוהג, והוא שלא משנים שם של ערך ללא דיון. אני, על ערכים הרבה פחות רגישים תמיד הקפדתי עליו. והנה, בסופו של דבר היה דיון קצר, במהלכו אפילו אני השתכנעתי לעבור מעמדה שיותר קרובה לשם הישן לשם הזה, ולא קרה כלום. כלומר, אם מראש לא היית נחפז להעביר, התוצאות מבחינת מרחב הערכים היו אותן תוצאות, אבל התוצאות מבחינת מצב הקהילה ועצביה היו הרבה יותר טובות. eman • שיחה • ♥ 17:07, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

יש נוהג יסודי יותר, לפיו אפשר לסמוך על יוצר הערך שיבחר שם באופן הוגן, ולא ילך שבי אחרי האג'נדה שלו. "מצב הקהילה" ו"עצביה" היו צריכים להסכים בשתיקה להעברה מוצדקת, ולא לעורר מהומה על דבר שצריך להיות מובן מאליו. עוזי ו. - שיחה 17:37, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

יש נוהג עוד יותר יסודי שמעוגן בכללי ההתנהגות לפיו לא משמיצים משתמשים אחרים, ומניחים כוונה טובה. ההאשמה כאילו בשם הקודם היה ניסיון לאיזו הטיה פוליטית הוא חסר שחר. זה היה בהחלט סביר לקרוא לו כך, ואני יכול גם להסביר באותה מידה למה דווקא השם המקוצר יורת עוזר לעמדה שמאלנית. כאמור השתכנעתי שעדיף לקרוא לו בשם המקוצר, למרות שמלכתחילה חשבתי שהוא לא מספיק, וגם כעת אני לא חושב שהוא הכי מוצלח. אבל שתי האפשרויות לפחות לגיטימיות, בניגוד לההאשמות שלך. eman • שיחה • ♥ 20:38, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

עליך להניח שכאשר אני אומר שהיה כאן נסיון (מבייש אבל שגרתי) להטיה פוליטית, כוונתי טובה - למעט באירועים כאלה בעתיד. עוזי ו. - שיחה 00:10, 8 באוגוסט 2010 (IDT)

ספירת מלאי: עוזי ו., דוד שי, יורי, קוריצה, דרך ו-eman (ראו שינוי דעתו בסוף הדיון הקודם) בעד השם פרשת הירי בנעלין. קלודיה ומיכאלל בעד השם פרשת הירי במפגין כפות בנעלין. התוצאה 6:2 לטובת השם פרשת הירי בנעלין. זה רוב מספיק ברור, אני מעביר בהתאם. אשאיר לקלודיה לתקן את הקישורים לערך. דוד שי - שיחה 15:43, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

צלמת "בצלם"?

הערך מציג את סלאם כנעאן כצלמת "בצלם". האמנם זה המצב? האם היא הועסקה על ידי "בצלם" כשכירה או כפרילנסרית, או שצילמה את האירועים מיוזמתה, ורק לאחר מכן העבירה את הצילום ל"בצלם"? אשמח לקבל אסמכתא. דוד שי - שיחה 16:46, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

יש כאן איזו התייחסות לנושא. דרך - שיחה 16:54, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

אמנם באתר בצלם נאמר רק שהנערה צילמה והעבירה את התמונות לארגון, אבל בכתבה כאן נראה שבצלם היו אלו שסיפקו את המצלמה דרך - שיחה 16:59, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

ראו חמושים במצלמות. יוסאריאן • שיחה 17:03, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

המקור הראשון שהבאתי פחות רלוונטי לשאלה שהציג דוד. מצוטטים שם דברי "בצלם" שניתן למוצאם ישירות באתר שלהם דרך - שיחה 17:06, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

הרושם הוא שאכן מדובר בחלק מפרויקט "חמושים במצלמות". דוד שי - שיחה 17:21, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

קישור לראיון עם סלאם כנעאן

דוד שי הסיר את הקישור בשל "רלוונטיות נמוכה". לצד הגיבורים הגברים, ולצד השופטת העליונה, נדמה לי שיש מקום שנכיר בחשיבות התפקיד שמילאה כנעאן בכל הפרשה הזו. מה שנקרא בפמיניסטית "לתת לה קול". הטענות שלה לפיהן צה"ל מגביל מאוד את היכולת לצלם צילומים דומים בעקבות המקרה הן גם רלוונטיות (אין לי מושג האם יש ממש בדבריה). התלבטתי האם לכתוב משפט או שניים ב"לאחר פסק-הדין" מתוך הראיון הזה, עם הראיון עצמו כאסמכתא. בסופו של דבר הגעתי למסקנה שלתת את הקישור הכי פשוט. מי שיתעניין בכנעאן יקרא, ומי שלא, לא. קלודיה - שיחה 17:24, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

חשיבותה של הצלמת בפרשה זו מצומצמת (חרף תרומתה להבאת הנושא לידיעת הציבור, שאינה מוסתרת מקוראי הערך). לטענותיה על גורלה כעת אין כל חשיבות. דרך אגב, מאיזה דגם המצלמה? האם נפנה לדף שלה באתר היצרן? ואבו רחמה, מה הוא עושה כעת? העיקר בערך זה הוא פסיקת בג"ץ, ובה צריך להתמקד. חבל שנלך סחור-סחור סביב פרטים טפלים.דוד שי - שיחה 17:34, 6 באוגוסט 2010 (IDT.

אני לא מסכימה. אך יש לי הצעה חלופית - האם אוכל לנסות להוסיף משפט או שניים בערך על בסיס הראיון, עם הראיון כאסמכתא? אם לא תאהב את מה שתכתבי, מן הסתם תמחק. אבל לנסות אפשר? פשוט ביקשת לא להוסיף קישור עד למיצוי השיחה כאן, ולכן אני שואלת לפני שאני מוסיפה. שבת שלום. קלודיה - שיחה 18:44, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, טענותיה של הצלמת אינן רלבנטיות לערך זה, ואין להן כל מקום בערך. לאחר שבג"ץ יעסוק במר גורלה, תשתנה דעתי. דוד שי - שיחה 19:00, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

תצלום תעמולה

התצלום שהוצג בערך הוא תצלום תעמולה, משום שאינו מציג את מה שקלטה המצלמה, אלא מוסיף על כך קו אדום, שהוא פרשנות של מישהו, שנושאת אופי תעמולתי, ולכן אין לה מקום בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 17:38, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

על מה אתה מדבר? תעמולה של מי? של משפחת החייל היורה, אתה מתכוון? הרי זה בסה"כ היה קו אדום שמציין את נתיב הכדור, כך שלא יחשוב מישהו (שיסתכל בתמונה, ולא יקרא בעיון את הערך עם העובדות כפי שנקבעו בערכאות), שאולי הנשק כוון אל גופו של אבו רחמה. מכל מקום, באמת חבל על הויכוח. החלפתי את התמונה בגירסא ללא הקו האדום. שבת שלום. קלודיה - שיחה 18:40, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

ניסיון לאיומים

אתרי החדשות מדווחים שבורברג הורשע ב"ניסיון לאיומים", ואין זה בסמכותנו לתקן את סעיף ההרשעה שלו. אם יובא קישור לפסק הדין, נוכל לברר מה מסתתר מאחורי מושג זה. דוד שי - שיחה 10:38, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

הוספתי בערך קישור לפסק-הדין. טרם הספיקותי לעיין בו. קלודיה - שיחה 17:59, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

דילגתי לסוף, ושם נאמר: "אנו מורים על הרשעתו של נאשם מספר 1 בעבירה של ניסיון לאיומים, בהתאם להוראות סעיפים 192, 25 ו–26 לחוק העונשין ובעבירה של התנהגות שאינה הולמת, לפי סעיף 130 לחש"ץ. אנו מורים על הרשעתו של נאשם מספר 2 בעבירה של שימוש בלתי חוקי בנשק, לפי סעיף 85 סיפא לחש"ץ ובעבירה של התנהגות שאינה הולמת, לפי סעיף 130 לחש"ץ." דוד שי - שיחה 21:26, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

החקירה בעניין מותו של אחיו של אשרף מרימון גז בבילעין

באסם, אחיו של אשרף אבו רחמה, נורה ונהרג מפגיעת רימון גז. הפרקליט הצבאי הראשי הורה לאחרונה על פתיחת חקירת מצ"ח בעניין נסיבות מותו. האם וכיצד לאזכר עובדה זו בערך? קלודיה - שיחה 08:55, 8 באוגוסט 2010 (IDT)

מה הקשר? אין צורך לאזכר. דוד שי - שיחה 08:59, 8 באוגוסט 2010 (IDT)

כאשר יש לנו ערך על פרשה כלשהי, ומסתבר שאחיו של הקורבן נפגע (ובמקרה הזה נהרג) בנסיבות דומות, הנמצאות תחת חקירה, ומשפחת הקורבנות מנהלת במקביל מאבק על כך שהצדק (כפי שהיא תופסת אותו) יצא לאור בשתי הפרשות, יש מקום לאזכור, קצר כמובן. קלודיה - שיחה 09:03, 8 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, הערך הזה עוסק בפרשה נקודתית, ואין מקום להרחיבו לכיוונים טפלים, כמו גורל אחיו של אבו רחמה או גורל הצלמת. דוד שי - שיחה 09:38, 8 באוגוסט 2010 (IDT)

חשיבות (2)

בנוסף על האמור בהבהרת החשיבות הקודמת, שהיא לבד מספיקה על מנת למנוע מחיקה מהירה, הערך מדבר על נושא שהיה בחדשות ונוגע למדינת ישראל ולצה"ל. אז נכון שלא כל נושא הקשור לצה"ל ומחדליו צריך להיכתב בויקיפדיה אבל חשיבותו של הערך היא לנושאי טוהר הנשק, רוח צה"ל וההתדרדרות המוסרית של צה"ל כתוצאה מעול הכיבוש והשלטון על אוכלוסיה במשך 33 שנים. מסיבות אלו שרד הערך על פרשת סרן ר' ונמחק הערך על הרג פאדל שנאעה שמותו לא העיד על נושאים אלו. גרגור סמסא - שיחה 19:14, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

"ההתדרדרות המוסרית של צה"ל כתוצאה מעול הכיבוש והשלטון על אוכלוסיה במשך 33 שנים" - זו פרשנות אישית שלך ואין לה מקום בשיקולים להשארת הערך. מה גם שדעתך האישית פה על מעשי צה"ל באופן כללי והניתוח שלך את המציאות (כתוצאה מכיבוש וכו') אינם רלוונטים והיה עדיף שלא היו נשמעים באופן בוטה כזה. Guy.al - שיחה 22:34, 11 באוגוסט 2010 (IDT)

נסיון הטייה של המשתמש:קלודיה

תוך כדי קיצור השורות נעשה נסיון לא יאה לויקיפדיה להעביר דברים שנאמרו על ידי דוברת בצלם, לכדי עובדות בויקיפדיה. דוברת בצלם טענה שהמז"פ אישר שלא נעשתה עריכה לסרט, אם כי המז"פ עצמו לא פרסם הודעה על כך וסירב לאשר ידיעה זו. אין זה מתאים לעשות עריכות כאילו אובייקטיויות ותוך כדי לגרום הטעייה לקורא הערך. אני קורא לאחראים לטפל במשתמשת הסוררת. ―Edengovi (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST).

אין סיבה להאשמות אישיות. לא לגמרי מבינה את הטענה שלך. מכל מקום, קיצרתי עוד, ועכשיו בטוח שמדויק. אין צורך בפירוט כה מדוקדק של התגובות לטענות של שחף. מספיק לומר מה הוא טוען שבצלם מכחיש. אם וכאשר יכריע בית-המשפט בטענות, לכאן או לכאן, ניתן יהיה להרחיב. קלודיה - שיחה 07:22, 22 בנובמבר 2010 (IST)

הטיה 2

ובכן בית המשפט מצא לנכון לכתוב בפסק הדין שדברי שחף מעוררים חשד. את זה מנסים להסתיר מאיתנו בטענה לאריכות (הניסוח המקורי שלי היה קצר יותר...). לא ניתן להבין את חוות דעתו של בית המשפט ללא המילה "חשד". דרך - שיחה 10:44, 11 בפברואר 2011 (IST)

חשובה השורה התחתונה - דברי שחף נדחו. דוד שי - שיחה 17:01, 11 בפברואר 2011 (IST)

בית המשפט בחר את מילותיו וכנראה לא זקוק לעזרתם של עורכי ויקיפדיה. הניסוח הנוכחי ארוך יותר ובכך רק מוכיח שנוסח בכוונה על מנת להסתיר את השקפתם של השופטים. דרך - שיחה 15:49, 14 בפברואר 2011 (IST)

דעת המיעוט

דעת המיעוט של השופט נכתבה לאורך פיסקה, המשפט שהוצא וחיבורו למשפטים הקודמים גרמה לו לקבל משמעות זרה להקשר המקורי בו נכתב. נחום שחף טען כי מה שנראה בקלטת לא קרה במציאות, לא טענות חדשות מפי שחף שגם טען בנושא מוחמד א-דורה לפיו כל העניין הוא סרט הוליוודי, או בנושא רצח רבין. במקרה הזה השופטים קיבלו את הטענות של המומחה לזיהוי פלילי של המשטרה כי הקלטת אותנטית. דעת המיעוט לא טענה כי מדובר בקלטת מבושלת כמו שנחום שחף טען אלא מדובר בקלטת שצולמה על ידי פלסטינים שלא צילמו את האירוע שקדם לירי ואת התגובה של המפקד לאחר אירוע הירי. Eviv - שיחה 01:48, 29 במאי 2011 (IDT)

איני יודע על מה אתה מדבר. דעת השופט אינה כתובה בדף 10. הציטוט מדבריו מדויק ואילו פרשנותך והנוסח שהצעת שגוי. בנוסף, שים לב שאתה מבקש להכניס שינוי לערך ועל כן ברגע שיש התנגדות הדיון עובד לדף השיחה (לכאן) ולכן אין לנקוט בשחזור של עריכתך שבוטלה. דרך - שיחה 17:04, 29 במאי 2011 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.acri.org.il/Story.aspx?id=1965
  • In פרשת הירי בנעלין on 2011-11-23 03:19:04, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2011-11-28 01:13:05, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-05-05 09:32:38, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-05-16 01:23:36, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 04:23, 16 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/3767.aspx
  • In נעלין on 2013-05-15 18:18:29, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-05-16 01:23:36, 404 Not Found
  • In נעלין on 2013-05-17 15:04:16, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-05-17 17:42:31, 404 Not Found
  • In נעלין on 2013-05-20 13:04:22, 404 Not Found
  • In נעלין on 2013-06-07 13:26:43, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-06-07 16:17:42, 404 Not Found
  • In נעלין on 2013-06-14 18:01:41, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-06-14 20:24:37, 404 Not Found
  • In נעלין on 2013-06-17 12:18:57, 404 Not Found
  • In פרשת הירי בנעלין on 2013-06-17 15:16:19, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 18:16, 17 ביוני 2013 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בפרשת הירי בנעלין שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://sites.google.com/site/dong532sind/%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%91%D7%A2%D7%94%D7%A6%D7%91%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%92%D7%93%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%A8%D7%92.docx?attredirects=0&d=1 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200616170047/https://2c3cd4f7-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/dong532sind/%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%91%D7%A2%D7%94%D7%A6%D7%91%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%92%D7%93%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%A8%D7%92.docx?attachauth=ANoY7cpKSagMhevMcNWHteRjUnu_VxZouINgMAcZe7Oawq83vroMnwVlePrPRuF6ixIV8TnOKdyXEgr4kqkPODRIMecthe_ANjN0jRjOL1iNK_Ct65qhoTRQXx-8FJkWT8H1Ld6GD4wGnEiSSUHo1oDzqDmItBG5MTZ4kGay7o-HFJlteViLM7xP-IJG3ED2lmwqZF0g6LRa1qfk1EOuwE8ur5LAHJC_N-PIhzHNLX5xHGlQ9vjhw_ZX25r2txzWStkaxNAeWUe3RUvTy05rZiG3pqUMHHRUQWACnxyEbaMJnFWv8H1tUbMyfOWSb3Kwu3MgIXPzMWrS9CgpGrOb1geYTWm8KaTxLUjKEqFqm-zpnl1kPsEVz4g%3D&attredirects=0&d=1 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:54, 22 בנובמבר 2022 (IST)